Use of fallen tree in water protection zone does not exclude harmfulnessAprovechamiento de árbol caído en zona de protección hídrica no excluye lesividad

*080025630396PE* *080025630396PE* VOTO 175-10 CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, at nine thirty hours on the thirtieth of July, two thousand ten.

Cassation appeal filed in the present case against [Name1]., [Name2] . ., Costa Rican, resident of Liberia, (…), CED1 , son of [Name1]. and [Name3]., for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCIÓN DE LA LEY FORESTAL) to the detriment of FOREST RESOURCES. Judges [Name4], Marta Muñoz Delgado, and Cynthia Dumani Stradtmann participate in the decision on the appeal. Appearing in cassation is licensed attorney [Name5], public defender of the accused [Name6].

WHEREAS

1. That by judgment # 51-2010 of sixteen hundred hours on the fifteenth of February of the year two thousand ten, the Trial Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia venue, resolved: "THEREFORE: Pursuant to the foregoing and articles 1, 30, 31, 45, 50, 71 of the Penal Code and articles 1, 265 et seq., 324 to 369, 370 of the Criminal Procedure Code, article 58 subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal), [Name1]. is declared the responsible perpetrator of the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL) to the detriment of NATURAL RESOURCES, and in that capacity the penalty of THREE MONTHS OF IMPRISONMENT is imposed, which the convicted person shall serve in the Detention Center indicated by the respective regulations. The costs of the proceeding are borne by the State. For a probation period of THREE YEARS, the convicted person is granted the benefit of conditional execution of the sentence, remaining under the control and guidance of the National Institute of Criminology. Once this conviction judgment is final, register it in the Judicial Registry and issue the legal certifications. Notify this ruling by reading. Msc. [Name7] Trial Judge" (sic).

2. Against the foregoing pronouncement, licensed attorney [Name5], public defender of the accused, filed a cassation appeal.

3. Having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.

4. The pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.- Drafted by Judge [Name8]; and,

CONSIDERING

I.- In the first ground of the appeal, failure to observe the principle of harmfulness (lesividad) is claimed. The appellant indicates that, had the evidence been assessed in light of article 28 of the Political Constitution, it would have been concluded that the act was inconsequential with respect to the harm to the legal interest, and therefore the accused should have been acquitted. She points out that the element of unlawfulness (antijuridicidad) contemplates both the formal (contradiction with the legal order) and the material (injury or endangerment of a protected legal interest). She affirms that in the present case, the legal interest protected in article 58 of the Forestry Law (Ley Forestal) is natural resources, so the Judge was obliged to conduct a thorough analysis to determine the true importance of the facts in relation to the protected interest, since through the testimonies of [Name9]. and [Name10]. it was learned that the tree said to be felled and exploited (aprovechado) was very damaged by fire, and in the words of [Name9]., the tree was burned, leaning toward the street, that they thought the wood had no value because it was very damaged, and that for him the tree was dead. The challenger considers that a serious harm or impairment of the legal interest could not be derived, since there would be no exploitation (aprovechamiento), as the wood was practically unusable; and one could not speak of harm to the conservation of natural resources, when the tree was not standing, and could be considered dead. The claim is dismissed. A violation of the Forestry Law (Ley Forestal) was charged, which in article 34 provides: "The cutting or elimination of trees in the protection areas described in the preceding article is prohibited, except in projects declared by the Executive Branch as being of national convenience...". For its part, the norm indicated as violated establishes that whoever exploits (aproveche) forest resources on State-owned lands and in protection areas, for purposes other than those established in that law, shall be punished with imprisonment. These protection areas are described in article 33 of the Law, and refer to water resources. The Forestry Law (Ley Forestal), in its first article, sets its objectives: "This law establishes, as an essential and priority function of the State, to ensure the conservation, protection, and management of natural forests and the production, exploitation (aprovechamiento), industrialization, and promotion of the country's forest resources destined for that purpose, in accordance with the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources. Furthermore, it shall ensure the generation of employment and the increase of the standard of living of the rural population, through their effective incorporation into silvicultural activities. By virtue of the public interest and except as stipulated in article 18 of this law, the cutting or exploitation (aprovechamiento) of forests in natural parks, biological reserves, mangroves, protected zones (zonas protectoras), wildlife refuges, and State-owned forest reserves is prohibited." From these norms, it is inferred that the protected legal interest is the environment, regarding which it has been stated: "...the environment appears as a collective legal interest that overflows the individual perspective of the interests that are mediately implicated, such as life or health, and whose entity becomes autonomous from the endangerment of these. From this ecocentric perspective, factors such as water, air, or soil, flora and fauna, that is, natural resources considered in themselves, are elevated to an object of criminal protection, without prejudice to recognizing that, by protecting them, the individual is mediately being protected, insofar as in one way or another the harm to any element of the ecosystem has repercussions, in the short or medium term, on the conditions of their existence" (Muñoz [Name11], . Criminal Law, Special Part, tirant lo blanch libros, 2009, page 534). Our survival and that of future generations will depend to a great extent on the care we lavish on the environment, and within it, on water resources, a valuable good for society as it contributes to its well-being and development, and endangered in our country in some areas, among them, Guanacaste. The importance of the environmental issue is of such magnitude that it has found constitutional protection. Article 50 of the Political Constitution provides: "...Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimated to denounce acts that infringe upon that right and to demand reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions." For its part, the Organic Environmental Law states that the environment is a common heritage, and anyone who contaminates the environment or causes it damage is responsible, and that action constitutes a crime of a social, economic, cultural, and ethical nature. Considering that regulation, the attributed conduct shall be analyzed. The appeal claims that the accused's conduct did not significantly harm the legal interest. To analyze this aspect, the testimonies must be examined. Their statements are complementary, and in no way contradictory, as both emphasize different aspects. While [Name9]. focuses on the condition of the tree, and the possible value of the cut wood, [Name10]. also analyzes the function of that tree in protecting the environment, and does not limit himself to assessing its condition. Both agree that it was burned, but [Name10]. adds: "Just because it is burned does not mean it ceases to have a function, the stump was a wall that prevents the current from continuing to wash the riverbed, it serves as homes for birds, a fallen tree within a forest has countless utilities, the tree rots and creates life" (folio 120). The sanctioned conduct is the exploitation (aprovechamiento) of the forest resource. This exploitation (aprovechamiento) consists of the "Action of cutting, elimination of standing timber trees or utilization of fallen trees....that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain..." (article 3. a) of the Forestry Law (Ley Forestal)). It has been understood that economic gain is not required, in view of the various possibilities contemplated: "As stated above, in the criminal types of forest exploitation (aprovechamiento forestal), there need not necessarily exist the intent for profit, understood as the intention or the actual obtaining of some type of benefit that is translatable into economic terms, but rather, on the contrary, the definition of timber exploitation (aprovechamiento maderable) in article 3, subsection a) of the LF, broadens the possibility that the crime is configured, merely if the active subject, or their represented party, obtains some profit, benefit, advantage, utility, or gain. These elements do not necessarily imply the commercialization of the wood or the economic aspect in general. There may exist many other advantages, as a result of an exploitation (aprovechamiento); for example, the advantage of eliminating an obstruction that blocked the landscape or the view, cleaning the land for a later planting or construction, decreasing forest density (densidad boscosa) so that the land does not qualify as forest, to thus obtain a clearcutting permit, among others" (González [Name12], . Manual of Environmental Crimes, Judicial School, 2007, page 267). Those are the aspects to consider in this case, according to the claims of the appellant, since in her written submission she mentions both aspects, although not expressly: the fit of the conduct with the criminal type, and the harm to the legal interest, since the appeal mentions both the damage to the tree and the exploitation (aprovechamiento) of the wood, as well as the low harmfulness (lesividad) of the conduct. Regarding the first aspect, the cutting of the tree constitutes the typical action, as it is defined as exploitation (aprovechamiento), in the Forestry Law (Ley Forestal), the action of cutting, among others, and in this case, that conduct generated a benefit, as the wood would be used, regardless of its economic value (which in any case, was set at eighteen thousand colones, as recorded on folio 9). It is clear then that the conduct carried out by the accused fits the objective criminal type. Regarding the harmfulness (lesividad) of the action, this results not from the condition or the value of the cut tree, but from the protection it provided for the legal interest, the environment in this case. As the witness [Name10]. stated, a standing tree, even when burned, constitutes a wall that prevents the current from washing the riverbed; likewise, it serves as a home for birds. Considering that it would have fallen over time, due to its condition, it also had a useful function for the ecosystem, as it rots and creates life (folio 120). In no way can it be said that its role is insignificant, since each tree, individually considered, provides significant protection to the environment. For the reasons stated, the claim is dismissed.

II.- In the second ground, the absence of intellectual evidentiary reasoning in the judgment is reproached. The appellant points out that the Court limits itself to succinctly reproducing the content of the evidence, applying routine statements and thus evading a true value judgment on the evidence, which prevents knowing what the reasons for the decision were. She indicates that it is not enough to assert that the witnesses declared securely, with knowledge of the matter, and that their accounts coincide in what they witnessed that day, without specifying on what basis the security, knowledge, and coincidence of the statements were supported. She points out that the Judge did not examine or assess the defense's arguments, in relation to the evidence, regarding the contradictions of the witnesses about the condition of the tree that was accused of being exploited (aprovechado), as well as the insignificance of the harmfulness (lesividad) against the legal interest, taking into account the testimony of [Name9]., an official of MINAE, who stated that the tree was completely burned, and in his words, dead. The argument that the exploitation (aprovechamiento) and felling occur in a protected area, and that the pieces of wood could generate a profit of 18000 colones, is insufficient. The claim is dismissed. In the judgment of this Chamber, the evidence was adequately assessed. The testimonies were analyzed to determine both the existence of the act and the responsibility of the accused. Each deposition is analyzed, with the Judge considering them as coincident, in view of the fact that they are consistent in their versions as to observing when a subject operated the chainsaw to cut the wood, while the accused [Name1]. held the stump, verifying the place and date of commission, with the complaint and the report from MINAET. It is also weighed that despite the condition of the tree, five pieces of wood were obtained from it, to which a value of 18000 colones was assigned. The absence of grounds for justification was also analyzed, in view of the fact that the witness [Name10]. denied that the accused had a permit to fell, which is also verified with the certification on folio eleven. The reasoning is sufficient to understand the reasons for the decision. As indicated in the previous Considering, the testimonies are not contradictory, in relation to the facts, but rather Mr. [Name10]. referred, in addition to the condition of the tree, also to its function. Regarding the value of the wood, it need not translate into a sum of money, in view of the fact that one form of exploitation (aprovechamiento) is cutting, as provided in article 3 subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal), and which may generate not only economic benefit, but any profit, benefit, advantage, utility, or gain, as that numeral provides. The harmfulness (lesividad) of the conduct was a topic that was analyzed in Considering I, to which the appellant is referred. For the reasons stated, the claim is dismissed.

THEREFORE

The cassation appeal is dismissed. Notify.

[Name4] [Name13] CYNTHIA DUMANI STRADTMANN CASSATION JUDGES File/ 08-002563-0396-PE C/ [Name1]. OF./ D./ Violation. Forestry Law (Ley Forestal) MLONDONO FILE: 08-002563-0396-PE . Phones: [Telf1]. Fax: [Telf2]. Email: [...]

*080025630396PE* *080025630396PE* VOTO 175-10 TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, a las nueve y treinta horas del treinta de julio de dos mil diez.

Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]., [Nombre2] . ., costarricense, vecino de Liberia, (…), CED1 , hijo de [Nombre1]. y [Nombre3]., por el delito de INFRACCIÓN DE LA LEY FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSOS FORESTALES. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas [Nombre4] , Marta Muñoz Delgado y Cynthia Dumani Stradtmann. Se apersonó en casación, la licenciada [Nombre5] , defensora pública del imputado [Nombre6] .

ESULTANDO

1. Que mediante sentencia # 51-2010 de las dieciséis horas del quince de febrero del año dos mil diez, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, sede Liberia, resolvió: "POR TANTO: Conforme a lo expuesto y artículos 1, 30, 31, 45, 50, 71 del Código Penal y artículos 1, 265 y siguientes, 324 a 369, 370 del Código procesal Penal, artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal se declara a [Nombre1]., autor responsable del delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en daño de LOS RECURSOS NATURALES, y en dicho carácter se le impone la pena de TRES MESES DE PRISIÓN, que los descontará el condenado en el Centro Carcelario que indiquen los respectivos reglamentos. Son las costas del proceso a cargo del Estado. Por un período de prueba de TRES AÑOS, se le concede al condenado el beneficio de ejecución condicional de la pena, quedando bajo el control y orientación del Instituto Nacional de Criminología. Firme la sentencia condenatoria inscríbase la misma en el Registro Judicial y expídanse los testimonios de ley. Mediante lectura notifíquese este fallo. Msc. [Nombre7] Jueza de Juicio" (sic).

2. Contra el anterior pronunciamiento, la licenciada [Nombre5] , defensora pública del imputado, interpuso recurso de casación.

3. Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.- Redacta la jueza [Nombre8] ; y,

CONSIDERANDO

I.- En el primer motivo del recurso se reclama inobservancia del principio de lesividad. Indica la recurrente, que de haberse valorado la prueba a la luz del artículo 28 de la Constitución Política, se hubiera concluido que el hecho resultaba intrascendente en cuanto a la afectación del bien jurídico, por lo que se debió absolver al encartado. Señala que el elemento de la antijuridicidad contempla tanto la formal (contradicción con el ordenamiento) como la material (lesión o puesta en peligro de bien jurídico tutelado). Afirma que en el presente caso, el bien jurídico que se tutela en el artículo 58 de la Ley Forestal, son los recursos naturales, por lo que el Juez estaba obligado a un análisis profundo para determinar la verdadera importancia de los hechos en relación con el bien que se tutela, ya que con los testimonios de [Nombre9]. y [Nombre10]. se logró saber que el árbol que se dice talado y aprovechado estaba muy dañado por el fuego, y en palabras de [Nombre9]., el árbol estaba quemado, inclinado hacia la calle, que pensaron que la madera no tenía ningún valor porque estaba muy dañada y que para él el árbol estaba muerto. Considera la impugnante, que no podría derivarse una seria afectación o menoscabo del bien jurídico, pues no existiría aprovechamiento, ya que la madera estaba prácticamente inservible; y no podría hablarse de afectación a la conservación de los recursos naturales, cuando el árbol no estaba en pie, y se podía considerar muerto. No se acoge el reclamo. Se acusó una infracción a la Ley Forestal, la cual en el artículo 34, dispone: "Se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección descritas en el artículo anterior, excepto en proyectos declarados por el Poder Ejecutivo como de conveniencia nacional...". Por su parte, la norma señalada como infringida, establece que será sancionado con pena de prisión, quien aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio del Estado y en las áreas de protección, para fines diferentes de los establecidos en esa ley. Estas áreas de protección están descritas en el artículo 33 de la Ley, y se refieren al recurso hídrico. La Ley Forestal, en su artículo primero fija sus objetivos: "La presente ley establece, como función esencial y prioritaria del Estado, velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables. Además, velará por la generación de empleo y el incremento del nivel de vida de la población rural, mediante su efectiva incorporación a las actividades silviculturales. En virtud del interés público y salvo lo estipulado en el artículo 18 de esta ley, se prohíbe la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques naturales, reservas biológicas, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del Estado". De dichas normas se infiere que el bien jurídico protegido es el ambiente, sobre el cual se ha señalado: "...el medio ambiente aparece como un bien jurídico colectivo que desborda la óptica individual de los bienes que mediatamente se implican, como la vida o salud, y cuya entidad se autonomiza de la puesta en peligro de éstos. Desde esta perspectiva ecocéntrica se elevan a objeto de tutela penal factores como el agua, el aire o el suelo, la flora y la fauna, esto es, los recursos naturales en sí mismos considerados, sin perjuicio de reconocer que, al protegerlos, se está protegiendo mediatamente al individuo, en cuanto que de un modo u otro la afectación de cualquier elemento del ecosistema repercute, a corto o medio plazo, en las condiciones de su existencia" (Muñoz [Nombre11] , . Derecho Penal, Parte Especial, tirant lo blanch libros, 2009, página 534). Nuestra supervivencia y la de las futuras generaciones, dependerá en gran medida del cuidado que prodiguemos al ambiente, y dentro de él, al recurso hídrico, bien valioso para la sociedad pues contribuye a su bienestar y desarrollo, y en peligro en nuestro país en algunas zonas, entre ellas, la de Guanacaste. La importancia del tema del ambiente, es de tal entidad, que ha encontrado tutela constitucional. Dispone el artículo 50 de la Constitución Política: "...Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes". Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente señala que el ambiente es patrimonio común, y hay responsabilidad de quien contamine el ambiente o le ocasiones daño, y esa acción constituye delito de carácter social, económico, cultural y ético. Considerando esa regulación, se analizará la conducta atribuida. Se reclama en el recurso, que la conducta del acusado no lesionó significativamente el bien jurídico. Para analizar este aspecto, deben examinarse las declaraciones de los testigos. Sus manifestaciones son complementarias, y de manera alguna, contradictorias, pues ambos enfatizan aspectos diferentes. Mientras [Nombre9]. se centra en el estado del árbol, y el valor posible de la madera cortada, [Nombre10]. analiza asimismo la función de ese árbol, en la protección del ambiente, y no se limita a valorar su estado. Ambos coinciden en que se encontraba quemado, pero [Nombre10]. agrega: "El que esté quemado no quiere decir que deje de tener una función, el tocón era una pared que evita que la corriente siga lavando el cause (sic) del río, sirve de viviendas para pájaros, un árbol caído dentro de un bosque tiene un sin fin de utilidades, el árbol se pudre y crea vida" (folio 120). La conducta sancionada es el aprovechamiento del recurso forestal. Este aprovechamiento consiste en la "Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos....que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia..." (artículo 3. a) de la Ley Forestal). Se ha entendido que no se requiere ventaja económica, en vista de las varias posibilidades que se contemplan: "Como se dijo antes, en los tipos penales de aprovechamiento forestal, no debe existir necesariamente el ánimo de lucro, entendido como la intención o la obtención actual de algún tipo de beneficio que sea traducible en términos económicos, sino que, por el contrario, la definición de aprovechamiento maderable en el artículo 3, inciso a) de la LF, amplía la posibilidad de que se configure el delito, con solo que el sujeto activo, o su representada, obtengan algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia. Estos elementos no necesariamente implican la comercialización de la madera o el aspecto económico en general. Pueden existir otras muchas ventajas, como resultado de un aprovechamiento; por ejemplo, la ventaja de la eliminación de un estorbo que tapaba el paisaje o la vista, la limpieza del terreno para una posterior plantación o construcción, la disminución de la densidad boscosa para lograr que el terreno no califique como bosque, para obtener así el permiso de tala rasa, entre otros" (González [Nombre12] , . Manual de Delitos Ambientales, Escuela Judicial, 2007, página 267). Esos son los aspectos a considerar en este caso, según los reclamos de la recurrente, pues en su escrito menciona ambos aspectos, aunque no se indique expresamente: la adecuación de la conducta al tipo penal, y la lesión al bien jurídico, pues en el recurso se menciona tanto el daño del árbol y el aprovechamiento de la madera, como la poca lesividad de la conducta. En cuanto al primer aspecto, la corta del árbol constituye la acción típica, pues se define como aprovechamiento, en la Ley Forestal, la acción de cortar, entre otras, y en en este caso, esa conducta generó un beneficio, pues la madera sería utilizada, independientemente de su valor económico (que en todo caso, fue fijado en dieciocho mil colones, según consta a folio 9). Es claro entonces que la conducta realizada por el encartado se ajusta al tipo penal objetivo. En cuanto a la lesividad de la acción, ésta resulta no del estado o el valor del árbol cortado, sino de la protección que resultaba para el bien jurídico, el ambiente en este caso. Según señaló el testigo [Nombre10]., un árbol en pie, aun cuando se encuentre quemado, constituye una pared que evita que la corriente lave el cauce del río; asimismo, sirve de vivienda para los pájaros. Considerando que se hubiera caído con el tiempo, por su estado, también tenía una función útil para el ecosistema, pues se pudre y crea vida (folio 120). En modo alguno puede decirse que su papel resulta insignificante, pues cada uno de los árboles, individualmente considerado, da protección al ambiente, de manera significativa. Por lo indicado, sin lugar el reclamo.

II.- En el segundo motivo se reprocha ausencia de fundamentación probatoria intelectiva de la sentencia. Señala la recurrente, que el Tribunal se limita a reproducir escuetamente el contenido de la prueba, aplicándose manifestaciones rutinarias y eludiendo así un verdadero juicio de valor sobre la prueba, lo que impide conocer cuáles fueron las razones de la decisión. Indica que no basta con asegurar que los testigos declararon en forma segura, con conocimiento del asunto, y que sus relatos coinciden en lo que presenciaron ese día, sin especificar en qué se fundamentó para sustentar la seguridad, conocimiento y coincidencia de las declaraciones. Señala que la Juzgadora no examinó ni valoró los argumentos de la defensa, en relación con la prueba, en cuanto a las contradicciones de los testigos sobre el estado del árbol que se acusó aprovechado, así como la insignificancia de la lesividad contra el bien jurídico, tomando en cuenta el testimonio de [Nombre9]., funcionario del Minae, quien señaló que el árbol se encontraba quemado en su totalidad, y en sus palabras, muerto. El argumento de que el aprovechamiento y tala se dan en zona protegida, y que las piezas de madera podrían generar una ganancia de 18000 colones, resulta insuficiente. No se acoge el reclamo. A juicio de esta Cámara, la prueba fue adecuadamente valorada. Los testimonios fueron analizados, para determinar tanto la existencia del hecho como la responsabilidad del acusado. Se analiza cada deposición, teniéndolas la Juzgadora como coincidentes, en vista de que son contestes en sus versiones en cuanto a que observaron cuando un sujeto operaba la motosierra para cortar la madera, mientras el encartado [Nombre1]. sostenía el tocón, verificándose el lugar y fecha de comisión, con la denuncia y el informe del MINAET. Se pondera asimismo que no obstante el estado del árbol, de él se obtuvieron cinco piezas de madera a las que se les otorgó un valor de 18000 colones. Se analizó también la ausencia de causas de justificación, en vista de que el testigo [Nombre10]. negó que el encartado contara con permiso para talar, lo que asimismo se verifica con certificación de folio once. La fundamentación resulta suficiente para conocer las razones de la decisión. Como se indicó en el Considerando anterior, las declaraciones de los testigos no resultan contradictorias, con relación a los hechos, sino que el señor [Nombre10]. se refirió, además del estado del árbol, también a su función. En cuanto al valor de la madera, éste no requiere que se traduzca en una suma de dinero, en vista de que una forma de aprovechamiento es la corta, según dispone el artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal, pudiendo generar no sólo beneficio económico, sino cualquier provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia, tal como dispone dicho numeral. La lesividad de la conducta, fue un tópico que se analizó en el Considerando I, al que se remite a la recurrente. Por lo indicado, sin lugar el reclamo.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación. Notifíquese.

[Nombre4] [Nombre13] CYNTHIA DUMANI STRADTMANN JUEZAS DE CASACIÓN C/ [Nombre1].

OF./ D./ Infracción. Ley Forestal MLONDONO . Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2]. Correo electrónico: [...]