Denial of discovery and determination of damages in agrarian sentence enforcementRechazo de prueba para mejor proveer y fijación de perjuicios en ejecución de sentencia agraria

VOTE 0375-F-10 AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at eleven hours thirty minutes on the twenty-third of April of two thousand ten.

EXECUTION OF SENTENCE filed by HACIENDA COPANO SOCIEDAD ANÓNIMA, with legal identification number CED1- - , represented by [Nombre1] , of legal age, married, farmer, resident of Golfito, identity card number CED2- - , in his capacity as general attorney-in-fact, within the ORDINARY PROCEEDING brought by the former against [Nombre2] , of legal age, married, farmer, resident of Puerto Jiménez, identity card number CED3- - . Processed before the Agrarian Court of the Southern Zone. Acting as special judicial attorney for the plaintiff is attorney Albán Sing Villalobos, of legal age, married, lawyer, resident of Tibás, identity card number CED4- - and as directing attorney for the defendant, attorney Geovanny Montero Chacón, whose qualifications in the record are unknown.-

WHEREAS:

1. The plaintiff filed an execution of sentence, so that the judgment declares: "1- The corresponding authority place the plaintiff in possession of the recovered area. Appoint for this purpose the enforcement judge to execute what corresponds. 2- Attach all the defendant's assets, within which is the right of possession, adjacent to the recovered area. Likewise, attach a dwelling house that the defendant has in the center of Puerto Jiménez, and all the movable assets that are found in said dwelling house, that are susceptible to attachment. 3- Order the defendant to deposit for the forest cut down, the sum of ¢1,830,276.00, an amount already established in the judgment. 4- Appoint a surveyor expert, and if possible the same one that the court appointed to carry out the field survey, in the overlap area, to replan and determine the boundary. The foregoing because this professional already knows, due to the aforementioned, these boundaries, and consequently the precise place where the boundary markers should be placed. 5- Likewise, custody is requested, for the judicial officials, the workers and representatives of the company, at the moment of placing said land in possession.", (folios 693 to 696).- 2. In a resolution at eight hours thirty minutes on the fifteenth of June of the year two thousand, a hearing was granted to the executed party, under the terms found at folio 731.- 3. Attorney Juan Gutiérrez Villalobos, judge of first instance, in a resolution at fourteen hours on the sixteenth of April of two thousand eight, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, the exceptions of lack of right, lack of active standing, generic sine actione agit, and lack of legal capacity or defective representation are rejected, the present execution of sentence established by the plaintiff is declared with merit, and the defendant is ordered to pay the sum of TWO MILLION EIGHT HUNDRED FIFTY-EIGHT THOUSAND FIVE HUNDRED.-”, (folios 1168 to 1176).- 4. The defendant filed an appeal with express indication of the reasons by which he refutes the thesis of the lower court, under the terms found at folios 207 to 209.- 5. In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have not been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling is noted.

Judge Ulate Chacón writes; and,

WHEREAS:

I.- EVIDENCE FOR BETTER PROVISION: The executing party requests that a certification be ordered from the Regional Office of MINAE, in Puerto Jiménez de Golfito, in order to determine the cost of the claimed damage (folios 1266-1267). In accordance with the provisions of articles 52, in relation to 62 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the evidence offered for better provision must be rejected, since this latter provision clearly establishes: “…It is the obligation of the executing party to provide the evidence that serves as the basis for the liquidation, and to offer it, in its case, giving all the indications that were necessary, so that the tribunal can urge its evacuation. In special cases, the tribunal may schedule a hearing for such purposes”. On the other hand, evidence for better resolution is optional for the Tribunal to request (article 501 subsection d) of the Labor Code), in cases it deems pertinent. In any case, as will be seen, the parameters for the payment of environmental services (pago de servicios ambientales) are set by Executive Decree, hence that evidence is unnecessary.- II.- PROVEN FACTS: This Tribunal shares the facts taken as proven as they are consistent with the evidence contained in the record.

III.- EXECUTION SENTENCE: The judge partially granted the Execution of sentence in the following items: procedural costs 1,045,000 colones, personal costs 740,000 colones, damages 2,858,547.10 million colones. As well as the procedural and personal costs of the present execution. The remaining items were rejected.

IV.- APPEAL OF THE EXECUTING PARTY. The representative of Hacienda Copano S.A., [Nombre1] , filed an appeal with concomitant nullity. 1.- He alleges error in the perception of the amount of the damages caused, because he claimed 1,830,276 colones for forest cut down, and as additional damage for tree felling, later the sum of 2,858,547.10 colones, given that the defendant continued cutting down 23 hectares 4,421.81 m2, which at the price estimated by the Tribunal (122,018.40 x Ha) gives an additional amount of 2,858,547.10, so that adding that amount to the one established in the judgment (1,830,276.00 colones), gives a total of 4,688,294.40 million colones. That is, the first amount corresponds to the first damage and the second to the subsequent one. Therefore, he argues, the a-quo commits an error, by considering that the first item refers to all the damages caused, when in reality the two items represent only the damage from tree felling. Thus, they established, he argues, clearly in the complaint and for that reason the expert examination and judicial inspection were requested, with which it was demonstrated that the felled area was 38 hectares 4,271.91 meters, but they also requested the expert examination for the purpose of detecting and valuing the other damages caused, as a consequence of the deforestation and burning. However, he argues, the a-quo erroneously interprets the additional damage as the total estimation of damages caused to the farm, which is incorrect, because the defendant was ordered to restore the entirety of the area of 38 hectares 4,261.81 square meters, which was left without trees. On the other hand, the amount of the total damages, according to the expert examination, he argues, amounts to the total sum of 17,158,886.80 million colones, which were reported for their inclusion in the liquidation of the execution, on May 5, 2007. 2.- The a-quo, he argues, omits to consider the brief presented on May 5, 2008, in which they liquidated the total damages, according to the expert study. 3.- Regarding fees, he maintains that 1,100,000 colones paid to attorney Bernal Castro Gutiérrez were reported, given that he handled the main proceeding, the appeal, the cassation, and the review, but that the a-quo considers only the sum of 640,000, interpreting that it was paid to [Nombre3] , which is not correct, because this is the amount of the execution. 4.- Regarding lost profits (perjuicios), he maintains that the a-quo recognizes the right to receive them, but considers that there is no proof of what the State pays for forest incentives, for which reason he considers that evidence for better provision should have been ordered. He requests that a Certification be ordered in this instance from the Regional Office of MINAE in Puerto Jiménez de Golfito, to determine the cost of the lost profit.

V.- THE EXECUTION COMPLAINT AND THE RULING OF THE COGNIZANCE PROCEEDING: Before analyzing the substantive arguments of the appellants, as this is an execution of a final judgment, it is pertinent to recall what was ordered in the executed judgment, regarding damages, lost profits, and costs: " 3) The defendant is obligated to pay for all the forest cut down by him in an area of 15 hectares, at a rate of c.122,018.4 per hectare for a total of c.1,830,276 colones...9) The defendant is ordered to pay the damages and lost profits caused to the plaintiff, and that are demonstrated in the execution of sentence, the item for the value of the timber already indicated being included within the damages; 10) The personal and procedural costs of this trial are the responsibility of the defendant". In the execution complaint, he liquidated, among the appealed items, the following for damages: For the forest cut down and ordered in the judgment 1,830,276 million colones, in the other 23 hectares 4,271.81, for the felling and burning of the forest, an amount of 2,858,547.10, calculating at a value of 122,018.40 per hectare. For lost profits (perjuicios), he liquidated the sum of 4,611,000.00, for the benefit left unearned from State incentives, for forest conservation (conservación del bosque), for 10 years, at an amount of one hundred twenty thousand colones per hectare per year. For professional fees, he charged the sum of 1,100,000 colones.

VI.- First, what relates to damages and lost profits (daños y perjuicios) will be analyzed. The jurisprudence has defined said concepts as follows: “IV.- The damage constitutes one of the prerequisites of extracontractual civil liability, since the duty to compensate is only configured if a harmful illicit act has mediated that injures a legally relevant interest, susceptible to being protected by the legal system. The damage, in a legal sense, constitutes any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of the person (damnified), which causes the deprivation of a legal right, regarding which its conservation was objectively expectable had the harmful event not occurred. Under this thesis, there is no civil liability if there is no damage, just as there is no damage if there is no damnified party. On the other hand, only damage that is proven (reality or existence) is indemnifiable, this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge. In sum, the damage constitutes the injurious gap for the victim, resulting from confronting the situation prior to the illicit act with the one after the same. On many occasions the expressions 'damages' and 'lost profits' are used indiscriminately. It is necessary to specify and distinguish both concepts. The damage constitutes the loss inflicted on the damnified party (damnum emergens), while the lost profit is made up of the frustrated or unearned gain or utility (lucrum cessans), which was reasonably and probably expectable if the illicit act had not occurred. V. Not any damage imposes the obligation to compensate. For it to be indemnifiable, the following characteristics must basically converge: A) It must be certain; real and effective, and not merely eventual or hypothetical, it cannot be founded on supposed or conjecturable realizations. The damage does not lose that character if its quantification results uncertain, undetermined, or of difficult appreciation or proof; nor should certainty be confused with actuality, since the repair of certain but future damage is admissible; one must not confuse future damage with loss of profit (lucro cesante) or lost profit. Regarding the magnitude or amount (seriousness) of the damage, it constitutes an extreme of subjective incumbency solely of the damnified party, however the law cannot deal with claims founded on insignificant damages, derived from excessive susceptibility. B) There must be an injury to a legally relevant interest deserving of indemnification. Thus there can be a direct damnified party and an indirect one: the first is the victim of the harmful event and the second will be the successors of the victim. C) It must be caused by a third party and subsisting; that is, that it has not been repaired. D) A causal relationship must mediate between the illicit act and the damage. VI. Within the classes of damages, material damage and bodily damage are found in the first place, the first being that which affects the things or material goods that make up the person's patrimony, while the second impacts bodily and physical integrity. In doctrine, under the generic denomination of material or patrimonial damage, the specific ones of bodily damage and material damage, in a strict sense, are usually included. The second seems to be the more apt expression, since bodily damage usually affects patrimonial interests of the damnified party (payment of medical treatment, hospitalization expenses, medications, etc.), frustrated earnings if the damage has incapacitated them from carrying out their habitual occupations (lost profits), etc …” (Sala Primera de la Corte, No. 112 of 14:15 hours on July 15, 1992 and No. 714 of 16:20 hours on September 18, 1002) – The underlining is not from the original-.

VII.- Regarding the proof of damages and lost profits, the principle of the burden of proof enshrined in article 317 of the Civil Procedure Code applies, and for cases of execution in agrarian matters, article 62 subsection c) of the Ley de Jurisdicción Agraria. In this regard, the jurisprudence of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia has established the following: "In matters of damages and lost profits, a subject on which there is long experience, the evidentiary element plays a very important role. Whoever alleges them must prove them, likewise whoever denies them, except in the case of subjective moral damage which judges are allowed to value according to the rules of experience, logic, and science, without subjection to any other evidentiary criterion. In the modern procedural system, the Roman aphorism judex secundum allegata et probata partium decidere debet still holds full validity. This means the limitation of judges to be able to dictate their sentences to everything the parties allege and prove. The simple allegation of a fact is not enough for its condemnation because it is the party who is obligated to offer the evidence in time, achieve its admission by the judge, present it to be evacuated, and finally, within the process of evidentiary valuation, a task par excellence of the judge, attribute to those evidentiary elements the necessary value to accredit the formulated fact. It concerns the well-known principle of the burden of proof. It consists of the obligation of everyone who alleges a fact or a claim to proceed to legally prove what is alleged. This differs greatly from the mere act of accrediting the allegation or the evidence itself in the case file, because evidence for the purposes of cassation is only that to which the judgment gives that rank after a severe valuation process. And the principle not only has an important connotation in the affirmative aspect but also in the negative, because whoever alleges the non-existence, modification, or extinction of a fact or a claim must also prove it. To the principle of the burden of proof, in a democratic and not inquisitorial regime, many other principles are linked, within which the principle of evidentiary freedom stands out. According to that principle, all parties must have ample faculties to offer all licit means of evidence, above all legitimately obtained, that is, all means duly authorized by the legal system and brought to the case file following the procedures also regulated by the procedural system, where the parties must have the right to question their own evidence and the opposing party's, with the aim of demonstrating or denying the facts, affirming or contradicting the claims." (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 554 of 15:10 hours on August 4, 2000 – the bold is not from the original). For the granting of damages and lost profits, the jurisprudence of the cited Chamber has required demonstrating the causal nexus between the abstract condemnation imposed and what is claimed in the execution (Sala Primera, No. 830 of 11:45 on September 22, 2004, and No. 674 of 11:30 hours on August 18, 2004). On the other hand, the jurisprudence of that same Chamber has established that damages and lost profits derived from an illicit act or conduct are value debts, and not monetary ones, which is why the amount should not become a reason to deny them, provided they are proven (in this regard, Sala Primera, Voto No. 226 of March 31, 2004).

VIII.- REGARDING THE APPELLANT'S CLAIMS: In accordance with all the foregoing, the Tribunal concludes that the appellant is partially correct in his grievances, since the a-quo has rejected some items that had even been held as accredited in the judgment subject to execution, as will be seen. Regarding the first and second grievances, the appellant is not correct, because the total amount, liquidated by the plaintiff, for damages, was limited to the claim of the item granted in the judgment 1,830,276 colones for forest cut down, and as additional damage for tree felling, the sum of 2,858,547.10 colones, given that the defendant continued cutting down 23 hectares 4,421.81 m2, at the price estimated by the Tribunal (122,018.40 x Ha) for a total of 4,688,294.40 million colones. That was the limit of the claims in the execution proceeding (see folio 695). The plaintiff did not claim other different damages, such as those he now seeks to collect, supposedly derived from the expert report. Granting those claims, according to the expert examination, he argues, amounts to the total sum of 17,158,886.80 million colones, which were reported for their inclusion in the liquidation of the execution, on May 5, 2007. This is clearly improper in all respects, because it would be ruling ULTRA PETITA, that is, granting more than what was requested by the plaintiff in his execution complaint. Observe that he seeks to assert a brief presented on May 5, 2008 subsequent to the issuance of the sentence under appeal, in which they presented a liquidation of the total damages, according to the expert study, and in which all damages were liquidated. But said request is not consistent with the limitation of damages that the party made in the execution complaint, since damages different from those indicated therein were not claimed. Therefore, on this point, the appealed judgment must be confirmed.

IX.- Regarding the third grievance, relating to fees, he affirms that he paid 1,100,000 colones to attorney Bernal Castro Gutiérrez, given that he handled the main proceeding, the appeal, the cassation, and the review, but that the a-quo considers only the sum of 640,000, interpreting that it was paid to [Nombre3] , which is not correct, because this is the amount of the execution. The grievance is unfounded, and it is irrelevant that the a-quo, with evident error, stated that the amount of 640,000 colones was paid to one or another lawyer. Evidently from the analysis of the record, it results that the lawyer Bernal Castro Gutiérrez was the one who handled the proceeding in first, second instance, and cassation, but the personal costs are set in favor of the party, in this case the executing party, as is well indicated in the operative part or "therefore", of the appealed judgment: "SIX HUNDRED FORTY THOUSAND COLONES for personal costs which belong to the plaintiff". In other terms, the amount that the plaintiff liquidated for professional fees, for a total of 1,100,000 colones, was reduced to the sum of 640,000 colones, in accordance with the established amount of the proceeding. But additionally, the defendant was ordered to pay the procedural and personal costs of the execution, the latter shall be calculated according to the final condemnation in this phase.

X.- Regarding lost profits (perjuicios), he maintains that the a-quo recognizes the right to receive them, but considers that there is no proof of what the State pays for forest incentives, for which reason he considers that evidence for better provision should have been ordered. He requests that a Certification be ordered in this instance from the Regional Office of SINAC MINAE in Puerto Jiménez de Golfito, to determine the cost of the lost profit. The lost profit was liquidated by the party in the sum of 4,611,000.00, for the benefit left unearned from State incentives, for forest conservation (conservación del bosque), for 10 years, at an amount of one hundred twenty thousand colones per hectare per year. Regarding the benefits for forest conservation, it is a topic that is recognized by Costa Rican forestry legislation, and the values have been established through executive decrees. Ley Forestal No. 7032 of 1990 fostered the participation of small and medium producers, creating as incentives the Certificado de Abono Forestal (CAF) in 1986, the Certificado de Abono Forestal por Adelantado para Pequeños Reforestadores (CAFA) opened in 1988, the Certificado de Abono Forestal para el Manejo del Bosque (CAFMA) applied since 1992, the Certificado para la Protección del Bosque (CPB) which was born in 1995. Ley Forestal N° 7575 published in La Gaceta N° 72 of April 16, 1996, establishes as an essential function of the State to ensure the conservation, utilization, protection, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources. In it, FONAFIFO is officially created, in article 46. Its purpose is to finance small and medium producers through credit and the payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales, PSA). The PSA is a financial mechanism through which the environmental services provided by private forest owners to society are recognized and paid for. It is not, then, a subsidy, but rather a charge to those who benefit from these services, and the payment is transferred to those who generate them. This is done through FONAFIFO, which captures funds from different sources, including the State itself (taxes and trusts), several hydroelectric companies with which it has agreements, and from projects and other market mechanisms. These resources are transferred, by way of payment, to owners who have forest plantations, forests, or agricultural activities associated with forestry systems. The payment is set at a price per hectare per five-year period or ten-year period, which varies depending on the service provided and the contract signed with the State. For the specific case, the appellant is correct in his grievances, since what the plaintiff company could have received for the payment of environmental services was not recognized. For this, although it is true that technical evidence is important, it is also true that the values regarding the recognition of environmental services are set via Executive Decree. And in this specific case, the applicable Decree is No. 26141-H-MINAE (Published in La Gaceta No. 133 of July 11, 1997), which is annexed to this proceeding. Being a public regulation, the parties and the persons who administer justice have the obligation to know it, therefore, it is perfectly applicable for the purposes herein. As we have seen, the executing party liquidated for the item of lost profits the sum of 4,611,000.00, for the benefit left unearned from State incentives, for forest conservation, for 10 years, at an amount of c.120,000/Ha. Having analyzed the Decree, in its article 2, it is established that the maximum amount to be paid per hectare, for Sustainable Forest Management (inciso c) is the sum of 80,220 colones per hectare, this figure, multiplied by 38.5 hectares, for ten years, gives a total amount of 5,695,620 million colones. In the hypothesis that the benefit applied was in the modality of Forest Protection (inciso d), the maximum amount to be paid per hectare is the sum of 50,000 colones, a figure that multiplied by 38.5 hectares, for ten years, gives a total amount of 3,850,000 million colones. Therefore, the Tribunal considers that to set the average amount that the plaintiff company could have received, both benefits must be added and divided by two, which gives a total of 4,772,819 million colones. However, despite the foregoing, from the analysis of the Execution of sentence, it is clear that the plaintiff liquidated for lost profits only the sum of 4,611,000 million colones, for which reason said amount must be granted, based on the aforementioned Decree. By reason of the above, and regarding this point, the appealed judgment must be revoked, in that it rejected the payment of lost profits, which are granted in said amount, as it is the limit set by the executing party in its liquidation.

THEREFORE:

The judgment is partially revoked, in that it rejected the item liquidated for lost profits (perjuicios). In its place, the sum of FOUR MILLION SIX HUNDRED ELEVEN THOUSAND COLONES is granted for such item. In the rest, subject to appeal, the ruling is confirmed. The a-quo must set the amount of the personal costs of the execution, based on the total condemnation of this stage, upon prior request of the executing party.

[Nombre4] DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ VANESSA FISHER GONZÁLEZ CASE FILE: EXPN1 PROCEEDING: ORDINARY (EXECUTION OF SENTENCE) PLAINTIFF: HACIENDA COPANO S.A.

DEFENDANT: [Nombre2] C+P+N It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 21-02-2026 08:54:57.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso de ejecución de sentencia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Prueba en materia agraria Temas (descriptores): Daños y perjuicios en materia agraria Sentencias en igual sentido VOTO 0375-F-10 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las once horas treinta minutos del veintitrés de abril del dos mil diez.

EJECUCIÓN DE SENTENCIA planteada por HACIENDA COPANO SOCIEDAD ANÓNIMA, con número de cédula jurídica número CED1- - , representada por [Nombre1] , mayor, casado, agricultor, vecino de Golfito, cédula de identidad número CED2- - , en su condición de apoderado generalísimo, dentro del PROCESO ORDINARIO promovido por la anterior contra [Nombre2] , mayor, casado, agricultor, vecino de Puerto Jiménez, cédula de identidad número CED3- - . Tramitado ante el Juzgado Agrario de la Zona Sur. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora el licenciado Albán Sing Villalobos, mayor, casado, abogado, vecino de Tibás, cédula de identidad número CED4- - y como abogado director del demandado, el licenciado Geovanny Montero Chacón de calidades en autos desconocidas.-

RESULTANDO:

1. La parte actora planteó ejecución de sentencia, a fin de que en sentencia se declare: "1- La autoridad correspondiente ponga en posesión del área reivindicada a la actora. Nómbrese para ello al juez ejecutor para que ejecute lo que corresponde. 2- Embárguense todas los bienes de demandado, dentro de lo cual está el derecho de posesión, contiguo al área reivindicada. Asimismo embárgase una casa de habitación que tiene el demandado en el centro de Puerto Jiménez, y todos los bienes muebles que se encuentran en dicha casa de habitación, que sean susceptibles de embargo. 3- Ordénese al demandado depositar por el bosque talado, la suma de ¢1.830.276.00, monto ya establecido en sentencia. 4- Nómbrese un perito topógrafo, y de ser posible el mismo que nombró el juzgado para que realizara el levantamiento de campo, en el área de traslape, para replantear y determinar el lindero. Lo anterior por cuanto este profesional ya conoce, por lo antes mencionado estos linderos, y en consecuencia el lugar preciso donde deben ir colocados los mojones. 5- Asimismo se solicita custodia, para los funcionarios judiciales, los trabajadores y representantes de la sociedad, en el momento de poner en posesión dicha tierra.", (folios 693 a 696).- 2. En resolución de las ocho horas treinta minutos del quince de junio del año dos mil, se confirió audiencia a la parte ejecutada, a los términos que corren a folio 731.- 3. El licenciado Juan Gutiérrez Villalobos, juez de primera instancia, en resolución de las catorce horas del dieciséis de abril del dos mil ocho, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, re(sic) rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa, genérica de sine actione agit y falta de personalidad o de defectuosa representación, se declara con lugar la presente ejecución de sentencia establecida por la parte actora y se condena al demandado al pago de la suma de DOS MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS.-”, (folios 1168 a 1176).- 4. La parte demandada interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del juzgado de instancia, a los términos que corren a folios 207 a 209.- 5. En la substantación del proceso no se han observado las prescripciones legales, y se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.

Redacta el juez Ulate Chacón; y,

CONSIDERANDO:

I.- PRUEBA PARA MEJOR PROVEER: La ejecutante solicita se ordene una certificación a la Oficina Regional del MINAE, en Puerto Jiménez de Golfito, con el fin de determinar el costo del perjuicio reclamado (folios 1266-1267). Al tenor de lo dispuesto en los artículos 52, en relación con el 62 de la Ley de Jurisdicción Agraria, la prueba ofrecida para mejor proveer debe rechazarse, por cuanto esta última disposición claramente establece: “…Es obligación del ejecutante aportar la prueba que sirva de fundamento a la liquidación, y ofrecerla, en su caso, dando todas las indicaciones que fueren necesarias, a fin de que el tribunal pueda instar a su evacuación. En casos especiales, el tribunal podrá hacer señalamiento de comparecencia para tales efectos”. Por otra parte, la prueba para mejor resolver es facultativa para el Tribunal pedirla (artículo 501 inciso d) del Código de Trabajo), en los casos en que juzgue pertinente. En todo caso, como se verá, los parámetros para el pago de servicios ambientales, son fijados por Decreto Ejecutivo, de ahí que esa prueba es innecesaria.- II.- HECHOS PROBADOS: Este Tribunal comparte los hechos tenidos por probados al ser conformes con la prueba constante en autos.

III.- SENTENCIA DE EJECUCIÓN: El juzgador acogió parcialmente la Ejecución de sentencia en los siguientes rubros: costas procesales 1.045.000 colones, cosas personales 740.000 colones, daños 2.858.547,10 millones de colones. Así como las costas procesales y personales de la presente ejecución. Los demás rubros fueron rechazados.

IV.- RECURSO DE LA EJECUTANTE. El representante de Hacienda Copano S.A., [Nombre1] , interpuso recurso de apelación con nulidad concomitante. 1.- Acusa error en la percepción del monto de los daños y ocasionados, por cuanto reclamó 1.830.276 colones por bosque talado, y como daño adicional por tala de árboles, posterior la suma de 2.858.547, 10 colones, dado que el demandado siguió talando 23 hectáreas 4.421,81 m2, que al precio estimado por el Tribunal (122.018,40 x Ha) da un monto adicional de 2.858.547,10, por lo que agregado ese monto al fijado en sentencia (1.830.276,00 colones), da un total de 4.688.294,40 millones de colones. Es decir, el primer monto corresponde al primer daño y el segundo al posterior. Por ello, aduce, el a-quo comete un error, al considerar que el primer rubro se refiere a todos los daños ocasionados, cuando en realidad las dos partidas representan únicamente, el daño por la tala de árboles. Así, lo establecieron, aduce, claramente en la demanda y por ello se solicitó el peritaje y el reconocimiento judicial, con lo que se demostró que el área talada fue de 38 hectáreas 4.271,91 metros, pero además solicitaron el peritaje con el propósito de detectar y valorar los otros daños causados, como consecuencia de la deforestación y quemas. Sin embargo, aduce, el a-quo por error interpreta el daño adicional, como estimación total de daños ocasionados a la finca, lo cual es incorrecto, porque al demandado se le ordenó restituir la totalidad del área de 38 hectáreas 4.261,81 metros cuadrados, la cual quedó sin árboles. Por otra parte, el monto de los daños totales, según el peritaje, aduce, ascienden a la suma total de 17.158.886,80 millones de colones, que se reportaron para su inclusión en la liquidación de la ejecución, el 5 de mayo del 2007. 2.- El a-quo, aduce, omite conocer del escrito presentado el 5 de mayo del 2008, en el cual liquidaron los daños totales, conforme al estudio pericial. 3.- En cuanto a los honorarios, sostiene que se reportaron 1.100.000 colones pagados al licenciado Bernal Castro Gutiérrez, dado que él atendió el proceso principal, la apelación, la casación y la revisión, pero que el a-quo considera únicamente la suma de 640.000, interpretando que fue pagado a [Nombre3] , lo cual no es correcto, porque este es el monto de la ejecución. 4.- En cuanto a los perjuicios, sostiene que el a-quo reconoce el derecho a percibirlos, pero considera que no hay prueba de lo que el Estado paga por concepto de incentivos forestales, por lo que considera debía ordenarse prueba para mejor proveer. Solicita, se ordene en esta instancia Certificación a la Oficina Reginal de MINAE en Puerto Jiménez de Golfito, para determinar el costo del perjuicio.

V.- LA DEMANDA DE EJECUCIÓN Y EL FALLO DEL PROCESO DE CONOCIMIENTO: Previo a analizar los argumentos de fondo de los recurrentes, como se trata de una ejecución de sentencia ya firme, conviene recordar lo que se dispuso en la sentencia ejecutada, respecto de los daños, perjucios y costas: " 3) El demandado está obligado a pagar todo el bosque talado por él en una área de 15 hectáreas, a razón de c.122.018.4 por hectárea para un total de c.1.830.276 colones...9) Se condena al demandado a pagar los daños y perjuicios causados a la parte actora, y que se demuestren en ejecución de sentencia, comprendiéndose dentro de los daños, el rubro por el valor de la madera ya indicado; 10) Son las costas personales y procesales de este juicio a cargo de la parte demandada". En la demanda de ejecución, liquidó, entre los rubros apelados, lo siguientes por concepto de daños: Por el bosque talado y condenado en sentencia 1.830.276 millones de colones, en las otras 23 hectáreas 4.271,81, por la tala y quema del bosque, un monto de 2.858.547.10, calculando a un valor de 122.018,40 por hectárea. Por concepto de perjuicios, liquidó la suma de 4.611.000,00, por el beneficio dejado de percibir por incentivos del Estado, en conservación del bosque, durante 10 años, a un monto de ciento veinte mil colones por hectárea por año. Por honorarios profesionales cobró la suma de 1.100.000 colones.

VI.- En primer lugar, se analizará lo relativo a los daños y perjuicios. La jurisprudencia ha definido dichos conceptos así: “IV.- El daño constituye uno de los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, por cuanto el deber de resarcir solamente se configura si ha mediado un hecho ilícito dañoso que lesione un interés jurídicamente relevante, susceptible de ser tutelado por el ordenamiento jurídico. El daño, en sentido jurídico constituye todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esa tesitura no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, solo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador. En suma, el daño constituye la brecha perjudicial para la víctima, resultante de confrontar la situación anterior al hecho ilícito con la posterior al mismo. En muchas ocasiones se utilizan indiscriminadamente las expresiones “daños” y “perjuicios”. Es menester precisar y distinguir ambos conceptos. El daño constituye la pérdida irrogada al damnificado (damnum emergens), en tanto el perjuicio está conformado por la ganancia o utilidad frustrada o dejada de percibir (lucro cesans), la cual era razonable y probablemente esperable si no se hubiese producido el hecho ilícito. V. No cualquier daño impone la obligación de resarcir. Para que sea indemnizable han de confluir, básicamente, las siguientes características: A) Debe ser cierto; real y efectivo, y no meramente eventual o hipotético, no puede estar fundado en realizaciones supuestas o conjeturables. El daño no pierde ese carácter si su cuantificación resulta incierta, indeterminada o de difícil apreciación o prueba; tampoco debe confundirse la certeza con la actualidad, pues es admisible la reparación del daño cierto pero futuro; no cabe confundir el daño futuro con el lucro cesante o perjuicio. En lo relativo a la magnitud o monto (seriedad) del daño, constituye un extremo de incumbencia subjetiva única del damnificado, empero el derecho no puede ocuparse de pretensiones fundadas en daños insignificantes, derivadas de una excesiva susceptibilidad. B) Debe mediar lesión a un interés jurídicamente relevante y merecedor de indemnización. Así puede haber un damnificado directo y otro indirecto: el primero es la víctima del hecho dañoso y el segundo serán los sucesores de la víctima. C) Debe ser causado por un tercero y subsistente; esto es, que no haya sido reparado. D) Debe mediar una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño. VI. Dentro de las clases de daños, se encuentra en primer término el daño material y el corporal, siendo el primero el que incide sobre las cosas o bienes materiales que conforman el patrimonio de la persona, en tanto el segundo repercute sobre la integridad corporal y física. En doctrina, bajo la denominación genérica de daño material o patrimonial, suelen comprenderse las específicas de daño corporal y de daño material, en sentido estricto. La segunda parece ser la expresión más feliz, pues el daño corporal suele afectar intereses patrimoniales del damnificado (pago de tratamiento médico, gastos de hospitalización, medicamentos, etc.), ganancias frustradas si el daño lo ha incapacitado para realizar sus ocupaciones habituales (perjuicios), etc …” (Sala Primera de la Corte, No. 112 de las 14:15 horas del 15 de julio de 1992 y No. 714 de 16:20 horas del 18 de setiembre del 1002) – Lo subrayado no es del original-.

VII.- En cuanto a la prueba de los daños y perjuicios, rige el principio de la carga probatoria consagrado en el artículo 317 del Código Procesal Civil, y para los casos de ejecución en materia agraria, el artículo 62 inciso c) de la Ley de Jurisdicción Agraria. Al respecto, la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha establecido lo siguiente: "En materia de daños y perjuicios, tema sobre el cual existe una larga experiencia, el elemento probatorio juega un papel muy importante. Quien los alegue debe probarlos, igualmente quien los niegue, salvo el caso del daño moral subjetivo al cual es consentido a los jueces valorarlo según las reglas de la experiencia, la lógica y la ciencia, sin sujeción a ningún otro criterio probatorio. En el sistema procesal moderno aún tiene plena vigencia el aforismo romano judex secundum allegata et probata partium decidere debet. Esto significa la limitación de los jueces a poder dictar sus sentencias a todo cuanto las partes aleguen y prueben. La simple alegación de un hecho no basta para su condena porque es la parte quien está en la obligación de ofrecer las pruebas en tiempo, lograr del juzgador su admisión, presentarlas para ser evacuadas, y finalmente, dentro del proceso de valoración probatoria, tarea por excelencia del juzgador, atribuirle a esos elementos probatorios el valor necesario para acreditar el hecho formulado. Se trata del conocido principio de la carga de la prueba. Consiste en la obligación de todo quien alegue un hecho o una pretensión en proceder a probar legalmente lo alegado. Esto difiere mucho del mero hecho de acreditar en el expediente el alegato o la misma prueba, porque prueba para efectos de la casación es sólo aquélla a la cual la sentencia le da ese rango después de un severo proceso de valoración. Y el principio no sólo tiene una importante connotación en el aspecto afirmativo sino también en el negativo, pues quien alegue la inexistencia, modificación o extinción de un hecho o de una pretensión también deberá probarlo. Al principio de la carga de la prueba, en un régimen democrático y no inquisitorio, se vinculan muchos otros principios, dentro de los cuales sobresale el de la libertad probatoria. Según ese principio todas las partes deberán tener amplias facultades para ofrecer todos los medios lícitos de prueba, sobre todo obtenidos legítimamente, esto es todos los medios debidamente autorizados por el ordenamiento jurídico y llevados al expediente siguiendo los procedimientos también pautados por el sistema procesal, donde las partes deben tener el derecho de preguntar a la propia prueba y a la contraria, con el objeto de demostrar o negar los hechos, afirmar o contradecir las pretensiones." (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 554 de 15:10 horas del 4 de agosto del 2000 – la negrita no es del original). Para el otorgamiento de los daños y perjuicios, la jurisprudencia de la Sala citada ha exigido demostrar el nexo causal entre la condena en abstracto impuesta y lo que se reclama en la ejecución (Sala Primera, No. 830 de 11:45 del 22 de setiembre, 2004, y No. 674 de 11:30 horas del 18 de agosto del 2004). Por otra parte, la jurisprudencia de esa misma Sala, ha establecido, que los daños y perjuicios derivados de un hecho o conducta ilícita, son deudas de valor, y no dinerarias, motivo por el cual la cuantía no debe convertirse en motivo para denegarlos, siempre y cuando resulten probados (al respecto, Sala Primera,Voto No. 226 del 31 de marzo del 2004).

VIII.- EN CUANTO A LOS RECLAMOS DEL RECURRENTE: Conforme a todo lo expuesto, el Tribunal concluye, que lleva razón parcialmente el recurrente en sus agravios, toda vez que el a-quo ha rechazado algunos rubros, que incluso habían sido tenidos por acreditados en la sentencia objeto de la ejecución, conforme se verá. En cuanto al primer y segundo agravio, no lleva razón el recurrente, porque el monto total, liquidado por el actor, por concepto de daños, lo limitó al reclamo del rubro concedido en la sentencia 1.830.276 colones por bosque talado, y como daño adicional por tala de árboles, a la suma de 2.858.547, 10 colones, dado que el demandado siguió talando 23 hectáreas 4.421,81 m2, al precio estimado por el Tribunal (122.018,40 x Ha) para un total de 4.688.294,40 millones de colones. Ese fue el límite de las pretensiones en el proceso de ejecución (ver folio 695). El actor no reclamó otros daños diferentes, como los que ahora pretende cobrar, supuestamente derivados del dictamen pericial. Conceder esos reclamos, según el peritaje, aduce, ascienden a la suma total de 17.158.886,80 millones de colones, que se reportaron para su inclusión en la liquidación de la ejecución, el 5 de mayo del 2007. Ello resulta a todas luces improcedente, porque sería fallar ULTRA PETITA, es decir otorgar más de lo pedido por el actor en su demanda de ejecución. Véase que pretende hacer valer un escrito presentado el 5 de mayo del 2008 posterior al dictado de la sentencia venida en alzada, en el cual presentaron una liquidación de los daños totales, conforme al estudio pericial, y en el cual se liquidaron todos los daños. Pero dicha solicitud no es congruente con la limitación de los daños que hizo la parte, en la demanda de ejecución, pues no se reclamaron daños distintos a los ahí indicados. Por ende, en dicho extremo deberá confirmarse la sentencia recurrida.

IX.- Respecto al tercer agravio, relativo a los honorarios, afirma que pagó 1.100.000 colones al licenciado Bernal Castro Gutiérrez, dado que él atendió el proceso principal, la apelación, la casación y la revisión, pero que el a-quo considera únicamente la suma de 640.000, interpretando que fue pagado a [Nombre3] , lo cual no es correcto, porque este es el monto de la ejecución. El agravio es improcedente, y resulta irrelevante que el a-quo, con evidente error dijera que el monto de los 640.000 colones se cancelaron a uno u otro abogado. Evidentemente del análisis de los autos resulta que quien llevó el proceso en primera, segunda instancia y casación, fue el abogado Bernal Castro Gutiérrez, pero las costas personales se fijan a favor de la parte, en este caso de la parte ejecutante, como bien se indica en la parte dispositiva o "por tanto", de la sentencia recurrida: "SEISCIENTOS CUARENTA MIL COLONES por concepto de costas personales las que le pertenecen a la parte actora". En otros términos, el monto que liquidó la parte actora por honorarios profesionales, por un total de 1.100.000 colones, se redujo a la suma de 640.000 colones, de conformidad con la cuantía fijada del proceso. Pero además se condenó al accionado al pago de las costas procesales y personales de la ejecución, estas últimas, deberán calcularse de acuerdo a la condenatoria final en esta fase.

X.- En cuanto a los perjuicios, sostiene que el a-quo reconoce el derecho a percibirlos, pero considera que no hay prueba de lo que el Estado paga por concepto de incentivos forestales, por lo que considera debía ordenarse prueba para mejor proveer. Solicita, se ordene en esta instancia Certificación a la Oficina Regional del SINAC MINAE en Puerto Jiménez de Golfito, para determinar el costo del perjuicio. El perjuicio, lo liquidó la parte en la suma de 4.611.000,00, por el beneficio dejado de percibir por incentivos del Estado, en conservación del bosque, durante 10 años, a un monto de ciento veinte mil colones por hectárea por año. En cuanto a los beneficios por la conservación del bosque, es un tema que está reconocido por la legislación forestal costarricense, y los valores han sido establecidos a través de decretos ejecutivos. La Ley Forestal No.7032 de 1990 propició la participación de los pequeños y medianos productores, creando como incentivos el Certificado de Abono Forestal (CAF) en 1986, el Certificado de Abono Forestal por Adelantado para Pequeños Reforestadores (CAFA) abierto en 1988, el Certificado de Abono Forestal para el Manejo del Bosque (CAFMA) aplicado desde 1992, el Certificado para la Protección del Bosque (CPB) que nació en 1995. La Ley Forestal N° 7575 publicada en La Gaceta N° 72 del 16 de abril de 1996, establece como una función esencial del Estado, velar por la conservación, aprovechamiento, protección, administración y fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables. En ella se crea oficialmente FONAFIFO, en el artículo 46. Su propósito es financiar a pequeños y medianos productores a través de crédito y el pago por servicios ambientales. El PSA es un mecanismo financiero a través del cual se reconoce y paga a los propietarios privados de bosques por los servicios ambientales que brindan a la sociedad. No se trata entonces de ningún subsidio, sino que se cobra a quienes se benefician de estos servicios y se traspasa el pago a quienes los generan. Esto se hace a través del FONAFIFO, que capta los fondos de diferentes fuentes, entre ellos el propio Estado (impuestos y fideicomisos), varias empresas hidroeléctricas con las que se tienen convenios, y de proyectos y otros mecanismos de mercado. Estos recursos se trasladan, a manera de pago, a propietarios y propietarias que tienen plantaciones forestales, bosques o actividades agrícolas asociadas con sistemas forestales. El pago se fija en un precio por hectárea por quinquenio o decenio, que varía dependiendo del servicio que se brinde y del contrato que se suscriba con el Estado. Para el caso particular, lleva razón el recurrente en sus agravios, ya que no se reconoció lo que podía haber percibido la empresa actora, por el pago de servicios ambientales. Para ello, si bien es cierto, la prueba técnica es importante, también lo es, que los valores en cuanto al reconocimiento de los servicios ambientales son fijados por la vía del Decreto Ejecutivo. Y en el caso particular el Decreto aplicable es el No. 26141-H-MINAE (Publicado en La Gaceta No. 133 del 11 de julio de 1997), el cual se anexa a este proceso. Al ser una normativa de carácter público, las partes y las personas que adminsitran justicia tienen la obligación de conocerlas, por ende, es perfectamente aplicable para los fines que aquí corresponden. Como hemos visto, el ejecutante liquidó por el rubro de los perjuicios la suma de 4.611.000,00, por el beneficio dejado de percibir por incentivos del Estado, en conservación del bosque, durante 10 años, a un monto de c.120.000/Ha. Analizado el Decreto, en su artículo 2, se establece que el monto máximo a pagar por hectárea, para el Manejo Sostenible del Bosque (inciso c) es la suma de 80.220 colones por hectárea, esta cifra, multiplicada por 38,5 hectáreas, a diez años, da un monto total de 5.695.620 millones de colones. En la hipótesis de que el beneficio que se aplicara fuera en la modadlidad de Protección de bosque (inciso d), el monto máximo a pagar por hectárea es la suma de 50.000 colones, cifra que multiplicada por 38,5 hectáreas, a diez años, da un monto total de 3.850.000 millones de colones. Por ello el Tribunal considera que para fijar el monto promedio que pudo haber percibido la empresa actora, deben sumarse ambos beneficios y dividirlos entre dos, lo cual da un total de 4.772.819 millones de colones. Sin embargo, pese a lo anterior, del análisis de la Ejecución de sentencia, se desprende que la actora liquidó por concepto de perjuicios, únicamente la suma de 4.611.000, millones de colones, por lo cual deberá concederse dicho monto, con fundamento en el Decreto antes citado. En razón de lo anterior, y en cuanto a este extremo, deberá revocarse la sentencia recurrida, en cuanto rechazó el pago de los perjuicios, los cuales se conceden en dicho monto, por ser el límite puesto por el ejecutante en su liquidación.

POR TANTO:

Se revoca parcialmente la sentencia, en cuanto rechazó la partida liquidada por concepto de perjuicios. En su lugar, se concede la suma de CUATRO MILLONES SEISCIENTOS ONCE MIL COLONES por tal rubro. En lo demás, objeto de apelación, se confirma el fallo. Deberá el a-quo fijar el monto de las costas personales, de la ejecución, con fundamento en el total de la condenatoria de esta etapa, previa solicitud de la parte ejecutante.

[Nombre4] DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ VANESSA FISHER GONZÁLEZ PROCESO: ORDINARIO (EJECUCIÓN DE SENTENCIA) ACTOR: HACIENDA COPANO S.A.

DEMANDADO: [Nombre2] C+P+N