← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01261-2009 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 10/12/2009
OutcomeResultado
The Chamber denied cassation, left standing the dismissal of the challenge to the animal-health measures, and ordered the appellant company to pay costs.La Sala declaró sin lugar la casación, mantuvo el rechazo de la demanda contra las medidas zoosanitarias y condenó a la sociedad recurrente al pago de las costas.
SummaryResumen
The First Chamber denied the cassation appeal filed by the owner of a farm quarantined after an outbreak of bovine tuberculosis was detected. The Administration had ordered the segregation and slaughter of infected animals, the destruction or denaturing of milk, surveillance of neighboring farms, and coordinated epidemiological measures to prevent the zoonosis from spreading. The Chamber rejected the alleged incongruence because the supposedly unanswered issues arose in the appellate brief rather than the complaint and, in any event, had been addressed by the lower court. It also held that any defect in service caused no denial of a defense: the company learned of the administrative act, filed administrative challenges the following day, and later pursued judicial review. Under Article 141 of the General Public Administration Law, the company could treat the act as challengeable upon learning that its execution had begun. Finally, the Chamber rejected the demand for full compensation because the Constitutional Chamber had already upheld the statutory provision limiting compensation to 50 percent of the appraised value of slaughtered cattle.La Sala Primera rechazó el recurso de casación presentado por la propietaria de una finca sometida a cuarentena tras detectarse un brote de tuberculosis bovina. La Administración había ordenado separar y sacrificar animales infectados, destruir o desnaturalizar leche, vigilar fincas vecinas y coordinar medidas epidemiológicas para evitar la propagación de la zoonosis. La Sala descartó la incongruencia alegada porque los puntos supuestamente omitidos provenían del escrito de agravios y no de la demanda, y además habían sido atendidos por el Tribunal. También determinó que una eventual irregularidad en la notificación no produjo indefensión: la empresa conoció el acto, interpuso recursos administrativos al día siguiente y posteriormente acudió a la jurisdicción contencioso-administrativa. Conforme al artículo 141 de la Ley General de la Administración Pública, podía considerar impugnable el acto desde que conoció su ejecución. Finalmente, rechazó el reclamo de indemnización total porque la constitucionalidad del pago del 50 % previsto por la Ley de Tuberculosis Bovina ya había sido resuelta por la Sala Constitucional.
Key excerptExtracto clave
First, according to proven fact number 9 above, on the day after the matter was brought to his attention, Mr. Nombre107940 filed motions for reconsideration and revocation, together with a subsidiary appeal. Both in the administrative proceedings and before the courts, the plaintiff argued not only the issue already identified—that the resolution was ineffective because it was not properly served on the company’s president—but also substantive grounds challenging the validity of that administrative act. Consequently, Article 141 of the General Public Administration Law, particularly its second paragraph, applies to this case. Second, it is an accepted principle of procedural law that nullity for nullity’s sake is improper. This principle is grounded in procedural economy, effective judicial protection, and promptness. Under it, nullity should be declared only when a party has been denied an opportunity to defend itself or when necessary to restore the proceedings to their proper course. Thus, even in cases of absolute nullity, it should not be declared unless one of those circumstances exists. The plaintiff company was not denied an opportunity to defend itself. As stated, it filed the corresponding administrative challenges on the day after the disputed notification. It likewise commenced these proceedings within the period prescribed by the Law Regulating the Administrative Litigation Jurisdiction and pursued them through cassation.En primer lugar, de conformidad con el hecho demostrado antecedido con el número 9, al día siguiente de que se le pusiera en conocimiento, el señor Nombre107940 formuló los recursos de reposición, revocatoria y apelación en subsidio. La parte actora, tanto en la vía administrativa, cuanto en la jurisdiccional, no solo aduce la cuestión apuntada -que la aludida resolución es ineficaz, porque no le fue notificada correctamente al presidente de la compañía-; sino también, razones de fondo, con las cuales ataca la validez del indicado acto administrativo. En consecuencia, al sub júdice le resulta aplicable lo preceptuado por el artículo 141 de la L.G.A.P., en especial, su inciso segundo. En segundo término, es un principio aceptado del Derecho Procesal, la improcedencia de la nulidad por la nulidad misma. Su fundamento se encuentra, a su vez, en los de economía procesal, tutela judicial efectiva y celeridad. De conformidad con este postulado, solo debe declararse la nulidad si le ocasiona indefensión a la parte, o cuando se precise orientar la marcha normal del proceso. Por ello, aún en supuestos de nulidad absoluta, si no se está ante esas situaciones, no cabría decretarla. A la sociedad actora no se le ha ocasionado ninguna indefensión. Como se indicó, al día siguiente de la notificación cuestionada interpuso los recursos correspondientes en vía administrativa. De igual manera, formuló este proceso dentro del plazo previsto en la LRJCA, llegando hasta casación.
Pull quotesCitas destacadas
"El acto procesal de notificación combatido, como bien lo indicó el Tribunal, cumplió su finalidad: puso en conocimiento de la empresa actora lo resuelto por la Administración Pública."
"As the lower court correctly stated, the challenged service of notice fulfilled its purpose: it informed the plaintiff company of the Public Administration’s decision."
Considerando XXIV
"El acto procesal de notificación combatido, como bien lo indicó el Tribunal, cumplió su finalidad: puso en conocimiento de la empresa actora lo resuelto por la Administración Pública."
Considerando XXIV
"En este sentido, es menester recordar, las normas procesales son instrumentales en torno a la finalidad esencial de darle debida aplicación a la norma sustantiva y, con ello, realizar la justicia en el caso concreto."
"In this regard, it must be recalled that procedural rules are instrumental to the essential purpose of properly applying substantive law and thereby achieving justice in the particular case."
Considerando XXIV
"En este sentido, es menester recordar, las normas procesales son instrumentales en torno a la finalidad esencial de darle debida aplicación a la norma sustantiva y, con ello, realizar la justicia en el caso concreto."
Considerando XXIV
"Es decir, la cuestión de la constitucionalidad de la indemnización prevista en la Ley número 1207 ya fue debidamente zanjada por el órgano jurisdiccional competente."
"In other words, the constitutionality of the compensation provided by Law No. 1207 had already been duly settled by the court with jurisdiction over that question."
Considerando XXVI
"Es decir, la cuestión de la constitucionalidad de la indemnización prevista en la Ley número 1207 ya fue debidamente zanjada por el órgano jurisdiccional competente."
Considerando XXVI
"Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto, con sus costas a cargo de Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima."
"The cassation appeal is denied, with costs charged to Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima."
Por tanto
"Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto, con sus costas a cargo de Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima."
Por tanto
Full documentDocumento completo
*000007120163CA* RES: 001261-F-S1-2009 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours on diez de diciembre de dos mil nueve.
Ordinary proceeding (proceso ordinario) brought before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) by SUCESORES DE CLEMENTE MARÍN SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its president, vested with the powers of a general agent without limitation as to amount (apoderado generalísimo sin límite de suma), Nombre107940, cattle rancher; against the STATE, represented by its Deputy Attorney General, Nombre21552, a resident of Heredia. Also appearing as special judicial counsel (apoderado especial judicial) for the plaintiff is attorney Juan Luis Vargas Alfaro, single. The natural persons are of legal age and, except as otherwise stated, married, attorneys, and residents of Ciudad Quesada de San Carlos.
BACKGROUND
Opinion drafted by Justice Solís Zelaya
CONSIDERING
I.By official letter DZS/RHN 05-00 of 11 de enero de 2000, the Head of the Región Huetar Norte, Defensa Zoosanitaria Nacional, of the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), submitted a report to the National Director of Animal Health concerning the tuberculosis outbreak in San Gerardo de Ciudad Quesada, specifically on the farm belonging to Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima. In a decision issued at 9 hours on the following day—12 de enero de 2000—the Animal Health Directorate of MAG ordered the immediate implementation of a series of technical measures to prevent its spread to other properties or areas of the country. It ordered that the property be quarantined, that infected animals be marked with an “S” for slaughter, and that they be separated from the herd. It also ordered that an appraiser from Banco Nacional de Costa Rica assess the animals that tested positive for that disease in order to determine possible compensation.
The animals were to be slaughtered on the farm while safeguarding the biosecurity conditions regulated by Costa Rican legislation and standards issued by international organizations. The authorities were to continue sanitizing the remaining animals, conducting the caudal-fold test (prueba anocaudal) 45 days after the quarantine was established, and begin monitoring neighboring properties to identify possible transmission. Measures were also to be taken to coordinate actions with the Ministry of Health at both the regional and national levels; establish a training program concerning the prevention, control, and eradication of the zoonosis on neighboring farms; and maintain follow-up assessments of the epidemiological actions undertaken. It was stated that those measures would take effect upon notification to the owners or their representatives of the aforementioned company. It also ordered the Office of the Head of the Región Huetar Norte, Defensa Zoosanitaria Nacional, to coordinate and carry out the actions necessary to comply with the foregoing.
That decision was served on Nombre220889, manager of the aforementioned farm, at 17 hours 45 minutes on that same day, 12 de enero de 2000. Nombre220889 is the son of Mr. Nombre107940, president of the aforementioned company. In official letter DZS/RH 009-00 of 13 del mes y año indicados, the Head of the Región Huetar Norte, Defensa Zoosanitaria Nacional of MAG, requested that Cooperativa de Productores de Leche R.L., Dos Pinos, discontinue milk collection as of that day from the farm of Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima until the infected herd had been segregated and the orders issued had been complied with. In a filing dated that same day, the company’s representative filed motions for reconsideration, revocation, and appeal (recursos de reposición, revocatoria y apelación) against the decision of the Animal Health Directorate of MAG. By a quarantine record (acta de cuarentena) issued at 5 hours on 14 de enero de 2000, the Department of Defensa Zoosanitaria of MAG notified Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima that, as of that date and until further notice, the property, its animals, products, by-products, supplies, and equipment were placed under quarantine.
The following day, 15 de enero, MAG officials visited the farm to destroy 4790 kilograms of milk. Some of the tuberculous cattle were marked with the “S” for slaughter. On 16 de enero, 1458.5 kilograms of milk were denatured. On 17 de enero, 417 kilos of raw milk were seized. Pursuant to the record issued at 13 hours on 18 de enero, the Head of the Región Huetar Norte, Defensa Zoosanitaria Nacional of MAG, acting as official veterinarian, proceeded to slaughter three female bovines. On the 19th, 72 bovines were slaughtered and 2773.6 kilograms of milk were destroyed. In a decision issued at 12 hours that day, the Animal Health Directorate dismissed the motion for reconsideration or revocation filed by the representative of Sucesores de Clemente Marín S.A. It affirmed the technical medical measures ordered and carried out on the farm. It referred the appeal to the Office of the Minister. In decision 007-2000 at 8 hours on 20 de enero de 2000, the head of that Ministry rejected it.
He affirmed the technical medical measures ordered and carried out on the farm. In a filing dated 11 de febrero de ese año, the representative of the aforementioned company submitted to the Minister of Agriculture and Livestock a request for compensation equal to 50% of the value of 75 slaughtered animals, pursuant to Ley número 1207 de 4 de octubre de 1950. The amount claimed was ¢8.382.280,50. In a brief filed on 24 de marzo, he submitted a motion for reconsideration against decision 007-2000. In decision 29-2000-DM at 8 hours on 3 de abril de 2000, the then Minister of Agriculture and Livestock granted the claim filed. Consequently, he ordered payment of ¢8.382.280,50, corresponding to 50% of the zootechnical value of 75 slaughtered animals. In decision 62-2000 at 9 hours on 19 de junio, that official rejected the motion for reconsideration filed against decision number 7-2000. For his part, in decision number 145-2000-DM at 11 hours 30 minutes on 4 de diciembre de 2000, he granted the claim submitted and therefore ordered payment to the aforementioned company of ¢5.400.000,00, corresponding to 50% of the zootechnical value of 44 animals slaughtered on its farm.
II.On August 28, 2000, the general attorney-in-fact without limitation as to amount (apoderado generalísimo sin límite de suma) of Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima filed an ordinary action (demanda ordinaria) against the State. It seeks a declaration that, because they are not in accordance with law, the following decisions are null and void: 1) those of the Dirección de Salud Animal del MAG: a) the decision issued at 9:00 a.m. on January 12, 2000; and b) the decision issued at 12:00 noon on January 19, 2000; 2) those of the then Ministro de Agricultura y Ganadería: i) decision number 007-2000, issued at 8:00 a.m. on January 20, 2000; and ii) decision number 062, issued at 9:00 a.m. on June 19, 2000. In their place, it requests recognition of its specific legal situation (situación jurídica individualizada) and the infringement thereof. It further requests that the measures necessary for its full restoration be adopted, including compensation for non-pecuniary and pecuniary damages (daños moral y patrimonial), specifically actual losses (daño emergente), as well as for the losses sustained in the form of lost profits (lucro cesante).
It also seeks statutory interest (intereses legales) on the amounts owed as a consequence of the damages inflicted, from the time they were caused until actual payment. Likewise, it requests that the property no longer be quarantined, that the cattle no longer be branded with the letter “S” for slaughter, that no more cattle be slaughtered, and that the milk no longer be destroyed and/or denatured. Lastly, it requests that the defendant be ordered to pay the costs of the proceedings (costas del proceso). The State’s representative admitted some allegations of fact and denied others. It raised the defenses of acquiescence to the administrative act (acto consentido), untimely filing or expiration of the action for annulment (caducidad de la acción anulatoria), and lack of a current interest and legal entitlement. It also invoked the generic expression “sine actione agit.” The Juzgado rejected the defense of lack of a current interest.
It declared inadmissible the defenses of acquiescence to the administrative act and untimely filing or expiration of the action. It upheld the defense of lack of legal entitlement and, as it stated, the generic expression “sine actione agit” insofar as encompassed by that defense. It dismissed the action in respect of all the relief sought. It ruled without making a specific award of costs. The Sección Novena del Tribunal Contencioso Administrativo affirmed the ruling. By order issued at 3:00 p.m. on September 2, 2008, it denied the motions for supplementation or clarification (adición o aclaración) filed by both parties, as well as the accompanying motion for nullity (nulidad concomitante) filed by the plaintiff. The special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) of the plaintiff company files an appeal in cassation (recurso de casación) on procedural and substantive grounds. To facilitate analysis, the objections alleged on the second ground are reordered in accordance with the rules governing this appeal.
CASSATION ON PROCEDURAL GROUNDS
III.In his first objection, the appellant in cassation (casacionista) alleges the defect of incongruence (vicio de incongruencia), as well as a violation of section 24(1) of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LRJCA) and sections 153 and 155 of the Código Procesal Civil. This is because, he states, the judgment at second instance does not decide each and every point or ground challenged in the appeal (recurso de alzada) brought by the plaintiff. It fails to rule on the correction and expansion of both the grounds and the reasons for the challenge that were duly submitted to the Ad quem in the statement of grievances (expresión de agravios) at pages 624 to 637. He transcribes the seventh and eighth grievances from that filing. As shown in the filing at pages 662 to 664, clarification and supplementation, together with an accompanying motion for nullity, were requested in respect of the judgment now challenged.
This was done for the purposes set forth in section 64 of the LRJCA, in conjunction with sections 158, 594(3), second paragraph, and 598, third paragraph, of the Código Procesal Civil. Nevertheless, he asserts, the judges at second instance improperly denied that application in order number 13-2008, issued at 3:00 p.m. on September 2, 2008. He notes that the legal interest underlying the claim, the harm sustained, and/or the injury caused to the interests and/or (fundamental) rights of the party he represents by the procedural error contained in the challenged judgment consist of a violation of constitutionally guaranteed due process (debido proceso), because each and every point or ground challenged in the appeal to a higher court (recurso vertical) was not decided. He states that this circumstance renders the judgment under appeal null and void because it constitutes not only a defect essential to the proper form or conduct of the proceedings, but also, and above all, because it denied his principal the right to present its case (indefensión), since the judgment failed to rule on the correction and expansion of both the grounds and the reasons for the challenge set forth in the filing entitled “SE EXPRESAN AGRAVIOS,” dated December 7, 2006. He concludes that the plaintiff was denied the right to present its case because the judgment at second instance did not decide each and every ground of challenge.
IV.In light of the foregoing recital, the essence of the appellant’s allegation is that the challenged judgment suffers from the defect of incongruence because it failed to decide the seventh and eighth points raised in the statement of grievances. In this regard, it must be noted that this Sala has repeatedly held, since long ago, that this procedural defect (vicio de actividad) consists of a lack of correspondence between what the parties requested—not throughout the proceedings, but in their complaints or counterclaims (contrademandas), and in their respective answers—and what was decided in the judgment. This is not because the judgment decides something different from what the litigants sought, but because it omits a ruling on an issue submitted for decision, grants more than was requested, does not correspond to the relief sought, or contains contradictory provisions. In other words, there is no incongruence between the reasoning of the judgment and the ruling set forth in its operative part (parte dispositiva).
The LRJCA extends that principle by providing, in Article 24, first paragraph, that the court must also rule within the scope of the arguments submitted by the parties in support of the action and the opposition thereto. In this regard, reference may be made, among other judgments, to numbers 551, issued at 2:00 p.m. on September 16, 1999; 230, issued at 11:20 a.m. on March 31, 2004; 886, issued at 11:40 a.m. on November 17, 2005; and 544, issued at 8:20 a.m. on August 3, 2007. As indicated, the Tribunal’s alleged omission concerns two grievances raised in the statement of grievances, not in the complaint; therefore, the defect of incongruence is not established. Following this line of reasoning, although the allegation concerns a procedural matter—failure to decide two grounds of disagreement raised at second instance—it does not fall within any of the procedural grounds provided for in section 594 of the Código Procesal Civil.
Therefore, the objection under consideration must be rejected. In any event, this ground of disagreement is likewise unfounded. As the Ad quem stated in the decision issued at 3:00 p.m. on September 2, 2008 (page 665), which ruled on the motions for supplementation and clarification filed by both parties—and specifically on the plaintiff company’s motion in recital II—contrary to the appellant’s assertion, the matters allegedly omitted were duly analyzed and decided in section VIII of the judgment now challenged. That section set forth the reasons why the judges at second instance did not agree with the A quo’s view that the request for recognition of the damages caused, being ancillary to the request for annulment, could not be granted because the latter had been rejected. Consequently, the plaintiff is entitled to receive only 50% of the value established by the experts of Banco Nacional de Costa Rica for the affected livestock, as compensation, pursuant to Articles 2 through 7 of Law number 1207.
CASSATION ON SUBSTANTIVE GROUNDS INDIRECT VIOLATION OF LAW
V.In the second ground of disagreement—identified by the appellant as the “second ground for cassation on substantive grounds based on an indirect violation of law”—he alleges an error of fact (error de hecho) in the assessment of the evidence (valoración probatoria) concerning the tuberculins used and administered to the cattle of the plaintiff company, which, according to the Court, were covered by a quality-control certificate. The appellant states that this error violated Articles 3 and 15 of the now-repealed Ley de Tuberculosis Bovina, number 1207; Article 2 of the likewise repealed Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 10120-A de 9 de mayo de 1979); Article 11 of the Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999); and Articles 16.1, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166 and 169 of the Ley General de la Administración Publica (LGAP). He argues that the improperly assessed evidence appears in the evidentiary file submitted by the Procuraduría General de la República with its answer to the complaint and consists of the following:
VI.In light of the basis for the objection, the following must be noted. This judicial body has repeatedly held that an appeal in cassation (recurso de casación) on substantive grounds lies for a violation of substantive law. A violation of law may be direct or indirect. The latter occurs through errors committed in assessing the evidence, which may be errors of fact or errors of law (errores de derecho). The former occurs when the adjudicator makes material mistakes in assessing the evidentiary elements, such as, for example, attributing to witnesses statements they did not make or ascribing nonexistent content to a document. An error of law, in turn, consists of assigning evidence a legally improper value or denying it the value it legally possesses. When such an error is alleged, the rules violated concerning the evidentiary value of the improperly assessed evidence must be identified; and for both types of error, whether of fact or law, it is also essential to identify the laws violated on the merits as a consequence of the alleged errors of assessment. Likewise, the improperly assessed evidence and the nature of the errors committed must be precisely identified (Articles 595 subsection 3) and 596 of the Código Procesal Civil).
VII.In proven fact number 20, the judges of the lower courts stated: “that the tuberculins used and administered to the animals of the plaintiff parties are imported from México for the exclusive use of the Dirección de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería, the official tuberculosis-control program, under the authority and authorization of Ley No 1207 de 4 de octubre de 1950; they come from the Productora Nacional de Biológicos Veterinarios and are supported by a quality certificate specifying the potency of the dose so that its conformity with the standards of the Oficina Internacional de Epizootias may be verified.” (Emphasis added). The factual basis for this finding is the report signed by Dr. Nombre220890 , Director de Salud Animal, appearing at folios 506 to 508 of the court file. In that report, the official stated: “The tuberculins used and administered to the animals of the company Sucesores de Clemente Marín S.A., like all those used in the country, are imported for the exclusive use of this Dirección del Ministerio de Agricultura y Ganadería for its Programa Oficial de Combate de la Tuberculosis; this importation is carried out under the authority and authorization of Ley No. 1207 del 4 de octubre de 1950 ‘Ley sobre Tuberculosis Bovina’./ They are imported from México and come from the Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, and they are supported by a quality-control certificate specifying the potency of the dose so that its conformity with the standards established by the Oficina Internacional de Epizootias may be verified.
That international body establishes those values worldwide in its Manual de Estándares para pruebas de diagnóstico y Vacunas.” (Emphasis added). As can be seen with complete clarity, what was found to have been proven fully coincides with the statements made by Nombre220890. . Therefore, the judges of the lower courts did not commit the alleged error of fact. Without prejudice to the foregoing, it should be noted that, given the manner in which the ground of disagreement was formulated, what the appellant in cassation invokes may instead constitute an indirect violation of law based on an error of law. This is because the appellant alleges the improper assessment—through omission—of the documents submitted by the State’s representative, identified by numbers 3, 4, 11, 12 and 14, since, according to him, they refute the statement by the Director de Salud Animal del MAG that the tuberculins administered to the plaintiff company’s herd were not supported by a quality certificate.
Nevertheless, the objection is procedurally defective. The appellant fails to identify the evidentiary rule violated by the alleged error of the appellate judges. In view of the foregoing, this ground of disagreement must be rejected.
VIII.In the third ground, entitled “third ground for cassation on substantive grounds based on an indirect violation of law,” the appellant in cassation (casacionista) invokes an error of law (error de derecho) in the assessment of evidence (valoración probatoria). This is because, he states, the Court inexplicably takes it for granted that the tuberculin used by the active Administration to diagnose bovine tuberculosis in the plaintiff company’s herd was covered by a quality-control certificate, which, he asserts, is neither true nor legally valid. The following evidence (probanza), consisting of documents appearing in the evidentiary file submitted by the Office of the Attorney General of the Republic with its answer to the complaint, was improperly assessed:
IX.As the rules governing the weight of evidence (valor de la prueba) that he claims was improperly assessed, the appellant in cassation invokes sections 294 subsection a) and 301 subsection 2 of the LGAP; 316, 374, 401, and 412 of the Code of Civil Procedure; 80 of the Organic Law of the Consular Service; and 54 subsection 1 in fine and 56 subsections 1 and 2 of the LRJCA. However, none of them governs the weight of the evidence referenced. Section 294 subsection a) of the LGAP provides that if the document submitted by the interested party was issued outside Costa Rica, it must be authenticated. Section 301 subsection 2 thereof states that statements or reports submitted by representatives or officials of the Public Administration shall be deemed testimony for all legal purposes. As to the cited sections of the Code of Civil Procedure, section 316 governs the admission, rejection, and consolidation of evidence; section 374 governs when a document executed abroad is equivalent to public documents issued in Costa Rica; section 401 governs when expert evidence (prueba pericial) is admissible; section 412 governs the possibility that the judge, ex officio or at a party’s request, may order the use of scientific methods of proof (medios científicos); section 80 of the Organic Law of the Consular Service provides: “Consular certificates and authentications must be issued under the seal of the Consulate and shall take effect in the Republic after the Consul’s signature has been authenticated by the Secretariat of Foreign Affairs.”; section 54 subsection 1 of the LRJCA states that the Public Administration may not be compelled to answer formal interrogatories through its agents; nevertheless, regardless of rank, they are required to provide the reports requested by the Courts; and section 56 subsections 1 and 2 thereof provides that such reports shall be deemed to have been given under oath and, consequently, any inaccuracy or falsehood shall subject the official to the penalties for perjury or false testimony, depending on the nature of the facts contained in the report. Consequently, the ground of challenge (motivo de disconformidad) under consideration is procedurally defective, and it must therefore be rejected.
X.In the fourth ground of appeal, the appellant alleges an error of law in the assessment of the following documentary evidence, contained in the evidentiary file submitted by the Procuraduría General de la República with its answer to the complaint:
That is, it belongs to the proceedings and not to the party who proposed and provided it. In light of the foregoing, he concludes that sections 3 and 15 of the now-repealed Bovine Tuberculosis Law (Ley de Tuberculosis Bovina), number 1207; section 2 of the likewise-repealed Regulations on the Control of Bovine Tuberculosis (Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina) (Decreto Ejecutivo 10120-A of May 9, 1979); section 11 of the Regulations on the Control of Bovine Tuberculosis (Decreto Ejecutivo 28515-MAG of November 25, 1999); sections 16.1, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 294 subsection a), 298.2, and 301.2 of the LGAP; section 80 of the Organic Law of the Consular Service (Ley Orgánica del Servicio Consular); sections 54.1 in fine and 56.1.2 of the LRJCA; and sections 316, 317 first subsection (interpreted a contrario sensu), 330, 374, 401, and 412 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) were violated.
XI.The crux of the appellant in cassation’s (casacionista) argument is that, in its view, the lower courts improperly assessed the cited evidence by finding that the tuberculin administered to the plaintiff company’s cattle to diagnose tuberculosis was supported by quality-control certificates, which, it asserts, is untrue. The following must be noted in this regard. First, because the tuberculin test reports contained in the documents identified as 12 and 15 are originals, they have the status of public documents (documentos públicos) (Article 369 of the Code of Civil Procedure); however, the appellant in cassation failed to identify as violated the rule governing the evidentiary value of that type of evidence, which prevents this Chamber from ruling on those items of evidence. Second, Law number 1207 of October 9, 1950, known as the “Ley de Tuberculosis Bovina,” although repealed, provides, insofar as relevant: “Article 2.
Tuberculin testing is hereby made mandatory for all cattle as often as deemed appropriate and shall be administered by duly trained officials designated by the Ministries of Agriculture and Industry and Public Health. Article 3. Cattle that test positive in the tuberculin test shall be isolated immediately and slaughtered once the requirements referred to in the following articles have been met. … Article 15. Only the State may prepare or import tuberculin for veterinary use.” For its part, Decreto Ejecutivo 10120-A of May 9, 1979, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina,” provides: “Article 1. Tuberculin or any other biological product used to diagnose tuberculosis in domestic animals may be imported only by the MAG-BID Animal Health Program. Article 2. The National Animal Health Program shall have exclusive authority to control the quality and efficacy of the tuberculin used to diagnose animals.
Article 5. When the Directorate of the National Animal Health Program receives the information referred to in Articles Three and Four of these Regulations, it shall immediately conduct an epidemiological study of the affected herd and administer the tuberculin test to all cattle therein. Article 7. Animals classified as reactors shall be duly identified, branded, evaluated, and immediately slaughtered, in accordance with Law No 1207.” (Emphasis added). The Directorate of Animal Health (now the National Animal Health Service—SENASA) controls the quality and efficacy of tuberculin through the corresponding quality-control certificate. Such a certificate is therefore a necessary requirement for administering that test to cattle. In the case at bar (sub-júdice), the plaintiff stated from the outset—in allegation three of the complaint—that the tuberculin used on its herd was not certified. For its part, established fact number 20 states: “that the tuberculins used and administered to the plaintiff’s animals are imported from Mexico for the exclusive use of the Directorate of Animal Health of the Ministry of Agriculture and Livestock, the official tuberculosis-control program, under the authority and authorization of Law No 1207 of October 4, 1950; they originate from Productora Nacional de Biológicos Veterinarios and are supported by a quality-control certificate specifying dose potency so that compliance with the standards of the International Office of Epizootics may be verified (see the complaint and the answer thereto, and the report signed by Dr. Nombre220890, Director of Animal Health, folios 506 to 508).” (Emphasis added).
Regarding this point, in section V of the challenged judgment, the Court held as follows: “V.- SECOND GROUND OF APPEAL. REGARDING THE ALLEGED ABSENCE OF QUALITY CONTROL FOR THE TUBERCULIN TESTS. As limits on the exercise of administrative discretion (discrecionalidad administrativa), Articles 16.1 and 160 of the General Law of Public Administration expressly prohibit the Administration from issuing acts contrary to the unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or expediency. To determine in each particular case whether those rules have been observed, the technical or scientific evidence submitted in the proceeding must be analyzed. In the case under review, at the plaintiff’s request, the National Directorate of Animal Health of the Ministry of Agriculture and Livestock was asked to submit a report for the purpose of ‘indicating whether the tuberculins and/or biological products from the batch used to diagnose the alleged presence of bovine tuberculosis in the herd of Sucesores Clemente Marín S.A. are duly registered, and whether both their quality and efficacy, as well as the diagnostic methods used, are certified nationally and internationally, and, if so, to provide certified copies thereof.’ (See reverse of folio 143).
In his report number DSA.128-2004, appearing at folio 506, Dr. Nombre220890, Director of Animal Health of the Ministry of Agriculture and Livestock, stated very clearly that the tuberculins used and administered to the animals of Sucesores Clemente Marín S.A., like all those used in the country, are imported from Mexico and originate from Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, and that they are supported by a quality-control certificate specifying dose potency so that compliance with the standards established by the International Office of Epizootics—an international body that establishes those values worldwide in the Manual of Standards for Diagnostic Tests and Vaccines—may be verified. In view of the foregoing, this Court agrees with the lower-court Judge that, because the plaintiff seeks annulment of the challenged administrative act, it unquestionably bore the burden of proof (carga de la prueba) regarding the facts supporting that claim (317 Code of Civil Procedure).
Nevertheless, it is evident that the plaintiff submitted no evidence discrediting the technical report issued by Dr. Nombre220890 in order to establish that the tuberculin tests used on its herd lacked a quality certificate; rather, it merely raised questions regarding the contents of that opinion. Accordingly, this Court has no reason to withhold the evidentiary weight properly accorded to that technical evidence, and because the plaintiff offered no evidence discrediting its contents, the ruling of the Judge a quo must be affirmed. For the same reasons, the plaintiff’s objections to the documents contained in the evidentiary file submitted by the State’s representative—namely, the ‘tuberculin test reports’ prepared at the plaintiff company’s farm (documents numbers 3, 4, 10, 11, 12, and 15)—are likewise unavailing, because the plaintiff similarly submitted no evidence tending to establish that the tests were conducted without quality control.
Consequently, no failure to comply with the unequivocal rules of science and technique (Article 16 of the General Law of Public Administration) is apparent in this particular case, and the ruling must therefore stand.-” This Chamber does not agree with the lower courts’ position. First, pursuant to section 301(2) of the LGAP, read in conjunction with section 54 of the LRJCA, statements or reports made by representatives or officials of the Public Administration shall be deemed testimony (testimonio) for all legal purposes. Therefore, the statements made by Dr. Nombre220890 in his report appearing at folios 506 to 508 have the character of testimony, not technical evidence as the Court stated. Second, this item of evidence is not suitable for proving the existence of the tuberculin quality-control certificate. The only way to establish that such a certificate existed was to submit it to the case file (expediente).
As reiterated, the plaintiff company asserted its nonexistence from the outset (see allegation three of the complaint); consequently, requiring it to prove that assertion, as the appellate court (Ad quem) stated, placed it in a state of defenselessness (indefensión), because it concerned a negative fact, and also violated section 317 of the Code of Civil Procedure, particularly the provisions of subsection one. It should be noted that, when the plaintiff requested that a report be ordered from the MAG National Directorate of Animal Health, it expressly requested that, if the existence of the quality and efficacy certificate were confirmed, a duly certified copy be provided. Consistent with this reasoning, in answering the aforementioned allegation three of the complaint, the State’s representative stated, insofar as relevant: “These tuberculins are imported from Mexico and originate from Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, supported by a Quality-Control Certificate specifying dose potency for the purpose of verifying compliance with the standards established by the International Office of Epizootics in its Manual of Standards for Diagnostic Tests and Vaccines.
(See Document No. 10).” (Emphasis in the original). Under subsection two of the aforementioned section 317 of the cited Code, because the State opposed the plaintiff company’s claim by alleging a fact extinguishing its right, the State bore the burden of proving that fact. To that end, it referred to document no. 10 in the evidentiary file it submitted. However, that document contains only photocopies of two quality-control certificates issued by the Mexican company Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, the first corresponding to batch 2420048 of bovine P.P.D.-type tuberculin and the second to batch 2320307 of avian P.P.D.-type tuberculin. They were not, however, duly authenticated (legalizados) as required by section 294(a) of the LGAP. This means that they could not produce legal effects in Costa Rica, as held both by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment 76-92 of 16:30 hours on January 15, 1992, and by this adjudicatory body in judgment 715-F-2006 of 11:20 hours on September 27, 2006.
Furthermore, documents numbers 3, 4, and 11 in that same evidentiary file contain a series of tuberculin test reports that do not match those serial or batch numbers, and the corresponding quality- and efficacy-control certificates do not appear in the case file. In light of the foregoing, the appellant in cassation is correct in identifying the error committed by the Court when it endorsed established fact number 20. The case file contains no suitable evidence supporting that fact. Nevertheless, this does not warrant reversal of the judgment, for the reasons set forth below.
XII.It is appropriate to examine the factual circumstances of this litigation (lite). On 9 de julio de 1999, the veterinarian at the El Valle slaughterhouse, Dr. Ricardo Aguilar Jiménez, detected during slaughter a case exhibiting symptoms consistent with tuberculosis, originating from the plaintiff company’s farm. Samples were sent to the Laboratorio Nacional de Servicios Veterinarios (LANASEVE). The result was positive by Nombre220891 staining. As a result, the Oficina de Defensa Zoosanitaria Nacional, Región Huetar Norte, of the Dirección Nacional de Salud Animal of MAG, sampled 10% of the plaintiff’s herd—15 female Holstein cattle selected at random. They underwent the bovine tuberculin test in the caudal fold for diagnosis of that disease. Four animals tested as reactors. For that reason, on 26 de octubre of the same year, the comparative cervical test was administered to the reactors as a differential diagnosis, using PPD bovis and PPD avium.
Once again, they tested positive for bovine PPD. Consequently, the entire herd was tuberculin-tested. Animals three months of age and older were included. Of the 179 subjected to the caudal-fold test, 89 were reactors. Subsequently, on 4 de enero de 2000, comparative cervical tests were performed in the neck region, using PPD bovis and PPD avium. Of the 179 animals, 90 tested positive on the caudal-fold test, 84 on the bovine PPD cervical test—one negative—and 73 on the PPD avium cervical test—12 negative. In view of the foregoing, the Dirección de Salud Animal, by decision issued at 9 hours on 12 de enero de 2000, ordered that the farm be quarantined, that the animals be marked with an “S” for slaughter, that all reactor animals be separated from the herd, that the animals testing positive for tuberculosis be appraised by the expert from the Banco Nacional de Costa Rica, that the animals be slaughtered while safeguarding biosecurity conditions, that the sanitary remediation (saneamiento) of the plaintiff’s remaining livestock continue, and that monitoring and surveillance begin on neighboring farms.
As noted by the judges at both levels of adjudication, one of the guiding principles of Environmental Law, underlying sections 46 and 50 of the Constitución Política, is the precautionary principle, also known as the principle of prudent avoidance (principio precautorio o de evitación prudente). According to legal scholarship, this field involves not only known risks, but also possible scientific uncertainty concerning the extent of certain harm. This principle therefore requires that, whenever a reasonable doubt arises concerning the dangerousness of any activity with environmental or human-health repercussions, the activity be avoided or appropriate measures be taken to prevent that potential harm, although not yet scientifically proven, from occurring. It has two prerequisites: a lack of scientific certainty and a threat of harm. It is expressly embodied in the “United Nations Conference on Environment and Development,” or “Rio Declaration”: “Principle 15.- In order to protect the environment, States shall broadly apply the precautionary approach according to their capabilities.
Where there is a danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” For its part, the Ley de Biodiversidad, number 7788 of 30 de abril de 1998, provides: “ARTICLE 7.- Definitions. … Biodiversity: the variability among living organisms from any source, whether found in terrestrial, aerial, marine, or aquatic ecosystems, or in other ecological complexes. It encompasses diversity within each species, as well as among species and the ecosystems of which they form part. / For purposes of this law, the term biodiversity shall be understood to include intangible elements, such as traditional knowledge, innovation, and practices, whether individual or collective, having actual or potential value associated with biochemical and genetic resources, whether or not protected by intellectual-property systems or sui generis registration systems. …
ARTICLE 11.- Criteria for applying this law. The criteria for applying this law are: 1.- Preventive criterion: It is recognized that anticipating, preventing, and addressing the causes of biodiversity loss or threats to it is of vital importance. 2.- Precautionary criterion, or in dubio pro natura: Where there is a danger or threat of serious or imminent harm to elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of effective protective measures. 3.- Environmental public-interest criterion: The use of elements of biodiversity shall safeguard future generations’ development options, food security, ecosystem conservation, protection of human health, and improvement of citizens’ quality of life. …” In this regard, the Sala Constitucional, in voto 1250-99 issued at 11 hours 24 minutes on 19 de febrero de 1999, stated: “...
Prevention seeks to anticipate adverse effects and ensure the protection, conservation, and proper management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and implement all precautionary measures to avoid or contain possible harm to the environment or human health. Thus, where there is a risk of serious or irreversible harm—or doubt in that regard—a precautionary measure must be adopted, including postponement of the activity in question. This is because, in environmental matters, ex post facto enforcement is ineffective, since once the biologically and socially harmful consequences have occurred, enforcement may carry moral significance but is unlikely to compensate for the environmental damage caused.” (Emphasis not in the original. See also, among others, that judicial body’s decisions 9773-00 issued at 9 hours 44 minutes on 3 de noviembre de 2000 and 1711-01 issued at 16 hours 32 minutes on 27 de febrero de 2001).
Subsequently, in voto 3480-03 issued at 14 hours 2 minutes on 2 de mayo de 2003, it further clarified that concept: “Properly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not because the facts giving rise to a risk are unknown, but because there is no certainty that such facts will in fact have harmful effects on the environment.” (Emphasis added). Likewise, in decision 6322-2003 issued at 14 hours 14 minutes on 3 de julio de 2003, it stated: “...4.- Precautionary principle: … The term prevention derives from the Latin ‘praeventio,’ which refers to the act and effect of preventing, and to preparations and arrangements made in advance to avert a risk or carry something out. Prevention seeks to anticipate adverse effects and ensure the protection, conservation, and proper management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and implement all precautionary measures to avoid or contain possible harm to the environment or human health.
Thus, where there is a risk of serious or irreversible harm—or doubt in that regard—a precautionary measure must be adopted, including postponement of the activity in question. This is because, in environmental matters, ex post facto enforcement is ineffective, since once the biologically and socially harmful consequences have occurred, enforcement may carry moral significance but is unlikely to compensate for the environmental damage caused.” (To the same effect, see voto 2008-17618 issued at 11 hours 51 minutes on 5 de diciembre de 2008 by that Chamber). Tuberculosis is a zoonotic disease that poses a danger to livestock and public health. Accordingly, this is a situation posing a danger or threat of serious harm not only to elements of biodiversity—the dairy herds neighboring the plaintiff company’s property—but also to human beings—public health. In the case at bar (sub júdice), in light of the factual circumstances set forth above, it is evident that reasonable doubt existed—because there was no scientific certainty due to the absence of a certificate attesting to the tuberculin’s quality control and efficacy—which, in compliance with the precautionary principle, imposed upon the Public Administration the duty to act as it did.
This reasonable doubt arose because the presence of tuberculosis in animals belonging to the plaintiff company was identified on three separate occasions: first at the El Valle slaughterhouse, then in the results of LANASEVE laboratory studies, and finally in the tests performed by the Dirección de Salud Animal of MAG. Indeed, the plaintiff itself acknowledges this circumstance—the doubt concerning the presence of tuberculosis in the herd—when it states in the section of the complaint entitled “legal argument”: “FOURTH: … because the deficiencies in the aforementioned elements prevent fulfillment of the purpose, in accordance with the legal system, for which it was issued, since the sanitary order (orden sanitaria) was issued to combat an outbreak of bovine tuberculosis, although it was impossible to know fully and categorically whether it existed in all the allegedly infected animals, for the reasons stated below. / In this regard, the grounds (motivo) do not exist as they were considered for purposes of issuing the challenged act, since it is impossible to conclude categorically and without fear of error that bovine tuberculosis existed in all the animals slaughtered on my client’s farm ...” (emphasis added).
The record contains, at folios 468 and 469, the report submitted by Dr. Nombre151355, Head of the Centro Nacional de Referencia para Tuberculosis of the Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud (INCIENSA), which, pursuant to section 301 subsection 2) of the LGAP, constitutes testimonial evidence (prueba testimonial). Dr. Nombre151355 states, insofar as relevant: “1. I do not have before me official communication D.Z.S./RHN 05-00, dated 11 de enero del 2000, entitled ‘Report on the tuberculosis outbreak in San Gerardo de Ciudad Quesada.’ However, in response to the questions raised and within my area of responsibility, I clarify the following: ‘the discovery of Mycobacterium terrae in cattle euthanized at the Sucesores de Clemente Marín S.A. farm; if that bacillus caused any disease, its clinical and pathological manifestations would be similar to those produced by infection with Nombre220892. or Nombre220893. . . it is an acid-fast bacillus, meaning that Nombre220891 staining may be positive and PPD may produce a cross-reaction’ is correct, as I stated in official communication CNRTB-196-2000.
Whether, given the situation described, we could conclusively determine the existence of bovine tuberculosis in the company’s herd. From a microbiological standpoint, it may be concluded that an animal has bovine tuberculosis only when that microorganism is isolated from the tissues of that animal. The euthanized animals from which Nombre220893. was isolated are not evidence of the presence of bovine tuberculosis. Therefore, doubt persists regarding the presence of bovine tuberculosis in the herd (sic).” This Chamber agrees with the Tribunal’s statement in section VII of the challenged judgment. That evidence does not eliminate the doubt concerning the existence of tuberculosis.
First, the plaintiff (parte actora) requested that report (folio 142 vuelto) so that official letter (oficio) D.Z.S./RHN 05-00 of 11 de enero de 2000 could be analyzed; however, Dr. Nombre151355 clearly states that she did not have it before her. Second, although the report is based on the information provided by the plaintiff in its complaint (demanda), it expressly states that “Therefore, doubt persists regarding the presence of bovine tuberculosis in the herd (ato) (sic).” In other words, it does not dispel the uncertainty surrounding the existence of an outbreak of that disease. Accordingly, the aforementioned precautionary principle (principio precautorio) applies to this dispute. Ultimately, the Administration’s actions protected the public interest involved (Article 113 LGAP): human and animal health—the health of neighboring herds—the environment, and dairy production in the area where the plaintiff’s property is located—San Gerardo de Ciudad Quesada, San Carlos. Therefore, for the reasons stated above, this ground for objection (motivo de disconformidad) must be rejected.
XIII.In the fifth ground, identified by the appellant on cassation (casacionista) as the “fifth ground for cassation on substantive grounds due to an indirect violation of the law,” it alleges the existence of an error of law (error de derecho) in the assessment of Report DSA.128-2004, issued by Dr. Nombre220890, Director of Animal Health, at pages 506 to 508 of the case file. This is because, according to the appellant, the Court took for granted that the MAG officials responsible for adopting and executing the challenged administrative acts (actos administrativos) complied with the technical measures governing how the tuberculin test used by the Administration to diagnose bovine tuberculosis in the herd belonging to the company it represents is performed, maintaining the required distances between inoculations and using the proper application site, which, it asserts, is not true. It transcribes the Court’s statements in Considerando VI of the judgment under appeal.
Regarding whether the Administration had a protocol, logbook, record, or register of any kind guaranteeing proper compliance with the technical measures governing how the tuberculin test is performed, it asserts that the Ad quem, adopting an unequivocally pro-State position, erroneously ruled in favor of the Administration due, in its view, to an improper assessment of the aforementioned report. In doing so, it states, the Court violated the rules of reasoned judicial evaluation (sana crítica racional) and, within those rules, the rules of logic, specifically the law of derivation, as well as the principle of sufficient reason. This is because the statement in that report that “… The court file contains conclusive photographs provided by this Directorate of the procedures applied, in which the measurements or distances between each application and the results thereof may be duly observed ...” (page 508 of the case file) is not, it notes, sufficient reason under the rules of reasoned judicial evaluation to establish the existence of the register that the plaintiff denied in the third allegation of the complaint.
This is particularly so because, at the appropriate procedural stage—namely, when addressing the response denying the complaint—those photographs were challenged, with the argument, as recorded on the reverse of page 295 of the case file and/or page 8 of the document’s own numbering, that it rejected and disclaimed knowledge of those photographs, not only because they were not included in the administrative record (expediente administrativo) prepared for that purpose by the Administration, but also because there is no record and/or chain of custody (cadena de custodia) whatsoever guaranteeing that those photographs correspond to this dispute, the photographs appearing in document 21 of the evidentiary file submitted by the Procuraduría General de la República. It argues that asserting the nonexistence of the aforementioned register, whose existence was denied by the plaintiff in the third allegation of the complaint, does not entail any assertion that shifts the burden of proof (carga de la prueba) against the company it represents.
Rather, it states, it entails precisely the opposite: that it was the respondent Administration that was required to prove that such a register did exist, and it failed to do so (article 317, subsection 2), of the Código Procesal Civil). It notes that the rules governing allocation of the burden of proof are contained in canon 317 of the civil procedural code. Under the first subsection, interpreted a contrario sensu, only the party making an affirmative assertion must prove it, not the party making a denial, as the plaintiff company has done in this proceeding. Furthermore, it states, the Court’s finding that “...the claimant’s argument cannot be accepted insofar as it seeks to make the validity of the actions taken by the Ministerio de Agricultura y Ganadería dependent upon the existence or nonexistence of a ‘register’ concerning the technical measures applied to the tests, in addition to the fact that it failed to prove that this register or protocol was indispensable and required...” (see page 654 of the case file) was particularly unfortunate.
The actions taken by the Administration cause serious harm to the subjective rights (derechos subjetivos) or legitimate interests (intereses legítimos) of the administered party (Administrado) (canon 308.1, subsection a), of the LGAP). Therefore, it states, it was mandatory to document, through the preparation of a formal record (acta), the performance and/or implementation of the technical measures governing the tuberculin tests conducted on the plaintiff company’s herd, because that administrative action was in the nature of an “on-site inspection (inspección ocular)” (provision 270.1.2.3 ibídem), yet no such documentation exists. Moreover, it adds, the Court’s view that “...if the plaintiff sought annulment of the administrative act (anulación del acto administrativo) for failure to comply with the rules of science or technique, it had the procedural duty to prove that the technical measures were not applied when the tuberculin tests were performed on its property (article 317 of the Código Procesal Civil); nevertheless, as stated above, the claimant merely asserts that the respondent failed to demonstrate the existence of a register or protocol allowing compliance with those measures to be verified, but presents no evidence disproving that the manner in which it proceeded was consistent with the rules of science or technique…” (page 653 of the case file) means that it not only improperly assessed the evidence on this point, but also unlawfully shifted the burden of proof to the detriment of the plaintiff.
It asserts that the “presumption of validity (presunción de validez)” of the administrative act, arising from the principle of enforceability (principio de ejecutividad), although it allows the Administration to enforce the act even when it has been challenged before the courts, cannot be construed as conferring evidentiary value upon the Administration’s factual assertions. It notes that this would place the evidence in the hands of one of the parties, which, in practice, would be entrusted with determining the minor premise of the judgment, in clear violation of the principles of adversarial proceedings (contradicción) and equality and in disregard of the jurisdictional nature of the proceeding. It asserts that even an automatic shifting of the burden of proof to the detriment of the administered party cannot be permitted as a consequence of the “presumption of validity,” because the general rules governing allocation of the burden of proof apply in administrative litigation.
It notes that the fact that, in the administrative proceeding (procedimiento administrativo)—which is a form of self-resolution (autocomposición), not judicial process—the Administration is placed in the position of assessing factual assertions made by officials and private parties, even though it is required to act objectively and to afford the participants effective opportunities to defend themselves, does not mean that the activity conducted before it is evidentiary in nature strictu sensu, or that its factual assessments must necessarily be upheld in subsequent litigation as though the self-resolution proceeding constituted a first judicial instance with restricted appeal. It asserts that under no circumstances may the pseudo-evidence, from a procedural perspective, produced in the administrative proceeding undermine the independence of the judicial bodies. It argues that the administrative courts, vested with judicial authority (potestad jurisdiccional), are not bound by the factual assessments made by the Administration in the administrative proceeding.
At the same time, it adds, citizens possess a fundamental right to challenge such factual assessments, using with complete freedom all relevant means of evidence (medios de prueba), if they bear the burden of proof. Otherwise, it is sufficient for them to deny the facts asserted by the Administration, as occurred in the case at bar (sub júdice), although the Court unlawfully refused to accept and/or acknowledge this. It states that two matters of particular and essential significance must be borne in mind: a) in cases of zoonosis—that is, animal diseases affecting public health, as the bovine tuberculosis purportedly and falsely diagnosed in its principal’s herd might have done had it existed—the MAG was required to coordinate and cooperate for that purpose with the Ministerio de Salud, as mandated by canon 3, subsection b), second paragraph, of the now-repealed Ley sobre Salud Animal, number 6243, in conjunction with provision 227.1 of the LGAP, which it did not do in this dispute; and b) performing the tuberculin test or diagnostic test was not sufficient to diagnose bovine tuberculosis in a herd.
It asserts that confirmatory laboratory testing was required pursuant to the final clause of provision 9 of the Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo número 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999), in conjunction with provisions 4, subsection g), and 33, subsection a), of the Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA, (Decreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998), none of which was performed. In view of the foregoing, it concludes, the following provisions were violated: articles 3 of the now-repealed Ley de Tuberculosis Bovina, number 1207; 3, subsection b), second paragraph, of the likewise repealed Ley sobre Salud Animal, number 6243; 9 of the Reglamento sobre el control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999); 4, subsection g), and 33, subsection a), of the Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA (Decreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998); 10.1, 11.1, 15.2, 16.1.2, 17, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 214.2, 216.1, 217, 221, 227.1, 270.1.2.3, 297.1, 298.2, and 308.1, subsection a), of the LGAP; and 317, first subsection, and 330 of the Código Procesal Civil.
XIV.First, it should be noted that the statements made by the appellant at folio 701 regarding “two matters of particular and essential significance in the case under review” were not timely raised and debated in the appeal (recurso de apelación). Therefore, pursuant to Article 608 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), this Chamber is barred from undertaking any analysis thereof. Second, the essence of the complaint raised by the cassation appellant (casacionista) is that, in his view, the lower-court judges committed an error of law (error de derecho) in assessing the cited evidence by unlawfully reversing the burden of proof (carga de la prueba) concerning the alleged failure to comply with the technical measures when administering the tuberculin tests, and concerning proof of the existence or nonexistence of a protocol, logbook, record, or registry ensuring proper compliance with the technical measures governing how that test was performed.
He states that asserting the nonexistence of such a registry does not entail any proposition that shifts the burden of proof against the plaintiff company. In this regard, it must be clarified that the matter of the burden of proof—Article 317 of the Code of Civil Procedure—is procedural in nature. This judicial body has repeatedly held so for many years. In this regard, reference may be made, among others, to decisions 31 of 9:20 a.m. on March 20, 1992, 1020-F-2005 of 4:28 p.m. on December 21, 2005, and 908-A-S1-09 of 11:00 a.m. on September 10, 2009. However, it is not regulated among the exhaustive grounds (causales taxativas) set forth in Article 594 ibid. as a ground for cassation (casación) on that basis. Accordingly, this ground of appeal must be rejected. Notwithstanding the foregoing, and as further support, it should be noted that recital XII (considerando XII) of this judgment analyzed the appropriateness of applying the precautionary principle (principio precautorio) to this dispute (lite), as derived from Articles 46 and 50 of the Political Constitution and expressly governed by Article 11 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad).
Given the reasonable doubt surrounding the tuberculosis outbreak on the plaintiff company’s property, the Public Administration—specifically, the Animal Health Directorate of the Ministry of Agriculture and Livestock (in accordance with Article 7 of Law number 6243, the Animal Health Law (Ley de Salud Animal), which was in force when the events examined sub judice occurred)—was authorized to adopt all measures necessary to safeguard not only human health but also animal health and the environment. Through this ground of appeal, the cassation appellant seeks to establish the invalidity of the challenged acts based on the absence of scientific certainty regarding the results of the tuberculin tests administered to the plaintiff’s herd. However, as stated in that section of this judgment, such certainty was not required for the Public Administration to act as it did. Consequently, the arguments advanced by the cassation appellant do not warrant modifying the ruling in the challenged judgment.
XV.In the sixth ground, referred to by the appellant as the “sixth ground for cassation on substantive grounds due to an indirect violation of law,” the appellant alleges an error of law (error de derecho) in the assessment of report CNRTB-149-07-2003, appearing at folios 468 and 469, issued by Dr. Nombre151355 in her capacity as Head of the National Reference Center for Tuberculosis of the Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA. This is so, the appellant states, because the Ad quem, dismissively and contrary to all the evidence, refused to accept that, from a microbiological standpoint, tuberculosis can be found to exist in an animal only when that microorganism is isolated from its tissues. In other words, in the appellant’s view, the intradermal tests or tuberculin tests (pruebas intradérmicas o tuberculinas) performed by MAG officials on the plaintiff company’s herd were insufficient.
The appellant transcribes the findings of the lower-court judges in Considerando VII of the challenged judgment. According to proven fact 21, the appellant notes, the personnel of the Animal Health Directorate who conducted and administered the tuberculin tests on the appellant’s principal’s property did so by taking into account the technical guidelines contained in the 1996 Procedural Manual for the Management of Bovine Tuberculosis for Control and Eradication, prepared by MAG. The appellant in cassation (casacionista) asks: what is the hierarchical classification, and the resulting value as an administrative act (acto administrativo), of that procedural manual in relation to scientific report CNRTB-149-07-2003? The former is not contemplated in the now-repealed Bovine Tuberculosis Law, number 1207, or Animal Health Law, number 6243, or in their respective regulations, which have likewise now been repealed.
Nor, the appellant notes, does it constitute a decree or regulation. At most, the appellant asserts, it has the status of an internal act (acto interno) of MAG, whereas the latter would be a specific external act (acto concreto externo). Therefore, the appellant adds, the former is subordinate to the latter (article 120.2 of the LGAP). Following this reasoning, the appellant states that reports CNRTB-l49-07-2003 and CNRTB-196-2000, appearing at folios 468 and 302, respectively, of the principal case file, have greater normative force than the aforementioned 1996 Procedural Manual for Bovine Tuberculosis Control and Eradication. Accordingly, the appellant asserts, they would prevail over it. Thus, the appellant observes, because that Manual is an internal act of MAG, it has no force under the State’s general legal system to the detriment of a private party (canon 122.1 LGAP), as has occurred in this litigation (lite).
At the same time, the appellant adds, it has no external relevance for regulated parties (administrados) or the ordinary courts because it is an internal act not governed by statute, regulation, or any other rule (numeral 12.3.1 ejúsdem). The violation of the internal act to the detriment of the private party, the appellant notes, together with the Administration’s disregard of its force and hierarchy, renders everything undertaken absolutely null and void (nulidad absoluta), with the State incurring financial liability (responsabilidad patrimonial) (articles 122.3 and 125.2 ibídem). The aforementioned report CNRTB-149-07-2003, appearing at folios 468-469 and prepared by Dr. Nombre151355, the appellant states, contradicts the aforesaid Procedural Manual prepared by MAG, insofar as conducting a tuberculin or diagnostic test is insufficient to diagnose bovine tuberculosis in a herd. Confirmatory laboratory testing is required.
The appellant asserts that this documentary evidence of a scientific nature (report CNRTB-149-07-2003) must be considered in conjunction with the documents appearing at folios 72 to 76, 146, 303, and 305 of the judicial case file, as well as those appearing at folios 303, 304, and 313 to 317 of the administrative case file, none of which was done. Thus, the appellant observes, the improper assessment of that report caused the Ad quem to violate the rules of sound rational judgment (sana crítica racional), including the rules of logic and, specifically, the law of derivation and the principle of sufficient reason. This is because, the appellant states, from a microbiological standpoint, bovine tuberculosis can be found to exist in an animal only when that microorganism is isolated from its tissues, and not merely through the intradermal or tuberculin tests performed by MAG officials on the plaintiff company’s herd.
In addition, with respect to the improper assessment of the evidence, the appellant notes, the Court failed to consider that, in areas or regions where bovine tuberculosis control campaigns have been conducted, as in the case of the plaintiff company, it is common for a significant percentage of reacting animals to be detected through routine single intradermal testing. Nor was pregnancy considered, the appellant asserts, as a possible factor affecting the tuberculin response in animals between the sixth and eighth months of gestation, among other matters. In this regard, the appellant notes, concerning the manufacturer’s technical specifications for the intradermal bovine tuberculin test of the PPD AVIAR and PPD BOVINO classes, appearing at folio 30 of the case file, the rules of science and logic were violated under the rules of sound rational judgment (articles 16 and 298.1 31 LGAP), because the manufacturer of these tests states in the “contraindications” section: “It shall not be used in females close to giving birth or postpartum…,” since pregnancy (between the sixth and eighth months of gestation) is a possible factor affecting the tuberculin response.
Likewise, the “warning” section states: “…Tuberculin testing shall not be repeated unless a minimum interval of 60 days has elapsed since the previous test...,” essentially, the appellant notes, for the same technical reason. The respondent Administration failed to demonstrate that it had complied with those specifications when performing tuberculin testing on the appellant’s principal’s herd. In another vein, concerning the improper application of the precautionary principle (principio precautorio) to the case under review, the appellant observes that the legal rules applicable to this case are those in force when the challenged administrative acts were “performed.” Thus, the appellant notes, this litigation is governed by the now-repealed Bovine Tuberculosis Law, number 1207, and Animal Health Law, number 6243, together with their implementing regulations, which have likewise been repealed.
Based on the foregoing, the appellant states, it can be concluded that the precautionary principle derived from article 4 of the General Law of the National Animal Health Service, number 8495 of April 6, 2006, published in La Gaceta number 93 of May 16, 2006, does not apply to the sub júdice. That legislation entered into force and/or was enacted after the occurrence of the administrative acts challenged herein. The A quo, the appellant states, expressly and improperly applied that legislation, and the Ad quem endorsed that situation. Nevertheless, the appellant argues, even if, despite the foregoing, an attempt were made to establish that this principle was in force at the time of the events adjudicated in these proceedings based on numerals 46 and 50 of the Constitución Política, the conclusion would be the same: it cannot be accepted. Although, the appellant observes, the view expressed regarding its application is highly commendable when considered in general and abstract terms, it is misguided in the case under review because it lacks a reasonable and proportionate basis.
On the one hand, the appellant argues, because the action undertaken by the Administration was one of those that seriously harm the subjective rights (derechos subjetivos) or legitimate interests (intereses legítimos) of a regulated party, it was required to ascertain the substantive truth (verdad real) of the facts constituting the grounds for the act as faithfully and completely as possible; that was not done, and therefore, the appellant asserts, articles 214.2, 221, and 308.1 subsection a) of the LGAP were violated. On the other hand, the appellant adds, conducting the tuberculin test does not constitute a suitable technical veterinary-medical element—constituting the grounds for the act (motivo del acto)—for ordering measures of that nature (the extermination of a herd) to protect human and animal health and the environment because, as already stated, from a microbiological standpoint, bovine tuberculosis can be found to exist in livestock only when that microorganism is isolated from the tissues of that animal.
The absence of complementary or confirmatory laboratory testing, the appellant notes, vitiates the substance of the act (contenido del acto). In this particular case, the appellant states, that position is the product of an incorrect overall assessment of the evidence, particularly the failure to analyze the scientific documents appearing at folios 72 to 76, 146, 303, 305, and 468-469 of the judicial case file, as well as those appearing at folios 303, 304, and 313 to 317 of the administrative case file. Based on that evidence, the appellant states, contrary to the Court’s assertion in the seventh recital of the challenged judgment, it can be concluded that there are no objective grounds for finding that the administrative measures were implemented in accordance with the rules of science, logic, and expediency. The appellant reiterates that it does not appear that the decision was adopted within the limits of rationality and reasonableness implicit in the legal system.
All of the foregoing also entails, the appellant states, a violation of the principle of law contained in article 16 of the LGAP, under which acts contrary to the unequivocal rules of science or technique, or to the basic principles of justice, logic, or expediency, may under no circumstances be issued; these concepts, the appellant notes, are encompassed by the reasonableness and proportionality of the rule as standards of constitutionality. In sum, the appellant states, the procedure for diagnosing bovine tuberculosis, established primarily by articles 2 to 7 of the now-repealed Bovine Tuberculosis Law, number 2107, is unconstitutional because it contravenes the principles of reasonableness and proportionality. Consequently, the appellant concludes, the following provisions were violated: numerals 46 and 50 of the Constitución Política; 4 of the General Law of the National Animal Health Service, number 8495, of April 6, 2006, published in La Gaceta number 93 of May 16, 2006; 3 of the now-repealed Bovine Tuberculosis Law, number 1207; 3 subsection b), second paragraph, of the likewise repealed Animal Health Law, number 6243; 9 of the Regulations on the Control of Bovine Tuberculosis (Decreto Ejecutivo 28515-MAG of November 25, 1999; 4 subsection g) and 33 subsection a) of the General Regulations of the Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA (Decreto Ejecutivo 26656-S of January 9, 1998); 10.1, 11.1, 15.2, 16.1.2, 17, 120.2, 122.1.3, 123.1, 125.2, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 214.2, 216.1, 217, 221, 227.1, 270.1.2.3, 297.1, 298.2, and 308.1 subsection a) of the LGAP; and 317, first subsection, interpreted a contrario sensu, 330, and 412 of the Código Procesal Civil.
XVI.The core of the appellant in cassation’s (casacionista) argument is that the appellate court (Ad quem) improperly assessed report CNRTB-149-07-2003, appearing at pages 468 to 469, by failing to accept that, from a microbiological standpoint, the existence of tuberculosis in a livestock animal (semoviente) may be established only when the bacterium is isolated from the animal’s tissues. In other words, the administration of intradermal or tuberculin tests by MAG officials to the plaintiff company’s herd was insufficient. First, as explained in recital (considerando) XI of this judgment, the report issued by Dr. Nombre151355, in her capacity as Head of the National Tuberculosis Reference Center of INCISENSA, is in the nature of testimony, pursuant to section 301(2) of the LGAP, rather than scientific documentary evidence, as the appellant claims, and still less an administrative act (acto administrativo).
Second, the appellant states: “Additionally, regarding the improper assessment of the evidence, the Court failed to take into account that, in areas or regions where bovine tuberculosis control campaigns have been conducted, as (sic) in the case of the plaintiff company, it is common for a considerable percentage of reactive animals to be detected through the administration of routine simple intradermal tests; nor did it take pregnancy into account as a possible factor in the response to tuberculin in animals between the 6th and 8th months of pregnancy, among other things. In this regard, concerning the manufacturer’s technical specifications for the intradermal bovine tuberculin test of the PPD AVIAR and PPD BOVINO classes, appearing at page 30 of the case file, under the rules of sound rational judgment (sana crítica racional) (sections 298.1 and 16 LGAP), the rules of science and logic were specifically violated, because the manufacturer of these tests states in the ‘contraindications’ section that: ‘It shall not be used in females close to giving birth or postpartum…,’ since pregnancy (between the 6th and 8th months of pregnancy) is a possible factor in the response to tuberculin, while the ‘warning’ section states that: ‘…
Tuberculin testing shall not be repeated unless there is a minimum interval of 60 days following the previous test …,’ essentially for the same technical reason, given that the respondent Administration did not demonstrate that it had complied with those specifications when conducting tuberculin testing on the plaintiff company’s herd.” The judges in the lower courts did not find it proven that bovine tuberculosis control campaigns had been conducted on the plaintiff company’s herd, or that the tuberculin tests had been administered to females between the sixth and eighth months of pregnancy. However, the appellant does not identify the evidence proving those facts and, consequently, showing that the challenged judgment violated the law. He merely cites the document appearing at page 30 of the main case file, which contains only the manufacturer’s instructions. Contrary to his argument, the burden of proof (carga de la prueba) rested with his client under section 317(1) of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil).
It should be noted that this is not a negative fact, but an assertion constituting the basis of the claims for annulment and damages (pretensiones anulatoria y resarcitoria) asserted. He then adds: “In another vein, regarding the improper application of the precautionary principle (principio precautorio) … to the case under review, it must first be noted that the legal provisions applicable to this case are those that were in force when the challenged administrative acts were carried out. Thus, these proceedings are governed by the now-repealed Leyes de Tuberculosis Bovina No 1207 and Ley Sobre Salud Animal No 6243, together with their implementing regulations, which have also been repealed. Based on the foregoing, it may be concluded with absolute clarity that the precautionary principle, derived from Article 4 of the Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal (sic) No 8495 of 6 de abril de 2006, published in La Gaceta No 93 of 16 de mayo de 2006, does not apply to the case at issue because it came into force and/or was enacted long after the occurrence of the administrative acts challenged herein.
The Honorable Cassation Chamber should note that the trial court (A Quo), in the first-instance judgment, expressly and improperly applied that Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal No 8495 of 6 de abril de 2006 to the case under review, a position that the Court of Appeals tacitly endorsed in the challenged judgment. …” Contrary to the appellant’s assertion, neither the trial court nor, tacitly, the appellate court applied Ley number 8495 of 6 de abril de 2006, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal. In this regard, the relevant portion of the first-instance judgment states: “Seventh: … In this area, immediate measures must be adopted because human health, animal health, and the environment are at stake, with a view to protecting each of them, as anticipated in the rulings that decided the application for a stay (incidente de suspensión), No 56-2001 of 10.00 hours on 13 de enero, recital Vo (pages 351 to 354), and No 216-2001 of 11.45 hours on 20 de julio (pages 377 to 389).
Principles such as risk analysis or assessment, precaution, protection of consumer interests, equivalence, transparency, and information govern; these principles are rooted in the Constitution (Articles 46 and 50 of the Political Constitution) and are now expressly recognized by the ordinary legislature (Ley No 8495, Article 4o). Under the precautionary principle, a lack of scientific certainty is no excuse for failing to adopt decisions favoring health and the environment. In this regard, the Court finds that the decisions adopted and measures implemented were based on the tuberculin test performed, which is the prescribed test in these cases, and that the absence of confirmatory or supplementary tests did not preclude proceeding in this manner. The acts therefore were not the product of the unfettered will of the person who issued them, but appropriate measures based on technical medical criteria and intended to protect interests of a higher order.” (Underlining not in the original).
It is readily apparent that the judge was referring to the application of constitutional principles; by the time that decision was rendered, those principles had also been codified in Ley 8495 (a comment made for clarification, not with the intention of applying that law), but before then they were already embodied in the Political Constitution—sections 46 and 50. For its part, in the challenged judgment, the Court states in the relevant part: “VI.- THIRD GROUND OF APPEAL (AGRAVIO). REGARDING THE ALLEGED FAILURE TO COMPLY WITH TECHNICAL MEASURES WHEN ADMINISTERING THE TUBERCULIN TESTS. … It must be borne in mind that the ultimate purpose of the challenged administrative act was to protect human health (a collective interest), and in that regard the trial court was correct in noting that, under such circumstances, the principles set forth in Articles 46 and 50 of the Political Constitution apply, insofar as they seek to protect health and the right to a healthy and ecologically balanced environment, one of those principles being precisely the ‘precautionary’ principle, under which the absence of scientific certainty must not be used as justification for failing to adopt effective protective measures, as in this case, in which the Administration was compelled to slaughter the plaintiff’s cattle in order to prevent an epidemic that could pose a serious threat to the health of residents and the environment. …
VII.- FOURTH GROUND OF APPEAL. REGARDING THE TECHNICAL BASIS OF THE CHALLENGED ACT AND THE ASSESSMENT OF THE EVIDENCE AS A WHOLE. … In any event, the report by Dr. Nombre151355, prepared on the basis of the information presented by the plaintiff in its complaint, raises the possibility of ‘doubt concerning the presence of bovine tuberculosis in the hedr’ (sic), and in that regard, it bears repeating that, under the precautionary principle, doubt is not a reason to refrain from adopting measures to protect health and the environment. …” (Underlining supplied). There can be no doubt that the Court applied Ley number 8495 of 6 de abril de 2006 neither expressly nor covertly, but rather applied a constitutional principle—the precautionary principle—embodied in sections 46 and 50 of the Constitution (Carta Magna). Along these lines, recital XII set forth in detail the reasons why this Chamber considers that, under that principle—which, when the facts examined in this dispute (lite) occurred, was established not only in the Political Constitution but also in section 11 of Ley number 7788 of 30 de abril de 1998, Ley de Biodiversidad, which applies to the case at bar (sub júdice)—the Administration was authorized to act as it did in view of the reasonable doubt surrounding the outbreak of tuberculosis in the plaintiff company’s herd.
To deny the applicability of that principle, the appellant states at page 707: “Based on such evidence, and contrary to the Court’s assertion in the seventh recital of the challenged judgment, it may be concluded that there are no objective grounds for finding that implementation of the administrative measures complied with the rules of science, logic, and expediency; nor does it appear that the decision was adopted within the bounds of rationality and reasonableness implicit in the legal system, since performing the tuberculin test does not constitute a suitable technical veterinary medical element (the grounds for the administrative act [motivo del acto administrativo]) for ordering measures of that kind (the slaughter and/or extermination of cattle) in furtherance of human health, animal health, and the environment (purpose [fin]), because, as stated above, the absence of supplementary or confirmatory laboratory tests would render the substance of the act defective. …” (Underlining supplied).
As is readily apparent, the appellant once again seeks to establish the invalidity of the challenged acts on the basis of the lack of scientific certainty regarding the results of the tuberculin tests administered to the plaintiff company’s herd. Nevertheless, as reiterated above, under the precautionary principle and in view of the existing reasonable doubt, such certainty was not required for the MAG Animal Health Directorate to act as it did. Likewise, the aforementioned section of this judgment analyzed the report issued by Dr. Nombre151355, appearing at pages 468-469. It concluded that the report did not dispel that doubt and, therefore, did not establish that the Administration’s conduct was unlawful. Furthermore, when the indicated MAG body issued the decision at 9 hours on 12 de enero de 2000, and even when the measures contained therein were implemented (see proven facts 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, which the appellant did not challenge), the provisions in force were those contained in:
Article 4. As soon as it is established that an animal is infected with tuberculosis, Banco Nacional de Costa Rica shall be asked to send two appraisers (peritos), who shall preferably be licensed agricultural engineers, and who shall proceed to appraise the diseased animal in the presence of an official veterinarian; for such purpose, the animal’s tuberculosis shall not be taken into account. Banco Nacional shall always give priority to such a request.” (The underlining does not appear in the original). For its part, the Regulations to that Law, Decreto Ejecutivo 10120-A, provide, insofar as relevant: “Article 5. When the Dirección del Programa Nacional de Salud Animal receives the information referred to in Articles Three and Four of these Regulations, it shall immediately conduct an epidemiological study (estudio epidemiológico) of the affected herd and administer the tuberculin test (prueba de tuberculina) to all cattle therein.
Article 6. The tuberculin test conducted on herds with problems or on reacting animals (animales reaccionantes) may be administered by private veterinarians, provided that they are familiar with the legal procedure to be followed regarding reacting animals and have received training in the officially used techniques. They shall be issued credentials by the Dirección del Programa de Salud Animal, and a registry shall be maintained of the (sic) veterinarians accredited for that purpose. In the event of failure to comply with the procedures set forth herein, the Dirección del Programa shall be authorized to suspend the credentials issued and shall notify the Colegio de Médicos Veterinarios thereof. Article 7. Animals classified as reacting animals shall be duly identified, branded, appraised, and immediately slaughtered, in accordance with Ley No 1207. Article 8. As a pilot plan, a program for certifying tuberculosis-free herds shall be established in a dairy-production area, together with a registry of owners who voluntarily enroll in that Program, so that tuberculosis-free areas may subsequently be declared.
Article 9. Only animals testing negative on the tuberculin test shall be permitted to enter the pilot-plan area. Article 10. Owners who enroll in the voluntary plan for the pilot area shall submit their entire herd to the tuberculin test and shall eliminate their reacting animals in accordance with Ley No 1207. Herds containing reacting animals shall repeat their tuberculin tests every 60 days until a negative result is obtained for the entire herd. Thereafter, two inspections shall be conducted each year (one per semester). Article 11. Herds in the pilot-plan area that test negative on the tuberculin test shall undergo another test six months later and, if the result is again negative, they shall be deemed tuberculosis-free herds and shall be subject to inspection once a year. Article 12. Once the reacting animals have been eliminated, all structures in the stables, pens, etc., shall be thoroughly cleaned and disinfected, using disinfectants recommended by the Programa authorities.” (The underlining is not in the original).
Lastly, Ley 6243 of May 2, 1978, Ley sobre Salud Animal, states in its Article Seven: “Through the corresponding health authorities and those expressly designated for such purpose, the Ministerio de Agricultura y Ganadería is authorized to take any quarantine or destruction measure recommended by the Dirección de Salud Animal in the event of outbreaks of diseases that endanger public health or animal health. / Such measures may include the slaughter, isolation, detention, or treatment of animals, or the destruction, by incineration or denaturing, of products, by-products, or waste that, in the judgment of the Dirección de Salud Animal, pose a risk of contagion or the spread of diseases or similar morbid conditions, to the detriment of public health or animal health. The competent authorities are authorized to conduct inspection visits within private or government-owned property for the purpose of inspection and obtaining information, evidence, objects, animal samples, etc. Upon presentation of identification by the authority, the respective owners are required to permit entry.” In light of the provisions transcribed above, it is evident that the appellant on cassation’s (casacionista) argument—that the administration of tuberculin was insufficient and that complementary or confirmatory laboratory tests were indispensable—cannot be accepted.
The only test provided for under the legislation—meaning the law and regulations—applicable to this litigation (lite) for detecting bovine tuberculosis was the tuberculin test. Accordingly, once the test had been administered, animals with positive results were duly classified, branded, appraised, and immediately slaughtered, and the Dirección de Salud Animal of MAG had authority to order those measures. Article Nine of Decreto Ejecutivo 28515-MAG, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina,” established the complementary laboratory test by providing: “Animals classified as reacting animals shall be clearly and indelibly marked in a visible location on the right masseter with an ‘S’; this action shall be performed by the accredited official or private technician or professional who conducted the tests, within three business days following receipt of the laboratory confirmation.” (The underlining is not in the original).
However, it is not applicable to this matter (sub lítem). It was issued on November 25, 1999, but was not published—and therefore did not enter into force—until March 17, 2000; that is, after the administrative decision challenged in these proceedings had been issued and enforced, namely, the decision of the Dirección de Salud Animal of MAG at 9:00 a.m. on January 12, 2000. In accordance with the foregoing, the ground of appeal under consideration must be dismissed.
XVII.In the seventh objection, which the appellant calls the “eighth ground for cassation on the merits based on an indirect violation of the law,” it alleges an improper assessment of the evidence appearing in the proceedings under the rules of reasoned sound judgment (sana crítica racional). This is because, it states, the Court, contrary to all the evidence, determined, for purposes of attributing financial liability (responsabilidad patrimonial), that the Administration acted lawfully and normally. It reproduces the statements made by the Ad quem in Considerando VIII of the challenged judgment. For financial and/or compensatory purposes, it comments, the classification of the administrative functioning is of paramount importance in determining the scope of liability. In cases of unlawful conduct or abnormal functioning, both actual damages (daño) and lost profits (perjuicios) must be compensated; but if liability arises from lawful acts or normal conduct, compensation is available only for actual damages.
In this regard, it notes, for compensatory purposes, contrary to what the Court held, exceeding the compensation ceiling established by article 7 of the Ley de Tuberculosis Bovina, number l207, is useful and of the utmost importance. This is because, if the disease of the euthanized bovine is conclusively established, only 50% of its appraised value is payable as compensation. But, it adds, if there is doubt as to whether the animal is diseased or healthy, 100% of its value must be recognized, as follows from provision 194.2 of the LGAP, given that, on this particular point, there would be a conflict between two special laws governing compensation, in which the later law repeals the earlier one. In other words, it argues, with regard to this matter, the LGAP repeals, for purposes of this litigation, the now-repealed Ley de Tuberculosis Bovina. A harmonious and comprehensive analysis of all the evidence in the proceedings, in accordance with the rules of reasoned sound judgment, indicates that diagnosing bovine tuberculosis in a herd requires not only the tuberculin or diagnostic test, but also confirmatory laboratory testing (pruebas confirmatorias de carácter laboratorial).
This is so, it adds, because, in light of provisions 9 in fine of the Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999), 4 subsection g) and 33 subsection a) of the Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA (Decreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998), in relation to report CNRTB-149-07-2003, appearing at folios 468-469 of the judicial case file (expediente judicial), it can only be concluded, from a microbiological standpoint, that an animal has bovine tuberculosis when that microorganism is isolated from the tissues of that livestock animal. The intradermal or tuberculin tests administered by MAG officials to the plaintiff company’s herd are insufficient. In this regard, it continues, because the action taken by the Administration was among those causing serious harm to the private party’s subjective rights (derechos subjetivos) or legitimate interests (intereses legítimos), it was required to ascertain the substantive truth (verdad real) of the facts constituting the grounds for the administrative act (acto administrativo) challenged in these proceedings as faithfully and completely as possible, which it failed to do.
Consequently, provisions 214.2, 221 and 308,1 subsection a) of the LGAP were violated. Moreover, it reiterates, performing the tuberculin test does not constitute a suitable technical veterinary-medical element—the grounds for the administrative act (motivo del acto administrativo)—for ordering measures of that kind—the slaughter and/or extermination of bovines—for the benefit of human and animal health and the environment—the purpose (fin). The absence of complementary or confirmatory laboratory testing renders the content of the act defective. It therefore adds that, on the basis of the evidence, specifically the scientific documents appearing at folios 72 to 76, 146, 303, 305, 468-469 of the judicial case file, as well as the documents appearing at folios 303, 304, 313 to 317 of the administrative case file (expediente administrativo), contrary to the Court’s assertion in the seventh recital of the challenged judgment, it may be concluded that there are no objective grounds for finding that implementation of the administrative measures complied with the unequivocal rules of science or technique, or with elementary principles of justice, logic, or expediency.
These concepts, it states, are encompassed by the reasonableness and proportionality of the rule as standards of constitutionality, article 16 of the LGAP, and there is no indication that the decision was adopted within the bounds of rationality and reasonableness implicit in the legal system. Regarding the extent of compensation for property damage (daño material), it asserts, the Court’s ruling is tendentiously one-sided and, at the same time, incomplete. It confined itself to considering the property damage resulting from the slaughter or total killing of the plaintiff company’s herd, which, although the most conspicuous, was not the only damage unlawfully caused to and suffered by its principal. The actual damages and lost profits are measured according to the animals’ productivity, and their extermination contributed to the company’s financial crisis. In this regard, it argues, a dairy farm is a business and must be analyzed as such.
A production unit or company has a value determined by its profits, which depend on its investment as represented by its fixed or immobilized assets and its current assets. The greater the risk or investment, the greater the profit and its value should be. The Court, the appellant in cassation (casacionista) states, improperly failed to analyze the damage relating to the denaturing or destruction of fluid milk; the value of the herd’s genetic purity itself, since the slaughtered bovines were pedigreed cattle (an animal’s purebred lineage) and were registered with both the Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica and the Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (folios 183 to 223, both inclusive, of the administrative case file); the prohibition on the sale of milk; the inability to sell surplus male animals and unsuitable females; the anticipated growth and profits from development of the herd; and the herd’s growth and production.
It notes that the company’s fixed operating costs should also have been analyzed, since all existing fixed assets were maintained—the farm, facilities, equipment, etc.—and the reduction in revenue affected its current assets, which, because there was a negative cash flow, inevitably impaired its current liabilities, generating a chain of financial instability within the company because part of its resources or assets became immobilized as its revenue or production declined; the reduction in continuity of production due to unused installed capacity; the operating loss caused by the lack of production; the financing costs associated with both leverage and investment—the farm, improvement facilities or buildings, equipment, pastures, fences, paddocks, internal roads, and all infrastructure in general were already in place; the indirect production and administrative costs that the company had to bear; etc. This demonstrated procedural legal situation (situación jurídico procesal), it states, renders the challenged judgment null and void.
Consequently, a comprehensive analysis of the existing evidence in accordance with the rules of reasoned sound judgment is lacking. By way of example, it notes, report CNRTB-149-07-2003, appearing at folios 468-469 of the judicial case file, despite being scientific documentary evidence (prueba documental de carácter científico), was disregarded by the Court as having no evidentiary value. At the same time, while a report issued by an Administration official has a form of status as a substitute for answers to formal interrogatories (absolución de posiciones) (article 54.1 of the LRJCA), and/or constitutes testimony (article 301.2 of the LGAP), it comments, the report submitted by Dr. Nombre220890, Director de Salud Animal, appearing at folios 506 to 508 of the case file, according to which the tuberculin used by the Administration to diagnose bovine tuberculosis in the plaintiff company’s herd was covered by a quality-control certificate, despite being deemed given under oath, is not thereby transformed into an expert opinion (peritaje) or evidence of a technical-scientific nature; it therefore lacks factual support for the assertions made therein.
This is contrary to the Court’s holding, which unlawfully accorded it the status or character of an expert opinion and/or evidence of a technical-scientific nature. Regarding the extent of the property damage, it comments, the Ad quem failed to consider the record of denaturing and destruction of 2315 kilograms of fluid milk (folio 31 of the judicial case file); the quarantine record (folio 32); visit certificate No. 2635-A, documenting the destruction of 4790 kilograms of fluid milk and other items (folio 33); visit certificate No. 2636-A, documenting the destruction of 1.458,5 kilograms of fluid milk and other items (folio 34); seizure record No. 4171 for 417 kilograms of fluid milk (folio 35); visit certificate No. 2638-A, documenting, among other things, the destruction of 2.773,6 kilograms of fluid milk (folio 37); the notarized certification of official letters DZS/RH 009-00 and 007-00 DZS/RHN del 13 de enero de 2000, advising Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. of its obligation not to collect fluid milk (folios 39 and 40); five notarized records of the destruction of fluid milk (folios 229 to 233) in the principal case file; and the mathematical actuarial expert reports prepared by licentiates Salvador Hernández Araya and Leonel Centeno Madrigal (respectively at folios 234 to 255 and 513 to 529).
In conclusion, it notes, the following provisions were violated through improper application: 11, 33, 41, 45, 50 of the Constitución Política; 190.2, 194.1.2.3 of the LGAP; 3, 7 of the now-repealed Ley de Tuberculosis Bovina, number 1207; and, through failure to apply them, provisions 190.1, 191, 192 and 196 of the LGAP. In addition, articles 298.2 of the LGAP and 330 of the Código Procesal Civil were violated as rules governing the evaluation of evidence (normas de valor).
XVIII.In light of its formulation, this ground of appeal is divided into two points. In the first, the appellant in cassation (casacionista) asserts that compensation (indemnización) for the slaughter of the livestock (semovientes) owned by the company he represents should have been 100% rather than only 50%. This is because there was no certainty that the animals were infected with tuberculosis, since the tuberculin test was insufficient and supplementary laboratory tests should have been performed, as only through such tests could bovine tuberculosis be diagnosed with certainty. In this regard, the following must be noted. As indicated in recital XI (considerando XI) of this judgment, the statement contained in proven fact number 20—that the tuberculins used and administered to the plaintiff’s animals were covered by a certificate of quality control and efficacy—is erroneous, since there is no appropriate evidence establishing that factual circumstance.
However, as has been amply explained, inter alia, in section XII, that circumstance does not warrant reversal of the judgment. On three occasions, different persons or institutions determined that the plaintiff company’s animals had tuberculosis: first, the veterinarian at the El Valle slaughterhouse, Dr. Ricardo Aguilar Jiménez; then, the laboratory studies performed by LANASEVE; and finally, the tuberculin tests administered by MAG officials. In view of those consistent positive results and the absence of a certificate of quality control and efficacy, a reasonable doubt arises concerning the tuberculosis outbreak; under the precautionary principle (principio precautorio)—derived, at the constitutional level, from provisions 46 and 50, and expressly regulated in section 11 of the Ley de Biodiversidad—this required the Public Administration, specifically the Dirección de Salud Animal of MAG, to act as it did.
Moreover, recital XVI examined why, in the opinion of this Chamber, the appellant in cassation is incorrect in arguing that the result of the tuberculin test was insufficient and that confirmatory or laboratory tests were also required. Consequently, in light of the foregoing, and as the lower-court judges correctly held, the Public Administration acted lawfully and normally in ordering, among other measures, the slaughter of the animals that reacted positively to the tests administered. In this regard, it bears repeating that the basis for doing so was the reasonable doubt surrounding the existence of a tuberculosis outbreak on the plaintiff company’s farm, for the purpose of protecting human health, animal health, and the environment. Regarding compensation for that type of administrative action, section 194 of the LGAP provides: “1. The Administration shall be liable for its lawful acts and normal operation when they cause special harm to the rights of an administered party (administrado), either because of the small proportion of persons affected or because of the exceptional severity of the injury. / 2.
In such case, compensation shall cover the value of the damages at the time of payment, but not lost profits (lucro cesante). / 3. The State shall be liable for damages directly caused by a law when they are special in accordance with this article.” (Emphasis added). However, when monetary reparation (reparación pecuniaria) is sought for the slaughter of livestock because they are infected with tuberculosis, contrary to the appellant in cassation’s assertion, the foregoing provision is not applicable. There is special legislation: Ley número 1207 del 9 de octubre de 1950. It is a specific law governing this subject—bovine tuberculosis—and not a general law like the LGAP. In this regard, section seven provides: “Based on the expert appraisal (peritazgo) referred to above, the owner of the slaughtered animal shall, as soon as the claim is submitted, be compensated by the State in an amount equal to 50% of the value established by the experts of the Banco Nacional.
Notwithstanding the provisions of this article, in the case of insured animals, the State shall be required to pay their owner only the shortfall between the insurance proceeds and the 50% referred to in this article.” (Emphasis added). The appellant’s assertion that “… if the disease of the euthanized bovine is conclusively established, compensation shall consist solely of 50% of its value as determined by expert appraisal (article 7 ibídem) … but if there is doubt as to whether the animal is diseased or healthy, 100% of that animal’s value must be paid …” cannot be accepted. As noted, the absence of scientific certainty did not preclude the Public Administration from acting as it did, since the precautionary principle so required. For its part, the law under discussion provides only for compensation amounting to 50% of the value of the slaughtered animals, as established by expert appraisal, which is the amount paid to the plaintiff corporation (see proven facts 17 and 19, not challenged by the appellant in cassation), and not 100% in cases of doubt.
Therefore, because the plaintiff company was compensated for the slaughter of its livestock in accordance with the legislation applicable to the matter sub judice (sub júdice), it follows that the claim at issue is unfounded.
XIX.In the second point of his objection, the appellant on cassation (casacionista) asserts that the Tribunal’s ruling is incomplete because it improperly confined its consideration to the material damage arising from the slaughter of his principal’s herd, which, although the most conspicuous damage, is not the only one. The appellant is correct. In this regard, as already indicated, section seven of Ley 6243 of 2 de mayo de 1978, Ley sobre Salud Animal, authorizes MAG to adopt any quarantine or destruction measure recommended by the Dirección de Salud Animal in the event of disease outbreaks that endanger public or animal health. Measures other than the slaughter of the animals may also cause compensable damage (daños resarcibles), pursuant to section 194 of the LGAP, provided that the damage is actual—as a consequence of the measures adopted—assessable, and attributable to a specific person or group, as provided in article 196 thereof.
In this connection, the appellant states: “Thus, the Tribunal improperly failed to analyze the damage relating to the denaturing or destruction of fluid milk; the value of the genetic purity of the herd itself, since the cattle that were destroyed were pedigreed livestock (the genealogy of a purebred animal) and/or registered, both with the Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica and the Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (See folios 183 to 223, both inclusive, of the administrative record); the prohibition on the sale of the milk; the inability to sell surplus male animals from the operation or unsuitable females; the expected growth and profit from the development of the herd, and the herd’s growth and production; the company’s fixed operating costs should also have been analyzed, since all existing fixed assets were retained (the farm, facilities, equipment, etc.), and the reduction in revenue also affected current assets, which, of course, given the negative cash flow, inevitably affected current liabilities, thereby generating a chain of financial instability within the company, since some of its resources or assets were immobilized as its production revenue declined; the loss of continuity in production due to the failure to utilize installed capacity; the operating loss resulting from the lack of production; financial costs relating both to leverage and investment costs (the farm was already there, the improvements or buildings were already there, the equipment was already there, and the pastures, fences, paddocks, internal roads, and all infrastructure in general were already there); the indirect production costs and administrative costs that the company was forced to bear; etc., an evident legal and procedural situation that renders the challenged judgment null and void.” The value of the genetic purity of the herd itself, insofar as it concerns the slaughtered animals, is included in the compensation analyzed in the preceding section.
As to the remainder of the appellant’s assertions, except those concerning the fluid milk, the supporting evidence consists of the expert reports (dictámenes) prepared by attorney Salvador Hernández Araya (folios 233 to 254) and engineer Leonel Centeno Madrigal (folios 513 to 529). Assessed under the rules of sound judicial evaluation (sana crítica), neither expert opinion is deemed credible by this Chamber. The first is not credible because it was prepared at the request of the manager of the plaintiff company, Nombre220889, without the opposing party having been afforded an opportunity to challenge it or request additions or clarifications. Furthermore, as attorney Hernández Araya indicates, he prepared the report solely on the basis of information and documents supplied by the interested party. Por tanto, attributing any evidentiary value to it would leave the defendant without an adequate opportunity to defend itself.
The second is not credible because it lacks adequate substantiation. The expert fails to identify the methods and formulas used, as well as the factual, doctrinal, or scientific basis for the conclusions he reached. He merely states: “To prepare the requested study, the documents comprising the judicial record were reviewed and the professional standards governing the subject matter were applied.” The statements made therefore appear to be merely subjective opinions. In this regard, for example, he states: “Of the foregoing, the average of forty-seven animals were capable of producing milk during the indicated period, except that the younger animals would have entered production in years subsequent to the initial year. For simplicity of presentation and calculation, in order to avoid the problem posed by the additional age variable and without detracting from the study’s final result, an average production figure will be calculated—not an exact linear average, but rather one based on production levels.
In other words, the three highest and lowest values are eliminated; among those remaining, it is observed that a population of ten animals is between 6 and 24 months old and 11 animals have completed 4 lactations. After eliminating the foregoing, three groups remain, arranged in ascending order from one to three lactations, with a similar number of members. It follows from the foregoing that the average is two lactations, and this will serve as the starting point for calculating milk production. This is because, as is well known and a matter of common knowledge, cows increase their production from the time they begin producing until adulthood, and it would therefore be unrealistic to treat them all as either adult cows or heifers. Having clarified the foregoing, and for reproductive purposes, since the first group does not reproduce during the first year, an average of forty-five cows in production will be used. …
Therefore, a general analytical model has been derived that can be applied to different numbers of animals, the limit of which will be determined by the scale or production platform of the business, also known as its installed capacity.” He does not explain where or why he obtained those data. In some instances, moreover, assessments and assumptions are made without actual evidence or studies conducted on the farm, exceeding the scope of his expertise, not only by referring to future events, for example, “This analysis will determine the new breeding females that should have entered the production process and those that should have been culled,” but also by including matters on which his opinion was not requested, such as the damages (daños y perjuicios) arising from the slaughter of 75 animals, even though he had been asked to provide an opinion only on the slaughter of the remaining 47 head of livestock (semovientes).
Nor does the report mention the documents consulted in its preparation, particularly the plaintiff company’s financial and accounting records. In this regard, for example, it states: “A milk price as of the date of the complaint will then be established, and the resulting revenue will be determined. Revenue from other sources will then be established, and a profit will be inferred from the total revenue, which will be normal for any type of productive activity and will be limited by the financial maxim that every business must yield a return greater than the proceeds obtainable from the use and enjoyment of money in the securities market.” However, he does not indicate where those data were obtained. Consequently, because both studies have been discredited, the alleged damage lacks evidentiary support. Ergo, it was not demonstrated that such damage was the direct result (causal nexus (nexo de causalidad)) of the measures adopted by the Administration, particularly the quarantine of the plaintiff company’s farm following the outbreak of tuberculosis.
Recognition of that damage is therefore unwarranted (sections 194 and 196 of the LGAP). As for the prohibition on the sale of the milk, that matter does not concern damage in itself, but rather the potential profit not received, that is, lost profits (lucro cesante), which, pursuant to subsection 2) of article 194 thereof, are not compensable. Lastly, regarding the destruction or denaturing of fluid milk, the appellant cites, as having been improperly weighed, among other items of evidence, five notarial records (actas notariales), appearing at folios 228 to 232. Under section 101 of the Código Notarial, that evidence constitutes a public instrument (instrumento público); however, the appellant does not cite the rule governing its evidentiary value. Accordingly, the grievance concerning that evidence is procedurally defective. On the other hand, the destruction was duly proven. In this regard, reference may be made to proven facts numbered 6, 7, 8, and 11.
Nevertheless, this Chamber considers it noncompensable. Ley General de Salud, number 5395 of 30 de octubre de 1973, expressly prohibits the commercialization of altered, deteriorated, contaminated, adulterated, or falsified food. As relevant here, that body of law provides: “ARTICLE 196.- Adequate nutrition and the consumption of good-quality food under sanitary conditions are essential to health; therefore, natural and legal persons engaged in activities relating to food intended for consumption by the population shall exercise the utmost diligence and avoid omissions in complying with the applicable statutory and regulatory provisions and with any special orders that the health authority may issue within the scope of its powers to safeguard health. … ARTICLE 200.- It is strictly prohibited to import, produce, use, possess for sale, market, transfer without consideration, handle, distribute, or store altered or deteriorated, contaminated, adulterated, or falsified food.
ARTICLE 201.- For purposes of this law and its regulations, altered or deteriorated food means food that, for any natural cause, has suffered impairment or a change in its basic chemical or biological characteristics. ARTICLE 202.- For statutory and regulatory purposes, contaminated food means food containing pathogenic microorganisms, toxins, or impurities of organic or mineral origin that are repulsive, unsuitable, or harmful to health. / Food shall be presumed contaminated if it is the product of processing, packaging, or handling performed under defective sanitary conditions or in violation of statutory or regulatory provisions. … ARTICLE 223.- Every manufacturer of food products shall use raw materials that meet sanitary standards in their production. / Therefore, the use of materials, products, or by-products containing decomposed, toxic, or strange (sic) substances that cannot be removed; meat and by-products from animals slaughtered at unauthorized locations or in violation of regulations; and, in particular, the reintroduction into food production of stale, adulterated, contaminated, or suspected contaminated foods, or foods returned by retailers, is prohibited.” Notwithstanding the foregoing provisions, that same legislation authorizes the commercialization of any by-product of animals affected by zoonosis, as occurred in this dispute, provided that the act does not constitute a criminal offense and the prior express authorization of the Ministerio de Salud has been obtained.
In this regard, section 375 states: “Any person who knowingly imports, produces, markets, distributes, supplies under any title, handles, or possesses for those same purposes deteriorated, contaminated, adulterated, or falsified medicines or foods shall be punished by a fine of ten to sixty days, when the act does not constitute a criminal offense. / The same penalty shall apply to any person who preserves, distributes, delivers, or markets in any manner the meat or by-products of animals affected by zoonosis without the Ministry’s prior express authorization, when the act does not constitute a criminal offense.” (The underlining does not appear in the original).
Consequently, MAG was authorized to order the destruction of the milk owned by the claimant company, as it did—Article 7 of the Ley sobre Salud Animal—without prejudice to the corresponding compensation (indemnización), if the milk could have been marketed, under the terms provided in this latter provision of the Ley General de Salud. However, the case file (autos) contains official letters numbers UAA-RHN-072-2000, dated 11 de septiembre de 2000, from the Head of the Unidad de Atención al Ambiente of the Ministerio de Salud, Región Huetar Norte (page 301), and DR-RHN-1271-2000, dated 7 de diciembre de 2000, from the Regional Director of the Ministerio de Salud (pages 309–310), by which that authorization was denied. Consequently, because the destroyed milk could not be marketed, there is no compensable damage. Based on the foregoing reasons, this second argument raised in the present objection (reparo) must also be rejected.
XX.In the eighth ground, which the appellant in cassation refers to as the “ninth ground for cassation on substantive grounds due to an indirect violation of the law,” it alleges the existence of an error of law arising from the improper rejection of non-pecuniary damage (daño moral), because the following evidence (medios de convicción) was improperly assessed: a) the testimony of Nombre220889, Nombre107940, both Nombre220889, Nombre35642, and Flor de Nombre220894; b) the mathematical actuarial study prepared by Licenciado Salvador Hernández Araya, pages 233 to 254; c) official communications DZS/RH 009-00 and DZS/RHN 007-00 dated 13 January 2000, in which the respondent Administration informed Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. of the obligation not to collect fluid milk from the plaintiff company’s herd, pages 39 and 40; d) the expert opinion (experticia) of Engineer Leonel Centeno Madrigal, pages 513 to 529; e) official communication UAA-RHN-072-2000, signed by the Head of the Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, page 301; CNRTB-196-92000, signed by Dr. Nombre151355, Head of the Centro Nacional de Referencias para TBC del INCIENCIA, page 302; official communication CART-80-2000, signed by Mr.
Nombre151359, San Carlos Operations Coordinator for Cooperativa de Productores de Leche, Dos Pinos R.L., page 303; all three dated 11 September 2000; CNRTB-206-92000 dated 13 September 2000, from Dr. Nombre151355, Head of the Centro Nacional de Referencias para TBC del INCIENCIA, page 304; UAA-RHN 076-2000, from the Office of the Head of the Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, page 305; 121-2000 DZS-RHN, from the Office of the Head of Defensa Zoosanitaria de la Región Huetar Norte del MAG, both dated 14 September 2000; DR-RHN-1271-2000, dated 7 December 2000, signed by the Regional Director of the Ministerio de Salud, pages 309-310; and f) a letter from the plaintiff company dated 27 November 2000, page 308. It transcribes the Tribunal’s statements in recital IX (considerando IX) of the challenged judgment. According to the decision of that adjudicative body, it asserts, the issue presents a dichotomy between whether objective non-pecuniary damage (daño moral objetivo) was proven, on the one hand, and its quantification, on the other.
It would appear, it comments, that the Ad quem found both that there was insufficient evidence to establish the prerequisites for recognizing compensation and that the economic consequences capable of monetary valuation had not been quantified. Even if it were accepted that the economic consequences of the non-pecuniary damage capable of monetary valuation were not quantified during the merits phase (fase de conocimiento), that does not preclude a declaration that the damage existed. In this regard, it states, the Tribunal’s ruling that the plaintiff company failed to prove the objective non-pecuniary damage caused to it by the Administration resulted from an improper assessment, under the rules of sound rational criticism (sana crítica racional), of the specified evidence. The objective non-pecuniary damage that occurred in this litigation, it asserts, consists of the deterioration or impairment suffered by the defendant company in its image, prestige, credibility in conducting business in the market for its commercial activity, reputation, and business solvency.
This was because it was not only a company eligible for credit from the Sistema Bancario Nacional, but its herd also had a pedigree registered with both the Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica and the Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (pages 183 to 223, inclusive, of the administrative record). That harm arose from the repercussions of the events within the business community, the surrounding environment, the trade association, the community, and the various public and private entities connected with the company’s line of business, as well as from their improper dissemination through the mass media, particularly Dirección24108. Regarding the errors in the assessment of the specified evidence, it states that, as concerns the evaluation of Mr. Nombre220889’s testimony, the mere fact that he indicated he had an interest in the outcome of the proceedings was not sufficient reason, under the rules of sound criticism, to disregard it.
Such a conclusion does not arise from and/or result from a comprehensive analysis of all the evidence gathered in the proceedings revealing any disproportion and/or inconsistency in his sworn statements. It further states that whether that witness’s statements are useful for assessing or quantifying non-pecuniary damage is irrelevant to their credibility, since that determination may be reserved for the judgment-enforcement stage (etapa de ejecución de sentencia). In any event, it comments, that task neither belongs to nor falls within the competence of a witness. As regards the assessment of the document appearing on page 303 of the record, namely official communication CART-80-2000 dated 11 September 2000, signed by Mr. Nombre151359, San Carlos Operations Coordinator for Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos RL, contrary to the Tribunal’s position that this document does not demonstrate any loss of prestige or harm to the plaintiff company’s reputation resulting from the administrative action, it does, it asserts, denote or support the inference, under the rules of sound criticism, of at least harm to its business solvency and its credibility in conducting business in the market for its commercial activity, given the repercussions of the events within the business community, the surrounding environment, the trade association, and the various public and private entities connected with the plaintiff company’s line of business.
As concerns the assessment of the mathematical actuarial study prepared by Lic. Hernández Araya (pages 234 to 255 of the record), it similarly comments that the fact that it was privately commissioned by the plaintiff is not sufficient reason, under the rules of sound criticism, to disregard it or deny it the evidentiary value it reasonably possesses; even if it were not accepted as an expert report (peritaje), it would retain its value as evidence, specifically as a document or technical report (Article 318, subsection 3, of the Código Procesal Civil). Nor was it appropriate to discount it on the ground that it merely makes a recommendation regarding the claim for non-pecuniary damage, since that, it alleges, is precisely the legal nature of any technical evidence concerning non-pecuniary damage, given that the final determination of the amount rests with the adjudicator. The Ad quem, it comments, remains silent regarding the mathematical actuarial expert opinion submitted by Engineer Centeno Madrigal (pages 513 to 529).
That evidence could have remedied any deficiency or objection raised concerning the previous study. A comparative examination of both items of technical evidence is conspicuously absent. The improper rejection of compensation for non-pecuniary damage, it states, arises not only from the objections raised concerning the evidence but also from an improper assessment, through failure to analyze, of the testimony of Nombre35642, Nombre220889, and Flor de Nombre220894, in relation to the documents appearing on pages 39 and 40, which are notarized certified copies of official communications DZS/RH 009-00 and 007 DZS/RHN, dated 13 January 2000; in them, the respondent Administration informed Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. of the obligation not to collect fluid milk from the plaintiff company’s herd; the mathematical actuarial expert report of Engineer Centeno Madrigal; and official communications UAA-RHN 072-2000, CNRTB-196-92000, CART-80-2000, CNRTB-206-92000, UAA-RHN 076-2000, official communication number 121-2000 DZS-RHN, DR-RHN-1271-2000, and the document dated 27 November 2000 signed by Sucesores de Clemente Marín S.A. This evidence, it asserts, establishes, at a minimum, the indisputable existence of objective non-pecuniary damage.
In view of the foregoing, it concludes, the Ad quem’s ruling violates, through improper application, Articles 11, 33, 41, 45, and 50 of the Constitución Política; 190.2 and 194.1.2.3 of the LGAP; and 3 and 7 of the now-repealed Ley de Tuberculosis Bovina, number 1207; and, through failure to apply them, Articles 190.1, 191, 192, 196, and 197 of the LGAP. Regarding the weight of the improperly assessed evidence, it states, Articles 298.2 of the LGAP and 318, subsection 3), 330, and 357, subsection 4), of the Código Procesal Civil were violated.
XXI.The plaintiff is a legal entity (persona jurídica). Therefore, as the Tribunal correctly stated, the non-pecuniary damage claimed is objective. This Chamber has held that such damage occurs when the sphere of non-pecuniary interests (esfera de interés extrapatrimonial) is injured. In other words, it produces consequences capable of economic valuation. One example is a professional who, because of the attributed act, loses all or part of their clientele. It must be distinguished from subjective or emotional non-pecuniary damage (daño moral subjetivo o de afección). “This distinction serves to differentiate the damage suffered by an individual in their social standing (reputation, honor, honesty, etc.) from that suffered in the individual sphere (grief over the death of a relative); thus, one concerns the social component of a person’s interests and the other the emotional component.” (Judgment number 127 at 11 hours 25 minutes on 21 February 2007.
To the same effect, judgments 151 at 15 hours 20 minutes on 14 February 2001 and 729 at 10 hours on 29 September 2005 may be consulted). That distinction arose to determine the scope of compensable non-pecuniary damage (daño moral resarcible). Initially, legal scholarship was reluctant to award compensation for pure or subjective non-pecuniary damage because of the difficulty of quantifying it. In the case of objective damage, the corresponding proof must be provided, as with pecuniary damage (daño patrimonial). “…VI.- Regarding the compensability of non-pecuniary damage, it should be noted that the argument that compensation for non-pecuniary damage entails difficulty in achieving equivalence between the damage and monetary compensation (‘pecunia doloris’) is invalid, because, in the case of objective non-pecuniary damage, the compensation is easier to quantify…” (Judgment 928 at 9 hours 15 minutes on 24 November 2006. To the same effect, decisions 527-F-S1-2008 at 14 hours 10 minutes on 1 February 2008 and 206-F-S1-2009 at 16 hours 20 minutes on 26 February 2009 may be consulted).
XXII.In the fourth factual allegation of the complaint, counsel for the plaintiff company states: “Although the challenged health order is an absolutely null and concomitantly ineffective act, the respondent Administration (arts. 146.1.3.4, 150.1 and 169 LGAP), abusing its power and governmental authority and acting arbitrarily, ordered and enforced it, causing my principal damages (material and non-pecuniary) and losses that are impossible or difficult to remedy. Thus, the property owned by my principal, its animals, products and by-products, supplies, and equipment were placed under quarantine, causing serious and substantial financial losses because, prima facie, Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. was ordered to discontinue collecting my principal’s milk; however, as of today Cooperativa Dos Pinos is once again being permitted to collect the milk; the alleged outbreak of bovine tuberculosis on my principal’s property was improperly publicized through the mass media of Dirección24109, particularly Dirección24110, causing immeasurable non-pecuniary harm to my principal and my entire family; and finally, as of today 123 cattle, almost the entire herd, have been slaughtered, resulting in the loss of the genetics themselves, since the cattle were registered with the Asociaciones Holstein y Jersey de Costa Rica, without the bovine tuberculosis outbreak having been conclusively established in all the euthanized animals, which has brought my principal to the brink of bankruptcy and financial ruin, notwithstanding the difficult administrative and financial situation through which the State is passing, as expressly acknowledged by the Administration in official letter SUBDSA No. 183-00, dated 26 de julio del 2000.” (Underlining supplied).
Subsequently, under the heading entitled “legal argument,” point five, reverse side of folio 138, he reiterates the foregoing, stating, insofar as relevant: “…causing my principal damages and losses that are impossible or difficult to remedy. Thus, the property owned by my principal, its animals, products and by-products, supplies, and equipment were placed under quarantine, causing serious and substantial financial losses because, prima facie, Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. was ordered to discontinue collecting my principal’s milk beginning on 13 de enero of the current year, and approximately 12.522,7 kilograms of liquid milk had been denatured for subsequent destruction as of 17 de enero last, representing a financial loss of approximately 800.000.00 colones; however, as of today Cooperativa Dos Pinos is once again being permitted to collect the milk; the alleged outbreak of bovine tuberculosis on my principal’s property was improperly publicized through the mass media of Zona Norte, particularly Canal 14, causing immeasurable non-pecuniary harm to my principal and my entire family…” (underlining not in the original).
According to the foregoing transcription, it is clear that the cause of action (causa petendi) for the non-pecuniary harm arises from the reports published by the mass media in Zona Norte of the country, particularly Canal 14. To establish the existence of this harm, the appellant in cassation claims that the following evidence was disregarded:
DIRECT VIOLATION OF LAW
XXIII.In the ninth claim, identified by the appellant as the “first ground of appeal on points of law (casación) based on substantive grounds for direct violation of the law,” he alleges that sections 140, 141, 223, 239, 243.1, 247.1, and 282.1.2 of the LGAP were infringed through improper application, and sections 61.2 and 62 of the LRJCA through failure to apply them. He transcribes the Tribunal’s findings in recital IV (considerando IV) of the challenged judgment. He asserts that whether notice of the commencement of the administrative proceeding was properly or improperly served constitutes one of the central issues under discussion in the case at bar (sub júdice). In this regard, he adds that, in Resolution No. 56-2001 of 10 hours on 13 January 2001, issued by the lower court (A quo) in the incidental proceeding for provisional suspension of the administrative act, the court took the fumus boni iuris of this action as established.
He transcribes the findings of the trial judge in recital IV of that resolution. He points out that the foregoing is significant given the gross error made by the appellate court (Ad quem) in its assessment and evaluation of the matter. It is clear from the act initiating the administrative proceeding challenged in this action, issued by the Animal Health Directorate at 9 hours on 12 January 2000 (folios 2 to 6 of the judicial case file or 37 to 41 of the administrative case file, respectively, as well as document number 18 in the evidentiary file submitted by the Procuraduría General de la República), that the party subject to the proceeding was a legal entity (Sucesores de Clemente Marín S.A.), which, for the relevant legal purposes, has a single legal representative. In this connection, he adds, pursuant to section 282.1.2 of the LGAP, the capacity of the administered party (administrado) to be a party and to act within the administrative proceeding shall be governed by ordinary law.
The same rule applies to legal representation and counsel. He further states that every procedural act affecting the rights or interests of the parties or a third party must be duly communicated to the affected person (section 239 ibid.). Because it was a specific act—the act initiating the administrative proceeding—it was communicated by service of notice (notificación) (section 241.1 idem), but, he alleges, improperly and/or defectively, because it was not served personally on Mr. Nombre107940, in his capacity as president of the aforementioned company with the powers of a general agent with unlimited authority as to amount (apoderado generalísimo sin límite de suma), holding exclusive judicial and extrajudicial representation thereof, nor at his residence, workplace, or address, as required by section 243.1 ibid. Consequently, he points out, that act of service is absolutely void, pursuant to section 217.1 ibid. He notes that the challenged health order (orden sanitaria) was improperly served on his son, Nombre220889 (proven fact three), on 12 January 2000, even though the latter held no power to represent the company in question.
He comments that the foregoing flagrantly contravened the terms of that same health order. He copies the relevant portion thereof. Furthermore, he asserts that the certificate of service appearing, respectively, at folio 6 of the judicial case file, folio 37 of the administrative case file, and document identified as 18 in the evidentiary file submitted by the Procuraduría General de la República clearly does not state the place where service was effected. He argues that this situation cannot be construed to the detriment of the administered party, as, for example, the lower court improperly did in its judgment. He copies the trial judge’s findings. Nevertheless, and for the sake of completeness, he states that it can be categorically affirmed, because it is established by documentary evidence, that service was improperly and defectively effected at the facilities of the Laboratorio de Salud Animal in Ciudad Quesada (see folio 10 of the judicial case file or 56 of the administrative case file).
He transcribes the relevant portion thereof. He states that declaring the act initiating the administrative proceeding absolutely null and void would benefit the plaintiff, since, having been defective from its inception because it was carried out in violation of fundamental rights, it would invalidate the evidence and the remainder of the proceeding. In light of the foregoing, he concludes that the aforementioned provisions were violated.
XXIV.As the appellant indicates, the resolution issued by the Animal Health Directorate of MAG at 9 hours on 12 January 2000 was communicated to the plaintiff at 17 hours 45 minutes on that same day, in accordance with proven fact number 3, through Mr. Nombre220889, manager of the San Luis farm (where the slaughtered herd was located) and son of Mr. Nombre107940, president of the plaintiff company. Whether service in the administrative proceeding was effected properly or improperly is a procedural matter that is not included in the exhaustive list set forth in section 594 of the Code of Civil Procedure; it is therefore not reviewable on appeal on points of law, and the claim at issue must consequently be rejected. Without prejudice to the foregoing, and for the sake of completeness, the following must be noted. First, according to proven fact number 9, on the day after the resolution was brought to his attention, Mr.
Nombre107940 filed motions for reconsideration (reposición), revocation (revocatoria), and, in the alternative, an appeal (apelación en subsidio). Both in the administrative proceedings and before the courts, the plaintiff raises not only the issue noted above—that the aforementioned resolution is ineffective because it was not properly served on the company’s president—but also substantive grounds challenging the validity of that administrative act. Consequently, the case at bar is governed by section 141 of the L.G.A.P., particularly subsection two thereof. That section provides: “1- To be challengeable administratively or judicially, the act must be effective. In all cases, proper communication shall mark the commencement of the time limits for challenging the administrative act. 2. If the act is improperly enforced before becoming effective or being communicated, the administered party may elect to regard it as challengeable from the time the party learns that enforcement has commenced.” (Emphasis not in the original).
Assuming that the allegation concerning improper service of the challenged act were true, the plaintiff company regarded it as challengeable because, as stated, it raised not only the procedural issue identified above but also substantive issues concerning the validity of the measures adopted. Thus, the dispute over whether the act was effective or ineffective was rendered moot; that is, it lost its significance. In this regard, see, mutatis mutandis, judgment number 564-F-2000 of this Chamber, issued at 14 hours 40 minutes on 9 August 2000. Second, it is an accepted principle of procedural law that nullity should not be declared merely for nullity’s sake. That principle is itself founded on procedural economy, effective judicial protection, and expeditious proceedings. Under this principle, nullity should be declared only if it leaves a party without an adequate defense (indefensión), or when necessary to restore the proceeding to its proper course.
Thus, even in cases of absolute nullity, it should not be declared unless one of those circumstances exists. This is expressly enshrined in the Costa Rican legal system, for example, in section 197 of the Code of Civil Procedure and sections 219 and 223 of the LGAP. With respect to service of notice, it was also enshrined in section 10 of Ley de Notificaciones Citaciones y otras Comunicaciones Oficiales, number 7637 of 21 October 1996, which has since been repealed but was in force when the aforementioned resolution was served. That section provides: “Nullity of service / Service contrary to the provisions of this law shall be null and void, except as provided in the following section. In all cases, nullity shall be declared only when duly established defects in service have left the party served without an adequate defense. The responsible official shall incur liability, be subject to the applicable disciplinary measure, and be required to pay for the loss and damage suffered by the party.” (Emphasis supplied); this is also provided for in the current wording of section 243, subsection 5, of the LGAP.
This Chamber has likewise so held for many years. In this connection, see, among many others, judgments numbers 1 of 15 hours 40 minutes on 19 April 1995, 400 of 10 hours on 11 July 2003, 385 of 9 hours 40 minutes on 28 June 2006, and 941 of 11 hours 45 minutes on 20 December 2007. The plaintiff company has not been left without an adequate defense. As noted, on the day after the disputed service it filed the corresponding administrative remedies. It likewise commenced this action within the period prescribed by the LRJCA and pursued it through the appeal on points of law. In this regard, it must be recalled that procedural rules are instrumental to the essential purpose of properly applying substantive law and thereby achieving justice in the specific case. As the Tribunal correctly stated, the challenged procedural act of service fulfilled its purpose: it informed the plaintiff company of the Public Administration’s decision.
In any event, section 247, subsection one, of the LGAP would also apply. It provides: “Communication made by an improper means, outside the proper place, or omitting any part whatsoever of the operative portion of the act shall be absolutely null and void and shall be deemed to have been made when the party or interested person takes action before the competent directing body, thereby acknowledging notice expressly or implicitly.” (Emphasis not in the original). In this litigation (lite), as already noted, the plaintiff filed the corresponding remedies on the day after the resolution of 9 hours on 12 January 2000 was communicated to it. Accordingly, if the defect it alleges existed, service shall be deemed to have been effected on the 13th day of that month and year.
XXV.In the tenth and final grievance, identified by the appellant in cassation (casacionista) as the “seventh ground for cassation on the merits based on a direct violation of law,” it alleges the improper application of sections 11, 33, 41, 45, and 50 of the Political Constitution; 190.2 and 194.1.2.3 of the LGAP; and 7 of the now-repealed Ley de Tuberculosis Bovina, number 1207; and the failure to apply section 8.1 of the Organic Law of the Judiciary, in relation to the first paragraph of section 102 of the Law on Constitutional Jurisdiction. This is based on the grounds for denying compensation (indemnización) for the damages and losses caused to the plaintiff company. It transcribes the Tribunal’s statements in Considerando VIII of the judgment under appeal. In the fifth factual allegation of the complaint, it stated: “...the payment procedure established in the aforementioned Ley de Tuberculosis Bovina is unconstitutional because it violates the provisions of article 45 of the Political Constitution, given that this case is comparable to a de facto expropriation (expropiación de hecho) in which no prior compensation was provided, since the compensation recognized by the State is not full compensation, as only fifty percent of the economic value of the destroyed property is recognized, even though the entire community benefits, (sic) thereby also violating, (sic) the principle of equality in bearing public burdens (principio de igualdad ante las cargas públicas).
The foregoing statement is made for the purposes of the provisions of article 79 of the Law on Constitutional Jurisdiction…”. That assertion, it states, was acknowledged by the lower court (A quo) in the judgment at first instance. It proceeds from the premise, it observes, that if State activity seriously harms a private party or that party’s assets for reasons of public interest, the fulfillment of which directly or indirectly improves the legal position of the remaining citizens, serious discrimination would occur (the principle of equality) if those citizens were not simultaneously required to contribute to the costs of that common progress, because the harm fell solely upon the injured party in a special or particular manner (the principle of equality in bearing public burdens). The plaintiff company, it asserts, forthrightly, honestly, and in good faith, acknowledged without any objection, in the aforementioned fifth factual allegation of the complaint, that it had received partial and unjust compensation for the unlawful slaughter and/or extermination of its herd, pursuant to unconstitutional article 7 of the now-repealed Ley de Tuberculosis Bovina No. 1207. Based on the foregoing, it concludes, the aforementioned legal provisions were violated.
XXVI.The crux of the appellant’s argument is that, in its view, the compensation provided for in section seven of Law number 1207 of 9 de octubre de 1950, known as Ley de Tuberculosis Bovina, is unconstitutional. The grievance is without merit. The plaintiff company filed an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) against sections 2 and 7 of Ley 1207, which was processed under case number 09-004868-0007-CO. The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in decision number 09-010552, issued at 14 horas 53 minutos on primero de julio de 2009, dismissed it as to article 7 of the Ley de Tuberculosis Bovina and summarily rejected the remainder. In other words, the question of the constitutionality of the compensation provided for in Law number 1207 had already been duly resolved by the court of competent jurisdiction. Moreover, recital XVIII of this judgment analyzed the appropriateness of paying 50% of the appraised value of the slaughtered animals, and reference is therefore made to the discussion therein. Consequently, this ground of disagreement must be rejected.
XXVII.In view of the reasons stated, the appeal in cassation (recurso de casación) must be rejected, with costs to be borne by the party that filed it (article 611 of the Code of Civil Procedure).
XXVIII.At folio 726, the appellant in cassation requests that a hearing be scheduled. Because a timely ruling on that request was omitted, it is addressed at this time. That request is improper. Pursuant to section 602 of the Code of Civil Procedure, the hearing must be requested in the filing initiating the corresponding appeal, not in a separate filing.
POR TANTO
The appeal in cassation is dismissed, with costs to be borne by Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima.
Anabelle León Feoli Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Nombre32003 Gerardo Parajeles Vindas mja/gdc.- Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email address ...36
*000007120163CA* RES: 001261-F-S1-2009 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas del diez de diciembre de dos mil nueve.
Proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por SUCESORES DE CLEMENTE MARÍN SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, Nombre107940 , ganadero; contra el ESTADO, representado por su procuradura adjunta, Nombre21552 , vecina de Heredia. Figura además, como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Juan Luis Vargas Alfaro, soltero. Las personas físicas con mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de Ciudad Quesada de San Carlos.
RESULTANDO
Redacta el Magistrado Solís Zelaya
CONSIDERANDO
I.Mediante oficio DZS/RHN 05-00 del 11 de enero de 2000, el Jefe de la Región Huetar Norte, Defensa Zoosanitaria Nacional, del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), rindió informe al Director Nacional de Salud Animal, respecto del brote de tuberculosis en San Gerardo de Ciudad Quesada, concretamente, en la finca de Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima. En resolución de las 9 horas del día siguiente -12 de enero de 2000-, la Dirección de Salud Animal del MAG dispuso establecer, de manera inmediata, una serie de medidas técnicas, a efecto de evitar se diseminara a otras propiedades o zonas del país. Ordenó poner en cuarentena dicha heredad, marcar a los animales infectados con la “S” de sacrificio y separarlos del hato. También, que un perito del Banco Nacional de Costa Rica valorara a los animales positivos a esa enfermedad, a efecto de establecer las posibles indemnizaciones.
Sacrificarlos en la finca, salvaguardando las condiciones de bioseguridad reguladas en la legislación costarricense y la emanada de organismos internacionales. Continuar con el saneamiento del resto de los animales, realizando la prueba anocaudal a los 45 días a partir del establecimiento de la cuarentena e iniciar el monitoreo en las propiedades vecinas, a efectos de determinar posibles contagios. Asimismo, tomarse las medidas de coordinación de acciones con el Ministerio de Salud, tanto a nivel regional como nacional; establecer un programa de capacitación tocante a la prevención, control y erradicación de la zoonosis de las fincas vecinas y mantener un seguimiento de evaluación de las acciones epidemiológicas efectuadas. Se indicó que esas medidas regirían a partir de la notificación a los dueños o sus representantes de la indicada empresa. También le ordenó a la Jefatura de la Región Huetar Norte, Defensa Zoosanitaria Nacional, coordinar y realizar las acciones necesarias para el cumplimiento de lo anterior.
Dicha resolución le fue comunicada al señor Nombre220889 , gerente de la referida finca a las 17 horas 45 minutos de ese mismo día, 12 de enero de 2000. El señor Nombre220889 es hijo de don Nombre107940 , presidente de la sociedad en mención. El Jefe de la Región Huetar Norte, Defensa Zoosanitaria Nacional del MAG, en oficio DZS/RH 009-00 del 13 del mes y año indicados, le solicitó a la Cooperativa de Productores de Leche R.L., Dos Pinos, suprimir la recolección de leche a partir de ese día en la finca de Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima, hasta tanto se proceda a la segregación del hato infestado y se acaten las disposiciones dictadas. En escrito fechado ese mismo día, el representante de dicha empresa formuló recursos de reposición, revocatoria y apelación, en contra de la resolución de la Dirección de Salud Animal del MAG. El Departamento de Defensa Zoosanitaria del MAG, mediante acta de cuarentena de las 5 horas del 14 de enero de 2000, notificó a Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima que a partir de esa data y hasta nuevo aviso, la propiedad, sus animales, productos, subproductos, insumos y equipos, quedaban en cuarentena.
El día siguiente, 15 de enero, funcionarios del MAG visitaron la finca para destruir 4790 kilogramos de leche. Se marcó parte del ganado tuberculoso con la “S” de sacrificio. El 16 de enero se denaturalizaron 1458.5 kilogramos de leche. El 17 de enero, se decomisaron 417 kilos de leche cruda. De conformidad con el acta de las 13 horas del 18 de enero, el Jefe de la Región Huetar Norte, Defensa Zoosanitaria Nacional del MAG, médico veterinario oficial, procedió al sacrificio de tres bovinas. El día 19 se sacrificaron 72 bovinos y destruyeron 2773.6 kilogramos de leche. La Dirección de Salud Animal, en resolución de las 12 horas de ese día desestimó el recurso de reposición o revocatoria interpuesto por el personero de Sucesores de Clemente Marín S.A. Confirmó las medidas técnicas médicas ordenadas y efectuadas en la finca. Elevó la apelación ante el Despacho del señor Ministro. El titular de esa cartera, en resolución 007-2000 de las 8 horas del 20 de enero de 2000 lo rechazó.
Confirmó las medidas técnicas médicas ordenadas y realizadas en la finca. En escrito datado 11 de febrero de ese año, el representante de la indicada empresa presentó al Ministro de Agricultura y Ganadería solicitud de compensación del 50% del valor de 75 animales sacrificados, con fundamento en la Ley número 1207 de 4 de octubre de 1950. El monto pretendido ascendió a ¢8.382.280,50. En memorial presentado el 24 de marzo, formuló recurso de reconsideración contra la resolución 007-2000. En resolución 29-2000-DM de las 8 horas del 3 de abril de 2000, el entonces Ministro de Agricultura y Ganadería acogió el reclamo interpuesto. En consecuencia, ordenó reconocerle ¢8.382.280,50, correspondiente al 50% del valor zootécnico de 75 animales sacrificados. Dicho funcionario, en resolución 62-2000 de las 9 horas del 19 de junio, rechazó el recurso de reposición o reconsideración interpuesto en contra de la número 7-2000.
Por su parte, en la número 145-2000-DM de las 11 horas 30 minutos del 4 de diciembre de 2000, acogió el reclamo presentado, por lo que ordenó reconocerle a la referida empresa ¢5.400.000,00 correspondientes al 50% del valor zootécnico de 44 animales sacrificados en su finca.
II.El 28 de agosto de 2000 el apoderado generalísimo sin límite de suma de Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima interpone demanda ordinaria en contra del Estado. Pretende se declare, al no ser conformes a derecho, la nulidad de las siguientes resoluciones: 1) de la Dirección de Salud Animal del MAG: a) de las 9 horas del 12 de enero de 2000; y b) de las 12 horas del 19 de enero de 2000; 2) del entonces Ministro de Agricultura y Ganadería: i) la número 007-2000 de las 8 horas del 20 de enero de 2000; y ii) la número 062 de las 9 horas del 19 de junio de 2000. En su lugar, solicita se le reconozca su situación jurídica individualizada y lesionada. Se adopten las medidas necesarias para su pleno restablecimiento, entre ellas, la indemnización de los daños moral y patrimonial (daño emergente), así como los perjuicios irrogados (lucro cesante). Los intereses legales respecto de las sumas debidas como consecuencia de los daños y perjuicios infligidos, desde el momento en que se ocasionaron y hasta su efectivo pago.
De igual manera, pide no se cuarentene más la finca, no se marquen los animales bovinos con la “S” de sacrificio, no se sacrifiquen más, ni se destruya y/o desnaturalice la leche. Por último, solicita se le imponga al demandado el reconocimiento de las costas del proceso. La representanción estatal contestó unos hechos afirmativamente y otros los rechazó. Opuso las defensas de acto consentido, interposición extemporánea o caducidad de la acción anulatoria, falta de: interés actual y derecho. También adujo la expresión genérica “sine actione agit”. El Juzgado rechazó la excepción de falta de interés actual. Declaró inadmisibles las de acto consentido e interposición extemporánea o caducidad de la acción. Admitió la de falta de derecho y, según indicó, la expresión genérica “sine actione agit” en lo que la comprende. Declaró improcedente, en todos sus extremos petitorios, la demanda formulada.
Resolvió sin especial condenatoria en costas. La Sección Novena del Tribunal Contencioso Administrativo confirmó lo resuelto. En auto de las 15 horas del 2 de septiembre de 2008 rechazó las solicitudes de adición o aclaración formuladas por ambas partes, así como la nulidad concomitante interpuesta por la actora. El apoderado especial judicial de la sociedad demandante interpone recurso de casación por motivos procesales y de fondo. Para su mejor análisis, se reordenan los reproches alegados por la segunda razón, según la técnica de este recurso.
CASACIÓN POR RAZONES PROCESALES
III.En su primer reparo, alega el casacionista el vicio de incongruencia, así como quebranto de los numerales 24 inciso 1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LRJCA); 153 y 155 del Código Procesal Civil. Lo anterior, apunta, porque la sentencia de segunda instancia no resuelve todos y cada uno de los puntos o motivos objeto de impugnación en el recurso de alzada incoado por la actora. Es omisa en resolver la corrección y ampliación, tanto de los fundamentos como de los motivos de impugnación, esgrimidos ante al Ad quem en tiempo y forma, en el escrito de expresión de agravios (folios 624 a 637). Transcribe los agravios séptimo y octavo de ese memorial. Según consta en escrito de folios 662 a 664, se solicitó aclaración y adición, con nulidad concomitante, contra la sentencia ahora impugnada. Ello, para los efectos de lo estipulado en el canon 64 de la LRJCA, en relación con los numerales 158, 594 inciso 3) párrafo segundo y 598 párrafo tercero del Código Procesal Civil.
No obstante, afirma, los juzgadores de segunda instancia, de manera indebida, declinaron tal gestión en auto número 13-2008 de las 15 horas del 2 de septiembre de 2008. El interés jurídico en el reclamo, anota, el perjuicio sufrido y/o el agravio ocasionado a los intereses y/o derechos (fundamentales) de su representada con el error procedimental contenido en la sentencia atacada, consiste en la trasgresión al debido proceso, constitucionalmente garantizado, al no resolverse todos y cada uno de los puntos o motivos que fueron objeto de impugnación en el recurso vertical. Esta circunstancia, manifiesta, provoca la nulidad del fallo recurrido, por constituir, no solo un vicio esencial para la ritualidad o marcha del procedimiento, sino también, y sobre todo, por haber causado indefensión a su poderdante, toda vez que fue omiso en resolver la corrección y ampliación, tanto de los fundamentos, como de los motivos de impugnación esgrimidos en el escrito denominado “SE EXPRESAN AGRAVIOS” de fecha 7 de diciembre de 2006. Se causó indefensión a la parte actora, concluye, porque en la sentencia de segunda instancia no se resolvieron todos y cada uno de los motivos de impugnación.
IV.A la luz de lo expuesto en el considerando anterior, el quid de lo alegado por el casacionista, estriba en que el fallo impugnado padece el vicio de incongruencia porque omitió resolver los puntos séptimo y octavo invocados en el escrito de expresión de agravios. Al respecto, precisa indicar que esta Sala, desde épocas pretéritas, y de forma reiterada, ha indicado que este vicio de actividad estriba en la falta de relación entre lo pedido por las partes, no a lo largo del proceso, sino en sus escritos de demanda o contrademanda, como en sus respectivas contestaciones, y lo resuelto en el fallo; no porque en éste se decida algo diferente a lo querido por los litigantes, sino porque se omite pronunciamiento sobre algún extremo sometido a debate, o se otorga más de lo pedido, o porque lo resuelto no guarda correspondencia con lo pretendido, o porque contiene disposiciones contradictorias. Dicho en otros términos, no hay incongruencia entre las consideraciones de la sentencia y lo resuelto en la parte dispositiva.
La LRJCA extiende ese principio al preceptuar, mediante disposición del artículo 24 párrafo primero, que el órgano jurisdiccional, además, debe resolver dentro del ámbito de las alegaciones deducidas por las partes para fundamentar la acción y la oposición. En relación, pueden consultarse, entre otras sentencias, las números 551 de las 14 horas del 16 de septiembre de 1999; 230 de las 11 horas 20 minutos del 31 de marzo de 2004; 886 de las 11 horas 40 minutos del 17 de noviembre de 2005 y 544 de las 8 horas 20 minutos del 3 de agosto de 2007. Como se indicó, la supuesta omisión del Tribunal se refiere a dos agravios aducidos en el escrito de expresión de agravios, no en la demanda, por lo tanto, el vicio de incongruencia no se configura. Dentro de esta línea de ideas, si bien lo alegado es un aspecto de orden procesal (omisión en resolver dos motivos de disconformidad alegados en segunda instancia), no se encasilla en ninguna de las causales por motivos procesales previstas en el numeral 594 del Código Procesal Civil.
Ergo, se impone el rechazo del reparo de mérito. En todo caso, el presente motivo de disconformidad tampoco resulta procedente. Como lo señaló el Ad quem en la resolución de las 15 horas del 2 de septiembre de 2008 (folio 665), mediante la cual resuelve las gestiones de adición y aclaración presentadas por ambas partes, concretamente la de la empresa actora en el considerando II, contrario a lo afirmado por el casacionista, lo que se echa de menos sí fue debidamente analizado y resuelto en el fallo ahora impugnado en su apartado VIII. Ahí se brindaron las razones por las cuales, los juzgadores de segunda instancia, no comparten el criterio del A quo, en el sentido de que la petición de reconocimiento de los daños y perjuicios causados, al resultar accesoria de la anulatoria, no era de recibo, al haber sido rechazada ésta; por lo que la demandante sólo tiene derecho a recibir un 50% del valor fijado por los peritos del Banco Nacional de Costa Rica respecto de los semovientes afectados en concepto de indemnización, conforme lo preceptuado en los artículos 2 al 7 de la Ley número 1207.
CASACIÓN POR MOTIVOS DE FONDO VIOLACIÓN INDIRECTA DE LEY
V.En el segundo motivo de disconformidad –identificado por el recurrente como “segundo motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de ley”- alega error de hecho en la valoración probatoria, respecto de las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los bovinos de la sociedad actora, las que, según el Tribunal, se encontraban amparadas a un certificado de control de calidad. Con ese yerro, manifiesta el recurrente, se quebrantaron los artículos 3, 15 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; 2 del también derogado Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 10120-A de 9 de mayo de 1979); 11 del Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999; 16.1, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166 y 169 de la Ley General de la Administración Publica (LGAP). La probanza indebidamente apreciada, arguye, consta en el legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República con el escrito de contestación de la demanda y que es la siguiente:
VI.A tenor del fundamento de la protesta, es preciso anotar lo siguiente. Reiteradamente, este órgano jurisdiccional ha señalado que el recurso de casación por el fondo se otorga por violación de la ley sustantiva. La vulneración legal puede ser directa o indirecta. Esta última se produce a través de yerros cometidos al apreciar las pruebas, los cuales pueden ser de hecho o de derecho. Se da el primero cuando el Juzgador incurre en desaciertos materiales al apreciar los elementos de convicción, cual sería, por ejemplo, endosar a los declarantes afirmaciones no emitidas por ellos o atribuir a un documento un contenido inexistente. Por su parte, el error de derecho estriba en otorgarle a la probanza un valor legalmente indebido, o en negarle el propio. Cuando se alega, es necesario indicar las normas infringidas concernientes al valor de los elementos probatorios apreciados erróneamente, y en las dos clases de errores, de hecho o de derecho, es indispensable señalar también las leyes infringidas en cuanto al fondo, como consecuencia de los errores de apreciación reclamados. Asimismo, ha de señalarse de manera precisa cuáles fueron las pruebas mal apreciadas y en qué consisten los yerros cometidos (artículos 595 inciso 3) y 596 del Código Procesal Civil).
VII.Los juzgadores de las instancias, en el hecho probado antecedido con el número 20 indicaron: “que las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de las partes actora, son importadas desde México para uso exclusivo de la Dirección de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería, programa oficial de combate de la tuberculosis, al amparo y autorización de la Ley No 1207 de 4 de octubre de 1950; provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, amparados a un certificado de calidad, estableciéndose en los mismos la potencia de la dosis, para ser verificado su ajuste a los estándares de la Oficina Internacional de Epizootias”.(Lo subrayado es suplido). Su sustento fáctico lo constituye el informe suscrito por el doctor Nombre220890 , Director de Salud Animal, visible a folios 506 a 508 del expediente judicial. En ese informe, el indicado funcionario afirmó: “Las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de la empresa Sucesores de Clemente Marín S.A., al igual que todas las que se utilizan en el país son importadas para uso exclusivo de esta Dirección del Ministerio de Agricultura y Ganadería, para su Programa Oficial de Combate de la Tuberculosis, importación esta que se hace al amparo y autorización de la Ley No. 1207 del 4 de octubre de 1950 “Ley sobre Tuberculosis Bovina”./ Las mismas se importan desde México y provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios y las cuales vienen amparadas a un certificado de control de calidad, estableciéndose en los mismos la potencia de la dosis, a efecto de ser verificado su ajuste a los estándares establecidos por la Oficina Internacional de Epizootias, Órgano de carácter Internacional, quien es el que establece a nivel mundial esos valores, en su Manual de Estándares para pruebas de diagnóstico y Vacunas.”(Lo subrayado es suplido).
Como se puede constatar con suma claridad, lo que se tuvo por demostrado coincide, en un todo, con lo afirmado por el Nombre220890. . Ergo, los juzgadores de las instancias no incurren en el alegado error de hecho. Sin perjuicio de lo anterior, es menester indicar que, por la formulación del motivo de disconformidad, lo invocado por el casacionista puede configurar, más bien, un quebranto indirecto de ley, pero por error de derecho. Esto por cuanto, lo que alega el recurrente es la indebida valoración –por preterición- de los documentos aportados por la representación estatal, identificados con los números 3, 4, 11, 12 y 14, ya que, según manifiesta, con ellos se desvirtúa lo indicado por el Director de Salud Animal del MAG, en el sentido de que las tuberculinas aplicadas al hato de la sociedad actora no estaban amparadas por un certificado de calidad. No obstante, el reparo es informal.
El recurrente omite indicar la norma de valor probatorio conculcada con el supuesto yerro de los juzgadores de segunda instancia. En mérito de lo expuesto, se impone el rechazo del presente motivo de disconformidad.
VIII.En el tercero, denominado “tercer motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de ley”, invoca el casacionista error de derecho en la valoración probatoria. Ello por cuanto, manifiesta, el Tribunal, de manera inexplicable, da por sentado que la tuberculina utilizada por la Administración activa, para diagnosticar la tuberculosis bovina en el hato de la empresa actora, estaba amparada a un certificado de control de calidad, lo cual, manifiesta, no es cierto ni conforme a derecho. Se valoró indebidamente la siguiente probanza, documentos visibles en el legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República con el escrito de contestación de la demanda:
IX.El casacionista invoca, como normas de valor de la prueba que cita indebidamente apreciada, los ordinales 294 inciso a), 301 inciso 2 de la LGAP; 316, 374, 401, 412 del Código Procesal Civil; 80 de la Ley Orgánica del Servicio Consular; 54 inciso 1 in fine y 56 inciso 1 y 2 de la LRJCA. Sin embargo, ninguno de ellos regula el valor de la probanza aludida. El 294 inciso a) de la LGAP, lo que dispone es que si el documento presentado por el interesado estuviere expedido fuera de Costa Rica, debe legalizarse. El 301 inciso 2 íbid, señala que las declaraciones o informes que rindan los representantes o servidores de la Administración Pública, se reputarán, para todo efecto legal, como testimonios. En cuanto a los numerales citados del Código Procesal Civil, el 316 regula la admisión, rechazo y concentración de pruebas; el 374, cuándo un documento otorgado en el extranjero se equipara a los públicos emitidos en Costa Rica; el 401, cuándo procede la prueba pericial; 412, la posibilidad de que el juez, de oficio o a solicitud de parte, ordene la práctica de medios científicos; el canon 80 de la Ley Orgánica del Servicio Consular, dispone: “Los certificados y legalizaciones consulares deberán ser expedidos bajo sello del Consulado y producirá efecto en la República después de legalizada la firma del Cónsul por la secretaría de Relaciones Exteriores.”; el 54 inciso 1 de la LRJCA, señala que la Administración Pública no puede ser obligada a absolver posiciones por medio de sus agentes; sin embargo, están obligados, cualquiera que sea su jerarquía, a suministrar los informes que los Tribunales les soliciten; y, el 56 incisos 1 y 2 ibídem, preceptúa que tales informes se considerarán dados bajo juramento y, por consiguiente, cualquier inexactitud o falsedad, hará incurrir al funcionario en las penas de perjurio o de falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el informe. En consecuencia, el motivo de disconformidad en estudio resulta informal, imponiéndose su rechazo.
X.En el cuarto agravio, alega el recurrente error de derecho en la valoración de la siguiente prueba documental, visible en el legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República con el escrito de contestación de la demanda:
XI.El meollo de lo alegado por el recurrente estriba en que, a su entender, los juzgadores de instancia incurrieron en indebida valoración de la prueba señalada, al estimar que la tuberculina aplicada a los bovinos de la empresa actora, para diagnosticar la tuberculosis, estaba amparada a certificados de control de calidad, lo cual, indica, no es cierto. Al respecto, es menester apuntar lo siguiente. En primer lugar, los reportes de pruebas de tuberculinas, contenidos en los documentos identificados como 12 y 15, al ser originales, revisten la naturaleza de documentos públicos (artículo 369 del Código Procesal Civil); empero, el casacionista omitió señalar como conculcada la norma de valor de ese tipo de probanza, lo cual impide a esta Sala verter pronunciamiento en torno a esos medios de convicción. En segundo término, la Ley número 1207 del 9 de octubre de 1950, conocida como “Ley de Tuberculosis Bovina”, aunque derogada, en lo de interés dispone: “Artículo 2º Se declara obligatoria la prueba de tuberculina para todos los animales vacunos, las veces que se considere conveniente, la cual será aplicada por los funcionarios debidamente capacitados que designen los Ministerios de Agricultura e Industria y Salubridad Pública.
Artículo 3º Los animales vacunos en los cuales la prueba de tuberculina hubiese dado resultado positivo serán aislados inmediatamente y sacrificados una vez llenados los requisitos a que se refiere los artículos siguientes. … Artículo 15º Sólo el Estado puede preparar o importar la tuberculina de uso veterinario.” Por su parte, el Decreto Ejecutivo 10120-A de 9 de mayo de 1979, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina”, dispone: “Artículo 1º La Tuberculina o cualquier otro producto biológico que se utilice para diagnosticar la tuberculosis en los animales domésticos solo podrá ser importada por el Programa de Salud Animal MAG-BID. Artículo 2º Le compete exclusivamente al Programa Nacional de Salud Animal controlar la calidad y eficacia de la tuberculina utilizada para diagnóstico en los animales. Artículo 5º Cuando la Dirección del Programa Nacional de Salud Animal reciba la información a que hacen mención los artículos tercero y cuarto de este Reglamento, procederán inmediatamente a realizar el estudio epidemiológico del hato afectado y a hacer la prueba de tuberculina a la totalidad del ganado existente en el mismo.
Artículo 7º Los animales que fueren clasificados como reaccionantes, serán debidamente identificados, marcados a fuego, evaluados e inmediatamente sacrificados, esto de conformidad con la Ley No 1207.”(Lo subrayado es suplido). La forma de controlar la calidad y eficacia de la tuberculina por parte de la Dirección de Salud Animal (hoy Servicio Nacional de Salud Animal –SENASA-), es con el respectivo certificado de control de calidad. Por ende, constituye un requisito necesario para que dicha prueba pueda aplicarse en los bovinos. En el sub-júdice, la parte actora, desde un inicio -hecho tercero de la demanda- señaló que la tuberculina utilizada en el hato de su propiedad no estaba certificada. Por su parte, en el hecho probado antecedido con el número 20, se establece: “que las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de la parte actora, son importadas desde México para uso exclusivo de la Dirección de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería, programa oficial de combate de la tuberculosis, al amparo y autorización de la Ley No 1207 de 4 de octubre de 1950; provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, amparados a un certificado de control de calidad, estableciéndose en los mismos la potencia de la dosis, para ser verificado su ajuste a los estándares de la Oficina Internacional de Epizootias (ver escrito de demanda y su contestación, e informe suscrito por el Dr. Nombre220890 , Director de Salud Animal, folios 506 a 508).”(Lo subrayado es suplido).
En torno a este punto, en el apartado V de la sentencia impugnada, el Tribunal consideró lo siguiente: “V.- SEGUNDO AGRAVIO. SOBRE LA ALEGADA AUSENCIA DE CONTROL DE CALIDAD DE LAS PRUEBAS TUBERCULINAS. Como límites al ejercicio de la discrecionalidad administrativa, los artículos 16.1 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, expresamente vedan a la Administración el dictado de actos contrarios a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia. Para poder determinar en cada caso concreto el cumplimiento o no de esas reglas, es necesario hacer un análisis de la prueba de carácter técnico o científico que se haya aportado al proceso. En el caso en examen, a solicitud de la parte actora, se le pidió un informe a la Dirección Nacional de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería, a efecto de que "indique si las tuberculinas y/o productos biológicos del lote utilizado para diagnosticar la presunta existencia de tuberculosis bovina en el hato de la empresa Sucesores Clemente Marín S.A., se encuentran debidamente registrados, y certificada tanto su calidad como su eficacia, a nivel nacional e internacional, así como los métodos de diagnóstico utilizados, y en caso positivo y/o afirmativo, que se aporte copia certificada de los mismos." (ver folio 143 vuelto).
En su informe número DSA.128-2004, visible a folio 506, el Dr. Nombre220890 , Director de Salud Animal, del Ministerio de Agricultura y Ganadería, fue muy claro en señalar que las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de la empresa Sucesores Clemente Marín S.A., al igual que todas las que se utilizan en el país, se importan desde México y provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, las cuales vienen amparadas en un certificado de control de calidad, que establece la potencia de la dosis, a efecto de ser verificado su ajuste a los estándares establecidos por la Oficina Internacional de Epizootias, órgano de carácter internacional, que establece a nivel mundial esos valores, en el Manual de Estándares para pruebas de diagnóstico y vacunas. Tomando en cuenta lo anterior, coincide este Tribunal con lo establecido por el Juez de instancia, en el sentido que, al ser la parte actora la que formula la pretensión anulatoria del acto administrativo impugnado, le correspondía, sin lugar a dudas, la carga de la prueba en relación con los hechos que fundamentan esa pretensión (317 Código Procesal Civil).
A pesar de lo anterior, es ostensible que la actora no trajo probanza alguna que desacreditara el informe técnico rendido por el Dr. Nombre220890 , a efecto de tener por demostrado que las pruebas tuberculinas, utilizadas en el hato de su propiedad, no contaban con certificado de calidad, pues únicamente se limitó a plantear cuestionamientos respecto del contenido de aquel dictamen. Así las cosas, este Tribunal no tiene razones para no concederle el valor que le corresponde a esa prueba de carácter técnico, y siendo que la actora no aporta prueba que desacredite el contenido de la misma, lo resuelto por el Juez A-quo debe ser confirmado. Por las mismas razones no son de recibo los cuestionamientos que hace la actora de los documentos que constan en el legajo de pruebas aportado por la representación estatal, correspondientes a los "reportes de prueba tuberculina" realizados en la finca de la sociedad accionante (documentos números 3, 4, 10, 11, 12 y 15), pues de igual forma la accionante no presentó ninguna prueba tendiente a desvirtuar que las mismas se realizaron sin control de calidad.
Consecuentemente, no se advierte un incumplimiento de las reglas unívocas de la ciencia y la técnica (artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública) para el caso concreto, debiendo mantenerse lo resuelto.-“ Esta Sala no comparte el criterio de los juzgadores de instancia. En primer lugar, de conformidad con el canon 301 inciso 2) de la LGAP, en relación con el numeral 54 de la LRJCA, las declaraciones o informes que rindan los representantes o servidores de la Administración Pública se reputarán como testimonio para todo efecto legal. Ergo, lo afirmado por el doctor Nombre220890 en su informe visible a folios 506 a 508 reviste ese carácter, no el de prueba técnica como fue señalado por el Tribunal. En segundo lugar, este medio de convicción no resulta idóneo para demostrar la existencia del certificado de control de calidad de la tuberculina. La única manera de comprobar que se contaba con él, era con su aportación al expediente.
La empresa actora, se repite, desde un inicio, ha señalado su inexistencia (véase hecho tercero de la demanda), por ende, exigirle la demostración de su dicho, como lo señala el Ad quem, implica colocarla en estado de indefensión, al tratarse de un hecho negativo, conculcándose, además, el canon 317 del Código Procesal Civil, fundamentalmente, lo preceptuado en su inciso primero. Tómese en cuenta que, cuando requirió se ordenara el informe a la Dirección Nacional de Salud Animal del MAG, solicitó expresamente que, en caso de afirmarse la existencia del certificado de calidad y eficacia, se aportara copia debidamente certificada. Dentro de esta línea de pensamiento, la representación estatal, al contestar el aludido hecho tercero de la demanda, en lo de interés, señala: “Estas tuberculinas son importadas desde México y provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, amparadas a un Certificado de Control de Calidad, en el cual se establece la potencia de la dosis a efectos de verificar que se ajuste a los estándares establecidos por la Oficina Internacional de Epizootias en su Manual de Estándares para Pruebas de Diagnóstico y Vacunas.
(Ver Documento N. 10).”(Lo resaltado es del original). A tenor de lo indicado en el inciso segundo del referido numeral 317 del Código de cita, al oponerse a la pretensión de la compañía demandante, afirmando un hecho extintivo de su derecho, le correspondía demostrarlo. Para esos efectos, remite al documento no. 10 del legajo de pruebas que aportó. No obstante, ahí solo constan copias fotostáticas de dos certificados de control de calidad, emitidos por la empresa mexicana Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, correspondientes, el primero al lote 2420048 de tuberculina bovina tipo P.P.D. y, el segundo al lote 2320307 de tuberculina aviar tipo P.P.D. Empero, no se encuentran debidamente legalizados, conforme lo dispone el numeral 294 inciso a) de la LGAP. Ello implica que no podían surtir efectos jurídicos en Costa Rica, según lo han señalado tanto la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en el fallo 76-92 de las 16 horas 30 minutos del 15 de enero de 1992; cuanto este órgano jurisdiccional en la sentencia 715-F-2006 de las 11 horas 20 minutos del 27 de septiembre de 2006.
Además, en los documentos números 3, 4 y 11, de ese mismo legajo de pruebas, obran una serie de reportes de pruebas de tuberculina que no coinciden con esos números de series o lotes, y sin que conste en el expediente sus correspondientes certificados de control de calidad y eficacia. Al amparo de lo anteriormente expuesto, lleva razón el casacionista al señalar el error en que incurrió el Tribunal al prohijar el hecho demostrado antecedido con el número 20. No consta en el expediente elemento probatorio idóneo que lo ampare. No obstante, lo anterior no conlleva la quiebra del fallo, por las razones que se exponen de seguido.
XII.Resulta oportuno reparar en el cuadro fáctico acontecido en esta lite. El 9 de julio de 1999, el médico veterinario del matadero El Valle, doctor Ricardo Aguilar Jiménez, detectó un caso con sintomatología compatible con tuberculosis a nivel de matanza, proveniente de la finca de la empresa actora. Se remitieron muestras al Laboratorio Nacional de Servicios Veterinarios (LANASEVE). El resultado fue positivo por tinción de Nombre220891 . Debido a ello, la Oficina de Defensa Zoosanitaria Nacional, Región Huetar Norte, de la Dirección Nacional de Salud Animal del MAG, efectuó un muestreo del 10% del hato de la demandante -15 bovinos hembras de la raza Holstein, escogidas al azar-. Se les practicó la prueba de tuberculina bovina en el pliegue anocaudal para el diagnóstico de esa enfermedad. Cuatro animales resultaron reactores. Por tal motivo, el 26 de octubre del mismo año se practicó la prueba cervical comparativa a los reactores como diagnóstico diferencial, utilizando PPD bovis y PPD avium.
De nuevo, resultaron positivas a la PPD bovina. En consecuencia, se tuberculinizó a todo el hato. Se incluyeron a los animales de tres meses de edad en adelante. De los 179 sometidos a la prueba anocaudal, 89 fueron reactores. Luego, el 4 de enero de 2000, se efectuaron pruebas cervicales comparativas a nivel de la tabla del cuello, para lo cual se utilizó la PPD bovis y la PPD avium. De los 179 animales, 90 resultaron positivos a la prueba anocaudal, 84 a la cervical PPD bovino –uno negativo-, 73 a la cervical PPD avium -12 negativos-. En virtud de lo anterior, la Dirección de Salud Animal, en resolución de las 9 horas del 12 de enero de 2000, ordenó cuarentenar la finca, marcar los animales con la “S” de sacrificio, separar todos los animales reactores del hato, efectuar el avalúo de los animales positivos a tuberculosis por el perito del Banco Nacional de Costa Rica, sacrificar los animales, salvaguardando las condiciones de bioseguridad, continuar con el saneamiento del resto de los semovientes de la actora, e iniciar el monitoreo y vigilancia en la fincas vecinas.
Como fue señalado por los juzgadores de ambas instancias, uno de los principios rectores del Derecho Ambiental, que subyace en los numerales 46 y 50 de la Constitución Política, es el precautorio o de evitación prudente. De conformidad con la doctrina, en esta materia no solo existen riesgos ciertos, sino también puede caber incertidumbre científica respecto del alcance de algunos daños. Este postulado, entonces, exige que, cuando una duda razonable surja en relación con la peligrosidad de cualquier actividad de repercusiones ambientales o a la salud humana, se evite, o se tomen las medidas pertinentes para que ese eventual daño, científicamente no comprobado todavía, no llegue a producirse. Dos son sus presupuestos: falta de certidumbre científica y la amenaza de daño. De manera explícita se encuentra recogido en la “Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo”, o “Declaración de Río”: “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades.
Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Por su parte, la Ley de Biodiversidad, número 7788 del 30 de abril de 1998, dispone: “ARTÍCULO 7.- Definiciones. … Biodiversidad: variabilidad de organismos vivos de cualquier fuente, ya sea que se encuentren en ecosistemas terrestres, aéreos, marinos, acuáticos o en otros complejos ecológicos. Comprende la diversidad dentro de cada especie, así como entre las especies y los ecosistemas de los que forma parte. / Para los efectos de esta ley, se entenderán como comprendidos en el término biodiversidad, los elementos intangibles, como son: el conocimiento, la innovación y la práctica tradicional, individual o colectiva, con valor real o potencial asociado a recursos bioquímicos y genéricos, protegidos o no por los sistemas de propiedad intelectual o sistemas sui generis de registro. …
ARTÍCULO 11.- Criterios para aplicar esta ley. Son criterios para aplicar esta ley: 1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección. 3.- Criterio de interés público ambiental: El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos. …” En este sentido, la Sala Constitucional, en el voto 1250-99 de las 11 horas 24 minutos del 19 de febrero de 1999, señaló: “...
La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”.(Lo subrayado no es del original. También, pueden consultarse, entre otros, los fallos de ese órgano jurisdiccional 9773-00 de las 9 horas 44 minutos del 3 de noviembre de 2000 y 1711-01 de las 16 horas 32 minutos del 27 de febrero de 2001).
Luego, en el voto 3480-03 de las 14 horas 2 minutos del 2 de mayo de 2003, precisó aún más dicho concepto: “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente.”(Lo subrayado es suplido). De igual manera, en el fallo 6322-2003 de las 14 horas 14 minutos del 3 de julio de 2003, indicó: “...4.- Principio precautorio : … El término prevención deriva del latín ‘praeventio’, que alude a la acción y efecto de prevenir, a aquellas preparaciones y disposiciones que se hacen anticipadamente para evitar un riesgo o ejecutar una cosa. La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas.
De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente.”(En igual sentido, puede consultarse el voto 2008-17618 de las 11 horas 51 minutos del 5 de diciembre de 2008 de dicha Sala). La tuberculosis es una enfermedad zoonótica, que constituye un peligro para la ganadería y la salud pública. Por ende, se está ante una situación que pone en peligro o amenaza de daños graves no solo a elementos de la biodiversidad (hatos lecheros vecinos de la propiedad de la empresa actora), sino también al ser humano (salud pública).
En el sub júdice, a la luz del cuadro fáctico antes expuesto, resulta evidente la existencia de una duda razonable –al no existir certeza científica debido a la falta del certificado de control de calidad y eficacia de la tuberculina- que le imponía a la Administración Pública el deber, en acato del principio precautorio, de actuar como lo hizo. Esta duda razonable surge por cuanto, en tres ocasiones diferentes (primero en el matadero El Valle, luego en los resultados de los estudios de laboratorio del LANASEVE; y, por último, en las pruebas practicadas por la Dirección de Salud Animal del MAG), se determinó la existencia de tuberculosis en animales de la empresa actora. Incluso, la propia accionante acepta esta circunstancia –la duda respecto a la existencia de la tuberculosis en el hato-, al afirmar en el acápite de la demanda denominado “argumentación jurídica”: “CUARTO: … ya que la imperfección de los elementos señalados impiden la realización del fin conforme con el ordenamiento jurídico, por el cual fue dictado, pues la orden sanitaria se dicta para combatir un brote de tuberculosis bovina, no pudiéndose saber del todo, categóricamente de la existencia de éste en todos los animales presuntamente infectados por lo que abajo se indicará. / En este sentido, el motivo no existe tal y como ha sido tomado en cuenta para dictar el acto impugnado, en virtud que no se puede concluir categóricamente, y sin temor a equívocos, de la existencia de tuberculosis bovina en todos los animales sacrificados en la finca de mi representada ...”(lo subrayado es suplido).
En autos consta, a folios 468 y 469, el informe rendido por la doctora Nombre151355 , Jefa del Centro Nacional de Referencia para Tuberculosis del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud (INCIENSA), el cual, a tenor de lo dispuesto en el numeral 301 inciso 2) de la LGAP reviste el carácter de prueba testimonial. La doctora Nombre151355, en lo de interés, manifiesta: “1. No tengo en mis manos el oficio D.Z.S./RHN 05-00, del 11 de enero del 2000, denominado “Informe sobre brote de tuberculosis en San Gerardo de Ciudad Quesada”. Sin embargo ante las interrogantes planteadas y en cuanto a lo que me compete, aclaro lo siguiente, “el descubrimiento de Mycobacterium terrae en bovinos eutanasiados de la finca de Sucesores de Clemente Marín S.A. en el caso de que dicho bacilo produjera alguna enfermedad, las manifestaciones clínicas y patológicas de ésta serían similares a las que se producen con la infección de Nombre220892. o Nombre220893. . . es un bacilo alcohol-ácido resistente de manera que la tinción de Nombre220891 puede ser positiva y la PPD puede dar reacción cruzada” es correcto, como lo afirmé en el oficio CNRTB-196-2000.
Si ante la situación descrita podríamos concluir fehacientemente en la existencia de tuberculosis bovina en el hato de la empresa. Sólo se puede concluir desde el punto de vista microbiológico, que hay tuberculosis bovina en un animal cuando se aisla ese microorganismo de los tejidos de ese animal. Los animales eutanasiados de los que se aisló Nombre220893. , no son evidencia de la presencia de tuberculosis bovina. Por lo tanto persiste la duda sobre la presencia de tuberculosis bovina en el ato (sic).” Esa Sala concuerda con lo señalado por el Tribunal en el apartado VII de la sentencia impugnada. Con dicha probanza no se logra eliminar la duda en torno a la existencia de la tuberculosis. En primer término, la parte actora solicitó dicho informe (folio 142 vuelto) para que se analizara el oficio D.Z.S./RHN 05-00 del 11 de enero de 2000; empero, la doctora Nombre151355 es clara al señalar que no lo tuvo a la vista.
En segundo lugar, a pesar de que se basa en la información que señaló la actora en su demanda, de manera expresa indica que “Por lo tanto persiste la duda sobre la presencia de tuberculosis bovina en el ato (sic).” Es decir, no desvanece la nebulosa en torno a la existencia del brote de dicha enfermedad. Por ende, a esta lite le resulta aplicable el aludido principio precautorio. En definitiva, con el actuar de la Administración se protegió el fin público involucrado (artículo 113 LGAP): la salud humana, animal –hatos vecinos-, el ambiente, así como la producción lechera de la zona en donde se ubica la finca de la actora –San Gerardo de Ciudad Quesada, San Carlos-. Ergo, al amparo de las razones expuestas, se impone el rechazo del presente motivo de disconformidad.
XIII.En el quinto, identificado por el casacionista como “quinto motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de la ley”, afirma la existencia de un error de derecho en la valoración del informe DSA.128-2004, rendido por el doctor Nombre220890 , Director de Salud Animal a folios 506 a 508 del expediente. Ello por cuanto, según indica, el Tribunal dio por descontado que los funcionarios del MAG, encargados de la adopción y ejecución de los actos administrativos impugnados, cumplieron con las medidas técnicas de cómo se realiza la prueba de la tuberculina utilizada por la Administración para diagnosticar la tuberculosis bovina en el hato de su patrocinada, guardando las distancias de inoculación y el lugar de aplicación, lo cual, afirma, no es cierto. Transcribe lo expuesto por el Tribunal en el Considerando VI de la sentencia recurrida. Tocante a la existencia o inexistencia en la Administración de un protocolo, bitácora, acta o registro de cualquier naturaleza, mediante el cual se garantice el correcto cumplimiento de las medidas técnicas de cómo se realiza la prueba de tuberculina, afirma, el Ad quem, decantándose por una posición inequívocamente pro-Estado, en forma errónea, vierte criterio favorable para la Administración; debido, en su criterio, a una inadecuada valoración del aludido informe.
Con ello, comenta, transgredió las reglas de la sana crítica racional y, dentro de éstas, las de la lógica, en concreto, la ley de la derivación, así como el principio de razón suficiente. Esto, por cuanto, el que se dijera en tal informe que “… Constan en el expediente judicial aportadas por esta Dirección fotografías contundentes de los procedimientos aplicados en donde se observan debidamente las medidas o distancias entre una y otra aplicación y los resultados de las mismas ...” (folio 508 del expediente), acota, no es razón suficiente (reglas de la sana crítica racional) para acreditar la existencia del registro negado por la actora en el hecho tercero de la demanda. Máxime que en el momento procesal oportuno, a saber, al referirse a la contestación negativa de la demanda, se refutaron tales fotografías, argumentando, según consta a folio 295 vuelto del expediente, y/o 8 de la numeración particular del escrito, que rechazaba y desconocía tales fotografías, no solo porque no constaban en el expediente administrativo levantado al efecto por la Administración, sino también porque no existe acta y/o cadena de custodia alguna que garanticen la correspondencia de esas fotografías con esta lite, las cuales constan en el documento 21 del legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República.
El afirmar la inexistencia del registro aludido, negada su existencia por la actora en el hecho tercero de la demanda, arguye, no encierra ninguna afirmación que invierta la carga de la prueba en contra de su representada. Más bien, manifiesta, implica todo lo contrario. Esto es, que quien debió demostrar que sí existía ese registro era la Administración recurrida y no lo hizo (articulo 317 inciso 2) del Código Procesal Civil). Las reglas de la distribución de la carga de la prueba, apunta, están contenidas en el canon 317 del Código de rito civil. Conforme al inciso primero, interpretado a contrario sensu, sólo el que afirma tiene que probar, no el que niega, tal y como lo ha hecho la empresa actora en el presente proceso. A mayor abundamiento, señala, es más que infeliz el haber considerado el Tribunal que “...no es de recibo la tesis del accionante, en tanto pretende que la validez de la actuación desplegada por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, dependa de la existencia o no de un “registro” sobre las medidas técnicas aplicadas a las pruebas, amén de que no logró probar que este registro o protocolo sea de indispensable e ineludible implementación...” (ver folio 654 del expediente).
La actuación desplegada por la Administración causa perjuicio grave a los derechos subjetivos o intereses legítimos del Administrado (canon 308.1 inciso a) de la LGAP). Por ello, comenta, resultaba obligatorio documentar, mediante la elaboración de un acta, la actuación y/o ejecución de las medidas técnicas de las pruebas tuberculinas practicadas en el hato de la empresa actora, por tener esa actuación administrativa la naturaleza de una “inspección ocular” (numeral 270.1.2.3 ibídem), todo lo cual, dice, se echa de menos. Por otra parte, agrega, tocante al criterio del Tribunal, de “...si la parte actora pretendía la anulación del acto administrativo por incumplimiento de las reglas de la ciencia o la técnica, era su deber procesal demostrar que las medidas técnicas no fueron aplicadas al momento de realizar las pruebas tuberculinas en la finca de su propiedad (artículo 317 del Código Procesal Civil), sin embargo, como se dijo antes, la accionante se limita a manifestar que la parte accionada no demostró la existencia de un registro o protocolo que permita verificar el cumplimiento de esas medidas, mas no presenta prueba que desvirtúe que la forma en que procedió es contraria a las reglas de la ciencia o la técnica…” (folio 653 del expediente), implica que no sólo incurrió en una indebida valoración de la prueba en torno a este punto, sino que, a la vez, realizó una ilegítima inversión de la carga de la prueba en perjuicio de la parte actora.
La “presunción de validez” del acto administrativo, resultante del principio de ejecutividad, aunque permite a la Administración ejecutarlo aún cuando haya sido impugnado ante la jurisdicción, afirma, no puede ser entendida de manera que se reconozca valor probatorio a las afirmaciones fácticas de la Administración. Ello supondría, anota, dejar la prueba en manos de una de las partes, a quien, en la práctica, se le atribuiría la determinación de la premisa menor de la sentencia, con clara vulneración de los principios de contradicción e igualdad y menosprecio de la naturaleza jurisdiccional del proceso. Ni siquiera, afirma, cabe admitir la inversión automática de la carga de la prueba en perjuicio del administrado, como consecuencia de la “presunción de validez”, pues, en el proceso administrativo rigen las reglas generales de distribución de la carga de la prueba. La circunstancia de que en el procedimiento administrativo (que es autocomposición y no proceso), anota, la Administración se coloque en situación de valorar afirmaciones de hecho de funcionarios y particulares, aunque se reclame su objetividad en la actuación y el otorgamiento de posibilidades de defensa efectivas para los intervinientes, no significa que la actividad ante ella realizada tenga naturaleza probatoria strictu sensu, ni que sus valoraciones fácticas hayan de ser respetadas necesariamente en un proceso posterior, como si el procedimiento autocompositivo constituyera una primera instancia jurisdiccional (con apelación restringida).
En modo alguno, afirma, la pseudo prueba (desde la óptica procesal) del procedimiento administrativo, puede mermar la independencia de los órganos jurisdiccionales. Los tribunales administrativos, arguye, investidos de potestad jurisdiccional, no se encuentran vinculados a las apreciaciones fácticas realizarlas por la Administración en el procedimiento administrativo. Simultáneamente, agrega, los ciudadanos ostentan un derecho fundamental a combatir tales apreciaciones fácticas, utilizando para ello, con entera libertad, la totalidad de los medios de prueba pertinentes, si es que a ellos les corresponde la carga de la prueba. En otro caso, les basta negar los hechos afirmados por la Administración, tal y como acontece en el sub júdice, pero que, ilegítimamente no ha querido aceptar y/o reconocer el Tribunal. Deben tenerse presentes, indica, dos tópicos de especial y esencial trascendencia: a) en casos de zoonosis, es decir, de enfermedades animales que afecten la salud pública, como eventualmente lo pudo haber hecho la presunta tuberculosis bovina, seudo diagnosticada en el hato de su poderdante, de haber existido, el MAG debió coordinar y colaborar con el Ministerio de Salud al efecto, según lo imponía el canon 3 inciso b) párrafo segundo de la hoy derogada Ley sobre Salud Animal, número 6243, en relación con lo estipulado en el numeral 227.1 de la LGAP, lo cual, en esta lite, no hizo; y, b) para diagnosticar tuberculosis bovina en un hato, no era suficiente la realización de la prueba tuberculínica o prueba de diagnóstico.
Se requería, afirma, efectuar pruebas confirmatorias de carácter laboratorial, conforme lo preceptuado en el numeral 9 in fine del Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo número 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999), en relación con los ordinales 4 inciso g) y 33 inciso a) del Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA, (Decreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998), todo lo cual, apunta, se echa de menos. En virtud de lo antes expuesto, concluye, se conculcaron los artículos 3 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; 3 inciso b) párrafo segundo, de la también derogada Ley sobre Salud Animal, número 6243; 9 del Reglamento sobre el control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999); 4 inciso g), 33 inciso a) del Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA (Decreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998); 10.1, 11.1, 15.2, 16.1.2, 17, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 214.2, 216.1, 217, 221, 227.1, 270.1.2.3, 297.1, 298.2, 308.1 inciso a) de la LGAP; 317 inciso primero y 330 del Código Procesal Civil.
XIV.En primer lugar, debe observarse que lo manifestado por el recurrente a folio 701, respecto de “dos tópicos de especial y esencial trascendencia en el caso bajo examen”, no fue propuesto y debatido oportunamente en el recurso de apelación. Ergo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 608 del Código Procesal Civil, esta Sala tiene vedado efectuar análisis alguno en torno a ello. En segundo término, el quid de lo recriminado por el casacionista consiste en que, en su entender, los juzgadores de instancia incurrieron en error de derecho al valorar la probanza señalada, al invertir, de manera ilegítima, la carga de la prueba, en torno del alegado incumplimiento de las medidas técnicas al aplicarse las pruebas de tuberculina; y respecto de la demostración de la existencia o inexistencia de un protocolo, bitácora, acta o registro que garantice el correcto cumplimiento de las medidas técnicas de cómo se realizó esa prueba.
El afirmar la inexistencia de ese registro, señala, no encierra ningún aserto que produzca la inversión de la carga de la prueba en contra de la empresa actora. Al respecto, precisa indicar, el tema de la carga de la prueba –artículo 317 del Código Procesal Civil- es un aspecto de orden procesal. Así lo ha señalado reiteradamente este órgano jurisdiccional desde vieja data. Al respecto, pueden consultarse, entre otras, las resoluciones 31 de las 9 horas 20 minutos del 20 de marzo de 1992, 1020-F-2005 de las 16 horas 28 minutos del 21 de diciembre de 2005 y 908-A-S1-09 de las 11 horas del 10 de septiembre de 2009. Sin embargo, no se encuentra regulado en las causales taxativas del canon 594 íbid, como causal de casación por ese motivo. En consecuencia, se impone el rechazo del agravio de mérito. Sin perjuicio de lo anterior, y a mayor abundamiento de razones, ha de indicarse que en el considerando XII de esta sentencia se analizó la pertinencia de aplicar, a esta lite, el principio precautorio, derivado de los numerales 46 y 50 de la Constitución Política, y expresamente regulado en el canon 11 de la Ley de Biodiversidad.
Ante la duda razonable existente, en torno al brote de tuberculosis en la propiedad de la empresa actora, la Administración Pública, concretamente, la Dirección de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería (conforme lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley número 6243, Ley de Salud Animal, vigente cuando sucedieron los hechos analizados en el sub júdice), estaba legitimada para adoptar todas aquellas medidas en resguardo no solo de la salud humana, sino también de la animal y del ambiente. Con el agravio de mérito se pretende establecer la invalidez de los actos cuestionados, en virtud de la ausencia de certeza científica en cuanto a los resultados de las pruebas de tuberculina aplicadas en el hato de la demandante. Empero, tal requerimiento, como se indicó en dicho apartado de este fallo, no resultaba necesario para que la Administración Pública actuara en la forma como lo hizo. En consecuencia, lo esgrimido por el casacionista no resulta útil para modificar lo resuelto en la sentencia impugnada.
XV.En el sexto, denominado por el recurrente “sexto motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de ley”, invoca la existencia de un error de derecho en la valoración del informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468 y 469, emitido por la doctora Nombre151355 , en su condición de Jefa del Centro Nacional de Referencia para Tuberculosis del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA. Ello, indica, porque el Ad quem, con desdén y a contrapelo de toda evidencia, no aceptó que solo puede concluirse, desde un punto de vista microbiológico, que hay tuberculosis en un animal, cuando se aisla ese microorganismo de los tejidos. Es decir, en su criterio, la aplicación de las pruebas intradérmicas o tuberculinas practicadas por los funcionarios del MAG en el hato de la empresa actora, no era suficiente. Transcribe lo expuesto por los juzgadores de instancia en el Considerando VII de la sentencia impugnada.
De conformidad con el hecho probado 21, apunta, el equipo humano de la Dirección de Salud Animal, que tomó y aplicó las pruebas tuberculinas en la propiedad de su poderdante, lo hizo tomando en consideración las pautas técnicas contenidas en el Manual de Procedimientos para el manejo de la Tuberculosis Bovina para el control y erradicación de 1996, elaborado por el MAG. Se cuestiona el casacionista ¿cuál es la clasificación jerárquica y el consecuente valor, como acto administrativo, de tal manual de procedimientos, en relación con el informe científico CNRTB-149-07-2003? El primero no está contemplado en las derogadas Leyes de Tuberculosis Bovina, número 1207 y Salud Animal, número 6243, así como en los respectivos reglamentos, también hoy derogados. Tampoco, apunta, constituye un decreto o reglamento. A lo sumo, afirma, alcanza el rango de acto interno del MAG; mientras que, el segundo, sería un acto concreto externo.
Por tanto, añade, el primero está sometido al segundo (artículo 120.2 de la LGAP). En este orden de ideas, indica, el informe CNRTB-l49-07-2003, así como el CNRTB-196-2000, visibles a folios 468 y 302, respectivamente, del expediente principal, tienen valor normativo superior al indicado Manual de Procedimientos de la Tuberculosis Bovina para el control y erradicación de 1996. Por ende, afirma, prevalecerían sobre éste. De esta manera, comenta, siendo dicho Manual un acto interno del MAG, carece de valor ante el ordenamiento general del Estado en perjuicio del particular (canon 122.1 LGAP), tal y como ha acaecido en esta lite. A la vez, agrega, adolece de relevancia externa ante los administrados y los tribunales comunes, al ser un acto interno no regulado por ley, reglamento u otra norma (numeral 12.3.1 ejúsdem). Al haberse violado el acto interno en perjuicio del particular, apunta, y desconocido la Administración su valor y jerarquía, produce la nulidad absoluta de todo lo actuado, con responsabilidad patrimonial del Estado (artículos 122.3 y 125.2 ibídem).
El mencionado informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468-469, rendido por la Dra. Nombre151355 , manifiesta, contradice el susodicho Manual de Procedimientos elaborado por el MAG, en el tanto que, para diagnosticar tuberculosis bovina en un hato, no es suficiente la realización de la prueba tuberculina, o de diagnóstico. Resulta necesario efectuar pruebas confirmatorias de carácter laboratorial. Prueba documental de carácter científico (informe CNRTB-149-07-2003) afirma, que debe relacionarse con los documentos visibles a folios 72 a 76, 146, 303 y 305 del expediente judicial; así como con los visibles a folios 303, 304, 313 a 317 del administrativo, todo lo cual se echa de menos. Así, comenta, la inadecuada valoración de ese informe, hace que el Ad quem conculque las reglas de la sana crítica racional, y dentro de éstas, las de la lógica, propiamente, la ley de la derivación, así como el principio de razón suficIente.
Lo anterior, por cuanto, indica, solo puede concluirse, desde el punto de vista microbiológico, que existe tuberculosis bovina en un animal cuando se aisla ese microorganismo de los tejidos, no únicamente mediante la aplicación de las pruebas intradérmicas o tuberculinas practicadas por los funcionarios del MAG en el hato de la empresa actora. Adicionalmente, en lo que a la indebida valoración de la prueba se refiere, anota, no tomó en cuenta el Tribunal que, en zonas o regiones donde se han efectuado campañas de control de la tuberculosis bovina, como en el caso de la sociedad demandante, es común que se presente un porcentaje considerable de animales reaccionantes, detectados con la aplicación de las pruebas intradérmicas de simple de rutina. Tampoco se tomó en cuenta, afirma, la gestación como posible factor de respuesta a la tuberculina en animales entre el sexto y octavo mes de gravidez, entre otras cosas.
En este sentido, apunta, en relación con las especificaciones técnicas del fabricante de la prueba intradérmica con tuberculina bovina de las clases PPD AVIAR y PPD BOVINO, visible a folio 30 del expediente, conforme a las reglas de la sana crítica racional (artículos 16 y 298.1 31 LGAP), se conculcaron las reglas de la ciencia y lógica, pues el fabricante de estas pruebas, en la sección de “contraindicaciones” señala: “No deberá usarse en hembras próximas al parto o post-parto…”, por cuanto, la gestación (entre el sexto y octavo mes de gravidez) es un posible factor de respuesta a la tuberculina. Por su parte, en la sección de “advertencia”, se indica que: “…La Tuberculinización no deberá repetirse si no existe un intervalo mínimo de 60 días a la prueba anterior...”, básicamente, apunta, por la misma razón técnica. No demostró la Administración recurrida haber cumplido con tales especificaciones al momento de practicarse la tubercuIinización al hato de su representada.
En otro orden de ideas, respecto a la indebida aplicación del principio precautorio al caso bajo examen, comenta, las normas jurídicas aplicables al presente caso son las que estaban vigentes al momento de “realizarse” los actos administrativos impugnados. De esta manera, apunta, esta lite se rige por las hoy derogadas Leyes de Tuberculosis Bovina, número 1207 y sobre Salud Animal, número 6243, con sus consecuentes reglamentos, también derogados. Con fundamento en lo anterior, señala, se puede concluir que el principio precautorio, derivado del artículo 4 la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, número 8495 del 6 de abril de 2006, publicada en La Gaceta número 93 del 16 de mayo de 2006, no tiene aplicación al sub júdice. La vigencia y/o promulgación de esa normativa es posterior al acaecimiento de los actos administrativos aquí recurridos. El A quo, señala el recurrente, expresa e indebidamente aplicó esa normativa, situación prohijada por el Ad quem.
No obstante, arguye, si a pesar de lo anterior, se pretendiera fundamentar la vigencia de dicho principio, al momento de los hechos en este proceso conocidos, en los numerales 46 y 50 de la Constitución Política, la conclusión sería la misma: no resulta de recibo. Si bien, comenta, es muy loable el criterio externado respecto a su aplicación, considerado en términos generales, abstractos, en el caso de examen, resulta desatinada por carecer de base razonable y proporcional. Por un lado, alega, al ser la actuación desplegada por la Administración una de aquellas que causan perjuicio grave a los derechos subjetivos o intereses legítimos del administrado, le resultaba obligatorio verificar la verdad real de los hechos que sirven de motivo al acto en la forma más fiel y completa posible; situación que se echa de menos, razón por la cual, afirma, se trasgredieron los artículos 214.2, 221 y 308.1 inciso a) de la LGAP.
Por el otro, añade, la realización de la prueba de tuberculina no constituye un elemento (motivo del acto) técnico médico veterinario idóneo para dictar medidas de ese género (exterminio de un hato) a favor de la salud humana, animal y del ambiente, pues, según ya lo indicó, solo se puede concluir, desde el punto de vista microbiológico, que hay tuberculosis bovina en un semoviente, cuando se aisla ese microorganismo de los tejidos de ese animal. La ausencia de pruebas complementarias o confirmatorias de carácter laboratorial, anota, vicia el contenido del acto. Tal posición, en el caso concreto, señala, es producto de una incorrecta valoración en conjunto de la prueba; sobre todo, por omisión de análisis propiamente de los documentos de carácter científico visibles a folios 72 a 76, 146, 303, 305, 468-469 del expediente judicial, así como de los visibles a folios 303, 304, 313 a 317 del administrativo.
Con fundamento en tales probanzas, manifiesta, contrario a lo aseverado por el Tribunal en el considerando séptimo de la sentencia recurrida, se puede concluir que no existen elementos objetivos para afirmar que la ejecución de las medidas administrativas se ajustaron a las reglas de la ciencia, lógica y conveniencia. No se aprecia, repite, que la decisión se haya adoptado dentro de los límites de racionalidad y razonabilidad implícitos en el ordenamiento jurídico. Todo lo anterior también implica, manifiesta, trasgresión del principio de Derecho contenido en el artículo 16 de la LGAP, según el cual, en ningún caso pueden dictarse actos contrarios a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a los principios elementales de justicia, lógica o conveniencia, conceptos que, anota, se resumen en la razonabilidad y proporcionalidad de la norma como parámetros de constitucionalidad. En suma, indica, el procedimiento de diagnóstico de tuberculosis bovina, estatuido principalmente por los artículos 2 a 7 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 2107, es inconstitucional por contradecir los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
En consecuencia, concluye, se violaron los numerales 46, 50 de la Constitución Política; 4 de la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, número 8495, del 6 de abril de 2006, publicada en la Gaceta número 93 del 16 de mayo de 2006; 3 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; 3 inciso b) párrafo segundo de la también derogada Ley sobre Salud Animal, número 6243; 9 del Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999; 4 inciso g) y 33 inciso a) del Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA (Decreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998); 10.1, 11.1, 15.2, 16.1.2, 17, 120.2, 122.1.3, 123.1, 125.2, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 214.2, 216.1, 217, 221, 227.1, 270.1.2.3, 297.1, 298.2, 308.1 inciso a) de la LGAP; 317 inciso primero, interpretado a contrario sensu, 330 y 412 del Código Procesal Civil.
XVI.El aspecto medular de lo alegado por el casacionista, consiste en que el Ad quem valoró indebidamente el informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468 a 469, al no aceptar que solo puede concluirse la existencia de tuberculosis en un semoviente, desde el punto de vista microbiológico, cuando se aísla de los tejidos del animal. Es decir, no bastaba la aplicación de las pruebas intradérmicas o de tuberculina por parte de los funcionarios del MAG en el hato de la empresa actora. En primer lugar, debe indicarse, según se expuso en el considerando XI de esta sentencia, el informe rendido por la doctora Nombre151355 , en su condición de Jefa del Centro Nacional de Referencia para Tuberculosis del INCISENSA, reviste la naturaleza de testimonio, conforme lo dispuesto en el canon 301 inciso 2) de la LGAP, no de prueba documental de carácter científico como lo afirma el recurrente, y menos aún, de acto administrativo.
En segundo lugar, señala el casacionista: “Adicionalmente, en lo que a la indebida valoración de la prueba se refiere, no tomó en cuenta el Tribunal que en zonas o regiones donde se han realizado campañas de control de la tuberculosis bovina, con (sic) en el caso de la empresa actora, es frecuente la presentación de un porcentaje considerable de animales reaccionantes, detectados con la aplicación de las pruebas intradérmicas simples de rutina, ni se tomó en cuenta la gestación como posible factor de respuesta a la tuberculina, en animales entre el 6to. y 8avo. mes de gravidez, entre otras cosas. En este sentido, en relación con las especificaciones técnicas del fabricante de la prueba intradérmica con tuberculina bovina de las clases PPD AVIAR y PPD BOVINO, visibles a folio 30 del expediente, según las reglas de la sana crítica racional (arts. 298.1 y 16 LGAP) se violan específicamente las reglas de la ciencia y de la lógica, pues el fabricante de estas pruebas, en la sección de “contraindicaciones” indica que: “No deberá usarse en hembras próximas al parte o post-parto…”, esto por cuanto la gestación (entre el 6to y 8avo mes de gravidez) es un posible factor de respuesta a la tuberculina, mientras que, en la sección de “advertencia” se indica que: “…
La Tuberculinización no deberá repetirse si no existe un intervalo mínimo de 60 días a la prueba anterior …”, básicamente por la misma razón técnica, toda vez que, no demostró la Administración recurrida haber cumplido con tales especificaciones al momento de practicarse la tuberculinización al hato de la empresa actora.” Los juzgadores de las instancias no tuvieron por demostrado que se hubiesen efectuado campañas de control de de la tuberculosis bovina en el hato de la compañía actora, ni tampoco que las pruebas de tuberculina se le hubiesen aplicado a hembras entre el sexto y octavo mes de gestación. Empero, el casacionista no indica con cuál prueba se demuestran esos hechos y, por ende, resulta conculcada en la sentencia recurrida. Se limita a señalar el documento visible a folio 30 del expediente principal, en donde solo constan las indicaciones del fabricante. Distinto a lo alegado, la carga de la prueba le incumbía a su patrocinada, a la luz de lo preceptuado en el ordinal 317 inciso
XVII.En el séptimo reparo, denominado por el recurrente “octavo motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de la ley” alega indebida valoración de los elementos de prueba que constan en el proceso conforme a las reglas de la sana crítica racional. Ello por cuanto, según manifiesta, el Tribunal, a contrapelo de toda evidencia estableció, para efectos de atribución de la responsabilidad patrimonial, que la Administración actuó en forma lícita y normal. Copia lo expuesto por el Ad quem en el Considerando VIII de la sentencia impugnada. Para efectos patrimoniales y/o indemnizatorios, comenta, es de capital importancia la calificación del funcionamiento administrativo, para así determinar la amplitud de la responsabilidad. Tratándose de conducta ilícita o funcionamiento anormal, se debe reparar el daño y los perjuicios; mas si la responsabilidad deriva de actos lícitos o conducta normal, solo procede la indemnización del daño.
En este orden de ideas, apunta, para efectos resarcitorios, distinto a lo afirmado por el Tribunal, la ruptura del tope indemnizatorio fijado por el artículo 7 de la Ley de Tuberculosis Bovina, número l207, tiene utilidad y es de la mayor importancia. Lo anterior, porque si se demuestra fehacientemente la enfermedad del bovino eutanasiado procede, como indemnización, únicamente el 50% de su valor pericialmente determinado. Pero, añade, si existe duda respecto a si el animal está enfermo o se encuentra sano, debe reconocerse el 100% de su valor, según se extrae del canon 194.2 de la LGAP, habida cuenta que, sobre el punto en particular, habría una colisión de dos leyes especiales en materia indemnizatoria, donde la ley posterior deroga la anterior. Es decir, arguye, la LGAP en torno a este aspecto deroga, para esta lite, lo hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina. De un análisis armónico y en conjunto de la totalidad de los elementos de prueba que obran en el proceso, conforme con las reglas de la sana crítica racional, indica, se obtiene que, para diagnosticar la tuberculosis bovina en un hato, no es suficiente practicar la prueba de tuberculina o de diagnóstico, sino que es necesario realizar pruebas confirmatorias de carácter laboratorial.
Lo anterior, agrega, por cuanto, a la luz de los ordinales 9 in fine del Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999), 4 inciso g) y 33 inciso a) del Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA (Decreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998), en relación con el informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468-469 del expediente judicial, solo se puede concluir, desde el punto de vista microbiológico, que hay tuberculosis bovina en un animal cuando se aisla ese microorganismo de los tejidos de ese semoviente. No basta la aplicación de las pruebas intradérmicas o tuberculinas practicadas por los funcionarios del MAG en el hato de la empresa actora. En este orden de ideas, prosigue, al ser la actuación desplegada por la Administración una de aquellas que causan perjuicio grave a los derechos subjetivos o intereses legítimos del administrado, le resultaba obligatorio verificar la verdad real de los hechos que sirvieron de motivo al acto impugnado en este proceso, en la forma más fiel y completa posible, lo cual se echa de menos.
Consecuentemente, se conculcan los numerales 214.2, 221 y 308,1 inciso a) de la LGAP. Por otro lado, reitera, la realización de la prueba de tuberculina no constituye un elemento (motivo del acto administrativo) técnico médico veterinario idóneo para dictar medidas de ese género (sacrificio y/o exterminio de bovinos) a favor de la salud humana, animal y del medio ambiente (fin). La ausencia de pruebas complementarias o confirmatorias de carácter laboratorial, vicia el contenido del acto. De esta manera, agrega, con fundamento en las probanzas, concretamente en los documentos de carácter científico visibles a folios 72 a 76, 146, 303, 305, 468-469 del expediente judicial, así como de los documentos visibles a folios 303, 304, 313 a 317 del administrativo, contrario a lo aseverado por el Tribunal en el considerando séptimo de la sentencia recurrida, es dable concluir que no existen elementos objetivos para afirmar que la ejecución de las medidas administrativas se ajustaron a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia.
Estos conceptos, dice, se resumen en la razonabilidad y proporcionalidad de la norma como parámetros de constitucionalidad, artículo 16 de la LGAP, no apreciándose que la decisión se haya adoptado dentro de los límites de racionalidad y razonabilidad implícitos en el ordenamiento jurídico. En lo que a la extensión de la indemnización del daño material se refiere, afirma, lo resuelto por el Tribunal es tendenciosamente parcial y concomitantemente omiso. Se limitó a considerar el daño material proveniente del sacrificio o matanza total del hato de la empresa actora, lo cual, si bien es el más ostensible, no es el único causado y sufrido ilegítimamente por su poderdante. El daño y perjuicio se miden en función de la productividad de los animales, cuyo exterminio coadyuvó en la crisis financiera de la empresa. En este sentido, arguye, una lechería es un negocio y debe analizarse como tal. Una unidad productiva o empresa tiene un valor de conformidad con sus utilidades, que están en función de su inversión representada por sus activos fijos o inmovilizados y por sus activos circulantes.
A mayor riesgo o inversión, mayor debe ser la utilidad y su valor. El Tribunal, señala el casacionista, de manera indebida dejó de analizar el daño concerniente a la desnaturalización o destrucción de la leche fluida; el valor de la pureza genética del hato en sí, pues los bovinos aniquilados eran ganado con pedigrí (genealogía de un animal de raza) y registrados tanto por la Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica, como por la Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (folios 183 a 223, ambos inclusive, del expediente administrativo); la prohibición de venta de la leche; la no venta de animales machos de desecho para la actividad, así como de las hembras no idóneas; el crecimiento esperado y la utilidad en el desarrollo del hato, el crecimiento y producción del hato. Se debieron analizar también, apunta, los costos fijos de operación de la empresa, donde se mantuvo todo el activo fijo existente (la finca, las instalaciones, el equipo, etc.), que al afectarse los ingresos, involucró los activos circulantes, que, desde luego, al existir un flujo de caja negativo, inevitablemente se perjudicaron los pasivos circulantes, lo que generó una cadena de inestabilidad financiera en la compañía, pues se inmovilizaron parte de sus recursos o haberes al mermar sus ingresos o producción; la merma en la continuidad de la producción por la no ocupación de la capacidad instalada; la pérdida operacional a falta de producción; los costos de carácter financiero referidos tanto a apalancamientos, como a los de inversión (ya estaba la finca, las instalaciones de mejoras o construcciones, el equipo, los potreros, las cercas, los apartos, los caminos internos, y toda la infraestructura en general); los costos indirectos de producción y administrativos que tuvo que soportar la compañía, etc. Situación jurídico procesal evidenciada, manifiesta, que provoca la nulidad del fallo recurrido.
En consecuencia, se echa de menos un análisis en conjunto de la prueba existente, acorde con las reglas de la sana crítica racional. A manera de ejemplo, apunta, el informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468-469 del expediente judicial, a pesar de ser prueba documental de carácter científico, fue desdeñado su valor probatorio por el Tribunal. A la vez que, teniendo el informe emanado de un funcionario de la Administración, una suerte de carácter sustitutivo de la absolución de posiciones (artículo 54.1 de la LRJCA), y/o la de constituir un testimonio (artículo 301.2 de la LGAP), comenta, el rendido por el Dr. Nombre220890 , Director de Salud Animal, visible a folios 506 a 508 del expediente, según el cual, la tuberculina utilizada por la Administración para diagnosticar la tuberculosis bovina en el hato de la empresa actora, estaba amparada a un certificado de control de calidad, muy a pesar de que el mismo se considera dado bajo juramento, no lo trastoca en un peritaje o en una prueba de carácter o naturaleza técnico-científica, razón por la cual carece de respaldo fáctico que sustente lo ahí afirmado.
Contrario a lo sostenido por el Tribunal, que ilegítimamente le concedió carácter o condición de peritaje y/o de prueba de carácter o naturaleza técnico-científica. En lo que a la extensión del daño material se refiere, comenta, el Ad quem fue omiso en considerar el acta de desnaturalización y destrucción de 2315 kilogramos de leche fluida (folio 31 del expediente judicial); la de cuarentena (folio 32); la constancia de visita No. 2635-A, donde se destruyen 4790 kilogramos de leche fluida y otros (folio 33); la de visita No. 2636-A, cuando se destruyen 1.458,5 kilogramos de leche fluida y otros (folio 34); el acta de decomiso No. 4171 de 417 kilogramos de leche fluida (folio 35); la constancia de visita No. 2638-A donde consta, entre otras cosas, la destrucción de 2.773,6 kilogramos de leche fluida (folio 37); la certificación notarial de los oficios DZS/RH 009-00 y 007-00 DZS/RHN del 13 de enero de 2000, indicándole a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., la obligación de no recolectar leche fluida (folios 39 y 40); cinco actas notariales de destrucción de leche fluida (folios 229 a 233) del expediente principal; así como las experticias actuariales matemáticas realizadas por los licenciados Salvador Hernández Araya y Leonel Centeno Madrigal (respectivamente a folios 234 a 255 y 513 a 529).
En conclusión, anota, se trasgredieron, por aplicación indebida, los cánones 11, 33, 41, 45, 50 de la Constitución Política; 190.2, 194.1.2.3 de la LGAP; 3, 7 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; por falta de actuación, los numerales 190.1, 191, 192 y 196 de la LGAP. Además, como normas de valor, se trasgredieron los artículos 298.2 de la LGAP y 330 del Código Procesal Civil.
XVIII.A la luz de la formulación, el presente agravio se subdivide en dos puntos. En el primero, afirma el casacionista, la indemnización por concepto del sacrificio de los semovientes propiedad de su representada debió ser del 100% y no solo del 50%. Ello por cuanto, no existió certeza de la infección de tuberculosis, debido a que la prueba de tuberculina no resultaba suficiente, sino que debieron practicarse pruebas complementarias de laboratorio, pues solo así se podía diagnosticar, a ciencia cierta, la tuberculosis bovina. Al respecto, precisa señalar lo siguiente. Como se indicó en el considerando XI de esta sentencia, lo consignado en el hecho demostrado antecedido con el número 20, en cuanto a que las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de la parte actora se encontraban amparadas a un certificado de control de calidad y eficacia, es equívoco, pues resulta ayuno de prueba idónea con la cual se demuestre esa situación fáctica.
Sin embargo, como harto se ha expuesto, entre otros, en el apartado XII, esa circunstancia no conlleva la quiebra del fallo. En tres ocasiones, distintas personas o instituciones, determinaron la existencia de tuberculosis en los animales de la empresa actora: primero fue el veterinario del matadero El Valle, doctor Ricardo Aguilar Jiménez; luego, los estudios de laboratorio efectuados por el LANASEVE; y, por último, las pruebas de tuberculina aplicadas por los funcionarios del MAG. Debido a esos resultados positivos coincidentes, y ante la ausencia del certificado de control de calidad y eficacia, surge una duda razonable en cuanto al brote de tuberculosis, lo cual, al amparo del principio precautorio (derivado, a nivel constitucional, de los cánones 46 y 50; y expresamente regulado en la Ley de Biodiversidad en su numeral 11), obligaba a la Administración Pública, en concreto, a la Dirección de Salud Animal del MAG, a actuar de la manera como lo hizo.
Por otro lado, en el considerando XVI se analizó el por qué, a juicio de esta Sala, no lleva razón el casacionista en su alegato de que no era suficiente el resultado de la aplicación de la tuberculina, sino que se imponía realizar, además, pruebas confirmatorias o de carácter laboratorial. Consecuentemente, al amparo de lo expuesto, y como bien lo indicaron los juzgadores de las instancias, la Administración Pública actuó de manera lícita y normal al ordenar, entre otras medidas, el sacrificio de los animales que reaccionaron positivamente a las pruebas aplicadas. En este sentido, se reitera, el motivo lo constituye la duda razonable en torno a la existencia del brote de tuberculosis en la finca de la empresa actora, a fin de proteger la salud humana, animal y el ambiente. En cuanto al aspecto indemnizatorio por ese tipo de actuar administrativo, dispone el numeral 194 de la LGAP: “1. La Administración será responsable por sus actos lícitos y por su funcionamiento normal cuando los mismos causen daño a los derechos del administrado en forma especial, por la pequeña proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la lesión. / 2.
En este caso la indemnización deberá cubrir el valor de los daños al momento de su pago, pero no el lucro cesante. / 3. El Estado será responsable por los daños causados directamente por una ley, que sean especiales de conformidad con el presente artículo.”(Lo subrayado es suplido). Sin embargo, tratándose de la reparación pecuniaria ante el sacrificio de semovientes por estar enfermos de tuberculosis, contrario a lo afirmado por el casacionista, la anterior disposición no resulta aplicable. Existe normativa especial: la contenida en la Ley número 1207 del 9 de octubre de 1950. Se trata de una ley específica en torno a esa materia –tuberculosis bovina-, no general como lo dispuesto en la LGAP. En este sentido, el canon séptimo dispone: “Con base en el peritazgo ha (sic) que se ha hecho referencia, el dueño del animal sacrificado, tan pronto presente su reclamación, será indemnizado por el Estado con el 50% del valor fijado por los peritos del Banco Nacional.
No obstante lo dicho en este artículo, el Estado, en caso de animales asegurados, solo estará obligado a pagar al dueño de los mismos la diferencia que resultare en su contra entre el seguro y el 50% a que se refiere este artículo.”(Lo subrayado es suplido). Lo afirmado por el recurrente, en el sentido de que “… si se demuestra fehacientemente la enfermedad del bovino eutanasiado, procede como indemnización, únicamente el 50% de su valor pericialmente determinado (artículo 7 ibídem) … pero si hay duda sobre si el animal está enfermo o éste se encuentra sano, debe pagarse el 100% del valor de tal animal …” no es de recibo. Como se apuntó, la ausencia de certeza científica no era óbice para que la Administración Pública actuara de la manera como lo hizo, ya que el principio precautorio así lo exigía. Por su parte, la ley en comentario solo prevé, como indemnización, el pago del 50% del valor, pericialmente fijado, de los animales sacrificados, tal y como fue resarcida la sociedad demandante (véanse los hechos probados 17 y 19, no cuestionados por el casacionista), no el 100% en caso de duda.
Por tanto, al haber sido indemnizada la empresa actora, en cuanto al sacrificio de sus semovientes, según lo dispuesto en la normativa aplicable al sub júdice, se colige la improcedencia del reclamo de mérito.
XIX.En el segundo punto del reproche, manifiesta el recurrente que lo resuelto por el Tribunal es omiso, ya que, de manera indebida, se limitó a considerar el daño material proveniente del sacrificio del hato de su poderdante, el cual, aunque es el más ostensible, no es el único. Lleva razón el casacionista. Al respecto, como ya se ha indicado, el numeral séptimo de la Ley 6243 del 2 de mayo de 1978, Ley sobre Salud Animal, faculta al MAG a tomar cualquier medida cuarentenaria o de destrucción que la Dirección de Salud Animal recomiende, en el caso de brotes de enfermedades que pongan en peligro la salud pública o animal. Esas medidas, distintas a la del sacrificio de los animales, también pueden generar daños resarcibles, según lo dispuesto en el ordinal 194 de la LGAP; siempre y cuando sea efectivo –a consecuencia de las medidas tomadas-, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo, conforme lo dispone el artículo 196 ibídem.
En relación, afirma el recurrente: “Así, el Tribunal indebidamente dejó de analizar el daño concerniente a la desnaturalización o destrucción de la leche fluida; el valor de la pureza genética del hato en sí, puesto que los bovinos aniquilados eran ganado con pedigrí (genealogía de un animal de raza) y/o registrado, tanto por la Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica como por la Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (Ver folios 183 a 223, ambos inclusive del expediente administrativo); la prohibición de venta de la leche; la no venta de animales machos de desecho para la actividad así como de las hembras no idóneas; el crecimiento esperado y la utilidad en el desarrollo del hato, el crecimiento y producción del hato; se debieron analizar también los costos fijos de operación de la empresa, donde se mantuvo todo el activo fijo existente (la finca, las instalaciones, el equipo, etc.), que al afectarse los ingresos, se afectaron también los activos circulantes, que, desde luego, al existir un flujo de caja negativo, inevitablemente se afectaron los pasivos circulantes, lo que generó una cadena de inestabilidad financiera en la empresa, pues se inmovilizaron parte de sus recursos o haberes al mermar sus ingresos de producción; la pérdida de la continuidad de la producción por la no ocupación de la capacidad instalada; la pérdida operacional a falta de producción; los costos de carácter financiero referidos tanto a apalancamientos como a los costos de inversión (ya estaba la finca, ya estaban las instalaciones de mejoras o construcciones, ya estaba el equipo, ya estaban los potreros, las cercas, los apartos, los caminos internos y toda la infraestructura en general); los costos indirectos de producción y costos administrativos que tuvo que soportar la empresa; etc, situación jurídico procesal evidenciada que provoca la nulidad del fallo recurrido.” En torno al valor de la pureza genética del hato en sí, al referirse a los animales sacrificados, está comprendido en la indemnización analizada en el apartado anterior.
En relación al resto de las afirmaciones del casacionista, excepto a la leche fluida, el sustento probatorio lo constituyen los dictámenes efectuados por el licenciado Salvador Hernández Araya (folios 233 a 254) y por el ingeniero Leonel Centeno Madrigal (folios 513 a 529). Ambas experticias, a la luz de las reglas de la sana crítica, no le merecen fe a esta Sala. La primera, por cuanto fue confeccionada a solicitud del gerente de la empresa actora, Nombre220889 , sin que se le hubiese dado la oportunidad a la parte contraria de objetarla o solicitar adiciones y aclaraciones. Además, como lo indica el licenciado Hernández Araya, el informe lo realizó solo con la información y documentos que le proporcionó la parte interesada. Por tanto, de darle algún tipo de valor, se pondría en estado de indefensión a la parte demandada. La segunda, por cuanto está ayuna del debido fundamento. El experto omite indicar cuáles fueron los métodos y las fórmulas utilizadas, amén de su sustento fáctico, doctrinal o científico, para arribar a las conclusiones a las que llegó.
Se limita a señalar “Para la realización del estudio solicitado se realizó un estudio de las piezas que componen el expediente judicial y se aplicaron las normas profesionales que rigen la materia.” Por lo tanto, las afirmaciones efectuadas parecen meras opiniones subjetivas. En este sentido, por ejemplo, afirma: “De lo anterior los cuarenta y siete animales promedio, estaban en capacidad de producir leche en el período indicado, solo que los de menor edad se integrarían a la producción en años posteriores al inicial. Por efecto de simplicidad en la exposición y en el cálculo, para obviar el problema de la variable adicional de edades y sin desmeritar el resultado final del estudio, se procederá a calcular una media de producción, no lineal exacta, sino más bien de intensidades. De otra manera, se eliminan los valores mayores y menores que son de una cantidad de tres, de lo que queda se observa que una población de diez animales está entre 6 y 24 meses y 11 animales tienen 4 lactancias.
Eliminado lo anterior nos quedan tres grupos que van ascendentemente y en orden de una a tres lactancias con un número parecido de miembros. Por lo anterior se colige que la media se ubica en dos lactancias y de aquí se partirá para hacer los cálculos de la producción de leche. Esto por cuanto como es sabido y de dominio público, las vacas van aumentando su producción desde que inician su producción hasta la edad adulta y por ello no sería real tomar todas como adultas o todas como novillas. Aclarado lo anterior y para efecto de reproducción, como las primeras no se reproducen en el primer año, se tomará un promedio de cuarenta y cinco vacas en producción. … Por lo tanto, se ha deducido un modelo general de análisis que puede ser aplicado a diferentes cantidades de animales, cuyo límite estará determinado por la escala o plataforma productiva del negocio, o por lo que también se conoce como su capacidad instalada.” No aclara de dónde y por qué obtiene esos datos.
En algunos casos, también, se realizan apreciaciones y suposiciones carentes de pruebas reales o estudios en la finca que desbordan su competencia, no solo al referirse a hechos futuros, verbigracia, “Con este análisis se determinarán los vientres nuevos que debieron entrar al proceso productivo y los de desecho.”; sino, al incluir aspectos que no le fueron solicitados, por ejemplo, al referirse a los daños y perjuicios por la matanza de 75 animales, ya que únicamente se le solicitó criterio por el sacrificio de los 47 semovientes restantes. Tampoco se hace mención a los documentos consultados, especialmente, los de carácter financiero-contable de la empresa actora, para efectuar el informe. Al respecto, por ejemplo, se indica “Luego se establecerá un precio de la leche a la fecha de la demanda y se determinará un ingreso por este concepto. Luego se establecerán los ingresos por otros conceptos y del ingreso total, se inferirá una utilidad, que será normal en cualquier tipo de actividad productiva, que estará limitada por la máxima financiera de que todo negocio debe tener una rentabilidad mayor al producto del usufructo del dinero en el mercado de valores.” Empero, no indica de dónde se obtienen esos datos.
En consecuencia, al desacreditarse ambos estudios, los daños alegados carecen de sustento probatorio. Ergo, no se demostró que fueran producto directo (nexo de causalidad) de las medidas tomadas por la administración, en especial, la cuarentena de la finca de la empresa actora, ante el surgimiento del brote de tuberculosis. Por lo tanto, no procede su reconocimiento (numerales 194 y 196 de la LGAP). En cuanto a la prohibición de venta de la leche, tal aspecto no alude a un daño en sí mismo, sino, más bien, a la eventual ganancia dejada de percibir, esto es, al lucro cesante, lo cual, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 194 ibídem, no resulta resarcible. Por último, en torno a la destrucción o desnaturalización de leche fluida, el casacionista invoca, como indebidamente valorados, entre otros medios de convicción, cinco actas notariales, visibles a folios 228 a 232.
De conformidad con el canon 101 del Código Notarial, esa probanza configura un instrumento público, sin embargo, no cita su norma de valor. Por ello, respecto a esa probanza, el agravio resulta informal. Por otro lado, esa destrucción es un hecho debidamente demostrado. Al respecto, pueden consultarse los hechos probados antecedidos con los números 6, 7, 8 y 11. No obstante, estima esta Sala, no es resarcible. La Ley General de Salud, número 5395 del 30 de octubre de 1973, de manera expresa prohíbe la comercialización de alimentos alterados, deteriorados, contaminados, adulterados o falsificados. En lo de interés, preceptúa ese cuerpo normativo: “ARTICULO 196.- La nutrición adecuada y la ingestión de alimentos de buena calidad y en condiciones sanitarias, son esenciales para la salud y por lo tanto, las personas naturales y jurídicas que se ocupen en actividades relacionadas con alimentos, destinados al consumo de la población, deberán poner el máximo de su diligencia y evitar omisiones en el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias pertinentes y de las órdenes especiales que la autoridad de salud pueda dictar, dentro de sus facultades, en resguardo de la salud. …
ARTICULO 200.- Queda estrictamente prohibido importar, elaborar, usar, poseer para vender, comerciar, traspasar a título gratuito, manipular, distribuir y almacenar alimentos alterados o deteriorados, contaminados, adulterados o falsificados. ARTICULO 201.- Se entiende por alimento alterado o deteriorado, para los efectos de esta ley y sus reglamentos, aquel que por cualquier causa natural ha sufrido perjuicio o cambio en sus características básicas, químicas o biológicas. ARTICULO 202.- Se considera alimento contaminado, para los efectos legales y reglamentarios, aquel que contenga microorganismos patógenos, toxinas o impurezas de origen orgánico o mineral repulsivas, inconvenientes o nocivas para la salud. / Se presumirá contaminado el alimento que sea producto de una elaboración, envase o manipulación realizados en condiciones sanitarias defectuosas o en contravención a las disposiciones legales o reglamentarias. …
ARTICULO 223.- Todo fabricante de productos alimenticios deberá emplear en la elaboración de éstos, materias primas que reúnan condiciones sanitarias. / Queda prohibido, por tanto, el uso de materias, productos o subproductos, que contengan sustancias descompuestas, tóxicas o entrañas (sic) no susceptibles de ser eliminadas, de las carnes y subproductos que provengan de animales sacrificados en lugares no autorizados y en forma antirreglamentaria y, en especial, la reincorporación a la producción de alimentos añejos, adulterados, contaminados o sospechosos de estarlo o que hayan sido devueltos por el comercio.” No obstante las anteriores disposiciones, esa misma legislación faculta la comercialización de cualquier subproducto de animales afectados de zoonosis, como sucede en esta lite, siempre y cuando el hecho no constituya delito, y se cuente con la autorización previa y expresa del Ministerio de Salud.
En este sentido, el numeral 375 señala: “Será reprimido con diez a sesenta días multa el que importaré a sabiendas, elaborare, comerciare, distribuyere o suministrare a cualquier título, manipulare o tuviere para esos mismos fines, medicamentos o alimentos deteriorados, contaminados, adulterados o falsificados, cuando el hecho no constituya delito. / Igual pena sufrirá el que conservare, distribuyere, entregare o comerciare en cualquier forma, la carne o subproductos de animales afectados de zoonosis, si no hubiere autorización previa y expresa del Ministerio, cuando el hecho no constituya delito.”(Lo subrayado no consta en el original). Por consiguiente, el MAG podía ordenar la destrucción de la leche de la propiedad de la empresa actora, tal y como lo hizo –artículo 7 de la Ley sobre Salud Animal-, sin perjuicio de la indemnización respectiva, en el caso de que pudiera ser comercializada, en los términos previstos en este último numeral de la Ley General de Salud.
Sin embargo, en autos constan los oficios números UAA-RHN-072-2000, del 11 de septiembre de 2000, del Jefe de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, Región Huetar Norte (folio 301) y DR-RHN-1271-2000, del 7 de diciembre de 2000, del Director Regional del Ministerio de Salud (folios 309-310), mediante los cuales se niega esa autorización. En consecuencia, al no poderse comercializar la leche destruida, no existe daño alguno indemnizable. Al amparo de las razones expuestas, se impone, también, desestimar este segundo alegato formulado en el presente reparo.
XX.En el octavo, denominado por el casacionista como “noveno motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de la ley”, arguye la existencia de un error de derecho por el indebido rechazo del daño moral, al valorarse indebidamente los siguientes medios de convicción: a) los testimonios de Nombre220889, Nombre107940, ambos Nombre220889 , Nombre35642 , y Flor de Nombre220894 ; b) el estudio actuarial matemático, efectuado por el licenciado Salvador Hernández Araya, folios 233 a 254; c) oficios DZS/RH 009-00 y DZS/RHN 007-00 del 13 de enero de 2000, donde la Administración recurrida le indica a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., la obligación de no recolectar leche fluida proveniente del hato de la empresa actora, folios 39 y 40; d) experticia del Ingeniero Leonel Centeno Madrigal, folios 513 a 529; e) oficios UAA-RHN-072-2000, firmado por el Jefe de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, folio 301; CNRTB-196-92000, suscrito por la doctora Nombre151355 , Jefa del Centro Nacional de Referencias para TBC del INCIENCIA, folio 302; oficio CART-80-2000, suscrito por el señor Nombre151359 , Coordinador de Operaciones de San Carlos de la Cooperativa de Productores de Leche, Dos Pinos R.L., folio 303; los tres, con fecha 11 de septiembre de 2000; CNRTB-206-92000 de 13 de septiembre de 2000, de la doctora Nombre151355 , Jefe del Centro Nacional de Referencias para TBC del INCIENCIA, folio 304; UAA-RHN 076-2000, de la jefatura de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, folio 305; 121-2000 DZS-RHN de la jefatura de Defensa Zoosanitaria de la Región Huetar Norte del MAG, los dos del 14 de septiembre de 2000; DR-RHN-1271-2000, del 7 de diciembre de 2000, suscrito por el Director Regional del Ministerio de Salud, folios 309-310; y f) nota de la empresa actora del 27 de noviembre de 2000, folio 308.
Trascribe lo expuesto por el Tribunal en el considerando IX de la sentencia impugnada. De conformidad con lo resuelto por tal órgano decisor, afirma, se está ante la dicotomía de la demostración o no del daño moral objetivo, por un lado, y su cuantificación por el otro. Pareciera ser que el Ad quem, comenta, se decantó tanto por la falta de prueba para tener por acreditados los supuestos para reconocer su indemnización, como también por la no cuantificación de sus consecuencias económicas y valuables. Aún y cuando se aceptare que no fueron cuantificadas, en la fase de conocimiento, las consecuencias económicas valuables del daño moral, no es óbice para declarar su existencia. En este sentido, apunta, el haber resuelto el Tribunal que la sociedad actora no demostró el daño moral objetivo que le irrogó la Administración, es consecuencia de una indebida apreciación, conforme a las reglas de la sana critica racional, de los elementos de convicción indicados.
El daño moral objetivo acaecido en esta lite, afirma, radica en el deterioro o menoscabo sufrido por la empresa demandante en su imagen, prestigio, credibilidad para implementar negocios en el mercado de la actividad comercial realizada, en su buen nombre y solvencia empresarial. Ello, por cuanto no sólo era una compañía sujeta de crédito con el Sistema Bancario Nacional; sino también, su hato tenía pedigrí, registrado tanto por la Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica, como por la Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (folios 183 a 223, ambos inclusive del expediente administrativo). Afectación que se dio por la trascendencia de los hechos acaecidos en el medio empresarial, el entorno, el gremio, la comunidad, las diversas entidades públicas y privadas relacionadas con el giro de la empresa, así como por su indebida difusión a través de los medios de comunicación colectiva, especialmente el Dirección24108 .
Respecto a los errores en la apreciación de los elementos de prueba indicados, señala, en lo tocante a la valoración del testimonio del señor Nombre220889 , el solo hecho que haya indicado tener interés en el resultado del proceso, no es razón suficiente (reglas de la sana crítica) para desecharlo. Si tal conclusión no deriva y/o es producto de un análisis en conjunto de la totalidad del elenco probatorio recabado en el proceso, que delaten su desproporción y/o incongruencia en lo manifestado bajo la fe de juramento. A la vez, indica, lo manifestado por dicho testigo, sea o no útil a los efectos de la valuación o cuantificación del daño moral, es irrelevante para desacreditarlo, pues tal determinación puede ser reservada para la etapa de ejecución de sentencia. Tarea que, en todo caso, comenta, no le corresponde, ni mucho menos le compete, a un testigo. En lo concerniente a la apreciación del documento visible a folio 303 del expediente, que es el oficio CART-80-2000 del 11 de septiembre de 2000, suscrito por el señor Nombre151359 , Coordinador de Operaciones de San Carlos de la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos RL, contrario a lo sostenido por el Tribunal, afirma, en el sentido de que con tal documento no se hace patente un desprestigio o afectación en el nombre de la empresa actora producto del actuar administrativo, sí denotaría o, se derivaría (reglas de la sana crítica) del mismo, cuando mínimo, una afectación en su solvencia empresarial, como también en su credibilidad para implementar negocios en el mercado de la actividad comercial realizada; dada la trascendencia de los hechos acaecidos al medio empresarial, al entorno, al gremio, a las diversas entidades públicas y privadas relacionadas con el giro de la empresa actora.
En lo que atañe a la apreciación del estudio actuarial matemático realizado por el Lic. Hernández Araya (folios 234 a 255 del expediente), de igual manera, comenta, el hecho que haya sido gestionado por la actora en forma privada, no es razón suficiente (reglas de la sana crítica) para desdeñarlo o negarle el valor probatorio que razonablemente tiene, pues aún y cuando no se llegare a aceptar como un peritaje, sí conservaría su valor como medio de prueba, propiamente como documento o informe técnico (artículo 318 inciso 3 del Código Procesal Civil). No siendo atinada tampoco su desvaloración, con el argumento de que solo hace una recomendación en lo que toca al extremo del daño moral, pues esa, alega, es precisamente la naturaleza jurídica de cualquier prueba técnica respecto del daño moral, dado que corresponde al administrador de justicia, en definitiva, la fijación de su monto. El Ad quem, comenta, guarda silencio respecto de la experticia actuarial matemática rendida por el ingeniero Centeno Madrigal (folios 513 a 529).
Probanza que podría haber suplido cualquier carencia o reparo realizado al estudio anterior. Se echa de menos un estudio comparativo de ambos elementos técnicos de prueba. El indebido rechazo de la indemnización por concepto de daño moral, manifiesta, deriva, a parte de los reparos efectuados a la probanza, a una indebida valoración, por omisión de análisis, de los testimonios de Nombre35642 , Nombre220889 y Flor de Nombre220894 , en relación con los documentos visibles a folios 39 y 40, que son copia certificada notarialmente de los oficios DZS/RH 009-00 y 007 DZS/RHN, de fecha 13 de enero de 2000; en ellos, la Administración recurrida le indica a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., la obligación de no recolectar leche fluida proveniente del hato de la sociedad actora; del peritaje actuarial matemático del ingeniero Centeno Madrigal; así como de los oficios UAA-RHN 072-2000, CNRTB-196-92000, CART-80-2000, CNRTB-206-92000, UAA-RHN 076-2000, el oficio número 121-2000 DZS-RHN, DR-RHN-1271-2000, el escrito de fecha 27 de noviembre de 2000, suscrito por Sucesores de Clemente Marín S.A. Elementos de prueba con los que se obtiene, afirma, cuando mínimo, la indubitable acreditación de la existencia del daño moral objetivo.
De acuerdo con lo anterior, concluye, lo resuelto por el Ad quem viola, por aplicación indebida, los cánones 11, 33, 41, 45, 50 de la Constitución Política; 190.2, 194.1.2.3 de la LGAP; 3 Y 7 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207 y, por falta de actuación, los numerales 190.1, 191, 192, 196 y 197 de la LGAP. Respecto al valor de la probanza indebidamente apreciada, apunta, se conculcaron los ordinales 298.2 de la LGAP; 318 inciso 3), 330 y 357 inciso 4) del Código Procesal Civil.
XXI.La parte demandante es una persona jurídica. Ergo, como bien lo señaló el Tribunal, el daño moral pretendido es el objetivo. Esta Sala ha indicado que se produce cuando se lesiona la esfera de interés extrapatrimonial. Es decir, produce consecuencias económicamente valuables. Verbigracia, el caso del profesional que, por el hecho atribuido, pierde su clientela en todo o en parte. Cabe diferenciarlo del daño moral subjetivo o de afección. “Esta distinción sirve para deslindar el daño sufrido por el individuo en su consideración social (buen nombre, honor, honestidad, etc.) del padecido en el campo individual (aflicción por la muerte de un pariente), así uno refiere a la parte social y el otro a la afectiva del patrimonio.”(Sentencia número 127 de las 11 horas 25 minutos del 21 de febrero de 2007. En igual sentido, pueden consultarse los fallos 151 de las 15 horas 20 minutos del 14 de febrero de 2001 y 729 de las 10 horas del 29 de septiembre de 2005).
Dicha diferenciación surgió para determinar el ámbito del daño moral resarcible. En un inicio, la doctrina se mostró reacia a indemnizar el daño moral puro o subjetivo, por su difícil cuantificación. En el caso del objetivo, debe hacerse la demostración correspondiente como acontece con el daño patrimonial. “…VI.- En punto a la resarcibilidad del daño moral, cabe indicar que no es válido el argumento conforme al cual el resarcimiento del daño moral implica la dificultad de lograr una equivalencia entre el daño y la indemnización pecuniaria ("pecunia doloris"); por cuanto en el supuesto del daño moral objetivo la reparación resulta ser más fácil de cuantificar …”(Sentencia 928 de ls 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre de 2006. En este mismo sentido, pueden consultarse las resoluciones 527-F-S1-2008 de las 14 horas 10 minutos del 1 de febrero de 2008 y 206-F-S1-2009 de las 16 horas 20 minutos del 26 de febrero de 2009).
XXII.En el hecho cuarto del escrito de demanda, el apoderado de la compañía actora afirma: “Que a pesar de ser la orden sanitaria impugnada un acto absolutamente nulo e ineficaz en forma concomitante, la Administración recurrida (arts. 146.1.3.4, 150.1 y 169 LGAP) abusando del poder, de sus potestades de imperio y en forma arbitraria, ordenó y puso en ejecución ésta, causándole a mi representada daños (material y moral) y perjuicios de reparación imposible o difícil. Así, se ordenó la cuarentena de la finca propiedad de mi representada, sus animales, productos y subproductos, insumos y equipos, ocasionándole serias y cuantiosas pérdidas económicas, pues prima facie, se le ordenó a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., suprimir la recolección de leche de mi representada, sin embargo al día de hoy se está permitiendo nuevamente a la Cooperativa Dos Pinos recolectar la leche; se difundió indebidamente el presunto brote de tuberculosis bovina en la finca de mi representada a través de los medios de comunicación colectiva de la Dirección24109 , especialmente Dirección24110 , ocasionándole un daño moral inconmensurable a mi representada así como a toda mi familia; y finalmente, se han sacrificado al día de hoy 123 bovinos, casi la totalidad del hato, perdiéndose la genética mismo, ya que era ganado registrado en las Asociaciones Holstein y Jersey de Costa Rica, sin haberse comprobado fehacientemente el brote de tuberculosis bovina en todos los animales eutanasiados, lo cual tiene a mi representada al borde de la quiebra a ruina económica, no obstante la situación administrativa financiera difícil por la cual está atravesando el Estado, según lo reconoce expresamente la Administración en el oficio SUBDSA No. 183-00, de fecha 26 de julio del 2000.”(Lo subrayado es suplido).
Luego, en el acápite denominado “argumentación jurídica”, punto quinto, folio 138 vuelto, ratifica lo anterior, al señalar, en lo de interés: “… causándole a mi representada daños y perjuicios de reparación imposible o difícil. Así, se ordenó la cuarentena de la finca propiedad de mi representada, sus animales, productos y subproductos, insumos y equipos, ocasionándole serias y cuantiosas pérdidas económicas, pues prima facie, se le ordenó a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., suprimir la recolección de leche de mi representada a partir del días 13 de enero de los corrientes, siendo que se desnaturalizaron para la posterior destrucción aproximadamente la cantidad de 12.522,7 kilogramos de leche fluida, al día 17 de enero pasado, lo cual representa una pérdida económica alrededor de 800.000.00 colones, sin embargo al día de hoy se está permitiendo nuevamente a la Cooperativa Dos Pinos recolectar la leche; se difundió indebidamente el presunto brote de tuberculosis bovina en la finca de mi representada a través de los medios de comunicación colectiva de la Zona Norte, especialmente Canal 14, ocasionándole un daño moral inconmensurable a mi representada así como a toda mi familia …”(lo subrayado no es del original).
De acuerdo a lo anteriormente transcrito, es claro que la causa de pedir el daño moral se origina en las publicaciones efectuadas por los medios de comunicación colectiva de la Zona Norte del país, especialmente, en el Canal 14. El casacionista, para demostrar la existencia de este daño, invoca como conculcados:
VIOLACIÓN DIRECTA DE LEY
XXIII.En el noveno reclamo, identificado por el recurrente como “primer motivo de casación por razones de fondo por violación directa de ley”, alega conculcados, por aplicación indebida, los numerales 140, 141, 223, 239, 243.1, 247.1, 282.1.2 de la LGAP y, por falta de aplicación, los ordinales 61.2 y 62 de la LRJCA. Transcribe lo señalado por el Tribunal en el considerando IV de la sentencia combatida. La correcta o incorrecta notificación del inicio del procedimiento en sede administrativa, afirma, constituye uno de los puntos neurálgicos de discusión en el sub júdice. En este sentido, agrega, por resolución No. 56-2001 de las 10 horas del 13 de enero de 2001, emitida por el A quo en el incidente de suspensión cautelar del acto administrativo, dio por descontado el fumus bonis iuris de la presente demanda. Transcribe lo señalado por el juzgador de primera instancia en el considerando IV de esa resolución.
Lo anterior se destaca, apunta, dado el craso error de apreciación y valoración del Ad quem al respecto. Del acto inicial del procedimiento administrativo, en este proceso impugnado, dictado por la Dirección de Salud Animal a las 9 horas del 12 de enero de 2000 (folios 2 a 6 del expediente judicial ó 37 a 41 del expediente administrativo, respectivamente, así como el documento número 18 el legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República), se deduce claramente que el administrado y/o sujeto pasivo del procedimiento fue una persona jurídica (Sucesores de Clemente Marín S.A.) quien, para los efectos legales pertinentes, cuenta con un único representante legal. En este orden de ideas, agrega, a tenor de lo preceptuado por el articulo 282.1.2 de la LGAP, la capacidad del administrado para ser parte y para actuar dentro del procedimiento administrativo se regirá por el derecho común.
Igual norma se aplica para la representación y dirección legales. Asimismo, manifiesta, todo acto de procedimiento que afecte derechos o intereses de las partes o de un tercero, deberá ser debidamente comunicado al afectado (canon 239 íbid). Por tratarse de un acto concreto (el inicial del procedimiento administrativo), se comunicó por notificación (numeral 241.1 ejúsdem), pero, alega, en forma incorrecta y/o viciada, por cuanto no se hizo personalmente al señor Nombre107940 , en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la referida empresa, ostentando su representación judicial y extrajudicial en forma exclusiva, ni tampoco en su residencia, lugar de trabajo o dirección del interesado, tal y como lo exige el precepto 243.1 ibídem. En consecuencia, apunta, dicho acto de notificación es absolutamente nulo, según lo dispuesto por el cardinal 217.1 íbid.
La orden sanitaria impugnada, acota, le fue comunicada indebidamente a su hijo, Nombre220889 (hecho probado tercero), el 12 de enero de 2000, a pesar de no tener ningún poder de representación de la compañía relacionada. Lo anterior, comenta, en flagrante contravención de lo estipulado en la misma orden sanitaria de referencia. Copia, en lo de su interés, lo ahí consignado. Además, de la constancia de notificación visible, respectivamente, a folios 6 del expediente judicial, 37 del administrativo, y el documento identificado como 18 del legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República, afirma, claramente se deduce que no consta el lugar en el cual se practicó. Esta situación, arguye, no puede interpretarse en perjuicio del administrado, como indebidamente, por ejemplo, lo hizo el A quo en su sentencia. Copia lo señalado por el juzgador de primera instancia. No obstante, y a mayor abundamiento, indica, categóricamente se puede afirmar, por estar documentalmente probado, que la notificación se practicó indebida y viciadamente en las instalaciones del Laboratorio de Salud Animal en Ciudad Quesada (véase el folio 10 del expediente judicial ó 56 del administrativo).
Trascribe, en lo de su interés, lo ahí consignado. La declaratoria de la nulidad absoluta del acto inicial del procedimiento administrativo, señala, representa una ventaja para la parte actora, pues, al encontrarse viciado en su origen, por haberse efectuado con vulneración de derechos fundamentales, invalidará la prueba y el resto del procedimiento. A la luz de lo anterior, concluye, se produce la violación de las normas antes indicadas.
XXIV.La resolución emitida por la Dirección de Salud Animal del MAG, a las 9 horas del 12 de enero de 2000, como lo indica el casacionista, de conformidad con lo señalado en el hecho probado antecedido con el número 3, le fue comunicada a la parte actora a las 17 horas 45 minutos de ese mismo día, por medio del señor Nombre220889 , administrador de la finca San Luis (lugar en donde se encontraba el hato sacrificado) e hijo de don Nombre107940 , presidente de la sociedad demandante. El que la notificación en sede administrativa se practicara correcta o incorrectamente, es un aspecto de orden procedimental, que no se encuentra en la lista taxativa del numeral 594 del Código Procesal Civil, razón por la cual no es revisable en casación, imponiéndose, por consiguiente, el rechazo del agravio de mérito. Sin perjuicio de lo anterior, y a mayor abundamiento de razones, es menester indicar lo siguiente.
En primer lugar, de conformidad con el hecho demostrado antecedido con el número 9, al día siguiente de que se le pusiera en conocimiento, el señor Nombre107940 formuló los recursos de reposición, revocatoria y apelación en subsidio. La parte actora, tanto en la vía administrativa, cuanto en la jurisdiccional, no solo aduce la cuestión apuntada -que la aludida resolución es ineficaz, porque no le fue notificada correctamente al presidente de la compañía-; sino también, razones de fondo, con las cuales ataca la validez del indicado acto administrativo. En consecuencia, al sub júdice le resulta aplicable lo preceptuado por el artículo 141 de la L.G.A.P., en especial, su inciso segundo. Dispone este numeral: "1- Para ser impugnable, administrativa o jurisdiccionalmente, el acto deberá ser eficaz. En todo caso, la debida comunicación será el punto de partida para los términos de impugnación del acto administrativo. 2.
Si el acto es indebidamente puesto en ejecución antes de ser eficaz o de ser comunicado, el administrado podrá optar por considerarlo impugnable desde que tome conocimiento del inicio de la ejecución."(Lo subrayado no es del original). En la hipótesis de que fuera cierto lo alegado en torno a la indebida notificación del acto impugnado, la sociedad actora lo consideró impugnable, pues, se repite, no solo alegó la cuestión procesal indicada, sino también cuestiones de fondo respecto a la validez de las medidas tomadas. Con ello, la discusión de si era eficaz o ineficaz quedó soslayada, sea, perdió trascendencia. Al respecto, puede consultarse, mutatis mutandis, la sentencia de esta Sala número 564-F-2000, de las 14 horas 40 minutos del 9 de agosto de 2000. En segundo término, es un principio aceptado del Derecho Procesal, la improcedencia de la nulidad por la nulidad misma. Su fundamento se encuentra, a su vez, en los de economía procesal, tutela judicial efectiva y celeridad.
De conformidad con este postulado, solo debe declararse la nulidad si le ocasiona indefensión a la parte, o cuando se precise orientar la marcha normal del proceso. Por ello, aún en supuestos de nulidad absoluta, si no se está ante esas situaciones, no cabría decretarla. En el ordenamiento jurídico costarricense así está consagrado expresamente, verbigracia, en el canon 197 del Código Procesal Civil y en los numerales 219, 223 de la LGAP. Tocante a las notificaciones, en el numeral 10 de la hoy derogada, pero vigente al momento en que se notificó la resolución aludida, Ley de Notificaciones Citaciones y otras Comunicaciones Oficiales, número 7637 del 21 de octubre de 1996. Dispone este artículo: “Nulidad de las notificaciones / Será nula la notificación contraria a lo previsto en esta ley, salvo lo dispuesto en el artículo siguiente. En todo caso, la nulidad se decretará solo cuando se haya causado indefensión a la parte notificada por vicios debidamente acreditados.
El funcionario encargado incurrirá en responsabilidad y quedará sujeto a la corrección disciplinaria que corresponda y al pago de daños y perjuicios sufridos por la parte.”(Lo subrayado es suplido); además, así se prevé en la actual redacción del ordinal 243 inciso 5 de la LGAP. De igual manera, esta Sala así lo ha resuelto desde vieja data. En relación, pueden consultarse, entre muchas otras, las sentencias números 1 de las 15 horas 40 minutos del 19 de abril de 1995, 400 de las 10 horas del 11 de julio de 2003, 385 de las 9 horas 40 minutos del 28 de junio de 2006 y 941 de las 11 horas 45 minutos del 20 de diciembre de 2007. A la sociedad actora no se le ha ocasionado ninguna indefensión. Como se indicó, al día siguiente de la notificación cuestionada interpuso los recursos correspondientes en vía administrativa. De igual manera, formuló este proceso dentro del plazo previsto en la LRJCA, llegando hasta casación.
En este sentido, es menester recordar, las normas procesales son instrumentales en torno a la finalidad esencial de darle debida aplicación a la norma sustantiva y, con ello, realizar la justicia en el caso concreto. El acto procesal de notificación combatido, como bien lo indicó el Tribunal, cumplió su finalidad: puso en conocimiento de la empresa actora lo resuelto por la Administración Pública. En todo caso, también resultaría aplicable lo señalado en el inciso primero del canon 247 de la LGAP, que indica: “La comunicación hecha por un medio inadecuado, o fuera del lugar debido, u omisa en cuanto a una parte cualquiera de la disposición del actor, será absolutamente nula y se tendrá por hecha en el momento en que gestione la parte o el interesado, dándose por enterado, expresa o implícitamente, ante el órgano director competente.”(Lo subrayado no aparece en el original). En esta lite, conforme ya se apuntó, la parte actora interpuso los recursos respectivos al día siguiente en que le fue comunicada la resolución de las 9 horas del 12 de enero de 2000, por lo que, de existir el vicio indicado por ella, la notificación se tiene por hecha el día 13 de ese mes y año.
XXV.En el décimo y último agravio, identificado por el casacionista como “sétimo motivo de casación por razones de fondo por violación directa de ley”, invoca aplicación indebida de los numerales 11, 33, 41, 45, 50 de la Constitución Política; 190.2, 194.1.2.3 de la LGAP; y 7 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; por falta de aplicación, los preceptos 8.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con el 102 párrafo primero de la Ley de Jurisdicción Constitucional. Ello, debido al fundamento del rechazo de la indemnización de los daños y perjuicios irrogados a la empresa actora. Trascribe lo expuesto por el Tribunal en el Considerando VIII de la sentencia recurrida. En el hecho quinto del escrito de deducción de la demanda, indicó: “...el procedimiento de pago establecido en la citada Ley de Tuberculosis Bovina, es inconstitucional por violentar lo normado por el artículo 45 de la Constitución Política, toda vez que estamos ante un caso parangonable con una expropiación de hecho donde no ha mediado indemnización previa, siendo que, la indemnización reconocida por el Estado al no ser total, pues únicamente se reconoce el cincuenta por ciento del valor económico de los bienes destruidos, muy a pesar que se beneficia a toda la colectividad, (sic) transgrediéndose de esta manera, (sic) también, el principio de igualdad ante las carga públicas.
Se realiza la anterior manifestación para los efectos de lo estipulado por el artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional…”. Aseveración, indica, reconocida por el A quo en la sentencia de primera instancia. Se parte del supuesto, comenta, de que si la actividad del Estado lesiona seriamente a un administrado, o su patrimonio, por razones de interés público, cuya satisfacción mejora directa o indirectamente la esfera jurídica del resto de los ciudadanos, se cometería grave discriminación (principio de igualdad) si al mismo tiempo no se pusiera, a estos últimos, a contribuir en los costos de ese progreso común, en virtud de que la lesión sólo recayó en el damnificado, en forma especial o particular (principio de igualdad ante las cargas públicas). La empresa actora, afirma, con entereza, honestidad y probidad, reconoció, sin reparo alguno, en el indicado hecho quinto del escrito de deducción de la demanda, haber recibido la indemnización parcial e injusta por el ilegítimo sacrificio y/o exterminio de su hato, según lo preceptuado por el inconstitucional artículo 7 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina No. 1207. Con base en lo anterior, concluye, se producen los quebrantos de las normas legales antes indicadas.
XXVI.El meollo de lo alegado por el recurrente estriba en que, a su entender, la indemnización prevista en el numeral séptimo de la Ley número 1207 del 9 de octubre de 1950, conocida como Ley de Tuberculosis Bovina, es inconstitucional. El agravio no es de recibo. La empresa actora interpuso acción de inconstitucionalidad en contra de los numerales 2 y 7 de la Ley 1207, la cual se tramitó con el número 09-004868-0007-CO. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en voto número 09-010552, de las 14 horas 53 minutos del primero de julio de 2009, la declaró sin lugar tocante al artículo 7 de la Ley de Tuberculosis Bovina y, en lo demás, la rechazó de plano. Es decir, la cuestión de la constitucionalidad de la indemnización prevista en la Ley número 1207 ya fue debidamente zanjada por el órgano jurisdiccional competente. Por otro lado, en el considerando XVIII de este fallo, se analizó la procedencia del pago del 50% del valor pericialmente fijado de los animales sacrificados, por lo que se remite a lo ahí expuesto. En consecuencia, se impone desestimar el presente motivo de disconformidad.
XXVII.En mérito de las razones expuestas, débese rechazar el recurso interpuesto, con sus costas a cargo de quien lo promovió (artículo 611 del Código Procesal Civil).
XXVIII.A folio 726, el casacionista solicita el señalamiento para vista. Por haberse omitido resolver oportunamente, se hace en este momento. Dicha gestión resulta improcedente. De conformidad con el numeral 602 del Código de rito civil, la vista debe solicitarse en el escrito de interposición del recurso respectivo, no en otro aparte.
POR TANTO
Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto, con sus costas a cargo de Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima.
Anabelle León Feoli Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Nombre32003 Gerardo Parajeles Vindas mja/gdc.-
Document not found. Documento no encontrado.