Precautionary Principle in Bovine Tuberculosis OutbreakPrincipio precautorio ante brote de tuberculosis bovina

"XI.- The crux of the appellant's argument is that, in their view, the lower court judges erred in their assessment of the evidence cited, by finding that the tuberculin applied to the plaintiff company's cattle to diagnose tuberculosis was covered by quality control certificates, which, they indicate, is not true. In this regard, the following must be noted. First, the tuberculin test reports, contained in documents identified as 12 and 15, being originals, have the nature of public documents (article 369 of the Civil Procedure Code); however, the appellant omitted to cite the rule on the value of this type of evidence as having been violated, which prevents this Chamber from issuing a ruling regarding those means of proof. Second, Law number 1207 of October 9, 1950, known as the 'Bovine Tuberculosis Law' (Ley de Tuberculosis Bovina), although repealed, provides, in pertinent part: 'Article 2. The tuberculin test is declared mandatory for all bovine animals, as many times as deemed convenient, which shall be applied by duly qualified officials designated by the Ministries of Agriculture and Industry and Public Health. Article 3. Bovine animals in which the tuberculin test has yielded a positive result shall be immediately isolated and slaughtered once the requirements referred to in the following articles have been met. … Article 15. Only the State may prepare or import tuberculin for veterinary use.' In turn, Executive Decree 10120-A of May 9, 1979, 'Regulation on the Control of Bovine Tuberculosis' (Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina), provides: 'Article 1. Tuberculin or any other biological product used to diagnose tuberculosis in domestic animals may only be imported by the MAG-BID Animal Health Program. Article 2. The National Animal Health Program has the exclusive authority to control the quality and efficacy of the tuberculin used for diagnosis in animals. Article 5. When the Directorate of the National Animal Health Program receives the information referred to in articles three and four of this Regulation, they shall immediately proceed to conduct the epidemiological study of the affected herd and perform the tuberculin test on all existing cattle therein. Article 7. Animals classified as reactors shall be duly identified, fire-branded, assessed, and immediately slaughtered, in accordance with Law No. 1207.' (The underlining is added). The method of controlling the quality and efficacy of the tuberculin by the Directorate of Animal Health (today the National Animal Health Service –SENASA–), is through the respective quality control certificate. Therefore, it constitutes a necessary requirement for said test to be applicable to cattle. In the case sub judice, the plaintiff, from the outset—third fact of the complaint—stated that the tuberculin used on their herd was not certified. Meanwhile, in the proven fact listed as number 20, it is established: 'that the tuberculins used and applied to the plaintiff's animals are imported from Mexico for the exclusive use of the Directorate of Animal Health of the Ministry of Agriculture and Livestock, the official tuberculosis control program, under the protection and authorization of Law No. 1207 of October 4, 1950; they come from the National Producer of Veterinary Biologics, covered by a quality control certificate, establishing the potency of the dose therein, to verify its adjustment to the standards of the International Office of Epizootics (see complaint and its answer, and report signed by Dr. José Joaquín Oreamuno Toledo, Director of Animal Health, pages 506 to 508).' (The underlining is added). Regarding this point, in section V of the contested judgment, the Court considered the following: 'V.- SECOND GRIEVANCE. ON THE ALLEGED ABSENCE OF QUALITY CONTROL FOR THE TUBERCULIN TESTS. As limits to the exercise of administrative discretion, articles 16.1 and 160 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública) expressly prohibit the Administration from issuing acts contrary to the unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience. To determine in each specific case whether or not these rules have been complied with, an analysis of the technical or scientific evidence submitted to the proceeding is necessary. In the case under review, at the plaintiff's request, a report was requested from the National Directorate of Animal Health of the Ministry of Agriculture and Livestock, in order that it "indicate whether the tuberculins and/or biological products from the lot used to diagnose the presumed existence of bovine tuberculosis in the herd of the company Sucesores Clemente Marín S.A., are duly registered and certified both for their quality and efficacy, nationally and internationally, as well as the diagnostic methods used, and if positive and/or affirmative, that a certified copy of the same be provided." (see page 143 verso). In its report number DSA.128-2004, visible on page 506, Dr. Joaquín Oreamuno Toledo, Director of Animal Health of the Ministry of Agriculture and Livestock, was very clear in stating that the tuberculins used and applied to the animals of the company Sucesores Clemente Marín S.A., like all those used in the country, are imported from Mexico and come from the National Producer of Veterinary Biologics, which are covered by a quality control certificate, which establishes the potency of the dose, in order to verify its adjustment to the standards established by the International Office of Epizootics, an international body, which establishes these values worldwide, in the Manual of Standards for Diagnostic Tests and Vaccines. Taking the foregoing into account, this Court agrees with what was established by the first instance Judge, in the sense that, as it is the plaintiff who formulates the annulment claim against the contested administrative act, they unquestionably bore the burden of proof regarding the facts that support that claim (317 Civil Procedure Code). Despite the foregoing, it is obvious that the plaintiff did not bring any evidence that discredited the technical report issued by Dr. Joaquín Oreamuno Toledo, in order to have it demonstrated that the tuberculin tests used on their herd did not have a quality certificate, as they merely limited themselves to raising questions about the content of that expert opinion. Given this, this Court has no reason not to grant said technical evidence the value it is due, and since the plaintiff provides no evidence to discredit its content, the decision of the A-quo Judge must be confirmed. For the same reasons, the plaintiff's objections to the documents contained in the evidentiary appendix provided by the State representation, corresponding to the "tuberculin test reports" conducted on the plaintiff company's farm (documents numbers 3, 4, 10, 11, 12, and 15), are not admissible, as the plaintiff likewise presented no evidence tending to refute that the tests were conducted without quality control. Consequently, no breach of the unequivocal rules of science and technique (article 16 of the General Law on Public Administration) is evident in this specific case, and the decision must be upheld.–' This Chamber does not share the criterion of the lower court judges. First, in accordance with canon 301 subsection 2) of the LGAP (General Law on Public Administration), in conjunction with numeral 54 of the LRJCA, the declarations or reports issued by representatives or servers of the Public Administration shall be deemed as testimony for all legal purposes. Ergo, what was stated by Dr. Joaquín Oreamuno Toledo in his report visible on pages 506 to 508 holds that character, not that of technical evidence as was indicated by the Court. Second, this means of proof is not suitable to demonstrate the existence of the quality control certificate for the tuberculin. The only way to prove that it existed was by its submission to the case file. The plaintiff company, it bears repeating, has from the outset stated its non-existence (see third fact of the complaint), therefore, demanding proof of their statement, as the Ad quem court indicates, implies placing them in a state of defenselessness, as it concerns a negative fact, thereby also violating canon 317 of the Civil Procedure Code, fundamentally, the provisions of its first subsection. It must be considered that, when they requested the report be ordered from the National Directorate of Animal Health of the MAG, they expressly requested that, should the existence of the quality and efficacy certificate be affirmed, a duly certified copy be provided. Along these lines of thought, the State representation, when answering the aforementioned third fact of the complaint, states, in pertinent part: 'These tuberculins are imported from Mexico and come from the National Producer of Veterinary Biologics, covered by a Quality Control Certificate, which establishes the potency of the dose in order to verify that it conforms to the standards established by the International Office of Epizootics in its Manual of Standards for Diagnostic Tests and Vaccines. (See Document No. 10).' (The highlighting is from the original). Pursuant to what is indicated in the second subsection of the referenced numeral 317 of the cited Code, by opposing the plaintiff company's claim, asserting a fact that extinguishes its right, the burden was on them to prove it. To that end, they refer to document no. 10 of the evidentiary appendix they provided. However, there are only two photocopies of quality control certificates, issued by the Mexican company National Producer of Veterinary Biologics, corresponding, the first to lot 2420048 of bovine tuberculin type P.P.D. and the second to lot 2320307 of avian tuberculin type P.P.D. However, they are not duly legalized, as provided in numeral 294 subsection a) of the LGAP. This implies they could not produce legal effects in Costa Rica, as has been stated both by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in ruling 76-92 of 4:30 p.m. on January 15, 1992; and by this jurisdictional body in judgment 715-F-2006 of 11:20 a.m. on September 27, 2006. Additionally, in documents numbers 3, 4, and 11, from that same evidentiary appendix, there are a series of tuberculin test reports that do not match those series or lot numbers, and without their corresponding quality and efficacy control certificates being present in the case file. In light of the foregoing, the appellant is correct in pointing out the error the Court incurred by endorsing the proven fact listed as number 20. There is no suitable evidentiary element in the case file to support it. Nevertheless, the foregoing does not entail the breaking of the judgment, for the reasons set forth below.

XII.- It is appropriate to consider the factual framework that occurred in this litis. On July 9, 1999, the veterinarian of the El Valle slaughterhouse, Dr. Ricardo Aguilar Jiménez, detected a case with symptoms compatible with tuberculosis at the slaughter level, originating from the plaintiff company's farm. Samples were sent to the National Laboratory of Veterinary Services (LANASEVE). The result was positive by Ziehl-Neelsen staining. Due to this, the Office of National Animal Health Defense, Huetar Norte Region, of the National Directorate of Animal Health of the MAG, conducted a 10% sampling of the plaintiff's herd—15 female Holstein breed cattle, chosen at random. The bovine tuberculin test was performed on them in the anocaudal fold for the diagnosis of that disease. Four animals were reactors. For that reason, on October 26 of the same year, the comparative cervical test was performed on the reactors as a differential diagnosis, using PPD bovis and PPD avium. Again, they were positive for bovine PPD. Consequently, the entire herd was tuberculinized. Animals three months of age and older were included. Of the 179 subjected to the anocaudal test, 89 were reactors. Then, on January 4, 2000, comparative cervical tests were performed at the level of the neck table, using PPD bovis and PPD avium. Of the 179 animals, 90 were positive to the anocaudal test, 84 to the cervical bovine PPD—one negative—, 73 to the cervical PPD avium—12 negative—. By virtue of the foregoing, the Directorate of Animal Health, in a resolution at 9:00 a.m. on January 12, 2000, ordered the farm quarantined, the animals marked with the “S” for slaughter, all reactor animals separated from the herd, the appraisal of the animals positive for tuberculosis by the expert of the National Bank of Costa Rica (Banco Nacional de Costa Rica), the slaughter of the animals, safeguarding biosafety conditions, the continued sanitation of the plaintiff's remaining livestock, and the initiation of monitoring and surveillance on neighboring farms. As was stated by the judges of both instances, one of the guiding principles of Environmental Law, underlying numerals 46 and 50 of the Political Constitution, is the precautionary (precautorio) or prudent avoidance principle. According to doctrine, in this area, there are not only certain risks, but there may also be scientific uncertainty regarding the scope of some damages. This postulate, therefore, demands that, when a reasonable doubt arises regarding the danger of any activity with environmental or human health repercussions, it be avoided, or the pertinent measures be taken so that this potential damage, not yet scientifically proven, does not come to pass. Its two prerequisites are: a lack of scientific certainty and the threat of damage. It is explicitly set forth in the 'United Nations Conference on Environment and Development,' or 'Rio Declaration': 'Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' Meanwhile, the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), number 7788 of April 30, 1998, provides: 'ARTICLE 7.- Definitions. … Biodiversity: variability among living organisms from any source, whether found in terrestrial, aerial, marine, aquatic, or other ecological complexes. It includes diversity within each species, as well as between species and the ecosystems of which they are a part. / For the purposes of this law, the intangible elements shall be understood as included within the term biodiversity, such as: knowledge, innovation, and traditional practice, individual or collective, with real or potential value associated with biochemical and generic resources, protected or not by intellectual property systems or sui generis registration systems. … ARTICLE 11.- Criteria for applying this law. The criteria for applying this law are: 1.- Preventive criterion: It is recognized that it is vitally important to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary (precautorio) or in dubio pro natura criterion: When there is danger or threat of serious or imminent damage to elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of effective protection measures. 3.- Public environmental interest criterion: The use of elements of biodiversity shall guarantee the development options of future generations, food security, ecosystem conservation, protection of human health, and the improvement of the quality of life of citizens. …' In this sense, the Constitutional Chamber, in ruling 1250-99 of 11:24 a.m. on February 19, 1999, stated: '... Prevention seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and proper management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or the health of persons. In this way, where there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt in this regard—, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damage caused to the environment.' (The underlining is not from the original. Also, see, among others, rulings 9773-00 of 9:44 a.m. on November 3, 2000, and 1711-01 of 4:32 p.m. on February 27, 2001, of that jurisdictional body). Later, in ruling 3480-03 of 2:02 p.m. on May 2, 2003, it further refined said concept: 'Once the precautionary principle (principio precautorio) is well understood, it refers to the adoption of measures not in the face of ignorance of the facts generating risk, but in the face of a lack of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the environment.' (The underlining is added). Likewise, in ruling 6322-2003 of 2:14 p.m. on July 3, 2003, it indicated: '...4.- Precautionary principle (Principio precautorio): … The term prevention derives from the Latin 'praeventio', which alludes to the action and effect of preventing, to those preparations and dispositions made in advance to avoid a risk or execute a thing. Prevention seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and proper management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or the health of persons. In this way, where there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt in this regard—, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damage caused to the environment.' (In the same vein, ruling 2008-17618 of 11:51 a.m. on December 5, 2008, of said Chamber can be consulted). Tuberculosis is a zoonotic disease, which constitutes a danger to livestock farming and public health. Thus, we are faced with a situation that endangers or threatens serious damage not only to elements of biodiversity (neighboring dairy herds of the plaintiff company's property) but also to human beings (public health). In the matter sub judice, in light of the factual framework set forth above, the existence of a reasonable doubt is evident—given the absence of scientific certainty due to the lack of a quality and efficacy control certificate for the tuberculin—which imposed a duty on the Public Administration, in compliance with the precautionary principle, to act as it did. This reasonable doubt arises because, on three different occasions (first at the El Valle slaughterhouse, then with the results of the LANASEVE laboratory studies, and, lastly, with the tests conducted by the Directorate of Animal Health of the MAG), the existence of tuberculosis was determined in animals of the plaintiff company. Even the plaintiff herself accepts this circumstance—the doubt regarding the existence of tuberculosis in the herd—by asserting in the section of the complaint called 'legal argumentation': 'FOURTH: … since the imperfection of the indicated elements prevent the realization of the purpose in accordance with the legal system for which it was issued, because the sanitary order is issued to combat an outbreak of bovine tuberculosis, it not being possible to know completely, categorically, of its existence in all the presumably infected animals due to what will be indicated below. / In this sense, the cause does not exist as it has been taken into account to issue the challenged act, by virtue of the fact that it cannot be concluded categorically, and without fear of errors, of the existence of bovine tuberculosis in all the animals slaughtered on my client's farm ...' (the underlining is added). The case file contains, on pages 468 and 469, the report issued by Dr. María Cecilia Matamoros, Head of the National Reference Center for Tuberculosis of the Costa Rican Institute for Research and Teaching in Nutrition and Health (Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA), which, pursuant to the provisions of numeral 301 subsection 2) of the LGAP, holds the character of testimonial evidence. Dr. Matamoros, in pertinent part, states: '1. I do not have in my hands the memorandum D.Z.S./RHN 05-00, of January 11, 2000, called 'Report on tuberculosis outbreak in San Gerardo de Ciudad Quesada.' However, in response to the questions raised and as far as it concerns me, I clarify the following, "the discovery of Mycobacterium terrae in euthanized cattle from the farm of Sucesores de Clemente Marín S.A., in the event that said bacillus were to produce a disease, the clinical and pathological manifestations thereof would be similar to those produced by infection with M. tuberculosis or M. Bovis. M. terrae is an alcohol-acid resistant bacillus, so Ziehl-Neelsen staining can be positive and PPD can give a cross-reaction" is correct, as I stated in memorandum CNRTB-196-2000. If, given the described situation, we could conclusively conclude the existence of bovine tuberculosis in the company's herd. It can only be concluded from a microbiological point of view that there is bovine tuberculosis in an animal when that microorganism is isolated from the tissues of that animal. The euthanized animals from which M. terrae was isolated are not evidence of the presence of bovine tuberculosis. Therefore, doubt persists regarding the presence of bovine tuberculosis in the herd (sic).' This Chamber agrees with what was stated by the Court in section VII of the contested judgment. With said evidence, the doubt regarding the existence of tuberculosis cannot be eliminated. First, the plaintiff requested said report (page 142 verso) so that memorandum D.Z.S./RHN 05-00 of January 11, 2000, could be analyzed; however, Dr. Matamoros is clear in stating that she did not have it before her. Second, despite basing herself on the information stated by the plaintiff in their complaint, she expressly indicates that 'Therefore, doubt persists regarding the presence of bovine tuberculosis in the herd (sic).' That is, it does not dispel the cloudiness surrounding the existence of the outbreak of said disease. Therefore, the aforementioned precautionary principle is applicable to this litis. Ultimately, with the Administration's action, the public interest involved was protected (article 113 LGAP): human health, animal health—neighboring herds—, the environment, as well as the dairy production of the area where the plaintiff’s farm is located—San Gerardo de Ciudad Quesada, San Carlos—. Ergo, under the protection of the reasons set forth, the rejection of the present ground of disagreement is imperative.

[…]

XIV.- First, it must be noted that what was stated by the appellant on page 701, regarding 'two topics of special and essential significance in the case under review,' was not proposed and debated in a timely manner in the appeal. Ergo, pursuant to the provisions of article 608 of the Civil Procedure Code, this Chamber is barred from conducting any analysis regarding it. Second, the crux of the appellant's complaint is that, in their view, the lower court judges incurred in an error of law when assessing the evidence cited, by illegitimately reversing the burden of proof regarding the alleged non-compliance with technical measures when the tuberculin tests were applied; and regarding the demonstration of the existence or non-existence of a protocol, logbook, record, or register that guarantees the correct compliance with the technical measures of how that test was performed. To affirm the non-existence of that register, they state, does not contain any assertion that produces a reversal of the burden of proof against the plaintiff company. In this regard, it must be pointed out that the issue of the burden of proof—article 317 of the Civil Procedure Code—is a procedural matter. This has been repeatedly stated by this jurisdictional body for a long time. In this regard, see, among others, resolutions 31 of 9:20 a.m. on March 20, 1992, 1020-F-2005 of 4:28 p.m. on December 21, 2005, and 908-A-S1-09 of 11:00 a.m. on September 10, 2009. However, it is not included among the exhaustive grounds of canon 594 ibidem, as a ground for cassation on that basis. Consequently, the rejection of the grievance on the merits is imperative. Without prejudice to the foregoing, and for the sake of providing further reasoning, it must be noted that in recital XII of this judgment, the pertinence of applying the precautionary principle to this litis, derived from numerals 46 and 50 of the Political Constitution and expressly regulated in canon 11 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), was analyzed. Given the existing reasonable doubt regarding the outbreak of tuberculosis on the plaintiff company's property, the Public Administration, specifically, the Directorate of Animal Health of the Ministry of Agriculture and Livestock (pursuant to the provisions of article 7 of Law number 6243, the Animal Health Law (Ley de Salud Animal), in force when the events analyzed in the matter sub judice occurred), was legitimately empowered to adopt all such measures to safeguard not only human health but also animal health and the environment. With the grievance on the merits, the aim is to establish the nullity of the questioned acts, by virtue of the absence of scientific certainty regarding the results of the tuberculin tests applied to the plaintiff's herd. However, such a requirement, as indicated in said section of this ruling, was not necessary for the Public Administration to act in the manner it did. Consequently, the appellant's arguments are not useful to modify what was decided in the contested judgment.

[…]

XVI.- The core aspect of the appellant's argument is that the Ad quem court improperly assessed report CNRTB-149-07-2003, visible on pages 468 to 469, by not accepting that the existence of tuberculosis in livestock (semoviente) can only be concluded, from a microbiological point of view, when it is isolated from the animal's tissues.

That is, the mere application of intradermal or tuberculin tests by MAG officials on the plaintiff company's herd was not sufficient. First, it must be noted, as set forth in considerando XI of this judgment, that the report issued by Dr. María Cecilia Matamoros, in her capacity as Head of the National Reference Center for Tuberculosis of INCISENSA, has the nature of testimony, in accordance with the provisions of canon 301, subsection 2) of the LGAP, not of documentary evidence of a scientific nature as the appellant claims, and even less so, of an administrative act. Secondly, the appellant points out: “Additionally, regarding the improper assessment of the evidence, the Court did not take into account that in zones or regions where bovine tuberculosis control campaigns have been carried out, as in the case of the plaintiff company, the presentation of a considerable percentage of reacting animals, detected with the application of routine simple intradermal tests, is frequent, nor was gestation taken into account as a possible factor of response to tuberculin, in animals between the 6th and 8th month of pregnancy, among other things. In this regard, in relation to the manufacturer's technical specifications for the intradermal tuberculin test using bovine tuberculin of the PPD AVIAR and PPD BOVINO classes, visible at folio 30 of the file, according to the rules of sound rational criticism (arts. 298.1 and 16 LGAP), the rules of science and logic are specifically violated, since the manufacturer of these tests, in the 'contraindications' section, indicates that: 'It should not be used in females close to parturition or post-partum...', this is because gestation (between the 6th and 8th month of pregnancy) is a possible factor of response to tuberculin, while in the 'warning' section it is indicated that: '... Tuberculinization should not be repeated unless there is a minimum interval of 60 days from the previous test ...', basically for the same technical reason, given that the respondent Administration did not demonstrate having complied with such specifications at the time of performing the tuberculinization on the plaintiff company's herd.” The lower court judges did not find it proven that bovine tuberculosis control campaigns had been carried out on the plaintiff company's herd, nor that the tuberculin tests had been applied to females between the sixth and eighth month of gestation. However, the appellant does not indicate which evidence demonstrates these facts and, therefore, the appealed judgment is rendered flawed. He merely points to the document visible at folio 30 of the main file, where only the manufacturer's instructions appear. Contrary to what is alleged, the burden of proof rested with his client, in light of the provisions of ordinal 317, subsection 1) of the Code of Civil Procedure. Note that this is not a negative fact, but rather an affirmation that constitutes the basis of the annulment and compensation claims asserted. He then adds: “In another vein, and regarding the improper application of the precautionary principle … to the case under examination, it must be previously noted that the legal norms applicable to this case are those that were in force at the time the challenged administrative acts were performed. Thus, this proceeding is governed by the now-repealed Bovine Tuberculosis Law No. 1207 and the Animal Health Law No. 6243, with their consequent regulations also repealed. Based on the foregoing, it is possible to conclude with crystal clarity that the precautionary principle, derived from Article 4 of the General Law of the National Animal Health Service (sic) No. 8495 of April 6, 2006, published in La Gaceta No. 93 of May 16, 2006, does not apply to the case in question, because its effective date and/or enactment was well after the occurrence of the administrative acts challenged here. The Honorable Cassation Chamber should note that the A Quo, in the first-instance judgment, expressly and improperly applied said General Law of the National Animal Health Service No. 8495 of April 6, 2006, to the case under examination, a situation that the Court of Appeals tacitly endorsed in the appealed judgment. …” Contrary to what the appellant asserts, neither the A quo, nor tacitly the Ad quem, applied Law No. 8495 of April 6, 2006, the General Law of the National Animal Health Service. In this regard, the first-instance judgment, in what is of interest, states: “Seventh: … In this matter, immediate measures must be adopted because human health, animal health, and the environment are at stake, aimed at protecting each of them, as anticipated in the resolutions that decided the suspension incident, No. 56-2001 of 10:00 a.m. on January 13, considering V (folios 351 to 354), and No. 216-2001 of 11:45 a.m. on July 20 (folios 377 to 389). Principles such as risk analysis or assessment, precautionary or caution, protection of consumer interests, equivalence, transparency, and information apply, which have constitutional roots (Articles 46 and 50 of the Political Constitution), and are today expressly recognized by the ordinary legislator (Law No. 8495, Article 4). According to the precautionary principle, the lack of scientific certainty is no excuse for adopting decisions in favor of health and the environment. In this sense, the Court finds that the decisions adopted and measures applied are based on the tuberculin test performed, which is the established test for these cases, without the lack of confirmatory or complementary tests preventing this course of action. The acts are therefore not the fruit of the naked will of whoever issued them, but rather adequate measures based on technical medical criteria, aimed at protecting goods of superior lineage.” (The underlining is not in the original). It is easily verified that what the judge affirmed is the application of principles of constitutional lineage; those which, at the time of issuing that ruling, were also embodied in Law 8495 (a comment made for clarification purposes, but not with the intention of applying that law), but prior to that, they underlay the Political Constitution – numerals 46 and 50 -. For its part, in the contested ruling, as relevant, the Court states: “VI.- THIRD GRIEVANCE. REGARDING THE ALLEGED NON-COMPLIANCE WITH TECHNICAL MEASURES WHEN APPLYING THE TUBERCULIN TESTS. … It must be borne in mind that the challenged administrative act, ultimately, had as its purpose the protection of human health (collective interest), and in that sense, the A-quo is correct in warning that in such a scenario, the principles enshrined in Articles 46 and 50 of the Political Constitution apply, as they seek the protection of health and a healthy and ecologically balanced environment, one of them indeed being the 'precautionary' principle, according to which, the absence of scientific certainty must not be used as justification for not adopting effective protective measures, as in this case, where the Administration was compelled to sacrifice the plaintiff's cattle, in order to prevent an epidemic that could constitute a serious danger to the health of the inhabitants and the environment. … VII.- FOURTH GRIEVANCE. ON THE TECHNICAL BASIS FOR THE CHALLENGED ACT AND THE ASSESSMENT OF THE EVIDENCE AS A WHOLE. … In any event, Dr. Matamoros's report, constructed based on the information set forth by the plaintiff in its lawsuit, raises the possibility of a 'doubt about the presence of bovine tuberculosis in the herd' (sic), and in that sense, it is reiterated that in application of the precautionary principle, doubt is not a reason to refrain from adopting protective measures in favor of health and the environment. …” (The underlining is supplied). Without a doubt, it is inferred that neither expressly nor covertly did the Court apply Law No. 8495 of April 6, 2006, but rather a constitutional principle – the precautionary one – which lies in numerals 46 and 50 of the Magna Carta. In this line of thought, in considerando XII, in a detailed manner, the reasons were set forth for which this Chamber considers that, under the protection of that postulate (provided for, when the facts analyzed in this litigation occurred, not only in the Political Constitution, but also in numeral 11 of Law No. 7788 of April 30, 1998, the Biodiversity Law, which is applicable to the sub judice), by virtue of the reasonable doubt existing regarding the outbreak of tuberculosis in the plaintiff company's herd, the Administration was authorized to act as it did. The appellant, in order to deny the application of said principle, states at folio 707: “Based on such evidentiary elements, contrary to what the Court asserted in the seventh considerando of the appealed judgment, it is possible to conclude that there are no objective elements to affirm that the execution of the administrative measures conformed to the rules of science, logic, and convenience, and it is not evident that the decision was adopted within the limits of rationality and reasonableness implicit in the legal system, insofar as performing the tuberculin test does not constitute a suitable technical veterinary medical element (grounds for the administrative act) to order measures of that kind (sacrifice and/or extermination of cattle) in favor of human health, animal health, and the environment (purpose), since, as indicated supra, the absence of complementary or confirmatory laboratory tests would vitiate the content of the act. …” (The underlining is supplied). As is clearly determined, the appellant, once again, seeks to establish the invalidity of the questioned acts based on the absence of scientific certainty regarding the results of the tuberculin tests applied to the plaintiff company's herd. However, it is reiterated, in application of the aforementioned precautionary principle, given the existing reasonable doubt, such certainty was not necessary for the MAG's Animal Health Directorate to act as it did. Likewise, in the aforementioned section of this judgment, the report issued by Dr. Matamoros, visible at folios 468-469, was analyzed. It was concluded that it did not manage to dispel that doubt and, therefore, that the Administration's actions did not become illegitimate. On the other hand, when the indicated MAG body issued the resolution of 9 a.m. on January 12, 2000, and even at the time of executing the measures contained therein (see proven facts 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, not questioned by the appellant), the applicable legislation was that contained in: 1) Law No. 1207 of October 9, 1950, known as the Bovine Tuberculosis Law; 2) Executive Decree 10120-A of May 9, 1979, “Bovine Tuberculosis Control Regulation”; and 3) the Animal Health Law, No. 6243, of May 2, 1978. In what is of interest, the first normative body provides: “Article 2: The tuberculin test is declared mandatory for all bovine animals, as many times as deemed convenient, which shall be applied by duly trained officials designated by the Ministries of Agriculture and Industry and Public Health. Article 3: Bovine animals in which the tuberculin test has yielded a positive result shall be immediately isolated and sacrificed once the requirements referred to in the following articles are fulfilled. Article 4: As soon as it is confirmed that an animal is infected with tuberculosis, the Banco Nacional de Costa Rica shall be requested to send two appraisers, who shall preferably be licensed agricultural engineers, who shall proceed to assess the sick animal in the presence of an official veterinarian, for which purpose the animal's tuberculosis shall not be taken into account. The Banco Nacional shall always give priority to such request.” (The underlining does not appear in the original). For its part, the Regulation to that Law, Executive Decree 10120-A, as relevant, prescribes: “Article 5: When the Directorate of the National Animal Health Program receives the information referred to in Articles three and four of this Regulation, they shall immediately proceed to carry out the epidemiological study of the affected herd and to perform the tuberculin test on all the cattle existing therein. Article 6: The tuberculin test performed on herds with problems or on reacting animals may be done by private veterinarians, with prior knowledge of the legal procedure to follow with reacting animals and training in the officially used techniques, to whom a credential granted by the Directorate of the Animal Health Program shall be issued, maintaining a registry of the (sic) Veterinarians accredited for this purpose. In case of non-compliance with the procedures set forth herein, the Program Directorate shall be empowered to suspend the granted credential, notifying the Colegio de Médicos Veterinarios. Article 7: Animals that are classified as reactors shall be duly identified, fire-branded, assessed, and immediately sacrificed, in accordance with Law No. 1207. Article 8: In a dairy production area, as a pilot plan, a certification program for tuberculosis-free herds shall be established, creating a registry of owners who voluntarily submit to said Program, so that areas may subsequently be declared free. Article 9: Entry into the pilot plan area shall only be permitted for animals that test negative to the tuberculin test. Article 10: Owners who submit to the voluntary pilot area plan shall subject their entire herd to the tuberculin test and eliminate their reacting animals in accordance with Law No. 1207. Herds that have reacting animals shall repeat their tuberculin tests every 60 days until a negative result is obtained for the entire herd. From that moment on, two controls shall be carried out per year (one per semester). Article 11: Herds in the pilot plan area that test negative to the tuberculin test shall be subjected to another test six months later, and if they test negative again, they shall be considered free herds and must be subjected to control once a year. Article 12: Once the reacting animals have been eliminated, a complete cleaning and disinfection of the structures of stables, corrals, etc., shall be carried out, using for this purpose disinfectants recommended by the Program authorities.” (The underlining is not in the original). Finally, Law 6243 of May 2, 1978, the Animal Health Law, in its Article seven states: “The Ministry of Agriculture and Livestock, through the corresponding health authorities and those it designates expressly, is empowered to take any quarantine or destruction measure that the Animal Health Directorate recommends, in the case of disease outbreaks that endanger public health or animal health. / These measures may include the sacrifice, isolation, retention, or treatment of animals or the destruction by incineration or denaturation of products, by-products, or waste that are considered, in the judgment of the Animal Health Directorate, a danger of contagion or dissemination of diseases or similar morbid conditions, to the detriment of public health or animal health. The competent authorities are empowered to carry out inspection visits on private or official property, in pursuit of inspection, information, tests, objects, animal samples, etc. The respective owners, upon prior identification of the authority, are obliged to allow their entry.” In light of the provisions transcribed above, it is evident that the appellant's thesis, to the effect that the application of tuberculin was not sufficient but that it was essential to perform complementary or confirmatory laboratory tests, is unacceptable. The only test provided for in the legislation – meaning law and regulation – applicable to this litigation, to detect bovine tuberculosis, was the tuberculin test. In this sense, once performed, animals with a positive result were duly classified, fire-branded, assessed, and immediately sacrificed, with the MAG's Animal Health Directorate being the competent authority to order such measures. Article nine of Executive Decree 28515-MAG, “Bovine Tuberculosis Control Regulation,” was the one that established the complementary laboratory test, by stating: “Animals that are classified as reactors shall be clearly marked in an indelible and visible manner on the right masseter with an 'S,' an action that must be carried out by the accredited official or private technician or professional who performed the tests, within three business days from receipt of the laboratory confirmation.” (The underlining is not in the original). However, it is not applicable to the sub litem. It was issued on November 25, 1999, but published and, therefore, in force, only as of March 17, 2000; that is, after the administrative resolution challenged in this proceeding was issued and executed, namely, that of the MAG's Animal Health Directorate of 9 a.m. on January 12, 2000. In accordance with the foregoing, the grievance under study must be dismissed.

XVII.- In the seventh objection, termed by the appellant “eighth ground of cassation on the merits for indirect violation of the law,” he alleges improper assessment of the evidentiary elements in the file according to the rules of sound rational criticism. This is because, as he states, the Court, against all evidence, established, for purposes of attributing patrimonial liability, that the Administration acted in a lawful and normal manner. He quotes what was stated by the Ad quem in Considerando VIII of the appealed judgment. For patrimonial and/or compensatory purposes, he comments, the classification of the administrative functioning is of capital importance, in order to determine the scope of liability. In the case of unlawful conduct or abnormal functioning, the damage and losses must be compensated; but if the liability derives from lawful acts or normal conduct, only the compensation for the damage is applicable. In this vein, he points out, for compensatory purposes, contrary to what the Court affirmed, breaking the compensation cap set by Article 7 of the Bovine Tuberculosis Law, No. 1207, has utility and is of the utmost importance. The foregoing, because if the disease of the euthanized bovine is reliably demonstrated, only 50% of its expertly determined value is payable as compensation. But, he adds, if there is doubt as to whether the animal is sick or healthy, 100% of its value must be recognized, as is derived from canon 194.2 of the LGAP, given that, on this particular point, there would be a collision of two special laws regarding compensation, where the later law repeals the earlier one. That is, he argues, the LGAP, regarding this aspect, repeals, for this litigation, the now-repealed Bovine Tuberculosis Law. From a harmonious and joint analysis of all the evidentiary elements in the file, in accordance with the rules of sound rational criticism, he indicates, it follows that, to diagnose bovine tuberculosis in a herd, it is not sufficient to perform the tuberculin or diagnostic test, but it is necessary to carry out confirmatory laboratory tests. The foregoing, he adds, because, in light of ordinals 9 in fine of the Bovine Tuberculosis Control Regulation (Executive Decree 28515-MAG of November 25, 1999), 4 subsection g) and 33 subsection a) of the General Regulation of the Costa Rican Institute for Research and Teaching in Nutrition and Health, INCIENSA (Executive Decree 26656-S of January 9, 1998), in relation to report CNRTB-149-07-2003, visible at folios 468-469 of the judicial file, one can only conclude, from a microbiological point of view, that there is bovine tuberculosis in an animal when that microorganism is isolated from the tissues of that animal. The mere application of intradermal or tuberculin tests performed by MAG officials on the plaintiff company's herd is not sufficient. In this vein, he continues, since the action taken by the Administration is one of those that cause serious harm to the subjective rights or legitimate interests of the administered party, it was obligated to verify the material truth of the facts that served as the grounds for the act challenged in this proceeding, in the most faithful and complete manner possible, which is lacking. Consequently, numerals 214.2, 221, and 308.1 subsection a) of the LGAP are violated. On the other hand, he reiterates, performing the tuberculin test does not constitute a suitable technical veterinary medical element (grounds for the administrative act) to order measures of that kind (sacrifice and/or extermination of cattle) in favor of human health, animal health, and the environment (purpose). The absence of complementary or confirmatory laboratory tests vitiates the content of the act. In this manner, he adds, based on the evidentiary elements, specifically the scientific documents visible at folios 72 to 76, 146, 303, 305, 468-469 of the judicial file, as well as the documents visible at folios 303, 304, 313 to 317 of the administrative file, contrary to what the Court asserted in the seventh considerando of the appealed judgment, it is possible to conclude that there are no objective elements to affirm that the execution of the administrative measures conformed to the unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience. These concepts, he says, are summarized in the reasonableness and proportionality of the norm as parameters of constitutionality, Article 16 of the LGAP, and it is not evident that the decision was adopted within the limits of rationality and reasonableness implicit in the legal system. Regarding the extent of the compensation for material damage, he affirms, what the Court resolved is tendentiously partial and concomitantly omitted. It limited itself to considering the material damage arising from the sacrifice or total slaughter of the plaintiff company's herd, which, although the most ostensible, is not the only one caused and suffered illegitimately by his client. The damage and loss are measured based on the productivity of the animals, whose extermination contributed to the company's financial crisis. In this sense, he argues, a dairy is a business and must be analyzed as such. A productive unit or company has a value in accordance with its profits, which are a function of its investment represented by its fixed or immobilized assets and by its current assets. The greater the risk or investment, the greater the profit and its value should be. The Court, the appellant points out, improperly failed to analyze the damage concerning the denaturation or destruction of fluid milk; the genetic purity value of the herd itself, since the annihilated cattle were pedigree livestock (genealogy of a purebred animal) and registered by both the Holstein Cattle Breeders Association of Costa Rica and the Costa Rican Association of Jersey Cattle Breeders (folios 183 to 223, both inclusive, of the administrative file); the prohibition on the sale of milk; the non-sale of cull male animals for the activity, as well as unsuitable females; the expected growth and profit in the herd's development, the herd's growth and production. Also, he points out, they should have analyzed the fixed operating costs of the company, where all existing fixed assets were maintained (the farm, facilities, equipment, etc.), which, by affecting income, involved current assets, which, of course, upon the existence of negative cash flow, inevitably harmed current liabilities, generating a chain of financial instability in the company, since part of its resources or assets were immobilized by reducing its income or production; the reduction in production continuity due to the non-utilization of installed capacity; the operational loss due to lack of production; the financial costs referring to both leverage and investment costs (the farm was already there, the improvement facilities or constructions, the equipment, the pastures, the fences, the paddocks, the internal roads, and all the infrastructure in general); the indirect production and administrative costs that the company had to bear, etc. A procedural legal situation demonstrated, he states, that causes the nullity of the appealed ruling. Consequently, a joint analysis of the existing evidence is lacking, in accordance with the rules of sound rational criticism. As an example, he points out, report CNRTB-149-07-2003, visible at folios 468-469 of the judicial file, despite being documentary evidence of a scientific nature, its evidentiary value was dismissed by the Court. At the same time, while the report emanating from an Administration official has a sort of substitute character for the taking of oral testimony (Article 54.1 of the LRJCA), and/or that of constituting testimony (Article 301.2 of the LGAP), he comments, the one issued by Dr. José Joaquín Oreamuno Toledo, Animal Health Director, visible at folios 506 to 508 of the file, according to which the tuberculin used by the Administration to diagnose bovine tuberculosis in the plaintiff company's herd was covered by a quality control certificate, even though it is considered given under oath, does not transform it into an expert report or evidence of a technical-scientific character or nature, which is why it lacks factual support to substantiate what is affirmed therein. Contrary to what the Court held, which illegitimately granted it the character or status of an expert report and/or evidence of a technical-scientific character or nature. Regarding the extent of the material damage, he comments, the Ad quem omitted to consider the record of denaturation and destruction of 2,315 kilograms of fluid milk (folio 31 of the judicial file); the quarantine record (folio 32); inspection record No. 2635-A, where 4,790 kilograms of fluid milk and others are destroyed (folio 33); inspection record No. 2636-A, where 1,458.5 kilograms of fluid milk and others are destroyed (folio 34); confiscation record No. 4171 for 417 kilograms of fluid milk (folio 35); inspection record No. 2638-A where, among other things, the destruction of 2,773.6 kilograms of fluid milk is recorded (folio 37); the notarial certification of official letters DZS/RH 009-00 and 007-00 DZS/RHN of January 13, 2000, instructing the Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. of the obligation not to collect fluid milk (folios 39 and 40); five notarial records of destruction of fluid milk (folios 229 to 233) of the main file; as well as the actuarial mathematical expert reports performed by Lic. Salvador Hernández Araya and Lic. Leonel Centeno Madrigal (respectively at folios 234 to 255 and 513 to 529). In conclusion, he notes, the canons 11, 33, 41, 45, 50 of the Political Constitution; 190.2, 194.1.2.3 of the LGAP; 3, 7 of the now-repealed Bovine Tuberculosis Law, No. 1207, were violated, by improper application; and numerals 190.1, 191, 192, and 196 of the LGAP, by lack of action. Furthermore, as valuation rules, Articles 298.2 of the LGAP and 330 of the Code of Civil Procedure were violated.

XVIII.- In light of the formulation, the present grievance is subdivided into two points. In the first, the appellant asserts that the compensation for the sacrifice of the animals owned by his client should have been 100% and not just 50%. This is because there was no certainty of tuberculosis infection, due to the fact that the tuberculin test was not sufficient, but rather complementary laboratory tests should have been performed, since only in this way could bovine tuberculosis be diagnosed with certainty. In this regard, the following must be specified. As indicated in considerando XI of this judgment, what is stated in the proven fact preceded by number 20, to the effect that the tuberculins used and applied to the plaintiff's animals were covered by a quality and efficacy control certificate, is erroneous, as it lacks suitable evidence to demonstrate that factual situation. However, as has been amply explained, among others, in section XII, that circumstance does not entail the collapse of the ruling. On three occasions, different persons or institutions determined the existence of tuberculosis in the animals of the plaintiff company: first, it was the veterinarian from the El Valle slaughterhouse, Dr. Ricardo Aguilar Jiménez; then, the laboratory studies carried out by LANASEVE; and, finally, the tuberculin tests applied by MAG officials.

Due to those coinciding positive results, and given the absence of the quality-control and efficacy certificate, a reasonable doubt arises regarding the tuberculosis outbreak, which, under the precautionary principle (derived, at the constitutional level, from canons 46 and 50; and expressly regulated in the Biodiversity Law in its article 11), obligated the Public Administration, specifically, the Animal Health Directorate of MAG, to act in the manner it did. On the other hand, in considerando XVI, the reason why, in this Chamber's judgment, the appellant is incorrect in its argument that the tuberculin test result was insufficient and that confirmatory or laboratory tests were also required, was analyzed. Consequently, pursuant to the foregoing, and as the lower-court judges correctly indicated, the Public Administration acted lawfully and normally in ordering, among other measures, the slaughter of animals that reacted positively to the tests applied. In this regard, it is reiterated, the reason is the reasonable doubt regarding the existence of a tuberculosis outbreak on the plaintiff company's farm, in order to protect human and animal health and the environment. As for the compensatory aspect of this type of administrative action, article 194 of the LGAP provides: "1. The Administration shall be liable for its lawful acts and for its normal operation when they cause harm to the rights of the administered party in a special manner, due to the small proportion of affected parties or the exceptional intensity of the injury. / 2. In this case, the indemnification shall cover the value of the damages at the time of payment, but not lost profits. / 3. The State shall be liable for damages directly caused by a law, which are special in accordance with this article." (Emphasis added). However, in the case of pecuniary compensation for the slaughter of livestock due to being sick with tuberculosis, contrary to the appellant's assertion, the preceding provision is not applicable. There is special legislation: that contained in Law No. 1207 of October 9, 1950. It is a specific law on this subject –bovine tuberculosis–, not a general one like the provisions of the LGAP. In this regard, article seven provides: "Based on the appraisal (sic) referred to, the owner of the slaughtered animal, as soon as he submits his claim, shall be indemnified by the State with 50% of the value established by the appraisers of the Banco Nacional. Notwithstanding the provisions of this article, the State, in the case of insured animals, shall only be obligated to pay the owner the difference against him between the insurance and the 50% referred to in this article." (Emphasis added). The appellant's assertion that "… if the disease of the euthanized bovine is conclusively proven, only 50% of its expertly determined value is payable as indemnification (article 7 ibid.) … but if there is doubt as to whether the animal is sick or healthy, 100% of the animal's value must be paid …" is not acceptable. As noted, the lack of scientific certainty was no obstacle for the Public Administration to act as it did, because the precautionary principle so required. For its part, the law under discussion only provides, as indemnification, the payment of 50% of the expertly established value of the slaughtered animals, exactly as the plaintiff company was compensated (see proven facts 17 and 19, unchallenged by the appellant), not 100% in case of doubt. Therefore, since the plaintiff company was indemnified for the slaughter of its livestock according to the applicable regulations in sub júdice, the inadmissibility of the claim under consideration is inferred.

XIX.- In the second point of the challenge, the appellant states that the Court's decision is omissive, because it improperly limited itself to considering the material damage from the slaughter of its principal's herd, which, although the most conspicuous, is not the only one. The appellant is correct. In this regard, as already indicated, article seven of Law 6243 of May 2, 1978, the Animal Health Law, empowers MAG to take any quarantine or destruction measures that the Animal Health Directorate recommends in the event of outbreaks of diseases that endanger public or animal health. These measures, other than the slaughter of animals, may also generate compensable damages, pursuant to article 194 of the LGAP; provided they are effective –as a result of the measures taken–, assessable, and individualizable with respect to a person or group, as provided in article 196 ibid. In this regard, the appellant states: "Thus, the Court improperly failed to analyze the damage concerning the denaturing or destruction of the fluid milk; the genetic purity value of the herd itself, since the destroyed bovines were pedigree cattle (genealogy of a purebred animal) and/or registered, both by the Holstein Cattle Breeders Association of Costa Rica and by the Costa Rican Jersey Cattle Breeders Association (See folios 183 to 223, both inclusive, of the administrative file); the prohibition on selling milk; the non-sale of cull male animals for the activity as well as unsuitable females; the expected growth and profit in the development of the herd, the growth and production of the herd; the fixed operating costs of the company, where all existing fixed assets were maintained (the farm, the facilities, the equipment, etc.), which, by affecting income, also affected current assets, which, of course, given a negative cash flow, inevitably affected current liabilities, generating a chain of financial instability in the company, as part of its resources or assets were immobilized by reducing its production income; the loss of production continuity due to the non-utilization of installed capacity; the operational loss due to lack of production; the financial costs related to both leverage and investment costs (the farm was already there, the improvement facilities or constructions were already there, the equipment was already there, the paddocks, fences, corrals, internal roads, and all infrastructure in general were already there); the indirect production costs and administrative costs the company had to bear; etc., a procedural legal situation evidenced which causes the nullity of the appealed judgment." Regarding the genetic purity value of the herd itself, when referring to the slaughtered animals, it is included in the indemnification analyzed in the previous section. In relation to the rest of the appellant's assertions, except for the fluid milk, the evidentiary support consists of the reports prepared by Licenciado Salvador Hernández Araya (folios 233 to 254) and by Engineer Leonel Centeno Madrigal (folios 513 to 529). Both expert reports, in light of the rules of sound criticism, do not merit this Chamber's faith. The first, because it was prepared at the request of the plaintiff company's manager, Osman Marín Rojas, without the opposing party having been given the opportunity to object or request additions and clarifications. Furthermore, as Licenciado Hernández Araya indicates, he prepared the report solely with the information and documents provided to him by the interested party. Therefore, to give it any type of value would place the defendant in a defenseless state. The second, because it lacks due foundation. The expert omits to indicate which methods and formulas were used, in addition to their factual, doctrinal, or scientific basis, to reach the conclusions he arrived at. He merely states: "To carry out the requested study, a study of the pieces composing the judicial file was conducted and the professional standards governing the matter were applied." Therefore, the assertions made appear to be mere subjective opinions. In this regard, for example, he states: "From the foregoing, the forty-seven average animals were capable of producing milk in the indicated period, only that the younger ones would join production in years after the initial one. For simplicity of exposition and calculation, to avoid the problem of the additional age variable and without diminishing the final result of the study, we will proceed to calculate an average production, not exactly linear, but rather by intensities. In another way, the three highest and lowest values are eliminated, from what remains it is observed that a population of ten animals is between 6 and 24 months and 11 animals have 4 lactations. Eliminating the foregoing leaves us with three groups that go ascendingly and in order from one to three lactations with a similar number of members. From the foregoing it is inferred that the average is at two lactations and from here we will start to make the milk production calculations. This because, as is known and of public domain, cows increase their production from when they start producing until adulthood, and therefore it would not be realistic to take all as adults or all as heifers. Having clarified the foregoing and for reproduction purposes, as the first ones do not reproduce in the first year, an average of forty-five cows in production will be taken. … Therefore, a general analysis model has been deduced that can be applied to different numbers of animals, whose limit will be determined by the scale or productive platform of the business, or by what is also known as its installed capacity." He does not clarify where and why he obtains these data. In some cases, also, assessments and assumptions are made lacking real evidence or studies on the farm that exceed his competence, not only by referring to future events, for instance, "With this analysis the new dams that should have entered the production process and the cull ones will be determined," but by including aspects not requested of him, for example, when referring to the damages and losses for the slaughter of 75 animals, since his opinion was only requested for the slaughter of the 47 remaining livestock. No mention is made of the documents consulted, especially the financial-accounting documents of the plaintiff company, to prepare the report. In this regard, for example, it is indicated: "Then a milk price as of the date of the complaint will be established, and an income for this item will be determined. Then income from other items will be established, and from the total income, a profit will be inferred, which will be normal in any type of productive activity, which will be limited by the financial maxim that any business must have a profitability greater than the yield on money in the securities market." However, it does not indicate where these data come from. Consequently, as both studies are discredited, the alleged damages lack evidentiary support. Ergo, it was not proven that they were a direct result (causal link) of the measures taken by the administration, in particular, the quarantine of the plaintiff company's farm, upon the emergence of the tuberculosis outbreak. Therefore, their recognition is improper (articles 194 and 196 of the LGAP). Regarding the prohibition on selling milk, this aspect does not refer to damage in itself, but rather to the eventual earnings foregone, that is, to lost profits, which, in accordance with subsection 2) of article 194 ibid., is not compensable. Finally, concerning the destruction or denaturing of fluid milk, the appellant invokes, as improperly assessed, among other means of evidence, five notarial certificates, visible at folios 228 to 232. In accordance with canon 101 of the Notarial Code, this evidence constitutes a public instrument; however, it does not cite its standard of value. Therefore, regarding this evidence, the grievance is informal. On the other hand, this destruction is a duly proven fact. In this regard, proven facts numbered 6, 7, 8, and 11 above may be consulted. Nevertheless, this Chamber deems it is not compensable. The General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973, expressly prohibits the commercialization of altered, deteriorated, contaminated, adulterated, or falsified food. In what is relevant, that regulatory body prescribes: "ARTICLE 196.- Adequate nutrition and the ingestion of good quality and sanitary food are essential for health, and therefore, natural and legal persons engaged in activities related to food intended for consumption by the population must exercise maximum diligence and avoid omissions in complying with the pertinent legal and regulatory provisions and with special orders that the health authority may issue, within its powers, to safeguard health. … ARTICLE 200.- It is strictly forbidden to import, prepare, use, possess for sale, trade, transfer free of charge, handle, distribute, and store altered or deteriorated, contaminated, adulterated, or falsified food. ARTICLE 201.- Altered or deteriorated food, for the purposes of this law and its regulations, is understood as that which, for any natural cause, has suffered damage or change in its basic, chemical, or biological characteristics. ARTICLE 202.- Contaminated food, for legal and regulatory purposes, is considered that which contains pathogenic microorganisms, toxins, or impurities of organic or mineral origin that are repulsive, inconvenient, or harmful to health. / Food that is the product of preparation, packaging, or handling carried out under defective sanitary conditions or in contravention of legal or regulatory provisions shall be presumed to be contaminated. … ARTICLE 223.- Every manufacturer of food products must use raw materials that meet sanitary conditions in their preparation. / Therefore, the use of materials, products, or by-products containing decomposed, toxic substances or offal (sic) not susceptible to being eliminated, of meats and by-products from animals slaughtered in unauthorized places and in an irregular manner, and, in particular, the reincorporation into production of stale, adulterated, contaminated, or suspected of being so foodstuffs, or those returned by commerce, is prohibited." Notwithstanding the preceding provisions, this same legislation authorizes the commercialization of any by-product from animals affected by zoonosis, as happens in this litigation, provided the fact does not constitute a crime, and prior express authorization is obtained from the Ministry of Health. In this regard, article 375 states: "Whoever knowingly imports, prepares, trades, distributes, or supplies in any capacity, handles, or holds for these same purposes, deteriorated, contaminated, adulterated, or falsified medicines or food, when the act does not constitute a crime, shall be punished with a fine of ten to sixty days. / The same penalty shall apply to whoever preserves, distributes, delivers, or trades in any form, meat or by-products from animals affected by zoonosis, if there was no prior express authorization from the Ministry, when the act does not constitute a crime." (Emphasis not in the original). Consequently, MAG could order the destruction of the milk from the plaintiff company's property, as it did –article 7 of the Animal Health Law–, without prejudice to the respective indemnification, in the event it could have been commercialized, under the terms provided in this last article of the General Health Law. However, the record contains official letters UAA-RHN-072-2000, of September 11, 2000, from the Head of the Environmental Attention Unit of the Ministry of Health, Huetar Norte Region (folio 301) and DR-RHN-1271-2000, of December 7, 2000, from the Regional Director of the Ministry of Health (folios 309-310), through which this authorization is denied. Consequently, as the destroyed milk could not be commercialized, there is no compensable damage. Pursuant to the reasons stated, this second argument formulated in this challenge must also be dismissed.

XX.- In the eighth, denominated by the appellant as the "ninth ground of appeal on the merits for indirect violation of the law," it argues the existence of an error of law due to the improper rejection of moral damages, by improperly assessing the following means of evidence: a) the testimonies of Osman and Antonio Marín Rojas, Máximo Pacheco Paniagua, and Flor de Liz Hernández Astorga; b) the mathematical actuarial study, prepared by Licenciado Salvador Hernández Araya, folios 233 to 254; c) official letters DZS/RH 009-00 and DZS/RHN 007-00 of January 13, 2000, where the respondent Administration instructs the Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. of the obligation not to collect fluid milk originating from the plaintiff company's herd, folios 39 and 40; d) expert report of Engineer Leonel Centeno Madrigal, folios 513 to 529; e) official letters UAA-RHN-072-2000, signed by the Head of the Environmental Attention Unit of the Ministry of Health, folio 301; CNRTB-196-92000, signed by Doctor María Cecilia Matamoros, Head of the National Reference Center for TBC of INCIENCIA, folio 302; official letter CART-80-2000, signed by Mr. Mario Azofeifa Solano, Operations Coordinator of San Carlos of the Cooperativa de Productores de Leche, Dos Pinos R.L., folio 303; all three, dated September 11, 2000; CNRTB-206-92000 of September 13, 2000, from Doctor María Cecilia Matamoros, Head of the National Reference Center for TBC of INCIENCIA, folio 304; UAA-RHN 076-2000, from the Head of the Environmental Attention Unit of the Ministry of Health, folio 305; 121-2000 DZS-RHN from the Head of Zoosanitary Defense of the Huetar Norte Region of MAG, both dated September 14, 2000; DR-RHN-1271-2000, of December 7, 2000, signed by the Regional Director of the Ministry of Health, folios 309-310; and f) note from the plaintiff company of November 27, 2000, folio 308. It transcribes what was stated by the Court in considerando IX of the appealed judgment. In accordance with the decision of that deciding body, it asserts, we are faced with the dichotomy of proving or not proving the objective moral damage, on the one hand, and its quantification on the other. It seems, it comments, that the Ad quem leaned towards both the lack of proof to establish the grounds to recognize its indemnification, and also the non-quantification of its economic and assessable consequences. Even if it were accepted that the assessable economic consequences of the moral damage were not quantified in the trial phase, that is no obstacle to declaring its existence. In this sense, it points out, the Court's ruling that the plaintiff company did not prove the objective moral damage caused to it by the Administration is a consequence of an improper assessment, according to the rules of rational sound criticism, of the evidentiary elements indicated. The objective moral damage that occurred in this litigation, it asserts, lies in the deterioration or impairment suffered by the plaintiff company in its image, prestige, credibility to implement business in the market of the commercial activity carried out, in its good name, and business solvency. This, because it was not only a creditworthy company within the National Banking System, but also its herd had pedigree, registered both by the Holstein Cattle Breeders Association of Costa Rica and by the Costa Rican Jersey Cattle Breeders Association (folios 183 to 223, both inclusive, of the administrative file). This affectation occurred due to the transcendence of the events that occurred in the business environment, the surroundings, the guild, the community, the various public and private entities related to the company's line of business, as well as their improper dissemination through the mass media, especially Channel 14 of the Zona Norte. Regarding errors in the assessment of the indicated evidence, it notes, concerning the evaluation of Mr. Osman Marín Rojas' testimony, the mere fact that he indicated having an interest in the outcome of the process is not a sufficient reason (rules of sound criticism) to dismiss it. Unless such a conclusion does not derive from and/or is not the product of a joint analysis of the entirety of the evidentiary body gathered in the process, which would reveal its disproportion and/or incongruity in what was stated under oath. At the same time, it indicates, what was stated by said witness, whether or not useful for the purposes of the valuation or quantification of the moral damage, is irrelevant to discredit it, as such determination may be reserved for the judgment enforcement stage. A task that, in any case, it comments, does not correspond to, much less fall within the competence of, a witness. Concerning the assessment of the document visible at folio 303 of the file, which is official letter CART-80-2000 of September 11, 2000, signed by Mr. Mario Azofeifa Solano, Operations Coordinator of San Carlos of Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos RL, contrary to what was held by the Court, it asserts, in the sense that such a document does not make evident a discredit or affectation to the name of the plaintiff company as a result of the administrative action, it would denote or, would derive (rules of sound criticism) from it, at minimum, an affectation to its business solvency, as well as to its credibility to implement business in the market of the commercial activity carried out; given the transcendence of the events that occurred to the business environment, the surroundings, the guild, the various public and private entities related to the plaintiff company's line of business. Regarding the assessment of the mathematical actuarial study performed by Lic. Hernández Araya (folios 234 to 255 of the file), similarly, it comments, the fact that it was privately managed by the plaintiff is not a sufficient reason (rules of sound criticism) to dismiss it or deny the evidentiary weight it reasonably has, because even if it were not accepted as an expert opinion, it would still retain its value as a means of proof, properly as a document or technical report (article 318 subsection 3 of the Code of Civil Procedure). Nor is its devaluation appropriate, with the argument that it only makes a recommendation regarding the extreme of moral damage, because that, it alleges, is precisely the legal nature of any technical evidence regarding moral damage, given that the corresponding determination of its amount, in the end, falls to the administrator of justice. The Ad quem, it comments, remains silent regarding the mathematical actuarial expert report rendered by Engineer Centeno Madrigal (folios 513 to 529). Evidence that could have supplied any deficiency or objection made to the previous study. A comparative study of both technical evidentiary elements is missed. The improper rejection of the indemnification for moral damage, it states, derives, apart from the objections made to the evidence, from an improper assessment, by omission of analysis, of the testimonies of Máximo Pacheco Paniagua, Antonio Marín Rojas, and Flor de Liz Hernández Astorga, in relation to the documents visible at folios 39 and 40, which are notarially certified copies of official letters DZS/RH 009-00 and 007 DZS/RHN, dated January 13, 2000; in them, the respondent Administration instructs the Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. of the obligation not to collect fluid milk originating from the plaintiff company's herd; the mathematical actuarial expert report of Engineer Centeno Madrigal; as well as official letters UAA-RHN 072-2000, CNRTB-196-92000, CART-80-2000, CNRTB-206-92000, UAA-RHN 076-2000, official letter number 121-2000 DZS-RHN, DR-RHN-1271-2000, the writing dated November 27, 2000, signed by Sucesores de Clemente Marín S.A. Evidence with which, it asserts, at minimum, the undoubtable proof of the existence of objective moral damage is obtained. In accordance with the foregoing, it concludes, the Ad quem's decision violates, by improper application, canons 11, 33, 41, 45, 50 of the Political Constitution; 190.2, 194.1.2.3 of the LGAP; 3 and 7 of the now-repealed Bovine Tuberculosis Law, number 1207 and, by failure to act, articles 190.1, 191, 192, 196, and 197 of the LGAP. Regarding the value of the improperly assessed evidence, it notes, articles 298.2 of the LGAP; 318 subsection 3), 330, and 357 subsection 4) of the Code of Civil Procedure were violated.

XXI.- The plaintiff is a legal entity. Ergo, as the Court correctly pointed out, the moral damage sought is objective. This Chamber has indicated that it occurs when the sphere of non-material interest is injured. That is, it produces economically assessable consequences. For instance, the case of the professional who, due to the attributed act, loses his clientele in whole or in part. It must be differentiated from subjective or emotional moral damage. "This distinction serves to demarcate the damage suffered by the individual in his social consideration (good name, honor, honesty, etc.) from that suffered in the personal sphere (affliction due to the death of a relative), thus one refers to the social part and the other to the affective part of the individual's estate." (Judgment number 127 of 11:25 a.m., February 21, 2007. In the same sense, decisions 151 of 3:20 p.m., February 14, 2001, and 729 of 10:00 a.m., September 29, 2005, may be consulted). This differentiation arose to determine the scope of compensable moral damage. Initially, legal doctrine was reluctant to indemnify pure or subjective moral damage, due to its difficult quantification. In the case of objective damage, the corresponding proof must be made, as occurs with patrimonial damage. "…VI.- Regarding the compensability of moral damage, it should be noted that the argument according to which compensation for moral damage implies the difficulty of achieving equivalence between the damage and pecuniary indemnification (\»pecunia doloris\») is not valid; because in the case of objective moral damage, compensation is easier to quantify …" (Judgment 928 of 9:15 a.m., November 24, 2006. In this same sense, decisions 527-F-S1-2008 of 2:10 p.m., February 1, 2008, and 206-F-S1-2009 of 4:20 p.m., February 26, 2009, may be consulted).

XXII.- In fact four of the complaint, the attorney of the plaintiff company states: "That despite the appealed sanitary order being an act absolutely null and ineffective concomitantly, the respondent Administration (arts. 146.1.3.4, 150.1, and 169 LGAP) abusing power, its imperium powers, and in an arbitrary manner, ordered and executed it, causing my represented party impossible or difficult to repair damages (material and moral) and losses. Thus, the quarantine of the farm owned by my represented party, its animals, products and by-products, inputs and equipment was ordered, causing serious and substantial economic losses, because prima facie, the Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. was ordered to cease the collection of milk from my represented party, however to date the Dos Pinos Cooperative is once again being permitted to collect the milk; the presumed outbreak of bovine tuberculosis on my represented party's farm was improperly disseminated through the mass media of the Zona Norte, especially Channel 14, causing immeasurable moral damage to my represented party as well as to my entire family; and finally, 123 bovines, almost the entire herd, have been slaughtered to date, losing its genetics, as it was registered cattle in the Holstein and Jersey Associations of Costa Rica, without the outbreak of bovine tuberculosis having been conclusively proven in all the euthanized animals, which has my represented party on the verge of bankruptcy and economic ruin, despite the difficult financial administrative situation the State is undergoing, as expressly acknowledged by the Administration in official letter SUBDSA No. 183-00, dated July 26, 2000." (Emphasis added). Subsequently, in the section called "legal argumentation," point five, folio 138 verso, it ratifies the foregoing, by stating, in relevant part: "… causing my represented party impossible or difficult to repair damages and losses.

Thus, the quarantine was ordered of the farm owned by my client, its animals, products and subproducts, inputs and equipment, causing her serious and substantial economic losses, since prima facie, the Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. was ordered to cease collection of milk from my client as of January 13 of the current year, resulting in the denaturing for subsequent destruction of approximately 12,522.7 kilograms of fluid milk as of January 17 last, which represents an economic loss of around 800,000.00 colones; however, as of today, Dos Pinos Cooperative is again being permitted to collect the milk; the alleged bovine tuberculosis outbreak on my client’s farm was improperly disseminated through the mass media of the Zona Norte, especially Canal 14, causing immeasurable moral damage to my client as well as to my entire family …" (the underlining is not in the original). According to the foregoing transcription, it is clear that the cause of action for moral damage originates in the publications made by the mass media of the Zona Norte of the country, especially, on Canal 14. The appellant, to demonstrate the existence of this damage, invokes as violated: 1) the studies conducted by both Lic. Salvador Hernández Araya (folios 233 to 254) and Engineer Leonel Centeno Madrigal (folios 513 to 529). In Considerando XIX of this judgment, the reasons why both studies are not credible to this court were set forth. 2) the following documentary evidence: i) official letters a) DZS/RH 009-00, folio 39; b) 007-00 DZS/RHZ, folio 40, both from the head of Zoosanitary Defense of the Huetar Norte Region of the MAG, dated January 13, 2000; c) UAA-RHN-072-2000, signed by the Head of the Environmental Care Unit of the Ministry of Health, folio 301; d) CNRTB-196-92000, signed by Dr. María Cecilia Matamoros, Head of the National Reference Center for TBC of the INCIENCIA, folio 302; e) official letter CART-80-2000, signed by Mr. Mario Azofeifa Solano, Operations Coordinator for San Carlos of the Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., folio 303; the latter three, dated September 11, 2000; f) CNRTB-206-92000 of September 13, 2000, from Dr. María Cecilia Matamoros, Head of the National Reference Center for TBC of the INCIENCIA, folio 304; g) UAA-RHN 076-2000, from the head of the Environmental Care Unit of the Ministry of Health, folio 305; h) 121-2000 DZS-RHN from the head of Zoosanitary Defense of the Huetar Norte Region of the MAG, both dated September 14, 2000; i) DR-RHN-1271-2000, of December 7, 2000, signed by the Regional Director of the Ministry of Health, folios 309-310; and ii) note from the plaintiff company dated November 27, 2000, folio 308. All this evidence alludes to the prohibition on the plaintiff commercializing the milk produced by the herd on her property. This factual situation differs from the grounds (causa petendi) that originate the claim for compensation for moral damage (which, as noted, is limited to the journalistic publications, especially those made by Canal 14 of the Zona Norte of the country), and therefore it is not admissible. To proceed with its analysis and, eventually, to accept what the appellant argued, would render the judgment incongruent, due to a variation of the cause of action. In any case, by way of further reasoning, as the plaintiff party itself confesses—fourth fact of the complaint and point five of the “legal argument” section, previously transcribed—this circumstance did not bring about any negative consequence to the prestige and good name of the company, nor was it subject to exclusion by its clients. In this regard, as indicated, the prohibition on the sale of milk was a temporary circumstance, such that, at the time the complaint was formalized, the Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. had resumed purchasing the milk. Likewise, in note CART-80-2000 of September 11, 2000, signed by the Operations Coordinator of San Carlos of that Cooperative, it is expressly stated that: “The resumption of deliveries will be subject to the authorization of the competent governmental entity.” That is, the prohibition on the sale of milk did not generate any negative consequence for the plaintiff in her social standing. 3) It also invokes as transgressed the testimonies of Osman Gerardo and Antonio Marín Rojas, Máximo Pacheco Paniagua and Flor de Liz Hernández Astorga. Regarding the statements of the Marín Rojas brothers, they are clearly biased. They are sons of the attorney-in-fact of the plaintiff company, Mr. Antonio Marín Barrientos. They have, therefore, an interest in the outcome of the proceedings, as the family business is at stake. Furthermore, the first is the farm administrator. The foregoing, under the rules of sound judgment, unlike what the appellant stated, disqualifies both testimonies. Nevertheless, from what they said, the alleged damage cannot be inferred. Mr. Osman Gerardo, folios 421 to 431, in what is relevant affirmed: “Regarding the handling by Mr. Orlando Jara of the M.A.G., we believe it was not correct, so it became evident that the technical part was not handled adequately; moreover, he did not respect the criteria of privacy and ethics either, because in the results that were read at the beginning of January, this gentleman informed Canal 14 first before the company (plaintiff); they also acted very hastily, not giving us time to prepare for the measures they imposed. … In the moral aspect, there was a great negative impact, since through the M.A.G., the media made the reports of this particular case public and regular. We had a kind of general discredit, before the community, the trade, and the neighbors, because while we tried to defend ourselves and convince the authorities to correct the procedures and perform complementary tests, public opinion judged us as endangering public health and animal health in the zone. … Regarding the media information, what was done was to request from that channel the videos they broadcast, to keep them as evidence, and in the end we tried through the same medium to give our view and try to counteract somewhat the negative image that was being broadcast.” What Mr. Osman Gerardo affirmed amounts to mere subjective opinions. He does not specify what the public opinion’s judgment against them consisted of. It is, rather, a matter of general assertions, which require other complementary evidence to be demonstrated. For example, he points out that they requested the videos to keep them as evidence; however, they did not produce them in this proceeding. In sum, the negative impact on the social sphere of the plaintiff company cannot be proven. For his part, what Mr. Antonio said, folios 432 to 438, is insignificant for purposes of proving the moral damage, since he affirms: “I do not remember what the media that were publicizing were referring to, because it affected me psychologically to listen to them.” For her part, witness Flor de Liz Hernández Astorga, folios 439 to 441, in what is pertinent, stated: “In Ciudad Quesada, it seemed like a persecution, because it came out on Canal 14 and in the newspaper, where the people from the M.A.G. reported that what there was was a tuberculosis outbreak and they stated that animals with that disease became thin, drawn, and snotty, and on one occasion I showed up at the farm to have some documents signed and the news crew was present; there were two separate lots, where one was supposedly contaminated cattle and the other was healthy cattle, and I heard them ask the administrator which of the lots was the cattle to be sacrificed, I do not remember who asked that; that indicates that the two lots were the same.” However, she does not specify how those publications harmed the plaintiff company. Consequently, what the witness said is not useful for determining the existence of the moral damage. The same applies to what the last witness, Máximo Pacheco Paniagua, stated, folios 412 to 420. He only points out that: “It greatly caught my attention that the radio and television cameras were always present especially when they carried out the slaughters in relation to this process.” He does not indicate how those publications affected the plaintiff company from a social point of view. In accordance with the foregoing, with the testimonial evidence presented in the proceedings, the existence of the claimed moral damage cannot be determined. In any case, the fact that Dos Pinos resumed receiving the milk, and that the company where the witness Hernández Astorga works provides services to the plaintiff, demonstrates that it did not suffer impairment or damage to its image or prestige as a company. That is to say, it did not have negative consequences from a social perspective. Under the reasons given, the rejection of the present grounds for contestation is inevitable.

... See more Other References: Ley No 1207 of October 4, 1950, Decreto Ejecutivo 10120-A of May 9, 1979, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina,” art. 4 subsection g. and art. 33 of the Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, Decreto Ejecutivo 28515-MAG, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina,” United Nations Conference on Environment and Development, or “Declaración de Río,” Decreto Ejecutivo 26656-S of January 9, 1998, arts. 2 to 7, Ley Tuberculosis Bovina Legislative and Doctrinal Citations Related Judgments Text of the decision *000007120163CA* RES: 001261-F-S1-2009 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven o’clock on December ten, two thousand nine.

Ordinary proceeding filed in the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by SUCESORES DE CLEMENTE MARÍN SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its president with powers of generalísimo attorney-in-fact without limit of sum, Nombre107940, cattle rancher; against the ESTADO, represented by its deputy procurator, Nombre21552, resident of Heredia. Also appearing as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff party is Lic. Juan Luis Vargas Alfaro, single. The natural persons are of legal age and with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of Ciudad Quesada de San Carlos.

RESULTANDO

1.- Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff party filed an ordinary proceeding, the amount in controversy being set at the sum of seventy-five million, in order that the judgment declare: “...annul the following resolutions: * Resolution issued by the Dirección de Salud Animal of the Ministerio de Agricultura y Ganadería at 9 o’clock on January 12, 2000, issued by the Subdirector de Salud Animal Dr. Félix Carranza Cubero. * Resolution issued by the Dirección de Salud Animal of the Ministerio de Ganadería at 12 o’clock on January 19, 2000, issued by the Subdirector de Salud Animal Dr. Félix Carranza Cubero. * Resolution No. 007-2000 of 8 o’clock on January 20, 2000, issued by the Ministro de Agricultura y Ganadería Esteban Brenes Castro. * Resolution No. 062-2000, of 9 o’clock on June 19, 2000, issued by the Ministro de Agricultura y Ganadería Alberto Dent Zeledón. It being that, consequently, my client be recognized its individualized and injured legal situation and the adoption of the necessary measures for its full reestablishment with patrimonial reparation, including compensation for moral and patrimonial damages (actual damages), as well as the losses caused (lost profits), payment of legal interest on the sums owed as a consequence of the damages and losses caused from the moment the damage or loss occurred until its effective payment, and that the farm no longer be quarantined, that the bovine animals not be marked with the ‘S’ for sacrifice, that no more animals from the herd be sacrificed nor more milk be destroyed and/or denatured. Finally, that the losing party in litigation be ordered to pay personal and procedural costs caused by its action and/or omission.” 2.- The Estado answered negatively and raised the preliminary defenses of consented act and untimely filing or statute of limitations of the action. It also raised the exceptions of lack of present interest and lack of right; as well as the generic expression of “sine actione agit”.

3.- Judge Jose Paulino Hernández, in judgment no. 935-2006, of 14 hours 45 minutes on August 22, 2006, resolved: “The exception of lack of present interest is rejected; the defenses of consented act and untimely filing or statute of limitations of the action are declared inadmissible; the exceptions of lack of right and sine actione agit, insofar as it encompasses it, are admitted. The ORDINARY complaint filed by SUCESORES DE Nombre151352, SOCIEDAD ANONIMA against EL ESTADO is declared without merit in all its petitionary aspects. There is no award of personal and procedural costs.” 4.- The plaintiff party appealed and the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Novena, composed of Judges Sandra Quesada Vargas, Francisco Jiménez Villegas, and Eduardo González Segura, in judgment no. 02-2008 of 14 hours 20 minutes on August 8, 2008, ordered: “The appealed judgment is affirmed.” 5.- The special judicial attorney-in-fact of the plaintiff company files a cassation appeal expressly indicating the reasons on which he relies to refute the thesis of the trial court.

6.- In the proceedings before this Sala, the provisions of law have been observed. The Substitute Magistrate Gerardo Parajeles Vindas participates in the decision of this matter.

Drafted by Magistrate Solís Zelaya

CONSIDERANDO

I.- Through official letter DZS/RHN 05-00 of January 11, 2000, the Head of the Huetar Norte Region, National Zoosanitary Defense, of the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), rendered a report to the National Director of Animal Health regarding the tuberculosis outbreak in San Gerardo de Ciudad Quesada, specifically, on the farm of Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima. In a resolution of 9 o’clock the following day—January 12, 2000—the Dirección de Salud Animal of the MAG ordered the immediate establishment of a series of technical measures to prevent its spread to other properties or zones of the country. It ordered placing said property in quarantine, marking the infected animals with the “S” for sacrifice, and separating them from the herd. Also, that an expert from Banco Nacional de Costa Rica appraise the animals positive for that disease, in order to establish possible compensations. Sacrifice them on the farm, safeguarding the biosecurity conditions regulated in Costa Rican legislation and that emanating from international organisms. Continue with the sanitation of the rest of the animals, performing the ano-caudal test 45 days from the establishment of the quarantine, and commence monitoring on neighboring properties to determine possible contagions. Likewise, take measures for the coordination of actions with the Ministry of Health, both at the regional and national levels; establish a training program regarding the prevention, control, and eradication of zoonosis in neighboring farms; and maintain follow-up evaluation of the epidemiological actions carried out. It was indicated that these measures would take effect upon notification to the owners or their representatives of the indicated company. It also ordered the Head of the Huetar Norte Region, National Zoosanitary Defense, to coordinate and carry out the necessary actions for compliance with the foregoing. Said resolution was communicated to Mr. Nombre220889, manager of the referred-to farm, at 17 hours 45 minutes on that same day, January 12, 2000. Mr. Nombre220889 is the son of Mr. Nombre107940, president of the mentioned company. The Head of the Huetar Norte Region, National Zoosanitary Defense of the MAG, in official letter DZS/RH 009-00 of the 13th of the indicated month and year, requested that the Cooperativa de Productores de Leche R.L., Dos Pinos, cease milk collection as of that day on the farm of Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima, until such time as the segregation of the infested herd was carried out and the dictated provisions were complied with. In a writing dated that same day, the representative of said company filed petitions for reposición, revocatoria, and apelación against the resolution of the Dirección de Salud Animal of the MAG. The Departamento de Defensa Zoosanitaria of the MAG, through a quarantine act of 5 o’clock on January 14, 2000, notified Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima that, as of that date and until further notice, the property, its animals, products, subproducts, inputs, and equipment were placed under quarantine. The following day, January 15, officials of the MAG visited the farm to destroy 4,790 kilograms of milk. Part of the tuberculous cattle was marked with the “S” for sacrifice. On January 16, 1,458.5 kilograms of milk were denatured. On January 17, 417 kilos of raw milk were seized. In accordance with the act of 13 hours on January 18, the Head of the Huetar Norte Region, National Zoosanitary Defense of the MAG, an official veterinarian, proceeded to sacrifice three bovines. On the 19th, 72 bovines were sacrificed and 2,773.6 kilograms of milk were destroyed. The Dirección de Salud Animal, in a resolution of 12 hours on that day, rejected the petition for reposición or revocatoria filed by the representative of Sucesores de Clemente Marín S.A. It confirmed the technical medical measures ordered and carried out on the farm. It elevated the apelación to the Office of the Minister. The head of that portfolio, in resolution 007-2000 of 8 o’clock on January 20, 2000, rejected it. It confirmed the technical medical measures ordered and carried out on the farm. In a writing dated February 11 of that year, the representative of the indicated company submitted to the Minister of Agriculture and Livestock a request for compensation of 50% of the value of 75 sacrificed animals, based on Ley No. 1207 of October 4, 1950. The amount sought amounted to ¢8,382,280.50. In a brief filed on March 24, it filed a petition for reconsideration against resolution 007-2000. In resolution 29-2000-DM of 8 o’clock on April 3, 2000, the then Minister of Agriculture and Livestock upheld the claim filed. Consequently, it ordered that the company be recognized ¢8,382,280.50, corresponding to 50% of the zootechnical value of 75 sacrificed animals. Said official, in resolution 62-2000 of 9 o’clock on June 19, rejected the petition for reposición or reconsideration filed against number 7-2000. In turn, in number 145-2000-DM of 11 hours 30 minutes on December 4, 2000, it upheld the claim presented, ordering that the referred-to company be recognized ¢5,400,000.00 corresponding to 50% of the zootechnical value of 44 animals sacrificed on its farm.

II.- On August 28, 2000, the generalísimo attorney-in-fact without limit of sum of Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima filed an ordinary complaint against the Estado. He sought that the following resolutions be declared void, as not being in accordance with law: 1) of the Dirección de Salud Animal of the MAG: a) of 9 o’clock on January 12, 2000; and b) of 12 hours on January 19, 2000; 2) of the then Minister of Agriculture and Livestock: i) number 007-2000 of 8 o’clock on January 20, 2000; and ii) number 062 of 9 o’clock on June 19, 2000. Instead, he requested that its individualized and injured legal situation be recognized. That the necessary measures for its full reestablishment be adopted, including compensation for moral and patrimonial damages (actual damages), as well as the losses caused (lost profits). Legal interest on the sums owed as a consequence of the damages and losses inflicted, from the moment they were caused until their effective payment. Similarly, he requests that the farm no longer be quarantined, that the bovine animals not be marked with the “S” for sacrifice, that no more be sacrificed, nor milk be destroyed and/or denatured. Finally, he requests that the defendant be ordered to pay the costs of the proceeding. The state representation answered affirmatively to some facts and rejected others. It raised the defenses of consented act, untimely filing or statute of limitations of the annulment action, lack of: present interest and right. It also raised the generic expression “sine actione agit”. The Trial Court rejected the exception of lack of present interest. It declared the defenses of consented act and untimely filing or statute of limitations of the action inadmissible. It admitted the lack of right defense and, as indicated, the generic expression “sine actione agit” insofar as it encompasses it. It declared the complaint filed without merit in all its petitionary aspects. It resolved without a special award of costs. The Sección Novena of the Tribunal Contencioso Administrativo affirmed the resolution. In an order of 15 hours on September 2, 2008, it rejected the requests for addition or clarification filed by both parties, as well as the concomitant nullity petition filed by the plaintiff. The special judicial attorney-in-fact of the plaintiff company files a cassation appeal on procedural and substantive grounds. For better analysis, the objections raised on the second ground are rearranged, according to the technique of this appeal.

CASSATION ON PROCEDURAL GROUNDS III.- In his first objection, the appellant alleges the defect of incongruence, as well as the violation of numerals 24 subsection 1 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LRJCA); 153 and 155 of the Código Procesal Civil. The foregoing, he notes, because the second-instance judgment does not resolve each and every one of the points or grounds subject to challenge in the appeal brief filed by the plaintiff. It fails to resolve the amendment and expansion, both of the grounds and of the objections raised before the Ad quem in a timely manner, in the brief of expression of grievances (folios 624 to 637). He transcribes the seventh and eighth grievances of that brief. As recorded in the brief at folios 662 to 664, a clarification and addition, with concomitant nullity, was requested against the now contested judgment. This, for the purposes of what is stipulated in canon 64 of the LRJCA, in relation to numerals 158, 594 subsection 3) second paragraph, and 598 third paragraph of the Código Procesal Civil. However, he affirms, the second-instance judges improperly declined such request in order number 13-2008 of 15 hours on September 2, 2008. The legal interest in the claim, he notes, the harm suffered and/or the grievance caused to the interests and/or (fundamental) rights of his client by the procedural error contained in the attacked judgment consists of the violation of due process, constitutionally guaranteed, by not resolving each and every one of the points or grounds that were subject to challenge in the vertical appeal. This circumstance, he states, causes the nullity of the appealed decision, as it constitutes not only an essential defect for the ritual or course of the proceeding, but also, and above all, for having caused defenselessness to his principal, since it failed to resolve the amendment and expansion of both the grounds and the objections raised in the writing entitled “GRIEVANCES ARE EXPRESSED” dated December 7, 2006. Defenselessness was caused to the plaintiff party, he concludes, because the second-instance judgment did not resolve each and every one of the objection grounds.

IV.- In light of what is set forth in the preceding considerando, the crux of what the appellant alleges is that the contested judgment suffers from the defect of incongruence because it omitted to resolve the seventh and eighth points invoked in the brief of expression of grievances. In this regard, it must be noted that this Sala, since ancient times and repeatedly, has indicated that this procedural defect consists of the lack of relationship between what is requested by the parties, not throughout the proceeding, but in their complaint or counterclaim filings, as in their respective answers, and what is resolved in the judgment; not because it decides something different from what the litigants wanted, but because it omits to rule on some point submitted to debate, or grants more than what was requested, or because what is resolved does not correspond to what was sought, or because it contains contradictory provisions. In other words, there is no incongruence between the considerations of the judgment and what is resolved in the operative part. The LRJCA extends this principle by stipulating, through the provision of the first paragraph of Article 24, that the court, in addition, must resolve within the scope of the allegations made by the parties to support the action and the opposition. In this regard, see, among other judgments, numbers 551 of 14 hours on September 16, 1999; 230 of 11 hours 20 minutes on March 31, 2004; 886 of 11 hours 40 minutes on November 17, 2005; and 544 of 8 hours 20 minutes on August 3, 2007. As indicated, the alleged omission of the Tribunal refers to two grievances raised in the brief of expression of grievances, not in the complaint; therefore, the defect of incongruence is not configured. Within this line of thought, although what is alleged is a procedural matter (omission to resolve two grounds of contestation raised in the second instance), it does not fit into any of the grounds for procedural reasons provided for in numeral 594 of the Código Procesal Civil. Ergo, the rejection of the merit objection is imposed. In any case, the present ground of contestation is also not admissible. As the Ad quem indicated in the resolution of 15 hours on September 2, 2008 (folio 665), by which it resolved the addition and clarification requests submitted by both parties, specifically that of the plaintiff company in Considerando II, contrary to what the appellant asserts, what is claimed as missing was duly analyzed and resolved in the now contested judgment in its section VIII. There, the reasons were provided why the second-instance judges do not share the A quo’s criterion, to the effect that the petition to recognize the damages and losses caused, being accessory to the annulment, was not admissible, since the latter had been rejected; and therefore, the plaintiff is only entitled to receive 50% of the value set by the experts of Banco Nacional de Costa Rica for the affected livestock as compensation, pursuant to the provisions of Articles 2 to 7 of Ley No. 1207.

CASSATION ON SUBSTANTIVE GROUNDS INDIRECT VIOLATION OF LAW V.- In the second ground of contestation—identified by the appellant as “second ground of cassation on substantive grounds for indirect violation of law”—he alleges an error of fact in the evidentiary assessment, regarding the tuberculins used and applied to the bovines of the plaintiff company, which, according to the Tribunal, were covered by a quality control certificate. With that error, the appellant maintains, Articles 3, 15 of the now repealed Ley de Tuberculosis Bovina, No. 1207; 2 of the also repealed Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 10120-A of May 9, 1979); 11 of the Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG of November 25, 1999); and 16.1, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, and 169 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP) were violated. The improperly assessed evidence, he argues, is contained in the bundle of evidence provided by the Procuraduría General de la República with the answer to the complaint, and is as follows: 1) document number 3: tuberculin test report 11510, of August 6, 1999, corresponding to serial or lot number Placa41443, not covered by a quality control certificate; 2) document 4: tuberculin test report 11514 of October 11, 1999, corresponding to serial or lot number 22214210 PPD Bovino and 212168 for PPD Aviar, both not covered by a quality control certificate; 3) document 11: tuberculin test reports numbers 11515, 11516, 1517, 11518, 11519, 11520, 11521, 11522 all of October 26, 1999, and corresponding to serial or lot number 22214210, not covered by a quality control certificate; 4) document 12: tuberculin test reports 11523, 11524, and 11525, all of January 4, 2000, corresponding to serial or lot numbers 212158 and 222142, both not covered by a quality control certificate; 5) document 15: tuberculin test reports numbers 9707, 9708, 9709, 9710, 9711, all of May 22, 2000, corresponding to series or lots 2420048 and 222142. The first, he affirms, covered by a pseudo quality control certificate; and the second, not covered by a quality control certificate.

It also contains, he points out, report 6061 of January 4, 2000, corresponding to serial or lot numbers 222142 and 212158, both without the backing of a quality control certificate. In this regard, he transcribes what the Tribunal stated in Considerando V of the appealed judgment. The Ad quem's error is evident, he notes, in holding that the tuberculin tests used on the herd owned by the plaintiff company had the backing of a quality control certificate. That conclusion, he indicates, is flagrantly incorrect, being contradicted by the documents referenced; it is also tendentious, being supported solely by the pseudo-report rendered by Dr. Nombre220890, Director of Animal Health, found at folios 506 to 508 of the main file, because it is one thing to simply say that the tuberculins used were backed by a quality control certificate, and another, radically different thing, is that they actually were. The report rendered by Nombre220890, in his capacity as an active Administration official, is not a quality control certificate, he points out, as it is not a scientific and/or technical test, as Document 10 from the evidentiary bundle provided by the Procuraduría General de la República could have eventually been, if the Administration had complied with the provisions of the Costa Rican legal system regarding the legalization procedure for a document issued outside Costa Rica. That evidence – document 10 – he alleges, is composed of two pseudo quality control certificates, one corresponding to bovine PPD tuberculin, pertaining to lot No. 2420048, and the other corresponding to avian PPD tuberculin pertaining to lot 2320307. In sum, he states, the report rendered by Dr. Nombre220890 in his capacity as an active Administration official lacks factual support to sustain what is affirmed therein.

VI.- Based on the grounds of the challenge, the following must be noted. Repeatedly, this jurisdictional body has indicated that the appeal in cassation on the merits is granted for violation of substantive law. The legal violation may be direct or indirect. The latter occurs through errors committed in the assessment of evidence, which may be of fact or of law. The first occurs when the Judge makes material mistakes in assessing the elements of conviction, such as, for example, attributing to deponents statements they did not utter or attributing non-existent content to a document. For its part, an error of law consists of granting a piece of evidence a legally improper value, or denying it the value it has. When this is alleged, it is necessary to indicate the violated rules concerning the value of the evidentiary elements erroneously assessed, and in both types of errors, of fact or of law, it is also essential to specify the laws violated on the merits, as a consequence of the claimed assessment errors. Likewise, it is necessary to precisely indicate which pieces of evidence were poorly assessed and what the committed errors consist of (articles 595 subsection 3) and 596 of the Code of Civil Procedure).

VII.- The judges of the instances, in the proven fact preceded by number 20, stated: "that the tuberculins used and applied to the animals of the plaintiff parties are imported from Mexico for the exclusive use of the Directorate of Animal Health of the Ministry of Agriculture and Livestock, official tuberculosis control program, under the protection and authorization of Law No. 1207 of October 4, 1950; they come from the Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, backed by a quality certificate, the potency of the dose being established therein, in order to verify its adjustment to the standards of the International Office of Epizootics". (The underlining is supplied). Its factual basis is the report signed by Dr. Nombre220890, Director of Animal Health, found at folios 506 to 508 of the judicial file. In that report, the indicated official affirmed: "The tuberculins used and applied to the animals of the company Sucesores de Clemente Marín S.A., like all those used in the country, are imported for the exclusive use of this Directorate of the Ministry of Agriculture and Livestock, for its Official Tuberculosis Control Program, an import that is carried out under the protection and authorization of Law No. 1207 of October 4, 1950, 'Law on Bovine Tuberculosis'./ They are imported from Mexico and come from the Productora Nacional de Biológicos Veterinarios and they come backed by a quality control certificate, the potency of the dose being established therein, in order to verify its adjustment to the standards established by the International Office of Epizootics, an international body, which is the one that establishes these values worldwide, in its Manual of Standards for Diagnostic Tests and Vaccines." (The underlining is supplied). As can be noted with utmost clarity, what was taken as proven coincides, in its entirety, with what was affirmed by Nombre220890. Ergo, the judges of the instances do not incur in the alleged error of fact. Notwithstanding the foregoing, it is necessary to point out that, given the formulation of the ground of objection, what is invoked by the appellant in cassation may rather constitute an indirect violation of law, but by error of law. This is because what the appellant alleges is the improper assessment – by pretermission – of the documents provided by the State representation, identified with numbers 3, 4, 11, 12, and 14, since, according to his statement, these documents disprove what was indicated by the Director of Animal Health of the MAG, in the sense that the tuberculins applied to the plaintiff company's herd were not backed by a quality certificate. Nonetheless, the objection is informal. The appellant omits indicating the rule of evidentiary value violated by the supposed error of the second-instance judges. Based on the foregoing, the rejection of the present ground of objection is in order.

VIII.- In the third ground, denominated "third ground of cassation on the merits for indirect violation of law," the appellant invokes an error of law in the evidentiary assessment. This, according to his statement, is because the Tribunal, inexplicably, takes it as a given that the tuberculin used by the active Administration to diagnose bovine tuberculosis in the plaintiff company's herd was backed by a quality control certificate, which, he states, is neither true nor in accordance with the law. The following evidence, documents visible in the evidentiary bundle provided by the Procuraduría General de la República with the statement of defense, was improperly assessed: 1) document number 10, composed of two supposed quality control certificates. One referring to bovine PPD tuberculin, corresponding to lot 2420048; the other, to avian PPD tuberculin from lot 2320307. Quality control certificates that, he alleges, not only lose credibility by being issued by the same foreign (Mexican) manufacturing company of the "certified" product, but also never took effect in the Costa Rican legal system, as they were not duly legalized. That is, they did not comply with the stipulations of articles 294 subsection a) of the LGAP, 374 of the Code of Civil Procedure, and 80 of the Organic Law of the Consular Service. 2) document number 15, which records the tuberculin test reports numbers 9707, 9708, 9709, 9710, 9711, all of May 22, 2000, corresponding to series or lots 2420048 and 222142. The first, he affirms, is backed by one of the pseudo quality control certificates, according to document 10 previously indicated. The second lot, he argues, has no support in a quality control certificate. The foregoing, he states, annuls the credibility and legal effectiveness of the reagents used. At the same time, he adds, lot 222142 has an asterisk, which, he comments, suggests it should be read as lot number 2320307 avium, which would indeed be backed by a presumed quality control "certificate" (according to document 10). That annotation, he refers, is found at the foot of the report, which presumes an alteration, given that it is not signed by a responsible professional. And, 3) the report rendered by Dr. Nombre220890, Director of Animal Health, found at folios 506 to 508 of the main file, wherein it is indicated that the tuberculin used by the Administration to diagnose bovine tuberculosis in his client's herd was backed by a quality control certificate. He transcribes what was expressed by the second-instance judges in Considerando V of the challenged judgment, regarding the alleged absence of quality control of the tuberculin tests. In this regard, he points out, the two pseudo quality control certificates, components of the aforementioned document 10, having been issued outside Costa Rica and never legalized, did not take, and/or cannot take, effect in the Costa Rican legal system. This, he insists, is due to not complying with the stipulations of canons 294 subsection a) of the LGAP; 374 of the Code of Civil Procedure, and 80 of the Organic Law of the Consular Service. This same reason, he adds, serves as a basis to disregard, with respect to some of the tuberculin test reports contained in document 15, that they were backed by a quality control certificate. On the other hand, he adds, concerning the report rendered by Nombre220890, according to which the tuberculin used was backed by a quality control certificate, even though it is considered rendered under oath, it does not transform them into an expert opinion, and/or a test of a technical-scientific character or nature. That is, he states, it does not equate to a quality control certificate. The nature of the report rendered by an Administration official, he affirms, is a sort of substitute for the sworn statement (absolución de posiciones) (article 54.1 of the LRJCA) and/or that of constituting testimony (canon 301.2 of the LGAP). For this reason, he comments, said report lacks factual support to sustain what is affirmed therein (that is, that the tuberculin was backed by a quality control certificate). In this line of thought, he affirms, the tuberculins used and applied to the bovines owned by the plaintiff were not backed by a quality control certificate, as is evident from the list of documents previously made. Therefore, he points out, the conclusion reached by the instance judges is flagrantly incorrect. Furthermore, he states, it is tendentious, being supported only by the report rendered by Nombre220890. It is one thing to say that the tuberculins used were backed by a quality control certificate, and quite another that they actually were. The report rendered by said official, he notes, is not a quality control certificate, as it is not a scientific and/or technical test, as document 10 could have eventually been, if the Administration had complied with the provisions of the Costa Rican legal system regarding the legalization procedure for a document issued abroad. By virtue of the foregoing, he concludes, numerals 3 and 15 of the now-repealed Law on Bovine Tuberculosis, number 1207, were violated; as well as 2 of the also repealed Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 10120-A of May 9, 1979); 11 of the Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG of November 25, 1999); 16.1, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 294 subsection a), 301.2 of the LGAP; 80 of the Organic Law of the Consular Service; 54.1 in fine, 56.1.2 of the LRJCA; 316, 374, 401 and 412 of the Code of Civil Procedure.

IX.- The appellant invokes, as rules regarding the value of the evidence that he cites as improperly assessed, ordinals 294 subsection a), 301 subsection 2 of the LGAP; 316, 374, 401, 412 of the Code of Civil Procedure; 80 of the Organic Law of the Consular Service; 54 subsection 1 in fine and 56 subsections 1 and 2 of the LRJCA. However, none of them regulates the value of the evidence alluded to. What 294 subsection a) of the LGAP provides is that if the document presented by the interested party was issued outside Costa Rica, it must be legalized. 301 subsection 2 ibidem indicates that the declarations or reports rendered by the representatives or servants of the Public Administration shall be deemed, for all legal purposes, as testimony. As for the cited numerals of the Code of Civil Procedure, 316 regulates the admission, rejection, and concentration of evidence; 374, when a document granted abroad is equated to public documents issued in Costa Rica; 401, when expert evidence (prueba pericial) is appropriate; 412, the possibility that the judge, ex officio or at the request of a party, may order the use of scientific methods; canon 80 of the Organic Law of the Consular Service provides: "Consular certificates and legalizations must be issued under the seal of the Consulate and shall produce effect in the Republic after the Consul's signature is legalized by the Ministry of Foreign Affairs."; 54 subsection 1 of the LRJCA indicates that the Public Administration cannot be forced to submit to sworn statements (absolver posiciones) through its agents; however, they are obligated, whatever their rank, to provide the reports that the Courts request from them; and, 56 subsections 1 and 2 ibidem, prescribes that such reports shall be considered given under oath and, consequently, any inaccuracy or falsehood shall make the official incur the penalties for perjury or false testimony, depending on the nature of the facts contained in the report. Consequently, the ground of objection under study is informal, making its rejection in order.

X.- In the fourth grievance, the appellant alleges an error of law in the assessment of the following documentary evidence, visible in the evidentiary bundle provided by the Procuraduría General de la República with the statement of defense: 1) document 3, which is tuberculin test report 11510 of August 6, 1999, corresponding to series or lot 22214210, without the backing of a quality control certificate. 2) document 4, consisting of tuberculin test report 11514 of October 11, 1999, corresponding to series or lots 22214210 PPD Bovine and 212168 PPD Avian, both without the backing of a quality control certificate. 3) document 10 composed of two pseudo quality control certificates. One corresponding to bovine P.P.D. tuberculin, lot 2420048; the other, to avian P.P.D. tuberculin, corresponding to lot 2320307. Supposed quality control certificates that, he affirms, not only lose all credibility by being issued by the same foreign (Mexican) manufacturing company of the "certified" product, but also because they did not take effect in the Costa Rican legal system, not having been legalized. Therefore, he argues, they did not comply with the provisions of canons 294 subsection a) of the LGAP, 374 of the Code of Civil Procedure, and 80 of the Organic Law of the Consular Service. 4) document 11, which are tuberculin test reports numbers 11515, 11516, 11517, 11518, 11519, 11520, 11521 and 11522, all of October 26, 1999, and corresponding to series or lot 22214210, without the backing of a quality control certificate. 5) document 12, which contains the tuberculin test reports numbers 11523, 11524 and 11525, all of January 4, 2000, corresponding to series or lots 212158 and 222142, both without the backing of a quality control certificate. 6) document 15, which are tuberculin test reports numbers 6061 of January 4, 2000, corresponding to series or lot 222142 and 212158, both without a quality control certificate; 9707, 9708, 9709, 9710 and 9711, all of May 22, 2000, corresponding to series or lots 2420048 and 222142. The first, he affirms, is backed by the pseudo quality control certificate according to document 10 previously indicated; the second lot, he argues, has no support in a quality control certificate. The foregoing, he states, annuls the credibility and legal effectiveness of the reagents used. At the same time, he adds, lot 222142 has an asterisk, which, he comments, suggests it should be read as lot number 2320307 avium, which would indeed be backed by a presumed quality control "certificate" according to document 10. However, he alleges, that annotation is found at the foot of the report, which presumes an alteration, given that it is not signed by a responsible professional. 7) finally, he indicates, the report rendered by Dr. Nombre220890, Director of Animal Health, found at folios 506 to 508 of the file, according to which the tuberculin used by the Administration to diagnose bovine tuberculosis in his client's herd was backed by a quality control certificate. The appellant transcribes what was expressed by the second-instance judges in Considerando V of the challenged judgment, regarding the alleged absence of quality control of the tuberculin tests. Among the guiding principles of evidentiary activity, he points out, according to the principle of acquisition and/or community of evidence, the evidentiary activity does not belong to the party who carries it out, but, on the contrary, is considered proper to the process. Therefore, it must be taken into account to determine the existence or non-existence of the fact to which it refers, regardless of whether it benefits or harms the interests of the party who provided the means of conviction, or even of the opposing party. In accordance with the provisions of ordinal 103 of the LRJC, in relation to articles 330 of the Code of Civil Procedure and 298 of the LGAP, judges must assess the means of evidence together, according to the rules of sound criticism (sana crítica). In this line of thought, he comments, the evidentiary assessment constitutes all the intellectual activity deployed by the adjudicator, consisting of analyzing and weighing the different evidentiary elements practiced in the process, with the purpose of determining the certainty or uncertainty of the facts that support the different claims submitted to his scrutiny. From a joint analysis of the documentary evidence previously indicated, he argues, it is obtained, with crystal clarity, that the tuberculins used and applied to the bovines owned by the plaintiff company were not backed by a quality control certificate. In some cases, he states, due to the non-existence of the certificate (documents 3, 4, 11 and 12, as well as in some of the application reports included in document 15). In others, he notes, those related to document 10 (some application reports of the tuberculin test included in document 15), because the quality control certificate(s) for the tuberculins used on his principal's herd, which could have backed the improper administrative action, did not take legal effect in the Costa Rican legal system, since, he reiterates, they are documents issued outside Costa Rica without being legalized, consequently, they did not comply with the stipulations of articles 293 subsection a) of the LGAP, 374 of the Code of Civil Procedure, and 80 of the Organic Law of the Consular Service. This legal situation, he comments, stands as a barrier that prevents them, first, from being admitted and, later, from being incorporated as legitimate elements of conviction into the process. Having admitted said documents, issued outside Costa Rica, without having completed the legalization procedure, and, at the same time, having them assessed by the Tribunal without any objection in the judgment, deriving from them legal effects against the legitimate interests of the plaintiff company, he says, is illegitimate, as they are spurious due to being illegal, in contravention of the stipulations of article 316 of the Code of Civil Procedure. Based on the foregoing, he indicates, there is improper evidentiary assessment, with a violation of the rules of rational sound criticism, such as those of logic, specifically derivation, as well as the principle of sufficient reason, bordering on arbitrariness, by the Tribunal attributing to the reviewed documents a content, characteristic, condition, and/or effect that they lack; at the same time that their content was disdained, since, given their literalness, such content was not sufficient to take as proven, with absolute certainty, that the tuberculins used and applied were backed by a quality control certificate. The pseudo-conclusion that they were backed by a quality control certificate, he affirms, is incorrect and tendentious, being supported by the report rendered by Nombre220890, because it is one thing to simply say that the tuberculins used were backed by a quality control certificate, and another, radically different thing, is that they actually were, as has been evidenced. Such reports, even though rendered under oath, do not transform into expert reports and/or evidence of a technical-scientific character or nature. That is, they do not equate to a quality control certificate. Its nature, he notes, is a sort of substitute for the sworn statement (absolución de posiciones) (article 54.1 of the LRJCA) and/or that of constituting testimony (ordinal 301.2 LGAP). Therefore, he points out, it lacks factual support to sustain what is affirmed therein (that the tuberculins used were backed by a quality control certificate). In this way, he comments, said report rendered is not a quality control certificate, as it is not scientific and/or technical evidence, as document 10 could have eventually been, if the Administration had complied with the provisions of the Costa Rican legal system regarding the legalization procedure for a document issued outside Costa Rica (canons 294 subsection a) of the LGAP, 374 of the Code of Civil Procedure, and 80 of the Organic Law of the Consular Service). In sum, he notes, the deficiency of the appealed judgment, concerning this particular topic, lies in the transgression of the principle of acquisition and/or community of evidence, as well as the absence of assessing the evidentiary means brought to the process as a whole, with a concomitant transgression of the rules of sound criticism. The Tribunal, the appellant points out, fosters an illegitimate reversal of the burden of proof, by having affirmed, in Considerando V of the appealed judgment, that: "… this Tribunal agrees with what was established by the trial Judge, in the sense that, since it is the plaintiff who formulates the annulment claim of the challenged administrative act, the burden of proof regarding the facts that support that claim undoubtedly corresponded to it (317 Code of Civil Procedure). Despite the foregoing, it is evident that the plaintiff did not bring any evidence to discredit the technical report rendered by Dr. Nombre220890, in order to take as proven that the tuberculin tests used on its herd did not have a quality certificate, as it merely limited itself to raising questions regarding the content of that opinion. Thus, this Tribunal has no reason not to grant the value corresponding to that technical evidence, and given that the plaintiff does not provide evidence that discredits its content, what was decided by the A-quo Judge must be confirmed. For the same reasons, the questions raised by the plaintiff regarding the documents contained in the evidentiary bundle provided by the State representation, corresponding to the 'tuberculin test reports' carried out on the plaintiff company's farm (documents numbers 3, 4, 10, 11, 12 and 15), are not admissible, since the plaintiff likewise did not present any evidence aimed at disproving that these were carried out without quality control. Consequently, a failure to comply with the unequivocal rules of science and technique (article 16 of the General Law of Public Administration) is not noted for the specific case, and the ruling must be upheld.- …". Affirming that the tuberculins used in the tests were not certified nationally and internationally, regarding quality and efficacy, as is stated in the third fact of the complaint, he points out, besides having been demonstrated with what was previously said, does not contain any affirmation that reverses the evidentiary burden against the plaintiff. Rather, he affirms, it implies the complete opposite: the respondent Administration was the one who should have demonstrated that they were certified, and it did not do so (article 317 subsection 2) of the Code of Civil Procedure). The rules for the distribution of the burden of proof, he states, are contained in canon 317 ibidem which, pursuant to the first subsection, interpreted a contrario sensu, only the one who affirms has the burden of proving, not the one who denies, just as the plaintiff company has done in the case under examination. Notwithstanding the foregoing, he indicates, an improper assessment of the evidence by the Ad quem has been evidenced, in flagrant contravention of the legitimate interests of the plaintiff company. Consequently, he points out, the constitutional principle of due process was violated, in its modality of acquisition and/or community of evidence, insofar as the Tribunal disregarded that evidentiary activity does not belong to the party who carries it out, but, on the contrary, is considered proper to the process, and therefore it must be taken into account to determine the existence or non-existence of the fact to which it refers, regardless of whether it benefits or harms the interests of the party who provided the means of proof, or even of the opposing party. That is, it belongs to the process and not to whoever proposed and provided it. By virtue of the foregoing, he concludes, numerals 3 and 15 of the now-repealed Law on Bovine Tuberculosis, number 1207; 2 of the also repealed Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 10120-A of May 9, 1979); 11 of the Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG of November 25, 1999); 16.1, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 294 subsection a), 298.2, 301.2 of the LGAP; 80 of the Organic Law of the Consular Service; 54.1 in fine, 56.1.2 of the LRJCA; 316, 317 subsection one (interpreted a contrario sensu), 330, 374, 401 and 412 of the Code of Civil Procedure were violated.

XI.- The crux of what is alleged by the appellant lies in that, in his understanding, the instance judges incurred in improper assessment of the evidence indicated, by considering that the tuberculin applied to the plaintiff company's bovines to diagnose tuberculosis was backed by quality control certificates, which, he indicates, is not true. In this regard, it is necessary to point out the following. In the first place, the tuberculin test reports contained in documents identified as 12 and 15, being originals, hold the nature of public documents (article 369 of the Code of Civil Procedure); however, the appellant in cassation omitted to indicate as violated the rule of value for that type of evidence, which prevents this Chamber from issuing a pronouncement regarding those means of conviction. In the second place, Law number 1207 of October 9, 1950, known as "Ley de Tuberculosis Bovina," although repealed, in what is of interest provides: "Article 2. The tuberculin test is declared mandatory for all bovine animals, as many times as is deemed convenient, which shall be applied by duly trained officials designated by the Ministries of Agriculture and Industry and Public Health. Article 3. Bovine animals in which the tuberculin test has yielded a positive result shall be immediately isolated and slaughtered once the requirements referred to in the following articles are met. ... Article 15. Only the State may prepare or import tuberculin for veterinary use." For its part, Decreto Ejecutivo 10120-A of May 9, 1979, "Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina," provides: "Article 1. Tuberculin or any other biological product used to diagnose tuberculosis in domestic animals may only be imported by the Animal Health Program MAG-BID. Article 2. The National Animal Health Program has the exclusive competence to control the quality and efficacy of the tuberculin used for diagnosis in animals. Article 5. When the Directorate of the National Animal Health Program receives the information mentioned in articles three and four of these Regulations, it shall immediately proceed to conduct the epidemiological study of the affected herd and to perform the tuberculin test on all existing cattle in it. Article 7. Animals that are classified as reactors shall be duly identified, branded, evaluated, and immediately slaughtered, in accordance with Law No. 1207." (The underlining is supplied). The way to control the quality and efficacy of the tuberculin by the Directorate of Animal Health (now Servicio Nacional de Salud Animal –SENASA–) is with the respective quality control certificate. Therefore, it constitutes a necessary requirement for said test to be applied to bovines. In the sub-judice case, the plaintiff party, from the outset – third fact of the complaint – pointed out that the tuberculin used on its herd was not certified.

For its part, in the proven fact numbered 20, it is established: “that the tuberculins used and applied to the animals of the plaintiff are imported from Mexico for the exclusive use of the Animal Health Directorate of the Ministry of Agriculture and Livestock, official tuberculosis control program, under the protection and authorization of Law No. 1207 of October 4, 1950; they come from the National Producer of Veterinary Biologicals, covered by a quality control certificate, with the potency of the dose established therein, for verification of its compliance with the standards of the International Office of Epizootics (see the complaint and its answer, and the report signed by Dr. Nombre220890, Director of Animal Health, folios 506 to 508).” (The underlining is supplied). Regarding this point, in Section V of the challenged judgment, the Court considered the following: “V.- SECOND GRIEVANCE. ON THE ALLEGED ABSENCE OF QUALITY CONTROL OF THE TUBERCULIN TESTS. As limits to the exercise of administrative discretion, Articles 16.1 and 160 of the General Law of Public Administration expressly prohibit the Administration from issuing acts contrary to the unequivocal rules of science or technology, or to elementary principles of justice, logic, or convenience. In order to determine, in each specific case, compliance or non-compliance with those rules, it is necessary to analyze the technical or scientific evidence that has been submitted to the proceeding. In the case under review, at the request of the plaintiff, a report was requested from the National Animal Health Directorate of the Ministry of Agriculture and Livestock, for the purpose of having it “indicate whether the tuberculins and/or biological products from the lot used to diagnose the presumed existence of bovine tuberculosis in the herd of the company Sucesores Clemente Marín S.A., are duly registered, and both their quality and efficacy certified, at the national and international level, as well as the diagnostic methods used, and, in the affirmative, to provide a certified copy thereof.” (see folio 143 verso). In its report number DSA.128-2004, visible at folio 506, Dr. Nombre220890, Director of Animal Health, of the Ministry of Agriculture and Livestock, was very clear in stating that the tuberculins used and applied to the animals of the company Sucesores Clemente Marín S.A., just like all those used in the country, are imported from Mexico and come from the National Producer of Veterinary Biologicals, which are covered by a quality control certificate that establishes the potency of the dose, for the purpose of verifying its compliance with the standards established by the International Office of Epizootics, an international body that establishes those values worldwide, in the Manual of Standards for diagnostic tests and vaccines. Taking the foregoing into account, this Court agrees with what was established by the trial judge, in the sense that, since it is the plaintiff who formulates the claim to annul the challenged administrative act, it undoubtedly bore the burden of proof regarding the facts that support that claim (Article 317 of the Civil Procedure Code). Despite the foregoing, it is evident that the plaintiff did not bring any evidence to discredit the technical report issued by Dr. Nombre220890, for the purpose of proving that the tuberculin tests used on the herd on its property lacked a quality certificate, since it merely limited itself to raising questions regarding the content of that opinion. Thus, this Court has no reason not to grant the value that corresponds to that technical evidence, and since the plaintiff provides no evidence to discredit its content, the ruling of the lower court judge must be confirmed. For the same reasons, the questions raised by the plaintiff regarding the documents contained in the evidentiary file submitted by the State’s representation, corresponding to the “tuberculin test reports” performed on the plaintiff company’s farm (documents numbers 3, 4, 10, 11, 12, and 15), are not admissible, since the plaintiff likewise did not present any evidence tending to disprove that those tests were performed without quality control. Consequently, no breach of the unequivocal rules of science and technology (Article 16 of the General Law of Public Administration) is observed in this specific case, and the ruling must be upheld.-” This Chamber does not share the opinion of the lower court judges. First, in accordance with canon 301(2) of the LGAP, in relation to Article 54 of the LRJCA, declarations or reports issued by representatives or servants of the Public Administration shall be deemed testimony for all legal purposes. Ergo, what was stated by Dr. Nombre220890 in his report visible at folios 506 to 508 has that character, not that of technical evidence as was indicated by the Court. Second, this means of proof is not suitable to demonstrate the existence of the quality control certificate for the tuberculin. The only way to prove that it existed was to provide it in the case file. The plaintiff company, it bears repeating, from the outset has pointed out its non-existence (see fact three of the complaint); therefore, requiring it to prove its statement, as the Ad quem states, implies placing it in a state of defenselessness, since it concerns a negative fact, also violating canon 317 of the Civil Procedure Code, fundamentally, that which is prescribed in its first subparagraph. It must be taken into account that, when it requested that the report be ordered from the National Animal Health Directorate of the MAG, it expressly requested that, if the existence of the quality and efficacy certificate were affirmed, a duly certified copy be provided. Along these lines of thought, the State’s representation, when answering the aforementioned fact three of the complaint, states, in relevant part: “These tuberculins are imported from Mexico and come from the National Producer of Veterinary Biologicals, covered by a Quality Control Certificate, which establishes the potency of the dose for the purpose of verifying that it complies with the standards established by the International Office of Epizootics in its Manual of Standards for Diagnostic Tests and Vaccines. (See Document No. 10).” (The highlighting is from the original.) Pursuant to what is indicated in the second subparagraph of the aforementioned Article 317 of the cited Code, by opposing the plaintiff company’s claim and affirming a fact extinguishing its right, it was responsible for proving it. For those purposes, it refers to document no. 10 from the evidentiary file it submitted. However, there are only photostatic copies of two quality control certificates, issued by the Mexican company National Producer of Veterinary Biologicals, corresponding, the first to lot 2420048 of bovine P.P.D. type tuberculin and, the second to lot 2320307 of avian P.P.D. type tuberculin. Yet, they are not duly legalized, as provided in Article 294(a) of the LGAP. This means that they could not produce legal effects in Costa Rica, as has been stated both by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in ruling 76-92 of 4:30 p.m. on January 15, 1992, and by this jurisdictional body in judgment 715-F-2006 of 11:20 a.m. on September 27, 2006. Furthermore, in documents numbers 3, 4, and 11 of that same evidentiary file, there is a series of tuberculin test reports that do not match those series or lot numbers, and without their corresponding quality and efficacy control certificates appearing in the case file. Based on the foregoing, the appellant is correct in pointing out the error the Court incurred by upholding the proven fact numbered 20. There is no suitable evidentiary element in the case file to support it. However, the foregoing does not lead to the reversal of the judgment, for the reasons set forth below.

XII.- It is appropriate to examine the factual situation that occurred in this litigation. On July 9, 1999, the veterinarian of the El Valle slaughterhouse, Dr. Ricardo Aguilar Jiménez, detected a case at slaughter with symptoms compatible with tuberculosis, coming from the plaintiff company’s farm. Samples were sent to the National Laboratory of Veterinary Services (LANASEVE). The result was positive by Nombre220891 staining. Due to this, the National Zoosanitary Defense Office, Huetar Norte Region, of the National Animal Health Directorate of the MAG, conducted a sampling of 10% of the plaintiff’s herd -15 female Holstein breed bovines, chosen at random-. The bovine tuberculin test was performed on the anocaudal fold for the diagnosis of that disease. Four animals were reactors. For that reason, on October 26 of the same year, the comparative cervical test was performed on the reactors as a differential diagnosis, using PPD bovis and PPD avium. Again, they were positive to bovine PPD. Consequently, the entire herd was tuberculinized. Animals three months of age and older were included. Of the 179 subjected to the anocaudal test, 89 were reactors. Then, on January 4, 2000, comparative cervical tests were performed at the level of the neck table, using PPD bovis and PPD avium. Of the 179 animals, 90 were positive to the anocaudal test, 84 to the cervical bovine PPD –one negative-, 73 to the cervical avian PPD -12 negative-. By virtue of the foregoing, the Animal Health Directorate, in a resolution at 9:00 a.m. on January 12, 2000, ordered the farm to be quarantined, the animals marked with the “S” for slaughter, all reactor animals separated from the herd, an appraisal of the animals positive for tuberculosis by the expert of the Banco Nacional de Costa Rica, the animals sacrificed under biosafety conditions, the sanitation of the rest of the plaintiff’s livestock to continue, and monitoring and surveillance of neighboring farms to begin. As was stated by the judges of both instances, one of the guiding principles of Environmental Law, underlying Articles 46 and 50 of the Political Constitution, is the precautionary principle or principle of prudent avoidance. According to doctrine, in this matter there are not only certain risks, but there may also be scientific uncertainty regarding the scope of some damages. This postulate, then, requires that, when a reasonable doubt arises regarding the danger of any activity with environmental or human health repercussions, it be avoided, or the pertinent measures be taken so that this potential damage, not yet scientifically proven, does not occur. Its two premises are: lack of scientific certainty and the threat of harm. It is explicitly set forth in the “United Nations Conference on Environment and Development,” or “Rio Declaration”: “Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” For its part, the Biodiversity Law, number 7788 of April 30, 1998, provides: “ARTICLE 7.- Definitions. … Biodiversity: variability of living organisms from any source, whether found in terrestrial, aerial, marine, aquatic, or other ecological complexes. It includes diversity within each species, as well as between species and the ecosystems of which they are a part. / For the purposes of this law, the term biodiversity shall be understood to include intangible elements, such as: knowledge, innovation, and traditional practice, individual or collective, with real or potential value associated with biochemical and generic resources, protected or not by intellectual property systems or sui generis registration systems. … ARTICLE 11.- Criteria for applying this law. The criteria for applying this law are: 1.- Preventive criterion: It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures. 3.- Criterion of public environmental interest: The use of biodiversity elements shall guarantee the development options of future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of citizens’ quality of life. …” In this sense, the Constitutional Chamber, in vote 1250-99 of 11:24 a.m. on February 19, 1999, stated: “... Prevention seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or people’s health. Thus, if there is a risk of serious or irreversible damage –or a doubt about it-, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. This is because in environmental matters, ex post facto coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have moral significance but will hardly compensate for the damage caused to the environment.” (The underlining is not from the original. Also, see, among others, the rulings of that jurisdictional body 9773-00 of 9:44 a.m. on November 3, 2000, and 1711-01 of 4:32 p.m. on February 27, 2001). Then, in vote 3480-03 of 2:02 p.m. on May 2, 2003, it further clarified that concept: “The precautionary principle, well understood, refers to the adoption of measures not in the face of ignorance of risk-generating facts, but in the face of a lack of certainty that such facts will indeed produce harmful effects on the environment.” (The underlining is supplied). Similarly, in ruling 6322-2003 of 2:14 p.m. on July 3, 2003, it indicated: “...4.- Precautionary principle: … The term prevention derives from the Latin ‘praeventio’, which refers to the action and effect of preventing, to those preparations and dispositions made in advance to avoid a risk or carry out a thing. Prevention seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or people’s health. Thus, if there is a risk of serious or irreversible damage -or a doubt about it-, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. This is because in environmental matters, ex post facto coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have moral significance but will hardly compensate for the damage caused to the environment.” (In the same sense, see vote 2008-17618 of 11:51 a.m. on December 5, 2008, of that Chamber). Tuberculosis is a zoonotic disease, constituting a danger to livestock and public health. Therefore, this is a situation that endangers or threatens serious damage not only to elements of biodiversity (dairy herds neighboring the plaintiff company’s property), but also to humans (public health). In the sub judice case, in light of the factual situation set forth above, the existence of a reasonable doubt is evident –given the lack of scientific certainty due to the absence of the quality and efficacy control certificate for the tuberculin– which imposed on the Public Administration the duty, in compliance with the precautionary principle, to act as it did. This reasonable doubt arises because, on three different occasions (first at the El Valle slaughterhouse, then in the results of the LANASEVE laboratory studies, and finally in the tests carried out by the Animal Health Directorate of the MAG), the existence of tuberculosis was determined in animals of the plaintiff company. Even the plaintiff itself accepts this circumstance –the doubt regarding the existence of tuberculosis in the herd– by stating in the section of the complaint called “legal argument”: “FOURTH: … since the imperfection of the indicated elements prevents the fulfillment of the purpose in accordance with the legal system for which it was issued, because the sanitary order is issued to combat a bovine tuberculosis outbreak, and it cannot be known for certain, categorically, of its existence in all the allegedly infected animals for what will be indicated below. / In this sense, the reason does not exist as it has been taken into account to issue the challenged act, since it cannot be categorically concluded, without fear of error, that bovine tuberculosis exists in all the animals sacrificed on my client’s farm ...” (the underlining is supplied). In the record, at folios 468 and 469, is the report issued by Dr. Nombre151355, Head of the National Reference Center for Tuberculosis of the Costa Rican Institute for Research and Teaching in Nutrition and Health (INCIENSA), which, pursuant to Article 301(2) of the LGAP, has the character of testimonial evidence. Dr. Nombre151355, in relevant part, states: “1. I do not have in my hands the communication D.Z.S./RHN 05-00, of January 11, 2000, called ‘Report on tuberculosis outbreak in San Gerardo de Ciudad Quesada’. However, in response to the questions raised and regarding what concerns me, I clarify the following, ‘the discovery of Mycobacterium terrae in euthanized bovines from the farm of Sucesores de Clemente Marín S.A., in the event that said bacillus produced any disease, the clinical and pathological manifestations thereof would be similar to those produced with infection by Nombre220892. or Nombre220893. . . it is an alcohol-acid resistant bacillus so Nombre220891 staining can be positive and PPD can give a cross-reaction’ is correct, as I affirmed in communication CNRTB-196-2000. If, given the described situation, we could conclusively determine the existence of bovine tuberculosis in the company’s herd. Only from a microbiological point of view can it be concluded that there is bovine tuberculosis in an animal when that microorganism is isolated from that animal’s tissues. The euthanized animals from which Nombre220893. was isolated are not evidence of the presence of bovine tuberculosis. Therefore, the doubt persists regarding the presence of bovine tuberculosis in the herd (sic).” This Chamber agrees with what the Court stated in Section VII of the challenged judgment. That evidence does not eliminate the doubt regarding the existence of tuberculosis. In the first place, the plaintiff requested said report (folio 142 verso) for the purpose of analyzing communication D.Z.S./RHN 05-00 of January 11, 2000; however, Dr. Nombre151355 is clear in stating that she did not have it in view. In the second place, although she bases it on the information stated by the plaintiff in its complaint, she expressly indicates that “Therefore, the doubt persists regarding the presence of bovine tuberculosis in the herd (sic).” That is, it does not dispel the fog surrounding the existence of the outbreak of said disease. Therefore, the aforementioned precautionary principle is applicable to this litigation. In short, the Administration’s actions protected the public purpose involved (Article 113 LGAP): human and animal health –neighboring herds–, the environment, as well as dairy production in the area where the plaintiff’s farm is located –San Gerardo de Ciudad Quesada, San Carlos-. Ergo, based on the reasons stated, the rejection of this ground of disagreement is required.

XIII.- In the fifth, identified by the appellant as “fifth ground of cassation on the merits for indirect violation of the law,” it affirms the existence of an error of law in the assessment of report DSA.128-2004, issued by Dr. Nombre220890, Director of Animal Health, at folios 506 to 508 of the case file. This is because, according to its claim, the Court took for granted that the MAG officials, responsible for the adoption and execution of the challenged administrative acts, complied with the technical measures for how the tuberculin test used by the Administration to diagnose bovine tuberculosis in the herd of its client is performed, observing the inoculation distances and the application site, which, it affirms, is not true. It transcribes what the Court stated in Considerando VI of the appealed judgment. Regarding the existence or non-existence within the Administration of a protocol, log, record, or registry of any nature by which the correct compliance with the technical measures for how the tuberculin test is performed is guaranteed, it affirms that the Ad quem, opting for an unequivocally pro-State position, erroneously expresses a favorable opinion for the Administration; due, in its opinion, to an inadequate assessment of the aforementioned report. By doing so, it comments, it violated the rules of sound rational criticism and, within these, the rules of logic, specifically the law of derivation, as well as the principle of sufficient reason. This, because the fact that the report stated that “… There are in the judicial case file, provided by this Directorate, conclusive photographs of the procedures applied where the measures or distances between one application and another and the results thereof are duly observed ...” (folio 508 of the case file), it notes, is not sufficient reason (rules of sound rational criticism) to prove the existence of the registry denied by the plaintiff in fact three of the complaint. Especially since at the appropriate procedural moment, namely, when addressing the negative answer to the complaint, those photographs were refuted, arguing, as stated at folio 295 verso of the case file, and/or 8 of the separate numbering of the brief, that it rejected and disclaimed those photographs, not only because they did not appear in the administrative file created for that purpose by the Administration, but also because there is no record and/or chain of custody whatsoever that guarantees the correspondence of those photographs with this litigation, which appear in document 21 of the evidentiary file submitted by the Procuraduría General de la República. Affirming the non-existence of the aforementioned registry, its existence denied by the plaintiff in fact three of the complaint, it argues, does not entail any affirmation that inverts the burden of proof against its client. Rather, it states, it implies just the opposite. That is, that the one who should have proven that such a registry did exist was the respondent Administration, and it did not do so (Article 317(2) of the Civil Procedure Code). The rules for the distribution of the burden of proof, it points out, are contained in canon 317 of the Civil Procedure Code. According to the first subparagraph, interpreted in the opposite sense, only the one who affirms must prove, not the one who denies, just as the plaintiff company has done in the present proceeding. Furthermore, it points out, it is more than unfortunate that the Court considered that “...the plaintiff’s thesis is not admissible, insofar as it seeks to make the validity of the action carried out by the Ministry of Agriculture and Livestock depend on the existence or not of a ‘registry’ on the technical measures applied to the tests, in addition to the fact that it did not succeed in proving that this registry or protocol is of indispensable and unavoidable implementation...” (see folio 654 of the case file). The action carried out by the Administration causes serious harm to the subjective rights or legitimate interests of the Administered party (canon 308.1(a) of the LGAP). Therefore, it comments, it was mandatory to document, by drawing up a record, the action and/or execution of the technical measures of the tuberculin tests performed on the plaintiff company’s herd, because that administrative action has the nature of an “ocular inspection” (Article 270.1.2.3 ibidem), all of which, it says, is lacking. On the other hand, it adds, regarding the Court’s opinion that “...if the plaintiff sought the annulment of the administrative act for non-compliance with the rules of science or technology, it was its procedural duty to prove that the technical measures were not applied at the time of performing the tuberculin tests on the farm of its property (Article 317 of the Civil Procedure Code); however, as stated before, the plaintiff merely limits itself to stating that the respondent party did not prove the existence of a registry or protocol that allows verifying compliance with those measures, but does not present evidence to disprove that the manner in which it proceeded is contrary to the rules of science or technology…” (folio 653 of the case file), implies that it not only made an improper assessment of the evidence on this point, but at the same time carried out an illegitimate inversion of the burden of proof to the detriment of the plaintiff. The “presumption of validity” of the administrative act, resulting from the principle of enforceability, although it allows the Administration to execute it even when it has been challenged before the jurisdiction, it affirms, cannot be understood in a way that grants evidentiary value to the factual statements of the Administration. That would entail, it notes, leaving the evidence in the hands of one of the parties, who, in practice, would be attributed the determination of the minor premise of the judgment, with a clear violation of the principles of contradiction and equality and disregard for the jurisdictional nature of the proceeding. Not even, it affirms, is it admissible to admit the automatic inversion of the burden of proof to the detriment of the administered party, as a consequence of the “presumption of validity,” since, in the administrative proceeding, the general rules for the distribution of the burden of proof apply. The circumstance that in the administrative procedure (which is autocomposition and not a proceeding), it notes, the Administration places itself in a position to assess statements of fact by officials and private individuals, even if its objectivity in acting and the granting of effective defense opportunities to the participants is claimed, does not mean that the activity carried out before it has evidentiary nature strictu sensu, nor that its factual assessments must necessarily be respected in a subsequent process, as if the autocompositive procedure constituted a first jurisdictional instance (with restricted appeal). In no way, it affirms, can the pseudo-evidence (from the procedural perspective) of the administrative procedure diminish the independence of the jurisdictional bodies. Administrative courts, it argues, invested with jurisdictional power, are not bound by the factual assessments made by the Administration in the administrative procedure. Simultaneously, it adds, citizens hold a fundamental right to challenge such factual assessments, using, for this purpose, with complete freedom, all relevant means of evidence, if the burden of proof corresponds to them. In another case, it is enough for them to deny the facts asserted by the Administration, as happens in the sub judice case, but which the Court has illegitimately refused to accept and/or recognize. Two topics of special and essential importance must be kept in mind, it indicates: a) in cases of zoonosis, that is, animal diseases that affect public health, as the presumed bovine tuberculosis allegedly pseudo-diagnosed in the herd of its client could have done, had it existed, the MAG should have coordinated and collaborated with the Ministry of Health for that purpose, as required by canon 3(b) second paragraph of the now-repealed Law on Animal Health, number 6243, in relation to what is stipulated in Article 227.1 of the LGAP, which, in this litigation, it did not do; and, b) to diagnose bovine tuberculosis in a herd, it was not enough to perform the tuberculin test or diagnostic test.

It was necessary, he asserts, to perform confirmatory tests of a laboratory nature, as prescribed in numeral 9 in fine of the Regulation on the Control of Bovine Tuberculosis (Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina, Executive Decree number 28515-MAG of November 25, 1999), in relation to ordinals 4 subsection g) and 33 subsection a) of the General Regulation of the Costa Rican Institute for Research and Teaching in Nutrition and Health (Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud), INCIENSA, (Executive Decree 26656-S of January 9, 1998), all of which, he points out, is lacking. By virtue of the foregoing, he concludes, the following were violated: article 3 of the now-repealed Bovine Tuberculosis Law (Ley de Tuberculosis Bovina), number 1207; 3 subsection b) second paragraph, of the also repealed Animal Health Law (Ley sobre Salud Animal), number 6243; 9 of the Regulation on the Control of Bovine Tuberculosis (Reglamento sobre el control de la Tuberculosis Bovina, Executive Decree 28515-MAG of November 25, 1999); 4 subsection g), 33 subsection a) of the General Regulation of the Costa Rican Institute for Research and Teaching in Nutrition and Health (Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud), INCIENSA (Executive Decree 26656-S of January 9, 1998); 10.1, 11.1, 15.2, 16.1.2, 17, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 214.2, 216.1, 217, 221, 227.1, 270.1.2.3, 297.1, 298.2, 308.1 subsection a) of the LGAP; 317 first subsection and 330 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil).

XIV.- In the first place, it must be noted that what the appellant stated at folio 701, regarding “two topics of special and essential importance in the case under examination,” was not timely raised and debated in the appeal. Therefore, pursuant to the provisions of article 608 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), this Chamber is precluded from conducting any analysis regarding it. In the second place, the crux of the appellant’s complaint is that, in his understanding, the trial judges incurred an error of law in weighing the indicated evidence by illegitimately shifting the burden of proof regarding the alleged non-compliance with technical measures in applying the tuberculin tests, and regarding the demonstration of the existence or non-existence of a protocol, logbook, record, or registry guaranteeing the correct compliance with the technical measures of how that test was performed. Affirming the non-existence of that registry, he points out, does not contain any assertion that produces a shifting of the burden of proof (carga de la prueba) against the plaintiff company. In this regard, it should be noted, the issue of the burden of proof – article 317 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) – is a procedural matter. This has been repeatedly stated by this jurisdictional body for a long time. In this respect, one may consult, among others, resolutions 31 at 9 hours 20 minutes of March 20, 1992, 1020-F-2005 at 16 hours 28 minutes of December 21, 2005, and 908-A-S1-09 at 11 hours of September 10, 2009. However, it is not regulated in the exhaustive grounds of canon 594 ibid, as a ground for cassation on that basis. Consequently, the rejection of the grievance on the merits is required. Notwithstanding the foregoing, and for the sake of further reasoning, it must be stated that in considering XII of this judgment, the relevance of applying, to this litigation, the precautionary principle (principio precautorio), derived from numerals 46 and 50 of the Political Constitution, and expressly regulated in canon 11 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), was analyzed. In the face of the reasonable doubt existing regarding the outbreak of tuberculosis on the plaintiff company’s property, the Public Administration, specifically, the Animal Health Directorate (Dirección de Salud Animal) of the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería) (pursuant to article 7 of Law number 6243, Animal Health Law (Ley de Salud Animal), in force when the facts analyzed in the sub júdice occurred), was authorized to adopt all those measures in protection not only of human health, but also of animal and environmental health. The grievance on the merits seeks to establish the invalidity of the questioned acts by virtue of the absence of scientific certainty regarding the results of the tuberculin tests applied to the claimant’s herd. However, such a requirement, as indicated in that section of this ruling, was not necessary for the Public Administration to act as it did. Consequently, the appellant’s arguments are not useful for modifying what was resolved in the challenged judgment.

XV.- In the sixth, termed by the appellant “sixth ground of cassation on the merits for indirect violation of law,” he invokes the existence of an error of law in the weighing of report CNRTB-149-07-2003, visible at folios 468 and 469, issued by Dr. Nombre151355, in her capacity as Head of the National Reference Center for Tuberculosis (Centro Nacional de Referencia para Tuberculosis) of the Costa Rican Institute for Research and Teaching in Nutrition and Health (Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud), INCIENSA. This, he indicates, because the Ad quem, with disdain and against all evidence, did not accept that one can only conclude, from a microbiological point of view, that there is tuberculosis in an animal when that microorganism is isolated from the tissues. That is, in his view, the application of the intradermal or tuberculin tests performed by MAG officials on the plaintiff company’s herd was not sufficient. He transcribes what was stated by the trial judges in Considering VII of the challenged judgment. In accordance with proven fact 21, he points out, the human team from the Animal Health Directorate (Dirección de Salud Animal), which took and applied the tuberculin tests on his client’s property, did so taking into account the technical guidelines contained in the 1996 Procedures Manual for the management of Bovine Tuberculosis for control and eradication (Manual de Procedimientos para el manejo de la Tuberculosis Bovina para el control y erradicación), prepared by MAG. The appellant questions: what is the hierarchical classification and the consequent value, as an administrative act, of that procedures manual, in relation to the scientific report CNRTB-149-07-2003? The former is not contemplated in the repealed Bovine Tuberculosis Law (Leyes de Tuberculosis Bovina), number 1207, and Animal Health Law (Salud Animal), number 6243, nor in the respective regulations, also now repealed. Nor, he points out, does it constitute a decree or regulation. At most, he asserts, it reaches the rank of an internal act of MAG; whereas the latter would be a concrete external act. Therefore, he adds, the former is subject to the latter (article 120.2 of the LGAP). Along these lines, he indicates, report CNRTB-l49-07-2003, as well as CNRTB-196-2000, visible at folios 468 and 302, respectively, of the main file, have a normative value superior to the indicated 1996 Procedures Manual for Bovine Tuberculosis for control and eradication (Manual de Procedimientos de la Tuberculosis Bovina para el control y erradicación). Hence, he asserts, they would prevail over it. In this way, he comments, said Manual being an internal act of MAG, it lacks value before the general legal order of the State to the detriment of the private individual (canon 122.1 LGAP), as has occurred in this litigation. At the same time, he adds, it lacks external relevance before the governed and the ordinary courts, being an internal act not regulated by law, regulation, or other norm (numeral 12.3.1 ejúsdem). Having violated the internal act to the detriment of the private individual, he points out, and the Administration having disregarded its value and hierarchy, produces the absolute nullity of everything acted upon, with patrimonial liability of the State (articles 122.3 and 125.2 ibídem). The aforementioned report CNRTB-149-07-2003, visible at folios 468-469, rendered by Dr. Nombre151355, he states, contradicts the aforementioned Procedures Manual prepared by MAG, insofar as, to diagnose bovine tuberculosis in a herd, performing the tuberculin or diagnostic test is not sufficient. It is necessary to perform confirmatory tests of a laboratory nature. Documentary evidence of a scientific nature (report CNRTB-149-07-2003), he affirms, which must be related to the documents visible at folios 72 to 76, 146, 303, and 305 of the judicial file; as well as those visible at folios 303, 304, 313 to 317 of the administrative file, all of which is lacking. Thus, he comments, the inadequate weighing of that report causes the Ad quem to violate the rules of sound rational criticism (sana crítica racional), and within these, the rules of logic, specifically, the law of derivation, as well as the principle of sufficient reason. The foregoing, because, he indicates, one can only conclude, from the microbiological point of view, that bovine tuberculosis exists in an animal when that microorganism is isolated from the tissues, not solely through the application of the intradermal or tuberculin tests performed by MAG officials on the plaintiff company’s herd. Additionally, regarding the improper weighing of evidence, he notes, the Tribunal did not take into account that, in zones or regions where bovine tuberculosis control campaigns have been carried out, as in the case of the plaintiff company, it is common for a considerable percentage of reacting animals to appear, detected by the application of routine simple intradermal tests. Nor was gestation taken into account, he affirms, as a possible factor of response to tuberculin in animals between the sixth and eighth month of pregnancy, among other things. In this sense, he points out, in relation to the technical specifications of the manufacturer of the intradermal test with bovine tuberculin classes PPD AVIAR and PPD BOVINO, visible at folio 30 of the file, according to the rules of sound rational criticism (articles 16 and 298.1 31 LGAP), the rules of science and logic were violated, because the manufacturer of these tests, in the “contraindications” section, states: “It should not be used in females close to parturition or post-partum…”, because gestation (between the sixth and eighth month of pregnancy) is a possible factor of response to tuberculin. Meanwhile, in the “warning” section, it indicates that: “…Tuberculinization should not be repeated unless there is a minimum interval of 60 days from the previous test…”, basically, he points out, for the same technical reason. The respondent Administration did not demonstrate compliance with such specifications at the time of performing the tuberculinization on his client’s herd. In another order of ideas, regarding the improper application of the precautionary principle to the case under examination, he comments, the legal norms applicable to the present case are those that were in force at the time of “the execution” of the challenged administrative acts. In this way, he points out, this litigation is governed by the now-repealed Bovine Tuberculosis Law (Leyes de Tuberculosis Bovina), number 1207, and Animal Health Law (sobre Salud Animal), number 6243, with their consequent regulations, also repealed. Based on the foregoing, he states, it can be concluded that the precautionary principle, derived from article 4 of the General Law of the National Animal Health Service (Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal), number 8495 of April 6, 2006, published in La Gaceta number 93 of May 16, 2006, has no application to the sub júdice. The entry into force and/or enactment of that regulation is subsequent to the occurrence of the administrative acts appealed here. The A quo, the appellant points out, expressly and improperly applied that regulation, a situation endorsed by the Ad quem. However, he argues, if despite the foregoing, one sought to base the validity of said principle, at the time of the facts known in this proceeding, on numerals 46 and 50 of the Political Constitution, the conclusion would be the same: it is not acceptable. Although, he comments, the opinion expressed regarding its application, considered in general, abstract terms, is very laudable, in the case under examination, it is misguided because it lacks a reasonable and proportional basis. On the one hand, he alleges, since the action deployed by the Administration is one of those that cause serious harm to the subjective rights or legitimate interests of the governed, it was obligatory for it to verify the material truth of the facts serving as the basis for the act in the most faithful and complete manner possible; a situation that is lacking, which is why, he affirms, articles 214.2, 221, and 308.1 subsection a) of the LGAP were transgressed. On the other hand, he adds, performing the tuberculin test does not constitute a suitable technical medical veterinary element (grounds for the act) to order measures of that kind (extermination of a herd) in favor of human, animal, and environmental health, because, as he already indicated, one can only conclude, from the microbiological point of view, that there is bovine tuberculosis in livestock when that microorganism is isolated from the tissues of that animal. The absence of complementary or confirmatory tests of a laboratory nature, he notes, vitiates the content of the act. Such a position, in the specific case, he states, is the product of an incorrect joint weighing of the evidence; above all, due to the omission of a proper analysis of the scientific documents visible at folios 72 to 76, 146, 303, 305, 468-469 of the judicial file, as well as those visible at folios 303, 304, 313 to 317 of the administrative file. Based on such evidence, he states, contrary to what was asserted by the Tribunal in the seventh considering of the appealed judgment, it can be concluded that there are no objective elements to affirm that the execution of the administrative measures conformed to the rules of science, logic, and convenience. It is not apparent, he repeats, that the decision was adopted within the limits of rationality and reasonableness implicit in the legal order. All of the foregoing also implies, he states, a transgression of the principle of Law contained in article 16 of the LGAP, according to which, in no case may acts be issued contrary to the unequivocal rules of science or technique, or to the elementary principles of justice, logic, or convenience, concepts that, he notes, are summarized in the reasonableness and proportionality of the norm as parameters of constitutionality. In sum, he indicates, the procedure for diagnosing bovine tuberculosis, established mainly by articles 2 to 7 of the now-repealed Bovine Tuberculosis Law (Ley de Tuberculosis Bovina), number 2107, is unconstitutional because it contradicts the principles of reasonableness and proportionality. Consequently, he concludes, the following were violated: numerals 46, 50 of the Political Constitution; 4 of the General Law of the National Animal Health Service (Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal), number 8495, of April 6, 2006, published in La Gaceta number 93 of May 16, 2006; 3 of the now-repealed Bovine Tuberculosis Law (Ley de Tuberculosis Bovina), number 1207; 3 subsection b) second paragraph of the also repealed Animal Health Law (Ley sobre Salud Animal), number 6243; 9 of the Regulation on the Control of Bovine Tuberculosis (Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina, Executive Decree 28515-MAG of November 25, 1999; 4 subsection g) and 33 subsection a) of the General Regulation of the Costa Rican Institute for Research and Teaching in Nutrition and Health (Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud), INCIENSA (Executive Decree 26656-S of January 9, 1998); 10.1, 11.1, 15.2, 16.1.2, 17, 120.2, 122.1.3, 123.1, 125.2, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 214.2, 216.1, 217, 221, 227.1, 270.1.2.3, 297.1, 298.2, 308.1 subsection a) of the LGAP; 317 first subsection, interpreted a contrario sensu, 330 and 412 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil).

XVI.- The core aspect of the appellant’s allegations is that the Ad quem improperly weighed report CNRTB-149-07-2003, visible at folios 468 to 469, by not accepting that the existence of tuberculosis in livestock can only be concluded, from the microbiological point of view, when it is isolated from the animal’s tissues. That is, the application of the intradermal or tuberculin tests by MAG officials on the plaintiff company’s herd was not sufficient. In the first place, it must be stated, as set forth in considering XI of this judgment, the report rendered by Dr. Nombre151355, in her capacity as Head of the National Reference Center for Tuberculosis (Centro Nacional de Referencia para Tuberculosis) of INCISENSA, takes the nature of testimony, pursuant to canon 301 subsection 2) of the LGAP, not of documentary evidence of a scientific nature as the appellant claims, and even less, of an administrative act. In the second place, the appellant states: “Additionally, regarding the improper weighing of evidence, the Tribunal did not take into account that in zones or regions where bovine tuberculosis control campaigns have been carried out, as in (sic) the case of the plaintiff company, the presentation of a considerable percentage of reacting animals, detected by the application of routine simple intradermal tests, is frequent, nor was gestation taken into account as a possible factor of response to tuberculin, in animals between the 6th and 8th month of pregnancy, among other things. In this sense, in relation to the technical specifications of the manufacturer of the intradermal test with bovine tuberculin classes PPD AVIAR and PPD BOVINO, visible at folio 30 of the file, according to the rules of sound rational criticism (arts. 298.1 and 16 LGAP) the rules of science and logic are specifically violated, because the manufacturer of these tests, in the ‘contraindications’ section, indicates that: ‘It should not be used in females close to parturition or post-partum…’, this is because gestation (between the 6th and 8th month of pregnancy) is a possible factor of response to tuberculin, while, in the ‘warning’ section, it indicates that: ‘… Tuberculinization should not be repeated unless there is a minimum interval of 60 days from the previous test …’, basically for the same technical reason, since the respondent Administration did not demonstrate compliance with such specifications at the time of performing the tuberculinization on the plaintiff company’s herd.” The trial judges did not consider it proven that bovine tuberculosis control campaigns had been carried out on the plaintiff company’s herd, nor that the tuberculin tests had been applied to females between the sixth and eighth month of gestation. However, the appellant does not indicate with which evidence these facts are demonstrated and, therefore, are violated in the appealed judgment. He merely points out the document visible at folio 30 of the main file, where only the manufacturer’s indications appear. Contrary to what is alleged, the burden of proof (carga de la prueba) fell on his client, in light of the provisions of ordinal 317 subsection 1) of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil). Note that it is not a negative fact, but an affirmation that constitutes the basis of the annulment and compensation claims made. Then, he adds: “In another order of ideas, and regarding the improper application of the precautionary principle … to the case under examination, it should be noted beforehand that the legal norms applicable to the present case are those that were in force at the time of the execution of the challenged administrative acts. Thus, the present proceeding is governed by the now-repealed Bovine Tuberculosis Law No 1207 (Leyes de Tuberculosis Bovina No 1207) and the Animal Health Law No 6243 (Ley Sobre Salud Animal No 6243), with their consequent regulations also repealed. Based on the foregoing, it is possible to conclude with crystal clarity that the precautionary principle, derived from article 4 of the General Law of the National Animal Health Service (Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal) (sic) No 8495 of April 6, 2006, published in La Gaceta No 93 of May 16, 2006, has no application to the case in question, because its entry into force and/or enactment is far subsequent to the occurrence of the administrative acts appealed here. Let the Honorable Cassation Chamber note that the A Quo, in the first-instance judgment, expressly and improperly applied said General Law of the National Animal Health Service No 8495 of April 6, 2006, to the case under examination, a situation that the Appellate Tribunal stealthily endorsed, in the appealed judgment. …” Contrary to what the appellant states, neither the A quo, nor the Ad quem in a stealthy manner, applied Law number 8495 of April 6, 2006, General Law of the National Animal Health Service (Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal). In this regard, in the first-instance judgment, regarding the relevant part, it is stated: “Seventh: … In this matter, immediate measures must be adopted, as human health, animal health, and the environment are at stake, aimed at protecting each of them, as anticipated in the resolutions that decided the suspension incident, No. 56-2001 at 10:00 hours of January 13, considering IV (folios 351 to 354), and No. 216-2001 at 11:45 hours of July 20 (folios 377 to 389). Principles such as that of analysis or assessment of risks, precautionary or caution, protection of consumer interests, equivalence, transparency, and information govern, which have constitutional roots (articles 46 and 50 of the Political Constitution), and are today expressly recognized by the ordinary legislator (Law No. 8495, article 4). In accordance with the precautionary principle, the lack of scientific certainty is no excuse for adopting decisions in favor of health and the environment. In this sense, the Court finds that the decisions adopted and measures applied are based on the tuberculin test performed, which is the test established for these cases, without the lack of confirmatory or complementary tests preventing proceeding in this manner. The acts are therefore not the fruit of the naked will of those who issued them, but adequate measures based on technical medical criteria, aimed at protecting goods of a superior lineage.” (The underlining is not in the original). It is easily verified that what the judge affirmed is the application of principles of constitutional lineage; those which, at the time of issuing that ruling, were also embodied in Law 8495 (a comment made for clarification purposes, but not with the intention of applying that law), but before that they underlay the Political Constitution – numerals 46 and 50 -. Meanwhile, in the questioned ruling, regarding the relevant part, the Tribunal states: “VI.- THIRD GRIEVANCE. REGARDING THE ALLEGED NON-COMPLIANCE WITH TECHNICAL MEASURES WHEN APPLYING THE TUBERCULIN TESTS. … It must be borne in mind that the challenged administrative act ultimately aimed at protecting human health (collective interest), and in that sense, the A-quo is correct in warning that before such a scenario, the principles enshrined in articles 46 and 50 of the Political Constitution govern, insofar as they seek the protection of health and a healthy and ecologically balanced environment, one of them effectively being the ‘precautionary’ principle, according to which, the absence of scientific certainty should not be used as a justification for not adopting effective protective measures, as in this case, where the Administration was forced to sacrifice the plaintiff’s cattle to prevent an epidemic that could constitute a serious danger to the health of the inhabitants and the environment. … VII.- FOURTH GRIEVANCE. ON THE TECHNICAL BASIS OF THE CHALLENGED ACT AND THE WEIGHING OF THE EVIDENCE AS A WHOLE. … In any event, the report by Dr. Nombre151355, built based on the information presented by the plaintiff in its complaint, raises the possibility of ‘doubt about the presence of bovine tuberculosis in the herd’ (sic), and in that sense, it is reiterated that in application of the precautionary principle, doubt is not a reason for not adopting protective measures in favor of health and the environment. …” (The underlining is supplied). Without a doubt, it is inferred that the Tribunal neither expressly nor covertly applied Law number 8495 of April 6, 2006, but rather a constitutional principle – the precautionary one – which lies in numerals 46 and 50 of the Magna Carta. Along this line of thought, in considering XII, in a detailed manner, the reasons why this Chamber considers that, under the protection of that postulate (provided for, when the facts analyzed in this litigation occurred, not only in the Political Constitution, but also in numeral 11 of Law number 7788 of April 30, 1998, Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), which is applicable to the sub júdice), by virtue of the reasonable doubt existing regarding the outbreak of tuberculosis in the plaintiff company’s herd, the Administration was authorized to act as it did. The appellant, to deny the application of said principle, states at folio 707: “Based on such evidence, contrary to what was asserted by the Tribunal in the seventh considering of the appealed judgment, it is possible to conclude that there are no objective elements to affirm that the execution of the administrative measures conformed to the rules of science, logic, and convenience, it not being apparent that the decision was adopted within the limits of rationality and reasonableness implicit in the legal order, insofar as performing the tuberculin test does not constitute a suitable technical medical veterinary element (grounds for the administrative act) to order measures of that kind (slaughter and/or extermination of cattle) in favor of human, animal, and environmental health (purpose), because, as indicated supra, the absence of complementary or confirmatory tests of a laboratory nature would vitiate the content of the act. …” (The underlining is supplied). As is clearly determined, the appellant, once again, seeks to establish the invalidity of the questioned acts based on the absence of scientific certainty regarding the results of the tuberculin tests applied to the plaintiff company’s herd. However, it is reiterated, in application of the aforementioned precautionary principle, given the existing reasonable doubt, that certainty was not necessary for the Animal Health Directorate (Dirección de Salud Animal) of MAG to act as it did. Likewise, in the aforementioned section of this judgment, the report rendered by Dr. Nombre151355, visible at folios 468-469, was analyzed. It was concluded that it could not dispel that doubt and, therefore, that the Administration’s actions became illegitimate. Furthermore, when the indicated MAG body issued the resolution at 9:00 hours of January 12, 2000, and even at the time of executing the measures contained therein (see proven facts 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, not questioned by the appellant), the regulation in force was that contained in: 1) Law number 1207 of October 9, 1950, known as Bovine Tuberculosis Law (Ley de Tuberculosis Bovina); 2) Executive Decree 10120-A of May 9, 1979, “Regulation on the Control of Bovine Tuberculosis” (Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina); and 3) the Animal Health Law (Ley sobre Salud Animal), number 6243, of May 2, 1978. Regarding the relevant part, the first normative body provides: “Article 2. The tuberculin test is declared mandatory for all bovine animals, as many times as deemed convenient, which shall be applied by the duly trained officials designated by the Ministries of Agriculture and Industry and Public Health. Article 3. Bovine animals in which the tuberculin test has yielded a positive result shall be immediately isolated and slaughtered once the requirements referred to in the following articles have been fulfilled. Article 4. As soon as it is proven that an animal is infected with tuberculosis, the National Bank of Costa Rica (Banco Nacional de Costa Rica) shall be requested to send two experts, who shall preferably be licensed agricultural engineers, who shall proceed to appraise the sick animal in the presence of an official veterinarian, for which purpose the animal’s tuberculosis shall not be taken into account. The National Bank shall always give priority to such a request.” (The underlining does not appear in the original). Meanwhile, the Regulation to that Law, Executive Decree 10120-A, regarding the relevant part, prescribes: “Article 5. When the Directorate of the National Animal Health Program (Dirección del Programa Nacional de Salud Animal) receives the information mentioned in articles three and four of this Regulation, it shall proceed immediately to carry out the epidemiological study of the affected herd and to perform the tuberculin test on all existing cattle therein. Article 6. The tuberculin test performed on herds with problems or on reacting animals may be done by private veterinarians, with prior knowledge of the legal procedure to follow with reacting animals and training in the officially used techniques, to whom a credential shall be issued granted by the Directorate of the Animal Health Program (Dirección del Programa de Salud Animal), keeping a registry of the Veterinarians accredited for this purpose. In case of non-compliance with the procedures set forth herein, the Program Directorate shall be empowered to suspend the issued credential, notifying the College of Veterinarians (Colegio de Médicos Veterinarios). Article 7. Animals classified as reacting shall be duly identified, branded, appraised, and immediately slaughtered, in accordance with Law No. 1207. Article 8. In a dairy production area, as a pilot plan, a program for the certification of herds free of tuberculosis shall be established, setting up a registry of owners who voluntarily adhere to said Program, so that areas can subsequently be declared free. Article 9. Entry to the pilot plan area shall only be permitted for animals testing negative to the tuberculin test. Article 10. Owners submitting to the voluntary plan of the pilot area shall subject their entire herd to the tuberculin test and shall eliminate their reacting animals in accordance with Law No. 1207. Herds having reacting animals shall repeat their tuberculin tests every 60 days until a negative result is obtained for the entire herd. From that moment on, two controls shall be carried out per year (one per semester). Article 11. Herds that in the pilot plan area test negative to the tuberculin test shall be subjected to another test six months later and if they again test negative, they shall be considered free herds, and must be subjected to control once a year.” Article 12. Once the reacting animals have been eliminated, a complete cleaning and disinfection of the structures of the stables, pens, etc., shall be carried out. For this purpose, disinfectants recommended by the Program authorities shall be used.” (The underlining is not in the original). Finally, Law 6243 of May 2, 1978, the Animal Health Law, in its article seven states: “The Ministry of Agriculture and Livestock, through the corresponding health authorities and those specially designated for that purpose, is empowered to take any quarantine or destruction measures that the Directorate of Animal Health recommends, in the event of disease outbreaks that endanger public health or animal health. / These measures may be the slaughter, isolation, retention, or treatment of animals or the destruction by incineration or denaturation of products or by-products or waste that are considered, in the judgment of the Directorate of Animal Health, a danger of contagion or spread of diseases or similar morbid conditions, to the detriment of public health or animal health. The competent authorities are empowered to conduct inspection visits on private or official property, in pursuit of inspection, information, testing, objects, animal samples, etc. The respective owners, upon prior identification of the authority, are obliged to permit their entry.” In light of the provisions transcribed above, it is evident that the cassation appellant’s thesis, to the effect that the application of tuberculin was not sufficient, but that it was indispensable to perform complementary or confirmatory laboratory tests, is not receivable. The only test provided for in the legislation—meaning the law and regulation—applicable to this dispute, to detect bovine tuberculosis, was tuberculin. In this regard, once performed, the animals with a positive result were duly classified, hot-branded, assessed, and immediately slaughtered, with the competent authority to order such measures being the Directorate of Animal Health of the MAG. Article nine of Executive Decree 28515-MAG, “Regulation on the Control of Bovine Tuberculosis,” was the one that established the complementary laboratory test, by stating: “Animals that are classified as reactors shall be clearly marked in an indelible and visible manner on the right masseter with an ‘S’, an action that must be carried out by the accredited official or private technician or professional who performed the tests, within the three business days following receipt of the laboratory confirmation.” (The underlining is not in the original). However, it is not applicable to the sub lite. It was issued on November 25, 1999, but published and, therefore, in force, only as of March 17, 2000; that is, after the administrative resolution being challenged in this proceeding had been issued and executed, namely, that of the Directorate of Animal Health of the MAG at 9:00 a.m. on January 12, 2000. In accordance with the foregoing, the grievance under review must be dismissed.

XVII.- In the seventh objection, denominated by the appellant as the “eighth cassation ground for substantive reasons due to indirect violation of the law,” it alleges improper weighing of the evidentiary elements in the record according to the rules of sound rational criticism. This is because, according to its statement, the Trial Court, against all evidence, established, for purposes of attributing patrimonial liability, that the Administration acted lawfully and normally. It quotes what was stated by the Ad quem in Considering VIII of the challenged judgment. For patrimonial and/or indemnity purposes, it comments, the characterization of the administrative functioning is of paramount importance, in order to determine the scope of liability. In the case of unlawful conduct or abnormal functioning, the damage and losses must be repaired; but if the liability derives from lawful acts or normal conduct, only compensation for the damage is proper. In this line of thought, it points out, for compensatory purposes, unlike what the Trial Court affirmed, the breaking of the indemnity cap set by article 7 of the Bovine Tuberculosis Law, number 1207, has utility and is of the greatest importance. The foregoing, because if the disease of the euthanized bovine is conclusively proven, only 50% of its expertly determined value is proper as compensation. But, it adds, if there is doubt as to whether the animal is sick or healthy, 100% of its value must be recognized, as extracted from canon 194.2 of the LGAP, given that, on this particular point, there would be a collision of two special laws on indemnity matters, where the later law repeals the earlier one. That is, it argues, the LGAP on this aspect repeals, for this dispute, the now-repealed Bovine Tuberculosis Law. From a harmonious and joint analysis of all the evidentiary elements in the record, in accordance with the rules of sound rational criticism, it indicates, it is obtained that, to diagnose bovine tuberculosis in a herd, it is not sufficient to perform the tuberculin or diagnostic test, but it is necessary to perform confirmatory laboratory tests. The foregoing, it adds, because, in light of ordinance 9 in fine of the Regulation on the Control of Bovine Tuberculosis (Executive Decree 28515-MAG of November 25, 1999), 4 subsection g) and 33 subsection a) of the General Regulation of the Costa Rican Institute for Research and Teaching in Nutrition and Health, INCIENSA (Executive Decree 26656-S of January 9, 1998), in relation to report CNRTB-149-07-2003, visible at folios 468-469 of the judicial file, one can only conclude, from the microbiological point of view, that there is bovine tuberculosis in an animal when that microorganism is isolated from the tissues of that animal. The application of the intradermal or tuberculin tests performed by MAG officials on the plaintiff company’s herd is not sufficient. In this line of thought, it continues, since the action deployed by the Administration is one of those that cause serious harm to the subjective rights or legitimate interests of the administered party, it was mandatory for it to verify the material truth of the facts that served as the grounds for the act challenged in this proceeding, in the most faithful and complete manner possible, which is lacking. Consequently, numerals 214.2, 221, and 308.1 subsection a) of the LGAP are violated. On the other hand, it reiterates, the performance of the tuberculin test does not constitute an element (grounds for the administrative act) of suitable veterinary medical-technical nature to dictate measures of that kind (slaughter and/or extermination of bovines) in favor of human health, animal health, and the environment (purpose). The absence of complementary or confirmatory laboratory tests vitiates the content of the act. In this way, it adds, based on the evidence, specifically on the scientific documents visible at folios 72 to 76, 146, 303, 305, 468-469 of the judicial file, as well as the documents visible at folios 303, 304, 313 to 317 of the administrative file, contrary to what the Trial Court asserted in the seventh considering of the appealed judgment, it is possible to conclude that there are no objective elements to affirm that the execution of the administrative measures conformed to the unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience. These concepts, it says, are summarized in the reasonableness and proportionality of the norm as parameters of constitutionality, article 16 of the LGAP, it not being appreciated that the decision was adopted within the limits of rationality and reasonableness implicit in the legal system. As to the extent of the compensation for material damage, it affirms, what was resolved by the Trial Court is tendentiously partial and concomitantly omissive. It limited itself to considering the material damage arising from the slaughter or total killing of the plaintiff company’s herd, which, although the most ostensible, is not the only one caused and suffered illegitimately by its principal. The damage and loss are measured based on the productivity of the animals, whose extermination contributed to the company’s financial crisis. In this sense, it argues, a dairy is a business and must be analyzed as such. A productive unit or company has a value in accordance with its profits, which are a function of its investment represented by its fixed or immobilized assets and its current assets. The greater the risk or investment, the greater the profit and its value should be. The Trial Court, the cassation appellant points out, improperly failed to analyze the damage concerning the denaturation or destruction of the fluid milk; the value of the genetic purity of the herd itself, since the annihilated bovines were pedigreed cattle (genealogy of a purebred animal) and registered both by the Holstein Cattle Breeders Association of Costa Rica and by the Costa Rican Association of Jersey Cattle Breeders (folios 183 to 223, both inclusive, of the administrative file); the prohibition on the sale of milk; the non-sale of cull male animals for the activity, as well as unsuitable females; the expected growth and profit in the development of the herd, the growth and production of the herd. It should also have analyzed, it points out, the fixed operating costs of the company, where all existing fixed assets were maintained (the farm, the facilities, the equipment, etc.), which, by affecting income, involved the current assets, which, of course, with a negative cash flow existing, inevitably harmed the current liabilities, generating a chain of financial instability in the company, since part of its resources or assets were immobilized by diminishing its income or production; the reduction in production continuity due to the non-use of installed capacity; the operational loss due to lack of production; the financial costs referring both to leverage and to investment costs (the farm, the improvement or construction facilities, the equipment, the paddocks, the fences, the handling pens, the internal roads, and all the infrastructure in general were already there); the indirect production costs and administrative costs that the company had to bear, etc. An evidenced procedural legal situation, it states, that causes the nullity of the appealed ruling. Consequently, a joint analysis of the existing evidence in accordance with the rules of sound rational criticism is lacking. By way of example, it points out, report CNRTB-149-07-2003, visible at folios 468-469 of the judicial file, despite being documentary evidence of a scientific nature, its evidentiary value was disdained by the Trial Court. At the same time, having the report issued by an Administration official, a sort of substitutive character for the sworn statement (article 54.1 of the LRJCA), and/or that of constituting testimony (article 301.2 of the LGAP), it comments, the one rendered by Dr. Nombre220890, Director of Animal Health, visible at folios 506 to 508 of the file, according to which the tuberculin used by the Administration to diagnose bovine tuberculosis in the plaintiff company’s herd was covered by a quality control certificate, even though it is considered given under oath, does not turn it into an expert report or evidence of a technical-scientific character or nature, which is why it lacks factual support to sustain what is stated therein. Contrary to what was held by the Trial Court, which illegitimately granted it the character or condition of an expert report and/or evidence of a technical-scientific character or nature. As to the extent of the material damage, it comments, the Ad quem was omissive in considering the record of denaturation and destruction of 2315 kilograms of fluid milk (folio 31 of the judicial file); the quarantine record (folio 32); the visit record No. 2635-A, where 4790 kilograms of fluid milk and others are destroyed (folio 33); that of visit No. 2636-A, when 1,458.5 kilograms of fluid milk and others are destroyed (folio 34); seizure record No. 4171 for 417 kilograms of fluid milk (folio 35); the visit record No. 2638-A stating, among other things, the destruction of 2,773.6 kilograms of fluid milk (folio 37); the notarial certification of official letters DZS/RH 009-00 and 007-00 DZS/RHN of January 13, 2000, instructing the Dos Pinos R.L. Milk Producers Cooperative of the obligation not to collect fluid milk (folios 39 and 40); five notarial records of destruction of fluid milk (folios 229 to 233) of the main file; as well as the mathematical actuarial expert reports performed by licensed professionals Salvador Hernández Araya and Leonel Centeno Madrigal (respectively at folios 234 to 255 and 513 to 529). In conclusion, it notes, canons 11, 33, 41, 45, 50 of the Political Constitution were violated, by improper application; 190.2, 194.1.2.3 of the LGAP; 3, 7 of the now-repealed Bovine Tuberculosis Law, number 1207; due to lack of action, numerals 190.1, 191, 192, and 196 of the LGAP. Moreover, as rules of evaluation, articles 298.2 of the LGAP and 330 of the Civil Procedure Code were violated.

XVIII.- In light of the formulation, this grievance is subdivided into two points. In the first, the cassation appellant affirms, the compensation for the slaughter of the animals owned by its represented party should have been 100% and not only 50%. This is because there was no certainty of tuberculosis infection, since the tuberculin test was not sufficient, but complementary laboratory tests should have been performed, because only thus could bovine tuberculosis be diagnosed with certainty. In this regard, it is necessary to specify the following. As indicated in considering XI of this judgment, what is set forth in the proven fact preceded by the number 20, to the effect that the tuberculins used and applied to the plaintiff’s animals were covered by a quality control and efficacy certificate, is mistaken, as it lacks suitable evidence to demonstrate that factual situation. However, as has been amply stated, among others, in section XII, that circumstance does not entail the breach of the ruling. On three occasions, different persons or institutions determined the existence of tuberculosis in the plaintiff company’s animals: first, the veterinarian of the El Valle slaughterhouse, Dr. Ricardo Aguilar Jiménez; then, the laboratory studies performed by the LANASEVE; and, lastly, the tuberculin tests applied by MAG officials. Due to those coincident positive results, and in the absence of the quality control and efficacy certificate, a reasonable doubt arises as to the tuberculosis outbreak, which, under the protection of the precautionary principle (derived, at the constitutional level, from canons 46 and 50; and expressly regulated in the Biodiversity Law in its numeral 11), obligated the Public Administration, specifically, the Directorate of Animal Health of the MAG, to act in the manner it did. On the other hand, in considering XVI, it was analyzed why, in the judgment of this Chamber, the cassation appellant is not correct in its argument that the result of the tuberculin application was not sufficient, but that it was also necessary to perform confirmatory or laboratory tests. Consequently, under the protection of the foregoing, and as the judges of the lower instances correctly indicated, the Public Administration acted lawfully and normally when ordering, among other measures, the slaughter of the animals that reacted positively to the applied tests. In this sense, it is reiterated, the grounds are the reasonable doubt regarding the existence of the tuberculosis outbreak on the plaintiff company’s farm, in order to protect human health, animal health, and the environment. As for the indemnity aspect for that type of administrative action, numeral 194 of the LGAP provides: “1. The Administration shall be liable for its lawful acts and for its normal functioning when they cause damage to the rights of the administered party in a special manner, due to the small proportion of those affected or the exceptional intensity of the injury. / 2. In this case, the compensation shall cover the value of the damages at the time of payment, but not lost profits. / 3. The State shall be liable for damages directly caused by a law, which are special in accordance with this article.” (The underlining is supplied). However, in the case of pecuniary reparation for the slaughter of animals for being sick with tuberculosis, contrary to what the cassation appellant affirms, the foregoing provision is not applicable. Special regulations exist: those contained in Law number 1207 of October 9, 1950. It is a specific law on that subject matter—bovine tuberculosis—, not general like what is provided in the LGAP. In this sense, canon seven provides: “Based on the expert appraisal [sic] that has been referred to, the owner of the slaughtered animal, as soon as he submits his claim, shall be compensated by the State with 50% of the value set by the experts of the National Bank. Notwithstanding what is stated in this article, the State, in the case of insured animals, shall only be obligated to pay the owner the difference that results against him between the insurance and the 50% referred to in this article.” (The underlining is supplied). What is affirmed by the appellant, to the effect that “… if the disease of the euthanized bovine is conclusively proven, only 50% of its expertly determined value is proper as compensation (article 7 ibidem) … but if there is doubt as to whether the animal is sick or it is healthy, 100% of the value of such animal must be paid …” is not receivable. As was pointed out, the absence of scientific certainty was not an obstacle for the Public Administration to act in the manner it did, since the precautionary principle so demanded. For its part, the law under comment only provides, as compensation, the payment of 50% of the expertly determined value of the slaughtered animals, just as the plaintiff company was compensated (see proven facts 17 and 19, not challenged by the cassation appellant), not 100% in case of doubt. Therefore, given that the plaintiff company was compensated, as to the slaughter of its animals, in accordance with the provisions of the regulations applicable to the sub judice, the impropriety of the claim under merit is inferred.

XIX.- In the second point of the objection, the appellant states that what was resolved by the Trial Court is omissive, since, improperly, it limited itself to considering the material damage arising from the slaughter of its principal’s herd, which, although the most ostensible, is not the only one. The cassation appellant is correct. In this regard, as has already been indicated, numeral seven of Law 6243 of May 2, 1978, the Animal Health Law, empowers the MAG to take any quarantine or destruction measure that the Directorate of Animal Health recommends, in the event of disease outbreaks that endanger public or animal health. Those measures, other than the slaughter of animals, can also generate compensable damages, according to the provisions of ordinal 194 of the LGAP; provided they are actual—as a consequence of the measures taken—, assessable, and individualizable in relation to a person or group, as provided in article 196 ibidem. In this connection, the appellant affirms: “Thus, the Trial Court improperly failed to analyze the damage concerning the denaturation or destruction of the fluid milk; the value of the genetic purity of the herd itself, since the annihilated bovines were pedigreed cattle (genealogy of a purebred animal) and/or registered, both by the Holstein Cattle Breeders Association of Costa Rica and by the Costa Rican Association of Jersey Cattle Breeders (See folios 183 to 223, both inclusive, of the administrative file); the prohibition on the sale of milk; the non-sale of cull male animals for the activity as well as unsuitable females; the expected growth and profit in the development of the herd, the growth and production of the herd; it should also have analyzed the fixed operating costs of the company, where all existing fixed assets were maintained (the farm, the facilities, the equipment, etc.), which, by affecting income, the current assets were also affected, which, of course, with a negative cash flow existing, the current liabilities were inevitably affected, generating a chain of financial instability in the company, since part of its resources or assets were immobilized by diminishing its production income; the loss of production continuity due to the non-use of installed capacity; the operational loss due to lack of production; the financial costs referring both to leverage and to investment costs (the farm was already there, the improvement or construction facilities were already there, the equipment was already there, the paddocks, the fences, the handling pens, the internal roads, and all the infrastructure in general were already there); the indirect production costs and administrative costs that the company had to bear; etc, an evidenced procedural legal situation that causes the nullity of the appealed ruling.” Regarding the value of the genetic purity of the herd itself, when referring to the slaughtered animals, it is encompassed in the compensation analyzed in the preceding section. In relation to the rest of the cassation appellant’s affirmations, except for the fluid milk, the evidentiary support consists of the expert reports made by licensed professional Salvador Hernández Araya (folios 233 to 254) and by engineer Leonel Centeno Madrigal (folios 513 to 529). Both expert reports, in light of the rules of sound criticism, do not merit faith from this Chamber. The first, because it was prepared at the request of the manager of the plaintiff company, Nombre220889, without the opposing party having been given the opportunity to object to it or request additions and clarifications. Moreover, as licensed professional Hernández Araya indicates, he prepared the report solely with the information and documents provided to him by the interested party. Therefore, if any type of value were to be given to it, the defendant party would be placed in a state of defenselessness. The second, because it lacks due foundation. The expert omits indicating what methods and formulas were used, besides its factual, doctrinal, or scientific support, to arrive at the conclusions he reached. He limits himself to stating: “For the completion of the requested study, a study of the pieces that make up the judicial file was carried out and the professional standards governing the matter were applied.” Thus, the affirmations made appear to be mere subjective opinions. In this sense, for example, he affirms: “From the foregoing, the forty-seven average animals were capable of producing milk in the indicated period, only that the younger ones would join production in years subsequent to the initial one. For the sake of simplicity in the exposition and calculation, to obviate the problem of the additional variable of ages and without detracting from the final result of the study, a non-strictly linear average production will be calculated, but rather one of intensities. In another way, the highest and lowest values, which are of a quantity of three, are eliminated; from what remains, it is observed that a population of ten animals is between 6 and 24 months and 11 animals have 4 lactations. Having eliminated the foregoing, we are left with three groups that go ascendingly and in order from one to three lactations with a similar number of members. From the foregoing, it is inferred that the average is located at two lactations, and calculations of milk production will start from here. This because, as is well known and of public domain, cows increase their production from when they begin production until adulthood, and therefore it would not be realistic to take all as adults or all as heifers. Having clarified the foregoing and for reproduction purposes, since the first ones do not reproduce in the first year, an average of forty-five cows in production will be taken. … Therefore, a general analysis model has been deduced that can be applied to different quantities of animals, whose limit will be determined by the scale or productive platform of the business, or by what is also known as its installed capacity.” He does not clarify where and why he obtains those data. In some cases, also, appraisals and suppositions are made that lack real evidence or studies on the farm and that exceed his competence, not only when referring to future facts, for example, “With this analysis, the new breeding females that should have entered the productive process and the cull ones will be determined.”; but also, by including aspects that were not requested of him, for example, when referring to the damages and losses from the slaughter of 75 animals, given that he was only asked for an opinion on the slaughter of the remaining 47 animals. No mention is made either of the documents consulted, especially, those of a financial-accounting nature of the plaintiff company, to prepare the report. In this respect, for example, it is indicated: “Next, a price of milk as of the date of the lawsuit will be established, and an income for this concept will be determined. Then, income from other concepts will be established, and from the total income, a profit will be inferred, which will be normal in any type of productive activity, which will be limited by the financial maxim that any business must have a profitability greater than the product of the usufruct of money in the securities market.” However, it does not indicate where those data are obtained. Consequently, since both studies are discredited, the alleged damages lack evidentiary support. Ergo, it was not demonstrated that they were a direct product (causal link) of the measures taken by the administration, especially the quarantine of the plaintiff company’s farm, in the face of the emergence of the tuberculosis outbreak. Therefore, their recognition is not proper (numerals 194 and 196 of the LGAP). As to the prohibition on the sale of milk, that aspect does not allude to a damage in itself, but, rather, to the eventual gain not received, that is, to lost profits, which, in accordance with the provisions of subsection 2) of article 194 ibidem, is not compensable. Lastly, with regard to the destruction or denaturation of fluid milk, the cassation appellant invokes, as improperly weighed, among other means of proof, five notarial records, visible at folios 228 to 232. According to canon 101 of the Notarial Code, that evidence constitutes a public instrument; however, it does not cite its rule of evaluation. Therefore, with respect to that evidence, the grievance is informal. On the other hand, that destruction is a duly demonstrated fact. In this regard, the proven facts preceded by numbers 6, 7, 8, and 11 can be consulted. Nevertheless, this Chamber deems that it is not compensable. The General Health Law, number 5395 of October 30, 1973, expressly prohibits the commercialization of altered, deteriorated, contaminated, adulterated, or falsified foods. In what is of interest, that regulatory body provides: “ARTICLE 196.- Adequate nutrition and the ingestion of food of good quality and in sanitary conditions are essential for health, and therefore, natural and juridical persons engaged in activities related to food intended for consumption by the population must exercise the utmost diligence and avoid omissions in compliance with the pertinent legal and regulatory provisions and the special orders that the health authority may issue, within its powers, to protect health. … ARTICLE 200.- It is strictly prohibited to import, manufacture, use, possess for sale, trade, transfer gratuitously, handle, distribute, and store altered or deteriorated, contaminated, adulterated, or falsified foods. ARTICLE 201.- Altered or deteriorated food is understood, for the purposes of this law and its regulations, as that which for any natural cause has suffered damage or change in its basic chemical or biological characteristics. ARTICLE 202.- Contaminated food is considered, for legal and regulatory purposes, that which contains pathogenic microorganisms, toxins, or repulsive, inconvenient, or harmful impurities of organic or mineral origin to health. / Food that is the product of manufacturing, packaging, or handling carried out under defective sanitary conditions or in contravention of legal or regulatory provisions shall be presumed contaminated. … ARTICLE 223.- Every manufacturer of food products must use, in the production thereof, raw materials that meet sanitary conditions.

Therefore, the use of materials, products, or by-products containing decomposed, toxic, or entrañas (sic) substances not susceptible to being eliminated, of meats and by-products coming from animals slaughtered in unauthorized places and in an irregular manner, and, especially, the reincorporation into production of stale, adulterated, contaminated, or suspicious foodstuffs or those that have been returned by commerce, is hereby prohibited.” Notwithstanding the foregoing provisions, that same legislation empowers the commercialization of any by-product of animals affected by zoonosis, as occurs in this dispute, provided the act does not constitute a crime and prior express authorization from the Ministry of Health is obtained. In this regard, section 375 states: “Whoever knowingly imports, elaborates, trades, distributes, or supplies under any title, handles, or possesses for those same purposes, deteriorated, contaminated, adulterated, or falsified medications or foodstuffs, when the act does not constitute a crime, shall be punished with a fine of ten to sixty days. / The same penalty shall be imposed on whoever preserves, distributes, delivers, or trades in any form, the meat or by-products of animals affected by zoonosis, if there was no prior express authorization from the Ministry, when the act does not constitute a crime.” (The underlined portion does not appear in the original). Consequently, the MAG could order the destruction of the milk from the plaintiff company’s property, as it did—Article 7 of the Animal Health Law (Ley sobre Salud Animal)—without prejudice to the respective compensation, in the event it could have been commercialized, under the terms set forth in this last section of the General Health Law (Ley General de Salud). However, the record contains official letters UAA-RHN-072-2000, dated September 11, 2000, from the Head of the Environmental Attention Unit of the Ministry of Health, Huetar Norte Region (folio 301), and DR-RHN-1271-2000, dated December 7, 2000, from the Regional Director of the Ministry of Health (folios 309-310), through which that authorization is denied. Consequently, since the destroyed milk could not be commercialized, there is no compensable damage whatsoever. Based on the reasons stated, this second argument raised in the present objection must also be dismissed.

XX.- In the eighth ground, named by the appellant as the “ninth ground of cassation on the merits for indirect violation of law,” he argues the existence of an error of law due to the improper rejection of non-material damage (daño moral), by improperly weighing the following items of evidence: a) the testimonies of Nombre220889, Nombre107940, both Nombre220889, Nombre35642, and Flor de Nombre220894; b) the actuarial mathematical study conducted by Licenciado Salvador Hernández Araya, folios 233 to 254; c) official letters DZS/RH 009-00 and DZS/RHN 007-00 dated January 13, 2000, in which the respondent Administration instructs Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. of the obligation not to collect fluid milk from the plaintiff company’s herd, folios 39 and 40; d) expert opinion of Engineer Leonel Centeno Madrigal, folios 513 to 529; e) official letters UAA-RHN-072-2000, signed by the Head of the Environmental Attention Unit of the Ministry of Health, folio 301; CNRTB-196-92000, signed by Doctor Nombre151355, Head of the National Reference Center for TBC of INCIENCIA, folio 302; official letter CART-80-2000, signed by Mr. Nombre151359, Operations Coordinator of San Carlos of Cooperativa de Productores de Leche, Dos Pinos R.L., folio 303; all three dated September 11, 2000; CNRTB-206-92000 dated September 13, 2000, by Doctor Nombre151355, Head of the National Reference Center for TBC of INCIENCIA, folio 304; UAA-RHN 076-2000, from the headship of the Environmental Attention Unit of the Ministry of Health, folio 305; 121-2000 DZS-RHN from the headship of Zoosanitary Defense of the Huetar Norte Region of the MAG, both dated September 14, 2000; DR-RHN-1271-2000, dated December 7, 2000, signed by the Regional Director of the Ministry of Health, folios 309-310; and f) note from the plaintiff company dated November 27, 2000, folio 308. He transcribes what the Tribunal stated in considerando IX of the challenged judgment. In accordance with what was decided by that decision-making body, he asserts, we are faced with the dichotomy of whether objective non-material damage (daño moral objetivo) is proven, on the one hand, and its quantification on the other. It would seem that the Ad quem, he comments, opted both for a lack of proof to consider the assumptions for recognizing its compensation as accredited, as well as for the non-quantification of its economic and valuable consequences. Even if it were accepted that the economically valuable consequences of the non-material damage were not quantified in the trial phase, that is no impediment to declaring its existence. In this sense, he notes, the Tribunal’s holding that the plaintiff company did not prove the objective non-material damage caused to it by the Administration is the consequence of an improper assessment, in accordance with the rules of sound rational criticism, of the indicated items of evidence. The objective non-material damage that occurred in this dispute, he asserts, lies in the deterioration or impairment suffered by the plaintiff company in its image, prestige, credibility for implementing business in the market of the commercial activity conducted, in its good name, and business solvency. This, because it was not only a creditworthy company with the National Banking System, but also its herd had pedigree, registered by both the Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica and the Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (folios 183 to 223, both inclusive of the administrative record). An impact that occurred due to the transcendence of the events in the business environment, the surroundings, the guild, the community, the various public and private entities related to the company’s line of business, as well as their improper dissemination through the mass media, especially Dirección24108. Regarding the errors in the assessment of the indicated evidentiary items, he points out, as to the evaluation of the testimony of Mr. Nombre220889, the mere fact that he stated he had an interest in the outcome of the proceedings is not sufficient reason (rules of sound criticism) to discard it. Unless such a conclusion does not derive from and/or is not the product of an analysis of the entirety of the evidentiary array gathered in the proceedings, which reveals its disproportion and/or incongruity in what was stated under oath. At the same time, he indicates, what was stated by said witness, whether or not it is useful for the purposes of valuation or quantification of the non-material damage, is irrelevant to discredit him, since such determination can be reserved for the judgment execution stage. A task that, in any case, he comments, is not the responsibility of, much less within the purview of, a witness. Regarding the assessment of the document visible at folio 303 of the record, which is official letter CART-80-2000 of September 11, 2000, signed by Mr. Nombre151359, Operations Coordinator of San Carlos of Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos RL, contrary to what the Tribunal held, he asserts, in the sense that such document does not make evident any loss of prestige or impact on the name of the plaintiff company resulting from the administrative action, it would denote or, one would derive (rules of sound criticism) from it, at a minimum, an impact on its business solvency, as well as on its credibility for implementing business in the market of the commercial activity conducted, given the transcendence of the events to the business environment, the surroundings, the guild, the various public and private entities related to the plaintiff company’s line of business. As concerns the assessment of the actuarial mathematical study conducted by Lic. Hernández Araya (folios 234 to 255 of the record), likewise, he comments, the fact that it was privately commissioned by the plaintiff is not sufficient reason (rules of sound criticism) to disdain it or deny it the probative value it reasonably has, since even if it were not accepted as an expert opinion, it would still retain its value as a means of proof, properly as a document or technical report (Article 318, subsection 3 of the Code of Civil Procedure, Código Procesal Civil). Nor is its devaluation appropriate, with the argument that it only makes a recommendation regarding the issue of non-material damage, because that, he alleges, is precisely the legal nature of any technical proof regarding non-material damage, given that it ultimately falls to the administrator of justice to fix its amount. The Ad quem, he comments, remains silent regarding the mathematical actuarial expert opinion rendered by engineer Centeno Madrigal (folios 513 to 529). Proof that could have supplied any deficiency or objection made to the previous study. A comparative study of both technical evidentiary items is missed. The improper rejection of compensation for non-material damage, he states, derives, apart from the objections made to the evidence, from an improper assessment, by omission of analysis, of the testimonies of Nombre35642, Nombre220889, and Flor de Nombre220894, in relation to the documents visible at folios 39 and 40, which are notarially certified copies of official letters DZS/RH 009-00 and 007 DZS/RHN, dated January 13, 2000; in them, the respondent Administration instructs Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. of the obligation not to collect fluid milk from the plaintiff company’s herd; of the mathematical actuarial expert opinion of engineer Centeno Madrigal; as well as official letters UAA-RHN 072-2000, CNRTB-196-92000, CART-80-2000, CNRTB-206-92000, UAA-RHN 076-2000, official letter number 121-2000 DZS-RHN, DR-RHN-1271-2000, and the writing dated November 27, 2000, signed by Sucesores de Clemente Marín S.A. Items of evidence from which, he asserts, at a minimum, the indubitable accreditation of the existence of objective non-material damage is obtained. In accordance with the foregoing, he concludes, the decision by the Ad quem violates, by improper application, canons 11, 33, 41, 45, 50 of the Political Constitution (Constitución Política); 190.2, 194.1.2.3 of the LGAP; 3 and 7 of the now-repealed Bovine Tuberculosis Law (Ley de Tuberculosis Bovina), number 1207, and, by lack of application, sections 190.1, 191, 192, 196, and 197 of the LGAP. Regarding the value of the improperly assessed evidence, he notes, ordinals 298.2 of the LGAP; 318 subsection 3), 330, and 357 subsection 4) of the Code of Civil Procedure were violated.

XXI.- The plaintiff is a legal entity. Ergo, as the Tribunal correctly noted, the non-material damage claimed is objective. This Chamber has indicated that it occurs when the sphere of extra-patrimonial interest is injured. That is, it produces economically valuable consequences. For instance, the case of the professional who, due to the attributed act, loses his clientele in whole or in part. It must be differentiated from subjective or affection-based non-material damage (daño moral subjetivo o de afección). “This distinction serves to demarcate the damage suffered by the individual in his social standing (good name, honor, honesty, etc.) from that suffered in the individual sphere (grief over the death of a relative); thus, one refers to the social part and the other to the affective part of the patrimony” (Judgment number 127 of 11:25 hours of February 21, 2007. In the same sense, rulings 151 of 15:20 hours of February 14, 2001, and 729 of 10:00 hours of September 29, 2005, may be consulted). Said differentiation arose to determine the scope of compensable non-material damage. Initially, legal doctrine was reluctant to compensate pure or subjective non-material damage, due to its difficult quantification. In the case of objective non-material damage, the corresponding demonstration must be made, as occurs with patrimonial damage (daño patrimonial). “…VI.- On the compensability of non-material damage, it should be noted that the argument that compensation for non-material damage implies the difficulty of achieving equivalence between the damage and the pecuniary compensation ("pecunia doloris") is not valid, because in the case of objective non-material damage, reparation turns out to be easier to quantify...” (Judgment 928 of 9:15 hours of November 24, 2006. In this same sense, resolutions 527-F-S1-2008 of 14:10 hours of February 1, 2008, and 206-F-S1-2009 of 16:20 hours of February 26, 2009, may be consulted).

XXII.- In fact four of the complaint, the plaintiff company’s attorney states: “That despite the challenged sanitary order being an absolutely null and ineffective act concomitantly, the respondent Administration (arts. 146.1.3.4, 150.1, and 169 LGAP), abusing power and its authority of imperium and arbitrarily, ordered and put it into execution, causing my represented party material and non-material damages (daños materiales y morales) and losses that are impossible or difficult to repair. Thus, the quarantine was ordered of my represented party’s farm, its animals, products and by-products, inputs, and equipment, causing it serious and substantial economic losses, since prima facie, Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. was ordered to cease the collection of milk from my represented party, however, as of today, Cooperativa Dos Pinos is again being allowed to collect the milk; the presumed outbreak of bovine tuberculosis on my represented party’s farm was improperly disseminated through the mass media of Dirección24109, especially Dirección24110, causing immeasurable non-material damage to my represented party as well as to my entire family; and finally, 123 bovines have been slaughtered to date, almost the entire herd, losing its genetics, since they were registered cattle with the Holstein and Jersey Associations of Costa Rica, without the outbreak of bovine tuberculosis having been conclusively proven in all the euthanized animals, which has my represented party on the verge of bankruptcy and economic ruin, despite the difficult administrative financial situation the State is going through, as expressly acknowledged by the Administration in official letter SUBDSA No. 183-00, dated July 26, 2000.” (The underlined portion is supplied). Later, in the section entitled “legal argumentation,” point five, folio 138 verso, he ratifies the foregoing, by stating, as relevant: “…causing my represented party damages and losses that are impossible or difficult to repair. Thus, the quarantine was ordered of my represented party’s farm, its animals, products and by-products, inputs, and equipment, causing it serious and substantial economic losses, since prima facie, Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L. was ordered to cease the collection of milk from my represented party as of January 13 of the current year, with approximately 12,522.7 kilograms of fluid milk being denatured for subsequent destruction as of January 17 last, representing an economic loss of around 800,000.00 colones, however, as of today, Cooperativa Dos Pinos is again being allowed to collect the milk; the presumed outbreak of bovine tuberculosis on my represented party’s farm was improperly disseminated through the mass media of the Zona Norte, especially Canal 14, causing immeasurable non-material damage to my represented party as well as to my entire family…” (the underlined portion is not in the original). According to the foregoing transcription, it is clear that the cause of action (causa de pedir) for non-material damage originates from the publications made by the mass media of the country’s Zona Norte, especially on Canal 14. The appellant, to prove the existence of this damage, invokes as violated: 1) the studies conducted by both Licenciado Salvador Hernández Araya (folios 233 to 254) and Engineer Leonel Centeno Madrigal (folios 513 to 529). In considerando XIX of this judgment, the reasons were noted why both studies do not merit credibility to this jurisdictional body. 2) the following documentary evidence: i) official letters a) DZS/RH 009-00, folio 39; b) 007-00 DZS/RHZ, folio 40, both from the headship of Zoosanitary Defense of the Huetar Norte Region of the MAG, dated January 13, 2000; c) UAA-RHN-072-2000, signed by the Head of the Environmental Attention Unit of the Ministry of Health, folio 301; d) CNRTB-196-92000, signed by Doctor Nombre151355, Head of the National Reference Center for TBC of INCIENCIA, folio 302; e) official letter CART-80-2000, signed by Mr. Nombre151359, Operations Coordinator of San Carlos of Cooperativa de Productores de Leche, Dos Pinos R.L., folio 303; all three dated September 11, 2000; f) CNRTB-206-92000 dated September 13, 2000, by Doctor Nombre151355, Head of the National Reference Center for TBC of INCIENCIA, folio 304; g) UAA-RHN 076-2000, from the headship of the Environmental Attention Unit of the Ministry of Health, folio 305; h) 121-2000 DZS-RHN from the headship of Zoosanitary Defense of the Huetar Norte Region of the MAG, both dated September 14, 2000; i) DR-RHN-1271-2000, dated December 7, 2000, signed by the Regional Director of the Ministry of Health, folios 309-310; and ii) note from the plaintiff company dated November 27, 2000, folio 308. All of this evidence alludes to the prohibition against the plaintiff commercializing the milk produced by its herd. This factual situation differs from the reason (causa petendi) that gives rise to the request for compensation for non-material damage (which, as noted, is limited to the journalistic publications, especially those made by Dirección24110 of the country’s Zona Norte), and therefore cannot be accepted. Should its analysis be undertaken and, eventually, what is argued by the appellant be upheld, it would render the decision incongruent, due to a change in the cause of action. In any event, for the sake of argument, as the plaintiff party itself confesses—fact four of the complaint and point five of the “legal argumentation” section, transcribed above—this circumstance did not cause it any negative consequence in the prestige and good name of the company, nor was it subject to exclusion by its clients. In this regard, as it indicated, the prohibition on selling the milk was a temporary circumstance, such that, at the time the complaint was formalized, Cooperativa de Productores de Leche, Dos Pinos R.L., had resumed purchasing the milk. Likewise, in note CART-80-2000 of September 11, 2000, signed by the Operations Coordinator of San Carlos of that Cooperative, it is expressly stated that: “The resumption of deliveries will be subject to the authorization of the competent governmental entity.” That is to say, the prohibition on selling the milk did not generate for the plaintiff a negative consequence in its social standing. 3) It also invokes as violated the testimonies of Nombre220889 and Nombre220889, Nombre35642, and Nombre220894. Regarding the statements of the Nombre220889 brothers, they are evidently biased. They are sons of the plaintiff company’s attorney, Mr. Nombre107940. They, therefore, have an interest in the outcome of the proceedings, as the family business is at stake. Furthermore, the first is the farm administrator. The foregoing, based on the rules of sound criticism, contrary to what the appellant states, disqualifies both testimonies. Nevertheless, from what was said by them, the alleged damage cannot be inferred. Mr. Nombre220889, folios 421 to 431, relevantly stated: “Regarding the management by Mr. Nombre220895 of the M.A.G. we believe it was not correct, as it became evident that the technical part was not handled adequately; furthermore, he did not respect the criteria of privacy and ethics either, because in the results read at the beginning of January, this man informed Canal 14 before the (plaintiff) company, and they also acted in a very hurried manner, not giving us time to prepare for the measures they imposed upon us. … In the moral aspect, there was a great negative impact, since through the M.A.G., the media made the reports on this special case public and regular. We experienced a kind of general loss of prestige, before the community, the guild, and the neighbors, because while we tried to defend ourselves and convince the authorities to correct the procedures and perform the complementary tests, public opinion judged us as endangering public health and the animal health of the area. … Regarding the information from the media, what was done was to request from this channel the videos they broadcast, to have them as proof, and in the end we tried through the same medium to give our opinion and try to somewhat counteract the negative image that was being transmitted.” What was stated by Mr. Nombre220889 does not go beyond mere subjective opinions. He does not specify what the public opinion’s judgment of them consisted of. Rather, they are assertions of a general nature, which require additional complementary proof to demonstrate them. For example, he states that they requested the videos to have them as proof; however, they did not submit them to this proceeding. In sum, the negative impact on the plaintiff company’s social sphere cannot be accredited. For its part, what was said by Mr. Nombre107940, folios 432 to 438, is irrelevant for the purposes of accrediting non-material damage, since he states: “I do not remember what the media that publicized it referred to, because it affected me psychologically to listen to them.” On her part, witness Flor de Nombre220894, folios 439 to 441, relevantly stated: “In Ciudad Quesada, it seemed like a persecution, because it appeared on Dirección24110 and in the newspaper, where people from the M.A.G. reported that what there was was an outbreak of tuberculosis and stated that the animals with that disease became thin, haggard, and snotty, and where on one occasion I went to the farm to have some documents signed and the news program was present, there were two separate lots, where one was supposedly contaminated cattle and the other was healthy cattle, and I heard them ask the administrator which of the lots was the cattle to be slaughtered, I do not remember who it was who asked that, that indicates that both lots were the same.” However, she does not specify how those publications harmed the plaintiff company. Consequently, what the witness stated is not useful for determining the existence of the non-material damage. The same applies to what was stated by the last witness, Nombre35642, folios 412 to 420. He only states that “It greatly caught my attention that the radio and television cameras were always present, especially when they performed the slaughters regarding this process.” He does not indicate how those publications affected, from a social point of view, the plaintiff company. In accordance with the foregoing, with the testimonial evidence admitted in the record, the existence of the claimed non-material damage cannot be determined. In any case, the fact that Dos Pinos resumed receiving the milk, and that the company where witness Nombre220894 works provides services to the plaintiff, demonstrates that it did not suffer impairment or damage to its image or prestige as a company. That is to say, it did not have negative consequences from a social perspective. Based on the reasons stated, the dismissal of this ground of disagreement is appropriate.

DIRECT VIOLATION OF LAW XXIII.- In the ninth claim, identified by the appellant as the “first ground of cassation on the merits for direct violation of law,” he alleges violated, by improper application, sections 140, 141, 223, 239, 243.1, 247.1, 282.1.2 of the LGAP and, by lack of application, ordinals 61.2 and 62 of the LRJCA. He transcribes what the Tribunal stated in considerando IV of the contested judgment. The correct or incorrect notification of the commencement of the administrative proceeding, he asserts, constitutes one of the neuralgic points of discussion in the sub júdice. In this sense, he adds, by resolution No. 56-2001 of 10:00 hours of January 13, 2001, issued by the A quo in the incident of precautionary suspension of the administrative act, it took for granted the fumus bonis iuris of the present complaint. He transcribes what the judge of first instance stated in considerando IV of that resolution. The foregoing is highlighted, he notes, given the crass error of assessment and evaluation by the Ad quem in this regard. From the initial act of the administrative proceeding, challenged in this process, issued by the Animal Health Directorate (Dirección de Salud Animal) at 9:00 hours of January 12, 2000 (folios 2 to 6 of the judicial record or 37 to 41 of the administrative record, respectively, as well as document number 18 in the evidentiary bundle provided by the Procuraduría General de la República), it is clearly deduced that the administered party and/or passive subject of the proceeding was a legal entity (Sucesores de Clemente Marín S.A.) which, for the pertinent legal purposes, has a single legal representative. In this line of thought, he adds, pursuant to Article 282.1.2 of the LGAP, the capacity of the administered party to be a party and to act within the administrative proceeding shall be governed by common law. The same rule applies for legal representation and direction. Likewise, he states, every procedural act that affects the rights or interests of the parties or a third party must be duly communicated to the affected person (canon 239 ibid). Since it is a specific act (the initial one of the administrative proceeding), it was communicated by personal notification (notificación) (section 241.1 ejusdem), but, he alleges, incorrectly and/or with defects, because it was not done personally to Mr. Nombre107940, in his capacity as president with powers of absolute general attorney without limit of amount of the referenced company, exclusively holding its judicial and extrajudicial representation, nor at his residence, workplace, or address of the interested party, as required by precept 243.1 ibidem. Consequently, he notes, said act of notification is absolutely null, as provided by cardinal 217.1 ibid. The challenged sanitary order, he points out, was improperly communicated to his son, Nombre220889 (proven fact three), on January 12, 2000, despite not having any power of representation of the related company. The foregoing, he comments, in flagrant contravention of what is stipulated in the referenced sanitary order itself. He copies, as relevant, what is written therein. Furthermore, from the notification record visible, respectively, at folio 6 of the judicial record, 37 of the administrative record, and document identified as 18 of the evidentiary bundle provided by the Procuraduría General de la República, he asserts, it is clearly deduced that the place where it was effected is not recorded. This situation, he argues, cannot be interpreted to the detriment of the administered party, as, improperly, for example, the A quo did in its judgment. He copies what the judge of first instance stated. Notwithstanding and for the sake of argument, he indicates, it can categorically be affirmed, as it is documentedly proven, that the notification was effected improperly and with defects at the facilities of the Animal Health Laboratory (Laboratorio de Salud Animal) in Ciudad Quesada (see folio 10 of the judicial record or 56 of the administrative record). He transcribes, as relevant, what is written therein. The declaration of absolute nullity of the initial act of the administrative proceeding, he points out, represents an advantage for the plaintiff, since, having been defective in its origin, having been effected in violation of fundamental rights, it will invalidate the evidence and the rest of the proceeding. In light of the foregoing, he concludes, the violation of the aforementioned rules occurs.

XXIV.- The resolution issued by the Animal Health Directorate of the MAG, at 9:00 hours of January 12, 2000, as the appellant indicates, in accordance with what is stated in the proven fact labeled with number 3, was communicated to the plaintiff at 17:45 hours of that same day, through Mr. Nombre220889, administrator of the San Luis farm (the place where the slaughtered herd was located) and son of Mr. Nombre107940, president of the plaintiff company. Whether the notification in the administrative venue was effected correctly or incorrectly is a procedural matter, which is not found on the exhaustive list of section 594 of the Code of Civil Procedure, and is therefore not reviewable on cassation, consequently requiring the dismissal of the grievance at hand. Without prejudice to the foregoing, and for the sake of argument, it is necessary to state the following. First, in accordance with proven fact labeled number 9, the day after he was made aware, Mr. Nombre107940 filed motions for reconsideration, revocation, and appeal in the alternative. The plaintiff, both in the administrative and judicial venues, not only raises the noted issue—that the aforementioned resolution is ineffective because it was not correctly notified to the company’s president—but also substantive reasons, with which it attacks the validity of the indicated administrative act. Consequently, what is prescribed by Article 141 of the L.G.A.P., especially its second subsection, is applicable to the sub júdice.

This provision states: "1- To be challengeable, administratively or jurisdictionally, an act must be effective. In any case, proper communication shall be the starting point for the time limits for challenging the administrative act. 2. If the act is improperly put into execution before becoming effective or being communicated, the administered party may choose to consider it challengeable from the moment it becomes aware of the commencement of execution." (The underlining is not in the original). In the event that the allegation regarding the improper notification of the challenged act were true, the plaintiff company considered it challengeable, since, it bears repeating, it not only alleged the procedural issue indicated, but also substantive issues regarding the validity of the measures taken. Thereby, the discussion of whether it was effective or ineffective was bypassed, that is, it lost significance. In this regard, one may consult, mutatis mutandis, the judgment of this Chamber number 564-F-2000, of 14 hours 40 minutes on August 9, 2000. Secondly, it is an accepted principle of Procedural Law that nullity for nullity's sake is improper. Its basis lies, in turn, in the principles of procedural economy, effective judicial protection, and celerity. In accordance with this postulate, a nullity should only be declared if it causes defenselessness (indefensión) to the party, or when it is necessary to guide the normal course of the proceeding. Therefore, even in cases of absolute nullity, if those situations are not present, it would not be appropriate to decree it. In the Costa Rican legal system, this is expressly enshrined, for example, in canon 197 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) and in numerals 219 and 223 of the LGAP. Concerning notifications, in numeral 10 of the now-repealed, but in force at the time the aforementioned resolution was notified, Law on Notifications, Summonses, and Other Official Communications (Ley de Notificaciones Citaciones y otras Comunicaciones Oficiales), number 7637 of October 21, 1996. This article provides: “Nullity of notifications / A notification contrary to the provisions of this law shall be null, except as provided in the following article. In any case, the nullity shall be decreed only when it has caused defenselessness to the notified party due to duly accredited defects. The official responsible shall incur liability and shall be subject to the corresponding disciplinary correction and to the payment of damages suffered by the party.” (The underlining is supplied); furthermore, this is provided for in the current wording of ordinal 243 subsection 5 of the LGAP. Likewise, this Chamber has so held since long ago. In this connection, one may consult, among many others, judgments numbers 1 of 15 hours 40 minutes on April 19, 1995, 400 of 10 hours on July 11, 2003, 385 of 9 hours 40 minutes on June 28, 2006, and 941 of 11 hours 45 minutes on December 20, 2007. The plaintiff company has not been caused any defenselessness. As noted, the day after the questioned notification, it filed the corresponding remedies in the administrative channel. Likewise, it initiated this proceeding within the time period provided in the LRJCA, reaching cassation. In this sense, it is necessary to recall that procedural norms are instrumental regarding the essential purpose of giving due application to the substantive norm and, thereby, realizing justice in the specific case. The challenged procedural act of notification, as the Tribunal rightly indicated, fulfilled its purpose: it made known to the plaintiff company what was decided by the Public Administration. In any case, what is set forth in subsection one of canon 247 of the LGAP would also be applicable, which states: “Communication made by an inadequate means, or outside the proper place, or omitting any part of the act’s provision, shall be absolutely null and shall be deemed made at the moment the party or interested person acts, considering themselves notified, expressly or implicitly, before the competent directing body.” (The underlining does not appear in the original). In this litigation (lite), as already noted, the plaintiff party filed the respective remedies the day after the resolution of 9 hours on January 12, 2000, was communicated to it, so that, if the defect indicated by it existed, the notification is deemed made on the 13th of that month and year.

XXV.- In the tenth and final grievance, identified by the cassation appellant as the “seventh ground of cassation on substantive grounds for direct violation of law,” it invokes improper application of numerals 11, 33, 41, 45, 50 of the Political Constitution; 190.2, 194.1.2.3 of the LGAP; and 7 of the now-repealed Bovine Tuberculosis Law (Ley de Tuberculosis Bovina), number 1207; and for lack of application, precepts 8.1 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial), in relation to 102 first paragraph of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional). This is due to the grounds for the denial of compensation for damages caused to the plaintiff company. It transcribes what the Tribunal stated in Considerando VIII of the appealed judgment. In fact five of the complaint-filing brief, it indicated: “...the payment procedure established in the cited Bovine Tuberculosis Law is unconstitutional because it violates the provisions of Article 45 of the Political Constitution, since we are dealing with a case comparable to a de facto expropriation where no prior compensation has been made, given that the compensation recognized by the State is not total, since only fifty percent of the economic value of the destroyed goods is recognized, even though the entire community benefits, (sic) thereby also transgressing, (sic) the principle of equality regarding public burdens. The foregoing statement is made for the purposes of the provisions of Article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction…” An assertion, it indicates, recognized by the lower court (A quo) in the first-instance judgment. It proceeds from the premise, it comments, that if the State's activity seriously injures an administered party, or its patrimony, for reasons of public interest, the satisfaction of which directly or indirectly improves the legal sphere of the rest of the citizens, grave discrimination would be committed (principle of equality) if at the same time the latter were not made to contribute to the costs of this common progress, by virtue of the injury having fallen only and especially or particularly on the harmed party (principle of equality regarding public burdens). The plaintiff company, it affirms, with integrity, honesty, and probity, recognized, without any objection, in the indicated fact five of the complaint-filing brief, having received the partial and unjust compensation for the illegitimate sacrifice and/or extermination of its herd, as provided for by the unconstitutional Article 7 of the now-repealed Bovine Tuberculosis Law No. 1207. Based on the foregoing, it concludes, the breaches of the legal norms previously indicated occurred.

XXVI.- The crux of what the appellant alleges lies in the fact that, in its understanding, the compensation provided for in numeral seven of Law number 1207 of October 9, 1950, known as the Bovine Tuberculosis Law, is unconstitutional. The grievance is not acceptable. The plaintiff company filed an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) against numerals 2 and 7 of Law 1207, which was processed under number 09-004868-0007-CO. The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia), in vote number 09-010552, of 14 hours 53 minutes on July 1, 2009, declared it without merit regarding Article 7 of the Bovine Tuberculosis Law and, as to the rest, rejected it outright. That is to say, the question of the constitutionality of the compensation provided for in Law number 1207 has already been duly settled by the competent jurisdictional body. On the other hand, in Considerando XVIII of this ruling, the appropriateness of payment of 50% of the expert-appraised value of the sacrificed animals was analyzed, and therefore we refer to what was set forth there. Consequently, the present ground of disagreement must be dismissed.

XXVII.- By virtue of the reasons stated, the appeal filed must be rejected, with costs to be borne by the party that brought it (Article 611 of the Code of Civil Procedure).

XXVIII.- On folio 726, the cassation appellant requests the setting of a date for an oral hearing (vista). Because the matter was omitted from timely resolution, it is addressed at this moment. Said request is improper. In accordance with numeral 602 of the Code of Civil Procedure (Código de rito civil), the hearing must be requested in the brief filing the respective appeal, not in a separate submission.

POR TANTO

The cassation appeal filed is declared without merit, with costs to be borne by Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima.

Anabelle León Feoli Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Nombre32003 Gerardo Parajeles Vindas mja/gdc.- Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email ...36 Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 07:55:18.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Ambiental Tema: Protección del ambiente Subtemas:

Análisis sobre el principio precautorio y sus presupuestos. Existencia de duda razonable sobre brote de tuberculosis bovina faculta a la Administración a tomar las medidas sanitarias pertinentes.

Tema: Principio precautorio en materia ambiental Subtemas:

Concepto, presupuestos y fundamento jurídico. Aplicación ante duda razonable por brote de tuberculosis bovina faculta a la Administración a tomar medidas sanitarias.

Tema: Derecho a la salud Subtemas:

Análisis sobre el principio precautorio y sus presupuestos. Existencia de duda razonable sobre brote de tuberculosis bovina faculta a la Administración a tomar las medidas sanitarias pertinentes.

Tema: Salud animal Subtemas:

Análisis sobre el principio precautorio y sus presupuestos. Existencia de duda razonable sobre brote de tuberculosis bovina faculta a la Administración a tomar las medidas sanitarias pertinentes.

Tema: Indemnización al administrado Subtemas:

Fijación sobre medida de cuarentenaria, destrucción de productos y sacrificio de animales por brote de tuberculosis bovina.

Tema: Responsabilidad de la Administración por conducta lícita Subtemas:

Indemnización por imposición de medida cuarentenaria, destrucción de productos y sacrificio de animales por brote de tuberculosis bovina.

“XI.- El meollo de lo alegado por el recurrente estriba en que, a su entender, los juzgadores de instancia incurrieron en indebida valoración de la prueba señalada, al estimar que la tuberculina aplicada a los bovinos de la empresa actora, para diagnosticar la tuberculosis, estaba amparada a certificados de control de calidad, lo cual, indica, no es cierto. Al respecto, es menester apuntar lo siguiente. En primer lugar, los reportes de pruebas de tuberculinas, contenidos en los documentos identificados como 12 y 15, al ser originales, revisten la naturaleza de documentos públicos (artículo 369 del Código Procesal Civil); empero, el casacionista omitió señalar como conculcada la norma de valor de ese tipo de probanza, lo cual impide a esta Sala verter pronunciamiento en torno a esos medios de convicción. En segundo término, la Ley número 1207 del 9 de octubre de 1950, conocida como “Ley de Tuberculosis Bovina”, aunque derogada, en lo de interés dispone: “Artículo 2º Se declara obligatoria la prueba de tuberculina para todos los animales vacunos, las veces que se considere conveniente, la cual será aplicada por los funcionarios debidamente capacitados que designen los Ministerios de Agricultura e Industria y Salubridad Pública. Artículo 3º Los animales vacunos en los cuales la prueba de tuberculina hubiese dado resultado positivo serán aislados inmediatamente y sacrificados una vez llenados los requisitos a que se refiere los artículos siguientes. … Artículo 15º Sólo el Estado puede preparar o importar la tuberculina de uso veterinario.” Por su parte, el Decreto Ejecutivo 10120-A de 9 de mayo de 1979, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina”, dispone: “Artículo 1º La Tuberculina o cualquier otro producto biológico que se utilice para diagnosticar la tuberculosis en los animales domésticos solo podrá ser importada por el Programa de Salud Animal MAG-BID. Artículo 2º Le compete exclusivamente al Programa Nacional de Salud Animal controlar la calidad y eficacia de la tuberculina utilizada para diagnóstico en los animales. Artículo 5º Cuando la Dirección del Programa Nacional de Salud Animal reciba la información a que hacen mención los artículos tercero y cuarto de este Reglamento, procederán inmediatamente a realizar el estudio epidemiológico del hato afectado y a hacer la prueba de tuberculina a la totalidad del ganado existente en el mismo. Artículo 7º Los animales que fueren clasificados como reaccionantes, serán debidamente identificados, marcados a fuego, evaluados e inmediatamente sacrificados, esto de conformidad con la Ley No 1207.”(Lo subrayado es suplido). La forma de controlar la calidad y eficacia de la tuberculina por parte de la Dirección de Salud Animal (hoy Servicio Nacional de Salud Animal –SENASA-), es con el respectivo certificado de control de calidad. Por ende, constituye un requisito necesario para que dicha prueba pueda aplicarse en los bovinos. En el sub-júdice, la parte actora, desde un inicio -hecho tercero de la demanda- señaló que la tuberculina utilizada en el hato de su propiedad no estaba certificada. Por su parte, en el hecho probado antecedido con el número 20, se establece: “que las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de la parte actora, son importadas desde México para uso exclusivo de la Dirección de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería, programa oficial de combate de la tuberculosis, al amparo y autorización de la Ley No 1207 de 4 de octubre de 1950; provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, amparados a un certificado de control de calidad, estableciéndose en los mismos la potencia de la dosis, para ser verificado su ajuste a los estándares de la Oficina Internacional de Epizootias (ver escrito de demanda y su contestación, e informe suscrito por el Dr. José Joaquín Oreamuno Toledo, Director de Salud Animal, folios 506 a 508).”(Lo subrayado es suplido). En torno a este punto, en el apartado V de la sentencia impugnada, el Tribunal consideró lo siguiente: “V.- SEGUNDO AGRAVIO. SOBRE LA ALEGADA AUSENCIA DE CONTROL DE CALIDAD DE LAS PRUEBAS TUBERCULINAS. Como límites al ejercicio de la discrecionalidad administrativa, los artículos 16.1 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, expresamente vedan a la Administración el dictado de actos contrarios a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia. Para poder determinar en cada caso concreto el cumplimiento o no de esas reglas, es necesario hacer un análisis de la prueba de carácter técnico o científico que se haya aportado al proceso. En el caso en examen, a solicitud de la parte actora, se le pidió un informe a la Dirección Nacional de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería, a efecto de que "indique si las tuberculinas y/o productos biológicos del lote utilizado para diagnosticar la presunta existencia de tuberculosis bovina en el hato de la empresa Sucesores Clemente Marín S.A., se encuentran debidamente registrados, y certificada tanto su calidad como su eficacia, a nivel nacional e internacional, así como los métodos de diagnóstico utilizados, y en caso positivo y/o afirmativo, que se aporte copia certificada de los mismos." (ver folio 143 vuelto). En su informe número DSA.128-2004, visible a folio 506, el Dr. Joaquín Oreamuno Toledo, Director de Salud Animal, del Ministerio de Agricultura y Ganadería, fue muy claro en señalar que las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de la empresa Sucesores Clemente Marín S.A., al igual que todas las que se utilizan en el país, se importan desde México y provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, las cuales vienen amparadas en un certificado de control de calidad, que establece la potencia de la dosis, a efecto de ser verificado su ajuste a los estándares establecidos por la Oficina Internacional de Epizootias, órgano de carácter internacional, que establece a nivel mundial esos valores, en el Manual de Estándares para pruebas de diagnóstico y vacunas. Tomando en cuenta lo anterior, coincide este Tribunal con lo establecido por el Juez de instancia, en el sentido que, al ser la parte actora la que formula la pretensión anulatoria del acto administrativo impugnado, le correspondía, sin lugar a dudas, la carga de la prueba en relación con los hechos que fundamentan esa pretensión (317 Código Procesal Civil). A pesar de lo anterior, es ostensible que la actora no trajo probanza alguna que desacreditara el informe técnico rendido por el Dr. Joaquín Oreamuno Toledo, a efecto de tener por demostrado que las pruebas tuberculinas, utilizadas en el hato de su propiedad, no contaban con certificado de calidad, pues únicamente se limitó a plantear cuestionamientos respecto del contenido de aquel dictamen. Así las cosas, este Tribunal no tiene razones para no concederle el valor que le corresponde a esa prueba de carácter técnico, y siendo que la actora no aporta prueba que desacredite el contenido de la misma, lo resuelto por el Juez A-quo debe ser confirmado. Por las mismas razones no son de recibo los cuestionamientos que hace la actora de los documentos que constan en el legajo de pruebas aportado por la representación estatal, correspondientes a los "reportes de prueba tuberculina" realizados en la finca de la sociedad accionante (documentos números 3, 4, 10, 11, 12 y 15), pues de igual forma la accionante no presentó ninguna prueba tendiente a desvirtuar que las mismas se realizaron sin control de calidad. Consecuentemente, no se advierte un incumplimiento de las reglas unívocas de la ciencia y la técnica (artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública) para el caso concreto, debiendo mantenerse lo resuelto.-“ Esta Sala no comparte el criterio de los juzgadores de instancia. En primer lugar, de conformidad con el canon 301 inciso 2) de la LGAP, en relación con el numeral 54 de la LRJCA, las declaraciones o informes que rindan los representantes o servidores de la Administración Pública se reputarán como testimonio para todo efecto legal. Ergo, lo afirmado por el doctor Joaquín Oreamuno Toledo en su informe visible a folios 506 a 508 reviste ese carácter, no el de prueba técnica como fue señalado por el Tribunal. En segundo lugar, este medio de convicción no resulta idóneo para demostrar la existencia del certificado de control de calidad de la tuberculina. La única manera de comprobar que se contaba con él, era con su aportación al expediente. La empresa actora, se repite, desde un inicio, ha señalado su inexistencia (véase hecho tercero de la demanda), por ende, exigirle la demostración de su dicho, como lo señala el Ad quem, implica colocarla en estado de indefensión, al tratarse de un hecho negativo, conculcándose, además, el canon 317 del Código Procesal Civil, fundamentalmente, lo preceptuado en su inciso primero. Tómese en cuenta que, cuando requirió se ordenara el informe a la Dirección Nacional de Salud Animal del MAG, solicitó expresamente que, en caso de afirmarse la existencia del certificado de calidad y eficacia, se aportara copia debidamente certificada. Dentro de esta línea de pensamiento, la representación estatal, al contestar el aludido hecho tercero de la demanda, en lo de interés, señala: “Estas tuberculinas son importadas desde México y provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, amparadas a un Certificado de Control de Calidad, en el cual se establece la potencia de la dosis a efectos de verificar que se ajuste a los estándares establecidos por la Oficina Internacional de Epizootias en su Manual de Estándares para Pruebas de Diagnóstico y Vacunas. (Ver Documento N. 10).”(Lo resaltado es del original). A tenor de lo indicado en el inciso segundo del referido numeral 317 del Código de cita, al oponerse a la pretensión de la compañía demandante, afirmando un hecho extintivo de su derecho, le correspondía demostrarlo. Para esos efectos, remite al documento no. 10 del legajo de pruebas que aportó. No obstante, ahí solo constan copias fotostáticas de dos certificados de control de calidad, emitidos por la empresa mexicana Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, correspondientes, el primero al lote 2420048 de tuberculina bovina tipo P.P.D. y, el segundo al lote 2320307 de tuberculina aviar tipo P.P.D. Empero, no se encuentran debidamente legalizados, conforme lo dispone el numeral 294 inciso a) de la LGAP. Ello implica que no podían surtir efectos jurídicos en Costa Rica, según lo han señalado tanto la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en el fallo 76-92 de las 16 horas 30 minutos del 15 de enero de 1992; cuanto este órgano jurisdiccional en la sentencia 715-F-2006 de las 11 horas 20 minutos del 27 de septiembre de 2006. Además, en los documentos números 3, 4 y 11, de ese mismo legajo de pruebas, obran una serie de reportes de pruebas de tuberculina que no coinciden con esos números de series o lotes, y sin que conste en el expediente sus correspondientes certificados de control de calidad y eficacia. Al amparo de lo anteriormente expuesto, lleva razón el casacionista al señalar el error en que incurrió el Tribunal al prohijar el hecho demostrado antecedido con el número 20. No consta en el expediente elemento probatorio idóneo que lo ampare. No obstante, lo anterior no conlleva la quiebra del fallo, por las razones que se exponen de seguido.

XII.- Resulta oportuno reparar en el cuadro fáctico acontecido en esta lite. El 9 de julio de 1999, el médico veterinario del matadero El Valle, doctor Ricardo Aguilar Jiménez, detectó un caso con sintomatología compatible con tuberculosis a nivel de matanza, proveniente de la finca de la empresa actora. Se remitieron muestras al Laboratorio Nacional de Servicios Veterinarios (LANASEVE). El resultado fue positivo por tinción de Ziehl Neelsen. Debido a ello, la Oficina de Defensa Zoosanitaria Nacional, Región Huetar Norte, de la Dirección Nacional de Salud Animal del MAG, efectuó un muestreo del 10% del hato de la demandante -15 bovinos hembras de la raza Holstein, escogidas al azar-. Se les practicó la prueba de tuberculina bovina en el pliegue anocaudal para el diagnóstico de esa enfermedad. Cuatro animales resultaron reactores. Por tal motivo, el 26 de octubre del mismo año se practicó la prueba cervical comparativa a los reactores como diagnóstico diferencial, utilizando PPD bovis y PPD avium. De nuevo, resultaron positivas a la PPD bovina. En consecuencia, se tuberculinizó a todo el hato. Se incluyeron a los animales de tres meses de edad en adelante. De los 179 sometidos a la prueba anocaudal, 89 fueron reactores. Luego, el 4 de enero de 2000, se efectuaron pruebas cervicales comparativas a nivel de la tabla del cuello, para lo cual se utilizó la PPD bovis y la PPD avium. De los 179 animales, 90 resultaron positivos a la prueba anocaudal, 84 a la cervical PPD bovino –uno negativo-, 73 a la cervical PPD avium -12 negativos-. En virtud de lo anterior, la Dirección de Salud Animal, en resolución de las 9 horas del 12 de enero de 2000, ordenó cuarentenar la finca, marcar los animales con la “S” de sacrificio, separar todos los animales reactores del hato, efectuar el avalúo de los animales positivos a tuberculosis por el perito del Banco Nacional de Costa Rica, sacrificar los animales, salvaguardando las condiciones de bioseguridad, continuar con el saneamiento del resto de los semovientes de la actora, e iniciar el monitoreo y vigilancia en la fincas vecinas. Como fue señalado por los juzgadores de ambas instancias, uno de los principios rectores del Derecho Ambiental, que subyace en los numerales 46 y 50 de la Constitución Política, es el precautorio o de evitación prudente. De conformidad con la doctrina, en esta materia no solo existen riesgos ciertos, sino también puede caber incertidumbre científica respecto del alcance de algunos daños. Este postulado, entonces, exige que, cuando una duda razonable surja en relación con la peligrosidad de cualquier actividad de repercusiones ambientales o a la salud humana, se evite, o se tomen las medidas pertinentes para que ese eventual daño, científicamente no comprobado todavía, no llegue a producirse. Dos son sus presupuestos: falta de certidumbre científica y la amenaza de daño. De manera explícita se encuentra recogido en la “Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo”, o “Declaración de Río”: “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Por su parte, la Ley de Biodiversidad, número 7788 del 30 de abril de 1998, dispone: “ARTÍCULO 7.- Definiciones. … Biodiversidad: variabilidad de organismos vivos de cualquier fuente, ya sea que se encuentren en ecosistemas terrestres, aéreos, marinos, acuáticos o en otros complejos ecológicos. Comprende la diversidad dentro de cada especie, así como entre las especies y los ecosistemas de los que forma parte. / Para los efectos de esta ley, se entenderán como comprendidos en el término biodiversidad, los elementos intangibles, como son: el conocimiento, la innovación y la práctica tradicional, individual o colectiva, con valor real o potencial asociado a recursos bioquímicos y genéricos, protegidos o no por los sistemas de propiedad intelectual o sistemas sui generis de registro. … ARTÍCULO 11.- Criterios para aplicar esta ley. Son criterios para aplicar esta ley: 1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección. 3.- Criterio de interés público ambiental: El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos. …” En este sentido, la Sala Constitucional, en el voto 1250-99 de las 11 horas 24 minutos del 19 de febrero de 1999, señaló: “... La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”.(Lo subrayado no es del original. También, pueden consultarse, entre otros, los fallos de ese órgano jurisdiccional 9773-00 de las 9 horas 44 minutos del 3 de noviembre de 2000 y 1711-01 de las 16 horas 32 minutos del 27 de febrero de 2001). Luego, en el voto 3480-03 de las 14 horas 2 minutos del 2 de mayo de 2003, precisó aún más dicho concepto: “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente.”(Lo subrayado es suplido). De igual manera, en el fallo 6322-2003 de las 14 horas 14 minutos del 3 de julio de 2003, indicó: “...4.- Principio precautorio : … El término prevención deriva del latín ‘praeventio’, que alude a la acción y efecto de prevenir, a aquellas preparaciones y disposiciones que se hacen anticipadamente para evitar un riesgo o ejecutar una cosa. La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente.”(En igual sentido, puede consultarse el voto 2008-17618 de las 11 horas 51 minutos del 5 de diciembre de 2008 de dicha Sala). La tuberculosis es una enfermedad zoonótica, que constituye un peligro para la ganadería y la salud pública. Por ende, se está ante una situación que pone en peligro o amenaza de daños graves no solo a elementos de la biodiversidad (hatos lecheros vecinos de la propiedad de la empresa actora), sino también al ser humano (salud pública). En el sub júdice, a la luz del cuadro fáctico antes expuesto, resulta evidente la existencia de una duda razonable –al no existir certeza científica debido a la falta del certificado de control de calidad y eficacia de la tuberculina- que le imponía a la Administración Pública el deber, en acato del principio precautorio, de actuar como lo hizo. Esta duda razonable surge por cuanto, en tres ocasiones diferentes (primero en el matadero El Valle, luego en los resultados de los estudios de laboratorio del LANASEVE; y, por último, en las pruebas practicadas por la Dirección de Salud Animal del MAG), se determinó la existencia de tuberculosis en animales de la empresa actora. Incluso, la propia accionante acepta esta circunstancia –la duda respecto a la existencia de la tuberculosis en el hato-, al afirmar en el acápite de la demanda denominado “argumentación jurídica”: “CUARTO: … ya que la imperfección de los elementos señalados impiden la realización del fin conforme con el ordenamiento jurídico, por el cual fue dictado, pues la orden sanitaria se dicta para combatir un brote de tuberculosis bovina, no pudiéndose saber del todo, categóricamente de la existencia de éste en todos los animales presuntamente infectados por lo que abajo se indicará. / En este sentido, el motivo no existe tal y como ha sido tomado en cuenta para dictar el acto impugnado, en virtud que no se puede concluir categóricamente, y sin temor a equívocos, de la existencia de tuberculosis bovina en todos los animales sacrificados en la finca de mi representada ...”(lo subrayado es suplido). En autos consta, a folios 468 y 469, el informe rendido por la doctora María Cecilia Matamoros, Jefa del Centro Nacional de Referencia para Tuberculosis del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud (INCIENSA), el cual, a tenor de lo dispuesto en el numeral 301 inciso 2) de la LGAP reviste el carácter de prueba testimonial. La doctora Matamoros, en lo de interés, manifiesta: “1. No tengo en mis manos el oficio D.Z.S./RHN 05-00, del 11 de enero del 2000, denominado “Informe sobre brote de tuberculosis en San Gerardo de Ciudad Quesada”. Sin embargo ante las interrogantes planteadas y en cuanto a lo que me compete, aclaro lo siguiente, “el descubrimiento de Mycobacterium terrae en bovinos eutanasiados de la finca de Sucesores de Clemente Marín S.A. en el caso de que dicho bacilo produjera alguna enfermedad, las manifestaciones clínicas y patológicas de ésta serían similares a las que se producen con la infección de M. tuberculosis o M. Boris. M. terrae es un bacilo alcohol-ácido resistente de manera que la tinción de Ziehl-Neelsen puede ser positiva y la PPD puede dar reacción cruzada” es correcto, como lo afirmé en el oficio CNRTB-196-2000. Si ante la situación descrita podríamos concluir fehacientemente en la existencia de tuberculosis bovina en el hato de la empresa. Sólo se puede concluir desde el punto de vista microbiológico, que hay tuberculosis bovina en un animal cuando se aisla ese microorganismo de los tejidos de ese animal. Los animales eutanasiados de los que se aisló M. terrae, no son evidencia de la presencia de tuberculosis bovina. Por lo tanto persiste la duda sobre la presencia de tuberculosis bovina en el ato (sic).” Esa Sala concuerda con lo señalado por el Tribunal en el apartado VII de la sentencia impugnada. Con dicha probanza no se logra eliminar la duda en torno a la existencia de la tuberculosis. En primer término, la parte actora solicitó dicho informe (folio 142 vuelto) para que se analizara el oficio D.Z.S./RHN 05-00 del 11 de enero de 2000; empero, la doctora Matamoros es clara al señalar que no lo tuvo a la vista. En segundo lugar, a pesar de que se basa en la información que señaló la actora en su demanda, de manera expresa indica que “Por lo tanto persiste la duda sobre la presencia de tuberculosis bovina en el ato (sic).” Es decir, no desvanece la nebulosa en torno a la existencia del brote de dicha enfermedad. Por ende, a esta lite le resulta aplicable el aludido principio precautorio. En definitiva, con el actuar de la Administración se protegió el fin público involucrado (artículo 113 LGAP): la salud humana, animal –hatos vecinos-, el ambiente, así como la producción lechera de la zona en donde se ubica la finca de la actora –San Gerardo de Ciudad Quesada, San Carlos-. Ergo, al amparo de las razones expuestas, se impone el rechazo del presente motivo de disconformidad.

[…]

XIV.- En primer lugar, debe observarse que lo manifestado por el recurrente a folio 701, respecto de “dos tópicos de especial y esencial trascendencia en el caso bajo examen”, no fue propuesto y debatido oportunamente en el recurso de apelación. Ergo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 608 del Código Procesal Civil, esta Sala tiene vedado efectuar análisis alguno en torno a ello. En segundo término, el quid de lo recriminado por el casacionista consiste en que, en su entender, los juzgadores de instancia incurrieron en error de derecho al valorar la probanza señalada, al invertir, de manera ilegítima, la carga de la prueba, en torno del alegado incumplimiento de las medidas técnicas al aplicarse las pruebas de tuberculina; y respecto de la demostración de la existencia o inexistencia de un protocolo, bitácora, acta o registro que garantice el correcto cumplimiento de las medidas técnicas de cómo se realizó esa prueba. El afirmar la inexistencia de ese registro, señala, no encierra ningún aserto que produzca la inversión de la carga de la prueba en contra de la empresa actora. Al respecto, precisa indicar, el tema de la carga de la prueba –artículo 317 del Código Procesal Civil- es un aspecto de orden procesal. Así lo ha señalado reiteradamente este órgano jurisdiccional desde vieja data. Al respecto, pueden consultarse, entre otras, las resoluciones 31 de las 9 horas 20 minutos del 20 de marzo de 1992, 1020-F-2005 de las 16 horas 28 minutos del 21 de diciembre de 2005 y 908-A-S1-09 de las 11 horas del 10 de septiembre de 2009. Sin embargo, no se encuentra regulado en las causales taxativas del canon 594 íbid, como causal de casación por ese motivo. En consecuencia, se impone el rechazo del agravio de mérito. Sin perjuicio de lo anterior, y a mayor abundamiento de razones, ha de indicarse que en el considerando XII de esta sentencia se analizó la pertinencia de aplicar, a esta lite, el principio precautorio, derivado de los numerales 46 y 50 de la Constitución Política, y expresamente regulado en el canon 11 de la Ley de Biodiversidad. Ante la duda razonable existente, en torno al brote de tuberculosis en la propiedad de la empresa actora, la Administración Pública, concretamente, la Dirección de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería (conforme lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley número 6243, Ley de Salud Animal, vigente cuando sucedieron los hechos analizados en el sub júdice), estaba legitimada para adoptar todas aquellas medidas en resguardo no solo de la salud humana, sino también de la animal y del ambiente. Con el agravio de mérito se pretende establecer la invalidez de los actos cuestionados, en virtud de la ausencia de certeza científica en cuanto a los resultados de las pruebas de tuberculina aplicadas en el hato de la demandante. Empero, tal requerimiento, como se indicó en dicho apartado de este fallo, no resultaba necesario para que la Administración Pública actuara en la forma como lo hizo. En consecuencia, lo esgrimido por el casacionista no resulta útil para modificar lo resuelto en la sentencia impugnada.

[…]

XVI.- El aspecto medular de lo alegado por el casacionista, consiste en que el Ad quem valoró indebidamente el informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468 a 469, al no aceptar que solo puede concluirse la existencia de tuberculosis en un semoviente, desde el punto de vista microbiológico, cuando se aísla de los tejidos del animal. Es decir, no bastaba la aplicación de las pruebas intradérmicas o de tuberculina por parte de los funcionarios del MAG en el hato de la empresa actora. En primer lugar, debe indicarse, según se expuso en el considerando XI de esta sentencia, el informe rendido por la doctora María Cecilia Matamoros, en su condición de Jefa del Centro Nacional de Referencia para Tuberculosis del INCISENSA, reviste la naturaleza de testimonio, conforme lo dispuesto en el canon 301 inciso 2) de la LGAP, no de prueba documental de carácter científico como lo afirma el recurrente, y menos aún, de acto administrativo. En segundo lugar, señala el casacionista: “Adicionalmente, en lo que a la indebida valoración de la prueba se refiere, no tomó en cuenta el Tribunal que en zonas o regiones donde se han realizado campañas de control de la tuberculosis bovina, con (sic) en el caso de la empresa actora, es frecuente la presentación de un porcentaje considerable de animales reaccionantes, detectados con la aplicación de las pruebas intradérmicas simples de rutina, ni se tomó en cuenta la gestación como posible factor de respuesta a la tuberculina, en animales entre el 6to. y 8avo. mes de gravidez, entre otras cosas. En este sentido, en relación con las especificaciones técnicas del fabricante de la prueba intradérmica con tuberculina bovina de las clases PPD AVIAR y PPD BOVINO, visibles a folio 30 del expediente, según las reglas de la sana crítica racional (arts. 298.1 y 16 LGAP) se violan específicamente las reglas de la ciencia y de la lógica, pues el fabricante de estas pruebas, en la sección de “contraindicaciones” indica que: “No deberá usarse en hembras próximas al parte o post-parto…”, esto por cuanto la gestación (entre el 6to y 8avo mes de gravidez) es un posible factor de respuesta a la tuberculina, mientras que, en la sección de “advertencia” se indica que: “… La Tuberculinización no deberá repetirse si no existe un intervalo mínimo de 60 días a la prueba anterior …”, básicamente por la misma razón técnica, toda vez que, no demostró la Administración recurrida haber cumplido con tales especificaciones al momento de practicarse la tuberculinización al hato de la empresa actora.” Los juzgadores de las instancias no tuvieron por demostrado que se hubiesen efectuado campañas de control de de la tuberculosis bovina en el hato de la compañía actora, ni tampoco que las pruebas de tuberculina se le hubiesen aplicado a hembras entre el sexto y octavo mes de gestación. Empero, el casacionista no indica con cuál prueba se demuestran esos hechos y, por ende, resulta conculcada en la sentencia recurrida. Se limita a señalar el documento visible a folio 30 del expediente principal, en donde solo constan las indicaciones del fabricante. Distinto a lo alegado, la carga de la prueba le incumbía a su patrocinada, a la luz de lo preceptuado en el ordinal 317 inciso 1) del Código Procesal Civil. Nótese que no se trata de un hecho negativo, sino de una afirmación que constituye el fundamento de las pretensiones anulatoria y resarcitoria esgrimidas. Luego, agrega: “En otro orden de ideas, y en lo que a la indebida aplicación del principio precautorio … al caso bajo examen se refiere, debe acotarse previamente que, las normas jurídicas aplicables al presente caso, lo son las que estaban vigentes al momento de realizarse los actos administrativos impugnados. Así, el presente proceso se rige por las hoy derogadas Leyes de Tuberculosis Bovina No 1207 y la Ley Sobre Salud Animal No 6243, con sus consecuentes reglamentos también derogados. Con fundamento en lo anterior, es dable concluir con claridad meridiana, que el principio precautorio, derivado del artículo 4 la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal (sic) No 8495 de 6 de abril de 2006, publicada en La Gaceta No 93 de 16 de mayo de 2006, no tiene aplicación al caso en cuestión, por ser de vigencia y/o promulgación muy posterior al acaecimiento de los actos administrativos aquí recurridos. Note la Honorable Sala de casación que el A Quo, en la sentencia de primera instancia, expresa e indebidamente aplicó dicha Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal No 8495 de 6 de abril de 2006, al caso bajo examen, situación que solapadamente prohijó el Tribunal de Alzada, en la sentencia recurrida. …” Distinto a lo afirmado por el casacionista, el A quo, ni de manera solapada el Ad quem, aplicaron la Ley número 8495 del 6 de abril de 2006, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal. Al respecto, en la sentencia de primera instancia, en lo de interés, se indica: “Sétimo: … En esta materia, deben adoptarse medidas inmediatas, por estar de por medio la salud humana, la animal y el medio ambiente, dirigidas a la protección de cada uno de ellos, conforme se anticipó en las resoluciones que decidieron el incidente de suspensión, No 56-2001 de 10.00 horas de 13 de enero, considerando Vo (folios 351 a 354), y No 216-2001 de 11.45 horas de 20 de julio (folios 377 a 389). Rigen principios como el de análisis o valoración de riesgos, precautorio o cautela, protección de los intereses del consumidor, equivalencia, transparencia e información, los cuales tienen raigambre constitucional (artículos 46 y 50 de la Constitución Política), y están hoy expresamente reconocidos por el legislador ordinario (Ley No 8495, artículo 4o). Conforme al principio precautorio, la falta de certeza científica no es excusa para adoptar decisiones a favor de la salud y el ambiente. En este sentido el Juzgado encuentra que las decisiones adoptadas y medidas aplicadas, se fundan en la prueba de tuberculina realizada, que es la prueba establecida para estos casos, sin que la falta de pruebas confirmatorias o complementarias, impida proceder de esta manera. Los actos por tanto no son fruto de la voluntad desnuda de quien los emitió, sino medidas adecuadas fundadas en criterios técnicos médicos, dirigidas a proteger bienes de superior linaje.”(Lo subrayado no es del original). Se comprueba con facilidad que lo afirmado por el juzgador es la aplicación de principios de linaje constitucional; los que, al momento del dictado de ese fallo, fueron plasmados, además, en la Ley 8495 (comentario que se hace para efectos de aclarativos, mas no con la intención de aplicar esa ley), pero antes de eso subyacían en la Constitución Política –numerales 46 y 50-. Por su parte, en el fallo cuestionado, en lo conducente, el Tribunal señala: “VI.- TERCER AGRAVIO. RESPECTO DEL ALEGADO INCUMPLIMIENTO DE LAS MEDIDAS TÉCNICAS AL APLICAR LAS PRUEBAS TUBERCULINAS. … Debe tenerse en cuenta que el acto administrativo impugnado, en última instancia, ha tenido como finalidad la protección de la salud humana (interés colectivo), y en ese sentido, lleva razón el A-quo en advertir que ante tal escenario, rigen los principios recogidos en los artículos 46 y 50 de la Constitución Política, en tanto procuran la protección de la salud y el ambiente sano y ecológicamente equilibrado, siendo uno de ellos efectivamente el principio “precautorio”, según el cual, la ausencia de certeza científica no debe utilizarse como justificación para no adoptar medidas eficaces de protección, como en este caso, en donde la Administración se vio obligada a sacrificar los bovinos de la actora, con el fin de evitar una epidemia que pudiera constituir un peligro grave para la salud de los habitantes y del ambiente. … VII.- CUARTO AGRAVIO. SOBRE EL FUNDAMENTO TÉCNICO DEL ACTO IMPUGNADO Y LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA EN SU CONJUNTO. … De cualquier manera, el informe de la doctora Matamoros, construido con base en la información expuesta por el actor en su demanda, plantea la posibilidad de “duda sobre la presencia de tuberculosis bovina en el ato” (sic), y en ese sentido, se reitera que en aplicación del principio precautorio, la duda no es motivo para no adoptar las medidas de protección a favor de la salud y el ambiente. …”(Lo subrayado es suplido). Sin lugar a dudas, se colige que ni en forma expresa ni vedada el Tribunal aplicó la Ley número 8495 de 6 de abril de 2006, sino un principio constitucional –el precautorio- que yace en los numerales 46 y 50 de la Carta Magna. En esta línea de pensamiento, en el considerando XII, de manera prolija, se expusieron las razones por las cuales esta Sala estima que, al amparo de ese postulado (previsto, cuando acontecieron los hechos analizados en esta lite, no solo en la Constitución Política, sino también en el numeral 11 de la Ley número 7788 del 30 de abril de 1998, Ley de Biodiversidad, la cual resulta aplicable al sub júdice), en virtud de la duda razonable existente en torno al brote de tuberculosis en el hato de la empresa actora, la Administración se encontraba legitimada para actuar como lo hizo. El casacionista, para negar la aplicación de dicho principio, señala a folio 707: “Con fundamento en tales probanzas, contrario a lo aseverado por el Tribunal en el considerando sétimo de la sentencia recurrida, es dable concluir que no existen elementos objetivos para afirmar que la ejecución de las medidas administrativas se ajustaron a las reglas de la ciencia, lógica y conveniencia, no apreciándose que la decisión se haya adoptado dentro de los límites de racionalidad y razonabilidad implícitos en el ordenamiento jurídico, en tanto la realización de la prueba de tuberculina no constituye un elemento (motivo del acto administrativo) técnico médico veterinario idóneo para dictar medidas de ese género (sacrificio y/o exterminio de bovinos) a favor de la salud humana, animal y del medio ambiente (fin), pues, según se indicó supra, la ausencia de pruebas complementarias o confirmatorias de carácter laboratorial, viciaría el contenido del acto. …”(Lo subrayado es suplido). Como se determina con claridad, el recurrente, una vez más, pretende establecer la invalidez de los actos cuestionados en la ausencia de certeza científica en cuanto a los resultados de las pruebas de tuberculina aplicadas en el hato de la empresa demandante. No obstante, se reitera, en aplicación del aludido principio precautorio, ante la duda razonable existente, esa seguridad no resultaba necesaria para que la Dirección de Salud Animal del MAG actuara como lo hizo. De igual manera, en el susodicho apartado de esta sentencia, se analizó el informe rendido por la doctora Matamoros, visible a folios 468-469. Se concluyó que no lograba desvirtuar esa duda y, por ende, que el actuar de la Administración deviniera en ilegítimo. Por otro lado, cuando el indicado órgano del MAG dictó la resolución de las 9 horas del 12 de enero de 2000, e incluso, al momento de ejecutarse las medidas ahí contenidas (véase los hechos probados 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, no cuestionados por el casacionista), la normativa vigente era la contenida en: 1) Ley número 1207 del 9 de octubre de 1950, conocida como Ley de Tuberculosis Bovina; 2) Decreto Ejecutivo 10120-A del 9 de mayo de 1979, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina”; y 3) la Ley sobre Salud Animal, número 6243, del 2 de mayo de 1978. En lo de interés, dispone el primer cuerpo normativo: “Artículo 2º Se declara obligatoria la prueba de tuberculina para todos los animales vacunos, las veces que se considere conveniente, la cual será aplicada por los funcionarios debidamente capacitados que designen los Ministerios de Agricultura e Industria y Salubridad Pública. Artículo 3º Los animales vacunos en los cuales la prueba de tuberculina hubiese dado resultado positivo serán aislados inmediatamente y sacrificados una vez llenados los requisitos a que se refieren los artículos siguientes. Artículo 4o Tan pronto se compruebe que un animal está infectado de tuberculosis, se solicitará al Banco Nacional de Costa Rica el envío de dos peritos, que serán preferentemente ingenieros agrónomos colegiados, quienes procederán a valorar el animal enfermo en presencia de un médico veterinario oficial, para cuyo efecto no se tomará en cuenta la tuberculosis del mismo. El Banco Nacional dará primacía siempre a tal solicitud.”(Lo subrayado no aparece en el original). Por su parte, el Reglamento a esa Ley, Decreto Ejecutivo 10120-A, en lo conducente, preceptúa: “Artículo 5º. Cuando la Dirección del Programa Nacional de Salud Animal reciba la información a que hacen mención los artículos tercero y cuarto de este Reglamento, procederán inmediatamente a realizar el estudio epidemiológico del hato afectado y a hacer la prueba de tuberculina a la totalidad del ganado existente en el mismo. Artículo 6º. La prueba de tuberculina realizada en hatos con problemas o en animales reaccionantes podrá ser hecha, por médicos veterinarios privados, previo conocimiento del procedimiento legal a seguir con animales reaccionantes y adiestramiento en las técnicas usadas oficialmente, a quienes se les extenderá una credencial otorgada por la Dirección del Programa de Salud Animal, llevándose un registro en los (sic) Médicos Veterinarios acreditados para ello. En caso de incumplimiento de los procedimientos aquí señalados, la Dirección del Programa estará facultada para suspender la credencial otorgada, comunicándolo al Colegio de Médicos Veterinarios. Artículo 7º. Los animales que fueren clasificados como reaccionantes, serán debidamente identificados, marcados a fuego, evaluados e inmediatamente sacrificados, esto de conformidad con la Ley No 1207. Artículo 8º . Se establecerá en un área de producción lechera, como plan piloto, un programa de certificación de hatos libres de tuberculosis, estableciéndose un registro de propietarios que se acojan voluntariamente a dicho Programa, para que posteriormente se puedan declarar áreas libres. Artículo 9º . Sólo se permitirá el ingreso al área del plan piloto a los animales que resultaren negativos a la prueba de la tuberculina. Artículo 10º . Los propietarios que se sometan al plan voluntario del área piloto someterán la totalidad de su hato a la prueba de la tuberculina, eliminarán sus animales reaccionantes de acuerdo con la Ley No 1207. Los rebaños que tuvieren animales reaccionantes repartirán sus pruebas de tuberculina cada 60 días hasta que se obtenga un resultado negativo de la totalidad del hato. A partir de ese momento se harán dos controles al año (uno por semestre). Artículo 11º . Los hatos que en el área del plan piloto resultaren negativos a la prueba de la tuberculina, serán sometidos a otra prueba seis meses después y si volviera a resultar negativa, se considerarán hatos libres, debiendo ser sometidos a control una vez al año. Artículo 12º . Una vez eliminados los animales reaccionantes, se procederá a hacer una limpieza y desinfectación total de las estructuras de los establos, corrales, etc. Utilizándose para ello desinfectantes recomendados por las autoridades del Programa.”(Lo subrayado no es del original). Por último, la Ley 6243 del 2 de mayo de 1978, Ley sobre Salud Animal, en su artículo séptimo señala: “El Ministerio de Agricultura y Ganadería, por medio de las autoridades sanitarias correspondientes y de aquellas que designe exprofeso, queda facultado para tomar cualquier medida cuarentenaria o de destrucción que la Dirección de Salud Animal recomiende, en el caso de brotes de enfermedades que pongan en peligro la salud pública o la salud animal. / Estas medidas podrán ser el sacrificio, el aislamiento, la retención o el tratamiento de animales o la destrucción por incineración o desnaturalización de los productos o subproductos o desechos que se consideren, a juicio de la Dirección de Salud Animal, un peligro de contagio o de difusión de enfermedades o de condiciones morbosas, similares, en perjuicio de la salud pública o la salud animal. Las autoridades competentes quedan facultadas para realizar las visitas de inspección dentro de la propiedad privada u oficial, en procura de inspección, de información, de pruebas, de objetos, de muestras de animales, etc. Los respectivos dueños, previa identificación de la autoridad, están obligados a permitir su entrada.” A la luz de las disposiciones antes transcritas, resulta evidente que la tesis del casacionista, en el sentido de que la aplicación de tuberculina no era suficiente, sino que resultaba indispensable efectuar pruebas complementarias o confirmatorias de carácter laboratorial, no es de recibo. La única prueba prevista en la legislación –entiéndase ley y reglamento- aplicable a esta lite, para detectar la tuberculosis bovina, era la tuberculina. En este sentido, una vez practicada, los animales con resultado positivo, eran debidamente clasificados, marcados a fuego, evaluados e inmediatamente sacrificados, siendo el competente para ordenar tales medidas la Dirección de Salud Animal del MAG. El artículo noveno del Decreto Ejecutivo 28515-MAG, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina”, fue el que estableció la prueba complementaria de laboratorio, al señalar: “Los animales que fueren clasificados como reaccionantes, serán claramente marcados en forma indeleble y visible en el masetero derecho con una "S", acción que debe ejecutar el técnico o profesional oficial o privado acreditado que realizó las pruebas, dentro de los tres días hábiles siguientes a partir del recibido de la confirmación laboratorial.”(Lo subrayado no es del original). Empero, no es aplicable al sub lítem. Fue emitido el 25 de noviembre de 1999, pero publicado y, por ende, vigente, hasta el 17 de marzo de 2000; esto es, luego de haberse dictado y ejecutado la resolución administrativa que se impugna en este proceso, vale decir, la de la Dirección de Salud Animal del MAG de las 9 horas del 12 de enero de 2000. Conforme con lo expuesto, el agravio en estudio debe desestimarse.

XVII.- En el séptimo reparo, denominado por el recurrente “octavo motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de la ley” alega indebida valoración de los elementos de prueba que constan en el proceso conforme a las reglas de la sana crítica racional. Ello por cuanto, según manifiesta, el Tribunal, a contrapelo de toda evidencia estableció, para efectos de atribución de la responsabilidad patrimonial, que la Administración actuó en forma lícita y normal. Copia lo expuesto por el Ad quem en el Considerando VIII de la sentencia impugnada. Para efectos patrimoniales y/o indemnizatorios, comenta, es de capital importancia la calificación del funcionamiento administrativo, para así determinar la amplitud de la responsabilidad. Tratándose de conducta ilícita o funcionamiento anormal, se debe reparar el daño y los perjuicios; mas si la responsabilidad deriva de actos lícitos o conducta normal, solo procede la indemnización del daño. En este orden de ideas, apunta, para efectos resarcitorios, distinto a lo afirmado por el Tribunal, la ruptura del tope indemnizatorio fijado por el artículo 7 de la Ley de Tuberculosis Bovina, número l207, tiene utilidad y es de la mayor importancia. Lo anterior, porque si se demuestra fehacientemente la enfermedad del bovino eutanasiado procede, como indemnización, únicamente el 50% de su valor pericialmente determinado. Pero, añade, si existe duda respecto a si el animal está enfermo o se encuentra sano, debe reconocerse el 100% de su valor, según se extrae del canon 194.2 de la LGAP, habida cuenta que, sobre el punto en particular, habría una colisión de dos leyes especiales en materia indemnizatoria, donde la ley posterior deroga la anterior. Es decir, arguye, la LGAP en torno a este aspecto deroga, para esta lite, lo hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina. De un análisis armónico y en conjunto de la totalidad de los elementos de prueba que obran en el proceso, conforme con las reglas de la sana crítica racional, indica, se obtiene que, para diagnosticar la tuberculosis bovina en un hato, no es suficiente practicar la prueba de tuberculina o de diagnóstico, sino que es necesario realizar pruebas confirmatorias de carácter laboratorial. Lo anterior, agrega, por cuanto, a la luz de los ordinales 9 in fine del Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999), 4 inciso g) y 33 inciso a) del Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA (Decreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998), en relación con el informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468-469 del expediente judicial, solo se puede concluir, desde el punto de vista microbiológico, que hay tuberculosis bovina en un animal cuando se aisla ese microorganismo de los tejidos de ese semoviente. No basta la aplicación de las pruebas intradérmicas o tuberculinas practicadas por los funcionarios del MAG en el hato de la empresa actora. En este orden de ideas, prosigue, al ser la actuación desplegada por la Administración una de aquellas que causan perjuicio grave a los derechos subjetivos o intereses legítimos del administrado, le resultaba obligatorio verificar la verdad real de los hechos que sirvieron de motivo al acto impugnado en este proceso, en la forma más fiel y completa posible, lo cual se echa de menos. Consecuentemente, se conculcan los numerales 214.2, 221 y 308,1 inciso a) de la LGAP. Por otro lado, reitera, la realización de la prueba de tuberculina no constituye un elemento (motivo del acto administrativo) técnico médico veterinario idóneo para dictar medidas de ese género (sacrificio y/o exterminio de bovinos) a favor de la salud humana, animal y del medio ambiente (fin). La ausencia de pruebas complementarias o confirmatorias de carácter laboratorial, vicia el contenido del acto. De esta manera, agrega, con fundamento en las probanzas, concretamente en los documentos de carácter científico visibles a folios 72 a 76, 146, 303, 305, 468-469 del expediente judicial, así como de los documentos visibles a folios 303, 304, 313 a 317 del administrativo, contrario a lo aseverado por el Tribunal en el considerando séptimo de la sentencia recurrida, es dable concluir que no existen elementos objetivos para afirmar que la ejecución de las medidas administrativas se ajustaron a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia. Estos conceptos, dice, se resumen en la razonabilidad y proporcionalidad de la norma como parámetros de constitucionalidad, artículo 16 de la LGAP, no apreciándose que la decisión se haya adoptado dentro de los límites de racionalidad y razonabilidad implícitos en el ordenamiento jurídico. En lo que a la extensión de la indemnización del daño material se refiere, afirma, lo resuelto por el Tribunal es tendenciosamente parcial y concomitantemente omiso. Se limitó a considerar el daño material proveniente del sacrificio o matanza total del hato de la empresa actora, lo cual, si bien es el más ostensible, no es el único causado y sufrido ilegítimamente por su poderdante. El daño y perjuicio se miden en función de la productividad de los animales, cuyo exterminio coadyuvó en la crisis financiera de la empresa. En este sentido, arguye, una lechería es un negocio y debe analizarse como tal. Una unidad productiva o empresa tiene un valor de conformidad con sus utilidades, que están en función de su inversión representada por sus activos fijos o inmovilizados y por sus activos circulantes. A mayor riesgo o inversión, mayor debe ser la utilidad y su valor. El Tribunal, señala el casacionista, de manera indebida dejó de analizar el daño concerniente a la desnaturalización o destrucción de la leche fluida; el valor de la pureza genética del hato en sí, pues los bovinos aniquilados eran ganado con pedigrí (genealogía de un animal de raza) y registrados tanto por la Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica, como por la Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (folios 183 a 223, ambos inclusive, del expediente administrativo); la prohibición de venta de la leche; la no venta de animales machos de desecho para la actividad, así como de las hembras no idóneas; el crecimiento esperado y la utilidad en el desarrollo del hato, el crecimiento y producción del hato. Se debieron analizar también, apunta, los costos fijos de operación de la empresa, donde se mantuvo todo el activo fijo existente (la finca, las instalaciones, el equipo, etc.), que al afectarse los ingresos, involucró los activos circulantes, que, desde luego, al existir un flujo de caja negativo, inevitablemente se perjudicaron los pasivos circulantes, lo que generó una cadena de inestabilidad financiera en la compañía, pues se inmovilizaron parte de sus recursos o haberes al mermar sus ingresos o producción; la merma en la continuidad de la producción por la no ocupación de la capacidad instalada; la pérdida operacional a falta de producción; los costos de carácter financiero referidos tanto a apalancamientos, como a los de inversión (ya estaba la finca, las instalaciones de mejoras o construcciones, el equipo, los potreros, las cercas, los apartos, los caminos internos, y toda la infraestructura en general); los costos indirectos de producción y administrativos que tuvo que soportar la compañía, etc. Situación jurídico procesal evidenciada, manifiesta, que provoca la nulidad del fallo recurrido. En consecuencia, se echa de menos un análisis en conjunto de la prueba existente, acorde con las reglas de la sana crítica racional. A manera de ejemplo, apunta, el informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468-469 del expediente judicial, a pesar de ser prueba documental de carácter científico, fue desdeñado su valor probatorio por el Tribunal. A la vez que, teniendo el informe emanado de un funcionario de la Administración, una suerte de carácter sustitutivo de la absolución de posiciones (artículo 54.1 de la LRJCA), y/o la de constituir un testimonio (artículo 301.2 de la LGAP), comenta, el rendido por el Dr. José Joaquín Oreamuno Toledo, Director de Salud Animal, visible a folios 506 a 508 del expediente, según el cual, la tuberculina utilizada por la Administración para diagnosticar la tuberculosis bovina en el hato de la empresa actora, estaba amparada a un certificado de control de calidad, muy a pesar de que el mismo se considera dado bajo juramento, no lo trastoca en un peritaje o en una prueba de carácter o naturaleza técnico-científica, razón por la cual carece de respaldo fáctico que sustente lo ahí afirmado. Contrario a lo sostenido por el Tribunal, que ilegítimamente le concedió carácter o condición de peritaje y/o de prueba de carácter o naturaleza técnico-científica. En lo que a la extensión del daño material se refiere, comenta, el Ad quem fue omiso en considerar el acta de desnaturalización y destrucción de 2315 kilogramos de leche fluida (folio 31 del expediente judicial); la de cuarentena (folio 32); la constancia de visita No. 2635-A, donde se destruyen 4790 kilogramos de leche fluida y otros (folio 33); la de visita No. 2636-A, cuando se destruyen 1.458,5 kilogramos de leche fluida y otros (folio 34); el acta de decomiso No. 4171 de 417 kilogramos de leche fluida (folio 35); la constancia de visita No. 2638-A donde consta, entre otras cosas, la destrucción de 2.773,6 kilogramos de leche fluida (folio 37); la certificación notarial de los oficios DZS/RH 009-00 y 007-00 DZS/RHN del 13 de enero de 2000, indicándole a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., la obligación de no recolectar leche fluida (folios 39 y 40); cinco actas notariales de destrucción de leche fluida (folios 229 a 233) del expediente principal; así como las experticias actuariales matemáticas realizadas por los licenciados Salvador Hernández Araya y Leonel Centeno Madrigal (respectivamente a folios 234 a 255 y 513 a 529). En conclusión, anota, se trasgredieron, por aplicación indebida, los cánones 11, 33, 41, 45, 50 de la Constitución Política; 190.2, 194.1.2.3 de la LGAP; 3, 7 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; por falta de actuación, los numerales 190.1, 191, 192 y 196 de la LGAP. Además, como normas de valor, se trasgredieron los artículos 298.2 de la LGAP y 330 del Código Procesal Civil.

XVIII.- A la luz de la formulación, el presente agravio se subdivide en dos puntos. En el primero, afirma el casacionista, la indemnización por concepto del sacrificio de los semovientes propiedad de su representada debió ser del 100% y no solo del 50%. Ello por cuanto, no existió certeza de la infección de tuberculosis, debido a que la prueba de tuberculina no resultaba suficiente, sino que debieron practicarse pruebas complementarias de laboratorio, pues solo así se podía diagnosticar, a ciencia cierta, la tuberculosis bovina. Al respecto, precisa señalar lo siguiente. Como se indicó en el considerando XI de esta sentencia, lo consignado en el hecho demostrado antecedido con el número 20, en cuanto a que las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de la parte actora se encontraban amparadas a un certificado de control de calidad y eficacia, es equívoco, pues resulta ayuno de prueba idónea con la cual se demuestre esa situación fáctica. Sin embargo, como harto se ha expuesto, entre otros, en el apartado XII, esa circunstancia no conlleva la quiebra del fallo. En tres ocasiones, distintas personas o instituciones, determinaron la existencia de tuberculosis en los animales de la empresa actora: primero fue el veterinario del matadero El Valle, doctor Ricardo Aguilar Jiménez; luego, los estudios de laboratorio efectuados por el LANASEVE; y, por último, las pruebas de tuberculina aplicadas por los funcionarios del MAG. Debido a esos resultados positivos coincidentes, y ante la ausencia del certificado de control de calidad y eficacia, surge una duda razonable en cuanto al brote de tuberculosis, lo cual, al amparo del principio precautorio (derivado, a nivel constitucional, de los cánones 46 y 50; y expresamente regulado en la Ley de Biodiversidad en su numeral 11), obligaba a la Administración Pública, en concreto, a la Dirección de Salud Animal del MAG, a actuar de la manera como lo hizo. Por otro lado, en el considerando XVI se analizó el por qué, a juicio de esta Sala, no lleva razón el casacionista en su alegato de que no era suficiente el resultado de la aplicación de la tuberculina, sino que se imponía realizar, además, pruebas confirmatorias o de carácter laboratorial. Consecuentemente, al amparo de lo expuesto, y como bien lo indicaron los juzgadores de las instancias, la Administración Pública actuó de manera lícita y normal al ordenar, entre otras medidas, el sacrificio de los animales que reaccionaron positivamente a las pruebas aplicadas. En este sentido, se reitera, el motivo lo constituye la duda razonable en torno a la existencia del brote de tuberculosis en la finca de la empresa actora, a fin de proteger la salud humana, animal y el ambiente. En cuanto al aspecto indemnizatorio por ese tipo de actuar administrativo, dispone el numeral 194 de la LGAP: “1. La Administración será responsable por sus actos lícitos y por su funcionamiento normal cuando los mismos causen daño a los derechos del administrado en forma especial, por la pequeña proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la lesión. / 2. En este caso la indemnización deberá cubrir el valor de los daños al momento de su pago, pero no el lucro cesante. / 3. El Estado será responsable por los daños causados directamente por una ley, que sean especiales de conformidad con el presente artículo.”(Lo subrayado es suplido). Sin embargo, tratándose de la reparación pecuniaria ante el sacrificio de semovientes por estar enfermos de tuberculosis, contrario a lo afirmado por el casacionista, la anterior disposición no resulta aplicable. Existe normativa especial: la contenida en la Ley número 1207 del 9 de octubre de 1950. Se trata de una ley específica en torno a esa materia –tuberculosis bovina-, no general como lo dispuesto en la LGAP. En este sentido, el canon séptimo dispone: “Con base en el peritazgo ha (sic) que se ha hecho referencia, el dueño del animal sacrificado, tan pronto presente su reclamación, será indemnizado por el Estado con el 50% del valor fijado por los peritos del Banco Nacional. No obstante lo dicho en este artículo, el Estado, en caso de animales asegurados, solo estará obligado a pagar al dueño de los mismos la diferencia que resultare en su contra entre el seguro y el 50% a que se refiere este artículo.”(Lo subrayado es suplido). Lo afirmado por el recurrente, en el sentido de que “… si se demuestra fehacientemente la enfermedad del bovino eutanasiado, procede como indemnización, únicamente el 50% de su valor pericialmente determinado (artículo 7 ibídem) … pero si hay duda sobre si el animal está enfermo o éste se encuentra sano, debe pagarse el 100% del valor de tal animal …” no es de recibo. Como se apuntó, la ausencia de certeza científica no era óbice para que la Administración Pública actuara de la manera como lo hizo, ya que el principio precautorio así lo exigía. Por su parte, la ley en comentario solo prevé, como indemnización, el pago del 50% del valor, pericialmente fijado, de los animales sacrificados, tal y como fue resarcida la sociedad demandante (véanse los hechos probados 17 y 19, no cuestionados por el casacionista), no el 100% en caso de duda. Por tanto, al haber sido indemnizada la empresa actora, en cuanto al sacrificio de sus semovientes, según lo dispuesto en la normativa aplicable al sub júdice, se colige la improcedencia del reclamo de mérito.

XIX.- En el segundo punto del reproche, manifiesta el recurrente que lo resuelto por el Tribunal es omiso, ya que, de manera indebida, se limitó a considerar el daño material proveniente del sacrificio del hato de su poderdante, el cual, aunque es el más ostensible, no es el único. Lleva razón el casacionista. Al respecto, como ya se ha indicado, el numeral séptimo de la Ley 6243 del 2 de mayo de 1978, Ley sobre Salud Animal, faculta al MAG a tomar cualquier medida cuarentenaria o de destrucción que la Dirección de Salud Animal recomiende, en el caso de brotes de enfermedades que pongan en peligro la salud pública o animal. Esas medidas, distintas a la del sacrificio de los animales, también pueden generar daños resarcibles, según lo dispuesto en el ordinal 194 de la LGAP; siempre y cuando sea efectivo –a consecuencia de las medidas tomadas-, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo, conforme lo dispone el artículo 196 ibídem. En relación, afirma el recurrente: “Así, el Tribunal indebidamente dejó de analizar el daño concerniente a la desnaturalización o destrucción de la leche fluida; el valor de la pureza genética del hato en sí, puesto que los bovinos aniquilados eran ganado con pedigrí (genealogía de un animal de raza) y/o registrado, tanto por la Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica como por la Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (Ver folios 183 a 223, ambos inclusive del expediente administrativo); la prohibición de venta de la leche; la no venta de animales machos de desecho para la actividad así como de las hembras no idóneas; el crecimiento esperado y la utilidad en el desarrollo del hato, el crecimiento y producción del hato; se debieron analizar también los costos fijos de operación de la empresa, donde se mantuvo todo el activo fijo existente (la finca, las instalaciones, el equipo, etc.), que al afectarse los ingresos, se afectaron también los activos circulantes, que, desde luego, al existir un flujo de caja negativo, inevitablemente se afectaron los pasivos circulantes, lo que generó una cadena de inestabilidad financiera en la empresa, pues se inmovilizaron parte de sus recursos o haberes al mermar sus ingresos de producción; la pérdida de la continuidad de la producción por la no ocupación de la capacidad instalada; la pérdida operacional a falta de producción; los costos de carácter financiero referidos tanto a apalancamientos como a los costos de inversión (ya estaba la finca, ya estaban las instalaciones de mejoras o construcciones, ya estaba el equipo, ya estaban los potreros, las cercas, los apartos, los caminos internos y toda la infraestructura en general); los costos indirectos de producción y costos administrativos que tuvo que soportar la empresa; etc, situación jurídico procesal evidenciada que provoca la nulidad del fallo recurrido.” En torno al valor de la pureza genética del hato en sí, al referirse a los animales sacrificados, está comprendido en la indemnización analizada en el apartado anterior. En relación al resto de las afirmaciones del casacionista, excepto a la leche fluida, el sustento probatorio lo constituyen los dictámenes efectuados por el licenciado Salvador Hernández Araya (folios 233 a 254) y por el ingeniero Leonel Centeno Madrigal (folios 513 a 529). Ambas experticias, a la luz de las reglas de la sana crítica, no le merecen fe a esta Sala. La primera, por cuanto fue confeccionada a solicitud del gerente de la empresa actora, Osman Marín Rojas, sin que se le hubiese dado la oportunidad a la parte contraria de objetarla o solicitar adiciones y aclaraciones. Además, como lo indica el licenciado Hernández Araya, el informe lo realizó solo con la información y documentos que le proporcionó la parte interesada. Por tanto, de darle algún tipo de valor, se pondría en estado de indefensión a la parte demandada. La segunda, por cuanto está ayuna del debido fundamento. El experto omite indicar cuáles fueron los métodos y las fórmulas utilizadas, amén de su sustento fáctico, doctrinal o científico, para arribar a las conclusiones a las que llegó. Se limita a señalar “Para la realización del estudio solicitado se realizó un estudio de las piezas que componen el expediente judicial y se aplicaron las normas profesionales que rigen la materia.” Por lo tanto, las afirmaciones efectuadas parecen meras opiniones subjetivas. En este sentido, por ejemplo, afirma: “De lo anterior los cuarenta y siete animales promedio, estaban en capacidad de producir leche en el período indicado, solo que los de menor edad se integrarían a la producción en años posteriores al inicial. Por efecto de simplicidad en la exposición y en el cálculo, para obviar el problema de la variable adicional de edades y sin desmeritar el resultado final del estudio, se procederá a calcular una media de producción, no lineal exacta, sino más bien de intensidades. De otra manera, se eliminan los valores mayores y menores que son de una cantidad de tres, de lo que queda se observa que una población de diez animales está entre 6 y 24 meses y 11 animales tienen 4 lactancias. Eliminado lo anterior nos quedan tres grupos que van ascendentemente y en orden de una a tres lactancias con un número parecido de miembros. Por lo anterior se colige que la media se ubica en dos lactancias y de aquí se partirá para hacer los cálculos de la producción de leche. Esto por cuanto como es sabido y de dominio público, las vacas van aumentando su producción desde que inician su producción hasta la edad adulta y por ello no sería real tomar todas como adultas o todas como novillas. Aclarado lo anterior y para efecto de reproducción, como las primeras no se reproducen en el primer año, se tomará un promedio de cuarenta y cinco vacas en producción. … Por lo tanto, se ha deducido un modelo general de análisis que puede ser aplicado a diferentes cantidades de animales, cuyo límite estará determinado por la escala o plataforma productiva del negocio, o por lo que también se conoce como su capacidad instalada.” No aclara de dónde y por qué obtiene esos datos. En algunos casos, también, se realizan apreciaciones y suposiciones carentes de pruebas reales o estudios en la finca que desbordan su competencia, no solo al referirse a hechos futuros, verbigracia, “Con este análisis se determinarán los vientres nuevos que debieron entrar al proceso productivo y los de desecho.”; sino, al incluir aspectos que no le fueron solicitados, por ejemplo, al referirse a los daños y perjuicios por la matanza de 75 animales, ya que únicamente se le solicitó criterio por el sacrificio de los 47 semovientes restantes. Tampoco se hace mención a los documentos consultados, especialmente, los de carácter financiero-contable de la empresa actora, para efectuar el informe. Al respecto, por ejemplo, se indica “Luego se establecerá un precio de la leche a la fecha de la demanda y se determinará un ingreso por este concepto. Luego se establecerán los ingresos por otros conceptos y del ingreso total, se inferirá una utilidad, que será normal en cualquier tipo de actividad productiva, que estará limitada por la máxima financiera de que todo negocio debe tener una rentabilidad mayor al producto del usufructo del dinero en el mercado de valores.” Empero, no indica de dónde se obtienen esos datos. En consecuencia, al desacreditarse ambos estudios, los daños alegados carecen de sustento probatorio. Ergo, no se demostró que fueran producto directo (nexo de causalidad) de las medidas tomadas por la administración, en especial, la cuarentena de la finca de la empresa actora, ante el surgimiento del brote de tuberculosis. Por lo tanto, no procede su reconocimiento (numerales 194 y 196 de la LGAP). En cuanto a la prohibición de venta de la leche, tal aspecto no alude a un daño en sí mismo, sino, más bien, a la eventual ganancia dejada de percibir, esto es, al lucro cesante, lo cual, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 194 ibídem, no resulta resarcible. Por último, en torno a la destrucción o desnaturalización de leche fluida, el casacionista invoca, como indebidamente valorados, entre otros medios de convicción, cinco actas notariales, visibles a folios 228 a 232. De conformidad con el canon 101 del Código Notarial, esa probanza configura un instrumento público, sin embargo, no cita su norma de valor. Por ello, respecto a esa probanza, el agravio resulta informal. Por otro lado, esa destrucción es un hecho debidamente demostrado. Al respecto, pueden consultarse los hechos probados antecedidos con los números 6, 7, 8 y 11. No obstante, estima esta Sala, no es resarcible. La Ley General de Salud, número 5395 del 30 de octubre de 1973, de manera expresa prohíbe la comercialización de alimentos alterados, deteriorados, contaminados, adulterados o falsificados. En lo de interés, preceptúa ese cuerpo normativo: “ARTICULO 196.- La nutrición adecuada y la ingestión de alimentos de buena calidad y en condiciones sanitarias, son esenciales para la salud y por lo tanto, las personas naturales y jurídicas que se ocupen en actividades relacionadas con alimentos, destinados al consumo de la población, deberán poner el máximo de su diligencia y evitar omisiones en el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias pertinentes y de las órdenes especiales que la autoridad de salud pueda dictar, dentro de sus facultades, en resguardo de la salud. … ARTICULO 200.- Queda estrictamente prohibido importar, elaborar, usar, poseer para vender, comerciar, traspasar a título gratuito, manipular, distribuir y almacenar alimentos alterados o deteriorados, contaminados, adulterados o falsificados. ARTICULO 201.- Se entiende por alimento alterado o deteriorado, para los efectos de esta ley y sus reglamentos, aquel que por cualquier causa natural ha sufrido perjuicio o cambio en sus características básicas, químicas o biológicas. ARTICULO 202.- Se considera alimento contaminado, para los efectos legales y reglamentarios, aquel que contenga microorganismos patógenos, toxinas o impurezas de origen orgánico o mineral repulsivas, inconvenientes o nocivas para la salud. / Se presumirá contaminado el alimento que sea producto de una elaboración, envase o manipulación realizados en condiciones sanitarias defectuosas o en contravención a las disposiciones legales o reglamentarias. … ARTICULO 223.- Todo fabricante de productos alimenticios deberá emplear en la elaboración de éstos, materias primas que reúnan condiciones sanitarias. / Queda prohibido, por tanto, el uso de materias, productos o subproductos, que contengan sustancias descompuestas, tóxicas o entrañas (sic) no susceptibles de ser eliminadas, de las carnes y subproductos que provengan de animales sacrificados en lugares no autorizados y en forma antirreglamentaria y, en especial, la reincorporación a la producción de alimentos añejos, adulterados, contaminados o sospechosos de estarlo o que hayan sido devueltos por el comercio.” No obstante las anteriores disposiciones, esa misma legislación faculta la comercialización de cualquier subproducto de animales afectados de zoonosis, como sucede en esta lite, siempre y cuando el hecho no constituya delito, y se cuente con la autorización previa y expresa del Ministerio de Salud. En este sentido, el numeral 375 señala: “Será reprimido con diez a sesenta días multa el que importaré a sabiendas, elaborare, comerciare, distribuyere o suministrare a cualquier título, manipulare o tuviere para esos mismos fines, medicamentos o alimentos deteriorados, contaminados, adulterados o falsificados, cuando el hecho no constituya delito. / Igual pena sufrirá el que conservare, distribuyere, entregare o comerciare en cualquier forma, la carne o subproductos de animales afectados de zoonosis, si no hubiere autorización previa y expresa del Ministerio, cuando el hecho no constituya delito.”(Lo subrayado no consta en el original). Por consiguiente, el MAG podía ordenar la destrucción de la leche de la propiedad de la empresa actora, tal y como lo hizo –artículo 7 de la Ley sobre Salud Animal-, sin perjuicio de la indemnización respectiva, en el caso de que pudiera ser comercializada, en los términos previstos en este último numeral de la Ley General de Salud. Sin embargo, en autos constan los oficios números UAA-RHN-072-2000, del 11 de septiembre de 2000, del Jefe de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, Región Huetar Norte (folio 301) y DR-RHN-1271-2000, del 7 de diciembre de 2000, del Director Regional del Ministerio de Salud (folios 309-310), mediante los cuales se niega esa autorización. En consecuencia, al no poderse comercializar la leche destruida, no existe daño alguno indemnizable. Al amparo de las razones expuestas, se impone, también, desestimar este segundo alegato formulado en el presente reparo.

XX.- En el octavo, denominado por el casacionista como “noveno motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de la ley”, arguye la existencia de un error de derecho por el indebido rechazo del daño moral, al valorarse indebidamente los siguientes medios de convicción: a) los testimonios de Osman, Antonio, ambos Marín Rojas, Máximo Pacheco Paniagua, y Flor de Liz Hernández Astorga; b) el estudio actuarial matemático, efectuado por el licenciado Salvador Hernández Araya, folios 233 a 254; c) oficios DZS/RH 009-00 y DZS/RHN 007-00 del 13 de enero de 2000, donde la Administración recurrida le indica a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., la obligación de no recolectar leche fluida proveniente del hato de la empresa actora, folios 39 y 40; d) experticia del Ingeniero Leonel Centeno Madrigal, folios 513 a 529; e) oficios UAA-RHN-072-2000, firmado por el Jefe de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, folio 301; CNRTB-196-92000, suscrito por la doctora María Cecilia Matamoros, Jefa del Centro Nacional de Referencias para TBC del INCIENCIA, folio 302; oficio CART-80-2000, suscrito por el señor Mario Azofeifa Solano, Coordinador de Operaciones de San Carlos de la Cooperativa de Productores de Leche, Dos Pinos R.L., folio 303; los tres, con fecha 11 de septiembre de 2000; CNRTB-206-92000 de 13 de septiembre de 2000, de la doctora María Cecilia Matamoros, Jefe del Centro Nacional de Referencias para TBC del INCIENCIA, folio 304; UAA-RHN 076-2000, de la jefatura de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, folio 305; 121-2000 DZS-RHN de la jefatura de Defensa Zoosanitaria de la Región Huetar Norte del MAG, los dos del 14 de septiembre de 2000; DR-RHN-1271-2000, del 7 de diciembre de 2000, suscrito por el Director Regional del Ministerio de Salud, folios 309-310; y f) nota de la empresa actora del 27 de noviembre de 2000, folio 308. Trascribe lo expuesto por el Tribunal en el considerando IX de la sentencia impugnada. De conformidad con lo resuelto por tal órgano decisor, afirma, se está ante la dicotomía de la demostración o no del daño moral objetivo, por un lado, y su cuantificación por el otro. Pareciera ser que el Ad quem, comenta, se decantó tanto por la falta de prueba para tener por acreditados los supuestos para reconocer su indemnización, como también por la no cuantificación de sus consecuencias económicas y valuables. Aún y cuando se aceptare que no fueron cuantificadas, en la fase de conocimiento, las consecuencias económicas valuables del daño moral, no es óbice para declarar su existencia. En este sentido, apunta, el haber resuelto el Tribunal que la sociedad actora no demostró el daño moral objetivo que le irrogó la Administración, es consecuencia de una indebida apreciación, conforme a las reglas de la sana critica racional, de los elementos de convicción indicados. El daño moral objetivo acaecido en esta lite, afirma, radica en el deterioro o menoscabo sufrido por la empresa demandante en su imagen, prestigio, credibilidad para implementar negocios en el mercado de la actividad comercial realizada, en su buen nombre y solvencia empresarial. Ello, por cuanto no sólo era una compañía sujeta de crédito con el Sistema Bancario Nacional; sino también, su hato tenía pedigrí, registrado tanto por la Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica, como por la Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (folios 183 a 223, ambos inclusive del expediente administrativo). Afectación que se dio por la trascendencia de los hechos acaecidos en el medio empresarial, el entorno, el gremio, la comunidad, las diversas entidades públicas y privadas relacionadas con el giro de la empresa, así como por su indebida difusión a través de los medios de comunicación colectiva, especialmente el Canal 14 de la Zona Norte. Respecto a los errores en la apreciación de los elementos de prueba indicados, señala, en lo tocante a la valoración del testimonio del señor Osman Marín Rojas, el solo hecho que haya indicado tener interés en el resultado del proceso, no es razón suficiente (reglas de la sana crítica) para desecharlo. Si tal conclusión no deriva y/o es producto de un análisis en conjunto de la totalidad del elenco probatorio recabado en el proceso, que delaten su desproporción y/o incongruencia en lo manifestado bajo la fe de juramento. A la vez, indica, lo manifestado por dicho testigo, sea o no útil a los efectos de la valuación o cuantificación del daño moral, es irrelevante para desacreditarlo, pues tal determinación puede ser reservada para la etapa de ejecución de sentencia. Tarea que, en todo caso, comenta, no le corresponde, ni mucho menos le compete, a un testigo. En lo concerniente a la apreciación del documento visible a folio 303 del expediente, que es el oficio CART-80-2000 del 11 de septiembre de 2000, suscrito por el señor Mario Azofeifa Solano, Coordinador de Operaciones de San Carlos de la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos RL, contrario a lo sostenido por el Tribunal, afirma, en el sentido de que con tal documento no se hace patente un desprestigio o afectación en el nombre de la empresa actora producto del actuar administrativo, sí denotaría o, se derivaría (reglas de la sana crítica) del mismo, cuando mínimo, una afectación en su solvencia empresarial, como también en su credibilidad para implementar negocios en el mercado de la actividad comercial realizada; dada la trascendencia de los hechos acaecidos al medio empresarial, al entorno, al gremio, a las diversas entidades públicas y privadas relacionadas con el giro de la empresa actora. En lo que atañe a la apreciación del estudio actuarial matemático realizado por el Lic. Hernández Araya (folios 234 a 255 del expediente), de igual manera, comenta, el hecho que haya sido gestionado por la actora en forma privada, no es razón suficiente (reglas de la sana crítica) para desdeñarlo o negarle el valor probatorio que razonablemente tiene, pues aún y cuando no se llegare a aceptar como un peritaje, sí conservaría su valor como medio de prueba, propiamente como documento o informe técnico (artículo 318 inciso 3 del Código Procesal Civil). No siendo atinada tampoco su desvaloración, con el argumento de que solo hace una recomendación en lo que toca al extremo del daño moral, pues esa, alega, es precisamente la naturaleza jurídica de cualquier prueba técnica respecto del daño moral, dado que corresponde al administrador de justicia, en definitiva, la fijación de su monto. El Ad quem, comenta, guarda silencio respecto de la experticia actuarial matemática rendida por el ingeniero Centeno Madrigal (folios 513 a 529). Probanza que podría haber suplido cualquier carencia o reparo realizado al estudio anterior. Se echa de menos un estudio comparativo de ambos elementos técnicos de prueba. El indebido rechazo de la indemnización por concepto de daño moral, manifiesta, deriva, a parte de los reparos efectuados a la probanza, a una indebida valoración, por omisión de análisis, de los testimonios de Máximo Pacheco Paniagua, Antonio Marín Rojas y Flor de Liz Hernández Astorga, en relación con los documentos visibles a folios 39 y 40, que son copia certificada notarialmente de los oficios DZS/RH 009-00 y 007 DZS/RHN, de fecha 13 de enero de 2000; en ellos, la Administración recurrida le indica a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., la obligación de no recolectar leche fluida proveniente del hato de la sociedad actora; del peritaje actuarial matemático del ingeniero Centeno Madrigal; así como de los oficios UAA-RHN 072-2000, CNRTB-196-92000, CART-80-2000, CNRTB-206-92000, UAA-RHN 076-2000, el oficio número 121-2000 DZS-RHN, DR-RHN-1271-2000, el escrito de fecha 27 de noviembre de 2000, suscrito por Sucesores de Clemente Marín S.A. Elementos de prueba con los que se obtiene, afirma, cuando mínimo, la indubitable acreditación de la existencia del daño moral objetivo. De acuerdo con lo anterior, concluye, lo resuelto por el Ad quem viola, por aplicación indebida, los cánones 11, 33, 41, 45, 50 de la Constitución Política; 190.2, 194.1.2.3 de la LGAP; 3 Y 7 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207 y, por falta de actuación, los numerales 190.1, 191, 192, 196 y 197 de la LGAP. Respecto al valor de la probanza indebidamente apreciada, apunta, se conculcaron los ordinales 298.2 de la LGAP; 318 inciso 3), 330 y 357 inciso 4) del Código Procesal Civil.

XXI.- La parte demandante es una persona jurídica. Ergo, como bien lo señaló el Tribunal, el daño moral pretendido es el objetivo. Esta Sala ha indicado que se produce cuando se lesiona la esfera de interés extrapatrimonial. Es decir, produce consecuencias económicamente valuables. Verbigracia, el caso del profesional que, por el hecho atribuido, pierde su clientela en todo o en parte. Cabe diferenciarlo del daño moral subjetivo o de afección. “Esta distinción sirve para deslindar el daño sufrido por el individuo en su consideración social (buen nombre, honor, honestidad, etc.) del padecido en el campo individual (aflicción por la muerte de un pariente), así uno refiere a la parte social y el otro a la afectiva del patrimonio.”(Sentencia número 127 de las 11 horas 25 minutos del 21 de febrero de 2007. En igual sentido, pueden consultarse los fallos 151 de las 15 horas 20 minutos del 14 de febrero de 2001 y 729 de las 10 horas del 29 de septiembre de 2005). Dicha diferenciación surgió para determinar el ámbito del daño moral resarcible. En un inicio, la doctrina se mostró reacia a indemnizar el daño moral puro o subjetivo, por su difícil cuantificación. En el caso del objetivo, debe hacerse la demostración correspondiente como acontece con el daño patrimonial. “…VI.- En punto a la resarcibilidad del daño moral, cabe indicar que no es válido el argumento conforme al cual el resarcimiento del daño moral implica la dificultad de lograr una equivalencia entre el daño y la indemnización pecuniaria ("pecunia doloris"); por cuanto en el supuesto del daño moral objetivo la reparación resulta ser más fácil de cuantificar …”(Sentencia 928 de ls 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre de 2006. En este mismo sentido, pueden consultarse las resoluciones 527-F-S1-2008 de las 14 horas 10 minutos del 1 de febrero de 2008 y 206-F-S1-2009 de las 16 horas 20 minutos del 26 de febrero de 2009).

XXII.- En el hecho cuarto del escrito de demanda, el apoderado de la compañía actora afirma: “Que a pesar de ser la orden sanitaria impugnada un acto absolutamente nulo e ineficaz en forma concomitante, la Administración recurrida (arts. 146.1.3.4, 150.1 y 169 LGAP) abusando del poder, de sus potestades de imperio y en forma arbitraria, ordenó y puso en ejecución ésta, causándole a mi representada daños (material y moral) y perjuicios de reparación imposible o difícil. Así, se ordenó la cuarentena de la finca propiedad de mi representada, sus animales, productos y subproductos, insumos y equipos, ocasionándole serias y cuantiosas pérdidas económicas, pues prima facie, se le ordenó a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., suprimir la recolección de leche de mi representada, sin embargo al día de hoy se está permitiendo nuevamente a la Cooperativa Dos Pinos recolectar la leche; se difundió indebidamente el presunto brote de tuberculosis bovina en la finca de mi representada a través de los medios de comunicación colectiva de la Zona Norte, especialmente Canal 14, ocasionándole un daño moral inconmensurable a mi representada así como a toda mi familia; y finalmente, se han sacrificado al día de hoy 123 bovinos, casi la totalidad del hato, perdiéndose la genética mismo, ya que era ganado registrado en las Asociaciones Holstein y Jersey de Costa Rica, sin haberse comprobado fehacientemente el brote de tuberculosis bovina en todos los animales eutanasiados, lo cual tiene a mi representada al borde de la quiebra a ruina económica, no obstante la situación administrativa financiera difícil por la cual está atravesando el Estado, según lo reconoce expresamente la Administración en el oficio SUBDSA No. 183-00, de fecha 26 de julio del 2000.”(Lo subrayado es suplido). Luego, en el acápite denominado “argumentación jurídica”, punto quinto, folio 138 vuelto, ratifica lo anterior, al señalar, en lo de interés: “… causándole a mi representada daños y perjuicios de reparación imposible o difícil. Así, se ordenó la cuarentena de la finca propiedad de mi representada, sus animales, productos y subproductos, insumos y equipos, ocasionándole serias y cuantiosas pérdidas económicas, pues prima facie, se le ordenó a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., suprimir la recolección de leche de mi representada a partir del días 13 de enero de los corrientes, siendo que se desnaturalizaron para la posterior destrucción aproximadamente la cantidad de 12.522,7 kilogramos de leche fluida, al día 17 de enero pasado, lo cual representa una pérdida económica alrededor de 800.000.00 colones, sin embargo al día de hoy se está permitiendo nuevamente a la Cooperativa Dos Pinos recolectar la leche; se difundió indebidamente el presunto brote de tuberculosis bovina en la finca de mi representada a través de los medios de comunicación colectiva de la Zona Norte, especialmente Canal 14, ocasionándole un daño moral inconmensurable a mi representada así como a toda mi familia …”(lo subrayado no es del original). De acuerdo a lo anteriormente transcrito, es claro que la causa de pedir el daño moral se origina en las publicaciones efectuadas por los medios de comunicación colectiva de la Zona Norte del país, especialmente, en el Canal 14. El casacionista, para demostrar la existencia de este daño, invoca como conculcados: 1) los estudios efectuados tanto por el licenciado Salvador Hernández Araya (folios 233 a 254), como por el ingeniero Leonel Centeno Madrigal (folios 513 a 529). En el considerando XIX de esta sentencia se apuntaron las razones por las cuales, ambos estudios, no le merecen credibilidad a este órgano jurisdiccional. 2) la siguiente prueba documental: i) oficios a) DZS/RH 009-00, folio 39; b) 007-00 DZS/RHZ, folio 40, ambos de la jefatura de Defensa Zoosanitaria de la Región Huetar Norte del MAG, del 13 de enero de 2000; c) UAA-RHN-072-2000, firmado por el Jefe de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, folio 301; d) CNRTB-196-92000, suscrito por la doctora María Cecilia Matamoros, Jefe del Cetro Nacional de Referencias para TBC del INCIENCIA, folio 302; e) oficio CART-80-2000, firmado por el señor Mario Azofeifa Solano, Coordinador de Operaciones de San Carlos de la Cooperativa de Productores de Leche, Dos Pinos R.L., folio 303; los tres, con fecha 11 de septiembre de 2000; f) CNRTB-206-92000 de 13 de septiembre de 2000, de la doctora María Cecilia Matamoros, Jefe del Cetro Nacional de Referencias para TBC del INCIENCIA, folio 304; g) UAA-RHN 076-2000, de la jefatura de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, folio 305; h) 121-2000 DZS-RHN de la jefatura de Defensa Zoosanitaria de la Región Huetar Norte del MAG, los dos del 14 de septiembre de 2000; i) DR-RHN-1271-2000, del 7 de diciembre de 2000, suscrito por el Director Regional del Ministerio de Salud, folios 309-310; y ii) nota de la empresa actora del 27 de noviembre de 2000, folio 308. Toda esa probanza alude a la prohibición para que la actora comercializara la leche producida por el hato de su propiedad. Esa situación fáctica difiere del motivo (causa petendi) que origina la solicitud de indemnización del daño moral (el cual, según se anotó, se circunscribe a las publicaciones periodísticas, en especial, las efectuadas por el Canal 14 de la Zona Norte del país), por lo que no resulta de recibo. De accederse a su análisis y, eventualmente, acogerse lo argumentado por el casacionista, haría que el fallo fuese incongruente, por variación de la causa de pedir. En todo caso, a mayor abundamiento de razones, como la propia parte actora lo confiesa –hecho cuarto de la demanda y punto quinto del acápite de “argumentación jurídica”, antes transcritos- esa circunstancia no le irrogó ninguna consecuencia negativa en el prestigio y buen nombre de la empresa, ni tampoco fue objeto de exclusión de parte de sus clientes. Al respecto, según indicó, la prohibición de venta de la leche fue una circunstancia temporal, siendo que, al momento de la formalización de la demanda, la Cooperativa de Productores de Leche, Dos Pinos R.L., había reanudado la compra de la leche. De igual manera, en la nota CART-80-2000 del 11 de septiembre de 2000, suscrita por el Coordinador de Operaciones de San Carlos de esa Cooperativa, expresamente se indica que: “El reinicio de las entregas quedará sujeto a la autorización de la entidad gubernamental competente.” Es decir, la prohibición de venta de la leche, no le generó a la accionante consecuencia negativa en su consideración social. 3) También invoca como transgredidos los testimonios de Osman Gerardo y Antonio Marín Rojas, Máximo Pacheco Paniagua y Flor de Liz Hernández Astorga. Tocante a las declaraciones de los hermanos Marín Rojas, resultan evidentemente parcializadas. Son hijos del apoderado de la sociedad actora, don Antonio Marín Barrientos. Tienen, por ende, interés en el resultado del proceso, al estar de por medio la empresa familiar. Además, el primero es el administrador de la finca. Lo anterior, al amparo de las reglas de la sana crítica, distinto a lo manifestado por el casacionista, descalifica ambos testimonios. No obstante, de lo dicho por ellos, no se infiere el daño alegado. Don Osman Gerardo, folios 421 a 431, en lo de interés afirmó: “Sobre el manejo por parte del señor Orlando Jara del M.A.G. creemos que no fue el correcto, por lo que quedó en evidencia que la parte técnica no la manejó en forma adecuada, además, el criterio de privacidad y ética tampoco lo respeto (sic), por cuanto en los resultados que se leyeron al principio de enero, este señor informó primero a canal 14 a que a la (sic) compañía (actora), también se actuó en forma muy apresurada, no dándonos tiempo a prepararnos para las medidas que nos impusieron. … En la parte moral, se tuvo un gran impacto negativo, por cuanto a tráves (sic) del M.A.G., los medios de comunicación, hicieron públicos y regulares los informes de este caso en especial. Tuvimos, una especie de desprestigio general, ante la comunidad, el gremio, y los vecinos, pues mientras tratábamos de defendernos y de convencer a las autoridades de que se corrigieran los procedimientos y se hicieran las pruebas complementarias, la opinión pública nos juzgaba de estar poniendo en peligro la salud pública y la sanidad animal de la zona. … Con respecto a las informaciones de los medios de comunicación, lo que se hizo fue solicitar a este canal los videos que transmitieron, para tenerlos como prueba y al final tratamos por el mismo medio dar nuestro parecer y tratar de contrarrestar un poco la imagen negativa que se transmitía.” Lo afirmado por don Osman Gerardo no pasa de ser meras opiniones subjetivas. No concretiza en qué consistió el juzgamiento que la opinión pública les hizo. Se tratan, más bien, de aseveraciones de carácter general, que requieren de otra prueba complementaria para demostrarla. Por ejemplo, señala que solicitaron los videos para tenerlos como prueba, sin embargo, no los apartaron a este proceso. En suma, no se logra acreditar la incidencia negativa en la esfera social de la empresa actora. Por su parte, lo dicho por don Antonio, folios 432 a 438, resulta intrascendente a efectos de acreditar el daño moral, pues afirma: “No recuerdo a que se referían los medios que publicitaban, porque me afectaba psicológicamente escucharlas.” Por su parte, la testigo Flor de Liz Hernández Astorga, folios 439 a 441, en lo conducente, señaló: “En Ciudad Quesada, parecía como una persecución, porque salió en el Canal 14 y en el periódico, en donde la gente del M.A.G. informaba que lo que había era un brote de tuberculosis y manifestaron que los animales con esa enfermedad se ponían flacos, jalados y mocosos y en donde en una ocasión yo me presente (sic) a la finca a que me firmaran unos documentos y el noticiero estaba presente, habían dos lotes separados, donde uno era supuesto ganado contaminado y el otro era el ganado sano y escuche (sic) le preguntaron al administrador que cual (sic) de los lotes era el ganado a sacrificar, no recuerdo quien (sic) fue el que pregunto (sic) eso, eso indica que los dos lotes estaban iguales.” Sin embargo, no precisa de qué manera perjudicó a la empresa actora esas publicaciones. En consecuencia, lo dicho por la testigo no resulta útil a efecto de determinar la existencia del daño moral. Igual sucede con lo manifestado por el último testigo Máximo Pacheco Paniagua, folios 412 a 420. Solo señala que “A mí llamó (sic) mucho la atención, que las cámaras de radio y televisión siempre estaban presentes sobre todo cuando hacían las matanzas en torno a este proceso.” No señala de qué manera afectó esas publicaciones, desde el punto de vista social, a la empresa actora. De acuerdo con lo expuesto, con la prueba testimonial evacuada en autos, no se logra determinar la existencia del daño moral reclamado. En todo caso, el hecho de que la Dos Pinos reiniciara el recibo de la leche, y que la empresa donde labora la testigo Hernández Astorga le preste servicios a la actora, demuestra que no sufrió menoscabo o daño en su imagen o prestigio como empresa. Vale decir, no tuvo consecuencias negativas desde la perspectiva social. Al amparo de las razones expuestas, se impone el rechazo del presente motivo de disconformidad.¨ ... Ver más Otras Referencias: Ley No 1207 de 4 de octubre de 1950Decreto Ejecutivo 10120-A de 9 de mayo de 1979, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovinaart.4 inc.g. y art.33 del Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud Decreto Ejecutivo 28515-MAG, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis BovinaConferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo”, o “Declaración de RíoDecreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998art. 2 al 7 Ley tuberculosis Bovina Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *000007120163CA* RES: 001261-F-S1-2009 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas del diez de diciembre de dos mil nueve.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por SUCESORES DE CLEMENTE MARÍN SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, Nombre107940 , ganadero; contra el ESTADO, representado por su procuradura adjunta, Nombre21552 , vecina de Heredia. Figura además, como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Juan Luis Vargas Alfaro, soltero. Las personas físicas con mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de Ciudad Quesada de San Carlos.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció proceso de ordinario, cuya cuantía se fijó en la suma de setenta y cinco millones, a fin de que en sentencia se declare: “... anulen las siguientes resoluciones: * Resolución dictada por la Dirección de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería a las 9 horas del 12 de enero del (sic) 2000, dictada por el Sub-Director de Salud Animal Dr. Félix Carranza Cubero. * Resolución dictada por la Dirección de Salud Animal del Ministerio de Ganadería a las 12 horas del 19 de enero del (sic) 2000, dictada por el Sub-Director de Salud Animal Dr. Félix Carranza Cubero. * Resolución No. (sic) 007-2000 de las 8 horas del 20 de enero del (sic) 2000, dictada por el Ministro de Agricultura y Ganadería Esteban Brenes Castro. * Resolución No. (sic) 062-2000, de las 9 horas del 19 de junio del (sic) 2000, dictada por el Ministro de Agricultura y Ganadería, Alberto Dent Zeledón. Siendo que, en consecuencia, se le reconozca a mi representada la situación jurídica individualizada y lesionada y la adopción de las medidas necesarias para el pleno restablecimiento de la misma con reparación patrimonial, entre ellas, la indemnización de los daños, moral y patrimonial (daño emergente), así como los perjuicios ocasionados (lucro cesante), el pago de los intereses legales sobre las sumas debidas a consecuencia de los daños y perjuicios causados desde el momento en que se ocasionó el daño o perjuicio hasta su efectivo pago, y que no se cuarentene más la finca, no se marquen a los animales bovinos con la "S" de sacrificio, no se sacrifiquen más animales del hato ni se destruya y/o desnaturalice más leche. Finalmente, que se condene al vencido en juicio al pago de las costas personales y procesales causadas con su acción y/u omisión." 2.- El Estado contestó negativamente y opuso las defensas previas de acto consentido e interposición extemporánea o caducidad de la acción. Asimismo, interpuso las excepciones de falta de interés actual y falta de derecho; así como la expresión genérica de “sine actione agit”.

3.- El Juez Jose Paulino Hernández, en sentencia no. 935-2006, de las 14 horas 45 minutos del 22 de agosto de 2006, resolvió: “Se rechaza la excepción de falta de interés actual; se declaran inadmisibles las de acto consentido e interposición extemporánea o caducidad de la acción; se admiten las de falta de derecho y sine actione agit en lo que la comprende. Se declara improcedente en todos sus extremos petitorios la demanda ORDINARIA establecida por SUCESORES DE Nombre151352 (sic), SOCIEDAD ANONIMA (sic) contra EL (sic) ESTADO. No hay condena en costas personales y procesales.

4.- La parte actora apeló y el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Novena, integrada por los Jueces Sandra Quesada Vargas, Francisco Jiménez Villegas y Eduardo González Segura, en sentencia no. 02-2008 de las 14 horas 20 minutos del 8 de agosto de 2008, dispuso: “Se confirma la sentencia apelada.” 5.- El apoderado especial judicial de la sociedad actora formula recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal de instancia.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto el Magistrado Suplente Gerardo Parajeles Vindas.

Redacta el Magistrado Solís Zelaya

CONSIDERANDO

I.- Mediante oficio DZS/RHN 05-00 del 11 de enero de 2000, el Jefe de la Región Huetar Norte, Defensa Zoosanitaria Nacional, del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), rindió informe al Director Nacional de Salud Animal, respecto del brote de tuberculosis en San Gerardo de Ciudad Quesada, concretamente, en la finca de Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima. En resolución de las 9 horas del día siguiente -12 de enero de 2000-, la Dirección de Salud Animal del MAG dispuso establecer, de manera inmediata, una serie de medidas técnicas, a efecto de evitar se diseminara a otras propiedades o zonas del país. Ordenó poner en cuarentena dicha heredad, marcar a los animales infectados con la “S” de sacrificio y separarlos del hato. También, que un perito del Banco Nacional de Costa Rica valorara a los animales positivos a esa enfermedad, a efecto de establecer las posibles indemnizaciones. Sacrificarlos en la finca, salvaguardando las condiciones de bioseguridad reguladas en la legislación costarricense y la emanada de organismos internacionales. Continuar con el saneamiento del resto de los animales, realizando la prueba anocaudal a los 45 días a partir del establecimiento de la cuarentena e iniciar el monitoreo en las propiedades vecinas, a efectos de determinar posibles contagios. Asimismo, tomarse las medidas de coordinación de acciones con el Ministerio de Salud, tanto a nivel regional como nacional; establecer un programa de capacitación tocante a la prevención, control y erradicación de la zoonosis de las fincas vecinas y mantener un seguimiento de evaluación de las acciones epidemiológicas efectuadas. Se indicó que esas medidas regirían a partir de la notificación a los dueños o sus representantes de la indicada empresa. También le ordenó a la Jefatura de la Región Huetar Norte, Defensa Zoosanitaria Nacional, coordinar y realizar las acciones necesarias para el cumplimiento de lo anterior. Dicha resolución le fue comunicada al señor Nombre220889 , gerente de la referida finca a las 17 horas 45 minutos de ese mismo día, 12 de enero de 2000. El señor Nombre220889 es hijo de don Nombre107940 , presidente de la sociedad en mención. El Jefe de la Región Huetar Norte, Defensa Zoosanitaria Nacional del MAG, en oficio DZS/RH 009-00 del 13 del mes y año indicados, le solicitó a la Cooperativa de Productores de Leche R.L., Dos Pinos, suprimir la recolección de leche a partir de ese día en la finca de Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima, hasta tanto se proceda a la segregación del hato infestado y se acaten las disposiciones dictadas. En escrito fechado ese mismo día, el representante de dicha empresa formuló recursos de reposición, revocatoria y apelación, en contra de la resolución de la Dirección de Salud Animal del MAG. El Departamento de Defensa Zoosanitaria del MAG, mediante acta de cuarentena de las 5 horas del 14 de enero de 2000, notificó a Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima que a partir de esa data y hasta nuevo aviso, la propiedad, sus animales, productos, subproductos, insumos y equipos, quedaban en cuarentena. El día siguiente, 15 de enero, funcionarios del MAG visitaron la finca para destruir 4790 kilogramos de leche. Se marcó parte del ganado tuberculoso con la “S” de sacrificio. El 16 de enero se denaturalizaron 1458.5 kilogramos de leche. El 17 de enero, se decomisaron 417 kilos de leche cruda. De conformidad con el acta de las 13 horas del 18 de enero, el Jefe de la Región Huetar Norte, Defensa Zoosanitaria Nacional del MAG, médico veterinario oficial, procedió al sacrificio de tres bovinas. El día 19 se sacrificaron 72 bovinos y destruyeron 2773.6 kilogramos de leche. La Dirección de Salud Animal, en resolución de las 12 horas de ese día desestimó el recurso de reposición o revocatoria interpuesto por el personero de Sucesores de Clemente Marín S.A. Confirmó las medidas técnicas médicas ordenadas y efectuadas en la finca. Elevó la apelación ante el Despacho del señor Ministro. El titular de esa cartera, en resolución 007-2000 de las 8 horas del 20 de enero de 2000 lo rechazó. Confirmó las medidas técnicas médicas ordenadas y realizadas en la finca. En escrito datado 11 de febrero de ese año, el representante de la indicada empresa presentó al Ministro de Agricultura y Ganadería solicitud de compensación del 50% del valor de 75 animales sacrificados, con fundamento en la Ley número 1207 de 4 de octubre de 1950. El monto pretendido ascendió a ¢8.382.280,50. En memorial presentado el 24 de marzo, formuló recurso de reconsideración contra la resolución 007-2000. En resolución 29-2000-DM de las 8 horas del 3 de abril de 2000, el entonces Ministro de Agricultura y Ganadería acogió el reclamo interpuesto. En consecuencia, ordenó reconocerle ¢8.382.280,50, correspondiente al 50% del valor zootécnico de 75 animales sacrificados. Dicho funcionario, en resolución 62-2000 de las 9 horas del 19 de junio, rechazó el recurso de reposición o reconsideración interpuesto en contra de la número 7-2000. Por su parte, en la número 145-2000-DM de las 11 horas 30 minutos del 4 de diciembre de 2000, acogió el reclamo presentado, por lo que ordenó reconocerle a la referida empresa ¢5.400.000,00 correspondientes al 50% del valor zootécnico de 44 animales sacrificados en su finca.

II.- El 28 de agosto de 2000 el apoderado generalísimo sin límite de suma de Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima interpone demanda ordinaria en contra del Estado. Pretende se declare, al no ser conformes a derecho, la nulidad de las siguientes resoluciones: 1) de la Dirección de Salud Animal del MAG: a) de las 9 horas del 12 de enero de 2000; y b) de las 12 horas del 19 de enero de 2000; 2) del entonces Ministro de Agricultura y Ganadería: i) la número 007-2000 de las 8 horas del 20 de enero de 2000; y ii) la número 062 de las 9 horas del 19 de junio de 2000. En su lugar, solicita se le reconozca su situación jurídica individualizada y lesionada. Se adopten las medidas necesarias para su pleno restablecimiento, entre ellas, la indemnización de los daños moral y patrimonial (daño emergente), así como los perjuicios irrogados (lucro cesante). Los intereses legales respecto de las sumas debidas como consecuencia de los daños y perjuicios infligidos, desde el momento en que se ocasionaron y hasta su efectivo pago. De igual manera, pide no se cuarentene más la finca, no se marquen los animales bovinos con la “S” de sacrificio, no se sacrifiquen más, ni se destruya y/o desnaturalice la leche. Por último, solicita se le imponga al demandado el reconocimiento de las costas del proceso. La representanción estatal contestó unos hechos afirmativamente y otros los rechazó. Opuso las defensas de acto consentido, interposición extemporánea o caducidad de la acción anulatoria, falta de: interés actual y derecho. También adujo la expresión genérica “sine actione agit”. El Juzgado rechazó la excepción de falta de interés actual. Declaró inadmisibles las de acto consentido e interposición extemporánea o caducidad de la acción. Admitió la de falta de derecho y, según indicó, la expresión genérica “sine actione agit” en lo que la comprende. Declaró improcedente, en todos sus extremos petitorios, la demanda formulada. Resolvió sin especial condenatoria en costas. La Sección Novena del Tribunal Contencioso Administrativo confirmó lo resuelto. En auto de las 15 horas del 2 de septiembre de 2008 rechazó las solicitudes de adición o aclaración formuladas por ambas partes, así como la nulidad concomitante interpuesta por la actora. El apoderado especial judicial de la sociedad demandante interpone recurso de casación por motivos procesales y de fondo. Para su mejor análisis, se reordenan los reproches alegados por la segunda razón, según la técnica de este recurso.

CASACIÓN POR RAZONES PROCESALES III.- En su primer reparo, alega el casacionista el vicio de incongruencia, así como quebranto de los numerales 24 inciso 1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LRJCA); 153 y 155 del Código Procesal Civil. Lo anterior, apunta, porque la sentencia de segunda instancia no resuelve todos y cada uno de los puntos o motivos objeto de impugnación en el recurso de alzada incoado por la actora. Es omisa en resolver la corrección y ampliación, tanto de los fundamentos como de los motivos de impugnación, esgrimidos ante al Ad quem en tiempo y forma, en el escrito de expresión de agravios (folios 624 a 637). Transcribe los agravios séptimo y octavo de ese memorial. Según consta en escrito de folios 662 a 664, se solicitó aclaración y adición, con nulidad concomitante, contra la sentencia ahora impugnada. Ello, para los efectos de lo estipulado en el canon 64 de la LRJCA, en relación con los numerales 158, 594 inciso 3) párrafo segundo y 598 párrafo tercero del Código Procesal Civil. No obstante, afirma, los juzgadores de segunda instancia, de manera indebida, declinaron tal gestión en auto número 13-2008 de las 15 horas del 2 de septiembre de 2008. El interés jurídico en el reclamo, anota, el perjuicio sufrido y/o el agravio ocasionado a los intereses y/o derechos (fundamentales) de su representada con el error procedimental contenido en la sentencia atacada, consiste en la trasgresión al debido proceso, constitucionalmente garantizado, al no resolverse todos y cada uno de los puntos o motivos que fueron objeto de impugnación en el recurso vertical. Esta circunstancia, manifiesta, provoca la nulidad del fallo recurrido, por constituir, no solo un vicio esencial para la ritualidad o marcha del procedimiento, sino también, y sobre todo, por haber causado indefensión a su poderdante, toda vez que fue omiso en resolver la corrección y ampliación, tanto de los fundamentos, como de los motivos de impugnación esgrimidos en el escrito denominado “SE EXPRESAN AGRAVIOS” de fecha 7 de diciembre de 2006. Se causó indefensión a la parte actora, concluye, porque en la sentencia de segunda instancia no se resolvieron todos y cada uno de los motivos de impugnación.

IV.- A la luz de lo expuesto en el considerando anterior, el quid de lo alegado por el casacionista, estriba en que el fallo impugnado padece el vicio de incongruencia porque omitió resolver los puntos séptimo y octavo invocados en el escrito de expresión de agravios. Al respecto, precisa indicar que esta Sala, desde épocas pretéritas, y de forma reiterada, ha indicado que este vicio de actividad estriba en la falta de relación entre lo pedido por las partes, no a lo largo del proceso, sino en sus escritos de demanda o contrademanda, como en sus respectivas contestaciones, y lo resuelto en el fallo; no porque en éste se decida algo diferente a lo querido por los litigantes, sino porque se omite pronunciamiento sobre algún extremo sometido a debate, o se otorga más de lo pedido, o porque lo resuelto no guarda correspondencia con lo pretendido, o porque contiene disposiciones contradictorias. Dicho en otros términos, no hay incongruencia entre las consideraciones de la sentencia y lo resuelto en la parte dispositiva. La LRJCA extiende ese principio al preceptuar, mediante disposición del artículo 24 párrafo primero, que el órgano jurisdiccional, además, debe resolver dentro del ámbito de las alegaciones deducidas por las partes para fundamentar la acción y la oposición. En relación, pueden consultarse, entre otras sentencias, las números 551 de las 14 horas del 16 de septiembre de 1999; 230 de las 11 horas 20 minutos del 31 de marzo de 2004; 886 de las 11 horas 40 minutos del 17 de noviembre de 2005 y 544 de las 8 horas 20 minutos del 3 de agosto de 2007. Como se indicó, la supuesta omisión del Tribunal se refiere a dos agravios aducidos en el escrito de expresión de agravios, no en la demanda, por lo tanto, el vicio de incongruencia no se configura. Dentro de esta línea de ideas, si bien lo alegado es un aspecto de orden procesal (omisión en resolver dos motivos de disconformidad alegados en segunda instancia), no se encasilla en ninguna de las causales por motivos procesales previstas en el numeral 594 del Código Procesal Civil. Ergo, se impone el rechazo del reparo de mérito. En todo caso, el presente motivo de disconformidad tampoco resulta procedente. Como lo señaló el Ad quem en la resolución de las 15 horas del 2 de septiembre de 2008 (folio 665), mediante la cual resuelve las gestiones de adición y aclaración presentadas por ambas partes, concretamente la de la empresa actora en el considerando II, contrario a lo afirmado por el casacionista, lo que se echa de menos sí fue debidamente analizado y resuelto en el fallo ahora impugnado en su apartado VIII. Ahí se brindaron las razones por las cuales, los juzgadores de segunda instancia, no comparten el criterio del A quo, en el sentido de que la petición de reconocimiento de los daños y perjuicios causados, al resultar accesoria de la anulatoria, no era de recibo, al haber sido rechazada ésta; por lo que la demandante sólo tiene derecho a recibir un 50% del valor fijado por los peritos del Banco Nacional de Costa Rica respecto de los semovientes afectados en concepto de indemnización, conforme lo preceptuado en los artículos 2 al 7 de la Ley número 1207.

CASACIÓN POR MOTIVOS DE FONDO VIOLACIÓN INDIRECTA DE LEY V.- En el segundo motivo de disconformidad –identificado por el recurrente como “segundo motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de ley”- alega error de hecho en la valoración probatoria, respecto de las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los bovinos de la sociedad actora, las que, según el Tribunal, se encontraban amparadas a un certificado de control de calidad. Con ese yerro, manifiesta el recurrente, se quebrantaron los artículos 3, 15 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; 2 del también derogado Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 10120-A de 9 de mayo de 1979); 11 del Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999; 16.1, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166 y 169 de la Ley General de la Administración Publica (LGAP). La probanza indebidamente apreciada, arguye, consta en el legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República con el escrito de contestación de la demanda y que es la siguiente: 1) documento número 3: reporte de prueba tuberculina 11510, del 6 de agosto de 1999, correspondiente al número de serie o lote Placa41443, sin amparo en un certificado de control de calidad; 2) documento 4: reporte de prueba tuberculina 11514 del 11 de octubre de 1999, correspondiente al número de serie o lote 22214210 PPD Bovino y 212168 al PPD Aviar, ambos sin amparo en un certificado de control de calidad; 3) documento 11: reportes de prueba tuberculina números 11515, 11516, 1517, 11518, 11519, 11520, 11521, 11522 todos del 26 de octubre de 1999 y correspondientes al número de serie o lote 22214210, sin amparo en un certificado de control de calidad; 4) documento 12: reportes de prueba tuberculina 11523, 11524 y 11525, todos del 4 de enero de 2000, correspondientes a los números de serie o lotes 212158 y 222142, ambos sin amparo en un certificado de control de calidad; 5) documento 15: reportes de prueba tuberculina números 9707, 9708, 9709, 9710, 9711, todos del 22 de mayo de 2000, correspondientes a las series o lotes 2420048 y 222142. El primero, afirma, amparado en un seudo certificado de control de calidad; y, el segundo, sin amparo en un certificado de control de calidad. También consta, indica, el reporte 6061 del 4 de enero de 2000, correspondiente a los números de serie o lotes 222142 y 212158, ambos sin amparo en un certificado de control de calidad. En relación, transcribe lo expuesto por el Tribunal en el considerando V de la sentencia recurrida. Resulta evidente la equivocación del Ad quem, acota, al sostener que las pruebas tuberculinas, utilizados en el hato propiedad de la empresa actora, contaban con el amparo de un certificado de control de calidad. Esa conclusión, indica, es flagrantemente incorrecta, al ser contradicha por los documentos indicados; además de tendenciosa, por estar amparada solo en el seudo informe rendido por el Dr. Nombre220890 , Director de Salud Animal, visible a folios 506 a 508 del expediente principal, porque una cosa es decir por decir, que las tuberculinas utilizadas estuvieron respaldadas en un certificado de control de calidad, y otra cosa, radicalmente distinta, es que efectivamente lo estuvieran. El informe rendido por el Nombre220890. , en su condición de funcionario de la Administración activa, no es un certificado de control de calidad, apunta, al no ser una prueba científica y/o técnica, como eventualmente pudo haber sido el Documento 10 del legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República, si la Administración hubiera cumplido con lo dispuesto por el ordenamiento jurídico costarricense, respecto del trámite de legalización de un documento expedido fuera de Costa Rica. Esa prueba –documento 10- alega, está compuesta por dos seudo certificados de control de calidad, uno correspondiente a tuberculina bovina tipo PPD, atinente al lote No. 2420048 y, el otro, correspondiente a tuberculina aviar tipo PPD correspondiente al lote 2320307. En suma, manifiesta, el informe rendido por el doctor Nombre220890 en su condición de funcionario de la Administración activa, carece de respaldo fáctico que sustente lo ahí afirmado.

VI.- A tenor del fundamento de la protesta, es preciso anotar lo siguiente. Reiteradamente, este órgano jurisdiccional ha señalado que el recurso de casación por el fondo se otorga por violación de la ley sustantiva. La vulneración legal puede ser directa o indirecta. Esta última se produce a través de yerros cometidos al apreciar las pruebas, los cuales pueden ser de hecho o de derecho. Se da el primero cuando el Juzgador incurre en desaciertos materiales al apreciar los elementos de convicción, cual sería, por ejemplo, endosar a los declarantes afirmaciones no emitidas por ellos o atribuir a un documento un contenido inexistente. Por su parte, el error de derecho estriba en otorgarle a la probanza un valor legalmente indebido, o en negarle el propio. Cuando se alega, es necesario indicar las normas infringidas concernientes al valor de los elementos probatorios apreciados erróneamente, y en las dos clases de errores, de hecho o de derecho, es indis­pensable señalar también las leyes infringidas en cuan­to al fondo, como consecuencia de los errores de apre­ciación reclamados. Asimismo, ha de señalarse de manera precisa cuáles fueron las pruebas mal apreciadas y en qué consisten los yerros cometidos (artículos 595 inci­so 3) y 596 del Código Procesal Civil).

VII.- Los juzgadores de las instancias, en el hecho probado antecedido con el número 20 indicaron: “que las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de las partes actora, son importadas desde México para uso exclusivo de la Dirección de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería, programa oficial de combate de la tuberculosis, al amparo y autorización de la Ley No 1207 de 4 de octubre de 1950; provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, amparados a un certificado de calidad, estableciéndose en los mismos la potencia de la dosis, para ser verificado su ajuste a los estándares de la Oficina Internacional de Epizootias”.(Lo subrayado es suplido). Su sustento fáctico lo constituye el informe suscrito por el doctor Nombre220890 , Director de Salud Animal, visible a folios 506 a 508 del expediente judicial. En ese informe, el indicado funcionario afirmó: “Las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de la empresa Sucesores de Clemente Marín S.A., al igual que todas las que se utilizan en el país son importadas para uso exclusivo de esta Dirección del Ministerio de Agricultura y Ganadería, para su Programa Oficial de Combate de la Tuberculosis, importación esta que se hace al amparo y autorización de la Ley No. 1207 del 4 de octubre de 1950 “Ley sobre Tuberculosis Bovina”./ Las mismas se importan desde México y provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios y las cuales vienen amparadas a un certificado de control de calidad, estableciéndose en los mismos la potencia de la dosis, a efecto de ser verificado su ajuste a los estándares establecidos por la Oficina Internacional de Epizootias, Órgano de carácter Internacional, quien es el que establece a nivel mundial esos valores, en su Manual de Estándares para pruebas de diagnóstico y Vacunas.”(Lo subrayado es suplido). Como se puede constatar con suma claridad, lo que se tuvo por demostrado coincide, en un todo, con lo afirmado por el Nombre220890. . Ergo, los juzgadores de las instancias no incurren en el alegado error de hecho. Sin perjuicio de lo anterior, es menester indicar que, por la formulación del motivo de disconformidad, lo invocado por el casacionista puede configurar, más bien, un quebranto indirecto de ley, pero por error de derecho. Esto por cuanto, lo que alega el recurrente es la indebida valoración –por preterición- de los documentos aportados por la representación estatal, identificados con los números 3, 4, 11, 12 y 14, ya que, según manifiesta, con ellos se desvirtúa lo indicado por el Director de Salud Animal del MAG, en el sentido de que las tuberculinas aplicadas al hato de la sociedad actora no estaban amparadas por un certificado de calidad. No obstante, el reparo es informal. El recurrente omite indicar la norma de valor probatorio conculcada con el supuesto yerro de los juzgadores de segunda instancia. En mérito de lo expuesto, se impone el rechazo del presente motivo de disconformidad.

VIII.- En el tercero, denominado “tercer motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de ley”, invoca el casacionista error de derecho en la valoración probatoria. Ello por cuanto, manifiesta, el Tribunal, de manera inexplicable, da por sentado que la tuberculina utilizada por la Administración activa, para diagnosticar la tuberculosis bovina en el hato de la empresa actora, estaba amparada a un certificado de control de calidad, lo cual, manifiesta, no es cierto ni conforme a derecho. Se valoró indebidamente la siguiente probanza, documentos visibles en el legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República con el escrito de contestación de la demanda: 1) documento número 10, compuesto por dos supuestos certificados de control de calidad. Uno referido a tuberculina bovina tipo PPD, correspondiente al lote 2420048; el otro, a tuberculina aviar tipo PPD del lote 2320307. Certificados de control de calidad que, alega, no solo pierden credibilidad al ser expedidos por la misma casa fabricante del producto “certificado”, la cual es extranjera (mexicana); sino que, además, nunca surtieron efectos en el ordenamiento jurídico costarricense, pues no fueron debidamente legalizados. Es decir, no cumplieron con lo estipulado en los artículos 294 inciso a) de la LGAP, 374 del Código Procesal Civil y 80 de la Ley Orgánica del Servicio Consular. 2) documento número 15, en el cual se consignan los reportes de prueba tuberculina números 9707, 9708, 9709, 9710, 9711, todos del 22 de mayo de 2000, correspondiente a las series o lotes 2420048 y 222142. El primero, afirma, amparado a uno de los seudos certificados de control de calidad, según documento 10 antes indicado. El segundo lote, arguye, no tiene apoyo en un certificado de control de calidad. Lo anterior, manifiesta, anula la credibilidad y eficacia jurídica de los reactivos utilizados. A la vez, agrega, el lote 222142 posee un asterisco, lo cual, comenta, sugiere que debe leerse lote número 2320307 avium, que sí estaría amparado por un presunto “certificado” de control de calidad (según documento 10). Dicha nota, refiere, se encuentra al pie del reporte, lo que presume una alteración, dado que no está firmado por un profesional responsable. Y, 3) el informe rendido por el doctor Nombre220890 , Director de Salud Animal, visible a folios 506 a 508 del expediente principal, en donde se indica que la tuberculina utilizada por la Administración, para diagnosticar la tuberculosis bovina en el hato de su poderdante, estaba amparada en un certificado de control de calidad. Se transcribe lo expresado por los juzgadores de segunda instancia en el considerando V de la sentencia impugnada, acerca de la alegada ausencia de control de calidad de las pruebas tuberculinas. Al respecto, señala, los dos seudo certificados de control de calidad, integrantes del susodicho documento 10, por haber sido expedidos fuera de Costa Rica y nunca legalizados no surtieron, y/o no pueden surtir, efectos en el ordenamiento jurídico costarricense. Ello insiste, al no cumplir con lo estipulado en los cánones 294 inciso a) de la LGAP; 374 del Código Procesal Civil y 80 de la Ley Orgánica del Servicio Consular. Esta misma razón, agrega, sirve de fundamento para desconocer, respecto de algunos de los reportes de prueba tuberculina contenidos en el documento 15, que estuvieran amparados en un certificado de control de calidad. Por otro lado, añade, en lo que atañe al informe rendido por el Nombre220890. , según el cual la tuberculina utilizada estaba amparada en un certificado de control de calidad, a pesar de que se considera rendido bajo juramento, no los trastoca en una experticia, y/o en una prueba de carácter o naturaleza técnico-científica. Es decir, manifiesta, no equivale a un certificado de control de calidad. La naturaleza del informe rendido por un funcionario de la Administración, afirma, es una suerte de sustitutivo de la absolución de posiciones (artículo 54.1 de la LRJCA) y/o la de constituir un testimonio (canon 301.2 de la LGAP). Por esta razón, comenta, dicho informe, carece de respaldo fáctico que sustente lo ahí afirmado (esto es, que la tuberculina estaba amparada en un certificado de control de calidad). En este orden de ideas, afirma, las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los bovinos propiedad de la actora, no estaban amparadas en un certificado de control de calidad, tal y como consta de la relación de documentos antes efectuada. Por ello, señala, la conclusión a la que llegaron los juzgadores de instancia, es flagrantemente incorrecta. Además, manifiesta, resulta tendenciosa, al estar amparada únicamente en el informe rendido por el Nombre220890. . Una cosa es decir que las tuberculinas utilizadas estuvieron amparadas en un certificado de control de calidad, y otra distinta, es que efectivamente lo estuvieran. El informe rendido por dicho funcionario, acota, no es un certificado de control de calidad, al no ser una prueba científica y/o técnica, como eventualmente lo pudo haber sido el documento 10, si la Administración hubiera cumplido con lo dispuesto por el ordenamiento jurídico costarricense, respecto al trámite de legalización de un documento expedido en el extranjero. En mérito de lo anterior, concluye, se quebrantaron los numerales 3, 15 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; 2 del también derogado Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 10120-A del 9 de mayo de 1979); 11 del Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999); 16.1, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 294 inciso a), 301.2 de la LGAP; 80 de la Ley Orgánica del Servicio Consular; 54.1 in fine, 56.1.2 de la LRJCA; 316, 374, 401 y 412 del Código Procesal Civil.

IX.- El casacionista invoca, como normas de valor de la prueba que cita indebidamente apreciada, los ordinales 294 inciso a), 301 inciso 2 de la LGAP; 316, 374, 401, 412 del Código Procesal Civil; 80 de la Ley Orgánica del Servicio Consular; 54 inciso 1 in fine y 56 inciso 1 y 2 de la LRJCA. Sin embargo, ninguno de ellos regula el valor de la probanza aludida. El 294 inciso a) de la LGAP, lo que dispone es que si el documento presentado por el interesado estuviere expedido fuera de Costa Rica, debe legalizarse. El 301 inciso 2 íbid, señala que las declaraciones o informes que rindan los representantes o servidores de la Administración Pública, se reputarán, para todo efecto legal, como testimonios. En cuanto a los numerales citados del Código Procesal Civil, el 316 regula la admisión, rechazo y concentración de pruebas; el 374, cuándo un documento otorgado en el extranjero se equipara a los públicos emitidos en Costa Rica; el 401, cuándo procede la prueba pericial; 412, la posibilidad de que el juez, de oficio o a solicitud de parte, ordene la práctica de medios científicos; el canon 80 de la Ley Orgánica del Servicio Consular, dispone: “Los certificados y legalizaciones consulares deberán ser expedidos bajo sello del Consulado y producirá efecto en la República después de legalizada la firma del Cónsul por la secretaría de Relaciones Exteriores.”; el 54 inciso 1 de la LRJCA, señala que la Administración Pública no puede ser obligada a absolver posiciones por medio de sus agentes; sin embargo, están obligados, cualquiera que sea su jerarquía, a suministrar los informes que los Tribunales les soliciten; y, el 56 incisos 1 y 2 ibídem, preceptúa que tales informes se considerarán dados bajo juramento y, por consiguiente, cualquier inexactitud o falsedad, hará incurrir al funcionario en las penas de perjurio o de falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el informe. En consecuencia, el motivo de disconformidad en estudio resulta informal, imponiéndose su rechazo.

X.- En el cuarto agravio, alega el recurrente error de derecho en la valoración de la siguiente prueba documental, visible en el legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República con el escrito de contestación de la demanda: 1) documento 3, que es reporte de prueba tuberculina 11510 del 6 de agosto de 1999, correspondiente a la serie o lote 22214210, sin amparo en un certificado de control de calidad. 2) documento 4, consistente en el reporte de prueba tuberculina 11514 del 11 de octubre de 1999, correspondiente a las series o lotes 22214210 PPD Bovino y 212168 PPD Aviar, ambos sin amparo en un certificado de control de calidad. 3) documento 10 compuesto, por dos seudo certificados de control de calidad. Uno correspondiente a tuberculina bovina tipo P.P,D., lote 2420048; el otro, a tuberculina aviar tipo P.P.D., correspondiente al lote 2320307. Supuestos certificados de control de calidad que, afirma, no solo pierden toda credibilidad al ser expedidos por la misma casa extranjera fabricante del producto “certificado” (mexicana); sino, además, porque no surtieron efectos en el ordenamiento jurídico costarricense, al no haber sido legalizados. Por ende, arguye, no cumplieron con lo preceptuado en los cánones 294 inciso a) de la LGAP, 374 del Código Procesal Civil; y 80 de la Ley Orgánica del Servicio Consular. 4) documento 11, que son reportes de prueba tuberculina números 11515, 11516, 11517, 11518, 11519, 11520, 11521 y 11522, todos del 26 de octubre de 1999 y correspondientes a la serie o lote 22214210, sin amparo en un certificado de control de calidad. 5) documento 12, donde constan los reportes de prueba tuberculina números 11523, 11524 y 11525 todos del 4 de enero de 2000, correspondientes a las series o lotes 212158 y 222142, ambos sin amparo en un certificado de control de calidad. 6) documento 15, que son reportes de prueba tuberculina números 6061 del 4 de enero de 2000, correspondiente a la serie o lote 222142 y 212158, ambos sin un certificado de control de calidad; 9707, 9708, 9709, 9710 y 9711 todos del 22 de mayo de 2000, correspondientes a las series o lotes 2420048 y 222142. El primero, afirma, amparado en el seudo certificado de control de calidad según el documento 10 antes indicado; el segundo lote, aduce, no tiene apoyo en un certificado de control de calidad. Lo anterior, manifiesta, anula la credibilidad y eficacia jurídica de los reactivos utilizados. A la vez, agrega, el lote 222142 posee un asterisco, lo cual, comenta, sugiere que debe leerse lote número 2320307 avium, que sí estaría amparado por un presunto “certificado” de control de calidad según el documento 10. Empero, alega, dicha nota se encuentra al pie del reporte, lo que presume una alteración, dado que no se encuentra firmado por profesional responsable. 7) finalmente, indica, el informe rendido por el doctor Nombre220890 , Director de Salud Animal, visible a folios 506 a 508 del expediente, según el cual, la tuberculina utilizada por la Administración para diagnosticar la tuberculosis bovina en el hato de su poderdante estaba amparada en un certificado de control de calidad. Transcribe el casacionista lo expresado por los juzgadores de segunda instancia en el considerando V de la sentencia impugnada, acerca de la alegada ausencia de control de calidad de las pruebas tuberculinas. Dentro de los principios rectores de la actividad probatoria, apunta, de acuerdo con el principio de adquisición y/o comunidad de la prueba, la actividad probatoria no pertenece a quien la realiza, sino, por el contrario, se considera propia del proceso. Por ende, ha de tenérsele en cuenta para determinar la existencia o inexistencia del hecho a que refiere, independientemente de que beneficie o perjudique los intereses de la parte que suministró los medios de convicción o aún de la contraria. A tenor de lo preceptuado en el ordinal 103 de la LRJC, en relación con los artículos 330 del Código Procesal Civil y 298 de la LGAP, los jueces deben apreciar los medios de prueba en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica. En este orden de ideas, comenta, la valoración probatoria constituye toda la actividad intelectual desplegada por el juzgador, consistente en analizar y ponderar los distintos elementos probatorios practicados en el proceso, con la finalidad de determinar la certeza o incertidumbre de los hechos que sustentan las distintas pretensiones sometidas a su escrutinio. De un análisis en conjunto de la prueba documental antes señalada, arguye, se obtiene, con claridad meridiana, que las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los bovinos propiedad de la empresa actora no estaban amparadas por un certificado de control de calidad. En unos casos, manifiesta, por la inexistencia del certificado (documentos 3, 4, 11 y 12, así como en algunos de los reportes de aplicación incluidos en el 15). En otros, acota, los relacionados con el documento 10 (algunos reportes de aplicación de la prueba tuberculina incluidos en el 15), por cuanto el o los certificados de control de calidad de las tuberculinas utilizados en el hato de su mandataria, que pudieron haber amparado la indebida actuación administrativa, no surtieron efectos jurídicos en el ordenamiento jurídico costarricense, pues, reitera, son documentos expedidos fuera de Costa Rica sin legalizar, en consecuencia, no cumplieran con lo estipulado en los artículos 293 inciso a) de la LGAP, 374 del Código Procesal Civil y 80 de la Ley Orgánica del Servicio Consular. Esta situación jurídica, comenta, se yergue como un valladar que les impide, primero ser admitidos y, luego, incorporarlos como legítimos elementos de convicción al proceso. Al haberse admitido dichos documentos, expedidos fuera de Costa Rica, sin haberse cumplido con el trámite de legalización y, a la vez, ser valorados por el Tribunal sin reparo alguno en sentencia, derivando de ellos, efectos jurídicos en contra de los legítimos intereses de la empresa actora, dice, resulta ilegítimo, por cuanto son espúreos por ilegales, al contravenir lo estipulado por el articulo 316 del Código Procesal Civil. Con fundamento en lo anterior, indica, existe indebida valoración probatoria, con quebranto de las reglas de la sana crítica racional, como las de la lógica, propiamente la de la derivación, así como el principio de razón suficiente, rayando en la arbitrariedad, al atribuirle el Tribunal, a los documentos reseñados, un contenido, característica, condición y/o efecto del que carecen; a la vez que se desdeñó su contenido, pues, dada su literalidad, tal contenido no era suficiente para tener por demostrado, con absoluta certeza, que las tuberculinas utilizadas y aplicadas estaban amparadas en un certificado de control de calidad. La seudo conclusión de que estaban respaldadas en un certificado de control de calidad, afirma, resulta incorrecta y tendenciosa, al estar amparada en el informe rendido por el Nombre220890. , porque una cosa es decir por decir que las tuberculinas utilizadas estuvieron amparadas en un certificado de control de calidad, y otra cosa, radicalmente distinta, es que efectivamente lo estuvieran, tal y como ha sido evidenciado. Tales informes, no obstante rendirse bajo juramento, no se trastocan en peritajes y/o prueba de carácter o naturaleza técnico-científica. Es decir, no equivalen a un certificado de control de calidad. Su naturaleza, acota, es una suerte de sustitutivo de la absolución de posiciones (artículo 54.1 de la LRJCA) y/o la de constituir un testimonio (ordinal 301.2 LGAP). Por ello, apunta, carece de respaldo fáctico que sustente lo ahí afirmado (que las tuberculinas utilizadas estuvieron amparadas en un certificado de control de calidad). De esta manera, comenta, dicho informe rendido no es un certificado de control de calidad, al no ser prueba científica y/o técnica, como eventualmente lo pudo haber sido el documento 10, si la Administración hubiera cumplido con lo dispuesto por el ordenamiento jurídico costarricense respecto del trámite de legalización de un documento expedido fuera de Costa Rica (cánones. 294 inciso a) de la LGAP, 374 del Código Procesal Civil y 80 de la Ley Orgánica del Servicio Consular). En suma, acota, la falencia de la sentencia recurrida, en torno a este tópico en particular, radica en la trasgresión del principio de adquisición y/o comunidad de la prueba, así corno a la ausencia de apreciación de los medios probatorios allegados al proceso en su conjunto, con una concomitante trasgresión de las reglas de la sana crítica. El Tribunal, señala el recurrente, prohija una ilegítima inversión de la carga de la prueba, al haber afirmado, en el considerando quinto de la sentencia recurrida que: “… coincide este Tribunal con lo establecido por el Juez de instancia, en el sentido que, al ser la parte actora la que formula la pretensión anulatoria del acto administrativo impugnado, le correspondía, sin lugar a dudas, la carga de la prueba en relación con los hechos que fundamentan esa pretensión (317 Código Procesal Civil). A pesar de lo anterior, es ostensible que la actora no trajo probanza alguna que desacreditara el informe técnico rendido por el Dr. Nombre220890 , a efecto de tener por demostrado que las pruebas tuberculinas, utilizadas en el hato de su propiedad, no contaban con certificado de calidad, pues únicamente se limitó a plantear cuestionamientos respecto del contenido de aquel dictamen. Así las cosas, este Tribunal no tiene razones para no concederle el valor que le corresponde a esa prueba de carácter técnico, y siendo que la actora no aporta prueba que desacredite el contenido de la misma, lo resuelto por el Juez A-quo debe ser confirmado. Por las mismas razones no son de recibo los cuestionamientos que hace la actora de los documentos que constan en el legajo de pruebas aportado por la representación estatal, correspondientes a los “reportes de prueba tuberculina” realizados en la finca de la sociedad accionante (documentos números 3, 4, 10, 11, 12 y 15), pues de igual forma la accionante no presentó ninguna prueba tendiente a desvirtuar que las mismas se realizaron sin control de calidad. Consecuentemente, no se advierte un incumplimiento de las reglas unívocas de la ciencia y la técnica (articulo 16 de la Ley General de la Administración Pública) para el caso concreto, debiendo mantenerse lo resuelto.- …”. El afirmar que las tuberculinas empleadas en las pruebas no estaban certificadas a nivel nacional e internacional, en cuanto a calidad y eficacia, tal y como consta en el hecho tercero de la demanda, señala, amén de haberlo demostrado con lo anteriormente dicho, no encierra ninguna afirmación que invierta la carga probatoria en contra de la actora. Más bien, afirma, implica todo lo contrario: quien debió demostrar que sí estaban certificadas era la Administración recurrida y no lo hizo (articulo 317 inciso 2) del Código Procesal Civil). Las reglas de la distribución de la carga de la prueba, manifiesta, están contenidas en el canon 317 ibídem que, conforme al inciso primero, interpretado a contrario sensu, solo el que afirma tiene la carga de probar, no el que niega, tal y como la empresa actora lo ha hecho en el caso de examen. No obstante lo anterior, indica, ha quedado evidenciada una indebida valoración de la prueba por parte del Ad quem, en flagrante contravención de los legítimos intereses de la empresa demandante. En consecuencia, apunta, se violó el principio constitucional del debido proceso, en su modalidad de adquisición y/o comunidad de la prueba, en el tanto y cuanto el Tribunal desconoció que la actividad probatoria no pertenece a quien la realiza, sino, por el contrario, se considera propia del proceso, por lo que debe tenérsele en cuenta para determinar la existencia o inexistencia del hecho a que se refiere, independientemente de que beneficie o perjudique los intereses de la parte que suministró los medios de prueba, o aun de la contraria. Es decir, pertenece al proceso y no a quien la propuso y proporcionó. En mérito de lo expuesto, concluye, se conculcaron los numerales 3, 15 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; 2 del también derogado Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 10120-A del 9 de mayo de 1979); 11 del Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999); 16.1, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 294 inciso a), 298.2, 301.2 de la LGAP; 80 de la Ley Orgánica del Servicio Consular; 54.1 in fine, 56.1.2 de la LRJCA; 316, 317 inciso primero (interpretado a contrario sensu), 330, 374, 401 y 412 del Código Procesal Civil.

XI.- El meollo de lo alegado por el recurrente estriba en que, a su entender, los juzgadores de instancia incurrieron en indebida valoración de la prueba señalada, al estimar que la tuberculina aplicada a los bovinos de la empresa actora, para diagnosticar la tuberculosis, estaba amparada a certificados de control de calidad, lo cual, indica, no es cierto. Al respecto, es menester apuntar lo siguiente. En primer lugar, los reportes de pruebas de tuberculinas, contenidos en los documentos identificados como 12 y 15, al ser originales, revisten la naturaleza de documentos públicos (artículo 369 del Código Procesal Civil); empero, el casacionista omitió señalar como conculcada la norma de valor de ese tipo de probanza, lo cual impide a esta Sala verter pronunciamiento en torno a esos medios de convicción. En segundo término, la Ley número 1207 del 9 de octubre de 1950, conocida como “Ley de Tuberculosis Bovina”, aunque derogada, en lo de interés dispone: “Artículo 2º Se declara obligatoria la prueba de tuberculina para todos los animales vacunos, las veces que se considere conveniente, la cual será aplicada por los funcionarios debidamente capacitados que designen los Ministerios de Agricultura e Industria y Salubridad Pública. Artículo 3º Los animales vacunos en los cuales la prueba de tuberculina hubiese dado resultado positivo serán aislados inmediatamente y sacrificados una vez llenados los requisitos a que se refiere los artículos siguientes. … Artículo 15º Sólo el Estado puede preparar o importar la tuberculina de uso veterinario.” Por su parte, el Decreto Ejecutivo 10120-A de 9 de mayo de 1979, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina”, dispone: “Artículo 1º La Tuberculina o cualquier otro producto biológico que se utilice para diagnosticar la tuberculosis en los animales domésticos solo podrá ser importada por el Programa de Salud Animal MAG-BID. Artículo 2º Le compete exclusivamente al Programa Nacional de Salud Animal controlar la calidad y eficacia de la tuberculina utilizada para diagnóstico en los animales. Artículo 5º Cuando la Dirección del Programa Nacional de Salud Animal reciba la información a que hacen mención los artículos tercero y cuarto de este Reglamento, procederán inmediatamente a realizar el estudio epidemiológico del hato afectado y a hacer la prueba de tuberculina a la totalidad del ganado existente en el mismo. Artículo 7º Los animales que fueren clasificados como reaccionantes, serán debidamente identificados, marcados a fuego, evaluados e inmediatamente sacrificados, esto de conformidad con la Ley No 1207.”(Lo subrayado es suplido). La forma de controlar la calidad y eficacia de la tuberculina por parte de la Dirección de Salud Animal (hoy Servicio Nacional de Salud Animal –SENASA-), es con el respectivo certificado de control de calidad. Por ende, constituye un requisito necesario para que dicha prueba pueda aplicarse en los bovinos. En el sub-júdice, la parte actora, desde un inicio -hecho tercero de la demanda- señaló que la tuberculina utilizada en el hato de su propiedad no estaba certificada. Por su parte, en el hecho probado antecedido con el número 20, se establece: “que las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de la parte actora, son importadas desde México para uso exclusivo de la Dirección de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería, programa oficial de combate de la tuberculosis, al amparo y autorización de la Ley No 1207 de 4 de octubre de 1950; provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, amparados a un certificado de control de calidad, estableciéndose en los mismos la potencia de la dosis, para ser verificado su ajuste a los estándares de la Oficina Internacional de Epizootias (ver escrito de demanda y su contestación, e informe suscrito por el Dr. Nombre220890 , Director de Salud Animal, folios 506 a 508).”(Lo subrayado es suplido). En torno a este punto, en el apartado V de la sentencia impugnada, el Tribunal consideró lo siguiente: “V.- SEGUNDO AGRAVIO. SOBRE LA ALEGADA AUSENCIA DE CONTROL DE CALIDAD DE LAS PRUEBAS TUBERCULINAS. Como límites al ejercicio de la discrecionalidad administrativa, los artículos 16.1 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, expresamente vedan a la Administración el dictado de actos contrarios a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia. Para poder determinar en cada caso concreto el cumplimiento o no de esas reglas, es necesario hacer un análisis de la prueba de carácter técnico o científico que se haya aportado al proceso. En el caso en examen, a solicitud de la parte actora, se le pidió un informe a la Dirección Nacional de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería, a efecto de que "indique si las tuberculinas y/o productos biológicos del lote utilizado para diagnosticar la presunta existencia de tuberculosis bovina en el hato de la empresa Sucesores Clemente Marín S.A., se encuentran debidamente registrados, y certificada tanto su calidad como su eficacia, a nivel nacional e internacional, así como los métodos de diagnóstico utilizados, y en caso positivo y/o afirmativo, que se aporte copia certificada de los mismos." (ver folio 143 vuelto). En su informe número DSA.128-2004, visible a folio 506, el Dr. Nombre220890 , Director de Salud Animal, del Ministerio de Agricultura y Ganadería, fue muy claro en señalar que las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de la empresa Sucesores Clemente Marín S.A., al igual que todas las que se utilizan en el país, se importan desde México y provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, las cuales vienen amparadas en un certificado de control de calidad, que establece la potencia de la dosis, a efecto de ser verificado su ajuste a los estándares establecidos por la Oficina Internacional de Epizootias, órgano de carácter internacional, que establece a nivel mundial esos valores, en el Manual de Estándares para pruebas de diagnóstico y vacunas. Tomando en cuenta lo anterior, coincide este Tribunal con lo establecido por el Juez de instancia, en el sentido que, al ser la parte actora la que formula la pretensión anulatoria del acto administrativo impugnado, le correspondía, sin lugar a dudas, la carga de la prueba en relación con los hechos que fundamentan esa pretensión (317 Código Procesal Civil). A pesar de lo anterior, es ostensible que la actora no trajo probanza alguna que desacreditara el informe técnico rendido por el Dr. Nombre220890 , a efecto de tener por demostrado que las pruebas tuberculinas, utilizadas en el hato de su propiedad, no contaban con certificado de calidad, pues únicamente se limitó a plantear cuestionamientos respecto del contenido de aquel dictamen. Así las cosas, este Tribunal no tiene razones para no concederle el valor que le corresponde a esa prueba de carácter técnico, y siendo que la actora no aporta prueba que desacredite el contenido de la misma, lo resuelto por el Juez A-quo debe ser confirmado. Por las mismas razones no son de recibo los cuestionamientos que hace la actora de los documentos que constan en el legajo de pruebas aportado por la representación estatal, correspondientes a los "reportes de prueba tuberculina" realizados en la finca de la sociedad accionante (documentos números 3, 4, 10, 11, 12 y 15), pues de igual forma la accionante no presentó ninguna prueba tendiente a desvirtuar que las mismas se realizaron sin control de calidad. Consecuentemente, no se advierte un incumplimiento de las reglas unívocas de la ciencia y la técnica (artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública) para el caso concreto, debiendo mantenerse lo resuelto.-“ Esta Sala no comparte el criterio de los juzgadores de instancia. En primer lugar, de conformidad con el canon 301 inciso 2) de la LGAP, en relación con el numeral 54 de la LRJCA, las declaraciones o informes que rindan los representantes o servidores de la Administración Pública se reputarán como testimonio para todo efecto legal. Ergo, lo afirmado por el doctor Nombre220890 en su informe visible a folios 506 a 508 reviste ese carácter, no el de prueba técnica como fue señalado por el Tribunal. En segundo lugar, este medio de convicción no resulta idóneo para demostrar la existencia del certificado de control de calidad de la tuberculina. La única manera de comprobar que se contaba con él, era con su aportación al expediente. La empresa actora, se repite, desde un inicio, ha señalado su inexistencia (véase hecho tercero de la demanda), por ende, exigirle la demostración de su dicho, como lo señala el Ad quem, implica colocarla en estado de indefensión, al tratarse de un hecho negativo, conculcándose, además, el canon 317 del Código Procesal Civil, fundamentalmente, lo preceptuado en su inciso primero. Tómese en cuenta que, cuando requirió se ordenara el informe a la Dirección Nacional de Salud Animal del MAG, solicitó expresamente que, en caso de afirmarse la existencia del certificado de calidad y eficacia, se aportara copia debidamente certificada. Dentro de esta línea de pensamiento, la representación estatal, al contestar el aludido hecho tercero de la demanda, en lo de interés, señala: “Estas tuberculinas son importadas desde México y provienen de la Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, amparadas a un Certificado de Control de Calidad, en el cual se establece la potencia de la dosis a efectos de verificar que se ajuste a los estándares establecidos por la Oficina Internacional de Epizootias en su Manual de Estándares para Pruebas de Diagnóstico y Vacunas. (Ver Documento N. 10).”(Lo resaltado es del original). A tenor de lo indicado en el inciso segundo del referido numeral 317 del Código de cita, al oponerse a la pretensión de la compañía demandante, afirmando un hecho extintivo de su derecho, le correspondía demostrarlo. Para esos efectos, remite al documento no. 10 del legajo de pruebas que aportó. No obstante, ahí solo constan copias fotostáticas de dos certificados de control de calidad, emitidos por la empresa mexicana Productora Nacional de Biológicos Veterinarios, correspondientes, el primero al lote 2420048 de tuberculina bovina tipo P.P.D. y, el segundo al lote 2320307 de tuberculina aviar tipo P.P.D. Empero, no se encuentran debidamente legalizados, conforme lo dispone el numeral 294 inciso a) de la LGAP. Ello implica que no podían surtir efectos jurídicos en Costa Rica, según lo han señalado tanto la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en el fallo 76-92 de las 16 horas 30 minutos del 15 de enero de 1992; cuanto este órgano jurisdiccional en la sentencia 715-F-2006 de las 11 horas 20 minutos del 27 de septiembre de 2006. Además, en los documentos números 3, 4 y 11, de ese mismo legajo de pruebas, obran una serie de reportes de pruebas de tuberculina que no coinciden con esos números de series o lotes, y sin que conste en el expediente sus correspondientes certificados de control de calidad y eficacia. Al amparo de lo anteriormente expuesto, lleva razón el casacionista al señalar el error en que incurrió el Tribunal al prohijar el hecho demostrado antecedido con el número 20. No consta en el expediente elemento probatorio idóneo que lo ampare. No obstante, lo anterior no conlleva la quiebra del fallo, por las razones que se exponen de seguido.

XII.- Resulta oportuno reparar en el cuadro fáctico acontecido en esta lite. El 9 de julio de 1999, el médico veterinario del matadero El Valle, doctor Ricardo Aguilar Jiménez, detectó un caso con sintomatología compatible con tuberculosis a nivel de matanza, proveniente de la finca de la empresa actora. Se remitieron muestras al Laboratorio Nacional de Servicios Veterinarios (LANASEVE). El resultado fue positivo por tinción de Nombre220891 . Debido a ello, la Oficina de Defensa Zoosanitaria Nacional, Región Huetar Norte, de la Dirección Nacional de Salud Animal del MAG, efectuó un muestreo del 10% del hato de la demandante -15 bovinos hembras de la raza Holstein, escogidas al azar-. Se les practicó la prueba de tuberculina bovina en el pliegue anocaudal para el diagnóstico de esa enfermedad. Cuatro animales resultaron reactores. Por tal motivo, el 26 de octubre del mismo año se practicó la prueba cervical comparativa a los reactores como diagnóstico diferencial, utilizando PPD bovis y PPD avium. De nuevo, resultaron positivas a la PPD bovina. En consecuencia, se tuberculinizó a todo el hato. Se incluyeron a los animales de tres meses de edad en adelante. De los 179 sometidos a la prueba anocaudal, 89 fueron reactores. Luego, el 4 de enero de 2000, se efectuaron pruebas cervicales comparativas a nivel de la tabla del cuello, para lo cual se utilizó la PPD bovis y la PPD avium. De los 179 animales, 90 resultaron positivos a la prueba anocaudal, 84 a la cervical PPD bovino –uno negativo-, 73 a la cervical PPD avium -12 negativos-. En virtud de lo anterior, la Dirección de Salud Animal, en resolución de las 9 horas del 12 de enero de 2000, ordenó cuarentenar la finca, marcar los animales con la “S” de sacrificio, separar todos los animales reactores del hato, efectuar el avalúo de los animales positivos a tuberculosis por el perito del Banco Nacional de Costa Rica, sacrificar los animales, salvaguardando las condiciones de bioseguridad, continuar con el saneamiento del resto de los semovientes de la actora, e iniciar el monitoreo y vigilancia en la fincas vecinas. Como fue señalado por los juzgadores de ambas instancias, uno de los principios rectores del Derecho Ambiental, que subyace en los numerales 46 y 50 de la Constitución Política, es el precautorio o de evitación prudente. De conformidad con la doctrina, en esta materia no solo existen riesgos ciertos, sino también puede caber incertidumbre científica respecto del alcance de algunos daños. Este postulado, entonces, exige que, cuando una duda razonable surja en relación con la peligrosidad de cualquier actividad de repercusiones ambientales o a la salud humana, se evite, o se tomen las medidas pertinentes para que ese eventual daño, científicamente no comprobado todavía, no llegue a producirse. Dos son sus presupuestos: falta de certidumbre científica y la amenaza de daño. De manera explícita se encuentra recogido en la “Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo”, o “Declaración de Río”: “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Por su parte, la Ley de Biodiversidad, número 7788 del 30 de abril de 1998, dispone: “ARTÍCULO 7.- Definiciones. … Biodiversidad: variabilidad de organismos vivos de cualquier fuente, ya sea que se encuentren en ecosistemas terrestres, aéreos, marinos, acuáticos o en otros complejos ecológicos. Comprende la diversidad dentro de cada especie, así como entre las especies y los ecosistemas de los que forma parte. / Para los efectos de esta ley, se entenderán como comprendidos en el término biodiversidad, los elementos intangibles, como son: el conocimiento, la innovación y la práctica tradicional, individual o colectiva, con valor real o potencial asociado a recursos bioquímicos y genéricos, protegidos o no por los sistemas de propiedad intelectual o sistemas sui generis de registro. … ARTÍCULO 11.- Criterios para aplicar esta ley. Son criterios para aplicar esta ley: 1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección. 3.- Criterio de interés público ambiental: El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos. …” En este sentido, la Sala Constitucional, en el voto 1250-99 de las 11 horas 24 minutos del 19 de febrero de 1999, señaló: “... La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”.(Lo subrayado no es del original. También, pueden consultarse, entre otros, los fallos de ese órgano jurisdiccional 9773-00 de las 9 horas 44 minutos del 3 de noviembre de 2000 y 1711-01 de las 16 horas 32 minutos del 27 de febrero de 2001). Luego, en el voto 3480-03 de las 14 horas 2 minutos del 2 de mayo de 2003, precisó aún más dicho concepto: “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente.”(Lo subrayado es suplido). De igual manera, en el fallo 6322-2003 de las 14 horas 14 minutos del 3 de julio de 2003, indicó: “...4.- Principio precautorio : … El término prevención deriva del latín ‘praeventio’, que alude a la acción y efecto de prevenir, a aquellas preparaciones y disposiciones que se hacen anticipadamente para evitar un riesgo o ejecutar una cosa. La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente.”(En igual sentido, puede consultarse el voto 2008-17618 de las 11 horas 51 minutos del 5 de diciembre de 2008 de dicha Sala). La tuberculosis es una enfermedad zoonótica, que constituye un peligro para la ganadería y la salud pública. Por ende, se está ante una situación que pone en peligro o amenaza de daños graves no solo a elementos de la biodiversidad (hatos lecheros vecinos de la propiedad de la empresa actora), sino también al ser humano (salud pública). En el sub júdice, a la luz del cuadro fáctico antes expuesto, resulta evidente la existencia de una duda razonable –al no existir certeza científica debido a la falta del certificado de control de calidad y eficacia de la tuberculina- que le imponía a la Administración Pública el deber, en acato del principio precautorio, de actuar como lo hizo. Esta duda razonable surge por cuanto, en tres ocasiones diferentes (primero en el matadero El Valle, luego en los resultados de los estudios de laboratorio del LANASEVE; y, por último, en las pruebas practicadas por la Dirección de Salud Animal del MAG), se determinó la existencia de tuberculosis en animales de la empresa actora. Incluso, la propia accionante acepta esta circunstancia –la duda respecto a la existencia de la tuberculosis en el hato-, al afirmar en el acápite de la demanda denominado “argumentación jurídica”: “CUARTO: … ya que la imperfección de los elementos señalados impiden la realización del fin conforme con el ordenamiento jurídico, por el cual fue dictado, pues la orden sanitaria se dicta para combatir un brote de tuberculosis bovina, no pudiéndose saber del todo, categóricamente de la existencia de éste en todos los animales presuntamente infectados por lo que abajo se indicará. / En este sentido, el motivo no existe tal y como ha sido tomado en cuenta para dictar el acto impugnado, en virtud que no se puede concluir categóricamente, y sin temor a equívocos, de la existencia de tuberculosis bovina en todos los animales sacrificados en la finca de mi representada ...”(lo subrayado es suplido). En autos consta, a folios 468 y 469, el informe rendido por la doctora Nombre151355 , Jefa del Centro Nacional de Referencia para Tuberculosis del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud (INCIENSA), el cual, a tenor de lo dispuesto en el numeral 301 inciso 2) de la LGAP reviste el carácter de prueba testimonial. La doctora Nombre151355, en lo de interés, manifiesta: “1. No tengo en mis manos el oficio D.Z.S./RHN 05-00, del 11 de enero del 2000, denominado “Informe sobre brote de tuberculosis en San Gerardo de Ciudad Quesada”. Sin embargo ante las interrogantes planteadas y en cuanto a lo que me compete, aclaro lo siguiente, “el descubrimiento de Mycobacterium terrae en bovinos eutanasiados de la finca de Sucesores de Clemente Marín S.A. en el caso de que dicho bacilo produjera alguna enfermedad, las manifestaciones clínicas y patológicas de ésta serían similares a las que se producen con la infección de Nombre220892. o Nombre220893. . . es un bacilo alcohol-ácido resistente de manera que la tinción de Nombre220891 puede ser positiva y la PPD puede dar reacción cruzada” es correcto, como lo afirmé en el oficio CNRTB-196-2000. Si ante la situación descrita podríamos concluir fehacientemente en la existencia de tuberculosis bovina en el hato de la empresa. Sólo se puede concluir desde el punto de vista microbiológico, que hay tuberculosis bovina en un animal cuando se aisla ese microorganismo de los tejidos de ese animal. Los animales eutanasiados de los que se aisló Nombre220893. , no son evidencia de la presencia de tuberculosis bovina. Por lo tanto persiste la duda sobre la presencia de tuberculosis bovina en el ato (sic).” Esa Sala concuerda con lo señalado por el Tribunal en el apartado VII de la sentencia impugnada. Con dicha probanza no se logra eliminar la duda en torno a la existencia de la tuberculosis. En primer término, la parte actora solicitó dicho informe (folio 142 vuelto) para que se analizara el oficio D.Z.S./RHN 05-00 del 11 de enero de 2000; empero, la doctora Nombre151355 es clara al señalar que no lo tuvo a la vista. En segundo lugar, a pesar de que se basa en la información que señaló la actora en su demanda, de manera expresa indica que “Por lo tanto persiste la duda sobre la presencia de tuberculosis bovina en el ato (sic).” Es decir, no desvanece la nebulosa en torno a la existencia del brote de dicha enfermedad. Por ende, a esta lite le resulta aplicable el aludido principio precautorio. En definitiva, con el actuar de la Administración se protegió el fin público involucrado (artículo 113 LGAP): la salud humana, animal –hatos vecinos-, el ambiente, así como la producción lechera de la zona en donde se ubica la finca de la actora –San Gerardo de Ciudad Quesada, San Carlos-. Ergo, al amparo de las razones expuestas, se impone el rechazo del presente motivo de disconformidad.

XIII.- En el quinto, identificado por el casacionista como “quinto motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de la ley”, afirma la existencia de un error de derecho en la valoración del informe DSA.128-2004, rendido por el doctor Nombre220890 , Director de Salud Animal a folios 506 a 508 del expediente. Ello por cuanto, según indica, el Tribunal dio por descontado que los funcionarios del MAG, encargados de la adopción y ejecución de los actos administrativos impugnados, cumplieron con las medidas técnicas de cómo se realiza la prueba de la tuberculina utilizada por la Administración para diagnosticar la tuberculosis bovina en el hato de su patrocinada, guardando las distancias de inoculación y el lugar de aplicación, lo cual, afirma, no es cierto. Transcribe lo expuesto por el Tribunal en el Considerando VI de la sentencia recurrida. Tocante a la existencia o inexistencia en la Administración de un protocolo, bitácora, acta o registro de cualquier naturaleza, mediante el cual se garantice el correcto cumplimiento de las medidas técnicas de cómo se realiza la prueba de tuberculina, afirma, el Ad quem, decantándose por una posición inequívocamente pro-Estado, en forma errónea, vierte criterio favorable para la Administración; debido, en su criterio, a una inadecuada valoración del aludido informe. Con ello, comenta, transgredió las reglas de la sana crítica racional y, dentro de éstas, las de la lógica, en concreto, la ley de la derivación, así como el principio de razón suficiente. Esto, por cuanto, el que se dijera en tal informe que “… Constan en el expediente judicial aportadas por esta Dirección fotografías contundentes de los procedimientos aplicados en donde se observan debidamente las medidas o distancias entre una y otra aplicación y los resultados de las mismas ...” (folio 508 del expediente), acota, no es razón suficiente (reglas de la sana crítica racional) para acreditar la existencia del registro negado por la actora en el hecho tercero de la demanda. Máxime que en el momento procesal oportuno, a saber, al referirse a la contestación negativa de la demanda, se refutaron tales fotografías, argumentando, según consta a folio 295 vuelto del expediente, y/o 8 de la numeración particular del escrito, que rechazaba y desconocía tales fotografías, no solo porque no constaban en el expediente administrativo levantado al efecto por la Administración, sino también porque no existe acta y/o cadena de custodia alguna que garanticen la correspondencia de esas fotografías con esta lite, las cuales constan en el documento 21 del legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República. El afirmar la inexistencia del registro aludido, negada su existencia por la actora en el hecho tercero de la demanda, arguye, no encierra ninguna afirmación que invierta la carga de la prueba en contra de su representada. Más bien, manifiesta, implica todo lo contrario. Esto es, que quien debió demostrar que sí existía ese registro era la Administración recurrida y no lo hizo (articulo 317 inciso 2) del Código Procesal Civil). Las reglas de la distribución de la carga de la prueba, apunta, están contenidas en el canon 317 del Código de rito civil. Conforme al inciso primero, interpretado a contrario sensu, sólo el que afirma tiene que probar, no el que niega, tal y como lo ha hecho la empresa actora en el presente proceso. A mayor abundamiento, señala, es más que infeliz el haber considerado el Tribunal que “...no es de recibo la tesis del accionante, en tanto pretende que la validez de la actuación desplegada por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, dependa de la existencia o no de un “registro” sobre las medidas técnicas aplicadas a las pruebas, amén de que no logró probar que este registro o protocolo sea de indispensable e ineludible implementación...” (ver folio 654 del expediente). La actuación desplegada por la Administración causa perjuicio grave a los derechos subjetivos o intereses legítimos del Administrado (canon 308.1 inciso a) de la LGAP). Por ello, comenta, resultaba obligatorio documentar, mediante la elaboración de un acta, la actuación y/o ejecución de las medidas técnicas de las pruebas tuberculinas practicadas en el hato de la empresa actora, por tener esa actuación administrativa la naturaleza de una “inspección ocular” (numeral 270.1.2.3 ibídem), todo lo cual, dice, se echa de menos. Por otra parte, agrega, tocante al criterio del Tribunal, de “...si la parte actora pretendía la anulación del acto administrativo por incumplimiento de las reglas de la ciencia o la técnica, era su deber procesal demostrar que las medidas técnicas no fueron aplicadas al momento de realizar las pruebas tuberculinas en la finca de su propiedad (artículo 317 del Código Procesal Civil), sin embargo, como se dijo antes, la accionante se limita a manifestar que la parte accionada no demostró la existencia de un registro o protocolo que permita verificar el cumplimiento de esas medidas, mas no presenta prueba que desvirtúe que la forma en que procedió es contraria a las reglas de la ciencia o la técnica…” (folio 653 del expediente), implica que no sólo incurrió en una indebida valoración de la prueba en torno a este punto, sino que, a la vez, realizó una ilegítima inversión de la carga de la prueba en perjuicio de la parte actora. La “presunción de validez” del acto administrativo, resultante del principio de ejecutividad, aunque permite a la Administración ejecutarlo aún cuando haya sido impugnado ante la jurisdicción, afirma, no puede ser entendida de manera que se reconozca valor probatorio a las afirmaciones fácticas de la Administración. Ello supondría, anota, dejar la prueba en manos de una de las partes, a quien, en la práctica, se le atribuiría la determinación de la premisa menor de la sentencia, con clara vulneración de los principios de contradicción e igualdad y menosprecio de la naturaleza jurisdiccional del proceso. Ni siquiera, afirma, cabe admitir la inversión automática de la carga de la prueba en perjuicio del administrado, como consecuencia de la “presunción de validez”, pues, en el proceso administrativo rigen las reglas generales de distribución de la carga de la prueba. La circunstancia de que en el procedimiento administrativo (que es autocomposición y no proceso), anota, la Administración se coloque en situación de valorar afirmaciones de hecho de funcionarios y particulares, aunque se reclame su objetividad en la actuación y el otorgamiento de posibilidades de defensa efectivas para los intervinientes, no significa que la actividad ante ella realizada tenga naturaleza probatoria strictu sensu, ni que sus valoraciones fácticas hayan de ser respetadas necesariamente en un proceso posterior, como si el procedimiento autocompositivo constituyera una primera instancia jurisdiccional (con apelación restringida). En modo alguno, afirma, la pseudo prueba (desde la óptica procesal) del procedimiento administrativo, puede mermar la independencia de los órganos jurisdiccionales. Los tribunales administrativos, arguye, investidos de potestad jurisdiccional, no se encuentran vinculados a las apreciaciones fácticas realizarlas por la Administración en el procedimiento administrativo. Simultáneamente, agrega, los ciudadanos ostentan un derecho fundamental a combatir tales apreciaciones fácticas, utilizando para ello, con entera libertad, la totalidad de los medios de prueba pertinentes, si es que a ellos les corresponde la carga de la prueba. En otro caso, les basta negar los hechos afirmados por la Administración, tal y como acontece en el sub júdice, pero que, ilegítimamente no ha querido aceptar y/o reconocer el Tribunal. Deben tenerse presentes, indica, dos tópicos de especial y esencial trascendencia: a) en casos de zoonosis, es decir, de enfermedades animales que afecten la salud pública, como eventualmente lo pudo haber hecho la presunta tuberculosis bovina, seudo diagnosticada en el hato de su poderdante, de haber existido, el MAG debió coordinar y colaborar con el Ministerio de Salud al efecto, según lo imponía el canon 3 inciso b) párrafo segundo de la hoy derogada Ley sobre Salud Animal, número 6243, en relación con lo estipulado en el numeral 227.1 de la LGAP, lo cual, en esta lite, no hizo; y, b) para diagnosticar tuberculosis bovina en un hato, no era suficiente la realización de la prueba tuberculínica o prueba de diagnóstico. Se requería, afirma, efectuar pruebas confirmatorias de carácter laboratorial, conforme lo preceptuado en el numeral 9 in fine del Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo número 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999), en relación con los ordinales 4 inciso g) y 33 inciso a) del Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA, (Decreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998), todo lo cual, apunta, se echa de menos. En virtud de lo antes expuesto, concluye, se conculcaron los artículos 3 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; 3 inciso b) párrafo segundo, de la también derogada Ley sobre Salud Animal, número 6243; 9 del Reglamento sobre el control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999); 4 inciso g), 33 inciso a) del Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA (Decreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998); 10.1, 11.1, 15.2, 16.1.2, 17, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 214.2, 216.1, 217, 221, 227.1, 270.1.2.3, 297.1, 298.2, 308.1 inciso a) de la LGAP; 317 inciso primero y 330 del Código Procesal Civil.

XIV.- En primer lugar, debe observarse que lo manifestado por el recurrente a folio 701, respecto de “dos tópicos de especial y esencial trascendencia en el caso bajo examen”, no fue propuesto y debatido oportunamente en el recurso de apelación. Ergo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 608 del Código Procesal Civil, esta Sala tiene vedado efectuar análisis alguno en torno a ello. En segundo término, el quid de lo recriminado por el casacionista consiste en que, en su entender, los juzgadores de instancia incurrieron en error de derecho al valorar la probanza señalada, al invertir, de manera ilegítima, la carga de la prueba, en torno del alegado incumplimiento de las medidas técnicas al aplicarse las pruebas de tuberculina; y respecto de la demostración de la existencia o inexistencia de un protocolo, bitácora, acta o registro que garantice el correcto cumplimiento de las medidas técnicas de cómo se realizó esa prueba. El afirmar la inexistencia de ese registro, señala, no encierra ningún aserto que produzca la inversión de la carga de la prueba en contra de la empresa actora. Al respecto, precisa indicar, el tema de la carga de la prueba –artículo 317 del Código Procesal Civil- es un aspecto de orden procesal. Así lo ha señalado reiteradamente este órgano jurisdiccional desde vieja data. Al respecto, pueden consultarse, entre otras, las resoluciones 31 de las 9 horas 20 minutos del 20 de marzo de 1992, 1020-F-2005 de las 16 horas 28 minutos del 21 de diciembre de 2005 y 908-A-S1-09 de las 11 horas del 10 de septiembre de 2009. Sin embargo, no se encuentra regulado en las causales taxativas del canon 594 íbid, como causal de casación por ese motivo. En consecuencia, se impone el rechazo del agravio de mérito. Sin perjuicio de lo anterior, y a mayor abundamiento de razones, ha de indicarse que en el considerando XII de esta sentencia se analizó la pertinencia de aplicar, a esta lite, el principio precautorio, derivado de los numerales 46 y 50 de la Constitución Política, y expresamente regulado en el canon 11 de la Ley de Biodiversidad. Ante la duda razonable existente, en torno al brote de tuberculosis en la propiedad de la empresa actora, la Administración Pública, concretamente, la Dirección de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería (conforme lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley número 6243, Ley de Salud Animal, vigente cuando sucedieron los hechos analizados en el sub júdice), estaba legitimada para adoptar todas aquellas medidas en resguardo no solo de la salud humana, sino también de la animal y del ambiente. Con el agravio de mérito se pretende establecer la invalidez de los actos cuestionados, en virtud de la ausencia de certeza científica en cuanto a los resultados de las pruebas de tuberculina aplicadas en el hato de la demandante. Empero, tal requerimiento, como se indicó en dicho apartado de este fallo, no resultaba necesario para que la Administración Pública actuara en la forma como lo hizo. En consecuencia, lo esgrimido por el casacionista no resulta útil para modificar lo resuelto en la sentencia impugnada.

XV.- En el sexto, denominado por el recurrente “sexto motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de ley”, invoca la existencia de un error de derecho en la valoración del informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468 y 469, emitido por la doctora Nombre151355 , en su condición de Jefa del Centro Nacional de Referencia para Tuberculosis del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA. Ello, indica, porque el Ad quem, con desdén y a contrapelo de toda evidencia, no aceptó que solo puede concluirse, desde un punto de vista microbiológico, que hay tuberculosis en un animal, cuando se aisla ese microorganismo de los tejidos. Es decir, en su criterio, la aplicación de las pruebas intradérmicas o tuberculinas practicadas por los funcionarios del MAG en el hato de la empresa actora, no era suficiente. Transcribe lo expuesto por los juzgadores de instancia en el Considerando VII de la sentencia impugnada. De conformidad con el hecho probado 21, apunta, el equipo humano de la Dirección de Salud Animal, que tomó y aplicó las pruebas tuberculinas en la propiedad de su poderdante, lo hizo tomando en consideración las pautas técnicas contenidas en el Manual de Procedimientos para el manejo de la Tuberculosis Bovina para el control y erradicación de 1996, elaborado por el MAG. Se cuestiona el casacionista ¿cuál es la clasificación jerárquica y el consecuente valor, como acto administrativo, de tal manual de procedimientos, en relación con el informe científico CNRTB-149-07-2003? El primero no está contemplado en las derogadas Leyes de Tuberculosis Bovina, número 1207 y Salud Animal, número 6243, así como en los respectivos reglamentos, también hoy derogados. Tampoco, apunta, constituye un decreto o reglamento. A lo sumo, afirma, alcanza el rango de acto interno del MAG; mientras que, el segundo, sería un acto concreto externo. Por tanto, añade, el primero está sometido al segundo (artículo 120.2 de la LGAP). En este orden de ideas, indica, el informe CNRTB-l49-07-2003, así como el CNRTB-196-2000, visibles a folios 468 y 302, respectivamente, del expediente principal, tienen valor normativo superior al indicado Manual de Procedimientos de la Tuberculosis Bovina para el control y erradicación de 1996. Por ende, afirma, prevalecerían sobre éste. De esta manera, comenta, siendo dicho Manual un acto interno del MAG, carece de valor ante el ordenamiento general del Estado en perjuicio del particular (canon 122.1 LGAP), tal y como ha acaecido en esta lite. A la vez, agrega, adolece de relevancia externa ante los administrados y los tribunales comunes, al ser un acto interno no regulado por ley, reglamento u otra norma (numeral 12.3.1 ejúsdem). Al haberse violado el acto interno en perjuicio del particular, apunta, y desconocido la Administración su valor y jerarquía, produce la nulidad absoluta de todo lo actuado, con responsabilidad patrimonial del Estado (artículos 122.3 y 125.2 ibídem). El mencionado informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468-469, rendido por la Dra. Nombre151355 , manifiesta, contradice el susodicho Manual de Procedimientos elaborado por el MAG, en el tanto que, para diagnosticar tuberculosis bovina en un hato, no es suficiente la realización de la prueba tuberculina, o de diagnóstico. Resulta necesario efectuar pruebas confirmatorias de carácter laboratorial. Prueba documental de carácter científico (informe CNRTB-149-07-2003) afirma, que debe relacionarse con los documentos visibles a folios 72 a 76, 146, 303 y 305 del expediente judicial; así como con los visibles a folios 303, 304, 313 a 317 del administrativo, todo lo cual se echa de menos. Así, comenta, la inadecuada valoración de ese informe, hace que el Ad quem conculque las reglas de la sana crítica racional, y dentro de éstas, las de la lógica, propiamente, la ley de la derivación, así como el principio de razón suficIente. Lo anterior, por cuanto, indica, solo puede concluirse, desde el punto de vista microbiológico, que existe tuberculosis bovina en un animal cuando se aisla ese microorganismo de los tejidos, no únicamente mediante la aplicación de las pruebas intradérmicas o tuberculinas practicadas por los funcionarios del MAG en el hato de la empresa actora. Adicionalmente, en lo que a la indebida valoración de la prueba se refiere, anota, no tomó en cuenta el Tribunal que, en zonas o regiones donde se han efectuado campañas de control de la tuberculosis bovina, como en el caso de la sociedad demandante, es común que se presente un porcentaje considerable de animales reaccionantes, detectados con la aplicación de las pruebas intradérmicas de simple de rutina. Tampoco se tomó en cuenta, afirma, la gestación como posible factor de respuesta a la tuberculina en animales entre el sexto y octavo mes de gravidez, entre otras cosas. En este sentido, apunta, en relación con las especificaciones técnicas del fabricante de la prueba intradérmica con tuberculina bovina de las clases PPD AVIAR y PPD BOVINO, visible a folio 30 del expediente, conforme a las reglas de la sana crítica racional (artículos 16 y 298.1 31 LGAP), se conculcaron las reglas de la ciencia y lógica, pues el fabricante de estas pruebas, en la sección de “contraindicaciones” señala: “No deberá usarse en hembras próximas al parto o post-parto…”, por cuanto, la gestación (entre el sexto y octavo mes de gravidez) es un posible factor de respuesta a la tuberculina. Por su parte, en la sección de “advertencia”, se indica que: “…La Tuberculinización no deberá repetirse si no existe un intervalo mínimo de 60 días a la prueba anterior...”, básicamente, apunta, por la misma razón técnica. No demostró la Administración recurrida haber cumplido con tales especificaciones al momento de practicarse la tubercuIinización al hato de su representada. En otro orden de ideas, respecto a la indebida aplicación del principio precautorio al caso bajo examen, comenta, las normas jurídicas aplicables al presente caso son las que estaban vigentes al momento de “realizarse” los actos administrativos impugnados. De esta manera, apunta, esta lite se rige por las hoy derogadas Leyes de Tuberculosis Bovina, número 1207 y sobre Salud Animal, número 6243, con sus consecuentes reglamentos, también derogados. Con fundamento en lo anterior, señala, se puede concluir que el principio precautorio, derivado del artículo 4 la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, número 8495 del 6 de abril de 2006, publicada en La Gaceta número 93 del 16 de mayo de 2006, no tiene aplicación al sub júdice. La vigencia y/o promulgación de esa normativa es posterior al acaecimiento de los actos administrativos aquí recurridos. El A quo, señala el recurrente, expresa e indebidamente aplicó esa normativa, situación prohijada por el Ad quem. No obstante, arguye, si a pesar de lo anterior, se pretendiera fundamentar la vigencia de dicho principio, al momento de los hechos en este proceso conocidos, en los numerales 46 y 50 de la Constitución Política, la conclusión sería la misma: no resulta de recibo. Si bien, comenta, es muy loable el criterio externado respecto a su aplicación, considerado en términos generales, abstractos, en el caso de examen, resulta desatinada por carecer de base razonable y proporcional. Por un lado, alega, al ser la actuación desplegada por la Administración una de aquellas que causan perjuicio grave a los derechos subjetivos o intereses legítimos del administrado, le resultaba obligatorio verificar la verdad real de los hechos que sirven de motivo al acto en la forma más fiel y completa posible; situación que se echa de menos, razón por la cual, afirma, se trasgredieron los artículos 214.2, 221 y 308.1 inciso a) de la LGAP. Por el otro, añade, la realización de la prueba de tuberculina no constituye un elemento (motivo del acto) técnico médico veterinario idóneo para dictar medidas de ese género (exterminio de un hato) a favor de la salud humana, animal y del ambiente, pues, según ya lo indicó, solo se puede concluir, desde el punto de vista microbiológico, que hay tuberculosis bovina en un semoviente, cuando se aisla ese microorganismo de los tejidos de ese animal. La ausencia de pruebas complementarias o confirmatorias de carácter laboratorial, anota, vicia el contenido del acto. Tal posición, en el caso concreto, señala, es producto de una incorrecta valoración en conjunto de la prueba; sobre todo, por omisión de análisis propiamente de los documentos de carácter científico visibles a folios 72 a 76, 146, 303, 305, 468-469 del expediente judicial, así como de los visibles a folios 303, 304, 313 a 317 del administrativo. Con fundamento en tales probanzas, manifiesta, contrario a lo aseverado por el Tribunal en el considerando séptimo de la sentencia recurrida, se puede concluir que no existen elementos objetivos para afirmar que la ejecución de las medidas administrativas se ajustaron a las reglas de la ciencia, lógica y conveniencia. No se aprecia, repite, que la decisión se haya adoptado dentro de los límites de racionalidad y razonabilidad implícitos en el ordenamiento jurídico. Todo lo anterior también implica, manifiesta, trasgresión del principio de Derecho contenido en el artículo 16 de la LGAP, según el cual, en ningún caso pueden dictarse actos contrarios a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a los principios elementales de justicia, lógica o conveniencia, conceptos que, anota, se resumen en la razonabilidad y proporcionalidad de la norma como parámetros de constitucionalidad. En suma, indica, el procedimiento de diagnóstico de tuberculosis bovina, estatuido principalmente por los artículos 2 a 7 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 2107, es inconstitucional por contradecir los principios de razonabilidad y proporcionalidad. En consecuencia, concluye, se violaron los numerales 46, 50 de la Constitución Política; 4 de la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, número 8495, del 6 de abril de 2006, publicada en la Gaceta número 93 del 16 de mayo de 2006; 3 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; 3 inciso b) párrafo segundo de la también derogada Ley sobre Salud Animal, número 6243; 9 del Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999; 4 inciso g) y 33 inciso a) del Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA (Decreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998); 10.1, 11.1, 15.2, 16.1.2, 17, 120.2, 122.1.3, 123.1, 125.2, 133.1, 158.2.3.4, 160, 166, 169, 214.2, 216.1, 217, 221, 227.1, 270.1.2.3, 297.1, 298.2, 308.1 inciso a) de la LGAP; 317 inciso primero, interpretado a contrario sensu, 330 y 412 del Código Procesal Civil.

XVI.- El aspecto medular de lo alegado por el casacionista, consiste en que el Ad quem valoró indebidamente el informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468 a 469, al no aceptar que solo puede concluirse la existencia de tuberculosis en un semoviente, desde el punto de vista microbiológico, cuando se aísla de los tejidos del animal. Es decir, no bastaba la aplicación de las pruebas intradérmicas o de tuberculina por parte de los funcionarios del MAG en el hato de la empresa actora. En primer lugar, debe indicarse, según se expuso en el considerando XI de esta sentencia, el informe rendido por la doctora Nombre151355 , en su condición de Jefa del Centro Nacional de Referencia para Tuberculosis del INCISENSA, reviste la naturaleza de testimonio, conforme lo dispuesto en el canon 301 inciso 2) de la LGAP, no de prueba documental de carácter científico como lo afirma el recurrente, y menos aún, de acto administrativo. En segundo lugar, señala el casacionista: “Adicionalmente, en lo que a la indebida valoración de la prueba se refiere, no tomó en cuenta el Tribunal que en zonas o regiones donde se han realizado campañas de control de la tuberculosis bovina, con (sic) en el caso de la empresa actora, es frecuente la presentación de un porcentaje considerable de animales reaccionantes, detectados con la aplicación de las pruebas intradérmicas simples de rutina, ni se tomó en cuenta la gestación como posible factor de respuesta a la tuberculina, en animales entre el 6to. y 8avo. mes de gravidez, entre otras cosas. En este sentido, en relación con las especificaciones técnicas del fabricante de la prueba intradérmica con tuberculina bovina de las clases PPD AVIAR y PPD BOVINO, visibles a folio 30 del expediente, según las reglas de la sana crítica racional (arts. 298.1 y 16 LGAP) se violan específicamente las reglas de la ciencia y de la lógica, pues el fabricante de estas pruebas, en la sección de “contraindicaciones” indica que: “No deberá usarse en hembras próximas al parte o post-parto…”, esto por cuanto la gestación (entre el 6to y 8avo mes de gravidez) es un posible factor de respuesta a la tuberculina, mientras que, en la sección de “advertencia” se indica que: “… La Tuberculinización no deberá repetirse si no existe un intervalo mínimo de 60 días a la prueba anterior …”, básicamente por la misma razón técnica, toda vez que, no demostró la Administración recurrida haber cumplido con tales especificaciones al momento de practicarse la tuberculinización al hato de la empresa actora.” Los juzgadores de las instancias no tuvieron por demostrado que se hubiesen efectuado campañas de control de de la tuberculosis bovina en el hato de la compañía actora, ni tampoco que las pruebas de tuberculina se le hubiesen aplicado a hembras entre el sexto y octavo mes de gestación. Empero, el casacionista no indica con cuál prueba se demuestran esos hechos y, por ende, resulta conculcada en la sentencia recurrida. Se limita a señalar el documento visible a folio 30 del expediente principal, en donde solo constan las indicaciones del fabricante. Distinto a lo alegado, la carga de la prueba le incumbía a su patrocinada, a la luz de lo preceptuado en el ordinal 317 inciso 1) del Código Procesal Civil. Nótese que no se trata de un hecho negativo, sino de una afirmación que constituye el fundamento de las pretensiones anulatoria y resarcitoria esgrimidas. Luego, agrega: “En otro orden de ideas, y en lo que a la indebida aplicación del principio precautorio … al caso bajo examen se refiere, debe acotarse previamente que, las normas jurídicas aplicables al presente caso, lo son las que estaban vigentes al momento de realizarse los actos administrativos impugnados. Así, el presente proceso se rige por las hoy derogadas Leyes de Tuberculosis Bovina No 1207 y la Ley Sobre Salud Animal No 6243, con sus consecuentes reglamentos también derogados. Con fundamento en lo anterior, es dable concluir con claridad meridiana, que el principio precautorio, derivado del artículo 4 la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal (sic) No 8495 de 6 de abril de 2006, publicada en La Gaceta No 93 de 16 de mayo de 2006, no tiene aplicación al caso en cuestión, por ser de vigencia y/o promulgación muy posterior al acaecimiento de los actos administrativos aquí recurridos. Note la Honorable Sala de casación que el A Quo, en la sentencia de primera instancia, expresa e indebidamente aplicó dicha Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal No 8495 de 6 de abril de 2006, al caso bajo examen, situación que solapadamente prohijó el Tribunal de Alzada, en la sentencia recurrida. …” Distinto a lo afirmado por el casacionista, el A quo, ni de manera solapada el Ad quem, aplicaron la Ley número 8495 del 6 de abril de 2006, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal. Al respecto, en la sentencia de primera instancia, en lo de interés, se indica: “Sétimo: … En esta materia, deben adoptarse medidas inmediatas, por estar de por medio la salud humana, la animal y el medio ambiente, dirigidas a la protección de cada uno de ellos, conforme se anticipó en las resoluciones que decidieron el incidente de suspensión, No 56-2001 de 10.00 horas de 13 de enero, considerando Vo (folios 351 a 354), y No 216-2001 de 11.45 horas de 20 de julio (folios 377 a 389). Rigen principios como el de análisis o valoración de riesgos, precautorio o cautela, protección de los intereses del consumidor, equivalencia, transparencia e información, los cuales tienen raigambre constitucional (artículos 46 y 50 de la Constitución Política), y están hoy expresamente reconocidos por el legislador ordinario (Ley No 8495, artículo 4o). Conforme al principio precautorio, la falta de certeza científica no es excusa para adoptar decisiones a favor de la salud y el ambiente. En este sentido el Juzgado encuentra que las decisiones adoptadas y medidas aplicadas, se fundan en la prueba de tuberculina realizada, que es la prueba establecida para estos casos, sin que la falta de pruebas confirmatorias o complementarias, impida proceder de esta manera. Los actos por tanto no son fruto de la voluntad desnuda de quien los emitió, sino medidas adecuadas fundadas en criterios técnicos médicos, dirigidas a proteger bienes de superior linaje.”(Lo subrayado no es del original). Se comprueba con facilidad que lo afirmado por el juzgador es la aplicación de principios de linaje constitucional; los que, al momento del dictado de ese fallo, fueron plasmados, además, en la Ley 8495 (comentario que se hace para efectos de aclarativos, mas no con la intención de aplicar esa ley), pero antes de eso subyacían en la Constitución Política –numerales 46 y 50-. Por su parte, en el fallo cuestionado, en lo conducente, el Tribunal señala: “VI.- TERCER AGRAVIO. RESPECTO DEL ALEGADO INCUMPLIMIENTO DE LAS MEDIDAS TÉCNICAS AL APLICAR LAS PRUEBAS TUBERCULINAS. … Debe tenerse en cuenta que el acto administrativo impugnado, en última instancia, ha tenido como finalidad la protección de la salud humana (interés colectivo), y en ese sentido, lleva razón el A-quo en advertir que ante tal escenario, rigen los principios recogidos en los artículos 46 y 50 de la Constitución Política, en tanto procuran la protección de la salud y el ambiente sano y ecológicamente equilibrado, siendo uno de ellos efectivamente el principio “precautorio”, según el cual, la ausencia de certeza científica no debe utilizarse como justificación para no adoptar medidas eficaces de protección, como en este caso, en donde la Administración se vio obligada a sacrificar los bovinos de la actora, con el fin de evitar una epidemia que pudiera constituir un peligro grave para la salud de los habitantes y del ambiente. … VII.- CUARTO AGRAVIO. SOBRE EL FUNDAMENTO TÉCNICO DEL ACTO IMPUGNADO Y LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA EN SU CONJUNTO. … De cualquier manera, el informe de la doctora Nombre151355, construido con base en la información expuesta por el actor en su demanda, plantea la posibilidad de “duda sobre la presencia de tuberculosis bovina en el ato” (sic), y en ese sentido, se reitera que en aplicación del principio precautorio, la duda no es motivo para no adoptar las medidas de protección a favor de la salud y el ambiente. …”(Lo subrayado es suplido). Sin lugar a dudas, se colige que ni en forma expresa ni vedada el Tribunal aplicó la Ley número 8495 de 6 de abril de 2006, sino un principio constitucional –el precautorio- que yace en los numerales 46 y 50 de la Carta Magna. En esta línea de pensamiento, en el considerando XII, de manera prolija, se expusieron las razones por las cuales esta Sala estima que, al amparo de ese postulado (previsto, cuando acontecieron los hechos analizados en esta lite, no solo en la Constitución Política, sino también en el numeral 11 de la Ley número 7788 del 30 de abril de 1998, Ley de Biodiversidad, la cual resulta aplicable al sub júdice), en virtud de la duda razonable existente en torno al brote de tuberculosis en el hato de la empresa actora, la Administración se encontraba legitimada para actuar como lo hizo. El casacionista, para negar la aplicación de dicho principio, señala a folio 707: “Con fundamento en tales probanzas, contrario a lo aseverado por el Tribunal en el considerando sétimo de la sentencia recurrida, es dable concluir que no existen elementos objetivos para afirmar que la ejecución de las medidas administrativas se ajustaron a las reglas de la ciencia, lógica y conveniencia, no apreciándose que la decisión se haya adoptado dentro de los límites de racionalidad y razonabilidad implícitos en el ordenamiento jurídico, en tanto la realización de la prueba de tuberculina no constituye un elemento (motivo del acto administrativo) técnico médico veterinario idóneo para dictar medidas de ese género (sacrificio y/o exterminio de bovinos) a favor de la salud humana, animal y del medio ambiente (fin), pues, según se indicó supra, la ausencia de pruebas complementarias o confirmatorias de carácter laboratorial, viciaría el contenido del acto. …”(Lo subrayado es suplido). Como se determina con claridad, el recurrente, una vez más, pretende establecer la invalidez de los actos cuestionados en la ausencia de certeza científica en cuanto a los resultados de las pruebas de tuberculina aplicadas en el hato de la empresa demandante. No obstante, se reitera, en aplicación del aludido principio precautorio, ante la duda razonable existente, esa seguridad no resultaba necesaria para que la Dirección de Salud Animal del MAG actuara como lo hizo. De igual manera, en el susodicho apartado de esta sentencia, se analizó el informe rendido por la doctora Nombre151355, visible a folios 468-469. Se concluyó que no lograba desvirtuar esa duda y, por ende, que el actuar de la Administración deviniera en ilegítimo. Por otro lado, cuando el indicado órgano del MAG dictó la resolución de las 9 horas del 12 de enero de 2000, e incluso, al momento de ejecutarse las medidas ahí contenidas (véase los hechos probados 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, no cuestionados por el casacionista), la normativa vigente era la contenida en: 1) Ley número 1207 del 9 de octubre de 1950, conocida como Ley de Tuberculosis Bovina; 2) Decreto Ejecutivo 10120-A del 9 de mayo de 1979, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina”; y 3) la Ley sobre Salud Animal, número 6243, del 2 de mayo de 1978. En lo de interés, dispone el primer cuerpo normativo: “Artículo 2º Se declara obligatoria la prueba de tuberculina para todos los animales vacunos, las veces que se considere conveniente, la cual será aplicada por los funcionarios debidamente capacitados que designen los Ministerios de Agricultura e Industria y Salubridad Pública. Artículo 3º Los animales vacunos en los cuales la prueba de tuberculina hubiese dado resultado positivo serán aislados inmediatamente y sacrificados una vez llenados los requisitos a que se refieren los artículos siguientes. Artículo 4o Tan pronto se compruebe que un animal está infectado de tuberculosis, se solicitará al Banco Nacional de Costa Rica el envío de dos peritos, que serán preferentemente ingenieros agrónomos colegiados, quienes procederán a valorar el animal enfermo en presencia de un médico veterinario oficial, para cuyo efecto no se tomará en cuenta la tuberculosis del mismo. El Banco Nacional dará primacía siempre a tal solicitud.”(Lo subrayado no aparece en el original). Por su parte, el Reglamento a esa Ley, Decreto Ejecutivo 10120-A, en lo conducente, preceptúa: “Artículo 5º. Cuando la Dirección del Programa Nacional de Salud Animal reciba la información a que hacen mención los artículos tercero y cuarto de este Reglamento, procederán inmediatamente a realizar el estudio epidemiológico del hato afectado y a hacer la prueba de tuberculina a la totalidad del ganado existente en el mismo. Artículo 6º. La prueba de tuberculina realizada en hatos con problemas o en animales reaccionantes podrá ser hecha, por médicos veterinarios privados, previo conocimiento del procedimiento legal a seguir con animales reaccionantes y adiestramiento en las técnicas usadas oficialmente, a quienes se les extenderá una credencial otorgada por la Dirección del Programa de Salud Animal, llevándose un registro en los (sic) Médicos Veterinarios acreditados para ello. En caso de incumplimiento de los procedimientos aquí señalados, la Dirección del Programa estará facultada para suspender la credencial otorgada, comunicándolo al Colegio de Médicos Veterinarios. Artículo 7º. Los animales que fueren clasificados como reaccionantes, serán debidamente identificados, marcados a fuego, evaluados e inmediatamente sacrificados, esto de conformidad con la Ley No 1207. Artículo 8º . Se establecerá en un área de producción lechera, como plan piloto, un programa de certificación de hatos libres de tuberculosis, estableciéndose un registro de propietarios que se acojan voluntariamente a dicho Programa, para que posteriormente se puedan declarar áreas libres. Artículo 9º . Sólo se permitirá el ingreso al área del plan piloto a los animales que resultaren negativos a la prueba de la tuberculina. Artículo 10º . Los propietarios que se sometan al plan voluntario del área piloto someterán la totalidad de su hato a la prueba de la tuberculina, eliminarán sus animales reaccionantes de acuerdo con la Ley No 1207. Los rebaños que tuvieren animales reaccionantes repartirán sus pruebas de tuberculina cada 60 días hasta que se obtenga un resultado negativo de la totalidad del hato. A partir de ese momento se harán dos controles al año (uno por semestre). Artículo 11º . Los hatos que en el área del plan piloto resultaren negativos a la prueba de la tuberculina, serán sometidos a otra prueba seis meses después y si volviera a resultar negativa, se considerarán hatos libres, debiendo ser sometidos a control una vez al año. Artículo 12º . Una vez eliminados los animales reaccionantes, se procederá a hacer una limpieza y desinfectación total de las estructuras de los establos, corrales, etc. Utilizándose para ello desinfectantes recomendados por las autoridades del Programa.”(Lo subrayado no es del original). Por último, la Ley 6243 del 2 de mayo de 1978, Ley sobre Salud Animal, en su artículo séptimo señala: “El Ministerio de Agricultura y Ganadería, por medio de las autoridades sanitarias correspondientes y de aquellas que designe exprofeso, queda facultado para tomar cualquier medida cuarentenaria o de destrucción que la Dirección de Salud Animal recomiende, en el caso de brotes de enfermedades que pongan en peligro la salud pública o la salud animal. / Estas medidas podrán ser el sacrificio, el aislamiento, la retención o el tratamiento de animales o la destrucción por incineración o desnaturalización de los productos o subproductos o desechos que se consideren, a juicio de la Dirección de Salud Animal, un peligro de contagio o de difusión de enfermedades o de condiciones morbosas, similares, en perjuicio de la salud pública o la salud animal. Las autoridades competentes quedan facultadas para realizar las visitas de inspección dentro de la propiedad privada u oficial, en procura de inspección, de información, de pruebas, de objetos, de muestras de animales, etc. Los respectivos dueños, previa identificación de la autoridad, están obligados a permitir su entrada.” A la luz de las disposiciones antes transcritas, resulta evidente que la tesis del casacionista, en el sentido de que la aplicación de tuberculina no era suficiente, sino que resultaba indispensable efectuar pruebas complementarias o confirmatorias de carácter laboratorial, no es de recibo. La única prueba prevista en la legislación –entiéndase ley y reglamento- aplicable a esta lite, para detectar la tuberculosis bovina, era la tuberculina. En este sentido, una vez practicada, los animales con resultado positivo, eran debidamente clasificados, marcados a fuego, evaluados e inmediatamente sacrificados, siendo el competente para ordenar tales medidas la Dirección de Salud Animal del MAG. El artículo noveno del Decreto Ejecutivo 28515-MAG, “Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina”, fue el que estableció la prueba complementaria de laboratorio, al señalar: “Los animales que fueren clasificados como reaccionantes, serán claramente marcados en forma indeleble y visible en el masetero derecho con una "S", acción que debe ejecutar el técnico o profesional oficial o privado acreditado que realizó las pruebas, dentro de los tres días hábiles siguientes a partir del recibido de la confirmación laboratorial.”(Lo subrayado no es del original). Empero, no es aplicable al sub lítem. Fue emitido el 25 de noviembre de 1999, pero publicado y, por ende, vigente, hasta el 17 de marzo de 2000; esto es, luego de haberse dictado y ejecutado la resolución administrativa que se impugna en este proceso, vale decir, la de la Dirección de Salud Animal del MAG de las 9 horas del 12 de enero de 2000. Conforme con lo expuesto, el agravio en estudio debe desestimarse.

XVII.- En el séptimo reparo, denominado por el recurrente “octavo motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de la ley” alega indebida valoración de los elementos de prueba que constan en el proceso conforme a las reglas de la sana crítica racional. Ello por cuanto, según manifiesta, el Tribunal, a contrapelo de toda evidencia estableció, para efectos de atribución de la responsabilidad patrimonial, que la Administración actuó en forma lícita y normal. Copia lo expuesto por el Ad quem en el Considerando VIII de la sentencia impugnada. Para efectos patrimoniales y/o indemnizatorios, comenta, es de capital importancia la calificación del funcionamiento administrativo, para así determinar la amplitud de la responsabilidad. Tratándose de conducta ilícita o funcionamiento anormal, se debe reparar el daño y los perjuicios; mas si la responsabilidad deriva de actos lícitos o conducta normal, solo procede la indemnización del daño. En este orden de ideas, apunta, para efectos resarcitorios, distinto a lo afirmado por el Tribunal, la ruptura del tope indemnizatorio fijado por el artículo 7 de la Ley de Tuberculosis Bovina, número l207, tiene utilidad y es de la mayor importancia. Lo anterior, porque si se demuestra fehacientemente la enfermedad del bovino eutanasiado procede, como indemnización, únicamente el 50% de su valor pericialmente determinado. Pero, añade, si existe duda respecto a si el animal está enfermo o se encuentra sano, debe reconocerse el 100% de su valor, según se extrae del canon 194.2 de la LGAP, habida cuenta que, sobre el punto en particular, habría una colisión de dos leyes especiales en materia indemnizatoria, donde la ley posterior deroga la anterior. Es decir, arguye, la LGAP en torno a este aspecto deroga, para esta lite, lo hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina. De un análisis armónico y en conjunto de la totalidad de los elementos de prueba que obran en el proceso, conforme con las reglas de la sana crítica racional, indica, se obtiene que, para diagnosticar la tuberculosis bovina en un hato, no es suficiente practicar la prueba de tuberculina o de diagnóstico, sino que es necesario realizar pruebas confirmatorias de carácter laboratorial. Lo anterior, agrega, por cuanto, a la luz de los ordinales 9 in fine del Reglamento sobre el Control de la Tuberculosis Bovina (Decreto Ejecutivo 28515-MAG del 25 de noviembre de 1999), 4 inciso g) y 33 inciso a) del Reglamento General del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, INCIENSA (Decreto Ejecutivo 26656-S del 9 de enero de 1998), en relación con el informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468-469 del expediente judicial, solo se puede concluir, desde el punto de vista microbiológico, que hay tuberculosis bovina en un animal cuando se aisla ese microorganismo de los tejidos de ese semoviente. No basta la aplicación de las pruebas intradérmicas o tuberculinas practicadas por los funcionarios del MAG en el hato de la empresa actora. En este orden de ideas, prosigue, al ser la actuación desplegada por la Administración una de aquellas que causan perjuicio grave a los derechos subjetivos o intereses legítimos del administrado, le resultaba obligatorio verificar la verdad real de los hechos que sirvieron de motivo al acto impugnado en este proceso, en la forma más fiel y completa posible, lo cual se echa de menos. Consecuentemente, se conculcan los numerales 214.2, 221 y 308,1 inciso a) de la LGAP. Por otro lado, reitera, la realización de la prueba de tuberculina no constituye un elemento (motivo del acto administrativo) técnico médico veterinario idóneo para dictar medidas de ese género (sacrificio y/o exterminio de bovinos) a favor de la salud humana, animal y del medio ambiente (fin). La ausencia de pruebas complementarias o confirmatorias de carácter laboratorial, vicia el contenido del acto. De esta manera, agrega, con fundamento en las probanzas, concretamente en los documentos de carácter científico visibles a folios 72 a 76, 146, 303, 305, 468-469 del expediente judicial, así como de los documentos visibles a folios 303, 304, 313 a 317 del administrativo, contrario a lo aseverado por el Tribunal en el considerando séptimo de la sentencia recurrida, es dable concluir que no existen elementos objetivos para afirmar que la ejecución de las medidas administrativas se ajustaron a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia. Estos conceptos, dice, se resumen en la razonabilidad y proporcionalidad de la norma como parámetros de constitucionalidad, artículo 16 de la LGAP, no apreciándose que la decisión se haya adoptado dentro de los límites de racionalidad y razonabilidad implícitos en el ordenamiento jurídico. En lo que a la extensión de la indemnización del daño material se refiere, afirma, lo resuelto por el Tribunal es tendenciosamente parcial y concomitantemente omiso. Se limitó a considerar el daño material proveniente del sacrificio o matanza total del hato de la empresa actora, lo cual, si bien es el más ostensible, no es el único causado y sufrido ilegítimamente por su poderdante. El daño y perjuicio se miden en función de la productividad de los animales, cuyo exterminio coadyuvó en la crisis financiera de la empresa. En este sentido, arguye, una lechería es un negocio y debe analizarse como tal. Una unidad productiva o empresa tiene un valor de conformidad con sus utilidades, que están en función de su inversión representada por sus activos fijos o inmovilizados y por sus activos circulantes. A mayor riesgo o inversión, mayor debe ser la utilidad y su valor. El Tribunal, señala el casacionista, de manera indebida dejó de analizar el daño concerniente a la desnaturalización o destrucción de la leche fluida; el valor de la pureza genética del hato en sí, pues los bovinos aniquilados eran ganado con pedigrí (genealogía de un animal de raza) y registrados tanto por la Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica, como por la Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (folios 183 a 223, ambos inclusive, del expediente administrativo); la prohibición de venta de la leche; la no venta de animales machos de desecho para la actividad, así como de las hembras no idóneas; el crecimiento esperado y la utilidad en el desarrollo del hato, el crecimiento y producción del hato. Se debieron analizar también, apunta, los costos fijos de operación de la empresa, donde se mantuvo todo el activo fijo existente (la finca, las instalaciones, el equipo, etc.), que al afectarse los ingresos, involucró los activos circulantes, que, desde luego, al existir un flujo de caja negativo, inevitablemente se perjudicaron los pasivos circulantes, lo que generó una cadena de inestabilidad financiera en la compañía, pues se inmovilizaron parte de sus recursos o haberes al mermar sus ingresos o producción; la merma en la continuidad de la producción por la no ocupación de la capacidad instalada; la pérdida operacional a falta de producción; los costos de carácter financiero referidos tanto a apalancamientos, como a los de inversión (ya estaba la finca, las instalaciones de mejoras o construcciones, el equipo, los potreros, las cercas, los apartos, los caminos internos, y toda la infraestructura en general); los costos indirectos de producción y administrativos que tuvo que soportar la compañía, etc. Situación jurídico procesal evidenciada, manifiesta, que provoca la nulidad del fallo recurrido. En consecuencia, se echa de menos un análisis en conjunto de la prueba existente, acorde con las reglas de la sana crítica racional. A manera de ejemplo, apunta, el informe CNRTB-149-07-2003, visible a folios 468-469 del expediente judicial, a pesar de ser prueba documental de carácter científico, fue desdeñado su valor probatorio por el Tribunal. A la vez que, teniendo el informe emanado de un funcionario de la Administración, una suerte de carácter sustitutivo de la absolución de posiciones (artículo 54.1 de la LRJCA), y/o la de constituir un testimonio (artículo 301.2 de la LGAP), comenta, el rendido por el Dr. Nombre220890 , Director de Salud Animal, visible a folios 506 a 508 del expediente, según el cual, la tuberculina utilizada por la Administración para diagnosticar la tuberculosis bovina en el hato de la empresa actora, estaba amparada a un certificado de control de calidad, muy a pesar de que el mismo se considera dado bajo juramento, no lo trastoca en un peritaje o en una prueba de carácter o naturaleza técnico-científica, razón por la cual carece de respaldo fáctico que sustente lo ahí afirmado. Contrario a lo sostenido por el Tribunal, que ilegítimamente le concedió carácter o condición de peritaje y/o de prueba de carácter o naturaleza técnico-científica. En lo que a la extensión del daño material se refiere, comenta, el Ad quem fue omiso en considerar el acta de desnaturalización y destrucción de 2315 kilogramos de leche fluida (folio 31 del expediente judicial); la de cuarentena (folio 32); la constancia de visita No. 2635-A, donde se destruyen 4790 kilogramos de leche fluida y otros (folio 33); la de visita No. 2636-A, cuando se destruyen 1.458,5 kilogramos de leche fluida y otros (folio 34); el acta de decomiso No. 4171 de 417 kilogramos de leche fluida (folio 35); la constancia de visita No. 2638-A donde consta, entre otras cosas, la destrucción de 2.773,6 kilogramos de leche fluida (folio 37); la certificación notarial de los oficios DZS/RH 009-00 y 007-00 DZS/RHN del 13 de enero de 2000, indicándole a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., la obligación de no recolectar leche fluida (folios 39 y 40); cinco actas notariales de destrucción de leche fluida (folios 229 a 233) del expediente principal; así como las experticias actuariales matemáticas realizadas por los licenciados Salvador Hernández Araya y Leonel Centeno Madrigal (respectivamente a folios 234 a 255 y 513 a 529). En conclusión, anota, se trasgredieron, por aplicación indebida, los cánones 11, 33, 41, 45, 50 de la Constitución Política; 190.2, 194.1.2.3 de la LGAP; 3, 7 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; por falta de actuación, los numerales 190.1, 191, 192 y 196 de la LGAP. Además, como normas de valor, se trasgredieron los artículos 298.2 de la LGAP y 330 del Código Procesal Civil.

XVIII.- A la luz de la formulación, el presente agravio se subdivide en dos puntos. En el primero, afirma el casacionista, la indemnización por concepto del sacrificio de los semovientes propiedad de su representada debió ser del 100% y no solo del 50%. Ello por cuanto, no existió certeza de la infección de tuberculosis, debido a que la prueba de tuberculina no resultaba suficiente, sino que debieron practicarse pruebas complementarias de laboratorio, pues solo así se podía diagnosticar, a ciencia cierta, la tuberculosis bovina. Al respecto, precisa señalar lo siguiente. Como se indicó en el considerando XI de esta sentencia, lo consignado en el hecho demostrado antecedido con el número 20, en cuanto a que las tuberculinas utilizadas y aplicadas a los animales de la parte actora se encontraban amparadas a un certificado de control de calidad y eficacia, es equívoco, pues resulta ayuno de prueba idónea con la cual se demuestre esa situación fáctica. Sin embargo, como harto se ha expuesto, entre otros, en el apartado XII, esa circunstancia no conlleva la quiebra del fallo. En tres ocasiones, distintas personas o instituciones, determinaron la existencia de tuberculosis en los animales de la empresa actora: primero fue el veterinario del matadero El Valle, doctor Ricardo Aguilar Jiménez; luego, los estudios de laboratorio efectuados por el LANASEVE; y, por último, las pruebas de tuberculina aplicadas por los funcionarios del MAG. Debido a esos resultados positivos coincidentes, y ante la ausencia del certificado de control de calidad y eficacia, surge una duda razonable en cuanto al brote de tuberculosis, lo cual, al amparo del principio precautorio (derivado, a nivel constitucional, de los cánones 46 y 50; y expresamente regulado en la Ley de Biodiversidad en su numeral 11), obligaba a la Administración Pública, en concreto, a la Dirección de Salud Animal del MAG, a actuar de la manera como lo hizo. Por otro lado, en el considerando XVI se analizó el por qué, a juicio de esta Sala, no lleva razón el casacionista en su alegato de que no era suficiente el resultado de la aplicación de la tuberculina, sino que se imponía realizar, además, pruebas confirmatorias o de carácter laboratorial. Consecuentemente, al amparo de lo expuesto, y como bien lo indicaron los juzgadores de las instancias, la Administración Pública actuó de manera lícita y normal al ordenar, entre otras medidas, el sacrificio de los animales que reaccionaron positivamente a las pruebas aplicadas. En este sentido, se reitera, el motivo lo constituye la duda razonable en torno a la existencia del brote de tuberculosis en la finca de la empresa actora, a fin de proteger la salud humana, animal y el ambiente. En cuanto al aspecto indemnizatorio por ese tipo de actuar administrativo, dispone el numeral 194 de la LGAP: “1. La Administración será responsable por sus actos lícitos y por su funcionamiento normal cuando los mismos causen daño a los derechos del administrado en forma especial, por la pequeña proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la lesión. / 2. En este caso la indemnización deberá cubrir el valor de los daños al momento de su pago, pero no el lucro cesante. / 3. El Estado será responsable por los daños causados directamente por una ley, que sean especiales de conformidad con el presente artículo.”(Lo subrayado es suplido). Sin embargo, tratándose de la reparación pecuniaria ante el sacrificio de semovientes por estar enfermos de tuberculosis, contrario a lo afirmado por el casacionista, la anterior disposición no resulta aplicable. Existe normativa especial: la contenida en la Ley número 1207 del 9 de octubre de 1950. Se trata de una ley específica en torno a esa materia –tuberculosis bovina-, no general como lo dispuesto en la LGAP. En este sentido, el canon séptimo dispone: “Con base en el peritazgo ha (sic) que se ha hecho referencia, el dueño del animal sacrificado, tan pronto presente su reclamación, será indemnizado por el Estado con el 50% del valor fijado por los peritos del Banco Nacional. No obstante lo dicho en este artículo, el Estado, en caso de animales asegurados, solo estará obligado a pagar al dueño de los mismos la diferencia que resultare en su contra entre el seguro y el 50% a que se refiere este artículo.”(Lo subrayado es suplido). Lo afirmado por el recurrente, en el sentido de que “… si se demuestra fehacientemente la enfermedad del bovino eutanasiado, procede como indemnización, únicamente el 50% de su valor pericialmente determinado (artículo 7 ibídem) … pero si hay duda sobre si el animal está enfermo o éste se encuentra sano, debe pagarse el 100% del valor de tal animal …” no es de recibo. Como se apuntó, la ausencia de certeza científica no era óbice para que la Administración Pública actuara de la manera como lo hizo, ya que el principio precautorio así lo exigía. Por su parte, la ley en comentario solo prevé, como indemnización, el pago del 50% del valor, pericialmente fijado, de los animales sacrificados, tal y como fue resarcida la sociedad demandante (véanse los hechos probados 17 y 19, no cuestionados por el casacionista), no el 100% en caso de duda. Por tanto, al haber sido indemnizada la empresa actora, en cuanto al sacrificio de sus semovientes, según lo dispuesto en la normativa aplicable al sub júdice, se colige la improcedencia del reclamo de mérito.

XIX.- En el segundo punto del reproche, manifiesta el recurrente que lo resuelto por el Tribunal es omiso, ya que, de manera indebida, se limitó a considerar el daño material proveniente del sacrificio del hato de su poderdante, el cual, aunque es el más ostensible, no es el único. Lleva razón el casacionista. Al respecto, como ya se ha indicado, el numeral séptimo de la Ley 6243 del 2 de mayo de 1978, Ley sobre Salud Animal, faculta al MAG a tomar cualquier medida cuarentenaria o de destrucción que la Dirección de Salud Animal recomiende, en el caso de brotes de enfermedades que pongan en peligro la salud pública o animal. Esas medidas, distintas a la del sacrificio de los animales, también pueden generar daños resarcibles, según lo dispuesto en el ordinal 194 de la LGAP; siempre y cuando sea efectivo –a consecuencia de las medidas tomadas-, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo, conforme lo dispone el artículo 196 ibídem. En relación, afirma el recurrente: “Así, el Tribunal indebidamente dejó de analizar el daño concerniente a la desnaturalización o destrucción de la leche fluida; el valor de la pureza genética del hato en sí, puesto que los bovinos aniquilados eran ganado con pedigrí (genealogía de un animal de raza) y/o registrado, tanto por la Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica como por la Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (Ver folios 183 a 223, ambos inclusive del expediente administrativo); la prohibición de venta de la leche; la no venta de animales machos de desecho para la actividad así como de las hembras no idóneas; el crecimiento esperado y la utilidad en el desarrollo del hato, el crecimiento y producción del hato; se debieron analizar también los costos fijos de operación de la empresa, donde se mantuvo todo el activo fijo existente (la finca, las instalaciones, el equipo, etc.), que al afectarse los ingresos, se afectaron también los activos circulantes, que, desde luego, al existir un flujo de caja negativo, inevitablemente se afectaron los pasivos circulantes, lo que generó una cadena de inestabilidad financiera en la empresa, pues se inmovilizaron parte de sus recursos o haberes al mermar sus ingresos de producción; la pérdida de la continuidad de la producción por la no ocupación de la capacidad instalada; la pérdida operacional a falta de producción; los costos de carácter financiero referidos tanto a apalancamientos como a los costos de inversión (ya estaba la finca, ya estaban las instalaciones de mejoras o construcciones, ya estaba el equipo, ya estaban los potreros, las cercas, los apartos, los caminos internos y toda la infraestructura en general); los costos indirectos de producción y costos administrativos que tuvo que soportar la empresa; etc, situación jurídico procesal evidenciada que provoca la nulidad del fallo recurrido.” En torno al valor de la pureza genética del hato en sí, al referirse a los animales sacrificados, está comprendido en la indemnización analizada en el apartado anterior. En relación al resto de las afirmaciones del casacionista, excepto a la leche fluida, el sustento probatorio lo constituyen los dictámenes efectuados por el licenciado Salvador Hernández Araya (folios 233 a 254) y por el ingeniero Leonel Centeno Madrigal (folios 513 a 529). Ambas experticias, a la luz de las reglas de la sana crítica, no le merecen fe a esta Sala. La primera, por cuanto fue confeccionada a solicitud del gerente de la empresa actora, Nombre220889 , sin que se le hubiese dado la oportunidad a la parte contraria de objetarla o solicitar adiciones y aclaraciones. Además, como lo indica el licenciado Hernández Araya, el informe lo realizó solo con la información y documentos que le proporcionó la parte interesada. Por tanto, de darle algún tipo de valor, se pondría en estado de indefensión a la parte demandada. La segunda, por cuanto está ayuna del debido fundamento. El experto omite indicar cuáles fueron los métodos y las fórmulas utilizadas, amén de su sustento fáctico, doctrinal o científico, para arribar a las conclusiones a las que llegó. Se limita a señalar “Para la realización del estudio solicitado se realizó un estudio de las piezas que componen el expediente judicial y se aplicaron las normas profesionales que rigen la materia.” Por lo tanto, las afirmaciones efectuadas parecen meras opiniones subjetivas. En este sentido, por ejemplo, afirma: “De lo anterior los cuarenta y siete animales promedio, estaban en capacidad de producir leche en el período indicado, solo que los de menor edad se integrarían a la producción en años posteriores al inicial. Por efecto de simplicidad en la exposición y en el cálculo, para obviar el problema de la variable adicional de edades y sin desmeritar el resultado final del estudio, se procederá a calcular una media de producción, no lineal exacta, sino más bien de intensidades. De otra manera, se eliminan los valores mayores y menores que son de una cantidad de tres, de lo que queda se observa que una población de diez animales está entre 6 y 24 meses y 11 animales tienen 4 lactancias. Eliminado lo anterior nos quedan tres grupos que van ascendentemente y en orden de una a tres lactancias con un número parecido de miembros. Por lo anterior se colige que la media se ubica en dos lactancias y de aquí se partirá para hacer los cálculos de la producción de leche. Esto por cuanto como es sabido y de dominio público, las vacas van aumentando su producción desde que inician su producción hasta la edad adulta y por ello no sería real tomar todas como adultas o todas como novillas. Aclarado lo anterior y para efecto de reproducción, como las primeras no se reproducen en el primer año, se tomará un promedio de cuarenta y cinco vacas en producción. … Por lo tanto, se ha deducido un modelo general de análisis que puede ser aplicado a diferentes cantidades de animales, cuyo límite estará determinado por la escala o plataforma productiva del negocio, o por lo que también se conoce como su capacidad instalada.” No aclara de dónde y por qué obtiene esos datos. En algunos casos, también, se realizan apreciaciones y suposiciones carentes de pruebas reales o estudios en la finca que desbordan su competencia, no solo al referirse a hechos futuros, verbigracia, “Con este análisis se determinarán los vientres nuevos que debieron entrar al proceso productivo y los de desecho.”; sino, al incluir aspectos que no le fueron solicitados, por ejemplo, al referirse a los daños y perjuicios por la matanza de 75 animales, ya que únicamente se le solicitó criterio por el sacrificio de los 47 semovientes restantes. Tampoco se hace mención a los documentos consultados, especialmente, los de carácter financiero-contable de la empresa actora, para efectuar el informe. Al respecto, por ejemplo, se indica “Luego se establecerá un precio de la leche a la fecha de la demanda y se determinará un ingreso por este concepto. Luego se establecerán los ingresos por otros conceptos y del ingreso total, se inferirá una utilidad, que será normal en cualquier tipo de actividad productiva, que estará limitada por la máxima financiera de que todo negocio debe tener una rentabilidad mayor al producto del usufructo del dinero en el mercado de valores.” Empero, no indica de dónde se obtienen esos datos. En consecuencia, al desacreditarse ambos estudios, los daños alegados carecen de sustento probatorio. Ergo, no se demostró que fueran producto directo (nexo de causalidad) de las medidas tomadas por la administración, en especial, la cuarentena de la finca de la empresa actora, ante el surgimiento del brote de tuberculosis. Por lo tanto, no procede su reconocimiento (numerales 194 y 196 de la LGAP). En cuanto a la prohibición de venta de la leche, tal aspecto no alude a un daño en sí mismo, sino, más bien, a la eventual ganancia dejada de percibir, esto es, al lucro cesante, lo cual, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 194 ibídem, no resulta resarcible. Por último, en torno a la destrucción o desnaturalización de leche fluida, el casacionista invoca, como indebidamente valorados, entre otros medios de convicción, cinco actas notariales, visibles a folios 228 a 232. De conformidad con el canon 101 del Código Notarial, esa probanza configura un instrumento público, sin embargo, no cita su norma de valor. Por ello, respecto a esa probanza, el agravio resulta informal. Por otro lado, esa destrucción es un hecho debidamente demostrado. Al respecto, pueden consultarse los hechos probados antecedidos con los números 6, 7, 8 y 11. No obstante, estima esta Sala, no es resarcible. La Ley General de Salud, número 5395 del 30 de octubre de 1973, de manera expresa prohíbe la comercialización de alimentos alterados, deteriorados, contaminados, adulterados o falsificados. En lo de interés, preceptúa ese cuerpo normativo: “ARTICULO 196.- La nutrición adecuada y la ingestión de alimentos de buena calidad y en condiciones sanitarias, son esenciales para la salud y por lo tanto, las personas naturales y jurídicas que se ocupen en actividades relacionadas con alimentos, destinados al consumo de la población, deberán poner el máximo de su diligencia y evitar omisiones en el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias pertinentes y de las órdenes especiales que la autoridad de salud pueda dictar, dentro de sus facultades, en resguardo de la salud. … ARTICULO 200.- Queda estrictamente prohibido importar, elaborar, usar, poseer para vender, comerciar, traspasar a título gratuito, manipular, distribuir y almacenar alimentos alterados o deteriorados, contaminados, adulterados o falsificados. ARTICULO 201.- Se entiende por alimento alterado o deteriorado, para los efectos de esta ley y sus reglamentos, aquel que por cualquier causa natural ha sufrido perjuicio o cambio en sus características básicas, químicas o biológicas. ARTICULO 202.- Se considera alimento contaminado, para los efectos legales y reglamentarios, aquel que contenga microorganismos patógenos, toxinas o impurezas de origen orgánico o mineral repulsivas, inconvenientes o nocivas para la salud. / Se presumirá contaminado el alimento que sea producto de una elaboración, envase o manipulación realizados en condiciones sanitarias defectuosas o en contravención a las disposiciones legales o reglamentarias. … ARTICULO 223.- Todo fabricante de productos alimenticios deberá emplear en la elaboración de éstos, materias primas que reúnan condiciones sanitarias. / Queda prohibido, por tanto, el uso de materias, productos o subproductos, que contengan sustancias descompuestas, tóxicas o entrañas (sic) no susceptibles de ser eliminadas, de las carnes y subproductos que provengan de animales sacrificados en lugares no autorizados y en forma antirreglamentaria y, en especial, la reincorporación a la producción de alimentos añejos, adulterados, contaminados o sospechosos de estarlo o que hayan sido devueltos por el comercio.” No obstante las anteriores disposiciones, esa misma legislación faculta la comercialización de cualquier subproducto de animales afectados de zoonosis, como sucede en esta lite, siempre y cuando el hecho no constituya delito, y se cuente con la autorización previa y expresa del Ministerio de Salud. En este sentido, el numeral 375 señala: “Será reprimido con diez a sesenta días multa el que importaré a sabiendas, elaborare, comerciare, distribuyere o suministrare a cualquier título, manipulare o tuviere para esos mismos fines, medicamentos o alimentos deteriorados, contaminados, adulterados o falsificados, cuando el hecho no constituya delito. / Igual pena sufrirá el que conservare, distribuyere, entregare o comerciare en cualquier forma, la carne o subproductos de animales afectados de zoonosis, si no hubiere autorización previa y expresa del Ministerio, cuando el hecho no constituya delito.”(Lo subrayado no consta en el original). Por consiguiente, el MAG podía ordenar la destrucción de la leche de la propiedad de la empresa actora, tal y como lo hizo –artículo 7 de la Ley sobre Salud Animal-, sin perjuicio de la indemnización respectiva, en el caso de que pudiera ser comercializada, en los términos previstos en este último numeral de la Ley General de Salud. Sin embargo, en autos constan los oficios números UAA-RHN-072-2000, del 11 de septiembre de 2000, del Jefe de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, Región Huetar Norte (folio 301) y DR-RHN-1271-2000, del 7 de diciembre de 2000, del Director Regional del Ministerio de Salud (folios 309-310), mediante los cuales se niega esa autorización. En consecuencia, al no poderse comercializar la leche destruida, no existe daño alguno indemnizable. Al amparo de las razones expuestas, se impone, también, desestimar este segundo alegato formulado en el presente reparo.

XX.- En el octavo, denominado por el casacionista como “noveno motivo de casación por razones de fondo por violación indirecta de la ley”, arguye la existencia de un error de derecho por el indebido rechazo del daño moral, al valorarse indebidamente los siguientes medios de convicción: a) los testimonios de Nombre220889, Nombre107940, ambos Nombre220889 , Nombre35642 , y Flor de Nombre220894 ; b) el estudio actuarial matemático, efectuado por el licenciado Salvador Hernández Araya, folios 233 a 254; c) oficios DZS/RH 009-00 y DZS/RHN 007-00 del 13 de enero de 2000, donde la Administración recurrida le indica a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., la obligación de no recolectar leche fluida proveniente del hato de la empresa actora, folios 39 y 40; d) experticia del Ingeniero Leonel Centeno Madrigal, folios 513 a 529; e) oficios UAA-RHN-072-2000, firmado por el Jefe de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, folio 301; CNRTB-196-92000, suscrito por la doctora Nombre151355 , Jefa del Centro Nacional de Referencias para TBC del INCIENCIA, folio 302; oficio CART-80-2000, suscrito por el señor Nombre151359 , Coordinador de Operaciones de San Carlos de la Cooperativa de Productores de Leche, Dos Pinos R.L., folio 303; los tres, con fecha 11 de septiembre de 2000; CNRTB-206-92000 de 13 de septiembre de 2000, de la doctora Nombre151355 , Jefe del Centro Nacional de Referencias para TBC del INCIENCIA, folio 304; UAA-RHN 076-2000, de la jefatura de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, folio 305; 121-2000 DZS-RHN de la jefatura de Defensa Zoosanitaria de la Región Huetar Norte del MAG, los dos del 14 de septiembre de 2000; DR-RHN-1271-2000, del 7 de diciembre de 2000, suscrito por el Director Regional del Ministerio de Salud, folios 309-310; y f) nota de la empresa actora del 27 de noviembre de 2000, folio 308. Trascribe lo expuesto por el Tribunal en el considerando IX de la sentencia impugnada. De conformidad con lo resuelto por tal órgano decisor, afirma, se está ante la dicotomía de la demostración o no del daño moral objetivo, por un lado, y su cuantificación por el otro. Pareciera ser que el Ad quem, comenta, se decantó tanto por la falta de prueba para tener por acreditados los supuestos para reconocer su indemnización, como también por la no cuantificación de sus consecuencias económicas y valuables. Aún y cuando se aceptare que no fueron cuantificadas, en la fase de conocimiento, las consecuencias económicas valuables del daño moral, no es óbice para declarar su existencia. En este sentido, apunta, el haber resuelto el Tribunal que la sociedad actora no demostró el daño moral objetivo que le irrogó la Administración, es consecuencia de una indebida apreciación, conforme a las reglas de la sana critica racional, de los elementos de convicción indicados. El daño moral objetivo acaecido en esta lite, afirma, radica en el deterioro o menoscabo sufrido por la empresa demandante en su imagen, prestigio, credibilidad para implementar negocios en el mercado de la actividad comercial realizada, en su buen nombre y solvencia empresarial. Ello, por cuanto no sólo era una compañía sujeta de crédito con el Sistema Bancario Nacional; sino también, su hato tenía pedigrí, registrado tanto por la Asociación de Criadores de Ganado Holstein de Costa Rica, como por la Asociación Costarricense de Criadores de Ganado Jersey (folios 183 a 223, ambos inclusive del expediente administrativo). Afectación que se dio por la trascendencia de los hechos acaecidos en el medio empresarial, el entorno, el gremio, la comunidad, las diversas entidades públicas y privadas relacionadas con el giro de la empresa, así como por su indebida difusión a través de los medios de comunicación colectiva, especialmente el Dirección24108 . Respecto a los errores en la apreciación de los elementos de prueba indicados, señala, en lo tocante a la valoración del testimonio del señor Nombre220889 , el solo hecho que haya indicado tener interés en el resultado del proceso, no es razón suficiente (reglas de la sana crítica) para desecharlo. Si tal conclusión no deriva y/o es producto de un análisis en conjunto de la totalidad del elenco probatorio recabado en el proceso, que delaten su desproporción y/o incongruencia en lo manifestado bajo la fe de juramento. A la vez, indica, lo manifestado por dicho testigo, sea o no útil a los efectos de la valuación o cuantificación del daño moral, es irrelevante para desacreditarlo, pues tal determinación puede ser reservada para la etapa de ejecución de sentencia. Tarea que, en todo caso, comenta, no le corresponde, ni mucho menos le compete, a un testigo. En lo concerniente a la apreciación del documento visible a folio 303 del expediente, que es el oficio CART-80-2000 del 11 de septiembre de 2000, suscrito por el señor Nombre151359 , Coordinador de Operaciones de San Carlos de la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos RL, contrario a lo sostenido por el Tribunal, afirma, en el sentido de que con tal documento no se hace patente un desprestigio o afectación en el nombre de la empresa actora producto del actuar administrativo, sí denotaría o, se derivaría (reglas de la sana crítica) del mismo, cuando mínimo, una afectación en su solvencia empresarial, como también en su credibilidad para implementar negocios en el mercado de la actividad comercial realizada; dada la trascendencia de los hechos acaecidos al medio empresarial, al entorno, al gremio, a las diversas entidades públicas y privadas relacionadas con el giro de la empresa actora. En lo que atañe a la apreciación del estudio actuarial matemático realizado por el Lic. Hernández Araya (folios 234 a 255 del expediente), de igual manera, comenta, el hecho que haya sido gestionado por la actora en forma privada, no es razón suficiente (reglas de la sana crítica) para desdeñarlo o negarle el valor probatorio que razonablemente tiene, pues aún y cuando no se llegare a aceptar como un peritaje, sí conservaría su valor como medio de prueba, propiamente como documento o informe técnico (artículo 318 inciso 3 del Código Procesal Civil). No siendo atinada tampoco su desvaloración, con el argumento de que solo hace una recomendación en lo que toca al extremo del daño moral, pues esa, alega, es precisamente la naturaleza jurídica de cualquier prueba técnica respecto del daño moral, dado que corresponde al administrador de justicia, en definitiva, la fijación de su monto. El Ad quem, comenta, guarda silencio respecto de la experticia actuarial matemática rendida por el ingeniero Centeno Madrigal (folios 513 a 529). Probanza que podría haber suplido cualquier carencia o reparo realizado al estudio anterior. Se echa de menos un estudio comparativo de ambos elementos técnicos de prueba. El indebido rechazo de la indemnización por concepto de daño moral, manifiesta, deriva, a parte de los reparos efectuados a la probanza, a una indebida valoración, por omisión de análisis, de los testimonios de Nombre35642 , Nombre220889 y Flor de Nombre220894 , en relación con los documentos visibles a folios 39 y 40, que son copia certificada notarialmente de los oficios DZS/RH 009-00 y 007 DZS/RHN, de fecha 13 de enero de 2000; en ellos, la Administración recurrida le indica a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., la obligación de no recolectar leche fluida proveniente del hato de la sociedad actora; del peritaje actuarial matemático del ingeniero Centeno Madrigal; así como de los oficios UAA-RHN 072-2000, CNRTB-196-92000, CART-80-2000, CNRTB-206-92000, UAA-RHN 076-2000, el oficio número 121-2000 DZS-RHN, DR-RHN-1271-2000, el escrito de fecha 27 de noviembre de 2000, suscrito por Sucesores de Clemente Marín S.A. Elementos de prueba con los que se obtiene, afirma, cuando mínimo, la indubitable acreditación de la existencia del daño moral objetivo. De acuerdo con lo anterior, concluye, lo resuelto por el Ad quem viola, por aplicación indebida, los cánones 11, 33, 41, 45, 50 de la Constitución Política; 190.2, 194.1.2.3 de la LGAP; 3 Y 7 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207 y, por falta de actuación, los numerales 190.1, 191, 192, 196 y 197 de la LGAP. Respecto al valor de la probanza indebidamente apreciada, apunta, se conculcaron los ordinales 298.2 de la LGAP; 318 inciso 3), 330 y 357 inciso 4) del Código Procesal Civil.

XXI.- La parte demandante es una persona jurídica. Ergo, como bien lo señaló el Tribunal, el daño moral pretendido es el objetivo. Esta Sala ha indicado que se produce cuando se lesiona la esfera de interés extrapatrimonial. Es decir, produce consecuencias económicamente valuables. Verbigracia, el caso del profesional que, por el hecho atribuido, pierde su clientela en todo o en parte. Cabe diferenciarlo del daño moral subjetivo o de afección. “Esta distinción sirve para deslindar el daño sufrido por el individuo en su consideración social (buen nombre, honor, honestidad, etc.) del padecido en el campo individual (aflicción por la muerte de un pariente), así uno refiere a la parte social y el otro a la afectiva del patrimonio.”(Sentencia número 127 de las 11 horas 25 minutos del 21 de febrero de 2007. En igual sentido, pueden consultarse los fallos 151 de las 15 horas 20 minutos del 14 de febrero de 2001 y 729 de las 10 horas del 29 de septiembre de 2005). Dicha diferenciación surgió para determinar el ámbito del daño moral resarcible. En un inicio, la doctrina se mostró reacia a indemnizar el daño moral puro o subjetivo, por su difícil cuantificación. En el caso del objetivo, debe hacerse la demostración correspondiente como acontece con el daño patrimonial. “…VI.- En punto a la resarcibilidad del daño moral, cabe indicar que no es válido el argumento conforme al cual el resarcimiento del daño moral implica la dificultad de lograr una equivalencia entre el daño y la indemnización pecuniaria ("pecunia doloris"); por cuanto en el supuesto del daño moral objetivo la reparación resulta ser más fácil de cuantificar …”(Sentencia 928 de ls 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre de 2006. En este mismo sentido, pueden consultarse las resoluciones 527-F-S1-2008 de las 14 horas 10 minutos del 1 de febrero de 2008 y 206-F-S1-2009 de las 16 horas 20 minutos del 26 de febrero de 2009).

XXII.- En el hecho cuarto del escrito de demanda, el apoderado de la compañía actora afirma: “Que a pesar de ser la orden sanitaria impugnada un acto absolutamente nulo e ineficaz en forma concomitante, la Administración recurrida (arts. 146.1.3.4, 150.1 y 169 LGAP) abusando del poder, de sus potestades de imperio y en forma arbitraria, ordenó y puso en ejecución ésta, causándole a mi representada daños (material y moral) y perjuicios de reparación imposible o difícil. Así, se ordenó la cuarentena de la finca propiedad de mi representada, sus animales, productos y subproductos, insumos y equipos, ocasionándole serias y cuantiosas pérdidas económicas, pues prima facie, se le ordenó a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., suprimir la recolección de leche de mi representada, sin embargo al día de hoy se está permitiendo nuevamente a la Cooperativa Dos Pinos recolectar la leche; se difundió indebidamente el presunto brote de tuberculosis bovina en la finca de mi representada a través de los medios de comunicación colectiva de la Dirección24109 , especialmente Dirección24110 , ocasionándole un daño moral inconmensurable a mi representada así como a toda mi familia; y finalmente, se han sacrificado al día de hoy 123 bovinos, casi la totalidad del hato, perdiéndose la genética mismo, ya que era ganado registrado en las Asociaciones Holstein y Jersey de Costa Rica, sin haberse comprobado fehacientemente el brote de tuberculosis bovina en todos los animales eutanasiados, lo cual tiene a mi representada al borde de la quiebra a ruina económica, no obstante la situación administrativa financiera difícil por la cual está atravesando el Estado, según lo reconoce expresamente la Administración en el oficio SUBDSA No. 183-00, de fecha 26 de julio del 2000.”(Lo subrayado es suplido). Luego, en el acápite denominado “argumentación jurídica”, punto quinto, folio 138 vuelto, ratifica lo anterior, al señalar, en lo de interés: “… causándole a mi representada daños y perjuicios de reparación imposible o difícil. Así, se ordenó la cuarentena de la finca propiedad de mi representada, sus animales, productos y subproductos, insumos y equipos, ocasionándole serias y cuantiosas pérdidas económicas, pues prima facie, se le ordenó a la Cooperativa de Productores de Leche Dos Pinos R.L., suprimir la recolección de leche de mi representada a partir del días 13 de enero de los corrientes, siendo que se desnaturalizaron para la posterior destrucción aproximadamente la cantidad de 12.522,7 kilogramos de leche fluida, al día 17 de enero pasado, lo cual representa una pérdida económica alrededor de 800.000.00 colones, sin embargo al día de hoy se está permitiendo nuevamente a la Cooperativa Dos Pinos recolectar la leche; se difundió indebidamente el presunto brote de tuberculosis bovina en la finca de mi representada a través de los medios de comunicación colectiva de la Zona Norte, especialmente Canal 14, ocasionándole un daño moral inconmensurable a mi representada así como a toda mi familia …”(lo subrayado no es del original). De acuerdo a lo anteriormente transcrito, es claro que la causa de pedir el daño moral se origina en las publicaciones efectuadas por los medios de comunicación colectiva de la Zona Norte del país, especialmente, en el Canal 14. El casacionista, para demostrar la existencia de este daño, invoca como conculcados: 1) los estudios efectuados tanto por el licenciado Salvador Hernández Araya (folios 233 a 254), como por el ingeniero Leonel Centeno Madrigal (folios 513 a 529). En el considerando XIX de esta sentencia se apuntaron las razones por las cuales, ambos estudios, no le merecen credibilidad a este órgano jurisdiccional. 2) la siguiente prueba documental: i) oficios a) DZS/RH 009-00, folio 39; b) 007-00 DZS/RHZ, folio 40, ambos de la jefatura de Defensa Zoosanitaria de la Región Huetar Norte del MAG, del 13 de enero de 2000; c) UAA-RHN-072-2000, firmado por el Jefe de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, folio 301; d) CNRTB-196-92000, suscrito por la doctora Nombre151355 , Jefe del Cetro Nacional de Referencias para TBC del INCIENCIA, folio 302; e) oficio CART-80-2000, firmado por el señor Nombre151359 , Coordinador de Operaciones de San Carlos de la Cooperativa de Productores de Leche, Dos Pinos R.L., folio 303; los tres, con fecha 11 de septiembre de 2000; f) CNRTB-206-92000 de 13 de septiembre de 2000, de la doctora Nombre151355 , Jefe del Cetro Nacional de Referencias para TBC del INCIENCIA, folio 304; g) UAA-RHN 076-2000, de la jefatura de la Unidad de Atención al Ambiente del Ministerio de Salud, folio 305; h) 121-2000 DZS-RHN de la jefatura de Defensa Zoosanitaria de la Región Huetar Norte del MAG, los dos del 14 de septiembre de 2000; i) DR-RHN-1271-2000, del 7 de diciembre de 2000, suscrito por el Director Regional del Ministerio de Salud, folios 309-310; y ii) nota de la empresa actora del 27 de noviembre de 2000, folio 308. Toda esa probanza alude a la prohibición para que la actora comercializara la leche producida por el hato de su propiedad. Esa situación fáctica difiere del motivo (causa petendi) que origina la solicitud de indemnización del daño moral (el cual, según se anotó, se circunscribe a las publicaciones periodísticas, en especial, las efectuadas por el Dirección24110 de la Zona Norte del país), por lo que no resulta de recibo. De accederse a su análisis y, eventualmente, acogerse lo argumentado por el casacionista, haría que el fallo fuese incongruente, por variación de la causa de pedir. En todo caso, a mayor abundamiento de razones, como la propia parte actora lo confiesa –hecho cuarto de la demanda y punto quinto del acápite de “argumentación jurídica”, antes transcritos- esa circunstancia no le irrogó ninguna consecuencia negativa en el prestigio y buen nombre de la empresa, ni tampoco fue objeto de exclusión de parte de sus clientes. Al respecto, según indicó, la prohibición de venta de la leche fue una circunstancia temporal, siendo que, al momento de la formalización de la demanda, la Cooperativa de Productores de Leche, Dos Pinos R.L., había reanudado la compra de la leche. De igual manera, en la nota CART-80-2000 del 11 de septiembre de 2000, suscrita por el Coordinador de Operaciones de San Carlos de esa Cooperativa, expresamente se indica que: “El reinicio de las entregas quedará sujeto a la autorización de la entidad gubernamental competente.” Es decir, la prohibición de venta de la leche, no le generó a la accionante consecuencia negativa en su consideración social. 3) También invoca como transgredidos los testimonios de Nombre220889 y Nombre220889 , Nombre35642 y Nombre220894 . Tocante a las declaraciones de los hermanos Nombre220889 , resultan evidentemente parcializadas. Son hijos del apoderado de la sociedad actora, don Nombre107940 . Tienen, por ende, interés en el resultado del proceso, al estar de por medio la empresa familiar. Además, el primero es el administrador de la finca. Lo anterior, al amparo de las reglas de la sana crítica, distinto a lo manifestado por el casacionista, descalifica ambos testimonios. No obstante, de lo dicho por ellos, no se infiere el daño alegado. Don Nombre220889 , folios 421 a 431, en lo de interés afirmó: “Sobre el manejo por parte del señor Nombre220895 del M.A.G. creemos que no fue el correcto, por lo que quedó en evidencia que la parte técnica no la manejó en forma adecuada, además, el criterio de privacidad y ética tampoco lo respeto (sic), por cuanto en los resultados que se leyeron al principio de enero, este señor informó primero a canal 14 a que a la (sic) compañía (actora), también se actuó en forma muy apresurada, no dándonos tiempo a prepararnos para las medidas que nos impusieron. … En la parte moral, se tuvo un gran impacto negativo, por cuanto a tráves (sic) del M.A.G., los medios de comunicación, hicieron públicos y regulares los informes de este caso en especial. Tuvimos, una especie de desprestigio general, ante la comunidad, el gremio, y los vecinos, pues mientras tratábamos de defendernos y de convencer a las autoridades de que se corrigieran los procedimientos y se hicieran las pruebas complementarias, la opinión pública nos juzgaba de estar poniendo en peligro la salud pública y la sanidad animal de la zona. … Con respecto a las informaciones de los medios de comunicación, lo que se hizo fue solicitar a este canal los videos que transmitieron, para tenerlos como prueba y al final tratamos por el mismo medio dar nuestro parecer y tratar de contrarrestar un poco la imagen negativa que se transmitía.” Lo afirmado por don Nombre220889 no pasa de ser meras opiniones subjetivas. No concretiza en qué consistió el juzgamiento que la opinión pública les hizo. Se tratan, más bien, de aseveraciones de carácter general, que requieren de otra prueba complementaria para demostrarla. Por ejemplo, señala que solicitaron los videos para tenerlos como prueba, sin embargo, no los apartaron a este proceso. En suma, no se logra acreditar la incidencia negativa en la esfera social de la empresa actora. Por su parte, lo dicho por don Nombre107940, folios 432 a 438, resulta intrascendente a efectos de acreditar el daño moral, pues afirma: “No recuerdo a que se referían los medios que publicitaban, porque me afectaba psicológicamente escucharlas.” Por su parte, la testigo Flor de Nombre220894 , folios 439 a 441, en lo conducente, señaló: “En Ciudad Quesada, parecía como una persecución, porque salió en el Dirección24110 y en el periódico, en donde la gente del M.A.G. informaba que lo que había era un brote de tuberculosis y manifestaron que los animales con esa enfermedad se ponían flacos, jalados y mocosos y en donde en una ocasión yo me presente (sic) a la finca a que me firmaran unos documentos y el noticiero estaba presente, habían dos lotes separados, donde uno era supuesto ganado contaminado y el otro era el ganado sano y escuche (sic) le preguntaron al administrador que cual (sic) de los lotes era el ganado a sacrificar, no recuerdo quien (sic) fue el que pregunto (sic) eso, eso indica que los dos lotes estaban iguales.” Sin embargo, no precisa de qué manera perjudicó a la empresa actora esas publicaciones. En consecuencia, lo dicho por la testigo no resulta útil a efecto de determinar la existencia del daño moral. Igual sucede con lo manifestado por el último testigo Nombre35642 , folios 412 a 420. Solo señala que “A mí llamó (sic) mucho la atención, que las cámaras de radio y televisión siempre estaban presentes sobre todo cuando hacían las matanzas en torno a este proceso.” No señala de qué manera afectó esas publicaciones, desde el punto de vista social, a la empresa actora. De acuerdo con lo expuesto, con la prueba testimonial evacuada en autos, no se logra determinar la existencia del daño moral reclamado. En todo caso, el hecho de que la Dos Pinos reiniciara el recibo de la leche, y que la empresa donde labora la testigo Nombre220894 le preste servicios a la actora, demuestra que no sufrió menoscabo o daño en su imagen o prestigio como empresa. Vale decir, no tuvo consecuencias negativas desde la perspectiva social. Al amparo de las razones expuestas, se impone el rechazo del presente motivo de disconformidad.

VIOLACIÓN DIRECTA DE LEY XXIII.- En el noveno reclamo, identificado por el recurrente como “primer motivo de casación por razones de fondo por violación directa de ley”, alega conculcados, por aplicación indebida, los numerales 140, 141, 223, 239, 243.1, 247.1, 282.1.2 de la LGAP y, por falta de aplicación, los ordinales 61.2 y 62 de la LRJCA. Transcribe lo señalado por el Tribunal en el considerando IV de la sentencia combatida. La correcta o incorrecta notificación del inicio del procedimiento en sede administrativa, afirma, constituye uno de los puntos neurálgicos de discusión en el sub júdice. En este sentido, agrega, por resolución No. 56-2001 de las 10 horas del 13 de enero de 2001, emitida por el A quo en el incidente de suspensión cautelar del acto administrativo, dio por descontado el fumus bonis iuris de la presente demanda. Transcribe lo señalado por el juzgador de primera instancia en el considerando IV de esa resolución. Lo anterior se destaca, apunta, dado el craso error de apreciación y valoración del Ad quem al respecto. Del acto inicial del procedimiento administrativo, en este proceso impugnado, dictado por la Dirección de Salud Animal a las 9 horas del 12 de enero de 2000 (folios 2 a 6 del expediente judicial ó 37 a 41 del expediente administrativo, respectivamente, así como el documento número 18 el legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República), se deduce claramente que el administrado y/o sujeto pasivo del procedimiento fue una persona jurídica (Sucesores de Clemente Marín S.A.) quien, para los efectos legales pertinentes, cuenta con un único representante legal. En este orden de ideas, agrega, a tenor de lo preceptuado por el articulo 282.1.2 de la LGAP, la capacidad del administrado para ser parte y para actuar dentro del procedimiento administrativo se regirá por el derecho común. Igual norma se aplica para la representación y dirección legales. Asimismo, manifiesta, todo acto de procedimiento que afecte derechos o intereses de las partes o de un tercero, deberá ser debidamente comunicado al afectado (canon 239 íbid). Por tratarse de un acto concreto (el inicial del procedimiento administrativo), se comunicó por notificación (numeral 241.1 ejúsdem), pero, alega, en forma incorrecta y/o viciada, por cuanto no se hizo personalmente al señor Nombre107940 , en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la referida empresa, ostentando su representación judicial y extrajudicial en forma exclusiva, ni tampoco en su residencia, lugar de trabajo o dirección del interesado, tal y como lo exige el precepto 243.1 ibídem. En consecuencia, apunta, dicho acto de notificación es absolutamente nulo, según lo dispuesto por el cardinal 217.1 íbid. La orden sanitaria impugnada, acota, le fue comunicada indebidamente a su hijo, Nombre220889 (hecho probado tercero), el 12 de enero de 2000, a pesar de no tener ningún poder de representación de la compañía relacionada. Lo anterior, comenta, en flagrante contravención de lo estipulado en la misma orden sanitaria de referencia. Copia, en lo de su interés, lo ahí consignado. Además, de la constancia de notificación visible, respectivamente, a folios 6 del expediente judicial, 37 del administrativo, y el documento identificado como 18 del legajo de pruebas aportado por la Procuraduría General de la República, afirma, claramente se deduce que no consta el lugar en el cual se practicó. Esta situación, arguye, no puede interpretarse en perjuicio del administrado, como indebidamente, por ejemplo, lo hizo el A quo en su sentencia. Copia lo señalado por el juzgador de primera instancia. No obstante, y a mayor abundamiento, indica, categóricamente se puede afirmar, por estar documentalmente probado, que la notificación se practicó indebida y viciadamente en las instalaciones del Laboratorio de Salud Animal en Ciudad Quesada (véase el folio 10 del expediente judicial ó 56 del administrativo). Trascribe, en lo de su interés, lo ahí consignado. La declaratoria de la nulidad absoluta del acto inicial del procedimiento administrativo, señala, representa una ventaja para la parte actora, pues, al encontrarse viciado en su origen, por haberse efectuado con vulneración de derechos fundamentales, invalidará la prueba y el resto del procedimiento. A la luz de lo anterior, concluye, se produce la violación de las normas antes indicadas.

XXIV.- La resolución emitida por la Dirección de Salud Animal del MAG, a las 9 horas del 12 de enero de 2000, como lo indica el casacionista, de conformidad con lo señalado en el hecho probado antecedido con el número 3, le fue comunicada a la parte actora a las 17 horas 45 minutos de ese mismo día, por medio del señor Nombre220889 , administrador de la finca San Luis (lugar en donde se encontraba el hato sacrificado) e hijo de don Nombre107940 , presidente de la sociedad demandante. El que la notificación en sede administrativa se practicara correcta o incorrectamente, es un aspecto de orden procedimental, que no se encuentra en la lista taxativa del numeral 594 del Código Procesal Civil, razón por la cual no es revisable en casación, imponiéndose, por consiguiente, el rechazo del agravio de mérito. Sin perjuicio de lo anterior, y a mayor abundamiento de razones, es menester indicar lo siguiente. En primer lugar, de conformidad con el hecho demostrado antecedido con el número 9, al día siguiente de que se le pusiera en conocimiento, el señor Nombre107940 formuló los recursos de reposición, revocatoria y apelación en subsidio. La parte actora, tanto en la vía administrativa, cuanto en la jurisdiccional, no solo aduce la cuestión apuntada -que la aludida resolución es ineficaz, porque no le fue notificada correctamente al presidente de la compañía-; sino también, razones de fondo, con las cuales ataca la validez del indicado acto administrativo. En consecuencia, al sub júdice le resulta aplicable lo preceptuado por el artículo 141 de la L.G.A.P., en especial, su inciso segundo. Dispone este numeral: "1- Para ser impugnable, administrativa o jurisdiccionalmente, el acto deberá ser eficaz. En todo caso, la debida comunicación será el punto de partida para los términos de impugnación del acto administrativo. 2. Si el acto es indebidamente puesto en ejecución antes de ser eficaz o de ser comunicado, el administrado podrá optar por considerarlo impugnable desde que tome conocimiento del inicio de la ejecución."(Lo subrayado no es del original). En la hipótesis de que fuera cierto lo alegado en torno a la indebida notificación del acto impugnado, la sociedad actora lo consideró impugnable, pues, se repite, no solo alegó la cuestión procesal indicada, sino también cuestiones de fondo respecto a la validez de las medidas tomadas. Con ello, la discusión de si era eficaz o ineficaz quedó soslayada, sea, perdió trascendencia. Al respecto, puede consultarse, mutatis mutandis, la sentencia de esta Sala número 564-F-2000, de las 14 horas 40 minutos del 9 de agosto de 2000. En segundo término, es un principio aceptado del Derecho Procesal, la improcedencia de la nulidad por la nulidad misma. Su fundamento se encuentra, a su vez, en los de economía procesal, tutela judicial efectiva y celeridad. De conformidad con este postulado, solo debe declararse la nulidad si le ocasiona indefensión a la parte, o cuando se precise orientar la marcha normal del proceso. Por ello, aún en supuestos de nulidad absoluta, si no se está ante esas situaciones, no cabría decretarla. En el ordenamiento jurídico costarricense así está consagrado expresamente, verbigracia, en el canon 197 del Código Procesal Civil y en los numerales 219, 223 de la LGAP. Tocante a las notificaciones, en el numeral 10 de la hoy derogada, pero vigente al momento en que se notificó la resolución aludida, Ley de Notificaciones Citaciones y otras Comunicaciones Oficiales, número 7637 del 21 de octubre de 1996. Dispone este artículo: “Nulidad de las notificaciones / Será nula la notificación contraria a lo previsto en esta ley, salvo lo dispuesto en el artículo siguiente. En todo caso, la nulidad se decretará solo cuando se haya causado indefensión a la parte notificada por vicios debidamente acreditados. El funcionario encargado incurrirá en responsabilidad y quedará sujeto a la corrección disciplinaria que corresponda y al pago de daños y perjuicios sufridos por la parte.”(Lo subrayado es suplido); además, así se prevé en la actual redacción del ordinal 243 inciso 5 de la LGAP. De igual manera, esta Sala así lo ha resuelto desde vieja data. En relación, pueden consultarse, entre muchas otras, las sentencias números 1 de las 15 horas 40 minutos del 19 de abril de 1995, 400 de las 10 horas del 11 de julio de 2003, 385 de las 9 horas 40 minutos del 28 de junio de 2006 y 941 de las 11 horas 45 minutos del 20 de diciembre de 2007. A la sociedad actora no se le ha ocasionado ninguna indefensión. Como se indicó, al día siguiente de la notificación cuestionada interpuso los recursos correspondientes en vía administrativa. De igual manera, formuló este proceso dentro del plazo previsto en la LRJCA, llegando hasta casación. En este sentido, es menester recordar, las normas procesales son instrumentales en torno a la finalidad esencial de darle debida aplicación a la norma sustantiva y, con ello, realizar la justicia en el caso concreto. El acto procesal de notificación combatido, como bien lo indicó el Tribunal, cumplió su finalidad: puso en conocimiento de la empresa actora lo resuelto por la Administración Pública. En todo caso, también resultaría aplicable lo señalado en el inciso primero del canon 247 de la LGAP, que indica: “La comunicación hecha por un medio inadecuado, o fuera del lugar debido, u omisa en cuanto a una parte cualquiera de la disposición del actor, será absolutamente nula y se tendrá por hecha en el momento en que gestione la parte o el interesado, dándose por enterado, expresa o implícitamente, ante el órgano director competente.”(Lo subrayado no aparece en el original). En esta lite, conforme ya se apuntó, la parte actora interpuso los recursos respectivos al día siguiente en que le fue comunicada la resolución de las 9 horas del 12 de enero de 2000, por lo que, de existir el vicio indicado por ella, la notificación se tiene por hecha el día 13 de ese mes y año.

XXV.- En el décimo y último agravio, identificado por el casacionista como “sétimo motivo de casación por razones de fondo por violación directa de ley”, invoca aplicación indebida de los numerales 11, 33, 41, 45, 50 de la Constitución Política; 190.2, 194.1.2.3 de la LGAP; y 7 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina, número 1207; por falta de aplicación, los preceptos 8.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con el 102 párrafo primero de la Ley de Jurisdicción Constitucional. Ello, debido al fundamento del rechazo de la indemnización de los daños y perjuicios irrogados a la empresa actora. Trascribe lo expuesto por el Tribunal en el Considerando VIII de la sentencia recurrida. En el hecho quinto del escrito de deducción de la demanda, indicó: “...el procedimiento de pago establecido en la citada Ley de Tuberculosis Bovina, es inconstitucional por violentar lo normado por el artículo 45 de la Constitución Política, toda vez que estamos ante un caso parangonable con una expropiación de hecho donde no ha mediado indemnización previa, siendo que, la indemnización reconocida por el Estado al no ser total, pues únicamente se reconoce el cincuenta por ciento del valor económico de los bienes destruidos, muy a pesar que se beneficia a toda la colectividad, (sic) transgrediéndose de esta manera, (sic) también, el principio de igualdad ante las carga públicas. Se realiza la anterior manifestación para los efectos de lo estipulado por el artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional…”. Aseveración, indica, reconocida por el A quo en la sentencia de primera instancia. Se parte del supuesto, comenta, de que si la actividad del Estado lesiona seriamente a un administrado, o su patrimonio, por razones de interés público, cuya satisfacción mejora directa o indirectamente la esfera jurídica del resto de los ciudadanos, se cometería grave discriminación (principio de igualdad) si al mismo tiempo no se pusiera, a estos últimos, a contribuir en los costos de ese progreso común, en virtud de que la lesión sólo recayó en el damnificado, en forma especial o particular (principio de igualdad ante las cargas públicas). La empresa actora, afirma, con entereza, honestidad y probidad, reconoció, sin reparo alguno, en el indicado hecho quinto del escrito de deducción de la demanda, haber recibido la indemnización parcial e injusta por el ilegítimo sacrificio y/o exterminio de su hato, según lo preceptuado por el inconstitucional artículo 7 de la hoy derogada Ley de Tuberculosis Bovina No. 1207. Con base en lo anterior, concluye, se producen los quebrantos de las normas legales antes indicadas.

XXVI.- El meollo de lo alegado por el recurrente estriba en que, a su entender, la indemnización prevista en el numeral séptimo de la Ley número 1207 del 9 de octubre de 1950, conocida como Ley de Tuberculosis Bovina, es inconstitucional. El agravio no es de recibo. La empresa actora interpuso acción de inconstitucionalidad en contra de los numerales 2 y 7 de la Ley 1207, la cual se tramitó con el número 09-004868-0007-CO. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en voto número 09-010552, de las 14 horas 53 minutos del primero de julio de 2009, la declaró sin lugar tocante al artículo 7 de la Ley de Tuberculosis Bovina y, en lo demás, la rechazó de plano. Es decir, la cuestión de la constitucionalidad de la indemnización prevista en la Ley número 1207 ya fue debidamente zanjada por el órgano jurisdiccional competente. Por otro lado, en el considerando XVIII de este fallo, se analizó la procedencia del pago del 50% del valor pericialmente fijado de los animales sacrificados, por lo que se remite a lo ahí expuesto. En consecuencia, se impone desestimar el presente motivo de disconformidad.

XXVII.- En mérito de las razones expuestas, débese rechazar el recurso interpuesto, con sus costas a cargo de quien lo promovió (artículo 611 del Código Procesal Civil).

XXVIII.- A folio 726, el casacionista solicita el señalamiento para vista. Por haberse omitido resolver oportunamente, se hace en este momento. Dicha gestión resulta improcedente. De conformidad con el numeral 602 del Código de rito civil, la vista debe solicitarse en el escrito de interposición del recurso respectivo, no en otro aparte.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto, con sus costas a cargo de Sucesores de Clemente Marín Sociedad Anónima.

Anabelle León Feoli Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Nombre32003 Gerardo Parajeles Vindas mja/gdc.- Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.