Municipal square's public-domain status upheld against encroachment by private partyConfirmación de demanialidad de plazoleta municipal usurpada por particular

Nº 81-2009-S-VIII Nº 81-2009-S-VIII TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION OCTAVA. II Circuito Judicial. San José, at thirteen hours and forty-five minutes on treinta de noviembre del año dos mil nueve.- Ordinary contentious-administrative proceeding (proceso ordinario contencioso), processed before the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, filed by Nombre128582, of legal age, married, homemaker, identity card number CED114248, with Licenciado Rodolfo Arroyo Porras serving as her counsel of record, against the Municipalidad de San Rafael de Heredia, represented by its Mayor, Nombre102691, of legal age, married in his first marriage, sociologist, resident of Santiago, San Rafael de Heredia, identity card number CED114249, with Licenciado Saúl González Vargas, of legal age, single, attorney, resident of San Isidro de Heredia, identity card number CED114250, acting as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial). All of the foregoing was processed under expediente número 04-1180-163-CA.

BACKGROUND

I.Valued at one million colones, through this ordinary action the plaintiff seeks to have the administrative proceeding instituted against her dismissed, as well as to have the acts and provisions contained in the Municipal Mayor’s decision, which were the subject of the motion for reconsideration (recurso de reposición) filed, declared unlawful and annulled, and to have the defendant ordered to pay both administrative and judicial costs.

II. The defendant opposed the action and requested that the plaintiff’s claims be dismissed for lack of legal basis

III.Judge Claudia Elena Bolaños Salazar of the Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, by judgment number 1670-2009 at sixteen hours on 31 de julio del 2009, ruled: “THEREFORE: In accordance with the facts underlying the proceeding and the legal and case-law authorities cited, it is hereby ruled: The evidence offered for the court’s further consideration (prueba para mejor proveer) is rejected. The complaint is dismissed. Costs shall be borne by the plaintiff. The parties shall be notified at the designated address.”

IV.Dissatisfied with the ruling, the plaintiff filed an appeal against that judgment within the statutory period; the appeal was admitted, and by virtue thereof this Tribunal hears the matter on appeal.

V.The appeal has been duly processed, and no defects or omissions are observed that could render the proceedings null and void or leave the parties without a defense. This decision is issued following deliberation, within the time permitted by the workload of this Court.

Drafted by Judge Espinoza Salas; and C O N S I D E R I N G I.1)- PROVEN FACTS: The proven facts contained in the judgment under appeal are affirmed because they faithfully reflect the record, correspond to the evidence contained therein, and are fully supported by the evidentiary elements cited.

I.2)- UNPROVEN FACTS: The unproven facts contained in the judgment under appeal are affirmed because they were not established in the proceeding.

II)- GROUNDS FOR THE PLAINTIFF’S DISAGREEMENT: The applicant’s grounds of appeal (agravios) against judgment number 1670-2009 at sixteen hours on 31 de julio del 2009 are based on her assertion that the challenged judgment rests on the presumption that the property at issue in this litigation forms part of the public domain (presunción de demanialidad) and on the principle of first registration (inmatriculación) of public-domain property. She argues that a property’s public-domain status (demanialidad) is not presumed but must be proven by valid title or by the former owner’s acquiescence, and by showing that the public road exists, is in use, and has been incorporated into the State or municipal domain, as follows from Constitutional Chamber decision number 3145 at 9:27 hours on 28 de junio de 1996 and decision number 61-2007 of the First Section of the Tribunal Contencioso Administrativo at 10:00 hours on 16 de febrero de 2007.

Accordingly, she maintains that the defendant Municipality possesses no suitable document demonstrating the existence of the public property and failed to establish that any encroachment had occurred, because it was not proven that part of the construction was located within the public area on municipal land. This is evidenced by a document that was accorded diminished evidentiary weight and by the contradiction between the testimony of Ms. Nombre128583 and that of Nombre128584. The Municipality should therefore be ordered to pay the costs of the proceeding.

III)- REGARDING THE LEGAL REGIME GOVERNING PUBLIC-DOMAIN PROPERTY (BIENES DEMANIALES): Public-domain property, dominical property, property in the public domain, or public things are those permanently dedicated by law to a public-utility service or made available for public use so that all persons may benefit from them (Article 261 of the Código Civil). This type of immovable property owned by the centralized and decentralized Public Administration (Municipalities) is exempt from attachment, inalienable, and not subject to acquisitive prescription; consequently, it may not be possessed by private parties, but may only be subject to a permit or concession. In this regard, it has been established that: “For an asset or thing to be considered part of the public domain and subjected to the corresponding regime, that asset or thing must be dedicated to ‘public use,’ whether directly or indirectly; in the latter case, it must consist of things directly dedicated—as ‘final assets’ or ‘assets for use’—to common utility or convenience, excluding from public-domain status those State assets that are merely instrumental in nature.” (Marienhoff, Miguel S., Tratado de Derecho Administrativo.

Volume V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., p. 25). On this matter, the Sala Constitucional held in decision N° 2306-91 at 14 hours 45 minutes on seis de noviembre de 1999 that: “The public domain comprises property that, by the express will of the legislature, has the special purpose of serving the community and the public interest.- These are the so-called dominical assets, public-domain assets, public property or things, which do not individually belong to private parties, are intended for public use, and are subject to a special regime outside private commerce.- That is, they are dedicated by their very nature and purpose.- Consequently, such property belongs to the State in the broadest sense of that concept, is dedicated to the service it provides, and that service is invariably essential pursuant to an express rule. Characteristic features of such property are that it is inalienable, not subject to acquisitive prescription, exempt from attachment, may not be mortgaged or encumbered under Civil Law, and administrative action replaces possessory proceedings (interdictos) for recovering control thereof.- Because it is outside private commerce, such property cannot be possessed, although a right to its use may be acquired, but not a property right.” Accordingly, public-domain property, dominical property, or property in the public domain has that status when declared as such by law or when, by reason of its use or purpose, it is dedicated to serving the community or public at large, with a rebuttable presumption (presunción iuris tantum) of public-domain status applying to that determination.

Accordingly, registration in the Property Registry is unnecessary insofar as that status is manifest and indisputable because of the direct and indirect use that any person may make of the property and because of its purpose and dedication to common use (Sala Constitucional, decision number 3145 at 9.27 hours on 28 de junio de 1996, and 2408 at 16:13 hours on 21 de febrero del 2007). If its status is disputed in judicial proceedings, the party asserting or challenging it must prove that status, as the aforementioned Chamber held in decision 5628-2002, at 14:37 hours on 12 de junio del 2002. That decision established that: “The special category of public-domain property means that it is excluded from the ordinary legal regime governing private property, as stated in the preceding recitals (considerandos), which entails the existence of its own unique and exclusive legal regime, governed by Administrative Law.

Within that regime, the principle of the privilege of ex officio recovery of possession (recuperación posesoria de oficio) of dedicated property applies, by virtue of which the Administration may recover disturbed possession of its property without resorting to a judge and without prejudice to the superior right being litigated before the courts. The legal mechanisms contained in the articles challenged in this action belong to this principle; namely, the presumed dedication and incorporation of the property into the public service, which also entails the presumption that the property forms part of the public domain and, consequently, the possibility of exemption from the duty to register such property, all as part of the State’s right and duty to safeguard or protect the public domain. Effective exercise of that protection must be aimed at halting any improper encroachment by private parties upon the public domain, and the Administration may use force—its police power over the public domain—in its defense.

However, because this general principle is extraordinary and privileged, and because it must coexist with the fundamental principle of the inviolability of property (Article 45 of the Constitution), it requires, at a minimum, either that title to the property be evident or that its public character be indisputable; thus, the privilege may not be invoked where reasonable proprietary disputes concerning the property exist, whether they are being adjudicated through administrative or judicial proceedings. In other words, the presumption that the property forms part of the public domain is closely related to the means available to the Administration for acquiring property and rights, which, in very general terms, are the same means available to private parties for acquiring ordinary property, except as already stated regarding the need for an ordinary law to create the category in question and the necessary intent to dedicate the property to public use.

All of this leads to a specific examination of the privileged regime embedded in the texts of the challenged provisions. What has been stated thus far is intended to indicate that, in the Chamber’s view, the privilege protecting public-domain status may and must be used by the Administration when there is no doubt whatsoever as to the public character of the property involved.” IV)- REGARDING THE PLAINTIFF’S GROUNDS OF APPEAL (AGRAVIOS): In accordance with the foregoing, it is appropriate to address the grounds of appeal raised by the petitioner against the challenged judgment. Her arguments are without merit, because the challenged judgment reliably establishes as proven facts six, eight, and eleven that the disputed land constituting the northern boundary of the plaintiff’s property, number 71.517 of the Province of Heredia, is used as a municipal plaza and that Ms. Nombre128582 improperly appropriated it by erecting structures and moving the boundary lines.

Accordingly, the actions brought by the plaintiff seeking to have the administrative proceeding instituted against her dismissed, as well as to have declared unlawful and annulled the acts and provisions contained in the Municipal Mayor’s decision that were the subject of the motion for reconsideration (recurso de reposición), are inadmissible. In this regard, it must be noted that, as demonstrated in proven facts two through five of the trial court’s judgment, Ms. Nombre128582 attempted, through a proceeding to correct the recorded area (rectificación de medida), to appropriate the adjoining public area, increasing her property from an area of ninety-nine square meters to one hundred fifty meters and thirty-two square decimeters. Consequently, the municipal actions aimed at recovering the aforementioned portion of public land are lawful, and the present action, which seeks to prevent them and to annul the administrative decisions pursuing that objective, is inadmissible.

In any event, as correctly stated in the judgment under appeal, those decisions are not final and binding administrative acts (actos administrativos definitivos y firmes), but merely procedural acts (actos de mero trámite), and the alleged grounds for nullity (vicios de nulidad) have not been established. Although it is true that, at folios 19 to 21 of the case at bar (subjudice), the Jefatura de Administración Tributaria states that it found no evidence sufficient to determine that an encroachment had occurred, that report is not final or conclusive, as the petitioner seeks to portray it. Accordingly, the plaintiff’s assertions are unfounded insofar as she maintains that the municipal entity failed to determine that an encroachment had occurred because it had not been established that part of the construction was situated within the public area on municipal land, and that this was stated in the document to which reduced evidentiary weight was given.

On the contrary, that municipal document states that additional evidence must be gathered; therefore, it does not undermine the truth of the findings made in the administrative record and in the civil judicial proceedings concerning the disputed land. In this regard, it must be noted that the witnesses presented by the plaintiff, whose testimony appears at folios 108 to 109 of the principal record, fail to disprove the public-domain status (demanialidad) of the northern boundary and instead state that it is municipal land where children used to play. They also maintain that such land was sold, which in any event is not borne out by the record, and the remainder of their testimony neither legitimizes the manner in which Ms. Nombre128582’s property expanded from ninety-nine meters to more than one hundred fifty meters nor casts doubt on the public nature of the occupied area. In that regard, the confession evidence (confesional) appearing at folios 114 to 115 of the record is also conclusive: the plaintiff stated that her property measured 99 meters when she purchased it and that the land adjoining it to the north is municipal land.

Furthermore, the testimony at folios 124 to 125 and 133 to 134 of the principal record clearly establishes that the fence along the northern boundary of Ms. Nombre128582’s property was gradually extended, that walls and other structures were built encroaching upon the public area or plaza where children play, and that the property measured ninety-nine meters and is now larger, a situation that was reported to the Municipalidad. Consequently, the appellant’s argument that the trial court’s judgment is based solely on the presumption that the property at issue in this litigation is in the public domain and on the principle of initial registration (inmatriculación) of public-domain property is without merit. The record contains sufficient, consistent, and unequivocal evidence that the disputed land is public-domain property administered by the Municipalidad and dedicated as a plaza or green area for public recreation, and that the petitioner has gradually encroached upon it by making various additions to her property.

Nor is there any alleged contradiction between the testimony of Nombre128584 and Nombre128583 because, irrespective of the name given to the land, it is public-domain property, as provided in section 40 of the Ley de Planificación Urbana, number 4240 of November 15, 1968, since it consists of spaces or areas designated as a park, green area, or community facilities. It is further argued that the public-domain status of property is not presumed but must be proven through valid title or the tolerance of the former owner, demonstrating that the public thoroughfare exists, is used, and forms part of the state or municipal domain, as follows from the judgment of the Sala Constitucional, number 3145, issued at 9:27 a.m. on June 28, 1996, and the judgment of the Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo, number 61-2007, issued at 10:00 a.m. on February 16, 2007. It is also argued that the defendant Municipalidad possesses no legally sufficient document demonstrating the existence of the public property.

This argument is rejected because the allegedly missing evidence was introduced into the record and clearly confirms that the area is public by reason of its designated purpose and common use. Finally, no ruling is made on the argument, which was not raised in the notice of appeal, concerning the denial of the supplemental evidence requested by the court for purposes of rendering judgment (prueba para mejor resolver), consisting of the testimony of Nombre106492, because that issue was not raised in a timely manner but only belatedly when the grounds of appeal were submitted. As for the payment of litigation costs (costas del proceso), the award against the plaintiff is upheld pursuant to section 221 of the Código Procesal Civil and Article 59, subsection two, of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, which provide for their imposition upon the unsuccessful party.

V)- CONCLUSION: In accordance with the factual and legal arguments set forth above, the appealed portions of the judgment must be affirmed pursuant to section 565 of the Código Procesal Civil.

P O R T A N T O The appealed judgment is affirmed as to the challenged portions. NOTICE SHALL BE GIVEN.- Carlos Espinoza Salas Nombre72025 Sergio Alonso Valverde Alpízar Ordinary Proceeding.

Plaintiff: Nombre128582.

Against: Municipalidad de San Rafael de Heredia.

Nº 81-2009-S-VIII Nº 81-2009-S-VIII TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION OCTAVA. II Circuito Judicial. San José, a las trece horas y cuarenta y cinco minutos del treinta de noviembre del año dos mil nueve.- Proceso Ordinario contencioso, tramitado en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, interpuesto por Nombre128582 , mayor, casada, oficios del hogar, cédula de identidad número CED114248 fungiendo como su abogado director el Licenciado Rodolfo Arroyo Porras, contra la Municipalidad de San Rafael de Heredia, representada por su Alcalde Nombre102691 , mayor, casado en primeras nupcias, sociólogo, vecino de Santiago, San Rafael de Heredia, cédula de identidad número CED114249, y actuando como apoderado especial judicial el Licenciado Saúl González Vargas, mayor, soltero, abogado, vecino de San Isidro de Heredia, cédula de identidad número CED114250. Todo ello tramitado bajo el expediente número 04-1180-163-CA.

RESULTANDO

I.Estimada en la suma de un millón de colones, con la presente acción ordinaria, pretende la actora declarar sin lugar el procedimiento administrativo incoado en su contra, así como la ilegalidad y anulación de los actos y disposiciones contenidas en la resolución del Alcalde Municipal que fueron motivo del recurso de reposición planteado y se condene a la accionada al pago de ambas costas, tanto administrativas como judiciales.

II.La demandada se opuso a la acción y solicitó se declaren sin lugar las pretensiones de la actora por carecer de fundamento legal.

III.La jueza Claudia Elena Bolaños Salazar, Juez del Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante sentencia número 1670-2009 de las dieciséis horas del 31 de julio del 2009, dispuso: "POR TANTO: De conformidad con los hechos que informan el proceso y citas legales y jurisprudenciales mencionadas, se resuelve: Se rechaza la prueba ofrecida para mejor proveer. Se declara sin lugar la demanda. Son las costas a cargo de la actora. Notifíquese a las partes en el lugar señalado.".

IV.Inconforme con lo resuelto, la actora formuló apelación dentro del término de ley contra dicho fallo, recurso que le fue admitido, y en virtud del cual conoce este Tribunal en alzada.

V.A la apelación se les ha dado el trámite debido, y no se observan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta esta resolución previa deliberación dentro del margen de tiempo que las labores de este Despacho lo permiten.

Redacta el juez Espinoza Salas; y C O N S I DE R A N D O I.1)- HECHOS PROBADOS: Se aprueban los hechos probados que contiene el fallo venido en alzada por ser fiel reflejo de lo que informan los autos, corresponder a los elementos de prueba que constan en los mismos y por tener pleno respaldo en los elementos de convicción que se cita.

I.2)- HECHOS NO PROBADOS: Se aprueban los hechos no probados que contiene el fallo venido en alzada por no haberse logrado demostrar en el proceso.

II)- MOTIVOS DE INCONFORMIDAD DE LA ACTORA: Estriban los agravios de la gestionante en contra de la sentencia número 1670-2009 de las dieciséis horas del 31 de julio del 2009, manifestando que el fallo impugnado se sustenta en la presunción de demanialidad del bien objeto de esta litis y en el principio de inmatriculación de los bienes de dominio público, argumentando que la demanialidad de un bien no se presume sino que debe probarse por justo título o la tolerancia del anterior propietario, en que la vía pública existe, se usa y está integrada al dominio estatal o municipal, tal y como se desprende del voto de la Sala Constitucional número 3145 de las 9:27 horas del 28 de junio de 1996 y de la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo, número 61-2007 de las 10:00 horas del 16 de febrero de 2007. Así las cosas, sostiene que la Municipalidad demandada no posee documento idóneo mediante el cual demuestre la existencia del bien público y no logró determinar que hubiera usurpación al no haberse acreditado que parte de lo construido se encontrara ubicada sobre la zona pública en terrenos municipales, lo cual consta en documento al que se le restó valor probatorio y en que hay contradicción entre el testimonio de la señora Nombre128583 y de Nombre128584 , debiendo entonces condenarse a la Municipalidad al pago de las costas del proceso.

III)- EN CUANTO AL EL REGIMEN JURIDICO DE LOS BIENES DEMANIALES: Los bienes demaniales, dominicales o de dominio público o cosas públicas son aquellos que se encuentran afectos por ley de un modo permanente a un servicio de utilidad pública o entregados al uso público de modo que todos pueden aprovecharse (artículo 261 del Código Civil). Este tipo de bienes inmuebles propiedad de la Administración Pública Central y descentralizada (Municipalidades) gozan de las características de ser inembargables, inalienables e imprescriptibles, razón por la cual no podrán ser objeto de posesión por parte de los particulares, sólo de permiso o concesión. En ese sentido se ha establecido que "Para que un bien o cosa sea considerado como dependencia del dominio público, y sea sometido al régimen pertinente, es menester que dicho bien o cosa estén afectados al «uso público», directo o indirecto, debiendo tratarse, en este «último» supuesto, de cosas afectadas directamente -como «bienes finales» o «bienes de uso»- a la utilidad o comodidad común, quedando excluidos de la dominialidad de los bienes el Estado que revistan carácter simplemente instrumental.".

(Marienhoff, Miguel S., en su obra Tratado de Derecho Administrativo. Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., pag. 25). Sobre este particular, se ha pronunciado la Sala Constitucional en el voto N° 2306-91 de las 14 horas 45 minutos del seis de noviembre de 1999, sosteniendo que: "El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público.- Son los llamados bienes dominicales, bienes dominiales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres.- Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación.- En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa.

Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.- Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad.". Así las cosas, los bienes demaniales, dominicales o de dominio público son tales cuando una ley así los ha declarado o bien cuando por su uso o destino están dedicados al servicio de la comunidad o colectividad, aplicándose en su determinación la presunción iuris tantum de naturaleza demanial. En ese sentido, no es necesario su inscripción registral, en el tanto en que la demanialidad sea manifiesta e indubitable, por el uso directo e indirecto que toda persona puede hacer de ellos y por su vocación y afectación a un uso común (Sala Constitucional, voto número 3145 de las 9.27 horas del 28 de junio de 1996, y 2408 de las 16:13 horas del 21 de febrero del 2007) y en el caso de ser discutida su naturaleza en la vía judicial, se deberá probar su condición por quien la alegue o desvirtúe, como lo dispuso la supracitada Sala en el voto 5628-2002, de las 14:37 horas del 12 de junio del 2002.

En dicho voto, se estableció que " La especial categoría de los bienes demaniales, hace que sean excluidos del ordenamiento jurídico común de la propiedad ordinaria, como ha quedado dicho en los considerandos anteriores, lo que implica la existencia de un régimen jurídico propio, singular y privativo, regulado por el Derecho administrativo y dentro de ese contenido se desarrolla el principio del privilegio de la recuperación posesoria de oficio del bien afectado, en virtud del cual, la Administración puede recobrar la posesión perturbada de sus bienes sin necesidad de acudir al juez y sin perjuicio de que el mejor derecho se discuta en la vía jurisdiccional. A este principio pertenecen las figuras jurídicas que se encuentran en los artículos que se cuestionan en esta acción; es decir, la presunta afectación e incorporación del bien al servicio público, que implica también la presunción de la demanialidad del bien, y como consecuencia de ello, la posibilidad de la exclusión del deber de registrar esos bienes y todo ello, como parte del derecho-deber del Estado de la tutela o protección del dominio público.

El ejercicio efectivo de la tutela debe tener como fin hacer cesar cualquier avance indebido de los particulares contra el dominio público, pudiendo la Administración utilizar la fuerza -poder de policía sobre el dominio público- en su defensa. Pero este principio general, por lo extraordinario y privilegiado que es, y por tener que convivir con el enunciado fundamental de la inviolabilidad de la propiedad (artículo 45 constitucional), supone, cuando menos, o que el derecho de propiedad sobre el bien sea manifiesto o que el carácter público del bien sea indubitable, de tal modo que no es posible utilizar el privilegio cuando existan cuestiones patrimoniales razonables sobre el bien, sea que se estén debatiendo en la vía administrativa o en la jurisdiccional. Es decir, la presunción de la dominialidad del bien tiene íntima relación con los modos que tiene la Administración disponibles para adquirir bienes y derechos, que en términos muy generales, son los mismos medios que tiene el particular para hacerlo con relación a la propiedad común, salvo lo ya dicho sobre la necesidad de una ley ordinaria para crear la categoría de que se trate y de la necesaria voluntad para dictar la afectación al uso público.

Todo esto conduce al examen particular del régimen de privilegio que está inmerso en los textos de las normas cuestionadas. Lo que se ha dicho hasta ahora, está dirigido a señalar que, a juicio de la Sala, el privilegio que protege la demanialidad, puede y debe ser utilizado por la Administración cuando no existe ninguna duda sobre el carácter público del bien involucrado.".

IV)- SOBRE LOS AGRAVIOS DE LA ACTORA: Acorde a lo indicado, corresponde referirse a los agravios expuestos por la gestionante en contra de la sentencia impugnada, manifestándose que no lleva razón en sus argumentaciones, por cuanto el fallo impugnado tiene por probado en el hecho sexto, octavo y once, en forma fehaciente que el terreno objeto de disputa que constituye el lindero norte de la propiedad de la actora, número 71.517 de la Provincia de Heredia, es utilizado como plazoleta municipal y que sobre el mismo se fue apropiando en forma indebida mediante construcciones y corriendo los linderos la señora Nombre128582 . Así las cosas, devienen en improcedentes las acciones incoadas por la actora con el objeto de declarar sin lugar el procedimiento administrativo incoado en su contra, así como la ilegalidad y anulación de los actos y disposiciones contenidas en la resolución del Alcalde Municipal que fueron motivo del recurso de reposición planteado.

Sobre dicho particular se debe indicar, que la señora Nombre128582 , tal y como se demostró en los hechos probados segundo al quinto del fallo de instancia, mediante el trámite de rectificación de medida se intentó apoderar de la zona pública colindante, pasando de tener una propiedad con una cabida de noventa y nueve metros cuadrados a una de ciento cincuenta metros con treinta y dos decímetros, en razón de lo cual las acciones municipales tendentes a la recuperación de la porción de terreno público aludida se encuentran ajustadas a derecho y deviene en improcedente la presente acción incoada que pretende impedirlas, así como anular las decisiones administrativas que procuran tal objetivo, las que en todo caso como se indicó acertadamente en el fallo recurrido no son actos administrativos definitivos y firmes, sino de mero trámite y sin que se hayan acreditado los vicios de nulidad endilgados.

Si bien es cierto, que a folios 19 a 21 del subjudice consta que la Jefatura de Administración Tributaria no encuentra elementos para determinar la usurpación, el mencionado informe no es definitivo, o concluyente como pretende hacerlo ver la gestionante. De allí que, devienen en infundas las afirmaciones de la actora, sosteniendo que la entidad municipal no logró determinar que hubiera usurpación al no haberse acreditado que parte de lo construido se encontrara ubicada sobre la zona pública en terrenos municipales, y que indica constan en dicho documento al que se le restó valor probatorio. Sin embargo, tal documento municipal afirma más bien la necesidad de recabar más prueba, de modo que ello no desvirtúa la veracidad de lo determinado en el expediente administrativo y en la vía judicial civil sobre el terreno objeto de disputa. Sobre este particular se debe indicar, que los testigos aportados por la actora, cuyas declaraciones constan a folios 108 a 109 del principal, no logran deslegitimar la demanialidad del lindero norte y más bien indican que es un terreno municipal, donde jugaban los niños.

Sostienen también que que tales terrenos se vendieron, lo cual en todo caso no se desprende del mérito de los autos, y el resto de sus deposiciones no logran legitimar la forma como se expandió la propiedad de la señora Nombre128582 de tener noventa y nueve metros a más de ciento cincuenta metros, ni generar duda sobre el carácter público de la zona ocupada. En ese sentido, también es contundente la confesional que rola a folios 114 a 115 de los autos, manifestando la actora que su propiedad al comprarla medía 99 metros, y que la colindancia norte es un terreno municipal. Además, los testimonios de folios 124 a 125 y de 133 a 134 del principal con claros en que la cerca del lindero norte de la propiedad de la señora Nombre128582 se fue ampliando paulatinamente, realizaron muros he hicieron construcciones invadiendo la zona pública o plazoleta en la que juegan los niños y que la propiedad era de noventa y nueve metros y actualmente es más, situación que se denunció ante la Municipalidad.

En virtud de ello, no lleva razón la recurrente en sus razonamientos al afirmar que el fallo de instancia se sustenta únicamente en la presunción de demanialidad del bien objeto de esta litis y en el principio de inmatriculación de los bienes de dominio público, porque hay suficiente prueba conteste e indubitable en autos, de que el terreno objeto de litigio es un bien de dominio público en administración de la Municipalidad, dedicado como plazoleta o zona verde para el recreo de las personas y que paulatinamente la aquí gestionante la ha ido invadiendo, realizando diversas ampliaciones a su propiedad, sin que se observe la aludida contradicción entre los testimonios de Nombre128584 y de Nombre128583 , porque independientemente del nombre que se le de a dicho terreno es de naturaleza demanial, tal y como lo dispone el ordinal 40 de la Ley de Planificación Urbana, número 4240 del 15 de noviembre de 1968, al tratarse de espacios o áreas destinadas a parque, zona verde o para facilidades comunales.

Se sostiene además, que la demanialidad de un bien no se presume sino que debe probarse por justo título o la tolerancia del anterior propietario, en que la vía pública existe, se usa y está integrada al dominio estatal o municipal, tal y como se desprende del voto de la Sala Constitucional número 3145 de las 9:27 horas del 28 de junio de 1996 y de la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo, número 61-2007 de las 10:00 horas del 16 de febrero de 2007 y que la Municipalidad demandada no posee documento idóneo mediante el cual demuestre la existencia del bien público, lo cual se deniega debido a que la prueba que echa de menos se observa evacuada en los autos y ratifica en forma clara que tal zona es pública por destino, y uso común. Finalmente, se omite pronunciamiento sobre el argumento no expresado en el escrito de apelación sobre la denegación de la prueba para mejor resolver del testimonio de Nombre106492 , el cual no fue motivo de alegación en tiempo, sino tardíamente hasta que se expresó agravios.

Y en cuanto al pago de las costas del proceso se mantiene su condenatoria, acorde al ordinal 221 del Código Procesal Civil y artículo 59 inciso segundo de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa que sustenta su imposición al vencido.

V)- COROLARIO: De conformidad con los argumentos de hecho y derecho expuestos se debe confirmar en lo impugnado, al tenor del numeral 565 del Código Procesal Civil, la sentencia recurrida.

P O R T A N T O En lo impugnado se confirma la sentencia apelada. NOTIFIQUESE.- Carlos Espinoza Salas Nombre72025 Sergio Alonso Valverde Alpízar Proceso Ordinario.

Actor: Nombre128582 .

Contra: Municipalidad de San Rafael de Heredia.