Witness Identification and Evidentiary Sufficiency in Wildlife CrimesIdentificación de testigos y suficiencia probatoria en delitos contra la vida silvestre

Resolution: 2009-0820 Resolution: [Telf1] Case File: 07-200327-0486-PE(5) CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at nine hours twenty-five minutes on the thirtieth of July, two thousand nine.

CASSATION APPEAL filed in the present case against [Name1], [...] Council Member in the Municipality of Siquirres, […], for the crime of VIOLATION OF THE WILDLIFE CONSERVATION LAW to the detriment of WILDLIFE. Judge [Name2] and Judges Alfredo Chirino Sánchez and Jorge Luis Arce Víquez participate in the decision on the appeal. Appearing in cassation are the accused [Name1] and attorneys [Name3] and [Name4] in their capacity as Criminal Prosecutor.

WHEREAS:

I.- That by judgment number 79-S-2008 at three o'clock in the afternoon on the twenty-second of September, two thousand eight, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Siquirres, resolved: "THEREFORE: For the reasons stated, rules of sound judicial discretion, Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 22, 30, 31, . of the Penal Code, 1, 9, 75, 76, 360 to 365, 367 all of the Criminal Procedure Code, 2, 98 of the Wildlife Conservation Law, and 29 of its Regulations, in resolving the present matter, [Name1] IS DECLARED the responsible perpetrator of two crimes of VIOLATION OF ARTICLE 98 in relation to Article 2, OF THE WILDLIFE CONSERVATION LAW, committed to the detriment of WILDLIFE, imposing on him a FINE OF ONE HUNDRED FIFTY-EIGHT THOUSAND ONE HUNDRED TWENTY-THREE COLONES for each crime, for a total of THREE HUNDRED SIXTEEN THOUSAND TWO HUNDRED FORTY-SIX COLONES, which the accused must deposit once this judgment is final to the order of the Wildlife Fund of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy. Likewise, the sentenced person is condemned to the payment of both costs caused by his action. Upon reading, let it be notified. (sic)".

II.- That against the foregoing pronouncement, the accused [Name1] filed a cassation appeal through a brief authenticated by attorney [Name5].

III.- That upon verification of the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the questions formulated in the cassation appeal.

IV.- That in the proceedings, the pertinent legal requirements have been observed.

Drafted by Criminal Cassation Judge [Name6]; and,

WHEREAS

I.- The accused [Name1], in a brief authenticated by attorney [Name5] (cf. folios 98 to 106), files a cassation appeal against judgment No. 79-S-2008 at 3:00 p.m. on the 22nd of September, 2008, handed down by the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone.

II.- In the first ground of cassation, a violation of due process is claimed, in breach of provisions 39 and 41 of the Political Constitution, 175, 178, 352 of the Criminal Procedure Code, because when the testimony of witness [Name7] was received, it was done without having a valid identity document in view, which causes the nullity of the judgment. He explains that this absence of an identification document was sought to be resolved with testimonial proof; one of the witnesses said he only knew him as [Name8], being unaware of other identifying characteristics; for this reason, one more witness was accepted, Mr. [Name9], who did give his name but who was objected to by the defense, because when the discussion regarding the true personal characteristics of that individual took place, that witness was present in the courtroom. In the second ground of cassation, a violation of the rules of sound judicial discretion is claimed, in breach of provisions 39 and 41 of the Political Constitution, 10 of the Universal Declaration of Human Rights, 8.1 of the American Convention on Human Rights, 1, 2, 6, 9, 142, 180, 227, 363, 369 and 443 of the Criminal Procedure Code. He questions whether material proof of the attributed crime exists in this proceeding, stating: "There are not even videos, photographs, logbook records (which were never provided), eggshells or any other element that serves at least as an indication in this case, nor any article seized or at least detailed in some way by the complainants or witnesses..." (Cf. folio 102), nor is there any demonstration of his participation. He criticizes that in this process, the witnesses must be believed "sacredly," invoking the principle of evidentiary freedom, when they are persons who could have been instructed by their boss [Name10], who also did not provide the records that authorize his organization, first called "Fundación Tortuga Feliz," and later "Asociación para el ambiente de nuevo Pacuare," which also reveals significant incongruities. He requests that the judgment be annulled and the proceedings remanded for a new substanciation. In the third and fourth grounds of the challenge, a breach of the rules of sound judicial discretion is alleged, which violates Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 142, 175, 180, 227, 363 and 443 of the Criminal Procedure Code, as the judgment is based solely on testimonial proof: A and [Name7], who, despite stating they are beach guides and carry out activities protecting turtles, did not present MINAE certification authorizing them for such work; neither did they do so regarding the Asociación para el Ambiente de Nuevo Pacuare, also omitting logbooks, records, files, or reports documenting that activity; therefore, it is ultimately unknown whether it is a turtle protection or turtle business organization. He complains that the witnesses indicated being unable to act against the accused and questions that the judge justified that conduct by claiming the potential dangerousness of the accused, when those witnesses have telephones and communication radios with which they can alert the authorities to the commission of the accused crime. He reproaches that the judge did not believe his version, to the effect that on the 30th and 31st of March, 2007, he was at Finca Manzanillo, discrediting the certification found on folio 7, arguing that from San Luis to the Barra de Pacuare it takes barely an hour and a half, without assessing the statements of [Name7] and [Name10], who placed him at his workplace and the home of one of them, and also make it clear that he does not have a vehicle, not even a bicycle, and that what he uses for transport is a rola (a device placed on the aerial cables of the banana plantations), it being impossible for him to travel to Barra de Pacuare nearly at midnight, returning two hours before five in the morning to arrive at his work; all aspects that are ignored by the judge. He accuses an absence of analysis of the testimonial proof, which was substituted by a generic and biased assessment, in breach of due process. He requests that the judgment be annulled and its remand for a new substanciation be ordered.

III.- The protest is partially admissible. The claims are all resolved in this considering clause due to the connectedness of their contents. The identification of a witness within the criminal process is indispensable; however, this is not always irremediably tied (for its validity) to the presentation of the national identity card (Cédula de Identidad, CED1) or another official document where the person's characteristics are recorded. In that sense, the Constitutional Chamber, via vote No. 5865-99, at 2:12 p.m. on July 28, 1999, addressed the matter: "... there is no doubt that sufficient identification of a witness is absolutely necessary for compliance with due process, and if it were lacking, the evidentiary elements provided by their declaration may be considered illegitimate. Now then, this body has recognized the breadth that guides the criminal process in evidentiary matters, which implies rejecting the appellant's thesis that the only valid way to identify persons who offer evidentiary elements to the process is solely and exclusively through the respective CED1. In the Chamber's opinion, it will suffice that the Court explain sufficiently (citing and weighing the elements of judgment that it may have gathered for the trial) the process by which it has arrived at a conviction regarding the identity of those who participate in a specific process; that is to say, it is then simply one more of the decisions made by the Court within the process and which as such must be duly and sufficiently grounded as an unavoidable requirement of due process. Now then, it should not be understood that this decision purely and simply authorizes the omission of the systems and formalities established in the legal system for the identification of persons; what must be understood is that, assessing the particular circumstances in each case, judges have the possibility to prevent said formalities and requirements from becoming an obstacle to the administration of justice. In conclusion, there is no violation of due process if the Court takes into account the declaration of a person whose identification was not made through the presentation of their CED1, provided that the Court explains and duly substantiates how it has supplied that omission." Note that even though evidentiary freedom exists on this point, there is always a condition: verification of that identity arises and is controlled by proper substantiation, with the judge's duty to set forth the evidentiary elements and arguments that led to the certainty of that individual's identity. In the case sub examine, the trial record is reviewed, where the controversy raised by the issue during the adversarial proceeding is recorded, with the defense's objections and the consent to hear him from the Public Prosecutor's Office and the Procurator's Office; moreover, it is noted that after the participation of witness A, the judge's initial decision (denying that witness [Name7] testify) changed, and his testimony was heard in the trial (cf. folio 82 and 83). Nevertheless, this Chamber misses the factual and intellective evidentiary substantiation that the judge should have provided on that point, so that this court could assess the legality and reasonableness of his arguments; a reasoning that was also not included in the challenged judgment. Therefore, this court concludes that the declaration of [Name7] becomes illicit, impossible to use to build the foundation of the ruling. Despite this, hypothetically suppressing that declaration leaves the challenged judgment unchanged, because when examining the argumentation set forth by the a quo, the judgment of reproach against the defendant [Name1] remains unchanged. In that sense, the petitioner is not correct when he accuses the lack of videos, photographs, seizure reports (actas de decomiso), logbooks, and other possible documentary proof that he points out as essential for issuing a judgment of reproach for a crime; the foregoing because our criminal procedural system is governed by the principle of evidentiary freedom, in that sense, Article 182 of the Criminal Procedure Code provides: "The facts and circumstances of interest for the correct solution of the case may be proven by any permitted means of proof, except for express prohibition by law." That is to say, the petitioner is mistaken when he claims that to demonstrate the existence and authorship of a crime, certain specific evidentiary means must be presented; certainly, there is no possibility of reproach without proof existing. In this trial, the judge analyzed that the conduct charged to [Name1] conformed to that contemplated in Article 25 of Law No. 7317, Wildlife Conservation Law, which, in relation to provision 29 of the Regulations, includes the leatherback turtle (tortuga baula) as a species of animal for which possession, hunting, fishing, or extraction of products or byproducts is prohibited, a fact demonstrated by the declaration of [Name10], who receives the report from two persons (A and [Name7]), who—the witness explains—work as guides and monitors protecting the turtles, and in that work they informed him of observing the defendant [Name1] when he takes eggs from a leatherback turtle nest and then goes to his house, located in front of the beach, for which reason he decides to file the report visible on folio 1. Likewise, the testimony of [Name9] was heard, who stated that he knew the defendant [Name1] from before the events and how, during a patrol, he, in the company of [Name7] and a German volunteer named [Name11], were able to observe the accused when he took leatherback turtle eggs on two occasions. The witness mentions that on one of the occasions, they spoke with the accused and that ultimately, he has no doubt about his identity. The absence of eggs, shells, seizure reports (actas de decomiso), records, and others was not indispensable, if, as witness [Name10] explained, when carrying out the patrol that allowed the defendant's criminal action to be detected, it is carried out in the early morning hours and without police presence at the location, even less so when it is indicated that the guides' work is only a protective patrol and it is not the policy to seize the eggs; after all, [Name9] and [Name7], in accordance with Article 198 of the Criminal Procedure Code, were not authorized for such a function, the norm establishes: "The judge, the Public Prosecutor's Office, and the police may order that objects related to the crime, those subject to confiscation, and those that may serve as means of proof be collected and preserved; for this, when necessary, they shall order their seizure. In urgent cases, this measure may be delegated to a judicial police officer." A capacity of judge, police, or prosecutor that [Name9] and [Name7] did not hold. The nonconformity expressed by the challenger regarding the proof used by the judge and which he deems insufficient amounts to no more than a partial and subjective assessment, because analyzing the pronouncement in its factual and intellective evidentiary substantiation, it fulfilled the demands of due process, the examination of the proof heard being sufficient to build the judgment of reproach. Those observing the defendant taking the eggs do not need to have a special authorization or ID card; nor did the Asociación para el Ambiente de Nuevo Pacuare or the Fundación Tortuga Feliz need to present certifications of their existence, because what was important was that in this publicly actionable crime, a report and complaint were filed that allowed the initiation of a criminal process, where, having exhausted the various procedural stages, arriving at the adversarial proceeding, proof was heard that the judge believed provided certainty regarding the criminal commission and authorship by the defendant. Neither does it constitute an incongruity that the foundation is mentioned first and later the association, because it is clear that they are different entities, but both are interested in protecting this animal species. Finally, the challenger is not correct when he accuses that the judgment lacks an appropriate analysis of the certification on folio 7, as well as of the defense witnesses who placed him in another location; both the content of the certification and the declarations of witnesses [Name7] and [Name10] were examined by the a quo; however, the judge, in an argumentation consistent with the rules of human understanding, analyzes and discards the defendant's version, indicating among other aspects: "At some point there was an attempt to temporally place the accused in another place, but this was not accredited, as analyzed in lines above; on the contrary, the witnesses fully recognize him and place him at the location and time of the events; a place where, even defense witness [Name8] places him as the owner of a beach house, the certification on folio 7, provided by the defense to demonstrate the presence of the accused on March 30 and 31, 2007, working at the company Finca Manzanillo, losing importance. In any event, it was proven that the distance from the scene of the events to the accused's house is approximately one and a half to two and a half hours (if the route is traveled by bus), so that he could perfectly well have shown up to work on those days indicated therein, without it preventing him from appearing at the scene of the events, as was analyzed." (Cf. folio 93 front and back). In summary, the cassation appeal is declared without merit, and for the reasons stated, the challenged judgment remains unchanged.

THEREFORE

The cassation appeal filed by the accused [Name1] in a brief authenticated by attorney [Name5] is declared without merit. LET IT BE NOTIFIED.- [Name2] Alfredo Chirino Sánchez Jorge Luis Arce Víquez Cassation Judge and Judges Case File: 07-200327-0486-PE(5) Against: [Name1].

Crime: Violation of the Wildlife Conservation Law Victim: Natural Resources Yjiménez

Resolución: 2009-0820 Resolución: [Telf1] TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las nueve horas veinticinco minutos del treinta de julio del dos mil nueve.

RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], [...] Regidor en la Municipalidad de Siquirres, […], por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE CONSERVACION DE VIDA SILVESTRE en perjuicio de LA FAUNA SILVESTRE. Intervienen en la decisión del recurso la jueza [Nombre2] v los jueces Alfredo Chirino Sánchez y Jorge Luis Arce Víquez. Se apersonaron en casación el imputado [Nombre1]. y los licenciados [Nombre3] y [Nombre4] en condición de Procurador Penal.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 79-S-2008 de las quince horas del veintidós de septiembre del dos mil ocho, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Siquirres, resolvió: "POR TANTO: Razones dichas, reglas de la sana crítica, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 22, 30, 31, . del Código Penal, 1, 9, 75, 76, 360 a 365, 367 todos del Código Procesal Penal, 2, 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, y 29 de su Reglamento, al resolver el presente asunto, se DECLARA A [Nombre1]. autor responsable de dos delitos de INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 98 en relación con el artículo 2, DE LA LEY DE CONSERVACIÓN DE VIDA SILVESTRE, cometido en daño de LA VIDA SILVESTRE, imponiéndosele la MULTA DE CIENTO CINCUENTA Y OCHO MIL CIENTO VEINTITRÉS COLONES POR CADA DELITO, para un total de TRESCIENTOS DIECISÉIS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS COLONES, que deberá depositar el imputado una vez firme esta sentencia a la orden del Fondos de Vida Silvestre del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía. Asimismo, se condena al sentenciado al pago de ambas costas causadas con su acción. Por lectura notifíquese. (sic)".

II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de casación el imputado [Nombre1]. mediante escrito autenticado por el licenciado [Nombre5].

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de casación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza de Casación Penal [Nombre6]; y,

CONSIDERANDO

I.- El imputado [Nombre1], en escrito autenticado por el licenciado [Nombre5] (cfr. folios 98 a106), presenta recurso de casación en contra de la sentencia N°79-S-2008 de las 15:00 horas del 22 de setiembre de 2008, dictada por el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica.

II.- En el primer motivo de casación se reclama la violación al debido proceso, en infracción de los numerales 39 y 41 de la Constitución Política, 175, 178, 352 del Código Procesal Penal, pues al recibirse la declaración del testigo [Nombre7], se hizo sin tener a la vista un documento válido identidad, lo que provoca la nulidad de la sentencia. Explica que esa ausencia de documento de identificación se quiso solventar con prueba testimonial, uno de los testigos dijo conocerlo sólo por [Nombre8], desconociendo otras calidades; razón por la se aceptó un testigo más, el señor [Nombre9], quien sí dio su nombre pero que fue objetado por la defensa, debido a que cuando tiene lugar la discusión sobre las calidades personales ciertas de ese individuo, ese testigo estaba presenta en la sala de juicios. En el segundo motivo de casación se reclama la violación a las reglas de la sana crítica, en infracción de los numerales 39 y 41 de la Constitución Política, 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 1, 2, 6, 9, 142, 180, 227, 363, 369 y 443 del Código Procesal Penal. Cuestiona que en este proceso exista prueba material del delito atribuido, señala: "Ni siquiera existen videos, fotografías, registro de bitácoras (que nunca fueron aportadas), cascaras de huevos o algún otro elemento que sirva al menos de indicio en este caso, ni ningún artículo secuestrado o al menos detallados de alguna forma por los denunciantes o testigos..." (Cfr. folio 102), como tampoco hay demostrando su participación. Critica que en este proceso deba creerse "sacramente" a los testigos, invocando el principio de libertad probatoria, cuando son personas que pudieron ser instruídas por su jefe [Nombre10], quien tampoco aportó los registros que autorizan a su organización denominada primero "Fundación Tortuga Feliz", y luego como "Asociación para el ambiente de nuevo Pacuare", lo que también revela incongruencias importantes. Solicita se anule la sentencia y sea reenviado el proceso para su nueva sustanciación. En el tercer y cuarto de la impugnación, se acusa el quebranto a las reglas de la sana crítica, lo que violenta los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 142, 175, 180, 227, 363 y 443 del Código Procesal Penal, al fundamentarse la sentencia únicamente en prueba testimonial: A y [Nombre7], quienes no obstante manifestar ser guías en la playa y desarrollar actividades en protección de las tortugas, no presentaron certificación del MINAE que los autorice en esas labores; como tampoco lo hicieron respecto de la Asociación para el Ambiente de Nuevo Pacuare, omitiendo además, bitácoras, registros, expedientes o fichas que reporten esa actividad; por lo que no se sabe en definitiva si es una organización de protección o de negocio de tortugas. Reclama que los testigos indicaran no poder actuar en contra de los acusados y cuestiona que el juzgador justificara ese actuar alegando la posible peligrosidad de los imputados, cuando esos testigos tienen teléfonos y radios de comunicación con los cuales pueden alertar a las autoridades frente la comisión del delito acusado. Reprocha el que juzgador no creyera su versión, en el sentido de que para los días 30 y 31 de marzo de 2007 se encontraba en la Finca Manzanillo, sin dar crédito a la certificación que consta a folio 7, argumentando que de San Luis a la Barra de Pacuare se dura apenas una hora y media, sin valorar las declaraciones de [Nombre7] y [Nombre10], quienes lo ubicaron en su lugar de trabajo y la casa de uno de ellos, y hacen ver además, que no cuenta con vehículo, ni siquiera bicicleta y que lo que utiliza para transportarse es una rola (artefacto que se coloca en los cables aéreos de las bananeras), siendo imposible se trasladara a Barra de Pacuare casi a media noche, regresando dos horas antes de las cinco de la mañana para llegar a su trabajo; aspectos todos que son ignorados por el juzgador. Acusa una ausencia de análisis de la prueba testimonial, que fue sustituido por una valoración genéfica y sesgada, en infracción al debido proceso. Solicita se anule la sentencia y se ordene su reenvío para una nueva sustanciación.

III.- Es parcialmente atendible la protesta. Los reclamos se resuelven todos en este considerando por la conexidad de sus contenidos. La identificación de un testigo dentro del proceso penal resulta indispensable, sin embargo, ésta no siempre estará supeditada irremediablemente (para su validez) a la presentación de la CED1 u otro documento oficial donde se consignen las calidades de la persona. En ese sentido, ya la Sala Constitucional, mediante el voto N° 5865-99, de las 14:12 horas del 28 de julio de 1999 aludió sobre el particular: "... no queda duda que la suficiente identificación de un testigo es absolutamente necesaria para el cumplimiento del debido proceso, y si ella faltase, los elementos probatorios aportados por su declaración, pueden considerarse ilegítimos. Ahora bien, esta instancia ha reconocido la amplitud que orienta el proceso penal en materia probatoria, lo que implica desestimar la tesis del recurrente de que la única manera válida de identificar a las personas que ofrecen elementos probatorios al proceso lo es única y exclusivamente mediante la respectiva CED1. A criterio de la Sala, bastará que el Tribunal explique de forma suficiente (citando y bastanteando los elementos de juicio que haya podido allegar al juicio) el proceso mediante el cual ha arribado a una convicción sobre la identidad de quienes participan en un concreto proceso; es decir, se trata entonces simplemente de una más de las decisiones tomadas por el Tribunal dentro del proceso y que como tal debe quedar debida y suficientemente fundadas como requisito ineludible del debido proceso. Ahora bien, no debe entenderse que con esta decisión se autoriza pura y llanamente, la omisión de los sistemas y formalidades establecidos en el ordenamiento jurídico para la identificación de las personas; lo que debe entenderse es que valoradas en cada caso las circunstancias particulares, los jueces tienen la posibilidad de evitar que dichas formalidades y requisitos se conviertan en un obstáculo a la administración de justicia. En conclusión, no existe violación del debido proceso si el Tribunal toma en cuenta la declaración de una persona cuya identificación no se haya hecho mediante la presentación de su CED1, siempre que el Tribunal explique y fundamente debidamente como ha suplido esa omisión" Nótese que aún cuando existe libertad probatoria sobre ese particular, siempre se da un condicionamiento: la comprobación de esa identidad surge y es controlada mediante una debida fundamentación, con el deber del juzgador de exponer los elementos probatorios y argumentos que llevaron a la certeza de identidad de ese individuo. En el caso sub examine, se revisa el acta de debate donde consta la polémica que suscitó el tema durante el contradictorio, con las oposiciones de la defensa y la anuencia en recibirlo por parte del Ministerio Público y la Procuraduría, es más, se nota que después de la participación del testigo A, la decisión inicial del juzgador (negando que el testigo [Nombre7]) varió y su testimonio su evacuado en el debate (cfr. folio 82 y 83). No obstante, hecha de menos esta Cámara la fundamentación probatoria fáctica e intelectiva que sobre el particular debía brindar el juzgador, a fin de que este tribunal, pudiera valorar la legalidad y razonabilidad de sus argumentos; motivación que tampoco se incluyó en la sentencia impugnada. Por ende, concluye este tribunal que la declaración de [Nombre7]. deviene en ilícita, imposible de utilizar para cimentar la fundamentación del fallo. Pese a ello, suprimida hipotéticamente esa declaración se mantiene incólume la sentencia impugnada, pues al examinar la argumentación expuesta por el a quo, el juicio de reproche en contra del encartado [Nombre1]. se mantiene incólume. En ese sentido, no lleva razón el gestionante cuando acusa la falta de videos, fotografías, actas de decomisa, bitácoras y otras posibles pruebas documentales que puntualiza, como esenciales, para emitir un juicio de reproche por un delito; lo anterior porque nuestro sistema procesal penal se rige por el principio de libertad probatoria, en ese sentido, el artículo 182 del Código Procesal Penal dispone: "Podrán probarse los hechos y las circunstancias de interés para la solución correcta del caso, por cualquier medio de prueba permitido, salvo prohibición expresa de ley." Es decir, se equivoca el gestionante cuando pretende que para demostrar la existencia y autoría de un delito se deban presentar determinados medios probatorios, desde luego, no hay posibilidad de reproche sin que exista prueba. En este proceso el juzgador analizó que la conducta imputada a [Nombre1]. se adecuaba a la contemplada en el artículo 25 de la Ley N°7317, Ley de Conservación de la Vida Silvestre, que en relación con el numeral 29 del Reglamento, comprende a la tortuga baula como una especie animal de la que se impide la tenencia, caza, pesca o extracción de productos o subproductos, hecho demostrado con la declaración de [Nombre10], quien recibe la denuncia de dos personas (A y [Nombre7] ), quienes -explica el testigo- se desempeñan como guías y vigilantes en protección de las tortugas, y en esa labor le informaron observar al encartado [Nombre1]. cuando sustrae huevos de un nido de tortuga baula y después se dirige a su casa, ubicada frente a la playa, por lo que decide formular la denuncia visible a folio 1. De igual forma fue evacuado el testimonio de [Nombre9], quien manifestó conocer con anterioridad a los hechos al encartado [Nombre1]. y cómo, en una labor de patrullaje él, en compañía de [Nombre7]. y una alemana voluntaria de nombre [Nombre11], pudieron visualizar al justiciable cuando en dos oportunidades sustrajo huevos de tortuga baula. Menciona el testigo que en una de la ocasiones se conversó con el imputado y que en definitiva, no tiene ninguna duda de su identidad. La ausencia de huevos, cáscaras, actas de decomiso, registros y demás, no era indispensable, si como explicó el testigo [Nombre10], al realizarse el patrullaje que permitió detectar la acción criminal del encartado, éste se realiza en horas de la madrugada y sin presencia policial en el lugar, menos aún cuando se indica que la labor de los guías es solo un patrullaje de protección y no es la política decomisar los huevos; después de todo, [Nombre9] y [Nombre7], de conformidad con el artículo 198 del Código Procesal Penal, no estaban legitimados para tal función, establece la norma: "El juez, el Ministerio Público y la policía podrán disponer que sean recogidos y conservados los objetos relacionados con el delito, los sujetos a confiscación y aquellos que puedan servir como medios de prueba; para ello, cuando sea necesario, ordenarán su secuestro. En los casos urgentes, esta medida podrá delegarse en un funcionario de la policía judicial." Condición de juez, policía o fiscal que no ostentaban [Nombre9] y [Nombre7]. La inconformidad que expresa el impugnante respecto a la prueba utilizada por el juzgador y que estima insuficiente, no pasa de ser una apreciación parcial y subjetiva, pues analizado el pronunciamiento en su fundamentación probatoria fáctica e intelectiva, cumplió las exigencias del debido proceso, siendo suficiente el examen de la prueba evacuada para cimentar el juicio de reproche. No necesitan quienes observar al encartado sustraer los huevos, contar con una autorización o carnet especial; tampoco requerían la Asociación para el Ambiente de Nuevo Pacuare o la Fundación Tortuga Feliz, presentar certificaciones de su existencia, pues lo importante fue que en este delito de acción pública, se dio una denuncia y querella que permitieron el inicio de un proceso penal, donde agotadas la diversas etapas procesales, llegados al contradictorio, se evacuó prueba que el juzgador estimó aportaron la certeza sobre la comisión delictiva y autoría por parte del encartado. Tampoco constituye una incongruencia que se mencione primero a la fundación y luego a la asociación, pues es claro que son dependencias diversas, pero que se interesan en la protección de esta especie animal. Finalmente, no le asiste razón al impugnante cuando acusa que en la sentencia no existe un análisis apropiado de la certificación de folio 7, así como de los testigos ofrecidos en descargo que lo situaban en otro lugar, tanto el contenido de la certificación como las declaraciones de los testigos [Nombre7] y [Nombre10], fueron examinados por el a quo; sin embargo, el juzgador en una argumentación acorde con las reglas del entendimiento humano analiza y descarta la versión del encartado, indica entre otros aspectos: "En algún momento se trató de ubicar temporalmente al acusado en otro lugar, pero ello no se acreditó, tal como se analizó líneas atrás; por el contrario, los testigos lo reconocen plenamente y lo ubican en el lugar y hora de los hechos; lugar donde, incluso el testigo [Nombre8], de descargo, lo ubica como propietario de una casa de playa, perdiendo importancia la certificación de folio 7, aportada por la defensa para demostrar la presencia del imputado los días 30 y 31 de marzo de 2007, laborando en la compañía Finca Manzanillo. En todo caso, del lugar de los hechos a la casa del acusado, se acreditó que dista aproximadamente una hora y media a dos horas y media (si se hace en bus el recorrido), de modo que perfectamente pudo ser que se presentara a laborar esos días que ahí se indica, sin que por ello le impidiera presentarse en el lugar de los hechos, tal y como se analizó." (Cfr. folio 93 fte. y vto.). En suma, se declara sin lugar el recurso casación y por las razones expuesta, la sentencia impugnada permanece incólume.

POR TANTO

El recurso de casación incoado por el imputado [Nombre1], en escrito autenticado por el licenciado [Nombre5], se declara sin lugar. NOTIFÍQUESE.- [Nombre2] Alfredo Chirino Sánchez Jorge Luis Arce Víquez Jueza y Jueces de Casación Contra: [Nombre1].

Delito: Infracción Ley de Conservación Vida Silvestre Ofendido: Recursos Naturales Yjiménez