Cassation ruling on demolition order in maritime terrestrial zone and requirements for oral judgmentsCasación sobre orden de demolición en zona marítimo terrestre y requisitos de la sentencia oral

JUDICIAL BRANCH SUPREME COURT OF JUSTICE JUDICIAL BRANCH SUPREME COURT OF CRIMINAL CASSATION COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 tcasació[email protected] _______________________________________________________________________________________ File:

Resolution: 2009-00089 CRIMINAL CASSATION COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SECOND SECTION, San Ramón, at ten forty-five hours on the twenty-seventh of February of two thousand nine.

CASSATION APPEAL filed in this case against xxxx, […], for the charge of USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY AND OTHERS, to the detriment of THE STATE. The Judges Mario Alberto Porras Villalta, Martín Alfonso Rodríguez Miranda and Guillermo Sojo Picado participate in the decision on the appeal. Appearing in cassation are the accused xxxx the attorney Claudia Villafuerte Orellana and the attorney Manrique Ruiz Leal, in the capacity of Deputy Procurator.

WHEREAS:

I.- That by means of oral judgment number 358-P-08 of eight hours on the seventeenth of October of two thousand eight, the Trial Court of Puntarenas, resolved: THEREFORE: "In accordance with the foregoing, Articles 33, 39 and 41 of the Political Constitution, Articles 11, 19, 20, 30, 31, 35, 45, 103, 227 of the Penal Code; 1, 4, 9, 10, 12, 13, 20, 21, 22, 62, (sic) Transitory Provisions I and II of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 22 of the Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, 175 and following; 265 and following, 328, 330, 333, 334, 335, 336, 337, 341, 343, 349, 350, 351, 356, 357, 358, 360, 361, 363, 364, 365 and 366 of the Code of Criminal Procedure in resolving this matter, the defendant xxxx is ACQUITTED of the crimes of INFRACTION OF THE LEY SOBRE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE AND USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY charged against him as committed to the detriment of the STATE. This matter is resolved without special award of costs, with the expenses of the proceedings to be borne by the State. The DEMOLITION REQUEST raised by the Public Prosecutor's Office and the Procuraduría General de la República is granted, and Mr. xxxx is therefore ordered to the following: a-) The accused must proceed to the total demolition of the construction erected in the restricted zone of the maritime-terrestrial zone of Playa Guacalillo, Carrizal de Bajamar, Second District Tárcoles, Second Canton of the Province of Puntarenas, Garabito, on the property registered under Cadastral Plan number p-63712-92. b-) The accused must proceed to the demolition ordered in this ruling within fifteen days following the finality of this ruling, under warning that in case of omission, a writ will be issued to commission the Municipalidad de Garabito to proceed with the ordered destruction; the costs of said action must be paid by the defendant. c-) Once the execution of the demolition order is achieved, proceed to remove the file from the general entry book and order its archival. Attorney Juan Carlos Mejías Cordero".

2.- That against the foregoing pronouncement, the accused xxxxx filed a cassation appeal.

3.- That once the respective deliberation was verified in accordance with the provisions of Article 450 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the questions raised in the cassation appeal.

4- That in the proceedings, the pertinent legal requirements have been observed.

Written by Cassation Judge Porras Villalta; and,

WHEREAS:

I.- CONTENT OF THE CHALLENGE. In a brief authenticated by attorney María Isabel Alfaro Portuguez, the defendant xxxx files a cassation appeal against the lower court's ruling, only insofar as the demolition was ordered. The grounds for the appeal are as follows: in the first ground of his complaint, based on the provisions of Article 369 of the Code of Criminal Procedure, the accused claims that there are flaws in the reasoning, as it is contradictory and insufficient, questioning the order to demolish the existing construction, which he develops based on the following arguments: a) On one hand, an acquittal is ordered for the charged crimes, and on the other—with those same arguments—the demolition of the house that already existed when the accused began to exercise acts of possession (use and enjoyment of the acquired lot) was ordered; b) The Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre was enacted in 1977, and in 1978 the defendant began to make use of part of the land in dispute. Since the beginning of that possession, there has existed an old two-story construction that has been repaired, but never remodeled, which was credited by the defendant's "investigative statement" and the testimony at trial of his son (xxxx ) and was not contradicted in any way by any evidence; c) The contradiction of the judgment is that on one hand it legitimizes the defendant's right of use, and on the other it obligates him to demolish the construction existing on the property, completely ignoring that the house already existed prior to his acquisition of possession of the property, of which the "Court" had full evidence; d) The ruling of the Sala Constitucional No. 5756-96 (which, according to the judge, compels him to make this decision) states that to order demolition, it must be verified that it was erected outside the provisions of the aforementioned Ley 6043. However, in the present case —it is insisted— the construction existed since before said regulation came into force, therefore the demolition order is not applicable; e) According to the ruling of the Court "before which this appeal is filed," No. 2007-00507 of 10:15 hours on September 21, 2007, in criminal matters, it is not appropriate to order the demolition of constructions, since this does not constitute a penalty on the person but on their property, which is why jurisdiction for this corresponds to the civil courts. In the second ground, a violation of the rules of sound judgment is alleged, for the following: f) The judge, on one hand, considers that the defendant has title to possess and enjoy the land, located in the maritime-terrestrial zone, and delves into reasons for issuing the acquittal. However, in a total contradiction, proceeds to order the demolition of a construction existing for years, which has not been remodeled "in the true sense of the word," but only "repaired" for maintenance purposes. In the third ground, based on the same regulation invoked in the previous sections, a lack of correlation between accusation and judgment is claimed, for the following: g) The prosecutorial accusation does not make reference to any accusation by the State, which limited itself to appearing in the proceedings and requesting copies of the file. At this point, no claim is raised; h) In the accusation, the Public Prosecutor's Office never makes mention that the construction must be demolished. Furthermore, it is "erroneously" indicated that the defendant carried out an illegal construction in the restricted zone of the maritime-terrestrial zone. In the opinion of the appellant, such an assertion is untrue and was discredited in the debate, and so declared in the judgment, as it was proven that the construction is old and has undergone maintenance works and not remodeling; i) In said accusation, Article 13 of the aforementioned Law was never cited as infringed, nor as a legal basis for the lower "Court" to proceed with the demolition; j) The judge does not stop to reason on the fact that the construction dates from before the entry into force of Ley Nº 6043. In the fourth ground, and affirming that it is a claim on the merits (although it is actually of an adjective and formal nature), the appellant points out that, by considering that the judgment suffers from "incongruent and omitted" reasoning, and that it also incurs a violation of the rules of sound judgment and a lack of correlation between what was charged and what was resolved, Article 13 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre was violated, as it was erroneously applied.

II.- REGARDING THE ORAL DELIVERY OF THE JUDGMENT. The majority of this Court (judges Sojo Picado and Porras Villalta), do not share the thesis that has been maintained by a certain composition of this Cassation Court, in which it has been considered that the oral delivery of a judgment (in itself) implies a nullity of an absolute nature, declarable ex officio. In this regard, the majority of this Court (with a note from co-judge Rodríguez Miranda) maintains an opposing view, considering that in cases like the present one, where the appellant has challenged, without further novelty, the verdict on the merits delivered verbally and recorded in digital format on a DVD disc, questioning its content and basis but without showing themselves aggrieved (or demonstrating) that the oral form in which it was delivered caused them any disadvantage or limitation regarding access to it or the exercise of their right of defense, it could not be annulled for that reason alone. In this sense, it is true that the original design that the legislature put into effect when enacting the Code of Criminal Procedure was that the judgment on the merits had to be delivered in written form, since even numerals 363 and 364 allude to requirements that would only be compatible with a judgment of that nature (drafting, signature, and reading). However, one cannot lose sight of the general principle in matters of nullities and appeals contained in our criminal procedural system, centered on and sustained by the existence of an "aggrievement" (cf. Articles 437, 443 and 445). Furthermore, regarding the catalog of absolute nullities (which also could not be dissociated from "aggrievement"), Article 178 ibidem does not contemplate the situation analyzed in this case. Such being the circumstances, although Judges Sojo and Porras consider that in most cases, the oral delivery of a judgment could entail more disruptions than benefits for the process, since, due to the possibility of being appealed in cassation (whose procedure is very different and responds to different principles from those that govern the adversarial process, because while in the latter the case is judged with full immediacy, in the former a pronouncement is issued, in principle, on the correctness or incorrectness of the judgment), the work in that appellate venue becomes difficult, complicated, and greatly delayed, so that the time that the trial judges "gain" or "save" is more than lost by the cassation judges. This in no way implies that such a procedure determines an absolute nullity, but rather one of a relative nature in which the party must necessarily prove the existence of an aggrievement, a situation that does not occur here. Based on the foregoing, the majority of this court considers that the mere circumstance that the judgment was delivered orally, without the party showing, alleging, or demonstrating any aggrievement in this regard, does not determine any absolute nullity, and therefore their claims will be addressed. At this point, Judge Rodríguez Miranda makes a note.

III.- POINT D) OF THE CASSATION APPEAL FILED IS GRANTED, WITH A NOTE FROM JUDGE RODRÍGUEZ MIRANDA. After comparing the appellant's arguments with the DVD recording of the trial, specifically with the content of the oral judgment delivered at its conclusion, it is verified that—indeed—the jurisdictional demolition order being objected to incurred a notorious defect of lack of reasoning. Therefore, regarding this aspect, it is necessary to decree its nullity, ordering the referral of the matter to the Court of origin so that, with full opportunities for defense and in strict respect of due process, a new substantiation can proceed in accordance with the Law. In this regard, it is noted that, as clearly established by the binding jurisprudence of the Sala Constitucional, one of the premises that must be respected in order to decide the destruction of a property located in the maritime-terrestrial zone (whether in the public area or the restricted one), consists of the proper verification of the date on which said work was carried out, in order to determine if it was erected outside the provisions of the Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre (published in La Gaceta No. 52 of March 16, 1977), that is, whether said regulation applies or not. In this sense, the following has been stated: "... It must be clear, then, that the Municipalidad cannot act motu proprio; it is not authorized to proceed to destroy or demolish and, therefore, must again request the intervention of the jurisdiction so that it is the judge who determines whether it is appropriate to adopt a measure of destruction or demolition, after verifying that the lands or works involved are effectively within the maritime-terrestrial zone and that these were carried out outside the provisions of the Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre. The analysis of the typicality, unlawfulness, and culpability of the attributed act will be carried out within the criminal process, according to the parameters set forth by numerals 39 and 41 of the Political Constitution, as well as in application of the principles contained in the Penal Code, through the necessary demonstration of guilt, without the fact that the work has been destroyed or the eviction has been carried out having any incidence on this, because in any case of illegal work or illegal occupation, the adoption of such measures must proceed, regardless of whether criminal responsibility of any person for those acts can be established ..." (cf. ruling of the Sala Constitucional No. 5756-96 of 14:42 hours on October 30, 1996). In this same sense, it has been indicated that the same constitutional jurisprudence has safeguarded the legal situations consolidated prior to the entry into force of that law: "... it is noted how the judge, ignoring the provision incorporated in numeral 13 of the Ley sobre la zona marítimo terrestre (whose legal nature is of public order), and despite having fully accredited that the constructions of the accused are within the public zone, proceeded to reject the demolition request under two arguments more typical of the debated criminal matter, namely, that in this case, the accused Mrs. xxx was not charged with having built said property, but rather with having remodeled it (hence it was concluded that the matter of its demolition was foreign to this process), and that, furthermore, it was not clear what those remodeling works carried out in December 2004 were. Notwithstanding the above, the judge lost sight of the fact that the cited norm clearly and expressly indicates that the destruction of what was built in said zone, without having the respective permits, is independent of the criminal matter, and must be ordered 'as soon as notice thereof is had': 'Article 13.- The authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalidades, as soon as they have notice of the infractions referred to in the two preceding articles, shall proceed, after summary information gathered for this purpose if deemed necessary, to the eviction of the violators and the destruction or demolition of the constructions, remodelings, or installations carried out by them, without any liability for the authority or the municipalidad. The cost of demolition or destruction shall be charged to the owner of the construction or installation. All of the foregoing without prejudice to the criminal sanctions that may apply.' In this regard, the jurisprudence of the Sala Constitucional has indicated that '... there is a special property regime of the State in the so-called maritime-terrestrial zone. That property is inalienable and imprescriptible, that is, no private individual can acquire rights over it, except for the exceptions of situations existing prior to the enactment of the law. Within that property regime, the division into two zones stands out: the public zone and the restricted zone. The public zone is by definition excluded from any type of exploitation or construction by private individuals, and cannot be the object of occupation in any case, as it is designated for “public use,” as clearly established by Article 20 of the law, excepting those lands that due to their topography are inaccessible. Only the development of minimal infrastructure works is permitted in said zone, but duly approved by the Ministry of Public Works and Transportation, the Costa Rican Tourism Institute, and the respective municipalidad, always attending to the public use to which they must be designated. The regime of this zone is definitive: absolutely nothing can be built by private individuals, and only minimal infrastructure works, duly authorized by the indicated institutions and with the understanding that they will be designated for public use. Note that the regime of this zone is so strict, that if due to natural causes the topography changes and modifies the demarcation of the zones, and constructions remain within the public zone, rights over what exists will be preserved, but no modifications or remodelings may be made, with efforts made for their transfer to the restricted zone or, as a last resort, their expropriation. Thus established by Article 24 of the Law ... Even for properties registered before the enactment of the law, with lands comprising the public zone, the private use thereof is absolutely restricted and will only proceed with express agreements from the respective municipalidad, the Costa Rican Tourism Institute, and the National Institute of Housing and Urbanism (Article 25), as well as the exceptions established in Article 18 for certain specific projects, such as port structures, industrial plants, etc., which by their very nature need to be built near the sea, in which case the express authorization of the mentioned institutions is also necessary ... From the foregoing exposition, it is clear that we are speaking of lands whose regime of construction, use, enjoyment, and exploitation is completely regulated by law. In the case of administrative or jurisdictional proceedings in which the infraction of legal provisions related to the maritime-terrestrial zone is charged, it is doubtless that everything built or erected without authorization from the respective entities, both in the public zone and in the restricted zone, must be demolished. The verification that must be carried out is precisely, in the case of the public zone, that it is not one of the exceptional cases that the same law indicates, and in the case of the restricted zone, whether there was a concession in the first instance, under what conditions it was granted, and whether there was authorization to carry out the works, constructions, or improvements that have been made and which are the object of discussion in the process. Once the absence of authorization by the competent entities is verified, as the case may be, the appropriate action is the demolition of what has been built and the eviction of the occupants, without prejudice to the criminal responsibilities that may correspond, just as the same article consulted establishes. Furthermore, it would be necessary to verify if the construction already existed, even before the entry into force of the law, or if it is one of the “special cases” that the same law contemplates. Except for those verifications that, out of common sense, prudence, and good judgment, must be performed, the destruction of what has been built, or the eviction, in no way prejudges the criminal responsibility of the defendant, since it will always involve works carried out in infraction of the law, or situations of occupation on unauthorized lands, regardless of who built them or how they entered the property, in such a way that it does not harm due process and the right of defense of the defendant in the criminal case, because for those purposes, the construction or unauthorized occupation is objective data in the face of which the demolition of the work, or as the case may be, the eviction of the illegal occupants, is appropriate, without detriment to the fact that in the criminal venue, the construction or usurpation may not be attributable to the defendant, due to absence of intent, the existence of a justification cause, a mistake of prohibition, ultimately, for any cause of atypicality, exclusion of unlawfulness, or culpability that could be proven at trial. If that were the case, it would in no way diminish the fact that what was built without authorization must be demolished, or that the property cannot continue to be occupied, of course without prejudice to the civil liability that the State or private individuals might bear for illegal authorizations or transfers, to the detriment of the good faith of the affected third parties ... As has been set forth, we find ourselves before a special law that regulates matters related to the maritime-terrestrial zone, which is public property. Although it consists of two special regimes that to some extent merit distinct treatment, since in the restricted zone, certain activities by the private individual are permitted, these must always have the respective authorizations and be subject to the provisions of the law, without in any case implying a loss of ownership over them by the State, excepting lands acquired prior to the effectiveness of the law. Thus, the application of the provisions of Article 13 of the Ley Sobre La Zona Marítimo Terrestre, in the course of jurisdictional processes pending for violation of the provisions of that regulation, is not unconstitutional, nor does it harm due process, the principle of innocence, or the right of defense of the defendant in said processes, as long as it is understood that the judge must verify that the buildings, constructions, remodelings, or the occupation of lands are within the demarcation of the maritime-terrestrial zone; once the foregoing is verified, the judge must also investigate the existence of a concession, the terms thereof, the existence of permits from the competent authorities to carry out the constructions or to occupy the lands, in cases that are found in the restricted zone. If this is not the case, the judge may order the immediate demolition of what was built in infraction of the provisions of the law, as well as the eviction of the illegitimate occupants, regardless of the criminal responsibility that may correspond to the perpetrator of such acts, since the destruction or eviction do not prejudge this responsibility, but rather simply proceed upon verification of objective data—illegal construction, illegal occupation—in a public zone. It must be clear, then, that the Municipalidad cannot act motu proprio; it is not authorized to proceed to destroy or demolish and, therefore, must request again the intervention of the jurisdiction so that the judge may determine whether it is appropriate to adopt a measure of destruction or demolition, after verifying that the lands or works involved are effectively within the maritime-terrestrial zone and that these were carried out outside the provisions of the Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre ...'" cf. ruling No. 5756-96 of 14:42 hours on October 30, 1996. Along this same line, the jurisprudence of the Criminal Cassation Court of San José has been developed, so in this regard, ruling No. 2005-001045 of 9:35 hours on October 13, 2005, and ruling No. 2006-00237, of 9:50 hours on March 16, 2006, among others, could be consulted ..." Cassation Court of San Ramón, ruling No. 2007-00507 of 10:15 hours on September 21, 2007. Applying this principle to the case at hand, it is noted how, in an unfounded and omitted manner, the Trial Court decided to apply the rules incorporated in the cited substantive legislation (of public order), despite the fact that in the judgment, it did not specify on what date the building whose demolition and destruction are being ordered was constructed. In this sense, the Court simply found it proven (second fact) that "... even before the transfer of the holding of said property in favor of the defendant occurred, a two-story building had been constructed on the land ...", without temporally locating the date on which said work was performed. The foregoing implies that the trial judge proceeded to apply the cited regulation despite the fact that the factual basis held as proven would not allow corroboration of whether the building was erected outside said legal provision, that is, whether it was already in force at that time. The foregoing would mean that, in principle, it could even be violating the constitutional prohibition provided for in Article 34 of the Magna Carta, according to which: "No law shall have retroactive effect to the detriment of any person, or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations." Given the lack of precision in the proven facts, in that they did not indicate or hold as true the date on which the property in question was built, a clear aggrievement is caused to the appellant (who insists that the construction existed since before the cited Ley Nº 6043 came into force), given the possibility that said legal provision is being applied retroactively and prejudicially to a factual situation prior to its entry into force. Based on the foregoing, point d) of the cassation appeal filed is granted, and the oral judgment challenged here is therefore partially annulled, only regarding the demolition order of the building existing on the parcel held by the accused within the restricted area of the maritime-terrestrial zone. Regarding this aspect, referral is ordered so that, with full guarantees of defense and due process, and prior to verifying the date on which said work was carried out, all in accordance with the cited constitutional jurisprudence, what is appropriate in Law may be resolved. In all other respects, the judgment shall remain unchanged. As it is unnecessary, a ruling on the other arguments included in the challenge is omitted.

IV.NOTE OF CO-JUDGE RODRÍGUEZ MIRANDA. The undersigned judge does not share the majority opinion. According to what is observed in the records of the case file, after concluding the trial in the present case, the Trial Court of Puntarenas immediately proceeded to issue an oral judgment, leaving as the only written record what was recorded at the end of the trial record (cfr. folio 190), where the operative part of the adopted oral decision is transcribed. Consequently, in the present case, only the operative part of the Court's ruling was recorded in writing, without subsequently proceeding to express the pronouncement in its entirety in writing, a procedure that, in the opinion of the majority of this Criminal Cassation Chamber, is illegal and violates due process, implying an absolute defect that must be declared ex officio.

The Second Section of this Criminal Cassation Court, in vote No. 2008-0177 of 3:30 p.m. on April 30, 2008, with a different composition, held that one of the essential requirements of any judgment is that it be expressed in writing because the existing criminal procedural regulations so provide, which have not been modified to date. In that sense, with respect to the matter of interest here, the following was provided in that resolution: "(...) Regarding the judgment: Firstly, it is important to indicate that for this Criminal Cassation Court, nothing prevents, as happened in this case, a Trial Court with a single-judge composition from proceeding - without prior deliberation - to issue a judgment once the trial or debate phase has concluded. However, this possibility is not always the most recommendable, because deliberation allows the judges to clearly and rigorously weigh the different elements of interest for the case, while also avoiding inconsistencies in the considerations regarding the case. Now, if the judge deems it appropriate to make an immediate decision at the close of the debate, it would be advisable to limit themselves to stating the operative part or 'Por tanto', followed by an oral presentation of the grounds for that decision, and then to set down in writing the considerations regarding the case being resolved. This possibility would be admissible provided there is absolute clarity about the facts that were charged, the existing evidentiary array, and the factual framework that is finally deemed accredited. Now, if the judge considers that they can issue the judgment without deliberating (which is not recommended, as occurred in this case), the pronouncement would have to meet, under penalty of nullity, all the requirements established by the legislator regarding the content of a resolution of this nature, given that one of the fundamental rights protected by our legal system could be affected, namely the liberty of persons (...). On this particular matter, see vote No. 2007-0596 of this Criminal Cassation Court of 2:30 p.m. on October 31, 2007, where it was even indicated that even if the judge orally explains the grounds for the decision taken, they must subsequently leave a written record of said pronouncement, that is, they must leave a record of what is known as the judgment document. This requirement is established insofar as the current criminal procedural regulations so provide and because our cassation challenge system is written. As can be seen from the foregoing, even though a judgment exists at the moment the Trial Court reads the operative part of the ruling and orally explains the grounds on which the decision is based, this does not mean that the judgment document disappears, as it is a necessary requirement for its validity in our legislation. In other words, even though it is admitted that a judgment exists when the operative part of the decision is read and the supporting grounds are presented orally, the Trial Court is not exonerated from its obligation to set down said pronouncement in writing in a document. On this particular matter, it is worth remembering, for example, that Article 145 of the Criminal Procedure Code provides that "(...) orders and judgments that occur in an oral hearing shall be deliberated, voted on, and drafted immediately after the hearing is closed (...)" (bold supplied); where to draft (redactar) means: "To put in writing something that happened, was agreed upon, or thought about previously" (Diccionario de la Lengua Española. Tomo II, Editorial Espasa Calpe S.A., Madrid, Spain, 2001, p. 1920). The obligation for the decision to be set down in writing also derives from the provisions of Article 114 of the cited regulations, insofar as this numeral indicates the duty of all judges to sign the resolutions they issue. This same requirement is found in numeral 363 of this procedural code when discussing the requirements of a judgment, as it introduces the signature of the judges as one of the requirements that this type of resolution must contain. In this same vein, Article 147 ibidem also includes the requirement that resolutions must be recorded in writing, insofar as it speaks of the possibility of requesting a clarification or addition when the pronouncements are drafted in obscure, ambiguous, or contradictory terms, or if a controversial point has been omitted. Numeral 364 of the current criminal procedural legislation is of great importance, as it clearly, precisely, and expressly states again that the "judgment shall be drafted and signed immediately after the deliberation" (bold supplied). Now, if a Trial Court decides to orally present the decision it takes, after the corresponding deliberation (a phase which, as indicated, is of utmost importance for carefully analyzing all aspects of interest for the case), it must leave a written record of its decision in the case file, and said pronouncement must contain all the formalities and requirements that the legislator established for these purposes. If the resolution is not recorded in writing, as this is an essential requirement provided by the current procedural regulations, the decision would be vitiated with nullity and should be declared as such by the corresponding Criminal Cassation Court. The obligation to set down the ruling in writing is not supplanted by the existence of technological records of the debate of an audio-visual or auditive nature, because their function in the process is to leave a record of the proceedings that occurred in the trial, or to allow the parties to request verification that some irregular act was committed during the last phase of the process, as well as the possibility of requesting verification of errors that eventually appear in the transcription that the Trial Court makes in the ruling of what was said by the parties or stated by the witnesses. Such records cannot supplant the written ruling, insofar as the current criminal procedural regulations do not so provide." More recently, the same Second Section of this Criminal Cassation Court, through vote No. 2009-0002, delved into the legal and constitutional reasons why a written ruling must be issued, an opportunity in which grounds are even provided for not sharing the criterion of the First Section of this Criminal Cassation Court in accepting the possibility that oral judgments can currently be issued, even though said Section recognizes that the acceptable practice would be for the ruling to be written. In Resolution No. 2009-0002, the following was stated: "(...) In relation to the topic under discussion, the First Section of this Cassation Court, through Vote No. 2008-00521, presented a thesis that essentially differs from the one we uphold here, as, interpreting two votes of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), it considers that although it is not advisable for judgments to be issued orally, it is possible to uphold their validity. In this regard, that ruling states: "...II.- One final reflection must be made on the 'formalities,' both of the appeal and of the judgment. Undoubtedly, critical awareness is required to discern which 'formalisms' help to better fulfill our tasks and which do not, because otherwise one starts from the premise that all 'formalism' is unnecessary and undermines 'celerity,' which has been misinterpreted today as a synonym for justice. From that perspective, it is true that it is not absolutely necessary to list the proven facts; however, this allows greater clarity for the parties and for subsequent review, allowing precise reference to them. Likewise, it is also not necessary for the operative part of the ruling to be properly delimited from the rest of the judgment and titled, but it allows it to be easily identified (...). In this regard, it must be indicated that undoubtedly, oral proceedings are an effective instrument for the proper administration of justice, and precisely for this reason, the debate is oral and public. Similarly, in the stages prior to the trial, holding oral hearings has also been shown to be necessary, thereby resolving quite serious pathologies, such as the deprivation of liberty of defendants without even hearing or seeing them. However, the aim is to impose it (orality) in the issuance of the judgment, without there having been a debate on the problems that currently exist with the pronouncement of written judgments. It seems that innovation is sought in this matter, without the need for such a change having been previously analyzed. The debate has focused exclusively on the question of whether or not it is legally possible to issue the judgment verbally, and not on the need for the modification. Although it is undoubtedly fundamental to determine whether our procedural legislation necessarily requires writing or not, it is lost sight of that even more important is the question of the timeliness of the proposal. It has been assumed that the reasons that make orality advisable in other stages of the process inescapably also apply to the issuance of the judgment. However, it is not perceived that there are serious problems with the issuance of written judgments. It cannot be said that the written judgment delays justice, affecting the much sought-after celerity, because there is a peremptory time limit for its comprehensive drafting (art. 363 CPP). It cannot be said that writing makes it difficult for the parties to immediately know the judges' decision, because currently it is required that the reasons for the decision be explained to those present. Such an exposition can and must even be done in a manner comprehensible to those present, in a plain and synthetic way, while the comprehensive issuance of the oral judgment requires that all legal requirements be met (art. 364 CPP). On the other hand, although it may seem paradoxical from the discourse of orality, the written judgment enables greater knowledge of it. The clarity and coherence of the decision are facilitated by the possibility of structuring ideas in a more paced manner, as well as examining their exposition for the purpose of correcting them and making them comprehensible, which does not happen when speaking. The foregoing because the drafting (redacción) of the judgment involves several progressive phases: prior planning, a gathering and organization of ideas, the writing of the text, rereading and correction, the final draft, and the rereading of the final text (cfr. http://es.wikipedia.org/wiki/Redactar). Similarly, for the receiver of the message, the accused and other parties, it is easier to understand the content and comprehend the reasons for the decision when it is set down in writing. On the contrary, when the judgment is issued verbally and its content is on a DVD disc, it is essential to have a player to understand it, as well as having basic knowledge of the device's operation. Similarly, the identification of the various sections and their study is made difficult, not only because the DVD disc is not legible by itself, unlike a copy of a written judgment, but also because, in principle, the drafted resolution is more structured, due to the process it involves, than the one issued orally. To this must be added the eventual difficulties imposed by the collegiate elaboration of the ruling, because while the written decision allows verification that it effectively corresponds to the feeling of all members, the oral one does not, since, as the saying goes, 'a word uttered cannot be taken back.' Many more reasons could be added that speak of the advisability of the written judgment, but it suffices to point out that to this day, it is the book, whether the writing is set down on paper or in digital media, the ideal medium for the expression and dissemination of ideas, above the oral tradition or so-called 'audio books.' Therefore, before advocating for the change, the pertinence of it should have been discussed because, even if it were legally possible, it was necessary to identify what the problems caused by written judgments were and thus establish the pertinent correctives. Now, the other issue is the legal possibility of issuing an oral judgment. The Court of the Second Judicial Circuit of San José (V. 534-08) has considered that such a type of resolution is permitted by our legislation. The main argument stems from the concept of 'document,' relying for this on the reform introduced to Article 6 bis of the Organic Law of the Judiciary (Ley Orgánica del Poder Judicial), of December 15, 1997). For there, a broad concept of document is contemplated, and in that, they find support to affirm that there is no obstacle to the judgment being issued orally with its content being recorded in an electronic document. On the other hand, there is a resolution issued by this Office (V. 177-08), in which it is affirmed that the form required by the legislator is written, given that the term 'draft' (redactar) is used and this implies writing. Regarding the above, it must be said that although the allusion to the legal definition of 'document' may seem important in principle, because obviously the judgment is a document, formally it might not be correct. Although every judgment is a document, evidently not every document is a judgment. Such obviousness leads us to point out that the document is the genus and the judgment the species. Hence, although the cited Article 6 bis LOPJ contains a broad concept of a document, this does not prevent the legislator from having restricted it in the case of a judgment and for it to expressly require writing. With this, the cited argument loses force, because it could not be argued that since the mentioned reform is subsequent to the promulgation of the Criminal Procedure Code, it would be the one that governs, because the later general rule does not derogate the prior special rule. As for the argument that writing is specifically imposed concerning the judgment, because the concept of 'drafting' (redacción) is necessarily associated with writing, it cannot be considered fundamental either. The foregoing, because even in the case of norms of constitutional rank in which writing is expressly required, it has been understood that the verbal promulgation of the decision is valid, provided that the competent judge is present. Thus, regarding Article 23 of our Political Constitution, which expressly requires a 'written order from a competent judge,' the Constitutional Chamber has issued repeated pronouncements in which it accepts as valid the verbal order of the judge, provided that the judge is present at the act (cfr. among other resolutions of said Chamber: 03014-98 and 03017-00). Precisely, the reasons for departing from the literal text of the cited constitutional provision (art. 23) could also be valid for going beyond what is required by Article 364 CPP, insofar as it refers to 'drafting' (redacción), justifying in this area an 'evolutionary interpretation.' The foregoing by virtue of the fact that the reasons underpinning the Constitutional Chamber for departing from the requirement of writing regarding the search warrant lie in the fact that said norm is a fruit of its time, that is, of a procedural system in which what was written and delegation prevailed. However, that Chamber understands that "the situation is now radically different and, therefore, the evolutionary interpretation authorized by our legal system is justified, as stated above, and which this Chamber has decided to adopt with respect to Article 23 of the Constitution. Indeed, with the implementation of a clearly accusatory criminal procedural system, the judge ceases to participate as an investigator during the process and is assigned a role of protector of the regularity - especially constitutional regularity - of the proceedings, so that their presence and intervention is required in certain cases, but no longer for the purpose of directing the investigation as in the inquisitorial model, but rather as a watchdog ensuring that the exercise of state authority is executed within the established constitutional and legal parameters and is carried out without abuse of power. For the Chamber, this is just and precisely what the Constituent wanted and the role that, according to the best doctrine on fundamental rights, the guarantee established in Article 23 of the Political Constitution must fulfill. This is undoubtedly fully accomplished if the judge is present during the dwelling searches, but always provided that, as stated, their participation is not as a member of the investigative body, but as a procedural subject who strictly controls the balance between the rights of citizens and the actions of state authorities responsible for the investigation and production of evidence. Consequently, the requirement of a written order loses the relevance it once had, because with it, the intention was to restrict the possibility of action (and excess in action) by administrative authorities, by subjecting them to the conditions and limits that a judge would set for them in writing, a circumstance that is now amply covered if said order is supplanted by the active presence of the judge during the execution of the act. Now, the reasons on which this Chamber considers that substitution valid, in turn, inescapably require that the will of the judge's authorization be manifested clearly and expressly, not only in their acts and necessarily leading and non-passive participation, but also that it be recorded in the record or proof of action that must be drawn up in relation to the act performed. For this purpose, the orality that prevails in our current criminal procedural system means that the motivation of acts is carried out not in the traditional way through writing, but rather is done orally, justifying with sufficient words, explaining and giving reasons that warrant the action and with an attitude consonant with that will; this change, however, should not serve to evade the obligation to motivate the actions and to ensure that the reasons are set down in the process, especially those that, as in this case, concern the possibility of lawfully injuring a constitutional right" (V. 04672-03). Hence, although the already mentioned Article 364 CPP clearly establishes that 'the judgment shall be drafted and signed immediately after the deliberation' and this undoubtedly alludes to putting the decision in writing, an evolutionary interpretation of such norm is possible, in the sense proposed by the Constitutional Chamber for a norm of even higher rank and that expressly requires writing, namely, Article 23 of the Political Constitution. It can be added that the Constitutional Chamber has said something similar concerning precautionary measures (cfr. V. 3019-07 and 17262-07). So then, although the law explicitly requires writing in the case of issuing a judgment, it could be interpreted evolutively, following the arguments used for the identical purpose regarding Article 23 of the Political Constitution, accepting the possibility of oral judgments. However, this does not resolve the doubts about the necessity of such innovation; nor would it exempt the oral judgment from compliance with the requirements demanded by procedural law, with the exception of writing. It must finally be added that the accessibility of the parties to the content of the decision must be guaranteed, because the advocated changes evidently cannot affect the right of defense (understood in a broad sense). That is why some consider that the issuance of the oral judgment must be exceptional and only simple cases would make it possible, understanding that '...the significance of the judgment ordinarily must be meditated upon calmly, citing as advisable instances for oral judgment only acquittals due to an absolute lack of prosecutorial evidence or because the participation of the accused has not been accredited...' (SÁNCHEZ PURIFICACIÓN. La sentencia 'in voce', in Cuadernos de Derecho Judicial. La sentencia penal, Madrid, 1992, p. 382). But what is fundamental is that the essential requirements established by procedural law for this type of decision be respected and that the use of such a means not affect the rights of the parties, with common sense prevailing over the desire for innovation to discern when it is pertinent to issue the ruling orally and when writing is required...". In relation to the vote we have partially just transcribed, this Section fully shares the approach made therein regarding the greater suitability of written judgments over oral judgments, and we even consider that many more reasons can be added to uphold that position, among them the following: (i) If the oral issuance of the judgment were admitted without the need for its written drafting, there would be problems in deciding what would be the moment from which the time limit to appeal the judgment begins to run, since if it were considered to be from the day after the Court issues the judgment orally, it would create a problem of defenselessness for all those parties who cannot obtain a copy of the recording of said resolution that same day or who, even obtaining it, do not have the real possibility of beginning to listen to it immediately to begin their analysis with the aim of filing the respective challenge. What if, for example, one of the parties alleged that they do not have the electronic means to listen to the DVD on which the ruling is recorded? This problem would be accentuated in the many cases in which the accused is imprisoned, in which their right to material defense would indeed be seriously injured because, even providing them with the disc containing the recording of the oral judgment, they do not have the material means to listen to it, and if the prisons were to be provided with the necessary devices for that purpose, it is clear that not all prisoners will have the real possibility of listening to the recording the following day, because that task could last many hours and even days or months, which goes against the real possibilities that the penitentiary system can grant to each and every prisoner to make use of those electronic instruments. Even the same problem arises for accused persons who are at liberty and not only do not have such means, but also lack the knowledge to use playback devices. Victims could face similar difficulties. (ii) From the viewpoint of procedural celerity, it seems evident that the possibility of the Trial Court issuing judgments orally only apparently benefits that Court. We say apparently because if the reality is that a large part of the written judgments that judges issue nowadays do not contain adequate grounds, which very regularly forces the admission of cassation appeals on procedural grounds, the annulment of the judgment, and the ordering of a remand, the oral issuance of the judgment would aggravate that situation, because obviously the oral judgment could not have as much logicality, clarity, coherence, nor be as complete as the written one, which would probably result in a greater number of matters appealed in cassation, in which the judgment would have to be annulled and a remand ordered for a new debate. Furthermore, from the viewpoint of the parties to the process, making a comparative analysis of the work to be carried out by them to analyze the judgment and file a possible cassation appeal, we have that in the case of the oral judgment, after obtaining the DVD disc and taking it to the Office to have the judgment recorded on it, once that recording is obtained, they will have to find the necessary technological instrument to listen to it (in case they do not have one) with the drawback that incompatibilities often occur between the computer programs used by the Judiciary and those contained in the equipment of private lawyers and other persons who might have an interest in the process. Then, if the recording is sufficiently audible, which does not usually happen in all cases, they will have to begin transcribing it, a task that involves repeated fast-forwarding and rewinding of the recording to slowly write what was expressed textually. For better preparation of the appeal and to facilitate the study of the grounds in cassation, they should also record the different DVD disc numbers, corresponding days, and precise times at which any expression by the Court that interests them or they decide to challenge in the expression of their grounds was recorded. Only after that slow and tedious task can the party interested in appealing take that transcription of the judgment to begin the analysis with a view to exercising their right to challenge. Precisely with the written judgment, this last task can begin to be carried out from the very moment they obtain a copy of the judgment, so obviously, with oral judgments, the time limit that the legislator deemed adequate for the interested parties to make use of the right to appeal would be seriously reduced, at least in cases of certain complexity or judgments of significant duration, because several days could pass in just the initial tasks necessary to obtain a transcription of the judgment. Lastly, from the sphere of the Cassation Court, the situation is similar to that of the litigant parties: It will also have to slowly and repeatedly listen to the entire recording of the judgment and transcribe it. If the parties made their appeals orally, it will also have to perform that same task to at least transcribe the essential parts of the arguments. For the rest, it is clear that ultimately, even though the judgment was issued orally, the parties interested in appealing and the Cassation Court will fundamentally have to do their work on a written version of it (the transcription they make of it), therefore no sense is seen in orality for the sake of orality itself, without any type of practical utility, and which rather will violate or greatly restrict the right of defense of the parties. For this purpose, it must not be lost sight of that orality is not an end in itself, but a means that facilitates in many procedural actions a better achievement of the purposes of the process (see in that sense the article by Mr. Daniel González titled "Orality as a facilitator of the purposes, principles, and guarantees of criminal procedure" in Revista de Ciencias Penales, No. 11), but if in relation to certain procedural acts (such as the accusation, the judgment, and the cassation appeals) instead of tending towards those purposes, a significant impact on the accessibility to justice and the right of defense of the parties is glimpsed, orality could not be defended in the name of a modernism that, in our judgment, is being taken to unacceptable or at least debatable extremes bordering on mere efficientism. We now proceed to the analysis not of the inadvisability of the oral issuance of judgments but of the legality or illegality of that proceeding in our positive law. In that sense, we must say that we find no reasons to depart from the arguments set forth in Vote No. 177-2008 of this Cassation Court, because our legal system indeed requires writing as an essential requirement of judgments. On this point, we the undersigned Judges disagree with vote No. 2008-00521 of the First Section of this Cassation Chamber insofar as it admits the validity of oral judgments without the need for their written drafting.

I do not share the criterion that the same supposedly “evolutionist” interpretation that led the Constitutional Chamber to depart from the literal wording of Article 23 of the Political Constitution (insofar as it requires a written order from a competent judge to proceed with the search of a person’s domicile and private spaces) can be applied to the problem under analysis. Indeed, our Constitutional Court’s criterion in that regard was that the rule contained in the aforementioned Article 23 was the product of a procedural system in which writing and delegation prevailed, and that the situation is now radically different, and therefore the evolutionist interpretation regarding Article 23 of the Constitution is justified. To that end, the Chamber, in Voto Nº 04672-03, took into consideration that in our current criminal procedural system “...the judge ceases to participate as an investigator during the process and is assigned the role of protector of the regularity—especially constitutional regularity—of the proceeding, such that his presence and intervention is required in certain cases, but no longer for the purpose of directing the investigation as in the inquisitorial model, but rather as a watchdog ensuring that the exercise of state authority is carried out within the established constitutional and legal parameters and without abuse of power. For the Chamber, this is exactly and precisely what the Constituent Assembly intended, and the role that, in accordance with the best doctrine on fundamental rights, the guarantee established in Article 23 of the Political Constitution must fulfill. This is undoubtedly fully accomplished if the judge is present during domicile searches, provided, of course, that his participation, as stated, is not as a member of the investigating body, but as a procedural subject who strictly controls the balance between citizens’ rights and the actions of state authorities tasked with investigating and producing evidentiary elements.” It is clear that this interpretation takes into account that when the Constituent Assembly decided to require a written order from a competent authority as a prerequisite to restrict the guarantee of inviolability of the domicile established by that rule, it did so at a time when the judge did not personally carry out the material execution of the search, but rather delegated it to other authorities, making it necessary to have a written judicial order to “...restrict the possibility of action (and of excess in the actions) of administrative authorities, by subjecting them to the conditions and limits that a judge would set out in writing...”, a situation that is not necessary under the criminal procedural system that governs us, because it requires the judge’s presence during the execution of the search, thereby, in that Chamber’s opinion, amply fulfilling the guarantee that was intended to be protected by the requirement of a written judicial order. This Penal Cassation Chamber understands that this evolutionist interpretation basically arises from the Chamber’s consideration that the requirement of a written search order served the purpose of strictly delimiting the actions of the authority that was to execute the search on a delegated basis, such that this provision is unnecessary today because the judge must appear in person for the search and control its execution.

In any case, in the referenced vote of the Constitutional Chamber, it was not deemed sufficient for the judge to be present at the site to be searched and to issue the search order orally; it also required “...that the judge’s authorizing will manifests itself clearly and expressly, not only in his acts and necessarily leading—not passive—participation, but also that it be recorded in the record or certificate of action that must be drawn up in relation to the act performed.” With that requirement to record the judge’s reasoning in the search record, we consider that a minimum of writing was deemed necessary to guarantee due process, the right of defense of the parties, and the principle of legal certainty. The situation regarding the possibility of delivering judgments orally is radically different from that supposed evolutionist interpretation made by the Constitutional Chamber regarding searches. The reasons that determined the requirement of a written judgment have not undergone changes indicating that this requirement is no longer necessary or that orality would better guarantee procedural principles or the rights and guarantees of the parties than writing; quite the contrary, as set forth above, which is why we are not facing an evolutionary situation that would allow reforming, by way of jurisprudence or administrative action (whether through directives or protocols), the formal requirements that the law and the legal system generally impose on the delivery of judgments. At least, this Tribunal considers that, in accordance with the duty of subjection to the law imposed on us by our office and to which the oath we have taken as judges obliges us, it is not for us to make an interpretation contrary to the literal wording of the law. We must not lose sight of the fact that due process, guaranteed by Article 41 of the Political Constitution, is “in strict conformity with the laws,” or in the words of the illustrious master Julio Mayer: “The prior proceeding required by the Constitution is not just any process that the competent public authorities, at their discretion, or they in combination with the accused and his counsel, may establish… On the contrary, it must be a juridical proceeding, that is, one regulated by law, which defines the acts that compose it and the order in which they must be carried out.” (Maier, Julio B. J., Derecho procesal penal, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1996, 2nd ed., t. I, pp. 488s). Furthermore, the thesis we hold is also grounded in the judgment delivered by the Inter-American Court of Human Rights in the case of “Palamara Iribarne vs. Chile,” of November 22, 2005, which, in relevant part, provided: “125. The right to be tried by ordinary courts of justice in accordance with legally established procedures constitutes a basic principle of due process...”.

The issue of orality also gave rise to an interesting debate in the session of the Plenary Court referred to in record No. 35 of October 13, 2008. In that session, a request for review was heard from the Magistrates of the Second Chamber against the agreement reached by the Plenary Court in the session held on August 18 of the current year, article XXXV, in which it was provided that henceforth the records of this Court would contain only the agreement and a summarized description of what was resolved in each case, and the audio and video recording would be considered part of the record. After conflicting positions on the matter, it was ordered: “Having received the corresponding vote, by a majority of twelve votes it was agreed: To accept the review filed by the Second Chamber, and consequently to nullify the decision made in the session held on August 18 of this year, article XXXV. Voting in favor were Magistrates Escoto, Aguirre, Villanueva, Varela, Vega, Ramírez, Calzada, Armijo, Jinesta, Cruz, and the Substitute Judges Bogantes Rodríguez and Abdelnour Granados.” Precisely, the arguments of the magistrates who intervened in favor of nullifying said agreement took into account aspects such as the accessibility of the records for those who wished to consult them, both for officials of the Judicial Branch and for the public, and the difficulties in using computer systems to consult topics of interest to the user in relation to a broad and extensive subject of audio and video recording. For illustrative purposes, we transcribe below part of what was expressed by some magistrates who opined in favor of preserving the written record of what was said in the Plenary Court sessions, as an instrument of accessibility and transparency:

The Second Chamber, through Magistrate Aguirre, regarding the prior agreement they had asked the Plenary Court to review, expressed: “...We in the Chamber thought that the agreement, while it may speed up the preparation of the records, perhaps ultimately presents a step backward insofar as it hinders transparency and also hinders the use of information. For one, it is much easier to look up a Plenary Court record and the respective agreement and there inform ourselves of what happened, but in the future, if we want to see the agreement in detail, we would have to search through the audio or the file I referred to for the rest of the information that interests us...” Magistrate Vega added: “...The issue is that, in addition to audio and video, what is proposed is the possibility of continuing to make the literal transcription of the interventions of all the members of this Court. And why is it important for the transcription to remain?, it is not for reasons of paper, Mr. President and fellow Magistrates, we are not raising the issue that the records must be printed and that we make a large expenditure of paper and ink; no, what remains transcribed is a virtual document, it is a document that will later allow people who wish to access the background of the discussions or of the topics that this Court may address to find, through a much more efficient and much faster search system, any type of information related to the content of the Court’s sessions. The problem is that searching in video and audio is not of the same nature as searching in a virtually transcribed document. Of course, if we are thinking of using audio and video, that raises another series of problems that we would have to resolve, and that is that there is a significant sector of the population that does not have access to technological means to necessarily be able to access those mechanisms or those means to review the content of the Court’s records. On the other hand, assuming that people have the ability to use technological means and the Court is obliged to enable a place in this building where people could come to consult the records in audio and video, I still believe there will be the problem of how to locate, in tape documents lasting three or four hours, which is how long these sessions last, how to find the specific part that may be of interest to someone; that is, it is somewhat difficult and impractical for generating that type of thing. I do not know if those systems allow for a search option that is very effective, very fast, and very easy to use, but it seems to me that this is one of the aspects that would have to be considered (...) I am absolutely certain that an audio and video consultation will take much longer than a consultation of a record through traditional means using word processors. I would like, Mr. President, to see a demonstration in that regard and also to be absolutely sure of the technical implications that the implementation of a system of this nature would have. So far, what exists is a political decision of this Court that is oriented toward greater transparency, supposedly, and toward greater use of technological tools; I believe greater transparency is achieved by maintaining what we have while adding the audio and video component. And the other issue is, since here we have clung so strongly to the issues of access to justice and we have clung so strongly to the issue of values, then I do not understand how a measure like this, which is completely contrary to historical values and also contrary to accessibility—because let’s do a survey to see what percentage of the population will be able to consult this Court’s information through audio and video. Will we have, on the Court’s portal, on the Web page, a tool that allows anyone to easily locate a Court precedent on a topic that interests them?”...”.

Magistrate Bogantes expressed: “Should technological means be incorporated into the Plenary Court’s records?, of course yes, and the Second Chamber has at no time said otherwise; in fact, we are completely convinced of the need for audio and video as an element—as the Chief Justice of the Court says—of transparency of this body. What we do not agree with is eliminating the transcription of the record, but it has absolutely nothing to do with the use of paper; for a long time, I understand, this Court has set aside the printing of records; each of us can access them digitally, and it is in that sense that we are advocating that the record continue in digital form and, in turn, with recording and video. Now then, are we facilitating access for the public and for ourselves to the Court records and their background by eliminating the transcription? I think not. And if we speak in terms of minutes, as Magistrate Rivas says, let us think not of one person who is going to be listening to the record, but think of all of us who want to search the background of a particular topic that will be addressed at the next Court session; how many man-minutes would we be speaking of—law clerks or Magistrates—listening to that same audio in order to somehow inform ourselves of the next topic to be dealt with in Court. How much do those minutes cost of all the Magistrates who will have to study the next topic? How are we going to find it? How are we going to know what the background is? And that is regarding the example of ourselves, but for service users when they want to search what we have said about zoning, what we have said about exclusive dedication, what we have said about prohibition, how we stand on disciplinary matters, etc., how are they going to search? They will have to see only the agreements and somehow manage to listen to it...” Magistrate Jinesta stated: “Don Román Solís already said that the topic raises one of the new perspectives of administrative law, and since this is an administrative body, it is relevant; there is talk of electronic or digital public administrations, or 24% because they are at the service of citizens twenty-four hours a day, three hundred sixty-five days a year. In countries where the topic of interacting and accessing public administrations electronically has been developed, the proposal made by the Second Chamber has been safeguarded, in the sense that apart from the right citizens have to interact electronically with public administrations, the right of a citizen to access a public administration through traditional means must also be respected; for example, in Spain in 2007 a law was enacted implementing this right, and as part of the principle of equality, it establishes the possibility for any citizen to approach or access administrative information through traditional means, and I believe that here a fundamental concept has already been raised, which is info-exclusion or the digital divide, and I think this is important, and not all inhabitants of a country have access to new information and communication technologies, especially in Latin America, broadband Internet penetration, according to studies that have been done, has an average rate of 16% or sometimes even 6%. Therefore, in developing countries it is very important to maintain the possibility of accessing administrative information through traditional means; a traditional means would be good, to draw up the written record of the Court that any person could obtain a printout of. I understand that the Court’s decision is framed within public policies of, to some extent, encouraging the use of new information and communication technologies, but we must not lose perspective on the issue of info-exclusion, because within this phenomenon of info-exclusion are those people who have access to new information and knowledge technologies but who do not want to or cannot access those new technologies for various reasons...” It is worth noting that the discussion in the Plenary Court regarding the request for review of the agreement in question was basically limited to the issue of accessibility and difficulty in handling information, issues that indeed have a direct relationship with the problem of whether or not judgments should be entirely oral, but they do not exhaust it, because the effective right of defense of the parties in the proceedings is also of particular relevance here, especially in relation to the timely and adequate exercise of the right to challenge judgments. In addition, it is also relevant to approach the ideal of justice, which implies the delivery of well-reasoned judgments (respectful of the rules of sound criticism, complete, clear, and precise), characteristics that, as stated above, are more easily achieved in written judgments than in oral ones, at least in matters that are not excessively simple. But even in these cases, as long as the law provides that the judgment must be written, subjection to due process and the principle of legality (Articles 11 and 41 of the Political Constitution) imposes an insurmountable barrier against us (...).” Thus, I maintain the criterion expressed in the cited votes No. 2008-0177 and No. 2009-0002, and I consider that from Articles 145, 114, 147, 363, and 364 of the Código Procesal Penal it follows that our criminal procedural system clearly establishes the requirement that criminal judgments must be set down in writing; therefore, based on the arguments set forth and in application of the cited norms, the appeal (recurso de casación) filed by the public defender of the accused is hereby granted, albeit for reasons different from those set forth in the challenge brief. For this judge, it is clear that the decision must be set down in writing, not only because the current criminal procedural regulations so provide, but also because this safeguards and strengthens the rights and guarantees of the parties, who will always be able to access the decision through a medium by which they—like any interested person—can learn of its content without major difficulties, and which, moreover, would allow, among other things, for the judge, after serious, calm, and necessary deliberation, to set down his decision in writing in a reasoned, well-founded, and coherent manner. Added to the above, it must also not be forgotten that the Convención Americana de Derechos Humanos clearly establishes in its Article 8.2 that “Every person accused of a crime has the right to be presumed innocent until his guilt is legally established” (underlining does not appear in the original document). This latter provision means that what the legislation provides regarding the manner in which persons must be criminally judged must be respected at all times, since it is insisted that the trial and declaration of guilt be carried out in accordance with the “legally” established forms.

In this same vein, while paragraph 1) of Article 8 cited mentions the fact that “(...) every person has the right to be heard (...) by a competent, independent, and impartial judge or tribunal, previously established by law (...)” (underlining is ours), this should not lead to confusion to say that the decision must be delivered orally, given that what is being guaranteed in this provision with that expression is the access to justice that every person must have, that is, the possibility that every person may resort to the legally established courts to have their petitions heard and their rights protected, a possibility that must also be carried out in accordance with the forms or procedures that have been legally established for that purpose, as indicated by Articles 39 and 41 of our Political Constitution. If the Convención Americana de Derechos Humanos were understood to require that decisions must obligatorily be issued orally, one would reach the absurd conclusion that all procedures that have existed in our country since this international instrument entered into force (as well as in the other countries of the American Continent that have subscribed to this Convention), in which the delivery of decisions in writing has been provided for, would be entirely contrary to what is regulated in this legal body; in other words, they would be absolutely null and void. It cannot be forgotten that each country has the possibility, by reason of the independence and sovereignty it enjoys, of establishing the legal forms through which it deems it appropriate to resolve or judge the facts submitted to its courts, while of course respecting the guarantees and rights provided for in the Treaties, Conventions, or International Covenants related to human rights that it has voluntarily subscribed to. Consequently, if a legal system, by legal provision, pronounces in favor of judgments being able to be delivered orally, they may be done so, but it would only be as of that moment that such a possibility would enter into force (and not before), a possibility that should also be adequately regulated so that the rights and guarantees of all persons can be safeguarded. In summary, not even the Convención Americana de Derechos Humanos has provided or stipulated that decisions must be issued orally.

By reason of the foregoing, I dissent, believing that what is required in this matter is to declare the nullity of the decision issued by the trial court, whose operative part appears on folio 190 of the file, as well as the trial that preceded it on the point challenged by the defense. At the same time, I order the case be remanded to the court of origin for a new proceeding in accordance with the law.

THEREFORE:

Point d) of the cassation appeal filed is granted; consequently, the oral judgment challenged herein is partially annulled, solely with respect to the demolition order for the existing building on the parcel held by the accused within the restricted area of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). As to that specific matter, remand is ordered for a new proceeding as legally appropriate. In all other respects, the judgment shall remain unaltered. As it is unnecessary, a ruling on the remaining arguments included in the challenge is omitted. Judge Rodríguez Miranda records a note, as he grants the appeal albeit for reasons different from those set forth by the majority. NOTIFY.

Mario Alberto Porras Villalta Martín Alfonso Rodríguez Miranda Guillermo Sojo Picado Criminal Cassation Judges Case for violation of the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley Zona Marítimo Terrestre) v/ xxxx of/ State Property File No. 06-200520-645-PE Proceedings/lore

PODER JUDICIAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PODER JUDICIAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 tcasació[email protected] _______________________________________________________________________________________ Res: 2009-00089 TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN SEGUNDA, San Ramón, a las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintisiete de febrero de dos mil nueve.

RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra xxxx, […], por la causa de USURPACIÓN BIENES DOMINIO PÚBLICO Y OTROS, en perjuicio EL ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces Mario Alberto Porras Villalta, Martín Alfonso Rodríguez Miranda y Guillermo Sojo Picado. Se apersonan en casación el encartado xxxx la licenciada Claudia Villafuerte Orellana y el licenciado Manrique Ruiz Leal, en condición de Procurador Adjunto.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia de manera oral número 358-P-08 de las ocho horas del diecisiete de octubre de dos mil ocho, del Tribunal de Juicio de Puntarenas, resolvió: POR TANTO: " De conformidad con lo expuesto, artículos 33, 39 y 41 de la Constitución Política, artículos 11, 19, 20, 30, 31, 35, 45, 103, 227 del Código Penal; 1, 4, 9, 10, 12, 13, 20, 21, 22, 62, (sic) Transitorios I y II de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; 22 del Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, 175 y siguientes; 265 y siguientes, 328, 330, 333, 334, 335, 336, 337, 341, 343, 349, 350, 351, 356, 357, 358, 360, 361, 363, 364, 365 y 366 del Código Procesal Penal al resolver el presente asunto se ABSUELVE al imputado xxxx por los delitos de INFRACCIÓN A LA LEY SOBRE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE Y USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO que se le atribuían como cometidos en perjuicio del ESTADO. Se resuelve el presente asunto sin especial condenatoria en costas siendo los gastos del proceso a cargo del Estado. Se acoge la SOLICITUD DE DEMOLICIÓN planteada por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República por lo que se eobliga al señor xxxx a lo siguiente: a-) Deberá el acusado proceder a la demolición total de la construcción levantada en la zona restringida de la zona marítimo terrestre de Playa Guacalillo, Carrizal de Bajamar, Distrito Segundo Tárcoles, Cantón Segundo de la Provincia de Puntarenas, Garabito, en el fundo catastrado bajo el Plano número p-63712-92. b-) Deberá el acusado proceder a la demolición ordenada en este fallo dentro de los quince días siguientes a la firmeza de este fallo bajo el apercibimiento de que en caso de omisión mediante mandamiento se comisionará a la Municipalidad de Garabito para que proceda a la destrucción ordenada; siendo que los costos de dicha acción deberán ser cancelados por el imputado. c-) Lograda la ejecución de la orden de demolición procédase a sacar el expediente del libro general de entradas y dipóngase su archivo. Licenciado Juan Carlos Mejías Cordero".

2.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de casación el encartado xxxxx 3.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de casación.

4- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez de Casación Porras Villalta; y,

CONSIDERANDO:

I.- CONTENIDO DE LA IMPUGNACIÓN. En escrito que autentica la licenciada María Isabel Alfaro Portuguez, el imputado xxxx interpone recurso de casación contra el fallo de instancia, sólo en cuanto se ordenó la demolición. Los motivos del recurso son los siguientes: en el primer motivo de su queja, con base en lo dispuesto por el artículo 369 del Código Procesal Penal, el encartado reclama que existen vicios en la fundamentación, por resultar contradictoria e insuficiente, cuestionando la orden de demoler la construcción existente, lo cual desarrolla a partir de los siguientes alegatos: a) Por un lado se dispone una absolutoria por los delitos acusados, y por otro -con esos mismos argumentos- se ordenó la demolición de la casa que ya existía cuando el encartado comenzó a ejercer actos de posesión (uso y disfrute del lote adquirido); b) La ley sobre la Zona Marítimo Terrestre se promulgó en 1977, siendo que en 1978 el imputado comenzó a hacer uso de una parte del terreno en discordia. Desde el inicio de esa posesión, ha existido una vieja construcción de dos plantas que ha sido reparada, pero nunca remodelada, lo que se acreditó con la "indagatoria" del acusado y la declaración en juicio de su hijo (xxxx ) y no fue contradicho de ninguna forma por prueba alguna; c) El contrasentido de la sentencia es que por un lado se legitima el derecho de uso del acusado, y por otro se obliga a éste a demoler la construcción que existe en el inmueble, ignorando por completo que la casa ya existía con anterioridad a que el mismo adquiriera la posesión del inmueble, de lo cual el "Juzgado" tuvo plena prueba; d) El voto de la Sala Constitucional Nº 5756-96 (que según el juzgador lo conmina a tomar esta decisión) señala que, para ordenar la demolición, debe constatar que la misma se levantó al margen de lo dispuesto por la ya citada Ley 6043. No obstante, en el presente caso -se insiste- la construcción existe desde antes que entrara en vigencia dicha normativa, por lo que no procede la orden de demolición; e) Conforme al voto del Tribunal "ante quien se interpone este recurso", Nº 2007-00507 de las 10:15 horas del 21 de setiembre de 2007, en materia penal no cabe ordenar la demolición de construcciones, por cuanto ello no constituye una pena sobre la persona sino sobre su patrimonio, razón por la cual la competencia para ello corresponde a los tribunales civiles. En el segundo motivo se denuncia la violación de las reglas de la sana crítica, por lo siguiente: f) El juzgador, por un lado, considera que el imputado tiene título para poseer y disfrutar del terreno, ubicado en la zona marítimo terrestre, y ahonda en razones para dictar la sentencia absolutoria. No obstante, en un total contrasentido procede a ordenar la demolición de una construcción existente desde años atrás, la cual no ha sido remodelada "en el verdadero sentido de la palabra", sino únicamente "reparada" con fines de mantenimiento. En el tercer motivo, con base en la misma normativa invocada en los anteriores acápites, se reclama una falta de correlación entre acusación y sentencia, por lo siguiente: g) En la acusación fiscal no se hace referencia a ninguna acusación por parte del Estado, el cual se limitó a apersonarse a los autos y solicitar las copias del expediente. En este punto no se plantea reclamo alguno; h) En la acusación, el Ministerio Público nunca hace mención a que la construcción debe demolerse. Además, de manera "errada" se indica que el imputado realizó una construcción ilegal en la zona restringida de la zona marítimo terrestre. En criterio del impugnante, tal afirmación es incierta y quedó desacreditada en el debate, y así se declara en la sentencia, pues se tuvo por demostrado que la construcción es vieja y que ha tenido obras de mantenimiento y no de remodelación; i) En dicha acusación nunca se citó como infringido el artículo 13 de la citada Ley, ni como base jurídica para que el "Juzgado" de instancia procediera a la demolición; j) El juez no se detiene a razonar el hecho de que la construcción data desde antes de la puesta en vigencia de la Ley Nº 6043. En el cuarto motivo, y afirmando que se trata de un reclamo por el fondo (aunque en realidad es de naturaleza adjetiva y formal), el impugnante señala que, al estimar que la sentencia adolece de una fundamentación "incongruente y omisa", y que además incurre en violación de las reglas de la sana crítica y en falta de correlación entre lo acusado y lo resuelto, se violó el artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, al ser erróneamente aplicado.

II.- EN CUANTO AL DICTADO ORAL DE LA SENTENCIA. La mayoría de este Tribunal (jueces Sojo Picado y Porras Villalta), no comparten la tesis que se ha venido manteniendo por parte de alguna integración de este Tribunal de casación, en cuanto se ha estimado que el dictado oral de una sentencia (por sí solo) implica una nulidad de carácter absoluto declarable de oficio. Al respecto la mayoría de este Tribunal (con nota del co-juez Rodríguez Miranda) mantiene un criterio opuesto, al considerar que en casos como el presente, donde la parte recurrente ha impugnado sin mayor novedad el fallo de mérito verbal y registrado en formato digital en disco DVD, cuestionando su contenido y fundamento pero sin mostrarse agraviada (ni demostrar) que la forma oral en la cual se dictó le deparó alguna desventaja o limitación en cuanto al acceso al mismo o al ejercicio de su derecho de defensa, no podría anularse por esa sola razón. En este sentido se tiene que si bien es cierto el diseño original que puso en vigencia el legislador al promulgar el Código Procesal Penal fue que la sentencia de fondo se debía dictar en forma escrita, pues incluso los numerales 363 y 364 aluden a requisitos que sólo resultarían compatibles con un fallo de esa naturaleza (redacción, firma y lectura), no podría perderse de vista el principio general en materia de nulidades y recursos que recoge nuestro sistema procesal penal, centrado y sustentado en la existencia de un "agravio" (cfr. artículos 437, 443 y 445). Además, en lo relativo al catálogo de las nulidades absolutas (que tampoco podrían desligarse del "agravio"), el artículo 178 ibídem no contempla la situación que en este caso se analiza. Así las cosas, si bien los jueces Sojo y Porras consideramos que en la mayoría de los casos el dictado oral de una sentencia podría conllevar más trastornos que beneficios para el proceso, pues al existir la posibilidad de ser recurrida en casación (cuyo trámite es muy diferente y responde a principios distintos a aquellos que rigen en el contradictorio, pues mientras en éste se juzga el caso con plena inmediación, en aquella se emite un pronunciamiento, en principio, sobre la corrección o incorrección del fallo) se dificulta, complica y retrasa mucho el trabajo en esa sede impugnaticia, de modo que el tiempo que se "ganan" o "ahorran" los jueces de juicio, lo pierden con creces los jueces de casación, ello de ningún modo implicaría que tal trámite determine una nulidad absoluta, sino más una de carácter relativo en la que la parte deberá necesariamente acreditar la existencia de un agravio, situación que aquí no se presenta. Con base en lo anterior, la mayoría de este tribunal estima que la sola circunstancia de que se hubiera dictado oralmente la sentencia, sin que al respecto la parte se muestre, alegue, ni demuestre, agravio alguno, no determina ninguna nulidad de carácter absoluto, por lo cual se entrarán a resolver sus reclamos. En este punto el juez Rodríguez Miranda pone nota.

III.- SE DECLARA CON LUGAR EL PUNTO D) RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO, CON NOTA DEL JUEZ RODRÍGUEZ MIRANDA. Luego de confrontar los alegatos del impugnante con el registro en DVD del juicio, en concreto con el contenido del fallo oral que se dictó al cierre de aquel, se constata que -en efecto- la orden jurisdiccional de demolición que se objeta incurrió en un notorio defecto de falta de fundamentación, por lo que, en cuanto a dicho extremo, se hace necesario decretar su nulidad, ordenando el reenvío del asunto al Tribunal de origen para que, con plenas oportunidades de defensa y en estricto respeto del debido proceso, se proceda a una nueva sustanciación conforme a Derecho. Al respecto se tiene que, según lo ha establecido claramente la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional, uno de los presupuestos que deben respetarse a efectos de decidir la destrucción de un inmueble ubicado en la zona marítimo terrestre (ya sea en el área pública o en la restringida), consiste en la debida constatación de la fecha en que dicha obra se realizó, ello a efectos de determinar si la misma se levantó al margen de lo dispuesto en la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre ( publicada en La Gaceta N° 52 del 16 de marzo de 1977), es decir, si dicha normativa resulta o no aplicable. En este sentido se ha dicho lo siguiente: "... Debe quedar claro, entonces, que la Municipalidad no puede actuar muto propio, la misma no está legitimada para proceder a destruir o demoler y, por ello, debe pedir nuevamente la intervención de la jurisdicción para que sea el juzgador quien determine si procede adoptar una medida de destrucción o demolición, previa constatación de que los terrenos o las obras involucradas se encuentran efectivamente dentro de la zona marítimo terrestre y que éstas, se realizaron al margen de lo dispuesto en la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre. El análisis de la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad en el hecho atribuido se hará dentro del proceso penal, según los parámetros señalados por el numeral 39 y 41 de la Constitución Política, así como en aplicación de los principios contenidos en el Código Penal, mediante la necesaria demostración de culpabilidad, sin que tenga incidencia en ello el que la obra haya sido destruida o el desalojo haya sido efectuado, porque en todo caso de obra ilegal u ocupación ilegal se deberá proceder a la adopción de tales medidas, con independencia de que se logre establecer responsabilidad penal de alguna persona en esos hechos ..." (cfr. voto de la Sala Constitucional Nº 5756-96 de las 14:42 horas del 30 de octubre de 1996). En este mismo sentido se ha indicado que la misma jurisprudencia constitucional ha dejado a salvo las situaciones jurídicas consolidadas con anterioridad a la entrada en vigencia de esa ley: "... se advierte cómo el juzgador, obviando la disposición que incorpora el numeral 13 de la Ley sobre la zona marítimo terrestre (cuya naturaleza jurídica es de orden público), y a pesar de que tuvo por plenamente acreditado que las construcciones de la encartada se encuentran dentro de la zona pública, procedió a rechazar la solicitud de derribo bajo dos argumentaciones más bien propias de la cuestión penal debatida, a saber, que en este caso no se acusó a la señora xxx por haber construido dicho inmueble, sino más bien por haberlo remodelado (de donde se concluyó que el tema de su demolición resultaba ajeno a este proceso), y que, además, no se tenía claro cuáles fueron esos trabajos de remodelación realizados en diciembre de 2004. No obstante lo anterior, el juzgador perdió de vista que la citada norma indica de forma clara e expresa que la destrucción de lo construido en dicha zona, sin contar con los respectivos permisos, es independiente de la cuestión penal, y debe ordenarse "tan pronto se tenga noticia de ello": "Artículo 13.- Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores procederán, previa información levantada al efecto si se estimare necesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas por aquellos, sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad. El costo de demolición o destrucción se cobrará al dueño de la construcción o instalación. Todo lo anterior sin perjuicio de las sanciones penales que procedan". Al respecto la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha indicado que "... existe un régimen especial de propiedad del Estado en la llamada zona marítimo terrestre. Esa propiedad es inalienable e imprescriptible, es decir, ningún particular puede adquirir derechos sobre ella, con las salvedades de las situaciones vigentes con anterioridad a la promulgación de la ley. Dentro de ese régimen de propiedad, destaca la división en dos zonas: la pública y la zona restringida. La zona pública está por definición excluida de cualquier tipo de explotación o construcción en manos de particulares, y no puede ser objeto de ocupación en ningún caso, pues está destinada al “uso público”, según lo establece claramente el artículo 20 de la ley, exceptuando aquellos terrenos que por su topografía sean inaccesibles. Únicamente se permite el desarrollo de obras mínimas de infraestructura en dicha zona, pero debidamente aprobadas por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el Instituto Costarricense de Turismo y la respectiva municipalidad, atendiendo siempre al uso público al que deben destinarse. El régimen de esta zona es definitivo: no puede construirse absolutamente nada por particulares, y únicamente obras mínimas de infraestructura, debidamente autorizadas por las instituciones señaladas y en el entendido de que se destinarán al uso público. Nótese que el régimen de esta zona es tan estricto, que si por causas naturales cambia la topografía y modifica la demarcación de la zonas, y quedan construcciones dentro de la zona pública, se conservarán los derechos sobre lo existente, pero no podrán hacerse modificaciones o remodelaciones, procurándose su traslado a la zona restringida o en última instancia su expropiación. Así lo establece el artículo 24 de la Ley ... Incluso para propiedades inscritas antes de la promulgación de la ley, con terrenos que comprenden la zona pública, el uso particular de las mismas es absolutamente restringido y sólo procederá con acuerdos expresos de la respectiva municipalidad, el Instituto Costarricense de Turismo y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (artículo 25), así como las excepciones establecidas en el artículo 18 para determinados proyectos específicos, como estructuras portuarias, plantas industriales, etc., que por su propia naturaleza necesiten ser edificadas en las cercanías del mar, en cuyo caso también es necesaria la autorización expresa de las instituciones mencionadas ... De la anterior exposición se desprende claramente que hablamos de tierras cuyo régimen de construcción, uso, disfrute y explotación, está completamente regulado por la ley. En el caso de procedimientos administrativos o jurisdiccionales en que se impute la infracción a las disposiciones legales relacionadas con la zona marítimo terrestre, es indudable que todo lo construido o edificado sin autorización de los entes respectivos, tanto en la zona pública como en la zona restringida, debe ser demolido. La comprobación que ha de realizarse es precisamente, en el caso de la zona pública, que no se trate de uno de los casos de excepción que la misma ley señala y, en el caso de la zona restringida, si se contaba con concesión en primera instancia, en qué condiciones estaba otorgada y si existía autorización para realizar las obras, construcciones o mejoras que se hallan hecho y que sean objeto de discusión en el proceso. Constatada la ausencia de autorización por los entes competentes, según sea el caso, lo procedente es la demolición de lo construido y el desalojo de los ocupantes, sin perjuicio de las responsabilidades penales que correspondieren, tal y como el mismo artículo consultado lo establece. Además, habría que comprobar si la construcción se encontraba ya, aún antes de la entrada en vigencia de la ley, o si se trata de uno de los “casos especiales” que la misma ley contempla. Salvo esas comprobaciones que por sentido común, prudencia y buen juicio hay que realizar, en nada prejuzga sobre la responsabilidad penal del imputado la destrucción de lo construido, o el desalojo, pues siempre se tratará de obras hechas en infracción a la ley, o de situaciones de ocupación en terrenos no autorizados, con independencia de quién las haya construido o cómo hayan ingresado al inmueble, de modo tal que no lesiona el debido proceso y el derecho de defensa del imputado en la causa penal, porque a esos efectos, la construcción o la ocupación no autorizada es un dato objetivo frente al cual procede la demolición de la obra, o en su caso, el desalojo de los ocupantes ilegales, sin detrimento de que en sede penal no le sea imputable la construcción o la usurpación, por ausencia de dolo, por la existencia de una causa de justificación, un error de prohibición, en fin, por cualquier causa de atipicidad, exclusión de la antijuridicidad o de la culpabilidad que pudiera acreditarse en juicio. Si ello fuere así, en nada desmejoraría el hecho de que lo construido sin autorización deba demolerse, o que no pueda seguir ocupándose el inmueble, claro está sin perjuicio de la responsabilidad civil que pudiera caberle al Estado o a los particulares por autorizaciones o traspasos ilegales, en detrimento de la buena fe de los terceros afectados ... Según se ha expuesto, nos encontramos frente a una ley especial que regula lo relativo a la zona marítimo terrestre, que es propiedad pública. Si bien consta de dos regímenes especiales que en alguna medida ameritan un trato distinto, desde que en la zona restringida hay ciertas actividades del particular que son permitidas, éstas siempre deberán contar con las autorizaciones respectivas y sujetarse a lo dispuesto en la ley, sin que en todo caso impliquen una pérdida del dominio sobre ellas por parte del Estado, hecha la salvedad de los terrenos adquiridos con anterioridad a la vigencia de la ley. Así, la aplicación de lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley Sobre La Zona Marítimo Terrestre, en el curso de procesos jurisdiccionales pendientes por violación a lo contemplado por esa normativa, no es inconstitucional, ni lesiona el debido proceso, el principio de inocencia o el derecho de defensa del imputado en dichos procesos, siempre y cuando se entienda que el juzgador ha de realizar una comprobación de que las edificaciones, construcciones, remodelaciones, o bien la ocupación de terrenos se encuentra dentro de la demarcación de la zona marítimo terrestre; verificado lo anterior, el juez deberá además indagar la existencia de concesión, los términos de ésta, la existencia permisos por parte de las autoridades competentes para realizar las edificaciones o para ocupar los terrenos, en los casos que se encuentran en la zona restringida. Si ello no se da, el juez puede ordenar la inmediata demolición de lo construido en infracción a lo dispuesto por la ley, así como el desalojo de los ocupantes ilegítimos, independientemente de la responsabilidad penal que correspondiere al autor de tales hechos, pues la destrucción o el desalojo no prejuzgan sobre esta responsabilidad, sino que simplemente proceden por la constatación de un dato objetivo -construcción ilegal, ocupación ilegal-, en una zona pública. Debe quedar claro, entonces, que la Municipalidad no puede actuar muto propio, la misma no está legitimada para proceder a destruir o demoler y, por ello, debe pedir nuevamente la intervención de la jurisdicción para que sea el juzgador quien determine si procede adoptar una medida de destrucción o demolición, previa constatación de que los terrenos o las obras involucradas se encuentran efectivamente dentro de la zona marítimo terrestre y que éstas, se realizaron al margen de lo dispuesto en la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre ..." cfr. voto Nº 5756-96 de las 14:42 horas del 30 de octubre de 1996. En esta misma línea se ha desarrollado la jurisprudencia del Tribunal de Casación Penal de San José, por lo que al respecto se podrían consultar el voto Nº 2005-001045 de las 9:35 horas del 13 de octubre de 2005, y el voto Nº 2006-00237, de las 9:50 horas del 16 de marzo de 2006, entre otros ..." Tribunal de Casación de San Ramón, voto Nº 2007-00507 de las 10:15 horas del 21 de setiembre de 2007. Aplicando este principio al caso que aquí nos ocupa se logra advertir cómo, de manera infundada y omisa, el Tribunal de mérito decidió aplicar las reglas que incorpora la citada legislación sustantiva (de orden público), a pesar de que en la sentencia no precisó en qué fecha fue que se construyó la edificación cuyo derribo y destrucción se están ordenando. En este sentido se tiene que el Tribunal simplemente tuvo por demostrado (hecho segundo) que "... aun antes de producirse la cesión de la detentación del citado inmueble a favor del imputado, se había construido en el fundo una edificación de dos plantas ...", sin que se ubique temporalmente la fecha en que se realizó dicha obra. Lo anterior implica que el juez de instancia procedió a aplicar la citada normativa a pesar de que la base fáctica tenida por demostrada no permitiría corroborar si la edificación se levantó al margen de dicha disposición legal, es decir, si para entonces la misma ya se encontraba vigente. Lo anterior haría que, en principio, hasta pudiera estarse violentando la prohibición constitucional prevista por el artículo 34 de la Carta Magna, según el cual: "A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas". Ante la falta de precisión de los hechos probados, en cuanto en ellos no se indicó ni tuvo por cierto en qué fecha fue que se edificó el inmueble en cuestión, se le produce un evidente agravio a la parte que recurre (quien insiste en que la construcción existe desde antes de que entrara en vigencia la citada Ley Nº 6043), ante la posibilidad de que se le esté aplicando retroactiva y perjudicialmente dicha disposición legal a un supuesto fáctico anterior a su entrada en vigencia. Con base en lo anterior, se declara con lugar el punto d) del recurso de casación interpuesto, por lo que se anula parcialmente el fallo oral que aquí se impugna, sólo en cuanto a la orden de demolición de la edificación existente en la parcela que detenta el acusado dentro del área restringida de la zona marítimo terrestre. En cuanto a dicho extremo se ordena el reenvío para que, con plenas garantías de defensa y debido proceso, y de previo a constatar la fecha en que se realizó dicha obra, todo ello de conformidad con la jurisprudencia constitucional citada, se resuelva lo que en Derecho corresponda. En lo demás, el fallo permanecerá incólume. Por resultar innecesario, se omite pronunciamiento en cuanto a los demás alegatos que se incluyen en la impugnación.

IV.NOTA DEL CO-JUEZ RODRÍGUEZ MIRANDA. El suscrito juzgador no comparte el criterio de mayoría. Conforme a lo que se observa en las constancias del expediente, luego de finalizar el juicio en la presente causa, el Tribunal de Juicio de Puntarenas procedió inmediatamente a dictar sentencia oral, dejando como única constancia de manera escrita, lo consignado al final del acta de debate (cfr. folio 190), donde se transcribe la parte dispositiva de la decisión oral adoptada. Consecuentemente, en el presente caso se consignó por escrito únicamente la parte dispositiva del fallo del Tribunal, sin que posteriormente se procediera a expresar por escrito el pronunciamiento en su totalidad, procedimiento que a criterio de la mayoría de esta Cámara de Casación Penal, resulta ilegal y violatorio del debido proceso, implicando ello un defecto de carácter absoluto que debe ser declarado oficiosamente. Ya la Sección Segunda de este Tribunal de Casación Penal en el voto No. 2008-0177 de las 15:30 horas del 30 de abril de 2008, con otra integración, sostuvo que uno de los requisitos esenciales de toda sentencia es que la misma quede expresada por medio escrito debido a que así lo dispone la normativa procesal penal existente, la cual no ha sido modificada hasta este momento. En ese sentido, en lo que aquí interesa, se dispuso en esa resolución lo siguiente: “(...) En cuanto a la sentencia: En primer término, es importante indicar que para este Tribunal de Casación Penal nada impide, como sucedió en este caso, que el Tribunal de Juicio de integración unipersonal proceda -sin previa deliberación- a dictar sentencia una vez finalizada la fase de juicio o debate. Dicha posibilidad no siempre resulta sin embargo ser la más recomendable, pues la deliberación permite a los juzgadores ponderar con claridad y rigurosidad los diferentes elementos de interés para el caso, al mismo tiempo que evitaría inconsistencias en las consideraciones sobre la causa. Ahora, si el juzgador estima que lo procedente es tomar una decisión de inmediato al cierre del debate, lo recomendable sería que se limite a señalar la parte dispositiva o por tanto, seguida de una exposición oral de los fundamentos de dicha decisión, para luego plasmar por escrito las consideraciones en torno a la causa que resuelve. Esta posibilidad se admitiría siempre que se tenga absoluta claridad de los hechos que fueron acusados, del elenco probatorio existente y del cuadro fáctico que finalmente se estima como acreditado. Ahora bien, si el juez considera que puede dictar la sentencia sin deliberar (que no resulta ser lo recomendable, como ocurrió en este caso), el pronunciamiento tendría que cumplir, bajo pena de nulidad, todos los requisitos establecidos por el legislador en cuanto al contenido de una resolución de esta naturaleza, dado que con ella se podría estar afectando uno de los derechos fundamentales que se encuentran protegidos por nuestro ordenamiento jurídico, como lo es la libertad de las personas (...). Sobre este particular, puede verse de este Tribunal de Casación Penal el voto No. 2007-0596 de las 14:30 horas del 31 de octubre de 2007, en donde incluso se indicó que si bien el juzgador explica de manera oral los fundamentos de la decisión tomada, debe dejar constancia luego por escrito de dicho pronunciamiento, es decir, debe dejar constancia de lo que se conoce como la sentencia documento. Dicha exigencia se establece en la medida en que así lo dispone la normativa procesal penal vigente y en el tanto nuestro sistema impugnaticio en materia de casación penal resulta ser escrito. Como se aprecia de lo anterior, si bien existe sentencia en el momento en que el Tribunal de Juicio lee la parte dispositiva del fallo y explica de manera oral los fundamentos en los que sustenta la decisión, ello no significa que desaparece la sentencia documento, al ser ésta un requisito necesario para su validez en nuestra legislación. En otras palabras, aun cuando se admite que existe sentencia cuando se lee la parte dispositiva de la decisión y se exponen oralmente los fundamentos en los que se sustenta, el Tribunal de Juicio no está exonerado de su obligación de plasmar por escrito en un documento dicho pronunciamiento. Sobre este particular no sobra recordar, por ejemplo, que el artículo 145 del Código Procesal Penal dispone que los “(...) autos y las sentencias que sucedan en una audiencia oral serán deliberados, votados y redactados inmediatamente después de cerrada la audiencia (...)” (la negrita es suplida); en donde redactar significa: “Poner por escrito algo sucedido, acordado o pensado con anterioridad” (Diccionario de la Lengua Española. Tomo II, Editorial Espasa Calpe S.A., Madrid, España, 2001, p. 1920). La obligación de que sea plasmada por escrito la decisión también deriva de lo dispuesto en el artículo 114 de la normativa citada, en el tanto se señala en este numeral el deber que tienen todos los jueces de firmar las resoluciones que emitan. Esta misma exigencia se encuentra en el numeral 363 de este cuerpo procesal al hablar de los requisitos de la sentencia, pues introduce la firma de los jueces como uno de los requisitos que debe contener este tipo de resoluciones. En este mismo orden de ideas, el artículo 147 ibídem también recoge la exigencia de que las resoluciones tienen que constar por escrito, en el tanto se habla de la posibilidad de solicitar una aclaración o adición cuando los pronunciamientos están redactados en términos oscuros, ambiguos o contradictorios, o bien que se hubiera omitido resolver algún punto controversial. Resultando de gran importancia el numeral 364 de la legislación procesal penal vigente, ya que de manera clara, precisa y expresa nuevamente se señala que la “sentencia será redactada y firmada inmediatamente después de la deliberación” (la negrita es suplida). Ahora bien, si un Tribunal de Juicio dispone exponer oralmente la decisión que toma, luego de la deliberación correspondiente (fase que, según se indicó, resulta de suma importancia para analizar cuidadosamente todos los aspectos que son de interés para el caso), deberá dejar constancia de su decisión por escrito en el expediente y dicho pronunciamiento deberá contener todas las formalidades y requisitos que el legislador estableció para estos efectos. De no constar por escrito la resolución, al ser este un requisito esencial dispuesto por la normativa procesal vigente, la decisión estaría viciada de nulidad y como tal debería ser declarada por el Tribunal de Casación Penal correspondiente. No suple la obligación de plasmar por escrito el fallo, la existencia de los registros tecnológicos del debate de naturaleza audio-visual o auditiva, pues su función en el proceso es la de dejar constancia de las actuaciones que se suscitaron en el juicio, o bien, permitirle a las partes solicitar la verificación de que se cometió algún acto irregular durante el trámite de la última fase del proceso, así como la posibilidad de solicitar la verificación de los errores que eventualmente se presenten en la transcripción que el Tribunal de Juicio hace en el fallo de lo dicho por las partes o de lo expuesto por los testigos. No pueden suplir dichos registros, en tanto así no lo dispone la normativa procesal penal vigente, el fallo por escrito". Más recientemente, la misma Sección Segunda de este Tribunal de Casación Penal, mediante el voto No. 2009-0002 profundiza en torno a las razones legales y constitucionales por los cuales se debe emitir un fallo por escrito, oportunidad en la cual incluso se brindan fundamentos por los que no se comparte el criterio de la Sección Primera de este Tribunal de Casación Penal al aceptar la posibilidad de que en la actualidad se puedan emitir sentencias orales, a pesar que dicha Sección reconoce que lo aceptable sería que el fallo sea escrito. En la resolución No. 2009-0002 se dijo lo siguiente: "(...) En relación con el tema en comentario la Sección Primera de este Tribunal de Casación, mediante el Voto Nº 2008- 00521, expuso una tesis que en lo esencial difiere de la que aquí sostenemos, ya que, interpretando dos votos de la Sala Constitucional, considera que aunque no es conveniente que las sentencias sean dictadas oralmente, sí es posible sostener la validez de las mismas. Al respecto expresa ese fallo: "...II.- Cabe hacer una última reflexión sobre las «formalidades», tanto del recurso como de la sentencia. Indudablemente se requiere conciencia crítica para discernir cuáles «formalismos» ayudan a un mejor cumplimiento de nuestras labores y cuáles no, pues de otra manera se parte de la premisa de que todo «formalismo» es innecesario y atenta contra la «celeridad», la cual se ha malinterpretado hoy día como un sinónimo de la justicia. Desde tal perspectiva es cierto que no resulta absolutamente necesario enumerar los hechos probados, sin embargo ello permite una mayor claridad para las partes y el posterior contralor, permitiendo aludir certeramente a los mismos. Así tampoco es necesario que la parte dispositiva del fallo se encuentre debidamente deslindada del resto de la sentencia y titulada, pero permite identificarla fácilmente (...). Al respecto debe indicarse que indudablemente la oralidad es un instrumento eficaz para una correcta administración de justicia y precisamente por ello el debate es oral y público. Igualmente en las etapas previas al juicio también se ha mostrado como necesaria la realización de audiencias orales, resolviéndose con ello patologías bastante graves, tales como la privación de libertad de los encausados sin siquiera oírles o verles. Sin embargo se pretende imponer la misma (la oralidad) en el dictado de la sentencia, sin que haya existido un debate sobre cuáles son los problemas que actualmente existen con el pronunciamiento de las sentencias escritas. Tal parece que se busca innovar en éste tema, sin que previamente se haya analizado la necesidad de tal cambio. El debate se ha centrado exclusivamente en la cuestión de si legalmente es posible o no dictar verbalmente la sentencia y no en la necesidad de la modificación. Aunque indudablemente es fundamental determinar si nuestra legislación procesal exige necesariamente la escritura o no, se pierde de vista que aún más trascendente es la cuestión de la oportunidad de la propuesta. Se ha partido de que las razones que hacen aconsejable la oralidad en otras etapas del proceso ineludiblemente también se aplican al dictado de la sentencia. No obstante no se percibe que existan graves problemas con el dictado de sentencias escritas. No puede hablarse de que la sentencia escrita retarde la justicia, afectando la tan buscada celeridad, pues existe un plazo fatal para su redacción integral (art. 363 CPP). No puede decirse que la escritura dificulta que las partes conozcan inmediatamente la decisión de los jueces, pues actualmente se exige que se le explique a los presentes los motivos de la decisión. Incluso tal exposición puede y debe hacerse de manera comprensible a los presentes, de manera llana y sintética, mientras que el dictado integral de la sentencia oral exige que se cumplan todos los requisitos de ley (art. 364 CPP). Por otra parte, aunque desde el discurso de la oralidad pueda parecer paradójico, la sentencia escrita posibilita en mayor medida el conocimiento de la misma. La claridad y coherencia de la decisión se ven facilitadas por la posibilidad de estructurar las ideas de manera más pausada, así como de examinar la exposición de las mismas a efectos de corregirlas y hacerlas comprensibles, lo que no sucede al hablar. Lo anterior pues la redacción de la sentencia implica varias fases progresivas: una previa planificación, una reunión y organización de las ideas, la escritura del texto, la relectura y corrección, la redacción final y la relectura del texto final (cfr. http://es.wikipedia.org/wiki/Redactar). De manera similar para el receptor del mensaje, el imputado y demás partes, resulta más fácil imponerse del contenido y comprender las razones de la decisión cuando la misma se encuentra plasmada por escrito. Por el contrario cuando la sentencia se dicta verbalmente y su contenido se haya en un disco DVD, resulta imprescindible el contar con un lector para imponerse de la misma, así como el tener los conocimientos básicos sobre la operación del aparato. De igual manera la identificación de los diversos apartes y su estudio se dificulta, no solo por no ser el disco DVD legible por sí solo, a diferencia de la copia de una sentencia escrita, sino también por cuanto en principio resulta más estructurada la resolución redactada, por el proceso que implica, que la dictada de viva voz. A ello debe agregarse las eventuales dificultades que impone la elaboración colegiada del fallo, pues mientras la decisión escrita permite verificar que efectivamente corresponde al sentir de todos los miembros, la oral no, ya que como dice el refrán «la palabra emitida no puede recogerse». Podrían agregarse muchas razones más que hablan de la conveniencia de la sentencia escrita, pero basta con señalar que hasta el día de hoy es el libro, ya se plasme la escritura en papel o en medios digitales, el medio idóneo para la expresión y difusión de ideas, por encima de la tradición oral o bien de los llamados «fono libros». Por ello, antes de propugnar el cambio debió discutirse la pertinencia del mismo pues, aunque fuera legalmente posible, resultaba necesario identificar cuáles eran los problemas provocados por las sentencias escritas y así establecer los correctivos pertinentes. Ahora bien el otro tema es la posibilidad legal del dictado de la sentencia oral. El Tribunal del Segundo Circuito Judicial de San José (V. 534-08) ha considerado que sí es permitido tal tipo de resolución por nuestra legislación. El argumento principal parte del concepto de «documento», apoyándose para ello en la reforma introducida al artículo 6 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial, del 15 de diciembre de 1997). Pues allí se contempla un concepto amplio de documento y en ello encuentran apoyo para afirmar que no existe obstáculo en que la sentencia se dicte oralmente registrándose su contenido en un documento electrónico. Por otro lado existe una resolución dictada por este Despacho (V. 177-08), en la cual se afirma que la forma pedida por el legislador es la escrita, dado que se utiliza el término «redactar» y ello implica escritura. Sobre lo anterior debe decirse que aunque la alusión a la definición legal de «documento» puede parecer en principio importante, pues obviamente la sentencia es un documento, formalmente podría no ser correcta. Aunque toda sentencia es un documento, evidentemente no todo documento es una sentencia. Tal obviedad nos conduce a señalar que el documento es el género y la sentencia la especie. De allí que aunque el citado artículo 6 bis LOPJ contenga un concepto amplío de documento, ello no impide que el legislador haya restringido el mismo tratándose de la sentencia y para ésta exija

que siendo posterior la reforma mencionada a la promulgación del Código Procesal Penal, sería ésta la que rige, pues la norma general posterior no deroga la norma especial previa. En cuanto al argumento de que la escritura es impuesta específicamente en lo concerniente a la sentencia, pues el concepto de «redacción» se asocia necesariamente con la escritura, tampoco puede considerarse fundamental. Lo anterior, pues incluso tratándose de normas de rango constitucional en las que decisión, siempre y cuando el juez competente se encuentre presente. Así respecto del artículo 23 de nuestra Constitución Política, el cual exige expresamente «orden escrita de juez competente», la Sala Constitucional ha emitido reiterados pronunciamientos en los cuales acepta como válida la orden verbal del juez, siempre y cuando éste se encuentre presente en el acto (cfr. entre otras resoluciones de dicha Sala: 03014-98 y 03017-00). Precisamente las razones para apartarse de la literalidad de la disposición constitucional citada (art. 23), podrían ser válidas también para ir más allá de lo exigido por el artículo 364 CPP, en cuanto se refiere a la «redacción», justificándose en este ámbito una «interpretación evolucionista». Lo anterior en virtud de que las razones que sustenta la Sala Constitucional para apartarse de la exigencia de escritura en cuanto a la orden de allanamiento, radican en que dicha norma es fruto de su tiempo o sea de un sistema procesal en el cual prevalecía lo escrito y la delegación. Sin embargo, entiende dicha Sala que "la situación ahora es radicalmente distinta y por ello se justifica la interpretación evolucionista autorizada por nuestro ordenamiento como se dijo más arriba y que esta Sala ha decidido acoger respecto al artículo 23 Constitucional. En efecto, con la puesta en vigencia de un sistema procesal penal de corte netamente acusatorio, el juez deja de participar como investigador durante el proceso y se le asigna una labor de protector de la regularidad -en especial de la regularidad constitucional- del trámite, de manera que su presencia e intervención es exigida en ciertos casos, pero ya no con el fin de dirigir la investigación como en el modelo inquisitorio, sino como vigilante de que el ejercicio de la autoridad estatal se ejecute dentro de los parámetros constitucionales y legales fijados y se lleve a cabo sin abuso de poder. Para la Sala, es justa y precisamente ello lo que quiso el Constituyente y el papel que, de acuerdo con la mejor doctrina sobre derechos fundamentales, debe cumplir la garantía fijada en el artículo 23 de la Constitución Política. Ello sin duda se cumple a cabalidad si se cuenta con la presencia del juez en los allanamientos de domicilio, pero siempre y cuando obviamente su participación como se dijo, lo sea no como integrante del cuerpo investigador, sino como sujeto procesal que controla de forma estricta el balance entre los derechos de los ciudadanos y las actuaciones de las autoridades estatales encargadas de la investigación y producción de elementos probatorios. En consecuencia, pierde la relevancia que una vez tuvo la exigencia de una orden escrita, porque con ella se pretendía restringir la posibilidad de acción (y de exceso en la actuación) de las autoridades administrativas, al someterlas a las condiciones y límites que un juez les señalara por escrito, circunstancia ésta que ahora queda ampliamente cubierta si dicha orden es suplida por la propia presencia activa del juez durante la ejecución del acto. Ahora bien, las razones con base en las que esta Sala tiene como válida esa suplencia, exigen a su vez de forma ineludible que la voluntad de autorización del juez se manifieste de manera clara y expresa, no solamente en sus actos y participación necesariamente protagónica y no pasiva, sino también, que se haga constar en el acta o constancia de actuación que debe levantarse en relación con el acto efectuado. Al efecto, la oralidad que priva en nuestro actual sistema procesal penal, hace que la motivación de los actos se lleve a cabo no de la forma tradicional mediante la escritura, sino que se realiza en forma oral justificando con palabras suficientes, explicando y dando razones que ameritan la actuación y con una actitud consonante con esa voluntad; ese cambio sin embargo, no debe servir para que se eluda la obligación de motivar las actuaciones y procurar se plasmen las razones en el proceso, en especial las que, como en este caso, tienen que ver con la posibilidad de lesionar lícitamente un derecho constitucional" (V. 04672-03). De allí que aunque el ya mencionado artículo 364 CPP establezca claramente que "la sentencia será redactada y firmada inmediatamente después de la deliberación" y ello alude indudablemente a poner por escrito la decisión, es posible una interpretación evolutiva de tal norma, en el sentido propuesto por la Sala Constitucional para una norma de rango aún más alto y que expresamente exige la escritura o sea el artículo 23 de la Constitución Política. Pudiendo agregarse que cuestión similar ha dicho la Sala Constitucional en lo concerniente a las medidas cautelares (cfr. V. 3019-07 y 17262-07). Así entonces, aunque interpretar evolutivamente tal disposición, siguiendo los argumentos utilizados con idéntico propósito respecto al artículo 23 de la Constitución Política, aceptando la posibilidad de sentencias orales. Sin embargo, ello no solventa las dudas sobre la necesidad de tal innovación; así como tampoco eximiría a la sentencia oral del cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley procesal, con excepción de la escritura. Debiendo agregarse, finalmente, que debe garantizarse la accesibilidad de las partes al contenido de la decisión, pues evidentemente los cambios propugnados no pueden afectar el derecho de defensa (entendido en sentido amplio). Por ello es que algunos estiman que el dictado de la sentencia oral debe ser excepcional y únicamente casos sencillos lo harían posible, al entender que "...la trascendencia de la sentencia, ordinariamente debe ser meditada con sosiego, citando como supuestos aconsejables de sentencia oral únicamente las absolutorias por falta absoluta de pruebas de cargo o por no haber quedado acreditada la participación del acusado..." (SÁNCHEZ PURIFICACIÓN. La sentencia «in voce», en Cuadernos de Derecho Judicial. La sentencia penal, Madrid, 1992, p. 382). Pero lo fundamental es que se respeten las exigencias esenciales que establece la ley procesal para este tipo de decisiones y que la utilización de tal medio no afecte los derechos de las partes, debiendo primar el sentido común y no el deseo de innovación para discernir cuándo es pertinente dictar oralmente el fallo y cuándo se requiere la escritura...". En relación con el voto que parcialmente acabamos de transcribir, esta Sección comparte plenamente el enfoque que ahí se hace sobre la mayor idoneidad de las sentencias escritas sobre las sentencias orales, e incluso consideramos que se pueden agregar muchas razones más para sostener esa posición, entre ellas las siguientes: (i) Si se admitiera el dictado oral de la sentencia sin necesidad de redacción escrita de la misma, existirían problemas para decidir cuál sería el momento a partir del cual empieza a correr el plazo para recurrir la sentencia, ya que si se considerara que es a partir del día siguiente a aquel en que el Tribunal emite la sentencia oralmente, crearía un problema de indefensión para todas aquellas partes que no puedan lograr obtener ese mismo día una copia de la grabación de dicha resolución o que, aún obteniéndola no tengan la posibilidad real de comenzar a oirla de inmediato para iniciar su análisis con el objetivo de plantear la respectiva impugnación. Qué tal, por ejemplo, si alguna de las partes alegara que no tiene los medios electrónicos para escuchar el DVD en que va grabado el fallo. Ese problema se acentuaría en los múltiples casos en que el imputado está preso, en los cuáles efectivamente se vería seriamente lesionado su derecho de defensa material ya que aún proveyéndolo del disco con la grabación de la sentencia oral, no tiene los medios materiales para escucharlo y si se lograda dotar las cárceles con los aparatos necesarios para ese fin, es claro que no todos los presos van a tener la posibilidad real de escuchar la grabación al día siguiente, ya que esa labor podría durar muchas horas y hasta días o meses, lo que va en contra de las posibilidades reales que el sistema penitenciario les puede otorgar a todos y cada uno de los presos para que haga uso de esos instrumentos electrónicos. Incluso el mismo problema se presenta para los imputados que se encuentren en libertad y no solo no cuenten con dichos medios, sino también con los conocimientos para utilizar los dispositivos de reproducción. También las víctimas podrían enfrentar similares dificultades. (ii) Desde el punto de vista de la celeridad procesal, parece evidente que la posibilidad de que el Tribunal de Juicio dicte las sentencias oralmente solo beneficia, en apariencia, a ese Tribunal. Decimos en apariencia porque si la realidad es que gran parte de las sentencias escritas que dictan los jueces en la actualidad no contienen una adecuada fundamentación, lo que con mucha regularidad obliga a acoger los recursos de casación por la forma, anular la sentencia y ordenar el reenvío, el dictado oral de la sentencia agravaría esa situación, porque obviamente la sentencia oral no podría tener tanta logicidad, claridad, coherencia ni ser tan completa como la escrita, lo que probablemente redundaría en una mayor cantidad de asuntos recurridos en casación, en los que se tendría que anular la sentencia y ordenar el reenvío para la realización de un nuevo debate. Además, desde el punto de vista de las partes del proceso, haciendo el análisis comparativo de la labor a desarrollar por éstas para analizar la sentencia y plantear un posible recurso de casación, tenemos que en el caso de la sentencia oral, luego de conseguir el disco DVD y llevarlo al Despacho para que se le grave la sentencia, una vez obtenida esa grabación tendrá que buscar el instrumento tecnológico necesario para escucharlo (para el caso que no lo tenga) con el inconveniente de que suelen darse incompatibilidades entre los programas informáticos que utiliza el Poder Judicial y los contenidos en los equipos de los abogados particulares y demás personas que pudieran tener interés en el proceso. Luego, si la grabación es lo suficientemente audible, lo que no suele suceder en todos los casos, tendrá que empezar por transcribirla, labor que implica una reiterada acción de adelantamiento y retroceso de la grabación para, de manera lenta ir escribiendo textualmente lo expresado. Para mejor elaboración del recurso y que se facilite más el estudio de los motivos en casación, debería también ir consignando los distintos números de discos de D.V.D., días correspondientes y horas precisas, en que quedó grabada cualquier expresión del Tribunal que le interese o decida atacar en la expresión de sus motivos. Solo después de esa lenta y tediosa labor, podrá la parte interesada en recurrir, tomar esa transcripción de la sentencia para comenzar el análisis con miras a ejercer su derecho impugnaticio. Precisamente con la sentencia escrita esta última labor se puede comenzar a realizar desde el momento mismo en que obtiene una copia de la sentencia, por lo que obviamente, con las sentencias orales el plazo que el legislador creyó adecuado para que las partes interesadas pudieran hacer uso del derecho a recurrir, se vería seriamente disminuido, al menos en los casos de cierta complejidad o de sentencias de una importante duración, por cuanto en solo las labores iniciales, necesarias para lograr obtener una transcripción de la sentencia, podrían pasar varios días. Por último, desde el ámbito del Tribunal de Casación la situación es similar a la de las partes litigantes: También de forma lenta y reiterativa tendrá que escuchar toda la grabación de la sentencia e irla transcribiendo. Si las partes hicieron sus recursos oralmente, también tendrá que realizar esa misma labor para al menos transcribir en lo esencial los alegatos. Por lo demás, es claro que en definitiva a pesar de que la sentencia fue dictada oralmente, en el fondo las partes interesadas en recurrir y el Tribunal de Casación tendrán que hacer su trabajo sobre una versión escrita de la misma (la transcripción que de ésta hagan), por lo que no se le ve sentido a una oralidad por la oralidad misma, sin ningún tipo de utilidad práctica y que más bien va a venir a violentar o restringir en gran medida el derecho de defensa de las partes. Para ello no debe perderse de vista que la oralidad no es un fin en sí misma, sino un medio que facilita en muchas actuaciones procesales una mejor consecución de los fines del proceso (ver en ese sentido el artículo de don Daniel González titulado "La oralidad como facilitadora de los fines, principios y garantías del proceso penal" en Revista de Ciencias Penales, Nº 11), pero si en relación con algunos actos procesales (como la acusación, la sentencia y los recursos de casación) en vez de tender a esos fines más bien se vislumbra una afectación importante a la accesibilidad a la justicia y al derecho de defensa de las partes, no podría defenderse la oralidad en aras de un modernismo que a nuestro juicio se está llevando a extremos inaceptables o al menos discutibles que raya en el mero eficientismo. Pasamos a continuación al análisis ya no de la inconveniencia del dictado oral de las sentencias sino de la legalidad o ilegalidad de ese proceder en nuestro derecho positivo. En ese sentido hemos de decir que no encontramos motivos para apartarnos de los argumentos expuestos en el Voto Nº 177- 2008 de este Tribunal de Casación ya que efectivamente nuestro ordenamiento jurídico exige la escritura como un requisito esencial de las sentencias. En ese extremo discrepamos los suscritos Jueces del voto Nº 2008-00521 de la Sección Primera de esta Cámara de Casación en cuanto éste admite la validez de las sentencias orales sin necesidad de redacción escrita de las mismas. No compartimos el criterio de que al problema en análisis pueda aplicársele la misma interpretación supuestamente “evolucionista" que llevó a la Sala Constitucional a apartarse de la literalidad de lo dispuesto en el artículo 23 de la Constitución Política (en cuanto requiere orden escrita de juez competente para proceder al allanamiento del domicilio y recintos privados de las personas). Efectivamente el criterio de nuestro Tribunal Constitucional al respecto fue que la norma contenida en el referido artículo 23 fue el fruto de un sistema procesal en el cual prevalecía la escritura y la delegación y que la situación ahora es radicalmente distinta y por ello se justifica la interpretación evolucionista respecto al artículo 23 Constitucional. Para ello la Sala, en el Voto Nº 04672-03 tuvo en consideración que en nuestro actual sistema procesal penal "...el juez deja de participar como investigador durante el proceso y se le asigna una labor de protector de la regularidad -en especial de la regularidad constitucional- del trámite, de manera que su presencia e intervención es exigida en ciertos casos, pero ya no con el fin de dirigir la investigación como en el modelo inquisitorio, sino como vigilante de que el ejercicio de la autoridad estatal se ejecute dentro de los parámetros constitucionales y legales fijados y se lleve a cabo sin abuso de poder. Para la Sala, es justa y precisamente ello lo que quiso el Constituyente y el papel que, de acuerdo con la mejor doctrina sobre derechos fundamentales, debe cumplir la garantía fijada en el artículo 23 de la Constitución Política. Ello sin duda se cumple a cabalidad si se cuenta con la presencia del juez en los allanamientos de domicilio, pero siempre y cuando obviamente su participación como se dijo, lo sea no como integrante del cuerpo investigador, sino como sujeto procesal que controla de forma estricta el balance entre los derechos de los ciudadanos y las actuaciones de las autoridades estatales encargadas de la investigación y producción de elementos probatorios". Es claro que esa interpretación toma en cuenta que cuando el Constituyente decidió exigir la orden escrita de autoridad competente, como requisito para proceder a restringir la garantía de inviolabilidad del domicilio que establece esa norma, lo hizo en tiempos en que el juez no realizaba personalmente la ejecución material del allanamiento de moradas, sino que lo delegaba en otras autoridades, por lo que se requería que la existencia de una orden escrita de juez para "...restringir la posibilidad de acción (y de exceso en la actuación) de las autoridades administrativas, al someterlas a las condiciones y límites que un juez les señalara por escrito...", situación que en el sistema procesal penal que nos rige no resulta necesaria, porque éste exige la presencia del juez durante la ejecución del allanamiento, con lo que, a criterio de esa Sala se tiene como ampliamente cumplida la garantía que se pretendía tutelar con la exigencia de una orden escrita de juez. Entiende esta Cámara de Casación Penal que esa interpretación evolucionista básicamente se da en cuanto la Sala considera que la exigencia de escritura en la orden de allanamiento respondía a la finalidad de delimitar estrictamente la actuación de la autoridad que de manera delegada iba a ejecutar el allanamiento, por lo que esa previsión no resulta necesaria en la actualidad por cuanto el juez debe apersonarse al allanamiento y controlar la ejecución del mismo. En todo caso, en el voto de la Sala Constitucional en referencia, no se estimó como suficiente que el juez estuviera presente en el sitio que habría de allanarse y que dictara la orden de allanamiento oralmente, sino que también requirió "...que la voluntad de autorización del juez se manifieste de manera clara y expresa, no solamente en sus actos y participación necesariamente protagónica y no pasiva, sino también, que se haga constar en el acta o constancia de actuación que debe levantarse en relación con el acto efectuado". Con esa exigencia de hacer constar el razonamiento del juez en el acta de allanamiento, consideramos que se estimó necesario un mínimo de escritura para garantizar el debido proceso, el derecho de defensa de las partes y el principio de seguridad jurídica. La situación que se da en relación con la posibilidad del dictado oral de las sentencias es radicalmente diferente a esa supuesta interpretación evolucionista que ha hecho la Sala Constitucional en cuanto al allanamiento. Los motivos que determinaron la exigencia de sentencia escrita no han experimentado cambios que indiquen que ese requisito ya no es necesario o que la oralidad venga a garantizar mejor que la escritura los principios procesales o los derechos y garantías de las partes, todo lo contrario, como arriba se expuso, de ahí que no estamos ante una situación evolutiva que permita reformar por vía de jurisprudencia o administrativa (sea vía directrices o protocolos) los requerimientos formales que la ley y el ordenamiento jurídico en general impone al dictado de las sentencias. Al menos considera este Tribunal que conforme al deber de sometimiento a la ley que nos impone el cargo y al que nos obliga el juramento que como jueces hemos hecho, no nos corresponde a nosotros hacer una interpretación contraria a la literalidad de la ley. No debemos perder de vista que el debido proceso que garantiza el artículo 41 de la Constitución Política es "en estricta conformidad con las leyes", o dicho en palabras del ilustre maestro Julio Mayer: "El procedimiento previo exigido por la Constitución no es cualquier proceso que puedan establecer, a su arbitrio, las autoridades públicas competentes para llevarlo a cabo, ni ellas en combinación con el imputado y su defensor… Al contrario, se debe tratar de un procedimiento jurídico, esto es, reglado por la ley, que defina los actos que lo componen y el orden en el que se los debe llevar a cabo". (Maier, Julio B. J., Derecho procesal penal, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1996, 2ª ed., t. I, ps. 488s). Por otro lado, la tesis que sostenemos tiene también fundamento en la sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso "Palamara Iribarne vs. Chile", de 22 de noviembre de 2005, que en lo que interesa dispuso: "125. El derecho a ser juzgado por tribunales de justicia ordinarios con arreglo a procedimientos legalmente previstos constituye un principio básico del debido proceso...". El tema de la oralidad también tuvo un interesante debate en la sesión de Corte Plena a que se refiere el acta Nº 35 del 13 de octubre de 2008. En esa sesión se conoció sobre una solicitud de revisión hecha por los Magistrados de la Sala Segunda en contra del acuerdo que había tomado la Corte Plena en la sesión celebrada el 18 de agosto del año en curso, artículo XXXV, en el que se dispuso que en lo sucesivo las actas de esta Corte sólo contendrían el acuerdo y una descripción resumida de lo resuelto en cada caso, y la grabación de audio y vídeo se tendrá como parte del acta. Luego de posiciones encontradas sobre el tema se dispuso: "Recibida la correspondiente votación, por mayoría de doce votos se acordó: Acoger la revisión interpuesta por la Sala Segunda, y en consecuencia dejar sin efecto lo resuelto en la sesión verificada el 18 de agosto de este año, artículo XXXV. Así votaron los Magistrados Escoto, Aguirre, Villanueva, Varela, Vega, Ramírez, Calzada, Armijo, Jinesta, Cruz y las Suplentes Bogantes Rodríguez y Abdelnour Granados". Precisamente los argumentos de los magistrados que intervinieron a favor de dejar sin efecto dicho acuerdo, tomaron en cuenta aspectos tales como la accesibilidad de las actas para los que quisieran consultarlas, tanto de los funcionarios del Poder Judicial como del público y las dificultades en el uso de los sistemas informáticos para consultar temas de interés del usuario en relación con todo un amplio objeto de grabación en audio y video. Para efectos ilustrativos a continuación transcribimos parte de lo sesiones de Corte Plena, como un instrumento de accesibilidad y transparencia: La Sala Segunda, por medio del Magistrado Aguirre, en referencia al anterior acuerdo que solicitaron a la Corte Plena revisar, expresó: "...Nosotros en la Sala pensábamos que el acuerdo, si bien puede acelerar la confección de las actas, de repente que al final se nos presenta como un retroceso en la medida de que dificulta la transparencia y dificulta también la utilización de la información. Para uno es mucho más fácil buscar un acta de la Corte Plena y el acuerdo respectivo y ahí nos imponemos de lo que pasó, pero en el futuro tendríamos, si queremos ver en detalle el acuerdo, que estar buscando en el audio o en el archivo a que me referí el resto de la información que nos interese...". El magistrado Vega agregó: "...El asunto es que además del audio y vídeo, lo que se plantea es la posibilidad de que se siga haciendo la transcripción literal de las intervenciones de todas y todas los integrantes de esta Corte. ¿Y por qué es importante que quede la transcripción?, no es por razones de papel señor Presidente y compañeros y compañeras Magistradas, no estamos planteando el tema de que las actas deban ser impresas y que hagamos un gran gasto de papel y de tinta, no, lo que queda transcrito es un documento virtual, es un documento que después le va a permitir a las personas que quieran acceder a los antecedentes de las discusiones o de los temas que esta Corte pueda abordar, le va a permitir mediante un sistema de búsqueda mucho más eficaz y mucho más rápido encontrar cualquier tipo de información relacionada con el contenido de las sesiones de la Corte. El problema es que la búsqueda en vídeo y en audio no es de la misma naturaleza que la búsqueda en un documento transcrito virtualmente. Por supuesto que si estamos pensando en utilizar audio y vídeo ya eso nos plantea otra serie de problemas que tendríamos que resolver y es que hay un sector importante de la población que no tiene acceso a los medios tecnológicos para poder necesariamente acceder a esos mecanismos o a esos medios para poder revisar el contenido de las actas de la Corte. Por otro lado, partiendo de que la gente tenga posibilidades de utilizar los medios tecnológicos y la Corte esté en la obligación de habilitar un lugar en este edificio en donde la gente pudiera llegar a hacer la consulta de las actas en audio y vídeo, siempre creo yo que va estar el problema de cómo ubicar en documentos en cinta de tres o cuatro horas de duración que son lo que duran estas sesiones, cómo encontrar la parte específica que puede ser que le interese a alguna persona; es decir, es un poco difícil y poco práctico para poder generar ese tipo de cosas. Yo desconozco si en esos sistemas permiten alguna opción de búsqueda que sea muy efectivo, muy rápido y muy fácil de utilizar, pero me parece que ese es uno de los aspectos que habría que contemplar (...) yo estoy absolutamente seguro de que una consulta en audio y vídeo va a demorar mucho más tiempo que una consulta de un acta por los medios tradicionales utilizando los procesadores de texto. A mí me gustaría señor Presidente, ver en ese sentido una demostración y además estar absolutamente seguros de cuáles son las implicaciones técnicas que tendría la implantación de un sistema de esta naturaleza. Hasta el momento lo que hay es una decisión política de esta Corte que está orientada hacia una mayor transparencia, supuestamente, y hacia una mayor utilización de las herramientas tecnológicas; la mayor transparencia yo creo que se logra manteniendo lo que tenemos uniendo o añadiéndole el tema del audio y el vídeo. Y el otro tema es, ya que aquí nos hemos aferrado muchísimo a los temas de acceso a la justicia y nos hemos aferrado muchísimo al tema de los valores, pues entonces yo no entiendo como una medida de estas que es totalmente atentatoria contra los valores históricos y también es atentatoria contra la accesibilidad, porque hagamos una encuesta a ver qué porcentaje de la población va a tener posibilidades de consultar la información de esta Corte a través de audio y vídeo, ¿vamos a tener en el portal de la Corte, en la página Web, un instrumento que le permita a cualquier persona fácilmente ubicar un antecedente de Corte sobre un tema que le interesa?"...". La magistrada Bogantes expresó: “¿Se deben incorporar los medios tecnológicos a las actas de la Corte?, por supuesto que sí, y la Sala Segunda en ningún momento ha dicho que no, en realidad estamos completamente convencidos de la necesidad del audio y del vídeo como un elemento -como lo dice el señor Presidente de la Corte- de transparencia de este órgano. En lo que no estamos de acuerdo es en que se elimine la transcripción del acta, pero no tiene que ver absolutamente nada con la utilización del papel, desde hace mucho, entiendo yo, que esta Corte dejó de lado la impresión de las actas, cada uno de nosotros la podemos acceder por vía digital, y en ese sentido es el que nosotros estamos abogando porque se continúe con el acta en forma digital y a su vez con grabación y vídeo. Ahora bien, ¿estamos facilitando el acceso al público y de nosotros mismos a las actas de Corte y a sus antecedentes eliminado la transcripción?, me parece que no. Y si hablamos en términos de minutos, como lo dice el Magistrado Rivas, pensemos no en una persona que va a estar escuchando el acta, sino pensemos en todos nosotros que queremos buscar los antecedentes de un determinado tema que se va a conocer en la próxima sesión de Corte; estaríamos cuántos minutos hombre, hablemos de letrados y letradas o de Magistrados o Magistradas escuchando ese mismo audio para poder de alguna manera imponernos del conocimiento del próximo tema que se va a tratar en Corte. ¿Cuánto cuestan esos minutos de todos los señores y señoras Magistradas que vamos a tener que estudiar el tema siguiente?, ¿cómo lo vamos a encontrar?, ¿cómo vamos a saber cuáles son los antecedentes? y eso en cuanto al ejemplo de nosotros, pero de los usuarios del servicio cuando quieran buscar qué hemos dicho sobre el zonaje, qué hemos dicho sobre dedicación exclusiva, qué hemos dicho sobre prohibición, cómo estamos en materia disciplinaria, etc., ¿cómo lo van a buscar?, van a tener que ver sólo los acuerdos y disponer de alguna manera de poderlo escuchar...". El magistrado Jinesta dijo: “Ya decía don Román Solís que el tema plantea una de las nuevas perspectivas del derecho administrativo y como este es un órgano administrativo pues viene a colación, se habla de las administraciones públicas, electrónicas o digitales, o 24% porque están al servicio de los ciudadanos las veinticuatro horas los trescientos sesenta y cinco días. En los países a donde se ha desarrollado el tema de relacionarse y acceder electrónicamente con las administraciones públicas se ha dejado a salvo la propuesta que hace la Sala Segunda en el sentido de que aparte del derecho que tienen los ciudadanos a relacionarse electrónicamente con las administraciones públicas, se debe respetar también el derecho que tiene un ciudadano de acceder a una administración pública por los medios tradicionales; por ejemplo en España en el 2007 se dictó la ley que implementa este derecho y como parte del principio de igualdad pues establece la posibilidad de que cualquier ciudadano se acerque o acceda la información administrativa por medios tradicionales, y creo que aquí ya se ha manejado un concepto fundamental que es la info-exclusión o la brecha digital y creo que eso es importante y no todos los habitantes de un país tienen acceso a las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, sobretodo en Latinoamérica la penetración de Internet de banda ancha, según los estudios que se han hecho, la tasa es del 16% en promedio o a veces hasta del 6%. De manera tal que en los países en vías de desarrollo es muy importante mantener la posibilidad de acceder la información administrativa por medios tradicionales, un medio tradicional sería bueno, levantar el acta por escrito de la Corte que cualquier persona pueda obtener una impresión por escrito. Yo entiendo que la decisión de la Corte se enmarca dentro de las políticas públicas, de alguna manera estimular el uso de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, pero no debemos perder de perspectiva el tema de la info-exclusión, porque dentro de este fenómeno de la info- exclusión están aquellas personas que tienen acceso a las nuevas tecnologías de la información y el conocimiento pero que no quieren o no pueden acceder a esas nuevas tecnologías por distintas razones...". No está de más advertir que la discusión en la Corte Plena por motivo de la solicitud de revisión del acuerdo en comentario, estaba básicamente circunscrita al tema de la accesibilidad y dificultad en el manejo de la información, temas que efectivamente tienen relación directa con el problema de la conveniencia o no de que las sentencias sean íntegramente orales, pero no lo agota, porque aquí tiene también especial relevancia el efectivo derecho de defensa de las partes en los procesos, sobre todo en relación con el oportuno y adecuado ejercicio del derecho impugnaticio en contra de las sentencias. Además, también resulta de relevancia el acercamiento al ideal de justicia que implica el dictado de sentencias bien fundamentadas (respetuosas de las reglas de la sana crítica, completas, claras y precisas), características que, como arriba se dijo son de más fácil realización en las sentencias escritas que en las orales, al menos en los asuntos que no sean excesivamente sencillos. Pero aún en estos casos, mientras la ley disponga que la sentencia debe ser escrita, la sujeción al debido proceso y al principio de legalidad (artículos 11 y 41 de la Constitución Política), nos impone una barrera infranqueable (...)". Así las cosas, mantengo el criterio expresado en los citados votos No. 2008-0177 y No. 2009-0002 y estimo que de los artículos 145, 114, 147, 363 y 364 del Código Procesal Penal se desprende que nuestro sistema procesal penal dispone claramente la exigencia de que las sentencias penales deben consignarse en forma escrita, de ahí que con base en los argumentos expuestos y en aplicación de las normas citadas se proceda a declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por la defensora pública del imputado, pero por motivos diferentes a los expuestos en el escrito de impugnación. Para este juzgador, resulta claro que el fallo debe consignarse por escrito, no sólo porque así lo dispone la normativa procesal penal vigente, sino también por cuanto de esta manera se resguardan y fortalecen los derechos y garantías de las partes, quienes siempre podrían tener acceso a la decisión mediante un soporte al cual ellas -lo mismo que cualquier persona interesada- se puedan imponer de su contenido sin mayores dificultades, siendo que además ello permitiría, entre otras cosas, que el juzgador, luego de la seria, pausada y necesaria deliberación, plasme por escrito su decisión de manera fundamentada, razonada y coherente. Aunado a lo anterior, no puede olvidarse además que la Convención Americana de Derechos Humanos claramente establece en su artículo 8.2 que “Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad” (el subrayado no aparece en el documento original). Esto último significa que se debe respetar en todo momento lo que la legislación dispone en torno a la forma en cómo se deben juzgar penalmente las personas, ya que se insiste en que el juzgamiento y declaratoria de culpabilidad se lleva a cabo conforme a las formas establecidas “legalmente”. En este mismo orden de ideas, si bien en el inciso 1) del artículo 8 citado se menciona el hecho de que “(...) toda persona tiene derecho a ser oída (...) por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley (...)” (el subrayado es nuestro), ello no puede llamar a confusión para decir que el fallo se debe dictar de manera oral, dado que lo que se está garantizando en esta disposición con dicha expresión es el acceso a la justicia con el que debe contar toda persona, es decir, la posibilidad de que toda persona puede recurrir a los tribunales legalmente previstos para que se atiendan sus peticiones y se resguarden sus derechos, posibilidad que además se debe hacer conforme a las formas o procedimientos que legalmente se han dispuesto para ello, como lo señalan los artículos 39 y 41 de nuestra Constitución Política. De entenderse que la Convención Americana de Derechos Humanos dispone que los fallos se tiene que emitir obligatoriamente de forma oral, se estaría llegando al absurdo de que todos los procedimientos que han existido en nuestro país desde que entró en vigencia este instrumento internacional (lo mismo que en los demás países del Continente Americano que han suscrito esta Convención), en los que se ha dispuesto el dictado de las decisiones por escrito, serían totalmente contrarios a lo regulado en este cuerpo legal, en otras palabras, serían absolutamente nulos. No puede olvidarse que cada país tiene la posibilidad, en razón de la independencia y soberanía de la que goza, de establecer las formas legales a través de las cuales estima conveniente resolver o juzgar los hechos que se someten a sus tribunales, respetando por supuesto las garantías y derechos previstos en los Tratados, Convenios o Pactos Internacionales relacionados con los derechos humanos que ha suscrito voluntariamente. Consecuentemente, si un ordenamiento jurídico por disposición legal se pronuncia a favor de que los fallos puedan dictarse oralmente, así se podrán hacer, pero sería hasta dicho momento en el que tal posibilidad entraría en vigencia (y no antes), posibilidad que además debería estar adecuadamente regulada para que se pueda salvaguardar los derechos y garantías de todas las personas. En síntesis, ni siquiera la Convención Americana de Derechos Humanos ha dispuesto o previsto que los fallos se tienen que emitir oralmente. En razón de lo expuesto, salvo el voto, al estimar que lo que se impone en el presente asunto es decretar la nulidad de la decisión emitida por el tribunal de juicio cuya parte dispositiva consta a folio 190 del expediente, así como el juicio que le precedió sobre el extremo impugnado por la defensa. A la vez, ordeno remitir la causa al tribunal de origen para una nueva sustanciación conforme a Derecho.

POR TANTO:

Se declara con lugar el punto d) del recurso de casación interpuesto, por lo que se anula parcialmente el fallo oral que aquí se impugna, sólo en cuanto a la orden de demolición de la edificación existente en la parcela que detenta el acusado dentro del área restringida de la zona marítimo terrestre. En cuanto a dicho extremo se ordena el reenvío para una nueva sustanciación conforme en Dereho corresponda. En lo demás, el fallo permanecerá incólume. Por resultar innecesario, se omte pronunciamiento en cuanto a los demás alegatos que se incluyen en la impugnación. El juez Rodríguez Miranda consigna nota, pues declara con lugar el recurso aunque por razones diversas a las expuestas por la mayoría. NOTIFÍQUESE.

Mario Alberto Porras Villalta Martín Alfonso Rodríguez Miranda Guillermo Sojo Picado Jueces de Casación Penal Causa por infracc. Ley Zona Marítimo Terrestre c/ xxxx of/ Los bienes del Estado 06-200520-645-PE Dilig/lore