← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01391-2007 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 29/11/2007
OutcomeResultado
The Third Chamber dismisses the cassation appeal and upholds the defendants' acquittal for fraud, estelionato, and simulated fraud.La Sala Tercera declara sin lugar el recurso de casación y confirma la absolución de los imputados por los delitos de estafa, estelionato y fraude de simulación.
SummaryResumen
The Third Chamber of the Supreme Court of Justice resolves a cassation appeal filed by the private prosecutor, Asociación de Iglesias D., against the acquittal of L., M., and R. for the crimes of fraud, estelionato, and simulated fraud. The trial court had acquitted the defendants, finding that the proven facts did not fit the criminal charges. The Third Chamber upholds the acquittal after analyzing that the defendants' conduct —conveying possessory rights over a property they did not own— does not meet the elements of estelionato, which requires the agent to have previously granted a right to the victim, a condition absent here since the defendants were merely caretakers of the property. Neither fraud nor simulated fraud is established because there was no deception between the parties, and the simulation concerned property the defendants did not own. The Chamber emphasizes that the loss of the plaintiff's possessory rights stemmed from an administrative act by the Agrarian Development Institute that adjudicated the parcel to R., not from the defendants' behavior. The appeal is dismissed.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia resuelve un recurso de casación interpuesto por la parte querellante, Asociación de Iglesias D., contra la sentencia absolutoria dictada a favor de L., M. y R. por los delitos de estafa, estelionato y fraude de simulación. El tribunal de juicio había absuelto a los imputados al considerar que los hechos no se adecuaban a los tipos penales acusados. La Sala Tercera confirma la absolución tras analizar que la conducta atribuida a los acusados —ceder derechos posesorios sobre un terreno ajeno— no encaja en el delito de estelionato, pues este requiere que el agente previamente hubiera acordado un derecho a favor de la víctima, lo que no ocurrió al ser los acusados meros cuidadores del inmueble. Tampoco se configura estafa ni fraude de simulación, ya que no medió engaño entre las partes y la simulación recayó sobre un bien del que los acusados no eran titulares. La Sala subraya que la pérdida de los derechos posesorios de la querellante derivó de un acto administrativo del Instituto de Desarrollo Agrario que adjudicó la parcela a R., no de la conducta de los imputados. El recurso es declarado sin lugar.
Key excerptExtracto clave
The court of first instance established that in 1977 the State of Costa Rica acquired a property called "Hacienda Salinas", which was registered in the National Registry of Real Property in the name of the Institute of Lands and Colonization ("ITCO", currently Agrarian Development Institute, "IDA"). In 1988, the plaintiff, "Asociación Iglesia D.", purchased a lot described as an "unregistered farm", but which, apparently, forms part of the real estate actually registered in the name of "IDA". In 1993, the victim organization settled the defendants L. and his wife M. on that site to take care of it, in exchange for a monthly sum and other compensation. Subsequently, in 1997 both defendants appeared before a notary public and executed a deed in which, claiming to be possessors of the land, they transferred the right of possession and improvements to co-defendant R. Finally, on November 4, 1997, the Agrarian Development Institute awarded the aforementioned parcel to R. and V., after segregating it from the parent farm. According to the plaintiff, the contract entered into by the three defendants was simulated and, at the same time, constituted the crime of estelionato. In support of its position, it partially transcribes subsection 2) of Article 217 of the Penal Code. However, a comprehensive reading of the norm shows, beyond any doubt, that the facts charged do not fall within its provisions. Indeed, the cited subsection punishes as the author of estelionato: "Whoever makes impossible, uncertain or litigious the right over a property or the fulfillment of an obligation relating thereto, granted to another for a price or as a guarantee, whether by any legal act concerning the same property, even if it does not involve alienation, or by removing, concealing or damaging it". It is evident that the criminal offense represses harmful actions against property carried out by a person who had previously granted the victim a right over the property or the fulfillment of an obligation related to it. It is not enough, then, to make a right litigious (as the petitioner understands it), but specific conditions are required which, as is obvious, are absent in the case under review, since the defendants were not debtors in an obligation bond in which the offended association was the creditor (so that the latter had been granted some real right or the fulfillment of an obligation for which the same property was liable), but persons who were only hired to look after the property. In reality, this would be a case of sale of another's property (or rights), which would constitute a fraud of which R. would be the victim. However, the complaint itself raised as a factual hypothesis that the last defendant was not deceived, but entered into the contract knowing that the transferors were not holders of the rights they were transferring to him and that, rather, it was a simulated transaction in which the three acted in common agreement. Under these conditions, there is an intrinsic and insurmountable contradiction in the complaint's formulation, since, on the one hand, as stated, the contract does not fall within the provisions punishing estelionato. No fraud was configured, since there was no deception between the parties, while fraudulent simulation must also be ruled out, because if what the three defendants did was to transfer among themselves property that belonged to another, of which they were all aware, they could obviously never incur in the charged crime, which, moreover, requires that the simulation concern a property or a right of which the perpetrator is the owner and not one that is completely alien to him and of which, consequently, he cannot dispose or be deprived. Finally, the trial court noted that the mentioned contract had no impact on the "IDA's" decision to award the parcel to R., basing this assertion on the testimonies of officials of the entity who testified at trial, who also agreed that the land was state property and not that of the offended association. It follows from all the foregoing that even though the judges resorted to other arguments to discard the application of the charged criminal offenses (instead of those highlighted here by the Chamber, referring to the specific elements of the norms), the decision is beyond reproach, since, indeed, the act by which the plaintiff organization was stripped of the possessory rights it claims to have does not result from an action by the defendants, but from an administrative act of the Agrarian Development Institute, which awarded the parcel because it was part of a property it owned. This also allows dismissing another possible characterization of the conduct (usurpation), since the act by which the defendants transferred a right they did not have (and which, apparently, the victim does not possess either) actually had no legal effect, to the point that IDA disposed of the land, not because of that contract, but in an original manner in favor of R. Thus, the appeal is dismissed.ÚNICO- […] En lo que resulta de interés, el a quo estableció que en el año 1977 el Estado de Costa Rica adquirió una finca denominada “Hacienda Salinas”, que se inscribió en el Registro Nacional de la Propiedad Inmueble a nombre del Instituto de Tierras y Colonización (“ITCO”, actual Instituto de Desarrollo Agrario, “IDA”). En 1988, la querellante, “Asociación Iglesia D.” compró un terreno que se describió como “finca sin inscribir”, pero que, según parece, forma parte del inmueble que en realidad se hallaba inscrito a nombre del “IDA”. En 1993, la organización ofendida instaló en ese sitio a los acusados L. y su esposa M. con el fin de que se hicieran cargo de su cuido, a cambio de una suma de dinero mensual y otras retribuciones. Posteriormente, en 1997 ambos justiciables comparecieron ante notario público y otorgaron una escritura en la que, diciéndose poseedores del terreno, cedieron el derecho de posesión y mejoras al coimputado R. Por último, el 4 de noviembre de 1997, el Instituto de Desarrollo Agrario adjudicó la referida parcela a R. y V., luego de segregarlo de la finca madre. Según la parte querellante, el contrato suscrito entre los tres justiciables fue simulado y, al mismo tiempo, configuró el delito de estelionato. A fin de brindar soporte a su criterio, transcribe parcialmente lo establecido en el inciso 2) del artículo 217 del Código Penal. Sin embargo, la lectura integral de la norma evidencia, sin ningún género de duda, que los hechos acusados no se enmarcan en sus previsiones. En efecto, el inciso referido sanciona como autor de estelionato: “Al que tornare imposible, incierto o litigioso el derecho sobre un bien o el cumplimiento de una obligación referente a éste, acordados a otro por un precio o como garantía, ya sea mediante cualquier acto jurídico relativo al mismo bien, aunque no importe enajenación, o removiéndolo, ocultándolo o dañándolo”. Es evidente que el tipo penal reprime las acciones lesivas del patrimonio ejecutadas por una persona que, previamente, había acordado a favor de la víctima un derecho sobre el bien o el cumplimiento de una obligación relacionada con él. No basta, entonces, el tornar litigioso un derecho (como dice entenderlo quien impugna), sino que se requieren condiciones específicas que, como salta a la vista, se encuentran ausentes en el caso que aquí se examina, pues los acusados no eran deudores en un vínculo obligacional del que figurara como acreedora la asociación ofendida (de manera que a esta se le hubiese acordado algún derecho real o el cumplimiento de una obligación por el que respondiese el mismo bien), sino personas que solo fueron contratadas para cuidar el inmueble. En realidad, se trataría de un supuesto de venta de cosa (o derechos) ajenos, lo que constituiría una estafa de la que sería víctima R. . No obstante, la propia querella planteó como hipótesis fáctica que el último acusado no fue sometido a engaño, sino que intervino en el contrato a sabiendas de que los cedentes no eran titulares de los derechos que le transmitían y que, antes bien, se trató de un negocio simulado en el que los tres actuaron de común acuerdo. En estas condiciones, existe una contradicción intrínseca e insuperable en el planteamiento de la querella, pues, por una parte, como se expuso, el contrato no se enmarca en las previsiones que sancionan el estelionato. No se configuró una estafa, ya que no medió engaño entre las partes, en tanto que el fraude de simulación debe asimismo descartarse, pues si lo hecho por los tres justiciables fue ceder entre ellos una cosa ajena, de cuya ajenidad todos eran sabedores, obviamente jamás podrían incurrir en el delito acusado, el cual demanda, por lo demás, que la simulación recaiga sobre un bien o un derecho del que el autor es titular y no de uno que le es completamente ajeno y del que, en consecuencia, no puede disponer ni ser despojado. Por último, el a quo destacó que la mencionada contratación no tuvo incidencia alguna en el acuerdo del “IDA” de adjudicar la parcela a R., fundando este aserto en los testimonios de funcionarios de la entidad que declararon en el debate, quienes coincidieron también al señalar que el terreno era propiedad estatal y no de la asociación ofendida. Se sigue de todo lo expuesto que aun cuando los juzgadores acudieron a otros argumentos para descartar la aplicación de los tipos penales acusados (en vez de los que la Sala resaltó aquí, referidos a las especificaciones propias de las normas), lo resuelto no admite reparos, desde que, efectivamente, el acto a través del cual la organización querellante se vio despojada de los derechos posesorios que dice tener, no obedece a una acción de los justiciables, sino a un acto administrativo del Instituto de Desarrollo Agrario, que adjudicó la parcela por ser parte de una finca de su propiedad. Esto mismo permite desechar otro posible calificativo de la conducta (usurpación), pues el acto a través del cual los acusados cedieron un derecho que no tenían (y que, por lo visto, tampoco posee la ofendida) no tuvo en realidad ningún efecto jurídico, al extremo de que el IDA dispuso del terreno, no por ese contrato, sino de forma originaria a favor de R. Así las cosas, procede declarar sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"Es evidente que el tipo penal reprime las acciones lesivas del patrimonio ejecutadas por una persona que, previamente, había acordado a favor de la víctima un derecho sobre el bien o el cumplimiento de una obligación relacionada con él."
"It is evident that the criminal offense represses harmful actions against property carried out by a person who had previously granted the victim a right over the property or the fulfillment of an obligation related to it."
Considerando Único
"Es evidente que el tipo penal reprime las acciones lesivas del patrimonio ejecutadas por una persona que, previamente, había acordado a favor de la víctima un derecho sobre el bien o el cumplimiento de una obligación relacionada con él."
Considerando Único
"el acto a través del cual la organización querellante se vio despojada de los derechos posesorios que dice tener, no obedece a una acción de los justiciables, sino a un acto administrativo del Instituto de Desarrollo Agrario, que adjudicó la parcela por ser parte de una finca de su propiedad."
"the act by which the plaintiff organization was stripped of the possessory rights it claims to have does not result from an action by the defendants, but from an administrative act of the Agrarian Development Institute, which awarded the parcel because it was part of a property it owned."
Considerando Único
"el acto a través del cual la organización querellante se vio despojada de los derechos posesorios que dice tener, no obedece a una acción de los justiciables, sino a un acto administrativo del Instituto de Desarrollo Agrario, que adjudicó la parcela por ser parte de una finca de su propiedad."
Considerando Único
Full documentDocumento completo
Third Chamber of the Court Ruling No. 01391 - 2007 Date of Ruling: November 29, 2007 at 16:40 Case File: 03-201654-0431-PE Type of matter: Cassation appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Related Judgments Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: Criminal Law Topic: Estelionato Subtopics:
Elements of configuration.
"ÚNICO- […] As relevant here, the lower court established that in 1977 the State of Costa Rica acquired a property called “Hacienda Salinas”, which was registered in the National Registry of Real Property in the name of the Institute of Lands and Colonization (“ITCO”, currently the Institute of Agrarian Development, “IDA”). In 1988, the complainant, “Asociación Iglesia de D.”, purchased a piece of land described as “unregistered property (finca sin inscribir)”, but which, it seems, is part of the real property that was in fact registered in the name of “IDA”. In 1993, the aggrieved organization settled the accused L. and his wife M. on this site so that they would take charge of its care, in exchange for a monthly sum of money and other compensation. Subsequently, in 1997, both defendants appeared before a notary public and executed a deed in which, claiming to be possessors of the land, they assigned the right of possession and improvements to the co-defendant R. Finally, on November 4, 1997, the Institute of Agrarian Development awarded the referenced parcel to R. and V., after segregating it from the parent property. According to the complainant, the contract entered into between the three defendants was simulated and, at the same time, constituted the crime of estelionato. In order to support her position, she partially transcribes the provisions of subsection 2) of Article 217 of the Criminal Code. However, a comprehensive reading of the statute demonstrates, without any doubt whatsoever, that the alleged facts do not fit within its provisions. Indeed, the referenced subsection punishes as the perpetrator of estelionato: ‘He who renders impossible, uncertain, or litigious the right to a property or the fulfillment of an obligation relating thereto, agreed upon with another for a price or as a guarantee, whether by means of any legal act relating to the same property, even if it does not imply transfer, or by removing, concealing, or damaging it.’ It is evident that the criminal offense punishes harmful actions against property carried out by a person who had previously agreed, in favor of the victim, to a right over the property or to the fulfillment of an obligation related to it. It is not enough, then, to render a right litigious (as the appellant claims to understand it), but rather specific conditions are required which, as is glaringly obvious, are absent in the case examined here, since the accused were not debtors in an obligatory relationship in which the aggrieved association figured as the creditor (such that the latter would have been granted some real right or the fulfillment of an obligation for which the same property was liable), but rather persons who were merely hired to care for the real property. In reality, it would be a case of sale of another's property (or rights), which would constitute a fraud (estafa) of which R. would be the victim. However, the complaint itself proposed as a factual hypothesis that the last accused was not deceived, but rather participated in the contract knowing that the assignors were not the holders of the rights they were transferring to him and that, rather, it was a simulated transaction in which the three acted by mutual agreement. Under these conditions, there is an intrinsic and insuperable contradiction in the complaint's approach, since, on one hand, as stated, the contract does not fit within the provisions that punish estelionato. A fraud (estafa) was not configured, as there was no deception between the parties, while the fraud of simulation must also be ruled out, for if what the three defendants did was assign among themselves something belonging to another, of which otherness they were all aware, they could obviously never incur the charged crime, which requires, moreover, that the simulation relate to a property or a right of which the perpetrator is the holder and not one that is completely alien to him and of which, consequently, he can neither dispose nor be dispossessed. Lastly, the lower court highlighted that the aforementioned contract had no incidence whatsoever on the “IDA”'s agreement to award the parcel to R., basing this assertion on the testimonies of officials of the entity who testified at trial, who also agreed in pointing out that the land was state property and not that of the aggrieved association. It follows from all of the above that even though the judges resorted to other arguments to rule out the application of the charged criminal offenses (instead of those that the Chamber highlighted here, referring to the specific provisions of the statutes), the decision admits no objection, since, indeed, the act through which the complainant organization was dispossessed of the possessory rights it claims to have is not due to an action of the defendants, but rather to an administrative act of the Institute of Agrarian Development, which awarded the parcel because it is part of a property owned by it. This same reasoning allows us to dismiss another possible characterization of the conduct (usurpation), because the act through which the accused assigned a right they did not have (and which, apparently, the aggrieved party does not possess either) had no real legal effect, to the extreme that the IDA disposed of the land, not because of that contract, but rather in an original manner in favor of R. Thus things stand, it is appropriate to declare the appeal without merit." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Res: 2007-01391 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at sixteen hours and forty minutes on the twenty-ninth of November of two thousand seven.
Cassation appeal filed in the present case against L., of legal age, married, […], M., of legal age, homemaker, […] and R., of legal age, […], for the crime of Fraud (Estafa), Estelionato, and Simulation Fraud, to the detriment of Asociación de Iglesias D. The following Judges participate in the decision on the appeal: José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presiding Judge, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Alfonso Chaves Ramírez, Magda Pereira Villalobos, and Carlos Estrada Navas, the latter in the capacity of substitute Judge. Also participating are Attorney José Luis Ramos Castellón as defense counsel for the accused and Attorney Marcos Alexander Piedra Rodríguez in his capacity as special judicial representative of the complainant.
Resultando:
1.- That by judgment No. 434-2005, issued at eight o'clock on October tenth of two thousand five, the Trial Court of Puntarenas resolved: “POR TANTO: In accordance with the foregoing, cited laws, and Articles 39 and 41 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica; 1, 30, 45, 316, 317 subsection 2), and 318 of the Criminal Code; 360, 361, 363, 364, 365, and 366 of the Code of Criminal Procedure; 632, 627 subsection 3), 844, and 1045 of the Civil Code; 122, 124, 125, which are current rules on civil liability, pursuant to Law Number 4891 of November 8, 1971; Article 17 and 44 of Executive Decree 20307-J on the Fee Schedule for Legal Professionals, by unanimous vote, L., M., and R. are ACQUITTED OF ALL PENALTY AND LIABILITY for the alleged commission of the crimes of FRAUD (ESTAFA), ESTELIONATO, AND SIMULATION FRAUD to the detriment of ASOCIACION DE IGLESIAS D. The civil action for damages, brought by the Asociación de Iglesias D. against the accused and civil defendants L., M., and R., is declared without merit. It is resolved without special condemnation in costs, both in civil and criminal matters. Notify by reading. STEVE FERNANDEZ RODRIGUEZ, GIOVANNY MENA ARTAVIA, SALVADOR BARRANTES BOSQUE.” 2.- That against the preceding ruling, Attorney Marcos Piedra Rodríguez, in his capacity as special judicial representative of the complainant and civil plaintiff, argues fundamental defects, whereby he requests the issuance of a conviction at the criminal and civil level, or alternatively, remand to the sentencing Court.
3.- That once the respective deliberation was verified, the Chamber proceeded to hear the appeal.
4.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.
Judge Ramírez Quirós reports;
Considering
ÚNICO- The representative of the complainant and civil plaintiff challenges the judgment that acquitted the defendants of the crimes of estelionato and simulation fraud. The sole objection refers to the erroneous application of the substantive law, as the complainant believes that the facts the Court deemed proven conform to the criminal offenses described in the accusation, insofar as L. and M. rendered the aggrieved party's right to a real property litigious by transferring it illegitimately to R. and through a transaction that was, at the same time, simulated. The claim must be rejected. As relevant here, the lower court established that in 1977 the State of Costa Rica acquired a property called “Hacienda Salinas”, which was registered in the National Registry of Real Property in the name of the Institute of Lands and Colonization (“ITCO”, currently the Institute of Agrarian Development, “IDA”). In 1988, the complainant, “Asociación Iglesia D.” purchased a piece of land described as “unregistered property (finca sin inscribir)”, but which, it seems, is part of the real property that was in fact registered in the name of “IDA”. In 1993, the aggrieved organization settled the accused L. and his wife M. on this site so that they would take charge of its care, in exchange for a monthly sum of money and other compensation. Subsequently, in 1997, both defendants appeared before a notary public and executed a deed in which, claiming to be possessors of the land, they assigned the right of possession and improvements to the co-defendant R. Finally, on November 4, 1997, the Institute of Agrarian Development awarded the referenced parcel to R. and V., after segregating it from the parent property. According to the complainant, the contract entered into between the three defendants was simulated and, at the same time, constituted the crime of estelionato. In order to support her position, she partially transcribes the provisions of subsection 2) of Article 217 of the Criminal Code. However, a comprehensive reading of the statute demonstrates, without any doubt whatsoever, that the alleged facts do not fit within its provisions. Indeed, the referenced subsection punishes as the perpetrator of estelionato: ‘He who renders impossible, uncertain, or litigious the right to a property or the fulfillment of an obligation relating thereto, agreed upon with another for a price or as a guarantee, whether by means of any legal act relating to the same property, even if it does not imply transfer, or by removing, concealing, or damaging it.’ It is evident that the criminal offense punishes harmful actions against property carried out by a person who had previously agreed, in favor of the victim, to a right over the property or to the fulfillment of an obligation related to it. It is not enough, then, to render a right litigious (as the appellant claims to understand it), but rather specific conditions are required which, as is glaringly obvious, are absent in the case examined here, since the accused were not debtors in an obligatory relationship in which the aggrieved association figured as the creditor (such that the latter would have been granted some real right or the fulfillment of an obligation for which the same property was liable), but rather persons who were merely hired to care for the real property. In reality, it would be a case of sale of another's property (or rights), which would constitute a fraud (estafa) of which R. would be the victim. However, the complaint itself proposed as a factual hypothesis that the last accused was not deceived, but rather participated in the contract knowing that the assignors were not the holders of the rights they were transferring to him and that, rather, it was a simulated transaction in which the three acted by mutual agreement. Under these conditions, there is an intrinsic and insuperable contradiction in the complaint's approach, since, on one hand, as stated, the contract does not fit within the provisions that punish estelionato. A fraud (estafa) was not configured, as there was no deception between the parties, while the fraud of simulation must also be ruled out, for if what the three defendants did was assign among themselves something belonging to another, of which otherness they were all aware, they could obviously never incur the charged crime, which requires, moreover, that the simulation relate to a property or a right of which the perpetrator is the holder and not one that is completely alien to him and of which, consequently, he can neither dispose nor be dispossessed. Lastly, the lower court highlighted that the aforementioned contract had no incidence whatsoever on the “IDA”'s agreement to award the parcel to R., basing this assertion on the testimonies of officials of the entity who testified at trial, who also agreed in pointing out that the land was state property and not that of the aggrieved association. It follows from all of the above that even though the judges resorted to other arguments to rule out the application of the charged criminal offenses (instead of those that the Chamber highlighted here, referring to the specific provisions of the statutes), the decision admits no objection, since, indeed, the act through which the complainant organization was dispossessed of the possessory rights it claims to have is not due to an action of the defendants, but rather to an administrative act of the Institute of Agrarian Development, which awarded the parcel because it is part of a property owned by it. This same reasoning allows us to dismiss another possible characterization of the conduct (usurpation), because the act through which the accused assigned a right they did not have (and which, apparently, the aggrieved party does not possess either) had no real legal effect, to the extreme that the IDA disposed of the land, not because of that contract, but rather in an original manner in favor of R. Thus things stand, it is appropriate to declare the appeal without merit.
Por tanto
The cassation appeal filed is declared without merit.- NOTIFÍQUESE.- José Manuel Arroyo G.
Jesús Ramírez Q. Alfonso Chaves R.
Magda Pereira V. Carlos Estrada N.
Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-26-2026 08:51:09.
Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Estelionato Subtemas:
Presupuestos de configuración.
“ÚNICO- […] En lo que resulta de interés, el a quo estableció que en el año 1977 el Estado de Costa Rica adquirió una finca denominada “Hacienda Salinas”, que se inscribió en el Registro Nacional de la Propiedad Inmueble a nombre del Instituto de Tierras y Colonización (“ITCO”, actual Instituto de Desarrollo Agrario, “IDA”). En 1988, la querellante, “Asociación Iglesia de D.” compró un terreno que se describió como “finca sin inscribir”, pero que, según parece, forma parte del inmueble que en realidad se hallaba inscrito a nombre del “IDA”. En 1993, la organización ofendida instaló en ese sitio a los acusados L. y su esposa M. con el fin de que se hicieran cargo de su cuido, a cambio de una suma de dinero mensual y otras retribuciones. Posteriormente, en 1997 ambos justiciables comparecieron ante notario público y otorgaron una escritura en la que, diciéndose poseedores del terreno, cedieron el derecho de posesión y mejoras al coimputado R. Por último, el 4 de noviembre de 1997, el Instituto de Desarrollo Agrario adjudicó la referida parcela a R. y V., luego de segregarlo de la finca madre. Según la parte querellante, el contrato suscrito entre los tres justiciables fue simulado y, al mismo tiempo, configuró el delito de estelionato. A fin de brindar soporte a su criterio, transcribe parcialmente lo establecido en el inciso 2) del artículo 217 del Código Penal. Sin embargo, la lectura integral de la norma evidencia, sin ningún género de duda, que los hechos acusados no se enmarcan en sus previsiones. En efecto, el inciso referido sanciona como autor de estelionato: “Al que tornare imposible, incierto o litigioso el derecho sobre un bien o el cumplimiento de una obligación referente a éste, acordados a otro por un precio o como garantía, ya sea mediante cualquier acto jurídico relativo al mismo bien, aunque no importe enajenación, o removiéndolo, ocultándolo o dañándolo”. Es evidente que el tipo penal reprime las acciones lesivas del patrimonio ejecutadas por una persona que, previamente, había acordado a favor de la víctima un derecho sobre el bien o el cumplimiento de una obligación relacionada con él. No basta, entonces, el tornar litigioso un derecho (como dice entenderlo quien impugna), sino que se requieren condiciones específicas que, como salta a la vista, se encuentran ausentes en el caso que aquí se examina, pues los acusados no eran deudores en un vínculo obligacional del que figurara como acreedora la asociación ofendida (de manera que a esta se le hubiese acordado algún derecho real o el cumplimiento de una obligación por el que respondiese el mismo bien), sino personas que solo fueron contratadas para cuidar el inmueble. En realidad, se trataría de un supuesto de venta de cosa (o derechos) ajenos, lo que constituiría una estafa de la que sería víctima R. No obstante, la propia querella planteó como hipótesis fáctica que el último acusado no fue sometido a engaño, sino que intervino en el contrato a sabiendas de que los cedentes no eran titulares de los derechos que le transmitían y que, antes bien, se trató de un negocio simulado en el que los tres actuaron de común acuerdo. En estas condiciones, existe una contradicción intrínseca e insuperable en el planteamiento de la querella, pues, por una parte, como se expuso, el contrato no se enmarca en las previsiones que sancionan el estelionato. No se configuró una estafa, ya que no medió engaño entre las partes, en tanto que el fraude de simulación debe asimismo descartarse, pues si lo hecho por los tres justiciables fue ceder entre ellos una cosa ajena, de cuya ajenidad todos eran sabedores, obviamente jamás podrían incurrir en el delito acusado, el cual demanda, por lo demás, que la simulación recaiga sobre un bien o un derecho del que el autor es titular y no de uno que le es completamente ajeno y del que, en consecuencia, no puede disponer ni ser despojado. Por último, el a quo destacó que la mencionada contratación no tuvo incidencia alguna en el acuerdo del “IDA” de adjudicar la parcela a R., fundando este aserto en los testimonios de funcionarios de la entidad que declararon en el debate, quienes coincidieron también al señalar que el terreno era propiedad estatal y no de la asociación ofendida. Se sigue de todo lo expuesto que aun cuando los juzgadores acudieron a otros argumentos para descartar la aplicación de los tipos penales acusados (en vez de los que la Sala resaltó aquí, referidos a las especificaciones propias de las normas), lo resuelto no admite reparos, desde que, efectivamente, el acto a través del cual la organización querellante se vio despojada de los derechos posesorios que dice tener, no obedece a una acción de los justiciables, sino a un acto administrativo del Instituto de Desarrollo Agrario, que adjudicó la parcela por ser parte de una finca de su propiedad. Esto mismo permite desechar otro posible calificativo de la conducta (usurpación), pues el acto a través del cual los acusados cedieron un derecho que no tenían (y que, por lo visto, tampoco posee la ofendida) no tuvo en realidad ningún efecto jurídico, al extremo de que el IDA dispuso del terreno, no por ese contrato, sino de forma originaria a favor de R. Así las cosas, procede declarar sin lugar el recurso.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Res: 2007-01391 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas y cuarenta minutos del veintinueve de noviembre del año dos mil siete.
Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra L., mayor, casado, […], M., mayor, ama de casa, […] y R., mayor, […], por el delito de Estafa, Estelionato y Fraude de Simulación, en perjuicio de Asociación de Iglesias D. Intervienen en la decisión del recurso los Magistrados José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presidente, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Alfonso Chaves Ramírez, Magda Pereira Villalobos y Carlos Estrada Navas, este último en calidad de Magistrado suplente. También interviene el licenciado José Luis Ramos Castellón como defensor de los imputados y el licenciado Marcos Alexander Piedra Rodríguez en su condición de apoderado especial judicial de la parte querellante.
Resultando:
1.- Que mediante sentencia Nº 434-2005 dictada a las ocho horas del diez de octubre del año dos mil cinco, el Tribunal de Juicio de Puntarenas, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, leyes citadas y artículos 39 y 41 de la Constitución Política de la República de Costa Rica; 1, 30, 45, 316, 317 inciso 2) y 318 del Código Penal; 360, 361, 363, 364, 365 y 366 del Código Procesal Penal; 632, 627 inciso 3), 844 y 1045 del Código Civil, 122, 124, 125, que son reglas vigentes sobre responsabilidad civil, según Ley Número 4891 del 8 noviembre de 1971; artículo 17 y 44 del Decreto Ejecutivo 20307-J del Arancel de Profesionales en Derecho, por criterio unánime se ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABIDAD a L., M. y R. , por la supuesta comisión de los delitos de ESTAFA ESTELIONATO Y FRAUDE DE SIMULACION en perjuicio de ASOCIACION DE IGLESIAS D. Se declara sin lugar la acción civil resarcitoria, incoada por la Asociación de Iglesias D. contra los querellados y demandados civiles L., M. y R. Se resuelve sin especial condenatoria en costas tanto en lo civil como en lo penal. Mediante lectura notifíquese. STEVE FERNANDEZ RODRIGUEZ, GIOVANNY MENA ARTAVIA, SALVADOR BARRANTES BOSQUE. ” 2.- Que contra el anterior pronunciamiento el licenciado Marcos Piedra Rodríguez en su condición de apoderado especial judicial de la parte querellante y actora civil, argumenta vicios de fondo, ante lo cual solicita el dictado de una condenatoria a nivel penal y civil, en su defecto el reenvío al Tribunal sentenciador.
3.- Que verificada la deliberación respectiva, la Sala entró a conocer del recurso.
4.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Informa el Magistrado Ramirez Quirós;
Considerando
ÚNICO- El apoderado de la querellante y actora civil impugna la sentencia que absolvió a los justiciables de los delitos de estelionato y fraude de simulación. La única protesta se refiere a la errónea aplicación de la ley sustantiva, pues estima el quejoso que los hechos que el Tribunal tuvo por demostrados se adecuan a los tipos penales descritos en la acusación, en tanto L. y M. tornaron litigioso el derecho de la ofendida sobre un inmueble, al traspasarlo ilegítimamente a R. y a través de un negocio que, a la vez, fue simulado. El reclamo debe desestimarse. En lo que resulta de interés, el a quo estableció que en el año 1977 el Estado de Costa Rica adquirió una finca denominada “Hacienda Salinas”, que se inscribió en el Registro Nacional de la Propiedad Inmueble a nombre del Instituto de Tierras y Colonización (“ITCO”, actual Instituto de Desarrollo Agrario, “IDA”). En 1988, la querellante, “Asociación Iglesia D.” compró un terreno que se describió como “finca sin inscribir”, pero que, según parece, forma parte del inmueble que en realidad se hallaba inscrito a nombre del “IDA”. En 1993, la organización ofendida instaló en ese sitio a los acusados L. y su esposa M. con el fin de que se hicieran cargo de su cuido, a cambio de una suma de dinero mensual y otras retribuciones. Posteriormente, en 1997 ambos justiciables comparecieron ante notario público y otorgaron una escritura en la que, diciéndose poseedores del terreno, cedieron el derecho de posesión y mejoras al coimputado R. . Por último, el 4 de noviembre de 1997, el Instituto de Desarrollo Agrario adjudicó la referida parcela a R. y V., luego de segregarlo de la finca madre. Según la parte querellante, el contrato suscrito entre los tres justiciables fue simulado y, al mismo tiempo, configuró el delito de estelionato. A fin de brindar soporte a su criterio, transcribe parcialmente lo establecido en el inciso 2) del artículo 217 del Código Penal. Sin embargo, la lectura integral de la norma evidencia, sin ningún género de duda, que los hechos acusados no se enmarcan en sus previsiones. En efecto, el inciso referido sanciona como autor de estelionato: “Al que tornare imposible, incierto o litigioso el derecho sobre un bien o el cumplimiento de una obligación referente a éste, acordados a otro por un precio o como garantía, ya sea mediante cualquier acto jurídico relativo al mismo bien, aunque no importe enajenación, o removiéndolo, ocultándolo o dañándolo”. Es evidente que el tipo penal reprime las acciones lesivas del patrimonio ejecutadas por una persona que, previamente, había acordado a favor de la víctima un derecho sobre el bien o el cumplimiento de una obligación relacionada con él. No basta, entonces, el tornar litigioso un derecho (como dice entenderlo quien impugna), sino que se requieren condiciones específicas que, como salta a la vista, se encuentran ausentes en el caso que aquí se examina, pues los acusados no eran deudores en un vínculo obligacional del que figurara como acreedora la asociación ofendida (de manera que a esta se le hubiese acordado algún derecho real o el cumplimiento de una obligación por el que respondiese el mismo bien), sino personas que solo fueron contratadas para cuidar el inmueble. En realidad, se trataría de un supuesto de venta de cosa (o derechos) ajenos, lo que constituiría una estafa de la que sería víctima R. No obstante, la propia querella planteó como hipótesis fáctica que el último acusado no fue sometido a engaño, sino que intervino en el contrato a sabiendas de que los cedentes no eran titulares de los derechos que le transmitían y que, antes bien, se trató de un negocio simulado en el que los tres actuaron de común acuerdo. En estas condiciones, existe una contradicción intrínseca e insuperable en el planteamiento de la querella, pues, por una parte, como se expuso, el contrato no se enmarca en las previsiones que sancionan el estelionato. No se configuró una estafa, ya que no medió engaño entre las partes, en tanto que el fraude de simulación debe asimismo descartarse, pues si lo hecho por los tres justiciables fue ceder entre ellos una cosa ajena, de cuya ajenidad todos eran sabedores, obviamente jamás podrían incurrir en el delito acusado, el cual demanda, por lo demás, que la simulación recaiga sobre un bien o un derecho del que el autor es titular y no de uno que le es completamente ajeno y del que, en consecuencia, no puede disponer ni ser despojado. Por último, el a quo destacó que la mencionada contratación no tuvo incidencia alguna en el acuerdo del “IDA” de adjudicar la parcela a R., fundando este aserto en los testimonios de funcionarios de la entidad que declararon en el debate, quienes coincidieron también al señalar que el terreno era propiedad estatal y no de la asociación ofendida. Se sigue de todo lo expuesto que aun cuando los juzgadores acudieron a otros argumentos para descartar la aplicación de los tipos penales acusados (en vez de los que la Sala resaltó aquí, referidos a las especificaciones propias de las normas), lo resuelto no admite reparos, desde que, efectivamente, el acto a través del cual la organización querellante se vio despojada de los derechos posesorios que dice tener, no obedece a una acción de los justiciables, sino a un acto administrativo del Instituto de Desarrollo Agrario, que adjudicó la parcela por ser parte de una finca de su propiedad. Esto mismo permite desechar otro posible calificativo de la conducta (usurpación), pues el acto a través del cual los acusados cedieron un derecho que no tenían (y que, por lo visto, tampoco posee la ofendida) no tuvo en realidad ningún efecto jurídico, al extremo de que el IDA dispuso del terreno, no por ese contrato, sino de forma originaria a favor de R. Así las cosas, procede declarar sin lugar el recurso.
Por tanto
Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto.- NOTIFÍQUESE.- José Manuel Arroyo G.
Jesús Ramírez Q. Alfonso Chaves R.
Magda Pereira V. Carlos Estrada N.
Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.