Res judicata in paternity investigation proceedings and the right to identityCosa juzgada en procesos de investigación de paternidad y derecho a la identidad

VOTO N° 320-07 FAMILY COURT. San José, at eight hours and thirty minutes on the twenty-seventh of February of two thousand eight.

Paternity Investigation (INVESTIGACION DE PATERNIDAD) proceeding, established by [Nombre1], of legal age, single, industrial worker, resident of Cartago, identity card number CED1 against [Nombre3], of legal age, married, businessman, resident of Cartago, identity card number CED2.

WHEREAS:

I.That the plaintiff brings this claim so that a judgment declares that [Nombre5] is the father of I. C. C. S, and that the latter therefore has the right to bear his surnames, to inherit from him, and to be supported by him, and also that the defendant be ordered to pay the procedural and personal costs of this action.

II.That the defendant was personally served at his place of residence, and he answered the claim, opposing it and raising the defenses of substantive res judicata (cosa juzgada material), lack of right, lack of active and passive standing (legitimación activa y pasiva), and the statute of limitations (prescripción).

III.Licenciado [Nombre6], Judge of the CARTAGO FAMILY COURT, by ruling issued at sixteen hours and fifteen minutes on the sixteenth of October of the year two thousand seven, resolved: "THEREFORE: Based on the foregoing and the cited legal provisions, it is declared: A) The defense of statute of limitations (prescripción) is rejected, and the defenses of substantive res judicata (cosa juzgada material), lack of right, and lack of active and passive standing (legitimación activa y pasiva) are upheld, and the present special filiation proceeding brought by [Nombre1] against [Nombre3] is dismissed. The plaintiff is ordered to pay both costs (Article 221 of the Civil Procedure Code)."

IV.This Court hears the present matter by virtue of the appeal filed by the plaintiff against the referenced judgment. This judgment is rendered within the legal time limit. The corresponding procedural requirements have been observed.

Drafted by JUDGE [Nombre7] QUIROS: AND;

WHEREAS:

FIRST: By judgment number 1422-2007, issued by the Cartago Family Court at sixteen hours and fifteen minutes on the sixteenth of October of two thousand seven, the paternity investigation claim brought by Ms. [Nombre8] against Mr. [Nombre5] was dismissed, and she was ordered to pay both costs.- SECOND: The plaintiff appeals the first-instance judgment, arguing in summary that the claim was dismissed on procedural grounds, that the defendant exercised notorious possession of status (posesión notoria de estado). She also requests to be exempted from paying both costs.

THIRD: The list of proven facts contained in the appealed ruling is approved.

FOURTH: Ms. [Nombre8] brings a paternity investigation claim on behalf of her minor child [Nombre9]. [Nombre10]. against Mr. [Nombre11], who, in his answer, among other defenses, raised substantive res judicata (cosa juzgada material), indicating that the plaintiff had previously filed other proceedings to litigate the same issue. The judge found it proven that Ms. [Nombre12] had filed another paternity investigation proceeding against the defendant herein with the same claim as requested here, and that a final judgment issued at fourteen hours on the twenty-second of March of the year two thousand two dismissed the claim. This Court developed a position regarding the issue of res judicata (cosa juzgada) in filiation proceedings aimed at the effective protection of the constitutional right of every person to know who their father is; numerous rulings can be cited in this regard, among others, numbers 610-03 and 910-04 can be consulted.

However, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice recently took up the issue on the occasion of a constitutional consultation, and among the most important considerations for this matter, the following are transcribed: "V.- RESPONSIBLE PARENTHOOD AND THE RIGHT TO KNOW WHO ONE'S PARENTS ARE. The fundamental right to know who one's parents are –especially when exercised together with the right to establish filiation ties– is connected to the principle of responsible parenthood stated in Article 53, paragraph 1, of the Political Constitution by indicating that parents have obligations toward their children –both those born within and outside of marriage–. These obligations of the progenitors or procreators entail a series of personal and patrimonial rights for the procreated children for their adequate development and optimal upbringing, which the ordinary legislator must develop and establish.

Responsible parenthood is also established by International Human Rights Law instruments; thus, Article XXX of the American Declaration of the Rights and Duties of Man provides, as relevant, that: 'Every person has the duty to aid, support, educate and protect his minor children (...)', the Convention on the Rights of the Child in Article 18, paragraph 1, correctly states that '1. States Parties shall use their best efforts to ensure recognition of the principle that both parents have common responsibilities for the upbringing and development of the child. Parents or, as the case may be, legal guardians, shall have the primary responsibility for the upbringing and development of the child. The best interests of the child will be their basic concern.' For its part, Article 16 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, 'Protocol of San Salvador', approved by Ley No. 7907 of September 3, 1999, provides, as relevant, the following: 'Right of the Child.

Every child, whatever his filiation, has the right to the protection measures his condition as a minor requires from his family, society and the State. Every child has the right to grow under the protection and responsibility of his parents (...).' In summary, the fundamental right to know who one's parents are, when exercised concomitantly with the right to establish filiation relationships, and the procedural mechanisms of a legal character to enforce them, constitute an instrument to make effective the principle of responsible parenthood stated by both the Political Constitution and the International Human Rights Law instruments, and which is also inherent to human dignity and to the constitutional and international imperatives of special protection, care, and assistance for minors due to their intrinsic condition of vulnerability (Articles 51 of the Political Constitution, 25, paragraph 2, of the Universal Declaration of Human Rights, 19 of the American Convention on Human Rights, 24, paragraph 1, of the International Covenant on Civil and Political Rights, 10, paragraphs 1 and 3, of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights).

VI.- APPARENT COLLISION BETWEEN THE FUNDAMENTAL RIGHT TO KNOW WHO ONE'S PARENTS ARE AND THE PRINCIPLE OF LEGAL CERTAINTY EMBODIED BY RES JUDICATA. While it is true that substantive res judicata (cosa juzgada material) provides certainty and legal security to what has been resolved in judicial courtrooms (Article 42, paragraph 2, of the Constitution), it must be taken into consideration that this latter principle appears to collide with the fundamental right enshrined in Article 53, paragraph 2, of the Political Constitution, that is, the right to know the identity of one's parents, which, eventually, acts as or gives content to the concept of responsible parenthood. Indeed, Article 42, paragraph 2, of the Political Constitution itself establishes, for reasons of material justice, a balance between the immutable or unmodifiable character – for reasons of legal security – of substantive res judicata (cosa juzgada material) and the justice requirements of a litigant who has been affected by an unjustly obtained judgment (fraud, bad faith in the proceedings, violence, false evidence, or absence of definitive evidence) by contemplating the possibility of reopening a concluded case through a final judgment having the authority of res judicata (cosa juzgada) via the extraordinary review remedy.

Consequently, the original constituent power itself took care to attenuate the rigor of the legal security embodied by res judicata (cosa juzgada material), contemplating the possibility of reopening an already decided proceeding through the filing of an extraordinary review remedy according to the grounds established by the legal system or the ordinary legislator, in order to thereby modify or annul an iniquitous judgment and achieve the prevalence of material justice... VIII.- UNCONSTITUTIONALITY BY OMISSION OF ARTICLE 98 BIS, SUBSECTION M), OF THE FAMILY CODE. OVERCOMING THE UNCONSTITUTIONALITY THROUGH THE DIRECT AND IMMEDIATE APPLICATION OF ARTICLE 42, PARAGRAPH TWO, OF THE POLITICAL CONSTITUTION. Although this Chamber observes that Article 98 bis, subsection m), of the Family Code, added by Ley No. 8101 of April 16, 2001, enshrines the institution of substantive res judicata (cosa juzgada material), it is found to be lacking (omiso) in that it does not provide anything regarding the extraordinary review remedy, which, in turn, is enshrined in Article 42 of the Constitution, as indicated.

This normative gap is particularly serious given the exhaustive nature of means of appeal. By virtue of the foregoing, this Tribunal considers that the omission contained in said norm can be filled through a systematic interpretation and, above all, by resorting to the direct and immediate application of Article 42 of the Political Constitution. In this way, the foregoing means that any interested party seeking to reopen a case in which a person's paternity has been investigated may file an action before the Second Chamber (Sala Segunda) of the Supreme Court of Justice, alleging as grounds for the remedy Article 619, subsection 1), of the Civil Procedure Code, insofar as it provides the following: 'Article 619.- Applicability and Grounds. The review remedy shall proceed only against a final judgment with the authority and effect of substantive res judicata (cosa juzgada material), in the following cases: 1) If the party requesting it proves that, due to force majeure preventing it, or due to the act of the opposing party, they did not challenge the judge or could not present some document or other type of evidence, or appear at the hearing where any evidence was produced; such that in either case there was defenselessness (indefensión) and it was not possible during the course of the proceeding to request rectification of the defect.

(…).' Under this understanding, if in a prior proceeding filiation or paternity was discussed, a judgment having the authority and effect of substantive res judicata (cosa juzgada material) having been issued, and it was impossible for the plaintiff, due to the state of development of technique and science, to have DNA marker testing evidence or some cause of force majeure prevented it, nothing precludes the possibility of filing an extraordinary review remedy before the Second Chamber (Sala Segunda) of the Supreme Court of Justice for the nullity of the final judgment to be decreed." (see Res. No. 2007-011158. CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and fifty-two minutes on the first of August of two thousand seven). The importance and significance of the above ruling for the specific case justify its extensive transcription. This pronouncement is binding erga omnes (doctrine of Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), and therefore, the person interested in re-litigating the issue of filiation when it has already been decided in a prior proceeding must necessarily resort to the review proceeding.

This Tribunal, in compliance with the constitutional precedent, has already recently so ordered: "Secondly, if the judgment is now final and, according to recent constitutional jurisprudence, produces substantive res judicata (cosa juzgada material), the proceeding that must be resorted to is the review proceeding and not the present one, in accordance with the text of Article 619 of the Civil Procedure Code and jurisprudence that, regarding the specific topic of due process, has been illustrating it. It is therefore necessary to confirm the appealed resolution" (see VOTO NÚMERO 1053 - 07. FAMILY COURT.- San José, at eight hours twenty minutes on the eighth of August of the year two thousand seven). Under these conditions, the grievances regarding the manner in which the defense of res judicata (cosa juzgada) was resolved are inadmissible.

FIFTH: COSTS: In the appealed ruling, the plaintiff was ordered to pay both costs, invoking for this purpose Article 221 of the Civil Procedure Code. The plaintiff requested to be exempted from paying both costs. The appellant is correct on this point. Indeed, although the claim has been dismissed, the provision invoked by the judge is not applicable; in this type of matter, the content of Article 106 of the Children and Adolescents Code must be applied, which textually establishes: "Judicial actions brought by a minor or their representative shall be exempt from the payment of costs and fiscal charges of any kind." In this specific case, Ms. [Nombre8] filed the paternity investigation claim on behalf of her minor child, and therefore, the order of costs is not appropriate. Consequently, the appealed judgment is partially revoked insofar as it orders costs against the plaintiff, resolving without a special order of costs. In all other respects, the appealed ruling is confirmed.

THEREFORE:

The appealed judgment is partially revoked insofar as it orders costs against the plaintiff, resolving without a special order of costs. In all other respects, the appealed ruling is confirmed.

[Nombre13] DIEGO BENAVIDES SANTOS [Nombre14] [Nombre15]

VOTO N° 320-07 TRIBUNAL DE FAMILIA. San José, a las ocho horas con treinta minutos del veintisiete de febrero del dos mil ocho.

Proceso de INVESTIGACION DE PATERNIDAD, establecido por [Nombre1], mayor de edad, soltera, operaria industrial, vecina de Cartago, cédula de identidad número CED1 contra [Nombre3], mayor de edad, casado, empresario, vecino de Cartago, cédula de identidad número CED2.

RESULTANDO:

I.Que la actora plantea esta demanda para que en sentencia se declare que [Nombre5] es el padre de I. C. C. S, por lo que éste tiene derecho a llevar sus apellidos, a sucederle y a ser alimentado por éste, además que se condene al demandado al pago de las costas procesales y personales de esta acción.

II.Que el accionado fue notificado personalmente en su casa de habitación, y contestó la demanda oponiéndose a la misma e interponiendo las excepciones de cosa juzgada material, de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y la de prescripción.

III.El licenciado [Nombre6], Juez de JUZGADO DE FAMILIA DE CARTAGO, por resolución de las dieciséis horas quince minutos del dieciséis de octubre del año dos mil siete, resolvió: "POR TANTO: Con base en lo expuesto, normas de derecho citadas, se declara: A) Se rechaza la excepción de prescripción y se acogen las excepciones de cosa juzgada material, falta de derecho y la falta de legitimación activa y pasiva, rechazándose el presente proceso especial de filiación incoada por [Nombre1] contra [Nombre3]. Se condena a la parte actora al pago de ambas costas (artículo 221 del Código Procesal Civil)."

IV.Conoce este Tribunal del presente asunto en virtud del recurso de apelación interpuesto por la promovente contra la referida sentencia. Esta sentencia se dicta dentro del plazo de Ley. En los procedimientos se han observado las prescripciones correspondientes.

Redacta el JUEZ [Nombre7] QUIROS:Y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Mediante sentencia número 1422-2007, dictada por el Juzgado de Familia de Cartago, a las dieciséis horas quince minutos del dieciséis de octubre del dos mil siete, se declaró sin lugar la demanda de investigación de paternidad promovida por la señora [Nombre8] en contra del señor [Nombre5], condenándola al pago de ambas costas.- SEGUNDO: Recurre la sentencia de primera instancia la actora, aduce en síntesis que la demanda fue declarada sin lugar por cuestiones procesales, que el accionado ejerció posesión notoria de estado. Además solicita se le exonere del pago de ambas costas.

TERCERO: Se aprueba el elenco de hechos probados que contiene el fallo recurrido.

CUARTO: La señora [Nombre8] promueve demanda de investigación de paternidad en representación de su hijo menor de edad [Nombre9]. [Nombre10]. en contra del señor [Nombre11], quien al contestar, entre otras excepciones opuso cosa juzgad material indicando que la actora ya había presentado otros procesos para discutir el mismo tema. El señor juez tuvo por acreditado que la señora [Nombre12] había presentado otro proceso de investigación de paternidad contra el aquí demandado con la misma pretensión aquí solicitada y en sentencia firme dictada a las catorce horas del veintidós de marzo del año dos mil dos se declaró sin lugar la demanda. Este Tribunal desarrolló una postura en torno al tema de la cosa juzgada en los procesos de filiación tendiente a la tutela efectiva del derecho constitucional de toda persona a saber quien en su padre, numerosos votos se pueden citar en ese sentido, entre otros se pueden consultar los números 610-03 y 910-04.

Sin embargo, recientemente la Sala Constituciona de la Corte Suprema de Justicia se avocó al conocimiento del tema con ocasión de una consulta de constitucionalidad, y entre las consideraciones más importantes para este asunto se transcriben las siguientes: "V.- PATERNIDAD RESPONSABLE Y DERECHO A SABER QUIENES SON LOS PADRES. El derecho fundamental a saber quienes son los padres –sobre todo cuando se ejerce junto con el derecho a establecer vínculos de filiación-, se encuentra conexo al principio de la paternidad responsable que enuncia el artículo 53, párrafo 1°, de la Constitución Política al indicar que los padres tienen obligaciones para con sus hijos –tanto los habidos dentro o fuera del matrimonio-. Esas obligaciones de los progenitores o procreadores suponen una serie de derechos de carácter personal y patrimonial en cabeza de los hijos procreados para su adecuado desarrollo y crianza óptima, los cuales debe desarrollar y establecer el legislador ordinario.

La paternidad responsable, también es establecida por los instrumentos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, así el artículo XXX, de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre dispone, en lo conducente, que: “Toda persona tiene el deber de asistir, alimentar, educar y amparar a sus hijos menores de edad (…)” , la Convención sobre los Derechos del Niño en el numeral 18, párrafo 1°, señala, acertadamente, que “1. Los Estados Partes pondrán el máximo empeño en garantizar el reconocimiento del principio de que ambos padres tienen obligaciones comunes en lo que respecta a la crianza y el desarrollo del niño. Incumbirá a los padres o, en su caso, a los representantes legales la responsabilidad primordial de la crianza y el desarrollo del niño. Su preocupación fundamental será el interés superior del niño”. Por su parte, el numeral 16 del Protocolo Adicional a la Convención Americana Sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, "Protocolo de San Salvador" aprobado por Ley No. 7907 de 3 de septiembre de 1999, dispone en lo conducente, lo siguiente: “Derecho de la niñez.

Todo niño sea cual fuere su filiación tiene derecho a las medidas de protección que su condición de menor requieren por parte de su familia, de la sociedad y del Estado. Todo niño tiene el derecho a crecer al amparo y bajo la responsabilidad de sus padres (…)”. En suma, el derecho fundamental a saber quienes son los padres, cuando es ejercido concomitantemente con el derecho a establecer relaciones de filiación, y los mecanismos procesales de carácter legal para actuarlos constituyen un instrumento para hacer efectivo el principio de la paternidad responsable que enuncia tanto la Constitución Política como los instrumentos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y que, también, es consustancial a la dignidad humana y a los imperativos constitucionales e internacionales de protección, cuido y asistencia especiales de los menores por su intrínseca condición de vulnerabilidad (artículos 51 de la Constitución Política, 25, párrafo 2°, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 19 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 24, párrafo 1°, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 10, párrafos 1° y 3°, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales).

VI.- COLISIÓN APARENTE ENTRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A SABER QUIENES SON LOS PADRES Y EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA ENCARNADO POR LA COSA JUZGADA. Si bien es cierto, la cosa juzgada material reviste de certeza y seguridad jurídica a lo resuelto en estrados judiciales (artículo 42, párrafo 2°, constitucional), debe tomarse en consideración que este último principio aparenta entrar en colisión con el derecho fundamental consagrado en el numeral 53, párrafo 2°, de la Constitución Política, sea, con el derecho a saber la identidad de los padres, el cual, eventualmente, actúa o da contenido al concepto de paternidad responsable. En efecto, el propio ordinal 42, párrafo 2°, de la Constitución Política establece, por razones de justicia material, un equilibrio entre el carácter inmutable o inmodificable –por razones de seguridad jurídica- de la cosa juzgada material y los requerimientos de justicia de un justiciable que ha resultado afectado por una sentencia ganada injustamente (dolo, fraude, mala fe procesal, violencia, prueba falsa o ausencia de prueba definitiva) al contemplar la posibilidad de reabrir una causa fenecida mediante sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada a través del recurso extraordinario de revisión.

Consecuentemente, el propio constituyente originario se encargó de atenuar el rigor de la seguridad jurídica que encarna la cosa juzgada material, contemplando la posibilidad de reabrir un proceso ya fallado a través de la interposición de un recurso extraordinario de revisión según las causales que establece el ordenamiento jurídico infraconstitucional o el legislador ordinario, para de ese modo modificar o anular una sentencia inicua y lograr que impere la justicia material... VIII.- INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISIÓN DEL ARTÍCULO 98 BIS, INCISO M), DEL CÓDIGO DE FAMILIA. SUPERACIÓN DE LA INCONSTITUCIONALIDAD A TRAVÉS DE LA APLICACIÓN DIRECTA E INMEDIATA DEL ARTÍCULO 42, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Si bien esta Sala observa que el artículo 98 bis, inciso m), del Código de Familia, adicionado por la Ley No. 8101 de 16 de abril de 2001, consagra el instituto de la cosa juzgada material, el mismo resulta omiso, por cuanto, no dispone nada sobre el recurso extraordinario de revisión, el cual, a su vez, se encuentra consagrado en el numeral 42 constitucional, tal y como se indicó.

Esa laguna normativa, resulta particularmente grave habida cuenta del carácter taxativo de los medios de impugnación. En virtud de lo anterior, este Tribunal estima que la omisión contenida en dicha norma, puede ser colmada a través de una interpretación sistemática y, sobre todo, acudiendo a la aplicación directa e inmediata del artículo 42 de la Constitución Política. De este modo, lo anterior significa que, cualquier parte interesada en reabrir una causa en la que se haya investigado la paternidad de una persona, podrá acudir ante la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia aduciendo como causal del recurso, el artículo 619, inciso 1°), del Código Procesal Civil, en cuanto dispone lo siguiente: “Artículo 619.- Procedencia y causales. El recurso de revisión procederá solamente contra una sentencia firme con autoridad y eficacia de cosa juzgada material, en los siguientes casos: 1) Si la parte que la pide demostrare que por impedírselo fuerza mayor, o por obra de la contraria, no recusó al juez o no pudo presentar algún documento u otra clase de prueba, o comparecer al acto en que se evacuó alguna de ella; de modo que en uno y otro caso haya habido indefensión y no haya sido posible en el curso del proceso pedir rectificación del vicio.

(…).” Bajo esta inteligencia, si en un proceso anterior se discutió la filiación o paternidad, habiéndose dictado sentencia con autoridad y eficacia de cosa juzgada material, y le fue imposible a la parte actora, por el estado de desarrollo de la técnica y de la ciencia, contar con la prueba de marcadores genéticos o se lo impidió alguna causa de fuerza mayor, nada le enerva la posibilidad de interponer un recurso extraordinario de revisión ante la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia para que se decrete la nulidad de la sentencia firme. " ( ver Res. Nº 2007-011158. SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y cincuenta y dos minutos del primero de agosto del dos mil siete). La importancia y trascendencia del anterior voto para el caso concreto justifican su extensa transcripción. Ese pronunciamiento es vincultante erga omnes ( doctrina del artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) y por eso la persona interesada en discutir nuevamente el tema de la filiación cuando ya ha sido fallado en un proceso anterior tiene que acudir necesariamente al proceso de revisión.

Este Tribunal, en acatamiento del precedente constitucional, ya lo ha dispuesto recientemente: " En segundo lugar, si la sentencia está hoy firme y de acuerdo con la reciente jurisprudencia constitucional produce cosa juzgada material, el proceso al que se tiene que acudir es al de revisión y no al presente de conformidad con el texto del artículo 619 del Código Procesal Civil y jurisprudencia, que en torno al tema especifico del debido proceso ha venid ilustrándolo. Se impone pues, confirmar la resolución recurrida" (ver VOTO NÚMERO 1053 - 07. TRIBUNAL DE FAMILIA.- San José, a las ocho horas veinte minutos del ocho de agosto del año dos mil siete). En estas condiciones, los agravios sobre la forma en que se revolvió la excepción de cosa juzgada no son de recibo.

QUINTO: COSTAS: En el fallo recurrido se condenó a la actora al pago de ambas costas invocándose para ello el artículo 221 del Código Procesal Civil. La actora solicitó se le exonere del pago de ambas costas. Lleva razón en este extremo la apelante. En efecto, pese a que se ha declarado sin lugar la demanda no resulta de aplicación la norma invocada por el juzgador, en este tipo de asuntos debe aplicarse, el contenido del artículo 106 del Código de Niñez y la Adolescencia, que establece textualmente: " Las acciones judiciales que intente una persona menor de edad o su representante estarán exentas del pago de costas y especies fiscales de todo tipo". En este caso concreto la señora [Nombre8] formuló la demanda de investigación de paternidad en representación de su hijo menor de edad y por eso no es procedente la condena en costas. En consecuencia, se revoca parcialmente la sentencia recurrida en cuanto condena en costas a la actora, resolviéndose sin especial condenatoria en costas. En lo demás se confirma el fallo apelado.

POR TANTO:

Se revoca parcialmente la sentencia recurrida en cuanto condena en costas a la actora, resolviéndose sin especial condenatoria en costas. En lo demás se confirma el fallo apelado.

[Nombre13] DIEGO BENAVIDES SANTOS [Nombre14] [Nombre15]