Ten-Year Possession Required for Title Within Forest ReservePosesión decenal para titular dentro de reserva forestal

JUDGMENT NO. 0132-F-08 JUDGMENT NO. 0132-F-08 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, at eleven fifty-two on veintiséis de febrero de dos mil ocho.- Possessory information proceeding (Información Posesoria), brought by SOCIEDAD GANADERA MADRE SELVA SOCIEDAD ANONIMA, corporate identification number CED1 - -; represented by [Nombre1], of legal age, twice married, farmer, identity card number CED2 - -, resident of Cartago, in his capacity as general attorney-in-fact without limitation as to amount (apoderado generalísimo sin límite de suma). Participating in the proceeding are the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, represented by its general attorney-in-fact without limitation as to amount, Walter Céspedes Salazar, of legal age, once married, agronomist, resident of San Francisco de Dos Ríos, identity card number CED3 -, and the PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, represented by attorney Victor Bulgarelli Céspedes, of legal age, once married, lawyer, resident of Heredia, identity card number CED4 - -, in his capacity as agrarian counsel (procurador agrario). The proceeding was heard before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José. Attorney Fabio Solórzano Rojas, whose personal particulars are not established in the record, acts as counsel of record for the petitioner.- RESULTS:

1. 1The petitioner company filed a possessory information proceeding seeking registration in its name in the Registro Público de la Propiedad of the property described as follows: mountain land, brushland (tacotal), pasture, and a shed, located at [Dirección1] in the province of San José, measuring eighty-seven hectares, three thousand five hundred sixty-five square meters and six square decimeters, with the following boundaries: to the north, [Nombre2] and, in part, a public road; to the south, in part, [Nombre3] and [Nombre4]; to the east, [Dirección2]; and to the west, [Nombre4], according to cadastral survey plan number SJ- 649288-2000 (folio 41).-
2. 2The Instituto de Desarrollo Agrario and the Procuraduría General de la República entered appearances in the proceeding under the terms appearing at folios 53, 55 to 59, 157, 292, and 327 to 331, respectively, with the State expressing its opposition to these proceedings.
3. 3Andrea Ruiz Ramírez, Judge of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, by judgment issued at seven thirty on veintiocho de setiembre de dos mil siete, ruled: “THEREFORE The possessory information proceedings brought by SOCIEDAD GANADERA MADRE SELVA SOCIEDAD ANONIMA, represented by its General Attorney-in-Fact [Nombre1], are denied” (folio 337).-
4. 4The representative of the company seeking title filed an appeal, expressly stating the reasons for challenging the trial court’s position (folios 340 to 342).-
5. 5The statutory requirements were observed in the conduct of the proceeding, and no errors or omissions capable of rendering the judgment null and void are apparent.-

Drafted by Judge Picado Vargas; and,

CONSIDERING:

I. The list of facts deemed proven is adopted, except for the third, due to the lack of reliable evidence.-

II.The sole fact deemed unproven is not accepted. It is replaced by the following: The party seeking title failed to prove that it had exercised ten-year possession (posesión decenal) over the property at issue in these proceedings prior to 12 de noviembre de 1975 (there is no evidence in this regard).-

III.The general attorney-in-fact without limitation as to amount for the petitioner company, Fabio Gómez Masís, appeals the decision issued by the Juzgado Agrario de San José at 7:30 on 28 de septiembre del dos mil siete (folios 332 to 337), based on the following ground: He disagrees with the court below’s application of a provision repealed in 1973, namely subsection a) of Article 7 of the Ley de Tierras y Colonización, thereby violating the principle against retroactive application of the law (principio de irretroactividad de la ley) set forth in Article 34 of the Constitución Política, to deny this possessory information proceeding, even though it was shown that possession of the property had been held since 1954 (folios 340 to 342).-

IV.The appellant’s ground for appeal is well-founded. Subsection a) of Article 7 of the Ley de Tierras y Colonización was repealed in 1973, and therefore its application in this case is incorrect. However, after reviewing the entire body of evidence, this Court finds a series of contradictions among the various items of evidence, leading it to conclude that the petitioner did not actually establish the exercise of possession over the property for ten years prior to 12 de noviembre de 1975, the date on which the Reserva Forestal Los [Nombre5] was created by Decreto 5389-A, because the testimonial evidence is wholly contradictory. The applicable provision is Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which establishes the requirement of proving ecological possession (posesión ecológica) of the property for ten years prior to that decree, and not on the legal basis applied by the court below, since that provision is no longer part of the legal system in force.- Regarding the assessment of testimonial evidence intended to establish possession in protected areas (áreas protegidas), this Court has held: “Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias states: ‘Possession shall be substantiated through the testimony of three witnesses who reside in the canton where the property is located....’ Article 7 of that law likewise provides: ‘When the property to which the proceeding relates is located within a protected wild area (área silvestre protegida), irrespective of its management category, the party seeking title must prove that it holds the legal rights to ten-year possession, exercised for at least ten years before the effective date of the law or decree that created that protected wild area.’- The requirements established for obtaining title to land are clear in the Ley de Informaciones Posesorias, as well as in special laws such as the soil law, among others.

One such requirement is the necessary proof of ten-year possession through three witnesses; if even one of them is lacking, the possessory information proceeding must be denied.” Tribunal Agrario, Judgment No. 118-F-06, at fourteen thirty on dieciséis de febrero de dos mil seis.- In the case under review, the property is located within the Reserva Forestal Los Santos, as established by the certification at folio 1.- Accordingly, Article 7°, transcribed above, applies. Testimony was received from three witnesses; however, the witness [Nombre6] states at folio 154 that he has known the property for 35 years. Since he testified on 26 de septiembre del 2006, this means that he first knew the property in 1971 and therefore cannot establish ten-year possession prior to 1975. Likewise, the witness [Nombre7] states at folio 156 that he has known the property for 30 years, that is, since 1976, and therefore his testimony also fails to establish ten-year possession.

Consequently, the Court does not agree with the court below’s conclusion that possession dating from 1954 was proven, because the testimony on which that conclusion was based is not reliable. The testimony of a single person is insufficient to prove public and continuous possession with intent to possess as owner (animus domini), that is, possession broadly known and accepted as genuine within the collective consciousness of the community; hence, the procedural law requires the testimony of three witnesses as a “survey sample” of the public’s knowledge of that possession. The three witness statements required under the cited article were therefore not provided. In this case, the foregoing means that ten-year possession must be proven through testimonial evidence, as provided in Article 6 thereof, because possession, as a legal fact (hecho jurídico), must by its very nature and requirements be established through appropriate evidence, such as witness testimony, and such evidence therefore cannot be omitted.

To the same effect, see Judgment No. 586-02 at 14:05 on 29 de agosto del 2002 and Voto 117-06 del 16 de febrero del 2006, issued by this Tribunal Agrario. Furthermore, that testimony reveals a series of contradictions concerning who exercised possession before the company seeking title. In its initial filing, appearing at folios 41 to 45, the representative of the petitioner company, under oath as required by Article 3 of the Ley de Informaciones Posesorias, states that it acquired from [Nombre8], by purchase and sale, a possessory right (derecho de posesión) over the property at issue, which he had exercised “for more than forty years.” As documentary evidence, the petitioner submitted a deed with a certified date (escritura de fecha cierta) concerning a transfer of possession (traspaso posesorio) executed before notary Fabio Solórzano Rojas (folios 35 to 36), which deed was executed in San José at eight o’clock on 15 de noviembre del año mil novecientos noventa y nueve.

The petitioner contradicts itself in the initial filing submitted on 15 de julio del 2002 in the Diligencias de Información Ad Perpetuam Memoria before the Juzgado Contencioso Civil de Hacienda (folio 3), since it states therein that it had acquired the property from that gentleman thirty years earlier. It should be noted that those proceedings began three years after notary Solórzano Rojas executed the deed with a certified date discussed above. Moreover, the witness [Nombre9] states that the prior possessor for the preceding thirty-five years was [Nombre10] (folio 154), while the witness [Nombre11] states that the property belonged to Don [Nombre10] and subsequently to Don [Nombre12], his son, thereby contradicting the preceding witness (folio 155). Likewise, the witness [Nombre7] testifies that the prior possessor was Don [Nombre10], thereby contradicting the witness [Nombre11] and the petitioner itself (folio 156).- The contradiction is even greater between the petitioner’s statements in both its initial filing in these proceedings (folio 42) and the aforementioned Información Ad Perpetuam Memoria proceeding (folio 3), together with the testimony reviewed above (folios 154 to 156), and the documentary evidence consisting of the statement made by [Nombre8] himself on 22 de octubre del año 2002 in the aforementioned proceedings before the Juzgado Contencioso Civil de Hacienda, in which he stated that his father had possessed the property thirty-five years earlier (folio 18).

Consequently, the exercise of ten-year possession prior to the creation of the Reserva Forestal Los [Nombre5] was not established as required by Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, nor was it proven who actually exercised possession before the petitioner company. The appealed judgment must therefore be affirmed, albeit for the reasons stated herein.

THEREFORE:

As to the matters appealed, the challenged decision is affirmed, albeit for the reasons stated herein.- [Nombre13] ANTONIO DARCIA CARRANZA MAGDA DÍAZ BOLAÑOS C.B.M CASE FILE NO. EXPN1 POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING

TITLE APPLICANT: SOCIEDAD GANADERA MADRE SELVA S.A.

VOTO Nº 0132-F-08 VOTO Nº 0132-F-08 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las once horas cincuenta y dos minutos del veintiséis de febrero de dos mil ocho.- Información Posesoria, promovida por SOCIEDAD GANADERA MADRE SELVA SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica número CED1 - - ; representada por [Nombre1] , mayor, casado dos veces, agricultor, cédula de identidad número CED2 - - , vecino de Cartago, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma. Intervienen en el proceso el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma Walter Céspedes Salazar, mayor, casado una vez, períto agrónomo, vecino de San Francisco de Dos Ríos, cédula de identidad número CED3 - , y la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, representada por el licenciado Victor Bulgarelli Céspedes, mayor, casado una vez, abogado, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED4 - - , en su condición de procurador agrario. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José. Actúa como abogado director de la promovente, el licenciado Fabio Solórzano Rojas, de calidades desconocidas en autos.-

RESULTANDO:

1. 1La sociedad promovente, presenta información posesoria para que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así: terreno de montaña, tacotal, pasto, un galerón, situado en el [Dirección1] de la provincia de San José, con una medida de ochenta y siete hectáreas tres mil quinientos sesenta y cinco metros con seis decímetros cuadrados, con lo siguientes linderos al norte con [Nombre2] y en parte camino público, al sur en parte [Nombre3] y [Nombre4] , al este con [Dirección2] y al oeste con [Nombre4] , según plano catastrado número SJ- 649288-2000, (folio 41).-
2. 2El Instituto de Desarrollo Agrario y la Procuraduría General de la República, se apersonaron al proceso en los términos qure corren a folios 53, 55 a 59, 157, 292, 327 a 331, respectivamente, manifestando el estado su oposición a las presentes deiligencias.
3. 3La licenciada Andrea Ruiz Ramírez, jueza del Juzgado Agrario del Segundo circuito Judicial de San José, mediante sentencia de las siete horas treinta minutos del veintiocho de setiembre de dos mil siete, resolvió: "POR TANTO Se rechazan las diligencias de informaciòn (sic) posesoria promovidas por SOCIEDAD GANADERA MADRE SELVA SOCIEDAD ANONIMA, representada por su Apoderado Generalísimo [Nombre1] ", (folio 337).-
4. 4El representante de la sociedad titulante, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 340 a 342).-
5. 5En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, sin que se note la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-

Redacta el juez Picado Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I. Se prohíja el elenco de hechos tenidos por demostrados excepto el tercero, por carecer de prueba fehaciente.-

II.No se comparte el único hecho no probado. En su lugar se tiene el siguiente: No demostró la titulante haber ejercido posesión decenal sobre el inmueble objeto de estas diligencias anterior al 12 de noviembre de 1975 (no hay prueba al respecto).-

III.El apoderado generalísimo sin límite de suma de la sociedad promovente, Fabio Gómez Masís, interpone recurso de apelación contra la resolución dictada por el Juzgado Agrario de San José a las 7:30 horas del 28 de septiembre del dos mil siete (folios 332 a 337) con base en el siguiente agravio: Discrepa la posición de la ad quo en aplicar una norma derogada desde el año 1973 como lo es el inciso a) del artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización, violentándose el principio de irretroactividad de la ley contemplado en el numeral 34 de la Constitución Política para no aprobar la presente información posesoria toda vez que demostró tener posesión sobre el inmueble desde el año 1954 (folios 340 a 342).-

IV.Lleva razón el recurrente en su agravio. El inciso a) del artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización se encuentra derogado desde el año 1973, por lo que es incorrecta su aplicación en el presente caso. Sin embargo, analizando el entero acervo probatorio, este Tribunal encuentra toda una serie de contradicciones en la diferentes probanzas que hace estimar que el promovente en realidad no logró demostrar el ejercicio de una posesión sobre el inmueble con diez años de antelación al 12 de noviembre de 1975, fecha en que se creó mediante Decreto 5389-A la Reserva Forestal Los [Nombre5], ya que la prueba testimonial es absolutamente contradictoria. La norma aplicable es el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que establece el requisito de demostrar una posesión ecológica sobre el inmueble con diez años de antelación a dicho decreto y no por el fundamento jurídico aplicado por la ad quo, pues esa norma está fuera del ordenamiento jurídico vigente.- En cuanto a la valoración de la prueba testimonial cuyo objeto sea la demostración de la posesión en áreas protegidas, ha dicho este Tribunal: “El artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias reza: " La justificación de la posesión se acreditará con la declaración de tres testigos, vecinos del cantón donde se halle situado el inmueble..." Así mismo el artículo 7 de la citada ley expone: " Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre".- Los requisitos expuestos para la titulación de tierras son claros en la Ley de Informaciones Posesorias, así como en leyes especiales como la ley de suelos entre otras, siendo uno de esos requisitos la necesaria demostración de la posesión decenal con tres testigos, a falta de uno sólo de éstos, la información posesoria deberá denegarse ” Tribunal Agrario, voto No. 118-F-06 de las catorce horas treinta minutos del dieciséis de febrero de dos mil seis.- En el caso bajo examen, el inmueble se encuentra ubicado dentro de la Reserva Forestal Los Santos, según se acredita con la certificación a folio 1.- Por ello, le es de aplicación lo dispuesto en el artículo 7° transcrito supra.

Se recibió la declaración de tres testigos, sin embargo, el deponente [Nombre6] afirma a folio 154 que conoce la finca desde hace 35 años; siendo que declaró el 26 de septiembre del 2006, quiere decir que conoció la finca en el año 1971, por lo que no puede acreditar la posesión decenal anterior al año 1975. De igual modo, el testigo [Nombre7] indica a folio 156 que conoce el fundo desde hace 30 años, es decir, desde 1976, por lo que su dicho tampoco acredita la posesión decenal. Por ende, no se comparte el criterio de la ad quo en cuanto a que se tuvo demostrada una posesión desde el año 1954, ya que los testimonios en que basó su criterio no son fehacientes. El testimonio de una sola persona no es suficiente para demostrar una posesión pública, continua, con animus domini, es decir, ampliamente conocida y aceptada por el inconsciente colectivo de la localidad como cierta, de ahí que la ley de rito establezca como una “muestra de sondeo” del saber público de esa posesión la declaración de tres testigos.

No cumpliéndose por ende con las tres declaraciones testimoniales requeridas según el artículo citado. Lo anterior significa, en este caso, la posesión decenal debe demostrarse con prueba testimonial, tal como lo dispone el artículo 6 ibídem, porque la posesión por ser un hecho jurídico, por su propia naturaleza y requisitos, debe demostrarse con prueba idónea, como la testifical, por lo que no es factible omitir la misma. En este mismo sentido véase Voto número 586-02 de las 14:05 horas del 29 de agosto del 2002, Voto 117-06 del 16 de febrero del 2006, dictado por este Tribunal Agrario. Por otra parte, de dichos testimonios se denotan una serie de contradicciones sobre quién ejercía la posesión antes de la sociedad titulante. En su escrito inicial, visible a folio 41 a 45, el representante de la sociedad promovente, bajo fe de juramento como lo establece el artículo 3 de la Ley de Informaciones Posesorias, asegura haber adquirido por compraventa un derecho de posesión sobre el inmueble de marras de [Nombre8] , ejercido por éste “desde hace más de cuarenta años”.

Como prueba documental, el promovente presenta una escritura de fecha cierta a un traspaso posesorio presentado ante el notario Fabio Solórzano Rojas (folio 35 a 36), escritura otorgada en San José a las ocho horas del 15 de noviembre del año mil novecientos noventa y nueve. El promovente se contradice a sí mismo en el escrito inicial presentado el 15 de julio del 2002 en las Diligencias de Información Ad Perpetuam Memoria ante el Juzgado Contencioso Civil de Hacienda (folio 3) ya que en dicho escrito afirma haber adquirido de dicho señor hace treinta años. Nótese que dichas diligencias iniciaron tres años después de que el notario Solórzano Rojas haya otorgado la escritura de fecha cierta analizada. Asimismo, el testigo [Nombre9] asegura que el anterior poseedor, por los últimos treinta y cinco años, es el señor [Nombre10] (folio 154); mientras que el testigo [Nombre11] afirma que la finca fue de don [Nombre10] y después de don [Nombre12], su hijo, contradiciéndose con el anterior testigo (folio 155).

De igual modo, el testigo [Nombre7] declara que el anterior poseedor fue don [Nombre10] , contradiciéndose con el deponente [Nombre11] y con el mismo promovente (folio 156).- Mayor es la contradicción entre el decir del promovente en sus escritos iniciales tanto de las presentes diligencias (folio 42) como de la referida Información Ad Perpetuam Memoria (folio 3), los testimonios analizados (folios 154 a 156) con la prueba documental consistente en la declaración que hiciera el propio [Nombre8] el día 22 de octubre del año 2002 en las referidas diligencias ante el Juzgado Contencioso Civil de Hacienda al afirmar que la finca era poseída por su padre hace treinta y cinco años (folio 18). En consecuencia, no se logró demostrar el ejercicio de una posesión decenal anterior a la creación de la Reserva Forestal Los [Nombre5] conforme lo exige el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias ni tampoco se probó quién realmente ejerció la posesión antes de la sociedad promovente, por lo que deberá confirmarse la sentencia recurrida, pero por las razones aquí expuestas.

POR TANTO:

En lo apelado, se confirma la resolución recurrida, pero por las razones aquí expuestas.- [Nombre13] ANTONIO DARCIA CARRANZA MAGDA DÍAZ BOLAÑOS C.B.M INFORMACION POSESORIA TIT: SOCIEDAD GANADERA MADRE SELVA S.A