Strict liability for agrochemical damage to rice cropsResponsabilidad objetiva por daños de agroquímicos en cultivos de arroz

Agrarian Tribunal Docket: 04-000209-0387-AG Type of case: Ordinary proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Related Rulings Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Civil Law Topic: Damages derived from the use of agrochemicals Subtopics:

Analysis regarding strict civil liability. Application of the theory of created risk and analysis of the presumption of guilt.

Topic: Strict civil liability Subtopics:

Damages derived from the use of a pesticide. Application of the theory of created risk and analysis of the presumption of guilt.

Topic: Damages derived from non-contractual liability Subtopics:

Use of a pesticide in rice crops. Application of the theory of created risk and analysis of the presumption of guilt.

Topic: Theory of created risk Subtopics:

Damages derived from the use of a pesticide. Analysis regarding strict civil liability.

"VI.- REGARDING THE APPEAL FILED BY THE DEFENDANT: As for the first grievance formulated by the defendant, the appellant is incorrect. Although there was a sales contract for a pesticide between the parties, what the plaintiff seeks is compensation for damages caused by said agrochemical to their rice crops, which constitutes strict liability. In this regard, the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, concerning strict non-contractual liability, and in order to further consolidate this Tribunal's thesis, has resolved as pertinent: "...IX.- Article 1045 of the Civil Code establishes the basis for subjective non-contractual liability: 'Anyone who, by deceit, fault, negligence, or imprudence, causes damage to another, is obliged to repair it together with the losses.' The duty to compensate, in this case, derives from the culpable breach of the general principle of 'do no harm to others.' For liability to exist, it is required that the damage was caused with fault (negligence, imprudence, or lack of skill), or deceit of the agent. The burden of proof then falls on the creditor, that is, the victim requesting compensation. The hypothesis contained in Article 1048, paragraph 3, ibidem is different: 'He who entrusts a person with the fulfillment of one or many acts is obliged to choose a person fit to execute them and to supervise the execution within the limits of the diligence of a good father of a family; and if he neglects these duties, he shall be jointly and severally liable for the losses that his agent causes to a third party through an action violating another's right, committed with malicious intent or through negligence in the performance of his duties, unless said action could not have been avoided despite all due diligence in supervising.' This is indirect civil liability or liability for another's act, in its two forms 'in eligendo' and 'in vigilando.' The law obliges one who entrusts another with the performance of a certain task to choose someone fit and to supervise the execution of the commission. If the agent, in the execution of the commission and within the scope of trust granted by the principal, causes damage to third parties, the latter are empowered to sue directly against the person who made the commission. Indirect liability, in the case of an agent causing damage to a third party, is assumed by the principal based on one event: that the damage emerges from a willful or negligent action. Given this, said indirect liability follows, since fault in the principal's choice or supervision is presumed. The presumption is thus directed not at the agent's action, but at the principal's action, who could only be excused from it if he proves that, even with all possible foresight in supervising, the event would still have occurred. The culpable action of the direct perpetrator is not presumed in matters of non-contractual liability; what is presumed is fault in the supervision or selection action, borne by the principal." (First Chamber of the Court, No. 34 of 14 hours 25 minutes on March 22, 1991. Emphasis not taken from the original). Based on the provisions of the preceding ruling, the regime of strict liability transcends the contractual or non-contractual sphere in which the legal relationship between the parties originated. Doctrine has interpreted that Article 704 of the Civil Code excludes from indemnification damages that are not necessarily a product of the breach, or that are a remote consequence of the action. This numeral is understood to apply to contractual civil liability as well as to non-contractual liability (in that sense, RIVERO SÁNCHEZ (Juan Marcos) Responsabilidad Civil. Tomo II. San José, Editorial Areté, 2001, p. 141). The appellant's grievance is not admissible, since the strict liability discussed here can exist regardless of whether there was a contract between the parties. Article 704 is a general rule that complements Article 1045 of the same code. Therefore, in the matter of the sale, distribution, and handling of pesticides, the type of liability is strict under the theory of created risk in dangerous activities. Said theory establishes that whoever profits from a risky activity (such as selling chemical substances like pesticides) must be responsible for the damages they generate, and this is found in the Ley de Protección Fitosanitaria, its Reglamento, as well as in the Reglamento sobre Registro, Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes, and the Decreto Ejecutivo that creates the Permiso de Operación for the Sale or Dispensing of Chemical, Biological, or Related Substances, and the Ley General de Salud. The Theory of Created Risk, according to the most recent Italian doctrine on damages: "... allows for the application of strict liability criteria even in cases where, in the absence of business activities, the association 'risk-benefit-liability' could not be made. Accidents produced outside of strictly for-profit activities end up being absorbed, then, by the premise according to which anyone who uses sources of risk must bear the negative consequences of their action." ALPA (Guido). Nuevo Tratado de la Responsabilidad Civil, Milan, Giuffré Editori, 1999, pp. 383-384. Author Pacchioni indicates that: "when a subject organizes his own economic activity, for profit, he must certainly suffer the disadvantages of his actions, and compensate the damages caused to third parties, even when he was not at fault," (PACCHIONI (G.) Diritto Civile Italiano, Parte II, Vol. IV, Papua, 1940, p. 11).- Therefore, this theory is based on the general principle, enunciated since the late 19th century by jurist Vittorio Emanuele Orlando, that "anyone who, in the exercise of an enterprise or any activity, causes damage to another's right that presents itself as a direct or indirect consequence of such activity, must compensate the damage, regardless of whether in the damaging event the agent did not sin by negligence or imprudence, nor in the event itself, considered in isolation, can it appear dependent on a fortuitous event or force majeure." ORLANDO (Vittorio Emanuele). Saggio di una teoria sul fondamento guiridico della responsabilitá civile, Rome, 1893, Archivio di diritto pubblico, p. 242. Author Carnelutti, in his magnum opus "Jurisdicción y procedimiento," reached the conclusion, in 1934, analyzing this theory, that "the principle of risk, more than establishing new duties for the businessman, makes possible the distribution of the risks of industry." CARNELUTTI (Francesco). Giurisdizione e Procedura, Milan, Giuffré, 1987, p. 213. In the present case, the liability reproached to the defendant company, distributor and seller of agrochemicals, for the damages caused to ninety hectares of the plaintiffs' rice is discussed. Although a sales contract for an agrochemical existed between them, the causal relationship, in light of this theory, transcends what was agreed in said transfer-of-ownership contract to instead invade the sphere of strict liability, due to the fact that the defendant's commercial activity is based on a benefit founded on the risk involved in commercializing chemical substances. Therefore, the first grievance is rejected.- VII.- Regarding its second and third grievances, the defendant is also incorrect. Strict liability stems both from considering the plaintiffs as consumers under the protection of the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, and from the legislation on agrochemicals themselves. This Tribunal has stated, regarding the application of the strict liability regime in matters of damages caused by agrochemicals: "VII.- (...) However, given what occurred in this matter, the legal analysis of the appeal's grievances cannot be limited only to what is related to the sale of a product, as the plaintiff intends, since there is a later phase, that of its aerial application. Furthermore, concerning damages caused by products, modern doctrine in consumer law has developed novel criteria, which are not limited to the contractual sphere, due to the inherent implications of the production, elaboration, commercialization, and use of such products. In that sense, Law 7472 of Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, in its Articles 32 and 34, regulates the rights of consumers and the obligations of merchants and manufacturers. One of the most important is precisely the right to information. Numeral 35 of said Law also establishes a strict liability regime, by imposing on the producer, supplier, or merchant the duty to respond regardless of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or service, of inadequate or insufficient information about them, or of their use and risks. Only one who demonstrates they were not connected to the damage is released. Additionally, it indicates that legal representatives or business managers are responsible for the acts or events produced by dependents or auxiliaries. In this case, however, given what was debated, it is not disputed that the duty to inform was breached, since what is alleged by the plaintiff is an erroneous delivery of a product, nor can it be considered thereby that we are in the presence of liability for product defect, just as the allegation does not give grounds to apply, had the fact been proven, the functioning guarantee regulated in numerals 43 of the cited Law and 452 of the Commercial Code. VIII.- On the other hand, in matters of civil liability, contractual or non-contractual, strict or subjective, regardless of whether it concerns agrarian, civil, or commercial matters, for the claim to be admitted there must exist a damage or loss, which must be imputable to or caused by the defendant. Damage is understood as 'any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal right, regarding which its conservation was objectively expected had the damaging event not occurred.' Under this perspective, there is no civil liability if no damage is involved, just as there is no damage if there is no injured party. Moreover, only damage that is proven (reality or existence) is indemnifiable, this being a question of fact reserved to the prudent judgment of the adjudicator…" (First Chamber of the Supreme Court of Justice, ruling No. 114 of 16:00 hours on November 2, 1979). Apart from having to be real, certain, effective, and deserving of legal protection, it is required that the damage was caused by a third party and that it subsists at the time the lawsuit is filed. A causal relationship must also exist between the illicit act and the damage that occurred." Agrarian Tribunal, Ruling No. 814-F-03 of 14:45 hours on December 16, 2003.- Strict liability is not only limited from the consumer's perspective but is also derived from the legislation on agrochemicals, so the defendant is incorrect in considering that it is not applicable to this matter, just as the First Chamber has considered: "V. (...) It is the Ley de Protección Fitosanitaria number 7664, and the Ley de Aviación Civil number 5050 of December 11, 1972, that regulate it. The first provides: 'Those who import, manufacture, formulate, repackage, redistribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be obliged to compensate the damages and losses that, through their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment' (Article 32). The second establishes: 'Any natural or legal person who uses aircraft intended for agricultural aviation shall be liable for the damages caused to persons or property of third parties on the surface' (Article 107). Both clearly determine a strict liability; neither obliges the victim to demonstrate any subjective element of imputation. Therefore, it is sufficient to prove the damage and the causal relationship to impute civil liability to the subjects who must objectively respond, according to the cited norms. The Chamber, in a case similar to the present one, admitted strict liability, today more than ever compelled in the face of ecological problems (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Ruling No. 607-F-02 of 16:15 hours on August 7, 2002).- Commercializing and distributing agrochemicals is an activity that implies a risk, both to the consumer and to the environment, as well as to the agricultural producer, which generates strict liability for whoever assumes said risk by engaging in said activity. The referred First Chamber has stated on another occasion: "VII. (...) The basis of this thesis is very simple. It does not concern the subjective liability provided for in numeral 1045 of the Civil Code, because in such a hypothesis the injured party must prove the causal link between the action of the damaging agent and the losses suffered. Under strict liability, the mere existence of the damage holds the damaging agent responsible for having been the cause of that damage, and therefore the one who must compensate the damages and losses caused by their conduct. This does not derive from an arbitrary act but from pure logic, as whoever, even in a lawful conduct, assumes a risk where danger exists, must be liable for all the damage that dangerousness may cause. There are many examples in this regard. If a person handles gunpowder, or any type of flammable material, whether in a factory, a commercial activity, or for their own entertainment, in the event of an accident affecting any neighbor, it is not the injured party who must prove the causal link between the conduct exercised and the damage caused; rather, the legal system starts from the culpability of whoever assumed the risk and the dangerousness, and only to exempt them from liability could they prove not being directly responsible for the damage caused. Thus, the burden of proof is reversed, and the exemptions, as by analogy could apply to the environmental sphere, would be those provided for in the Ley General de la Administración Pública where the strict liability of the State is also foreseen, them being 'force majeure,' 'fault of the victim,' or 'act of a third party' (Article 190).- (Ruling of the First Chamber No. 398-F-01 of 16:00 hours on June 6, 2001).- The appellant's thesis that the phytosanitary regulations are limited solely to the administrative sphere is inadmissible, since the legal system, by virtue of the principle of hermeneutic completeness, is one single system. Even in the absence of a written norm, the adjudicator must apply the material sources of law, such as jurisprudence and general principles of law, by provision of Article 5 of the Ley Orgánica del Poder Judicial. Sustaining the appellant's thesis would be equivalent to maintaining phytosanitary protection exclusively in the administrative venue, which is not admissible from any perspective, since the same regulatory framework derives from Article 50 of the Constitución Política which establishes as a duty of the State -the Judicial Branch included- to guarantee the protection of the human right to a healthy and ecologically balanced environment, regulating risky activities such as those related to agrochemicals. Article 1 of the Ley de Protección Fitosanitaria establishes that the phytosanitary protection measures established in this law and its regulations are of public interest and mandatory application, without discriminating whether this is exclusively for the administrative venue. Consequently, the second and third grievances are rejected.- VIII.- As a final grievance, the defendant considers that the liability regime applicable to the case is that of subjective contractual civil liability, within which there exist two facts that exempt the defendant from liability, namely that the land had problems pre-existing the events with the red rice pest, and that the plaintiffs applied Harness 90 EC with knowledge that no technical information existed for it in our country; thereby constituting fault of the victim as a ground for exemption from liability. The appellant is also incorrect. As was extensively explained, the applicable liability regime is strict liability. However, the grounds for exemption set forth by the appellant are also exemptions under this type of liability. According to what was stated by the appellant, the fact that the land presented previous problems with the red rice pest would fall, according to his thesis, as 'force majeure.' This Tribunal does not consider such a thesis acceptable, since within the causal relationship, said pest is not the generating event of the damage that occurred; that is, the disease that the crops presented was not what caused the rice to burn. Its effect would be another, not the destruction of the rice in the manner it occurred. The presence of said pest was what motivated the application of Herness 90 EC, a fact that is not disputed by the parties, as shown by the lawsuit and its answer, as well as by all the discussion that has developed throughout the litigation. It is also proven with the testimony of Fernando Antonio Rivas Grillo, who is an agronomist, that the generating event of the damage was the application of said agrochemical, as stated on page 368 verso: 'I know that approximately three years ago a product was applied on a farm belonging to the Araya brothers that has irrigation, and that harvest cycle was lost. We were aware of it because it was something novel in the area for what was being treated, but it didn't work because nothing could be harvested from the lot. I also know of another farmer named Germán Vargas who applied the same product and also couldn't harvest anything. The product was not selective for the rice crop, it didn't solve the problem and actually caused them problems. The product was Harness. (...) They were trying to control red rice, which is a segregant of good rice. Red rice is bad, and since both are rice, the product applied had to be selective so as not to affect the good one, but what was applied killed both.' (Emphasis not taken from the original). As is evident from the preceding testimony, the cause of the burning and destruction of the plaintiffs' crops was the application of Herness, an application carried out based on the sale and advice of the defendant. The red rice pest would have, by itself, segregating effects, not burning effects like that presented in the plaintiffs' rice fields. The remedy (Herness) was worse than the disease (red rice); since said product was not authorized in our country for rice cultivation (contravening the stipulations in Articles 23 and 24 of the Ley de Protección Fitosanitaria and numerals 92, 93, 95, and 101 of its Reglamento), such that the 'experiment' suggested and advised by the defendant had disastrous results for the Arayas' rice field, as related by witness Rivas Grillo on page 369: 'The product was applied with the knowledge of Agrosuperior employees, because they were monitoring the application and the evolution of the crop.' The testimony of the preceding witness deserves credibility from this Tribunal, not only because he is an agronomist and a neighbor of the area, but also because of the attention he paid to the product's application due to the novelty of its use. The second ground for exemption from liability invoked by the defendant is also not admissible in this case: the fault of the victim. Both the account of witness Rivas Grillo and the testimony of Jorge Luis Ulate García establish this. The latter recounted that Herness was applied by Henry Gómez. He even said he saw Agrosuperior vehicles on the farms at the time of application (page 373). Mr. Gómez also confirms this in his statement on page 376 verso and indicates that the application and the mixture were made with the dose indicated by the defendant company and that Marco Hidalgo, an employee of the defendant, even came to supervise. These witnesses deserve credibility from this Tribunal, as they know about rice cultivation and are eyewitnesses. The complete opposite occurs with the testimony of Marco Antonio Hidalgo Chavarría, agricultural engineer, sales manager for the defendant and the person who sold the Herness to the plaintiffs, who, ignoring the obligations he has under law, openly denies even having asked the plaintiffs what they wanted the Herness for, arguing that 'I, in sales, did not have the obligation to ask what the product would be used for, nor do I have it even now' (page 371).- Such a statement from the witness is unheard of. Logic and experience tell us that, for example, if one goes to a doctor, the patient must explain the ailment afflicting them so that the professional can make a diagnosis and provide a 'prescription.' The same applies to agrochemicals: the farmer presents the problem and the seller, who is supposedly experienced and has full knowledge of the entire 'staff' of available products, advises using a certain product. Herein lies the strict liability so denied by the defendant, who has incurred liability for having an employee like the witness selling, without any criterion and without providing adequate advice and information to clients, highly dangerous products such as pesticides. One might ask: what would happen if what was being sold was not pesticides but gunpowder?... Decreto 27034-MAG of January 5, 1998 imposes obligations on companies like the defendant to verify that sales personnel -like the mentioned witness- have received training for dispensers and sales personnel. This norm makes complete sense, given the delicate nature of handling and applying these products. In any company, personnel are trained about the products being sold. Even for selling encyclopedias, salespeople are trained to properly advise and sell the product. Witness Hidalgo deserves no credibility, since being an agricultural engineer, from his statements it can be concluded: 1.- That he indeed did not receive any training (and therefore considers it was not his obligation to even ask what the Herness was for) or, 2.- That he is not telling the truth to conceal his negligence when selling the product. From the standpoint of strict liability and even subjective liability, the defendant company is liable for the sale and application of said product without observing the legislation that regulates this type of activity. Therefore, fault of the victim did not occur, since the plaintiffs followed the instructions and diagnosis of the defendant, so that, the generating event of the damage being the application of said product, not authorized for rice in our country, and the generating agent of the damage being the defendant company through Mr. Hidalgo, it is thus configured in this case, just as the lower court had accredited, that the defendant is liable for the damages and losses caused to the plaintiffs' rice crops. According to the above, it must then be taken as true that the damages caused to the rice planting were due to the application of the Herness product carried out on the farm by agreement of the plaintiff with the same company AgroSuperior, under whose instructions the pesticide was applied. All of the above to conclude that the cause as the generating event of the damage in this proceeding is the application of Herness on ninety hectares of rice, carried out by the plaintiffs under the instructions of the defendants on their farm, which caused damage to the co-plaintiffs' rice planting. And not due to force majeure or fault of the victim, which was in no way demonstrated, but due to the existence of the defendant's behavior regarding the production of the damage caused. The causal link exists, so there is culpability imputable to the defendant as has been proven. The fourth and final grievance of the defendant is rejected." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Rulings RULING NO. 0958-F-07 AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at fifteen hours forty minutes on the twenty-second of November two thousand seven.

ORDINARY PROCEEDING, filed by [Name1] , of legal age, married once, agricultural businessman, identification number CED1 - - , resident of San Ramón; [Name2] , of legal age, married once, agricultural businessman, identification number CED2 - - - , resident of Cañas Guanacaste; and [Name3] , of legal age, divorced, agricultural businessman, identification number CED3 - - , resident of Bagaces Guanacaste, against AGROSUPERIOR SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED4 - - ; represented by [Name4] , of legal age, married once, civil engineer, identification number CED5 - - , resident of San José, in the capacity of unlimited general attorney-in-fact, processed in the Agrarian Court of Liberia. The licensed attorneys Mario Alberto Rosales Vargas, identification number CED6 - - - ; Rogelio Navas Rodríguez, identification number CED7 - - ; and Carlos Alejandro Baéz Astúa, identification number CED8 - - , all of legal age, professionals, and residents of San José, intervene as special judicial attorneys for the plaintiffs and defendants.

RESULTANDO:

1. The plaintiffs filed an ordinary lawsuit, estimated at the sum of thirty million colones, so that in judgment it be declared: "1. Prior to granting transfer of this lawsuit, we request its annotation in the margin of the vehicles of the defendant companies, namely the vehicles with plates listed in the attached Public Registry certifications. 2. Likewise, we request annotation of this case in the margin of the farm of the San José district, real folio registration number [Placa1] 3. Grant transfer to the defendants regarding this lawsuit filed against them. 4. Evacuate the evidence offered in this brief. 5. Declare this lawsuit granted in all its terms. 6. Order the defendants to pay the damages and losses caused to our clients. 7. Order the defendants to pay the legal interest that the compensations accrue until their effective payment. 8. Order the defendants to pay both costs of this proceeding" (folio 143).

2. The defendant companies were duly notified of the action against them, and did not oppose it, (folios 201 to 204).

3. Licensed attorney Ruth Alpízar Rodríguez, judge of first instance, in a judgment issued at eight hours on the sixteenth of January two thousand six, resolved: "POR TANTO: This ordinary lawsuit for damages and losses filed by [Name1], [Name2] and [Name3] against AGROSUPERIOR SOCIEDAD ANONIMA is partially granted. The defendant companies are ordered to pay the following items, those not expressly indicated being considered denied: 1) For losses, the profits the plaintiffs ceased to receive from an area of ninety hectares of rice harvest from the first cycle of the year two thousand two, a sum to be determined in the judgment enforcement phase. 2) For damages, the amount disbursed for the purchase of 360 liters of Harness 90 EC, which is set at ONE MILLION SIXTY-SIX THOUSAND SEVENTEEN COLONES AND SIXTY-NINE CENTS. 3) The defendant company is ordered to pay both costs of this proceeding" (folios 543 to 571).

4. The licensed attorneys Rogelio Navas Rodríguez and Ricardo Fournier Vargas, attorneys for the plaintiffs and the defendant company, filed an appeal before this Tribunal with express indication of the reasons on which they relied to refute the lower court's thesis (folios 574 to 630).

5.

In the processing of the case, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment are noted. This resolution is issued within the legal term.

Drafted by Judge Picado Vargas; and,

CONSIDERING:

I.- Pursuant to Article 52 of the Agricultural Jurisdiction Law, the documentary evidence offered by the plaintiff is admitted as evidence for better resolution, as follows: 1.- Curriculum vitae of Mr. [Name5] (folios 583 to 587). 2.- Certified copies of the last three publications of the appointments of official court experts, in which the aforementioned gentleman appears (folios 588 to 591). The rest of the evidence offered is rejected as unnecessary, as there are sufficient evidentiary elements in the case file.- II.- The list of facts deemed proven is adopted, as it corresponds to the merit of the evidence that has been offered, admitted, and presented during the process.- III.- Likewise, the set of facts deemed unproven is shared.- IV.- Mr. Ricardo Fournier Vargas, representing the defendant company, files an appeal against the aforementioned resolution, based on the following grievances: 1.- He considers it contradictory that the lower court judge finds that extracontractual liability has occurred while deeming it a proven fact that this conflict arose from a contract for the sale of an agricultural input, and he cites jurisprudence from the First Chamber of the Supreme Court of Justice that instead excludes such liability when a prior contractual relationship existed. 2.- The judgment errs in applying an objective liability system, since the plaintiffs cannot be considered consumers under the scope of Article 2 of the Law for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, as they are not final recipients in the chain of production of goods or services, in accordance with the reiterated jurisprudence of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. 3.- This type of liability is also not applicable to the case based on phytosanitary regulations, since these are exclusively confined to the administrative sphere under the authority of the Department for the Control of Agricultural Inputs or any other activity, meaning the sanctions established by the lower court based on said regulations violate the principle of legality. 4.- He considers that the applicable type of liability in this case is subjective contractual civil liability, within which two facts exempt the defendant from liability: that the land had pre-existing problems with the red rice pest prior to the events, and that the plaintiffs applied Harness 90 EC knowing that no technical information existed for it in our country; consequently, the victim's fault is established as an exonerating cause of liability (folios 574 to 580).- V.- Licentiate Rogelio Navas Rodríguez, special judicial attorney for the plaintiffs, filed an appeal based on the following grievances: 1).- He argues an erroneous interpretation by the lower court in deeming as the fourth unproven fact the loss of the harvest of 55 hectares of rice, and a contradiction with proven facts 12 and 13 with respect to demonstrated facts numbers 8, 9, and 11 of the appealed judgment, specifically concerning the dates, places of sowing, and harvest of those 55 hectares of rice. He considers that in reality, even though the defendant provided inputs as a settlement gesture for the sowing of 55 of the 90 hectares damaged by Harness, despite those inputs the result was the same, meaning the total damage applies to the 90 hectares where the product was applied. That is, a first sowing of 90 hectares occurred, which were damaged by the product. And after those 90, 55 were re-sown (thanks to the inputs received from the defendant) with the same result, which is why the lower court was mistaken in considering that the damage to this second harvest of 55 hectares was repaired by the defendant. 2).- They argue that within the compensable damages, the appealed judgment denies them compensation for the loss of everything invested in the preparation and sowing for the first harvest cycle of 2002 (labor, fertilizers, pesticides, irrigation, seed) caused by Harness 90 EC, which amounts to the sum of 14 million colones. The plaintiffs estimate they intended to recover this investment, along with a profit of seven million colones, from the harvested rice crop. Therefore, the damage was not effectively repaired by the defendant, since the inputs provided by it were lost because this second harvest on the 55 hectares was lost due to Harness. Therefore, according to the calculations of expert [Name5], the damage amounts to the definitive sum of 14,367,929 colones. This expert report is valid as it comes from a well-known mathematical expert, part of the Judicial Branch's group of experts, and cannot be dismissed as the lower court did because the expert report was submitted without authentication, the same as the one provided by engineer Adolfo Soto, evidence that was admitted at the proper time. He questions the fact that the lower court did not give value to these expert reports but did give it to the one provided by engineer [Name6], offered by the defendant, when no one saw him appear at the land, nor was the lack of proof of his authenticity and professionalism questioned, especially since the report is issued on SENARA letterhead when said engineer works for the MAG, meaning the lower court's acceptance of the partial compensation for the second sowing on the 55 hectares lacks evidentiary basis (folios 594 to 630).- VI.- REGARDING THE APPEAL FILED BY THE DEFENDANT: As for the first grievance raised by the defendant, the appellant is incorrect. Although a contract for the sale of a pesticide existed between the parties, what the plaintiffs seek is compensation for damages caused by said agrochemical to their rice crops, which constitutes a type of objective liability. In this regard, the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in relation to objective extracontractual liability, and in order to further consolidate this Court's thesis, has ruled, in pertinent part: "...IX.- Article 1045 of the Civil Code establishes the basis for subjective extracontractual liability: 'Whoever through deceit, fault, negligence, or imprudence causes harm to another is obliged to repair it along with the damages.' The duty to compensate, in this case, derives from the culpable breach of the general principle of 'not causing harm to others'. For liability to exist, it is required that the damage was caused with fault (negligence, imprudence, or lack of skill), or deceit by the agent. The burden of proof then falls on the creditor, that is, on the victim seeking compensation. The hypothesis contained in Article 1048, paragraph 3, ibid. is different: 'He who entrusts a person with the fulfillment of one or many acts is obliged to choose a person capable of executing them and to supervise the execution within the limits of the diligence of a good father of a family; and if he neglects these duties, he shall be jointly and severally liable for the damages that his agent causes to a third party through an action violating the rights of another, committed with malicious intent or through negligence in the performance of their duties, unless that action could not have been avoided even with all due diligence in supervision.' This is indirect or vicarious civil liability, in its two forms 'in eligendo' and 'in vigilando'. The law obliges whoever entrusts another to carry out a specific job to choose someone capable and to supervise the execution of the commission. If the agent, in execution of the commission and within the scope of trust granted by the principal, causes damage to third parties, these are empowered to sue directly against the person who gave the commission. Indirect liability, in the case of the agent causing damage to a third party, is assumed by the principal based on one event: that the damage emerged from a deceitful or culpable action. Given this, such indirect liability arises, since the fault in choosing or supervising by the principal is presumed. The presumption is directed, therefore, not at the action of the agent, but at the action of the principal, who could only excuse himself if he proves that, even exercising all foresight in supervising, the event would still have occurred. The culpable action of the direct perpetrator is not presumed in matters of extracontractual liability; what is presumed is the fault in the action of supervision or choice, on the part of the principal." (First Chamber of the Court, No. 34 of 2:25 p.m. on March 22, 1991. The emphasis is not from the original). Based on the provisions of the preceding judgment, the objective liability regime transcends the contractual or extracontractual sphere in which the legal relationship between the parties originated. Doctrine has interpreted that Article 704 of the Civil Code excludes from compensation those damages that are not necessarily the product of the breach, or that are a remote consequence of the action. This article is understood to be applicable to both contractual and extracontractual civil liability (in this sense, RIVERO SÁNCHEZ (Juan Marcos) Responsabilidad Civil. Volume II. San José, Editorial Areté, 2001, p. 141). The appellant's grievance is not admissible, as the objective liability discussed here can arise regardless of whether or not a contract existed between the parties. Article 704 is a general norm that complements Article 1045 of the same code. Therefore, in matters of the sale, distribution, and handling of pesticides, the type of liability is objective under the theory of created risk in hazardous activities. Said theory establishes that whoever profits from a risky activity (such as selling chemical substances like pesticides) must be responsible for the damages they generate, and this is found in the Phytosanitary Protection Law, its Regulation, as well as in the Regulation on Registration, Use and Control of Agricultural Pesticides and Adjuvants, and the Executive Decree creating the Operating Permit for the Sale or Dispensing of Chemical, Biological, or Related Substances, and the General Health Law itself. The Theory of Created Risk, according to the most recent Italian doctrine in matters of damages: “... allows applying objective liability criteria even in those cases where, in the absence of business activities, the 'risk-benefit-liability' association could not be made. Accidents produced outside strictly lucrative activities end up being absorbed, then, by the premise according to which anyone who uses sources of risk must bear the negative consequences of their action.” ALPA (Guido). Nuevo Tratado de la Responsabilidad Civil, Milan, Giuffré Editori, 1999, pp. 383-384. Author Pacchioni indicates that: “when a subject organizes their own economic activity, for profit, they must certainly suffer the disadvantages of their actions, and compensate the damages caused to third parties, even when they were not at fault,” (PACCHIONI ([Name7]). Diritto Civile Italiano, Part II, Vol. IV, Papua, 1940, p. 11).- Therefore, this theory is based on the general principle, stated since the end of the 19th century by jurist Vittorio Emanuele Orlando, that “anyone who in the exercise of a company or any activity causes damage to another's rights that appears as a direct or indirect consequence of such activity, must compensate the damage, without the fact that the agent has not been negligent or imprudent in the damaging event being important, nor that the same event, considered in isolation, may appear dependent on a fortuitous event or force majeure.” ORLANDO (Vittorio Emanuele). Saggio di una teoria sul fondamento giuridico della responsabilitá civile, Rome, 1893, Archivio di diritto pubblico, p. 242. The author Carnelutti, in his seminal work “Jurisdicción y procedimiento”, reaches the conclusion, in 1934, analyzing this theory, that “the principle of risk, rather than establishing new duties for the entrepreneur, makes possible the distribution of the risks of the industry.” CARNELUTTI (Francesco). Giurisdizione e Procedura, Milan, Giuffré, 1987, p. 213. In the present case, the liability attributed to the defendant company, distributor and seller of agrochemicals, for the damages caused to ninety hectares of the plaintiffs' rice is under discussion. Although a contract for the sale of an agrochemical existed between them, the causal relationship, in light of this theory, transcends what was agreed upon in said contract transferring ownership to instead invade the sphere of objective liability, because the defendant's commercial activity is based on a benefit founded on the risk involved in marketing chemical substances. Therefore, the first grievance is rejected.- VII.- Regarding the second and third grievances, the defendant is also incorrect. Objective liability applies both from considering the plaintiffs as consumers under Law for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, No. 7472, and from the same legislation on agrochemicals. This Court has stated regarding the application of the objective liability regime in matters of damages caused by agrochemicals: "VII.- (...) However, given what happened in this matter, the legal analysis of the grievances of the appeal cannot be limited only to what relates to the purchase and sale of a product, as the plaintiff intends, because a subsequent phase exists, that of its aerial application. Moreover, in cases of damages produced by products, modern doctrine on consumer law has developed novel criteria, which are not limited to the contractual sphere, due to the implications inherent in their production, elaboration, marketing, and use. In this sense, Law 7472 for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, in its articles 32 and 34, regulates the rights of consumers and the obligations of merchants and manufacturers. One of the most important is precisely the right to information. Article 35 of said Law also establishes an objective liability regime, by imposing on the producer, supplier, or merchant the duty to respond regardless of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or service, by inadequate or insufficient information about them or their use and risks. Only one who proves they were unrelated to the damage is released. Furthermore, it indicates that legal representatives or business managers are responsible for acts or facts produced by employees or assistants. In this case, however, given what was debated, it is not disputed that there was a breach of the duty to inform, since what the plaintiff alleges is an erroneous delivery of a product, nor can it be considered for that reason that we are in the presence of liability for a product defect, nor does what was alleged give rise to applying, had the fact been proven, the functional warranty regulated in articles 43 of the cited Law and 452 of the Commercial Code. VIII.- On the other hand, in matters of civil liability, contractual or extracontractual, objective or subjective, regardless of whether it concerns agricultural, civil, or commercial matters, for a claim to be admitted there must exist damage or harm, which must be attributable to or originated by the party being sued. Damage is understood as 'any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal good, regarding which its conservation was objectively expected had the damaging event not occurred. Under this view, there is no civil liability if no damage occurs, just as there is no damage if there is no injured party. Furthermore, only damage that is proven (reality or existence) is compensable, this being a matter of fact reserved for the prudent discretion of the judge…' (First Chamber of the Supreme Court of Justice, decision No. 114 of 4:00 p.m. on November 2, 1979). Apart from having to be real, certain, effective, and worthy of legal protection, it is required that the damage be caused by a third party and that it subsists at the time the lawsuit is filed. There must also be a causal relationship between the illicit act and the damage that occurred." Agricultural Court, Decision No. 814-F-03 of 2:45 p.m. on December 16, 2003.- Objective liability is not only limited from a consumer viewpoint but also derives from the legislation on agrochemicals, so the defendant is incorrect in considering that the same is not applicable to the present matter, as the First Chamber has considered: "V. (...) The Phytosanitary Protection Law number 7664, and the Civil Aviation Law number 5050 of December 11, 1972 regulate it. The first stipulates: 'Those who import, manufacture, formulate, repackage, repack, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be obliged to compensate for the damages and losses that, by their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment' (Article 32). The second establishes: 'Any natural or legal person who uses aircraft intended for agricultural aviation shall be responsible for the damages caused to persons or property of third parties on the surface' (Article 107). Both clearly determine an objective liability; neither obliges the victim to prove any subjective element of imputation. Therefore, it is sufficient to prove the damage and the causal relationship to impute civil liability to the subjects who must objectively respond, according to the cited norms. The Chamber, in a case similar to the present one, admitted objective liability, now more necessary than ever in the face of ecological problems (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Decision No. 607-F-02 of 4:15 p.m. on August 7, 2002.).- Marketing and distributing agrochemicals is an activity that implies a risk, both to the consumer, the environment, and the agricultural producer, which generates objective liability for whoever assumes that risk by engaging in said activity. The aforementioned First Chamber has stated on another occasion: "VII. (...) The basis for this thesis is very simple. This is not about the subjective liability provided for in Article 1045 of the Civil Code, because in that hypothesis the injured party must prove the causal link between the action of the harmful agent and the damages suffered. Under objective liability, the simple existence of the damage presumes liability on the harmful agent for having been the cause of that damage, and as such they must compensate for the damages and losses caused by their conduct. This does not derive from an arbitrary act but from pure logic, for whoever, even in a lawful conduct, assumes a risk where danger exists, must be responsible for all damage that such dangerousness may cause. Many examples exist in this regard. If a person handles gunpowder, or any type of flammable material, whether in a factory, a commercial activity, or for their own enjoyment, in the event of an incident affecting any neighbor, the injured party is not the one called upon to prove the causal link between the conduct exercised and the damage caused; rather, the legal system starts from the culpability of the one who assumed the risk and dangerousness, and only to exempt them from liability could they prove they were not the direct person responsible for the damage caused, thus the burden of proof is inverted, and the exempting circumstances, as could be applied by analogy to the environmental sphere, would be those provided for in the General Law of Public Administration where the objective liability of the State is also provided, these being 'force majeure', 'fault of the victim', or 'act of a third party' (Article 190).- (Decision of the First Chamber No. 398-F-01 of 4:00 p.m. on June 6, 2001).- The appellant's thesis that phytosanitary regulations are confined only to the administrative sphere is inadmissible, because the legal system, by virtue of the principle of hermeneutic completeness, is one whole. Even in the absence of a written norm, the judge must apply the material sources of law, such as jurisprudence and the general principles of law, as provided for in Article five of the Organic Law of the Judicial Branch. Upholding the appellant's thesis would be equivalent to maintaining phytosanitary protection exclusively in the administrative venue, which is not acceptable from any viewpoint, since the same regulations derive from Article 50 of the Political Constitution which establishes as a duty of the State - including the Judicial Branch - to guarantee the protection of the human right to a healthy and ecologically balanced environment, regulating risky activities such as those related to agrochemicals. Article one of the Phytosanitary Protection Law establishes that the phytosanitary protection measures established in this law and its regulations are of public interest and mandatory application, without discriminating whether it is exclusively for the administrative venue. Consequently, the second and third grievances are rejected.- VIII.- As a final grievance, the defendant considers that the applicable type of liability in this case is subjective contractual civil liability, within which two facts exempt the defendant from liability: that the land had pre-existing problems with the red rice pest prior to the events, and that the plaintiffs applied Harness 90 EC knowing that no technical information existed for it in our country; consequently, the victim's fault is established as an exonerating cause of liability. The appellant is also incorrect. As extensively explained, the applicable type of liability is objective. However, the grounds put forward by the appellant are also exempting circumstances in this type of liability. According to what was stated by the appellant, the fact that the land presented previous problems with the red rice pest would fall, according to his thesis, as 'force majeure'. This Court does not consider such a thesis acceptable, since within the causal link, said pest is not the generating event of the damage that occurred; that is, the disease the crops presented was not what caused the rice to burn. Its effect would have been different, not the destruction of the rice in the manner it occurred. The presence of said pest was what motivated the application of Harness 90 EC, a fact that is not contested by the parties, as can be deduced from the complaint and its response, as well as from all the discussion that has developed over the course of the litigation. It is also confirmed with the testimony of [Name8], who is an agronomist, that the generating event of the damage was the application of said agrochemical, as stated on folio 368, reverse side: “I know that approximately three years ago a product was applied on a farm belonging to the [Name3] brothers that has irrigation, and that harvest cycle was lost. I was aware of it because it was something novel in the area for what was being treated, but it didn't work because they couldn't harvest from the plot. I also know of another farmer named [Name9] who applied the same product and also couldn't harvest anything. The product was not selective for the rice crop, it didn't solve the problem, it actually gave them problems. The product was Harness. (…) They were trying to control red rice, which is a segregant from good rice. Red rice is bad, and since both are rice, the product applied should be selective so as not to affect the good one, but what was applied killed both.” (The emphasis is not from the original). As deduced from the preceding testimony, the cause of the burning and destruction of the plaintiffs' crops was the application of Harness, an application carried out through the sale and advice of the defendant. The red rice pest would have, on its own, segregating effects, not burning like that seen in the plaintiffs' rice fields. The remedy (Harness) turned out worse than the disease (red rice); since said product was not authorized in our country for rice cultivation (contravening what is stipulated in Articles 23 and 24 of the Phytosanitary Protection Law and Articles 92, 93, 95, and 101 of its Regulation), meaning the “experiment” suggested and advised by the defendant had disastrous results for the Araya rice field, as was recounted by witness [Name8] on folio 369: “The product was applied with the knowledge of Agrosuperior employees, because they were monitoring the application and evolution of the crop.” The testimony of the preceding witness deserves credibility from this Court's perspective, not only for being an agronomist and a local resident, but also for the attention he paid to the application of the product due to the novelty of its application. The second cause exonerating from liability invoked by the defendant is also not admissible in this case: the fault of the victim. Both the account given by witness [Name8] and the testimony of [Name10] establish this. The latter recounted that Harness was applied by [Name11]. He even says he saw Agrosuperior vehicles on the farms at the time of application (folio 373). Mr. [Name11] also ratifies this in his statement on folio 376, reverse side, and indicates that the application and mixture were made with the dosage indicated by the defendant company, and that [Name12], an employee of the defendant, even came to supervise. These witnesses deserve credibility from this Court, as they are knowledgeable about rice cultivation and are eyewitnesses. The opposite occurs with the testimony of [Name12], an agricultural engineer, sales manager for the defendant and the one who sold Harness to the plaintiffs, who, ignoring the obligations he has by legal mandate, openly denies having even asked the plaintiffs what they wanted the Harness for, claiming that “in sales, I had no obligation to ask what the product was going to be applied to, nor do I have that obligation even now” (folio 371).- Such a statement from the witness is unheard of. Logic and experience tell us that, for example, if one goes to a doctor, the patient must explain the ailment afflicting them so that the professional can make a diagnosis and provide a “prescription”. The same happens with agrochemicals: the farmer states the problem, and the seller, who is supposed to have full experience and knowledge of the entire “staff” of available products, advises using a specific product. Here is where the objective liability so denied by the defendant lies, a company that has incurred liability for having an employee like the witness selling highly dangerous products such as pesticides without any criteria and without giving adequate advice and information to clients. One must ask: what would happen if what was being sold was not pesticides but gunpowder?... Decree 27034-MAG of January 5, 1998, imposes obligations on companies like the defendant to verify that sales personnel - like the mentioned witness - have received training for dispensers and sales personnel. This norm makes complete sense, due to the delicate nature of the handling and application of these products. In every company, personnel are trained about the products being sold. Even for selling encyclopedias, salespeople are trained to advise and sell the product appropriately. The witness [Name12] deserves no credibility, since, being an agricultural engineer, from his statement it can be concluded: 1.- That he indeed received no training (and therefore considers it was not his obligation to even ask what the Harness was for), or, 2.- That he is not telling the truth to disguise his negligence when selling the product. From the standpoint of objective liability, and even subjective liability, the defendant company is responsible for the sale and application of said product without observance of the legislation regulating this type of activity. Therefore, no fault of the victim occurred, since the plaintiffs submitted to the instructions and diagnosis of the defendant; consequently, as the generating event of the damage was the application of said product, not authorized for rice in our country, and the agent generating the damage was the defendant company through Mr. [Name12], it is established in this case, as the lower court correctly determined, that the defendant is responsible for the damages caused to the plaintiffs' rice crops. In accordance with the foregoing, it must therefore be held as certain that the damages caused to the rice sowing were due to the application of the Harness product carried out on the farm by agreement between the plaintiffs and the company AgroSuperior itself, under whose instructions the pesticide was applied.- All of the foregoing to conclude that the cause as the event giving rise to the damage in this proceeding is the application of Herness on ninety hectares of rice carried out by the plaintiffs under the instructions of the defendants on their property, which resulted in damage to the rice crop of the co-plaintiffs. And not due to force majeure or fault of the victim, which was in no way demonstrated, but rather due to the existence of the defendant’s conduct regarding the production of the damage caused. The causal link is present, and therefore there is culpability attributable to the defendant as has been held to be demonstrated. The fourth and final grievance of the defendant is rejected.- IX.- REGARDING THE APPEAL FILED BY THE PLAINTIFF: The grievances of the plaintiff party focus primarily on the non-recognition of the loss of the investment in 55 hectares of rice for the second planting of the year 2002. In the first place, the curriculum vitae of [Name5] and the last three publications of the Official Gazette La Gaceta regarding the appointments of the panel of experts for the Judicial Branch, in which the aforementioned expert appears, have been admitted as evidence for better resolution. However, the reasons that the lower court had for not giving credit to the private expert opinion rendered by said expert are shared by this Tribunal. No one questions the professional capacity of said gentleman; his credentials speak for themselves. The same applies to the expert opinion rendered by engineer [Name13]. Nevertheless, both expert reports are based on premises provided by the plaintiffs, and being a private expert opinion, it has no probative value because said evidence was developed, being of a private nature, without the guarantees of the adversarial principle and the right to defense that are embedded in the evidentiary procedure for expert evidence, contained in Articles 401 to 408 of the Code of Civil Procedure. Procedural doctrine has developed the expert evidence procedure in light of constitutional guarantees, in the sense that “expert evidence must be conducted with absolute respect for the legal and constitutional guarantees that govern it in order to be considered without any defect capable of nullifying the presumption of innocence. If said guarantees are not respected, the expert evidence may lack validity and may not be taken into account when the jurisdictional body in question forms its conviction. This means no more than that any violation of the procedural legal rules established for its correct practice presupposes, as a direct effect, the invalidity of the expert evidence for the purposes of destroying the presumption of innocence.” CAJAL ALONSO (Javier). Análisis Jurisprudencial de la Prueba Pericial, in: Prueba Documental y Pericial, Bogotá, Editorial Jurídica Bolivariana, First Edition, 2002, p. 524.- This Tribunal has repeatedly denied probative value to private expert opinions, due to the lack of a procedure for offering, admission, production, and evacuation in light of the constitutional guarantee of the bilateral nature of the hearing: “Now, regarding the document whose analysis was omitted in the judgment despite constituting a cadastral report showing the overlap of maps, it is evident from it that it is a study prepared on the occasion of a private consultancy in which the adversarial process evidently did not take place; in addition, although it locates the area corresponding to the defendant's map, it is not sufficiently explicit to affirm that the master map, which includes several topographic surveys, corresponds to the one cited by the plaintiff in the complaint.” Agrarian Tribunal, Decision No. 151 of 8:00 a.m. on February 28, 2002, Decision No. 168 of 14:40 p.m. on March 13, 2002.- For this reason, it cannot be held as demonstrated that the second harvest carried out on the 55 hectares with the inputs provided by the defendant was lost, especially since the expert opinion of Mr. [Name5] is a mathematical expert opinion, which does not prove the existence of said damage, just as the lower court held. What was demonstrated is that the defendant made a sort of partial arrangement by providing the plaintiffs with the necessary inputs to replant those 55 hectares, and therefore the damage alleged by the plaintiffs was duly repaired, meaning that it cannot be considered that the total damage occurred over the entirety of the ninety hectares, given that 55 of them were repaired. There is no proof, as the trial judge held, that the investment in the second planting of the 55 hectares was lost, because the loss of that second planting was not proven. In any event, the investment in it was provided by the defendant, which is an uncontested fact and, therefore, exempt from proof, in accordance with numeral 316 of the Code of Civil Procedure. That is, the investment lost in the first harvest was compensated by the defendant with the investment of inputs for the second harvest. Therefore, the rejection of the claimed item of compensation for the loss of everything invested in the preparation and planting for the first harvest cycle of 2002 (labor, fertilizers, pesticides, irrigation, seed) is justified, since said item was spontaneously repaired by the defendant. Because the private expert opinions of Messrs. [Name5] and [Name13] have no probative value, the plaintiffs’ estimate of the first-planting investment in the amount of 14 million colones remains as an unproven fact. Since said damage was not demonstrated, the claim for consequential damages, which is the supposed profit from the rice crop planted in an amount of seven million colones, is also not admissible. Lastly, it questions the fact that the lower court did not give value to these expert opinions yet did so with the one rendered by engineer [Name6], offered by the defendant, when no one saw him appear at the land, nor was he questioned on the lack of proof of his authenticity and professionalism, especially since the report is issued on SENARA paper when said engineer works for the MAG, so the lower court’s finding of partial compensation for the second planting on the 55 hectares has no probative basis (folios 594 to 630).- The appellant is also not correct in this aspect. Note that at folios 388 to 389 there is the report rendered by engineer [Name14], Director of the Chorotega Regional Directorate of the MAG in which, in response to inquiries from the lower court itself, he attests that engineer [Name6] was assigned to the Agricultural Services Agency of Bagaces as an active official of the MAG. It also explains that the use of prescription forms or technical visit slips, such as the one admitted into the record at folio 234, prepared by said professional on June 21, 2002, is common practice both for officials of the MAG, as well as SENARA, the CNP, the IDA, or the PIMA, so the grievances expressed by the plaintiff are reiterated, since their questions were answered in said report, managed by the lower court, which, diligently, took care to verify the truthfulness of said prescription forms. Consequently, regarding the matter appealed, the decision brought on appeal must be confirmed.

THEREFORE:

The documentary evidence offered by the plaintiff party is admitted as evidence for better resolution, both the curriculum vitae of Mr. [Name5] and the certified copies of the last three publications of the appointments of official experts of the Court. The rest of the evidence offered is rejected. Regarding the matter appealed, the decision brought on appeal is confirmed.

[Name15] [Name16] [Name17] PROCEEDING: ORDINARY BY: [Name1] and others VS. AGROSUPERIOR S.A.

Imp/Rafa.

2 Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 04-03-2026 11:19:59.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Civil Tema: Daños y perjuicios derivados del uso de agroquímicos Subtemas:

Análisis con respecto a la responsabilidad civil objetiva. Aplicación de la teoría del riesgo creado y análisis sobre la presunción de culpabilidad.

Tema: Responsabilidad civil objetiva Subtemas:

Daños y perjuicios derivados del uso de plaguicida. Aplicación de la teoría del riesgo creado y análisis sobre la presunción de culpabilidad.

Tema: Daños y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual Subtemas:

Uso de plaguicida en cultivos de arroz. Aplicación de la teoría del riesgo creado y análisis sobre la presunción de culpabilidad.

Tema: Teoría del riesgo creado Subtemas:

Daños y perjuicios derivados del uso de plaguicida. Análisis con respecto a la responsabilidad civil objetiva.

“VI.- SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA DEMANDADA: En cuanto al primer agravio formulado por la demandada, no lleva razón el recurrente. Si bien entre las partes medió un contrato de compraventa de un plaguicida lo que pretende la parte actora es una indemnización por daños y perjuicios ocasionados por dicho agroquímico en sus cultivos de arroz, lo cual constituye una responsabilidad de tipo objetivo. Al respecto ha señalado la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en relación con la responsabilidad extracontractual objetiva, y a efecto de consolidar aún más la tesis de este Tribunal ha resuelto en lo conducente: "...IX.-El artículo 1045 del Código Civil establece el fundamento de la responsabilidad extracontractual subjetiva: "Todo aquél que por dolo, falta, negligencia o imprudencia, causa a otro un daño, está obligado a repararlo junto con los perjuicios." El deber de resarcimiento, en este caso, deriva del incumplimiento culposo del principio general de "no causar daño a los demás". Para que haya responsabilidad, se requiere que el daño haya sido ocasionado con culpa (negligencia, imprudencia o impericia), o dolo del agente. La carga de la prueba corresponde entonces al acreedor, es decir, a la víctima que solicita el resarcimiento. La hipótesis contenida en el artículo 1048 párrafo 3 ibídem es distinta: "El que encarga a una persona el cumplimiento de uno o muchos actos, está obligado a escoger una persona apta para ejecutarlos y a vigilar la ejecución en los límites de la diligencia de un buen padre de familia; y si descuidare esos deberes, será responsable solidariamente de los perjuicios que su encargado causare a un tercero con una acción violatoria del derecho ajeno, cometida con mal intención o por negligencia en el desempeño de sus funciones, a no ser que esa acción no se hubiere podido evitar con todo y la debida diligencia en vigilar". Esta es la responsabilidad civil indirecta o por hecho ajeno, en sus dos formas "in eligendo " e "in vigilando". La ley obliga a quien encarga a otro la realización de determinado trabajo, a elegir a alguien apto y a vigilar la ejecución del encargo. Si el encargado, en ejecución del encargo y dentro del ámbito de confianza otorgado por el comitente, causa daños a terceros éstos se ven facultados para accionar directamente contra la persona que hizo el encargo. La responsabilidad indirecta, en el caso del encargado que causa daño a un tercero, la asume el mandante a partir de un suceso: que el daño emerja por una acción dolosa o culposa. Supuesto esto, viene esa responsabilidad indirecta, ya que se presume la culpa en elegir o en vigilar del comitente. La presunción se dirige pues, no a la acción del encargado, sino a la acción del mandante, quien solo podría excusarse de ella si prueba que, aún poniendo toda la previsión en vigilar, el suceso siempre habría ocurrido. La acción culpable del autor directo no se presume en materia de responsabilidad extracontractual; lo que se presume es la culpa en la acción de vigilancia o de elección, a cargo del mandante. "(Sala Primera de la Corte, N° 34 de las 14 horas 25 minutos del 22 de marzo de 1991. Lo enfatizado no responde al original). Con base en lo dispuesto en la anterior sentencia, el régimen de responsabilidad objetiva trasciende el ámbito contractual o extracontractual en que se haya originado la relación jurídica entre las partes. La doctrina ha interpretado que el artículo 704 del Código Civil excluye de la indemnización los daños que no sean necesariamente producto del incumplimiento, o que sean una consecuencia lejana de la acción. Este numeral se entiende aplicable a la responsabilidad civil contractual como a la extracontractual, (en ese sentido RIVERO SÁNCHEZ (Juan Marcos) Responsabilidad Civil. Tomo II. San José, Editorial Areté, 2001, p. 141). El agravio del recurrente no es de recibo, ya que la responsabilidad objetiva que aquí se discute se puede dar sin importar que haya mediado o no contrato entre las partes. El artículo 704 es una norma de carácter general que complementa el artículo 1045 del mismo código. Por ello, en materia de venta, distribución y manejo de plaguicidas, el tipo de responsabilidad es objetiva por la teoría del riesgo creado en actividades peligrosas. Dicha teoría establece que quien lucra de una actividad riesgosa (como el vender sustancias químicas como lo son los plaguicidas) debe ser responsable de los daños que éstos generan y ello se encuentra en la Ley de Protección Fitosanitaria, su Reglamento, así como en el Reglamento sobre Registro, Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes, y el Decreto Ejecutivo que crea Permiso de Operación para la Venta o Expendio de Sustancias Químicas, Biológicas o Afines y la misma Ley General de Salud. La Teoría del Riesgo Creado, según la doctrina italiana más reciente en material de daños: “... permite aplicar criterios de responsabilidad objetiva incluso en aquellos casos en que, al no existir un ejercicio de actividades empresariales, no se podría realizar la asociación “riesgo-beneficio- responsabilidad”. Los accidentes que se producen fuera de las actividades lucrativas propiamente dichas terminan siendo absorbidas, entonces, por la premisa según la cual todo aquel que emplea fuentes de riesgo debe soportar las consecuencias negativas de su acción.” ALPA (Guido). Nuevo Tratado de la Responsabilidad Civil, Milán, Giuffré Editori, 1999, p.p.383-384. El autor Pacchioni, indica que: “cuando un sujeto organiza una actividad económica propia, con fin de lucro, debe, ciertamente, padecer las desventajas de su obrar, y resarcir los daños ocasionados a terceros, aun cuando él no fuera culpable”, (PACCHIONI (G.) Diritto Civile Italiano, Parte II, Vol. IV, Papua, 1940, p.11).- Por ello, esta teoría parte del principio general, enunciado desde finales del siglo XIX por el jurista Vittorio Emanuele Orlando, que “todo aquel que en el ejercicio de una empresa o de una actividad cualquiera causa al derecho ajeno un daño que se presenta como consecuencia directa o indirecta de tal actividad, debe resarcir el daño, sin que tenga importancia el hecho de que en el evento dañoso el agente no haya pecado de negligente o imprudente, ni en el evento mismo, aisladamente considerado, puede aparecer dependiente del caso fortuito o de una fuerza mayor”. ORLANDO (Vittorio Emanuele). Saggio di una teoria sul fondamento guiridico della responsabilitá civile, Roma, 1893, Archivio di diritto pubblico, p.242. El autor Carnelutti, en su obra cumbre “Jurisdicción y procedimiento”, llega a la conclusión, en 1934, analizando esta teoría, que “el principio del riesgo más que establecer nuevos deberes a cargo del empresario, viabiliza la distribución de los riesgos de la industria”. CARNELUTTI (Francesco). Giurisdizione e Procedura, Milano, Giuffré, 1987, p.213. En el presente caso, se discute la responsabilidad que se le reprocha a la sociedad demandada, distribuidora y vendedora de agroquímicos, por los daños ocasionados a noventa hectáreas de arroz de los actores. Si bien existió entre ellos un contrato de compraventa de agroquímico, mas la relación de causalidad, a la luz de esta teoría, trasciende a lo pactado en dicho contrato traslativo de dominio para invadir más bien al ámbito de la responsabilidad objetiva, en razón de que la actividad comercial de la demandada se basa en un beneficio fundado en el riesgo que reviste el comercializar sustancias químicas. Por ende, se rechaza el primer agravio.- VII.- En cuanto a su segundo y tercer agravio, tampoco lleva razón la demandada. La responsabilidad objetiva deviene tanto en considerar a los actores como consumidores al amparo de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, N° 7472, como de la misma legislación en materia de agroquímicos. Ha señalado este Tribunal sobre la aplicación del régimen de responsabilidad objetiva en materia de daños ocasionados por agroquímicos: "VII.- (...) Sin embargo, dado lo acontecido en este asunto, no puede limitarse el análisis jurídico de los agravios de la apelación únicamente a lo relacionado con la compraventa de un producto, como lo pretende la actora, por cuanto existe una fase posterior, la de su aplicación vía aérea. Aún más, tratándose de daños producidos por productos, la doctrina moderna en materia de derecho del consumidor, ha desarrollado criterios novedosos, que no se limitan a la esfera contractual, por las implicaciones propias de la producción, elaboración, comercialización y uso de tales. En ese sentido, la Ley 7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, en sus artículos 32 y 34, regula los derechos de los consumidores y las obligaciones de comerciantes y fabricantes. Uno de los más importantes es precisamente el derecho de información. El numeral 35 de dicha Ley establece además un régimen de responsabilidad objetiva, al imponer al productor, proveedor o comerciante, el deber de responder independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Solo se libera quien demuestra ha sido ajeno al daño. Además, indica los representantes legales o encargados de los negocios son responsables por los actos o hechos producidos por los dependientes o auxiliares. En este caso, sin embargo, dado lo debatido, no se discute se haya faltado al deber de información, pues lo que se alega por el actor es una entrega errónea de un producto, ni puede considerarse por ello se esté en presencia de responsabilidad por defecto del producto, así como tampoco lo alegado da pie para aplicar, de haberse comprobado el hecho, la garantía de funcionamiento regulado en los numerales 43 de la Ley citada y 452 del Código de Comercio. VIII.- Por otro lado, en materia de responsabilidad civil, contractual o extracontractual, objetiva u subjetiva, independientemente de tratarse de materia agraria, civil o comercial, para ser admitido el reclamo debe existir un daño o perjuicio, el cual debe ser imputable u originado por quien se demanda. Por daño se entiende “ todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, solo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador…”(Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto Nº 114 de las 16:00 horas del 2 de noviembre de 1979). Aparte de tener que ser real, cierto, efectivo y merecedor de amparo jurídico, se requiere el daño sea causado por un tercero y esté subsiste a la hora de plantearse la demanda. Debe mediar además una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño acontecido." Tribunal Agrario, Voto N° 814-F-03 de las 14:45 horas del 16 de diciembre del 2003.- La responsabilidad objetiva no sólo se limita desde la óptica del consumidor, sino también se deriva de la legislación sobre agroquímicos, por lo que no lleva razón la demandada en estimar que no es aplicable la misma al presente asunto, tal y como lo ha estimado la Sala Primera: "V. (...) Son las Leyes de Protección Fitosanitaria número 7664, y la de Aviación Civil número 5050 del 11 de diciembre de 1972, las que la regulan. La primera dispone: “Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente” (artículo 32). La segunda establece: “Toda persona física o jurídica que utilice aeronaves destinadas a la aviación agrícola responderá por los daños que cause a las personas o bienes de terceros en la superficie” (artículo 107). Ambas determinan claramente una responsabilidad objetiva, ninguna obliga a la víctima a demostrar algún elemento subjetivo de imputación. Por ello basta con que se pruebe el daño y la relación de causalidad para imputar la responsabilidad civil a los sujetos que objetivamente deben responder, según las normas citadas. La Sala en un caso similar al presente, admitió la responsabilidad objetiva, hoy más que nunca obligada frente a problemas de orden ecológico (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Voto N° 607-F-02 de las 16:15 horas del 7 de agosto del 2002.).- El comercializar, distribuir agroquímicos es una actividad que implica un riesgo, tanto al consumidor como al medio ambiente, como al productor agrario, lo cual genera responsabilidad de tipo objetivo para quien asuma dicho riesgo al dedicarse a dicha actividad. Ha dicho la Sala Primera referida en otra oportunidad: "VII. (...) El fundamento de esta tesis es muy simple. No se trata de la responsabilidad subjetiva prevista en el numeral 1045 del Código Civil, porque en tal hipótesis el damnificado debe probar el nexo causal entre la acción del agente dañino y los perjuicios sufridos. En la objetiva la simple existencia del daño reputa la responsabilidad en el agente dañino de haber sido el causante de ese daño, y por tal quien deberá indemnizar los daños y perjuicios causados con su conducta. Esto no deriva de un acto arbitrario sino de pura lógica, pues quien, incluso en una conducta lícita, asume un riesgo donde exista peligrosidad, debe responder por todo cuanto daño pueda causar esa peligrosidad. Existen muchos ejemplos al respecto. Si una persona manipula pólvora, o cualquier tipo de material inflamable, sea en una fábrica, en una actividad comercial, o por su propia diversión, en caso de ocurrir un siniestro con efectos en cualquier vecino, no ha de ser el damnificado el llamado a probar el nexo de causalidad entre la conducta ejercida y el daño causado, más bien el ordenamiento jurídico parte de la culpabilidad de quien asumió el riesgo y la peligrosidad, y solo para eximirlo de la responsabilidad podría probar no ser el responsable directo del daño causado, así la carga de la prueba se invierte, y los eximentes, como por analogía podría aplicarse para el ámbito ambiental, serían los previstos en la Ley General de la Administración Pública donde también se prevé la responsabilidad objetiva del Estado, siendo ellos “fuerza mayor”, “culpa de la víctima” o “hecho de un tercero” (artículo 190).- (Voto de la Sala Primera N° 398-F-01 de las 16:00 horas del 6 de junio del 2001).- La tesis del recurrente en cuanto a que la normativa fitosanitaria solo se circunscribe al ámbito administrativo es inadmisible, ya que el ordenamiento jurídico, en virtud del principio de plenitud hermenéutica, es uno solo. Incluso a falta de norma escrita, el juzgador debe aplicar las fuentes materiales del derecho, como lo son la jurisprudencia y los principios generales del derecho, por disposición del artículo quinto de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostener la tesis del recurrente equivaldría a mantener la protección fitosanitaria únicamente en sede administrativa en forma exclusiva, lo cual no es de recibo bajo ninguna óptica, ya que la misma normativa se deriva del artículo 50 de la Constitución Política que establece como un deber del Estado -Poder Judicial incluido- el garantizar la tutela del derecho humano al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, regulando actividades riesgosas como lo es lo relativo a los agroquímicos. El artículo primero de la Ley de Protección Fitosanitaria establece que es de interés público y aplicación obligatoria las medidas de protección fitosanitaria establecida en esta ley y sus reglamentos, sin discriminar si lo es exclusivamente para sede administrativa. En consecuencia, se rechazan el segundo y tercer agravios.- VIII.- Como último agravio, la demandada estima que el régimen de responsabilidad aplicable al caso lo es el de responsabilidad civil contractual de carácter subjetivo, dentro del cual existen dos hechos que eximen de responsabilidad a la demandada, como lo es que el terreno tuviera problemas preexistente a los hechos con la plaga del arroz rojo, y que los actores aplicaron el Harness 90 EC con conocimiento de que no existía información técnica del mismo para nuestro país; por lo que se configura culpa de la víctima como causal eximente de responsabilidad. Tampoco lleva razón la recurrente. Como se explicó ampliamente, el régimen de responsabilidad aplicable es el de tipo objetivo. Sin embargo, las causales expuestas por el apelante son eximentes también en este tipo de responsabilidad. De acuerdo a lo expuesto por el recurrente, el hecho de que el terreno presentara problemas previos con la plaga del arroz rojo entraría, según su tesis, como “fuerza mayor”. No considera este Tribunal, aceptable tal tesis, ya que dentro del nexo de causalidad, dicha plaga no es el hecho generador del daño ocurrido, es decir, la enfermedad que presentaban los cultivos no fue la que ocasionó que el arroz se quemara. Su efecto sería otro, no la destrucción del arroz en la forma en que se presentó. La presencia de dicha plaga fue la que motivó el aplicar el Herness 90 EC, hecho que no es controvertido por las partes, según se desprende de la demanda y su contestación, así como de toda la discusión que se ha desarrollado a lo largo de la litis. También se comprueba con el testimonio de Fernando Antonio Rivas Grillo, quien es agrónomo, que el hecho generador del daño lo fue la aplicación de dicho agroquímico, tal y como a folio 368 vuelto declaró: “Sé que hace tres años aproximadamente se aplicó un producto en una finca de los hermanos Araya que tiene riego, y ese ciclo de cosecha se perdió. Se estuvo pendiente de ello porque era algo novedoso en la zona para lo que se estaba tratando, pero no funcionó porque no se pudo cosechar en el lote. Sé también de otro agricultor de nombre Germán Vargas que aplicó el mismo producto y tampoco pudo cosechar nada. El producto no fue selectivo para el cultivo de arroz, no solucionó el problema más bien les dio problemas. El producto era Harness. (…) Se estaba tratando de controlar arroz rojo, que es un segregante del arroz bueno. El arroz rojo es malo, y como los dos son arroces el producto que se aplique debería ser selectivo para no afectar el bueno, pero lo aplicado mató a los dos.” (El énfasis no corresponde al original). Tal y como se desprende del anterior testimonio, la causa de la quema y destrucción de los cultivos de los actores, fue la aplicación del Herness, aplicación realizada por la venta y asesoría de la demandada. La plaga de arroz rojo tendría, por sí solo, efectos segregantes, no de quema como la presentada en los arrozales de los actores. El remedio (Herness) salió peor que la enfermedad (arroz rojo); ya que dicho producto no se encontraba autorizado en nuestro país para el cultivo de arroz (contraviniendo lo estipulado en los artículos 23 y 24 de la Ley de Protección Fitosanitaria y numerales 92, 93, 95 y 101 de su Reglamento), por lo que el “experimento” sugerido y aconsejado por la demandada tuvo nefastos resultados para el arrozal de los Araya, tal y como lo relató el testigo Rivas Grillo a folio 369: “El producto se aplicó con conocimiento de empleados de Agrosuperior, porque ellos estuvieron pendientes de la aplicación y evolución del cultivo.” Lo dicho por el anterior testigo merece la credibilidad de parte de este Tribunal, no sólo por ser agrónomo y vecino de la zona, sino también por la atención que le dio a la aplicación del producto por lo novedoso de su aplicación. La segunda causal eximiente de responsabilidad invocada por la demandada tampoco es de recibo en este caso: la culpa de la víctima. Tanto lo relatado por el testigo Rivas Grillo, como del testimonio de Jorge Luis Ulate García así lo establecen. Este último relató que el Herness fue aplicado por Henry Gómez. Incluso dice que vio vehículos de Agrosuperior en las fincas al momento de la aplicación (folio 373). El señor Gómez también lo ratifica en su declaración a folio 376 vuelto e indica que la aplicación y la mezcla se realizó con la dosis indicada por la sociedad demandada y que incluso llegó Marco Hidalgo, empleado de la demandada a supervisar. Estos testigos merecen credibilidad a este Tribunal, por conocer del cultivo de arroz y ser testigos presenciales. Todo lo contrario ocurre con el testimonio de Marco Antonio Hidalgo Chavarría, ingeniero agrícola, encargado de ventas de la demandada y quien le vendió el Herness a los actores, quien, desconociendo de las obligaciones que tiene por orden legal niega abiertamente haberles siquiera preguntado a los actores para qué querían el Herness aduciendo que “yo en ventas no tenía la obligación de preguntar en qué se va a aplicar el producto ni tampoco la tengo incluso ahora” (folio 371).- Resulta inaudito tal afirmación de parte del testigo. La lógica y experiencia nos dice que, verbigracia, si uno acude a un médico, el paciente debe explicarle el mal que le aflige a fin de que el profesional le haga un diagnóstico y le brinde una “receta”. Igual sucede con los agroquímicos: el agricultor le expone el problema y el vendedor, que se supone tiene experiencia y conocimiento pleno de todo el “staff” de productos disponibles, le aconseja utilizar determinado producto. Aquí es donde radica la responsabilidad objetiva tan negada por la parte demandada, quien ha incurrido en responsabilidad por tener a un empleado como el testigo vendiendo sin ningún criterio y sin dar un adecuado asesoramiento e información a los clientes, productos altamente peligrosos como lo son plaguicidas. Cabe preguntarse: ¿qué pasaría si lo que se vende no son pesticidas sino pólvora?... El decreto 27034- MAG del 5 de enero de 1998 impone obligaciones a empresas como la demandada de comprobar que el personal de ventas -como el mencionado testigo- haya recibido capacitación para expendedores y personal de ventas. Esta norma tiene toda lógica, por lo delicado que es el manejo y aplicación de estos productos. En toda empresa, se capacita el personal acerca de los productos que se venden. Hasta para vender enciclopedias los vendedores se capacitan para asesorar y vender adecuadamente el producto. El testigo Hidalgo no merece ninguna credibilidad, pues siendo ingeniero agrícola, de su dicho puede concluirse: 1.- Que efectivamente no recibió ninguna capacitación (y por ello considera que no era su obligación siquiera preguntar para qué era el Herness) ó, 2.- Que está faltando a la verdad para disimular su desidia a la hora de vender el producto. Desde el punto de vista de la responsabilidad objetiva e incluso la subjetiva la empresa demandada es responsable de la venta y aplicación de dicho producto sin observancia de la legislación que regula este tipo de actividad. Por ello, no ocurrió culpa de la víctima, ya que los actores se sometieron a las instrucciones y diagnóstico de la demandada, por lo que, siendo el hecho generador del daño la aplicación de dicho producto, no autorizado para arroz en nuestro país, y siendo el agente generador del daño la compañía demandada a través del señor Hidalgo, es que se configura en este caso, tal y como lo tuvo acreditado el ad quo, que la demandada es responsable de los daños y perjuicios ocasionados a los cultivos de arroz de los actores. De acuerdo a lo anterior, debe tenerse entonces como cierto que los daños ocasionados a la siembra del arroz se debieron a la aplicación del producto Herness efectuada en el fundo por acuerdo de la parte actora con la misma compañía AgroSuperior, quien bajo sus instrucciones, fue que se aplicó el plaguicida. Todo lo anterior para concluir que la causa como hecho generador del daño en este proceso es la aplicación del Herness en noventa hectáreas de arroz realizada por los actores bajo instrucciones de los demandados en su fundo, la cual conllevó una daño en la siembra de arroz de los coactores. Y no por fuerza mayor o culpa de la víctima, lo cual de forma alguna se demostró, sino por la existencia del comportamiento de la demandada sobre la producción del daño causado. Se da el nexo causal por lo que existe culpabilidad imputable al demandado según se ha tenido por demostrado. Se rechaza el cuarto y último agravio de la demandada.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas VOTO N° 0958-F-07 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las quince horas cuarenta minutos del veintidós de noviembre de dos mil siete.

PROCESO ORDINARIO, planteado por [Nombre1] , mayor, casado una vez, empresario agrícola, cédula CED1 - - vecino de San Ramón; [Nombre2] , mayor, casado una vez, empresario agrícola, cédula CED2 - - - , vecino de Cañas Guanacaste; y [Nombre3] , mayor, divorciado, empresario agrícola, cédula CED3 - - , vecino de Bagaces Guanacaste, contra AGROSUPERIOR SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED4 - - ; representada por [Nombre4] , mayor, casado una vez, ingeniero civil, cédula CED5 - - , vecino de San José, en la condición de apoderado generalísimo sin límite de suma, tramitado en el Juzgado Agrario de Liberia. Intervienen como apoderados especiales judiciales de los actores y demandados los licenciados Mario Alberto Rosales Vargas; cédula CED6 - - - ; Rogelio Navas Rodríguez, cédula CED7 - - ; y Carlos Alejandro Baéz Astúa, cédula CED8 - - , todos mayores, profesionales y vecinos de San José.

RESULTANDO:

1. Los actores presentan demanda ordinaria, estimada en la suma de treinta millones colones, para que en sentencia se declare: "1. De previo a otorgar traslado a la presente demanda, solicitamos su anotación al márgen de los vehículos de las empresas demandadas, a saber los vehículos placas que constan en las certificaciones del Registro Pública adjuntas. 2. Igualmente solicitamos anotar la presente causa al márgen de la finca del partido de San José, matrícula de folio real número [Placa1] 3. Otograr traslado a las demandadas acerca de la presente demanda incoada en su contra. 4. Evacuar la prueba ofrecida en el presente memorial. 5. Declarar con lugar en todos sus extremos la presente demanda. 6. Condenar a los accionadas al pago de los daños y perjuicios ocasionados a nuestros representados. 7. Condenar a las demandadas al pago de los intereses legales que las indemnizaciones devenguen hasta el efectivo pago de las mismas. 8. Condenar a las demandadas al pago de ambas costas del presente proceso" (folio 143).

2. Las empresas demandadas, fueron debidamente notificadas de la acción en su contra, y no se opusieron a la misma, (folios 201 a 204).

3. La licenciada Ruth Alpízar Rodríguez, jueza de primera instancia en sentencia dictada a las ocho horas del dieciséis de enero del dos mil seis, resolvió: " POR TANTO: Se declara parcialmente con lugar la presente demanda ordinaria de daños y perjuicios establecida por [Nombre1], [Nombre2] y [Nombre3] en contra de AGROSUPERIOR SOCIEDAD ANONIMA. Se condena a las sociedades demandadas al pago de los siguientes extremos, entendiéndose por denegados los que expresamente no se indiquen: 1) Por perjuicios, las utilidades dejadas de percibir por los actores en un área de noventa hectáreas de cosecha de arroz del primer ciclo del año dos mil dos, suma que se fijará en etapa de ejecución de sentencia. 2) Por daños, el monto erogado por la compra de 360 litros de Harness 90 EC, el cual se fija en UN MILLON SESENTA Y SEIS MIL DIECISIETE COLONES CON SESENTA Y NUEVE CENTIMOS 3) Se condena a la sociedad demandada al pago de ambas costas de este proceso (folios 543 a 571 ).

4. Los licenciados Rogelio Navas Rodríguez y Ricardo Fournier Vargas apoderados de los actores y de la sociedad demandada formularon recurso de apelación ante este Tribunal con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folios 574 a 630).

5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo. La presente resolución se dicta dentro del término de ley.

Redacta el juez Picado Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I.- De conformidad con el numeral 52 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se admite como prueba para mejor resolver la prueba documental ofrecida por la parte actora, en lo que se dirá: 1.- Currículum vital del señor [Nombre5] (folios 583 a 587). 2.- Copias certificadas de las tres últimas publicaciones de los nombramientos de peritos oficiales de la Corte, en los que aparece dicho señor (folios 588 a 591). El resto de prueba ofrecida se rechaza por resultar innecesario, por existir suficientes elementos de prueba en los autos.- II.- Se prohíja el elenco de hechos tenidos por demostrados, por corresponder al mérito de las probanzas que han sido ofrecidas, admitidas y evacuadas durante el proceso.- III.- Del mismo modo, se comparte el conjunto de hechos tenidos por indemostrados.- IV.- El señor Ricardo Fournier Vargas, en representación de la sociedad demandada, presenta recurso de apelación contra la citada resolución, conforme a los siguientes agravios: 1.- Considera contradictorio que la ad quo estime que ha mediado responsabilidad extracontractual al tiempo de que tiene como hecho demostrado que este conflicto ha surgido a causa de un contrato de compraventa de un insumo agrícola y cita jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia que más bien excluye dicho tipo de responsabilidad cuando ha mediado una relación contractual previa. 2.- Yerra la sentencia en aplicar un sistema de responsabilidad objetiva ya que los actores no pueden ser considerados como consumidores al ámbito del artículo 2 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, pues no son destinatarios finales de la cadena de producción de bienes o servicios, de conformidad con la reiterada jurisprudencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. 3.- Dicho régimen de responsabilidad tampoco es aplicable al caso con base en la normativa fitosanitaria ya que ésta se circunscribe en forma exclusiva al ámbito administrativo bajo el soporte del Departamento de Control de Insumos Agrícolas o de cualquier otra actividad, por lo que las sanciones establecidas por la ad quo con base en dicha normativa atentan contra el principio de legalidad. 4.- Estima que el régimen de responsabilidad aplicable al caso lo es el de responsabilidad civil contractual de carácter subjetivo, dentro del cual existen dos hechos que eximen de responsabilidad a la demandada, como lo es que el terreno tuviera problemas preexistente a los hechos con la plaga del arroz rojo, y que los actores aplicaron el Harness 90 EC con conocimiento de que no existía información técnica del mismo para nuestro país; por lo que se configura culpa de la víctima como causal eximente de responsabilidad (folios 574 a 580).

V.- El licenciado Rogelio Navas Rodríguez, apoderado especial judicial de los actores, interpuso recurso de apelación con base en los siguientes agravios: 1).- Aduce una errónea interpretación de la ad quo al tener como hecho cuarto no probado la pérdida de la cosecha de 55 hectáreas de arroz y una contradicción con los hechos probados 12 y 13 con respecto a los hechos demostrados números 8, 9 y 11 de la sentencia recurrida, específicamente en lo concerniente a las fechas, lugares de siembra y cosecha de esas 55 hectáreas de arroz. Considera que en realidad a pesar de que la demandada dio en señal de arreglo insumos para la siembra de 55 de las 90 hectáreas dañadas con el Harness, a pesar de dichos insumos el resultado fue el mismo, por lo que el daño total es sobre las 90 hectáreas en que se aplicó el producto. Es decir, que se dio una primera siembra de 90 hectáreas, que resultaron dañadas por el producto. Y luego de esas 90, se resembraron 55 (merced a los insumos recibidos de la demandada) con igual resultado, por lo que se equivoca la ad quo al considerar que el daño sobre esta segunda cosecha de 55 hectáreas fue reparado por la demandada. 2).- Sostienen que dentro de los daños resarcibles, la sentencia recurrida les niega la indemnización de la pérdida todo lo invertido en la preparación y siembra para el primer ciclo de cosecha del 2002 (mano de obra, abonos, plaguicidas, riego, semilla) a causa del Harness 90 EC, lo cual asciende a la suma de 14 millones de colones. Dicha inversión, estiman los actores, pretendían recuperarla con la cosecha de arroz sembrado en una suma de siete millones de colones. Por ello, el daño no fue reparado por la demandada en forma efectiva por cuanto los insumos dados por ésta se perdieron porque esta segunda cosecha en las 55 hectáreas se perdió a causa del Herness. Por ello, según los cálculos del perito [Nombre5] asciende a la suma de definitiva de 14.367.929 colones. Dicho peritaje es válido por tratarse de un conocido perito matemático, parte del grupo de peritos del Poder Judicial y no puede ser desechado como lo hace la ad quo por venir la experticia sin autenticar, lo mismo que el vertido por el ingeniero Adolfo Soto, pruebas que fueron admitidas en su oportunidad. Cuestiona el hecho de que la ad quo no le diera valor a estos peritajes y sí lo hiciera con el vertido por el ingeniero [Nombre6] , ofrecido por la demandada, cuando nadie lo vio apersonarse al terreno, ni habérsele cuestionado la indemostración de su autenticidad y profesionalidad, máxime que el informe está emitido con papel del SENARA cuando dicho ingeniero trabaja para el MAG, por lo que la acreditación hecha por la ad quo a la indemnización parcial sobre la segunda siembra en las 55 hectáreas no tiene fundamento probatorio (folios 594 a 630).- VI.- SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA DEMANDADA: En cuanto al primer agravio formulado por la demandada, no lleva razón el recurrente. Si bien entre las partes medió un contrato de compraventa de un plaguicida lo que pretende la parte actora es una indemnización por daños y perjuicios ocasionados por dicho agroquímico en sus cultivos de arroz, lo cual constituye una responsabilidad de tipo objetivo. Al respecto ha señalado la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en relación con la responsabilidad extracontractual objetiva, y a efecto de consolidar aún más la tesis de este Tribunal ha resuelto en lo conducente: "...IX.-El artículo 1045 del Código Civil establece el fundamento de la responsabilidad extracontractual subjetiva: "Todo aquél que por dolo, falta, negligencia o imprudencia, causa a otro un daño, está obligado a repararlo junto con los perjuicios." El deber de resarcimiento, en este caso, deriva del incumplimiento culposo del principio general de "no causar daño a los demás". Para que haya responsabilidad, se requiere que el daño haya sido ocasionado con culpa (negligencia, imprudencia o impericia), o dolo del agente. La carga de la prueba corresponde entonces al acreedor, es decir, a la víctima que solicita el resarcimiento. La hipótesis contenida en el artículo 1048 párrafo 3 ibídem es distinta: "El que encarga a una persona el cumplimiento de uno o muchos actos, está obligado a escoger una persona apta para ejecutarlos y a vigilar la ejecución en los límites de la diligencia de un buen padre de familia; y si descuidare esos deberes, será responsable solidariamente de los perjuicios que su encargado causare a un tercero con una acción violatoria del derecho ajeno, cometida con mal intención o por negligencia en el desempeño de sus funciones, a no ser que esa acción no se hubiere podido evitar con todo y la debida diligencia en vigilar". Esta es la responsabilidad civil indirecta o por hecho ajeno, en sus dos formas "in eligendo " e "in vigilando". La ley obliga a quien encarga a otro la realización de determinado trabajo, a elegir a alguien apto y a vigilar la ejecución del encargo. Si el encargado, en ejecución del encargo y dentro del ámbito de confianza otorgado por el comitente, causa daños a terceros éstos se ven facultados para accionar directamente contra la persona que hizo el encargo. La responsabilidad indirecta, en el caso del encargado que causa daño a un tercero, la asume el mandante a partir de un suceso: que el daño emerja por una acción dolosa o culposa. Supuesto esto, viene esa responsabilidad indirecta, ya que se presume la culpa en elegir o en vigilar del comitente. La presunción se dirige pues, no a la acción del encargado, sino a la acción del mandante, quien solo podría excusarse de ella si prueba que, aún poniendo toda la previsión en vigilar, el suceso siempre habría ocurrido. La acción culpable del autor directo no se presume en materia de responsabilidad extracontractual; lo que se presume es la culpa en la acción de vigilancia o de elección, a cargo del mandante. "(Sala Primera de la Corte, N° 34 de las 14 horas 25 minutos del 22 de marzo de 1991. Lo enfatizado no responde al original). Con base en lo dispuesto en la anterior sentencia, el régimen de responsabilidad objetiva trasciende el ámbito contractual o extracontractual en que se haya originado la relación jurídica entre las partes. La doctrina ha interpretado que el artículo 704 del Código Civil excluye de la indemnización los daños que no sean necesariamente producto del incumplimiento, o que sean una consecuencia lejana de la acción. Este numeral se entiende aplicable a la responsabilidad civil contractual como a la extracontractual, (en ese sentido RIVERO SÁNCHEZ (Juan Marcos) Responsabilidad Civil. Tomo II. San José, Editorial Areté, 2001, p. 141). El agravio del recurrente no es de recibo, ya que la responsabilidad objetiva que aquí se discute se puede dar sin importar que haya mediado o no contrato entre las partes. El artículo 704 es una norma de carácter general que complementa el artículo 1045 del mismo código. Por ello, en materia de venta, distribución y manejo de plaguicidas, el tipo de responsabilidad es objetiva por la teoría del riesgo creado en actividades peligrosas. Dicha teoría establece que quien lucra de una actividad riesgosa (como el vender sustancias químicas como lo son los plaguicidas) debe ser responsable de los daños que éstos generan y ello se encuentra en la Ley de Protección Fitosanitaria, su Reglamento, así como en el Reglamento sobre Registro, Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes, y el Decreto Ejecutivo que crea Permiso de Operación para la Venta o Expendio de Sustancias Químicas, Biológicas o Afines y la misma Ley General de Salud. La Teoría del Riesgo Creado, según la doctrina italiana más reciente en material de daños: “... permite aplicar criterios de responsabilidad objetiva incluso en aquellos casos en que, al no existir un ejercicio de actividades empresariales, no se podría realizar la asociación “riesgo-beneficio- responsabilidad”. Los accidentes que se producen fuera de las actividades lucrativas propiamente dichas terminan siendo absorbidas, entonces, por la premisa según la cual todo aquel que emplea fuentes de riesgo debe soportar las consecuencias negativas de su acción.” ALPA (Guido). Nuevo Tratado de la Responsabilidad Civil, Milán, Giuffré Editori, 1999, p.p.383-384. El autor Pacchioni, indica que: “cuando un sujeto organiza una actividad económica propia, con fin de lucro, debe, ciertamente, padecer las desventajas de su obrar, y resarcir los daños ocasionados a terceros, aun cuando él no fuera culpable”, (PACCHIONI ([Nombre7].) Diritto Civile Italiano, Parte II, Vol. IV, Papua, 1940, p.11).- Por ello, esta teoría parte del principio general, enunciado desde finales del siglo XIX por el jurista Vittorio Emanuele Orlando, que “todo aquel que en el ejercicio de una empresa o de una actividad cualquiera causa al derecho ajeno un daño que se presenta como consecuencia directa o indirecta de tal actividad, debe resarcir el daño, sin que tenga importancia el hecho de que en el evento dañoso el agente no haya pecado de negligente o imprudente, ni en el evento mismo, aisladamente considerado, puede aparecer dependiente del caso fortuito o de una fuerza mayor”. ORLANDO (Vittorio Emanuele). Saggio di una teoria sul fondamento guiridico della responsabilitá civile, Roma, 1893, Archivio di diritto pubblico, p.242. El autor Carnelutti, en su obra cumbre “Jurisdicción y procedimiento”, llega a la conclusión, en 1934, analizando esta teoría, que “el principio del riesgo más que establecer nuevos deberes a cargo del empresario, viabiliza la distribución de los riesgos de la industria”. CARNELUTTI (Francesco). Giurisdizione e Procedura, Milano, Giuffré, 1987, p.213. En el presente caso, se discute la responsabilidad que se le reprocha a la sociedad demandada, distribuidora y vendedora de agroquímicos, por los daños ocasionados a noventa hectáreas de arroz de los actores. Si bien existió entre ellos un contrato de compraventa de agroquímico, mas la relación de causalidad, a la luz de esta teoría, trasciende a lo pactado en dicho contrato traslativo de dominio para invadir más bien al ámbito de la responsabilidad objetiva, en razón de que la actividad comercial de la demandada se basa en un beneficio fundado en el riesgo que reviste el comercializar sustancias químicas. Por ende, se rechaza el primer agravio.- VII.- En cuanto a su segundo y tercer agravio, tampoco lleva razón la demandada. La responsabilidad objetiva deviene tanto en considerar a los actores como consumidores al amparo de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, N° 7472, como de la misma legislación en materia de agroquímicos. Ha señalado este Tribunal sobre la aplicación del régimen de responsabilidad objetiva en materia de daños ocasionados por agroquímicos: "VII.- (...) Sin embargo, dado lo acontecido en este asunto, no puede limitarse el análisis jurídico de los agravios de la apelación únicamente a lo relacionado con la compraventa de un producto, como lo pretende la actora, por cuanto existe una fase posterior, la de su aplicación vía aérea. Aún más, tratándose de daños producidos por productos, la doctrina moderna en materia de derecho del consumidor, ha desarrollado criterios novedosos, que no se limitan a la esfera contractual, por las implicaciones propias de la producción, elaboración, comercialización y uso de tales. En ese sentido, la Ley 7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, en sus artículos 32 y 34, regula los derechos de los consumidores y las obligaciones de comerciantes y fabricantes. Uno de los más importantes es precisamente el derecho de información. El numeral 35 de dicha Ley establece además un régimen de responsabilidad objetiva, al imponer al productor, proveedor o comerciante, el deber de responder independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Solo se libera quien demuestra ha sido ajeno al daño. Además, indica los representantes legales o encargados de los negocios son responsables por los actos o hechos producidos por los dependientes o auxiliares. En este caso, sin embargo, dado lo debatido, no se discute se haya faltado al deber de información, pues lo que se alega por el actor es una entrega errónea de un producto, ni puede considerarse por ello se esté en presencia de responsabilidad por defecto del producto, así como tampoco lo alegado da pie para aplicar, de haberse comprobado el hecho, la garantía de funcionamiento regulado en los numerales 43 de la Ley citada y 452 del Código de Comercio. VIII.- Por otro lado, en materia de responsabilidad civil, contractual o extracontractual, objetiva u subjetiva, independientemente de tratarse de materia agraria, civil o comercial, para ser admitido el reclamo debe existir un daño o perjuicio, el cual debe ser imputable u originado por quien se demanda. Por daño se entiende “ todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, solo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador…”(Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto Nº 114 de las 16:00 horas del 2 de noviembre de 1979). Aparte de tener que ser real, cierto, efectivo y merecedor de amparo jurídico, se requiere el daño sea causado por un tercero y esté subsiste a la hora de plantearse la demanda. Debe mediar además una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño acontecido." Tribunal Agrario, Voto N° 814-F-03 de las 14:45 horas del 16 de diciembre del 2003.- La responsabilidad objetiva no sólo se limita desde la óptica del consumidor, sino también se deriva de la legislación sobre agroquímicos, por lo que no lleva razón la demandada en estimar que no es aplicable la misma al presente asunto, tal y como lo ha estimado la Sala Primera: "V. (...) Son las Leyes de Protección Fitosanitaria número 7664, y la de Aviación Civil número 5050 del 11 de diciembre de 1972, las que la regulan. La primera dispone: “Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente” (artículo 32). La segunda establece: “Toda persona física o jurídica que utilice aeronaves destinadas a la aviación agrícola responderá por los daños que cause a las personas o bienes de terceros en la superficie” (artículo 107). Ambas determinan claramente una responsabilidad objetiva, ninguna obliga a la víctima a demostrar algún elemento subjetivo de imputación. Por ello basta con que se pruebe el daño y la relación de causalidad para imputar la responsabilidad civil a los sujetos que objetivamente deben responder, según las normas citadas. La Sala en un caso similar al presente, admitió la responsabilidad objetiva, hoy más que nunca obligada frente a problemas de orden ecológico (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Voto N° 607-F-02 de las 16:15 horas del 7 de agosto del 2002.).- El comercializar, distribuir agroquímicos es una actividad que implica un riesgo, tanto al consumidor como al medio ambiente, como al productor agrario, lo cual genera responsabilidad de tipo objetivo para quien asuma dicho riesgo al dedicarse a dicha actividad. Ha dicho la Sala Primera referida en otra oportunidad: "VII. (...) El fundamento de esta tesis es muy simple. No se trata de la responsabilidad subjetiva prevista en el numeral 1045 del Código Civil, porque en tal hipótesis el damnificado debe probar el nexo causal entre la acción del agente dañino y los perjuicios sufridos. En la objetiva la simple existencia del daño reputa la responsabilidad en el agente dañino de haber sido el causante de ese daño, y por tal quien deberá indemnizar los daños y perjuicios causados con su conducta. Esto no deriva de un acto arbitrario sino de pura lógica, pues quien, incluso en una conducta lícita, asume un riesgo donde exista peligrosidad, debe responder por todo cuanto daño pueda causar esa peligrosidad. Existen muchos ejemplos al respecto. Si una persona manipula pólvora, o cualquier tipo de material inflamable, sea en una fábrica, en una actividad comercial, o por su propia diversión, en caso de ocurrir un siniestro con efectos en cualquier vecino, no ha de ser el damnificado el llamado a probar el nexo de causalidad entre la conducta ejercida y el daño causado, más bien el ordenamiento jurídico parte de la culpabilidad de quien asumió el riesgo y la peligrosidad, y solo para eximirlo de la responsabilidad podría probar no ser el responsable directo del daño causado, así la carga de la prueba se invierte, y los eximentes, como por analogía podría aplicarse para el ámbito ambiental, serían los previstos en la Ley General de la Administración Pública donde también se prevé la responsabilidad objetiva del Estado, siendo ellos “fuerza mayor”, “culpa de la víctima” o “hecho de un tercero” (artículo 190).- (Voto de la Sala Primera N° 398-F-01 de las 16:00 horas del 6 de junio del 2001).- La tesis del recurrente en cuanto a que la normativa fitosanitaria solo se circunscribe al ámbito administrativo es inadmisible, ya que el ordenamiento jurídico, en virtud del principio de plenitud hermenéutica, es uno solo. Incluso a falta de norma escrita, el juzgador debe aplicar las fuentes materiales del derecho, como lo son la jurisprudencia y los principios generales del derecho, por disposición del artículo quinto de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostener la tesis del recurrente equivaldría a mantener la protección fitosanitaria únicamente en sede administrativa en forma exclusiva, lo cual no es de recibo bajo ninguna óptica, ya que la misma normativa se deriva del artículo 50 de la Constitución Política que establece como un deber del Estado -Poder Judicial incluido- el garantizar la tutela del derecho humano al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, regulando actividades riesgosas como lo es lo relativo a los agroquímicos. El artículo primero de la Ley de Protección Fitosanitaria establece que es de interés público y aplicación obligatoria las medidas de protección fitosanitaria establecida en esta ley y sus reglamentos, sin discriminar si lo es exclusivamente para sede administrativa. En consecuencia, se rechazan el segundo y tercer agravios.- VIII.- Como último agravio, la demandada estima que el régimen de responsabilidad aplicable al caso lo es el de responsabilidad civil contractual de carácter subjetivo, dentro del cual existen dos hechos que eximen de responsabilidad a la demandada, como lo es que el terreno tuviera problemas preexistente a los hechos con la plaga del arroz rojo, y que los actores aplicaron el Harness 90 EC con conocimiento de que no existía información técnica del mismo para nuestro país; por lo que se configura culpa de la víctima como causal eximente de responsabilidad. Tampoco lleva razón la recurrente. Como se explicó ampliamente, el régimen de responsabilidad aplicable es el de tipo objetivo. Sin embargo, las causales expuestas por el apelante son eximentes también en este tipo de responsabilidad. De acuerdo a lo expuesto por el recurrente, el hecho de que el terreno presentara problemas previos con la plaga del arroz rojo entraría, según su tesis, como “fuerza mayor”. No considera este Tribunal, aceptable tal tesis, ya que dentro del nexo de causalidad, dicha plaga no es el hecho generador del daño ocurrido, es decir, la enfermedad que presentaban los cultivos no fue la que ocasionó que el arroz se quemara. Su efecto sería otro, no la destrucción del arroz en la forma en que se presentó. La presencia de dicha plaga fue la que motivó el aplicar el Herness 90 EC, hecho que no es controvertido por las partes, según se desprende de la demanda y su contestación, así como de toda la discusión que se ha desarrollado a lo largo de la litis. También se comprueba con el testimonio de [Nombre8] , quien es agrónomo, que el hecho generador del daño lo fue la aplicación de dicho agroquímico, tal y como a folio 368 vuelto declaró: “Sé que hace tres años aproximadamente se aplicó un producto en una finca de los hermanos [Nombre3] que tiene riego, y ese ciclo de cosecha se perdió. Se estuvo pendiente de ello porque era algo novedoso en la zona para lo que se estaba tratando, pero no funcionó porque no se pudo cosechar en el lote. Sé también de otro agricultor de nombre [Nombre9] que aplicó el mismo producto y tampoco pudo cosechar nada. El producto no fue selectivo para el cultivo de arroz, no solucionó el problema más bien les dio problemas. El producto era Harness. (…) Se estaba tratando de controlar arroz rojo, que es un segregante del arroz bueno. El arroz rojo es malo, y como los dos son arroces el producto que se aplique debería ser selectivo para no afectar el bueno, pero lo aplicado mató a los dos.” (El énfasis no corresponde al original). Tal y como se desprende del anterior testimonio, la causa de la quema y destrucción de los cultivos de los actores, fue la aplicación del Herness, aplicación realizada por la venta y asesoría de la demandada. La plaga de arroz rojo tendría, por sí solo, efectos segregantes, no de quema como la presentada en los arrozales de los actores. El remedio (Herness) salió peor que la enfermedad (arroz rojo); ya que dicho producto no se encontraba autorizado en nuestro país para el cultivo de arroz (contraviniendo lo estipulado en los artículos 23 y 24 de la Ley de Protección Fitosanitaria y numerales 92, 93, 95 y 101 de su Reglamento), por lo que el “experimento” sugerido y aconsejado por la demandada tuvo nefastos resultados para el arrozal de los Araya, tal y como lo relató el testigo [Nombre8] a folio 369: “El producto se aplicó con conocimiento de empleados de Agrosuperior, porque ellos estuvieron pendientes de la aplicación y evolución del cultivo.” Lo dicho por el anterior testigo merece la credibilidad de parte de este Tribunal, no sólo por ser agrónomo y vecino de la zona, sino también por la atención que le dio a la aplicación del producto por lo novedoso de su aplicación. La segunda causal eximiente de responsabilidad invocada por la demandada tampoco es de recibo en este caso: la culpa de la víctima. Tanto lo relatado por el testigo [Nombre8] , como del testimonio de [Nombre10] así lo establecen. Este último relató que el Herness fue aplicado por [Nombre11] . Incluso dice que vio vehículos de Agrosuperior en las fincas al momento de la aplicación (folio 373). El señor [Nombre11] también lo ratifica en su declaración a folio 376 vuelto e indica que la aplicación y la mezcla se realizó con la dosis indicada por la sociedad demandada y que incluso llegó [Nombre12] , empleado de la demandada a supervisar. Estos testigos merecen credibilidad a este Tribunal, por conocer del cultivo de arroz y ser testigos presenciales. Todo lo contrario ocurre con el testimonio de [Nombre12] , ingeniero agrícola, encargado de ventas de la demandada y quien le vendió el Herness a los actores, quien, desconociendo de las obligaciones que tiene por orden legal niega abiertamente haberles siquiera preguntado a los actores para qué querían el Herness aduciendo que “yo en ventas no tenía la obligación de preguntar en qué se va a aplicar el producto ni tampoco la tengo incluso ahora” (folio 371).- Resulta inaudito tal afirmación de parte del testigo. La lógica y experiencia nos dice que, verbigracia, si uno acude a un médico, el paciente debe explicarle el mal que le aflige a fin de que el profesional le haga un diagnóstico y le brinde una “receta”. Igual sucede con los agroquímicos: el agricultor le expone el problema y el vendedor, que se supone tiene experiencia y conocimiento pleno de todo el “staff” de productos disponibles, le aconseja utilizar determinado producto. Aquí es donde radica la responsabilidad objetiva tan negada por la parte demandada, quien ha incurrido en responsabilidad por tener a un empleado como el testigo vendiendo sin ningún criterio y sin dar un adecuado asesoramiento e información a los clientes, productos altamente peligrosos como lo son plaguicidas. Cabe preguntarse: ¿qué pasaría si lo que se vende no son pesticidas sino pólvora?... El decreto 27034- MAG del 5 de enero de 1998 impone obligaciones a empresas como la demandada de comprobar que el personal de ventas -como el mencionado testigo- haya recibido capacitación para expendedores y personal de ventas. Esta norma tiene toda lógica, por lo delicado que es el manejo y aplicación de estos productos. En toda empresa, se capacita el personal acerca de los productos que se venden. Hasta para vender enciclopedias los vendedores se capacitan para asesorar y vender adecuadamente el producto. El testigo [Nombre12] no merece ninguna credibilidad, pues siendo ingeniero agrícola, de su dicho puede concluirse: 1.- Que efectivamente no recibió ninguna capacitación (y por ello considera que no era su obligación siquiera preguntar para qué era el Herness) ó, 2.- Que está faltando a la verdad para disimular su desidia a la hora de vender el producto. Desde el punto de vista de la responsabilidad objetiva e incluso la subjetiva la empresa demandada es responsable de la venta y aplicación de dicho producto sin observancia de la legislación que regula este tipo de actividad. Por ello, no ocurrió culpa de la víctima, ya que los actores se sometieron a las instrucciones y diagnóstico de la demandada, por lo que, siendo el hecho generador del daño la aplicación de dicho producto, no autorizado para arroz en nuestro país, y siendo el agente generador del daño la compañía demandada a través del señor [Nombre12], es que se configura en este caso, tal y como lo tuvo acreditado el ad quo, que la demandada es responsable de los daños y perjuicios ocasionados a los cultivos de arroz de los actores. De acuerdo a lo anterior, debe tenerse entonces como cierto que los daños ocasionados a la siembra del arroz se debieron a la aplicación del producto Herness efectuada en el fundo por acuerdo de la parte actora con la misma compañía AgroSuperior, quien bajo sus instrucciones, fue que se aplicó el plaguicida. Todo lo anterior para concluir que la causa como hecho generador del daño en este proceso es la aplicación del Herness en noventa hectáreas de arroz realizada por los actores bajo instrucciones de los demandados en su fundo, la cual conllevó una daño en la siembra de arroz de los coactores. Y no por fuerza mayor o culpa de la víctima, lo cual de forma alguna se demostró, sino por la existencia del comportamiento de la demandada sobre la producción del daño causado. Se da el nexo causal por lo que existe culpabilidad imputable al demandado según se ha tenido por demostrado. Se rechaza el cuarto y último agravio de la demandada.- IX.- SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA ACTORA: Los agravios de la parte actora se centran básicamente en el no reconocimiento de la pérdida de lo invertido en 55 hectáreas de arroz por la segunda siembra del año 2002. En primer lugar, se ha admitido como prueba para mejor resolver el currículum vitae de [Nombre5] y las últimas tres publicaciones del Diario Oficial La Gaceta sobre las designaciones del grupo de peritos para el Poder Judicial, donde figura el mencionado perito. Sin embargo, las razones que tuvo la ad quo para no darle crédito al peritaje privado rendido por dicho experto son compartidas por este Tribunal. Nadie pone en duda la capacidad profesional de dicho señor, sus atestados hablan por sí solos. Igual sucede con el peritaje vertido por el ingeniero [Nombre13] . No obstante, ambas experticias parten de premisas brindadas por los actores y siendo un peritaje privado, no tiene ningún valor probatorio ya que dicha prueba se desarrolló, al ser de carácter privado, sin las garantías del contradictorio y del derecho de defensa que se encuentran insertadas en el procedimiento probatorio de la pericial, contenido en los artículos 401 al 408 del Código Procesal Civil. La doctrina procesalista ha desarrollado el procedimiento pericial a la luz de las garantías constitucionales, en el sentido de que "la prueba pericial ha de ser practicada con absoluto respeto de las garantías legales y constitucionales que la disciplinan para poder ser considerada sin tacha alguna susceptible de enervar la presunción de inocencia. Si dichas garantías no son respetadas, la prueba pericial podrá carecer de validez y no podrá ser tenida en cuenta a la hora de que el órgano jurisdiccional de que se trate forme su convicción. Ello no quiere decir más, que cualquier infracción de las normas legales de procedimiento establecidas para su práctica correcta presuponga como efecto directo la invalidez de la prueba pericial a los efectos de destruir la presunción de inocencia." CAJAL ALONSO (Javier). Análisis Jurisprudencial de la Prueba Pericial, en: Prueba Documental y Pericial, Bogotá, Editorial Jurídica Bolivariana, Primera Edición, 2002, p. 524.- Este Tribunal en forma reiterada ha restado valor probatorio al peritaje privado, por carecer de un procedimiento de ofrecimiento, admisión, producción y evacuación a la luz de la garantía constitucional de la bilateralidad de la audiencia: "Ahora bien, en relación con el documento, cuyo análisis fue omitido en sentencia pese a constituir un informe catastral donde se desprende el traslape de planos, se evidencia del mismo, tratarse de un estudio elaborado con ocasión de una consultoría privada en la que evidentemente no se dio el contradictorio, aunado a ello, si bien ubica el área correspondiente al plano del demandado, no es lo suficientemente explícito para afirmar, el plano madre donde se incluyen varios levantamientos topográficos, corresponda al citado por el actor en la demanda." Tribunal Agrario Voto N° 151 de las 8:00 horas del 28 de febrero del 2002, Voto 168 de las 14:40 horas del 13 de marzo del 2002.- Por ello, no se puede tener por demostrado que la segunda cosecha realizada en las 55 hectáreas con los insumos aportados por la demandada se haya perdido, máxime que el peritaje del señor [Nombre5] es un peritaje matemático, que no acredita la existencia de dicho daño, tal y como lo estimó la ad quo. Lo que si quedó demostrado es que la demandada hizo una especie de arreglo parcial aportando a los actores los insumos necesarios para resembrar esas 55 hectáreas, por lo que el daño alegado por los actores se encuentra reparado en forma debida, por lo que no se puede estimar que el daño total se haya dado sobre la totalidad de las noventa hectáreas, dado que fueron reparadas 55 de ellas. Lo invertido en la segunda siembra de las 55 hectáreas no hay prueba, tal y como lo estimó la juzgadora de instancia, que se haya perdido, por no acreditarse la pérdida de esa segunda siembra. En todo caso, lo invertido en ella fue aportado por la demandada, lo cual resulta ser un hecho no controvertido y por ende, exento de prueba, de conformidad con el numeral 316 del Código Procesal Civil. Es decir que la inversión perdida en la primera cosecha fue indemnizada por la demandada con la inversión de insumos de la segunda cosecha. Por ello, el rechazo del rubro pretendido de indemnización de la pérdida todo lo invertido en la preparación y siembra para el primer ciclo de cosecha del 2002 (mano de obra, abonos, plaguicidas, riego, semilla) se encuentra justificado, ya que dicho rubro fue reparado en forma espontánea por la demandada. Por no tener valor probatorio los peritajes privados de los señores [Nombre5] y [Nombre13], se mantiene como hecho indemostrado la estimación realizada por los actores de la inversión de la primera siembra en la suma de 14 millones de colones. Al no ser demostrado dicho daño, tampoco es de recibo el reclamo del perjuicio, que es la supuesta ganancia de la cosecha de arroz sembrado en una suma de siete millones de colones. Por último, cuestiona el hecho de que la ad quo no le diera valor a estos peritajes y sí lo hiciera con el vertido por el ingeniero [Nombre6] , ofrecido por la demandada, cuando nadie lo vio apersonarse al terreno, ni habérsele cuestionado la indemostración de su autenticidad y profesionalidad, máxime que el informe está emitido con papel del SENARA cuando dicho ingeniero trabaja para el MAG, por lo que la acreditación hecha por la ad quo a la indemnización parcial sobre la segunda siembra en las 55 hectáreas no tiene fundamento probatorio (folios 594 a 630).- Tampoco lleva razón la recurrente en este aspecto. Nótese que a folios 388 a 389 se encuentra el informe vertido por el ingeniero [Nombre14] , Director de la Dirección Regional Chorotega del MAG en la cual, ante consultas de la propia ad quo, da fe que el ingeniero [Nombre6] se encontraba destacado en la Agencia de Servicios Agropecuarios de Bagaces como funcionario activo del MAG. También explica que la utilización de recetarios o boletas de visitas técnicas como la admitida en autos a folio 234, realizada por dicho profesional el día 21 de junio del 2002, son uso común tanto para funcionarios del MAG, como del SENARA, el CNP, el IDA o el PIMA, por lo que los agravios vertidos por la actora resultan reiterados, ya que sus cuestionamientos tuvieron respuesta de en dicho informe, gestionado por la ad quo, quien, en forma diligente, se preocupó por verificar la veracidad de dichos recetarios. En consecuencia, en lo apelado, se ha de confirmar la resolución venida en alzada.

POR TANTO:

Se admite como prueba para mejor resolver la prueba documental ofrecida por la parte actora, tanto el currículum vitae del señor [Nombre5] , como las copias certificadas de las tres últimas publicaciones de los nombramientos de peritos oficiales de la Corte. El resto de prueba ofrecida se rechaza. En lo apelado, se confirma la resolución venida en alzada.

[Nombre15] [Nombre16] [Nombre17] PROCESO: ORDINARIO DE: [Nombre1] y otros C/A. AGROSUPERIOR S.A.

Imp/Rafa.

2 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.