Public domain and private rights in maritime-terrestrial zone within a Wildlife RefugeDominio público y derechos privados en zona marítimo-terrestre dentro de Refugio de Vida Silvestre

No. 35-2007.

ADMINISTRATIVE LITIGATION COURT. FOURTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at ocho horas cuarenta y cinco minutos del trece de agosto del dos mil siete.

Ordinary Administrative Litigation Proceeding brought by PRIMERA COMPAÑÍA UNIDA DE DESARROLLO, S.A., represented by Silvia Nora Gutiérrez Alarcón, who is of legal age, widowed, an environmentalist-conservationist, a Chilean national, holder of residence card number 425-69983-240, resident of Aguirre, Refugio de Fauna Silvestre Portalón; against MARÍA DEL ROSARIO MONGE BALTODANO, of legal age, married, businesswoman, Costa Rican, holder of identity card number 6-067-721, and INVERSIONES TURÍSTICAS LOS TUCANES, S.A., also represented by María del Rosario Monge Baltodano, and with THE STATE as an interested party, represented by the Environmental and Maritime-Terrestrial Zone Counsel, Doctor José Joaquín Barahona Vargas, whose personal particulars are not stated. Doctor Alberto Agid Zelaya Martínez appears as Special Judicial Attorney for the plaintiff; he is of legal age, married, Costa Rican, holder of identity card number 8-064-497, and an attorney-at-law.

.FINDINGS OF FACT:

1. 1The amount in controversy having been set at doscientos millones de colones based on the facts stated and legal authorities cited, the complaint seeks a judgment granting in all respects the action for annulment, recovery of property (reivindicación), and damages, as follows:

“A.- That the sole owner and possessor of the properties claimed in this proceeding, as well as of their respective areas, is the plaintiff: PRIMERA COMPAÑÍA UNIDA DE DESARROLLO, S.A.; and that, consequently, possession and any other property right (derecho real) arising from its title of ownership belong to it.

B.- That the private bill of sale (Carta-venta) signed by Valerie Havill Nicholson, representative of PRIMERA COMPAÑÍA UNIDA DE DESARROLLO S.A., and the defendant, MARÍA DEL ROSARIO MONGE BALTODANO, on 17 de mayo de 1985, as well as the sale executed between MARÍA DEL ROSARIO MONGE BALTODANO and co-defendant INVERSIONES TURÍSTICAS LOS TUCANES, S.A., chaired by MNGE BALTODANO herself, in San José, on 18 de enero de 1987, the latter sale being a legal consequence arising from the private bill of sale through which defendant MONGE BALTODANO acquired the property, ARE ABSOLUTELY NULL AND VOID and have no legal effect against the ownership right and other property rights established by the plaintiff.

B.- [sic] That the plaintiff, PRIMERA COMPAÑÍA UNIDAD DE DESARROLLO, S.A., is the sole occupant and party legally entitled to develop the area located within the maritime zone, which the defendants have unlawfully retained; this area was occupied by the defendants with two houses, each consisting of three stories.

C.- That MARÍA DEL ROSARIO MONGE BALTODANO and the co-defendant company must immediately vacate all property claimed in this proceeding, title and lawful entitlement to which have been established in favor of the plaintiff, and surrender it to the plaintiff as its lawful owner.

D.- That the defendants must pay the plaintiff all damages caused during the period of unlawful possession of the recovered property; likewise [sic], they shall be liable for any loss, deterioration, or destruction of property that may have existed in the houses in the maritime area occupied by the plaintiff at the time of the unlawful invasion carried out by the defendants.

E.- That all resulting damages shall be assessed during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia).

F.- That the defendants may not claim compensation for any improvements made in good faith to the recovered property, since their possession was without lawful cause or valid title throughout the entire period of such possession.

G.- That every subsequent legal act arising from the documents annulled in this ordinary proceeding shall likewise be annulled as a consequence of the annulment of the legal act from which it originated.

H.- That the defendants must pay the plaintiff the attorneys’ fees and procedural costs incurred in this declaratory proceeding.” (Folios 371 a 373.)

1. 2The defendants filed their answer out of time—after the entry of default (declaratoria de rebeldía) (ruling of the Juzgado Civil de Aguirre y de Parrita issued at trece horas treinta minutos del cuatro de setiembre de mil novecientos noventa y ocho, folio 388)—asserting the defenses of formal and substantive res judicata (cosa juzgada formal y material), statute of limitations (prescripción), lack of standing to sue and be sued (falta de acción ad causam activa y pasiva), lack of a legal right, and the general defense of sine actione agit (folios 409 a 429).
2. 3The State representative entered an appearance to safeguard the direct institutional interest held by the State in defending the public domain (demanio público) and therefore requests that the Court, on its own motion, declare absolutely null and void every act, contractual provision, or agreement at issue in this proceeding that entails the unlawful appropriation, possession, use, enjoyment, transfer, or exploitation of the State-owned Zona Marítimo Terrestre. Accordingly, the judgment must reject any declaration entailing direct or indirect recognition of private rights in favor of the parties and contrary to the public-use designation (afectación) created under that legal regime (folios 391 a 402).
3. 4Licenciada Nancy Allen Umaña, Judge of the competent Court, ruled as follows in judgment number 719-2005, issued at ocho horas diez minutos del catorce de julio del dos mil cinco:

“The action brought in an ordinary proceeding by Primera Compañía Unidad de Desarrollo against María Monge Baltodano and Inversiones Turísticas Los Tucanes is declared partially inadmissible because res judicata exists with respect to the following claims: a. That the sole owner and possessor of the properties claimed in this proceeding, as well as of their respective areas, is the plaintiff, and that, consequently, possession and any other property right arising from its title of ownership belong to it. b. That the private bill of sale signed by Valerie Havill Nicholson, representative of Primera Compañía Unida de Desarrollo S.A., and the defendant, on diecisiete de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, as well as the sale executed between María del Rosario Monge Baltodano and co-defendant Inversiones Turísticas Los Tucanes, chaired by Monge Baltodano, in San José, on dieciocho de enero de mil novecientos ochenta y siete, the latter sale being a legal consequence arising from the private bill of sale through which defendant Monge Baltodano acquired the property, are absolutely null and void and have no legal effect against the ownership right and other property rights established by the plaintiff. d. That Monge Baltodano and the co-defendant company must immediately vacate all property claimed. e. That the defendants must pay the plaintiff all damages caused during the period of unlawful possession of the recovered property; f. That the defendants may not claim compensation for any improvements made in good faith to the recovered property. g. That every subsequent legal act arising from the documents annulled in this ordinary proceeding shall likewise be annulled as a consequence of the annulment of the legal act from which it originated.” With respect to the claims: “c.

That the plaintiff is the sole occupant and party legally entitled to develop the area located within the maritime zone. e….; and that it must therefore be liable for any loss, deterioration, or destruction of property that may have existed in the houses in the maritime area occupied by the plaintiff at the time of the unlawful invasion carried out by the defendants,” the complaint is dismissed as legally unfounded. The plaintiff is ordered to pay both categories of costs in this action. Notice shall be given.” (Folios 835 vuelto y 836.)

1. 5Dissatisfied with the decision of the lower court (A-quo), the plaintiff and the State representative filed appeals, which were admitted and by virtue of which this Court hears the matter on appeal.
2. 5The mandatory procedural requirements have been observed, and no grounds for nullity capable of invalidating the proceedings are apparent.

Judge Fernández Brenes drafts the opinion; and,

CONSIDERING:

I.EVIDENCE OFFERED TO ASSIST THE COURT IN REACHING A DECISION (PRUEBA PARA MEJOR PROVEER).- By a brief filed on ocho de junio del dos mil seis, the State representative requests admission, as evidence to assist the Court in reaching a decision, of the certification issued by the Director General del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía concerning the State-owned coastal public-domain areas encompassed by the Refugio Nacional de Vida Silvestre, Categoría Mixta. Because this Court finds that such evidence is unnecessary, since its contents are established not only in the decree creating that protected area but also in the remaining evidence submitted, such as registered survey maps (planos catastrados), and in the parties’ own arguments in this action, admission of the offered evidence is denied.

II.PROVEN FACTS.- For a better understanding of the facts deemed proven, those determined by the Trial Judge are replaced, because their statement contains a series of omissions, so that they shall read as follows:

• 1)The properties recorded under real-property folio registration numbers 22641-000 and 22633-000, both located in the sixth canton of Aguirre, second district (Savegre), Province of Puntarenas, are owned by Primera Compañía Unida, S.A.; their recorded boundaries are as follows: the first, to the north, Guillermo Rodríguez Rodríguez; to the south, the maritime mile and Guillermo Rodríguez Rodríguez; to the east, the Portalón River; and to the west, Guillermo Rodríguez Rodríguez; and the second, to the north, another property with Quebrada Salada between them; to the south, the maritime mile; to the east, Manuel Arias Chinchilla; and to the west, Alicia Bonilla Ramírez (folios 6 to 11 of the judicial case file);
• 2)On 18 de mayo de 1985, Valerie Havill Nicholson, acting as general attorney-in-fact with unlimited authority as to amount for Primera Compañía Unida de Desarrollo, sold by means of a private purchase-and-sale agreement to Rosario Monge Baltodano a property located in Matapalo, second district of Savegre, canton of Aguirre, Province of Puntarenas, which was unregistered land, but which the seller had possessed quietly, openly, peacefully, and without interruption for more than ten years, for the sum of quinientos mil colones, with the following boundaries: to the North, the Matapalo River between it and property belonging partly to the Garita family and partly to the seller herself; to the South, the Pacific Ocean; to the East, Rodrigo Ruíz Solórzano; and to the West, the mouth of the Portalón River, forming an irregularly shaped point of land; measuring approximately cuatrocientos metros on the east, unos trescientos metros at its widest point on the west, and unos tres mil metros on the North and South, for an approximate total of noventa y cinco hectáreas, comprising a poorly maintained level pasture, with a poorly maintained airstrip, partially fenced, with two three-story dwellings roofed with ricalit zinc sheeting that had been abandoned, a small wooden house in poor condition, two partially enclosed zinc shelters for protecting electrical generators, which are in poor condition, two electrical generators in poor condition, and an electric pump for removing water from a well (private purchase-and-sale agreement, folios 22 and 23; fact 3 of the complaint, folio 350 of the judicial case file);
• 3)The foregoing private purchase-and-sale agreement was given a certified date (fecha cierta) of 12 de enero de 1987 by Notary Public José Luis Barletta Blanco (notation on the copy of the deed, folio 24 of the judicial case file);
• 4)The portion of land sold overlapped parts of the properties recorded under registration numbers 22641-000 and 22633-000 and includes part of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) (registered survey plans numbers 350390-97 and 350397-79, parcel plan 115 of the Instituto de Tierras y Colonización, and overlay of registered survey plans P-49305-98, P-350397-79, and P-13238-74 prepared by the Catastro Nacional Sistema de Información Territorial Catastral, folios 1, 2, 4, and 665 of the judicial case file, and the defendants’ statements, folios 410 verso, 411, 414, 415, 415 verso, and 416 verso of the judicial case file);
• 5)On 18 de enero de 1987, Ms. Monge Baltodano sold the foregoing property by private purchase-and-sale agreement to Inversiones Turísticas Los Tucanes, with that defendant serving as the representative of said company, for the sum of quinientos mil colones (folios 25 and 26 of the judicial case file);
• 6)By deed number ochenta y ocho, executed before Notary Public Allen Ramírez Henderson on 2 de enero de 1994, Ms. Silvia Nora Gutiérrez Alarcón, representing Primera Compañía Unida de Desarrollo S.A., and María del Rosario Monge Baltodano, representing Inversiones Turísticas Los Tucanes S.A., entered into an agreement for the purpose of ending the dispute concerning Playa Portalón de Savegre de Aguirre, declaring null and void the sales agreement entered into between Primera Compañía Unida de Desarrollo S.A. and Ms. Monge Baltodano in her personal capacity on 18 de mayo de 1985; accordingly, Inversiones Turísticas Los Tucanes, S.A. received at that time the sum of dos millones de colones, to be credited against the price it had paid for said lands, as well as reimbursement of the payment it had been required to make to Terciopelo, S.A. to take possession of the lands and of any loss or damage incurred during that time. By virtue of the foregoing, Primera Compañía de Desarrollo Unida, S. A. was recognized as having the right to continue possessing said lands. Finally, they agreed to waive any claim for compensation concerning the property contained in the dwellings (folio 119 of the judicial case file);
• 7)By a decision issued at 15:00 hours on 18 de enero de 1995, the Juzgado Mixto de Puriscal, Agrario por Ministerio de Ley, Santiago, ruled as follows: “Upon reviewing these proceedings, we observe that in octubre de mil novecientos ochenta y ocho they were stayed because the purchase-and-sale document submitted by the plaintiff had been alleged to be false. After more than seis años of procedural inactivity, the defendant submitted a deed of agreement executed by the representatives of the companies litigating herein, in which they agreed that: ‘for the purpose of ending the dispute concerning Playa Portalón de Savegre de Aguirre, the sales agreement entered into between Primera Compañía Unida de Desarrollo S.A. and Ms. Monge Baltodano in her personal capacity on dieciocho de mayo de mil novecientos ochenta y cinco is declared null and void, for which purpose Inversiones Turísticas Los Tucanes S.A. receives at this time the sum of dos millones de colones, to be credited against the price it paid for said lands, as well as reimbursement of the payment it was required to make to Tercio Pelo S. A. to take possession of the lands and payment for any loss or damage arising during this time. In exchange, Primera Compañía Unida de Desarrollo S.A. may continue possessing the lands as it has done since mil novecientos noventa y uno….’ This document was brought to the plaintiff’s attention, as was the defendant’s request that the proceedings be terminated, and the plaintiff made no statement. Accordingly, the case file is ordered closed and the appropriate entry shall be made in the docket. (Ordinary proceeding (Ordinario) brought by INVERSIONES TURÍSTICAS LOS TUCANES S.A. against PRIMERA COMPAÑÍA UNIDA DE DESARROLLO S.A.).” (folio 298 of the judicial case file);
• 8)By Decreto Ejecutivo número 25139-MINAE, dated 16 de febrero de 1996, the Ministerio de Ambiente y Energía designated the Playa Portalón de Matapalo area, Province of Puntarenas, Cantón Aguirre, Distrito Savegre, where the properties belonging to Primera Compañía Unida de Desarrollo, Sociedad Anónima are located, as a Mixed-Category Wildlife Refuge (Refugio de Fauna Silvestre de Categoría Mixta) (sixth fact of the complaint, folio 354 of the judicial case file; statements by the Procuraduría General de la República and the Ministro de Ambiente y Energía, folios 391 to 402 and 512 to 526 of the judicial case file; executive decree, folio 401 of the administrative case file, volume 5);
• 9)In octubre de 1997, forestry manager (regente forestal) Engineer Rodolfo Sequeira Herrera prepared a management plan (plan de manejo) for the Pago de Servicios Ambientales for the Refugio de Fauna Silvestre de Categoría Mixto de Portalón, to be submitted for approval to the Programa de Incentivos para la protección de bosques C.P.B. of the Ministerio de Ambiente y Energía, covering conservation activities only (folios 191 to 202 of the judicial case file); and
• 10)In 1998, the State (Procuraduría General de la República) initiated criminal proceedings to safeguard public-domain property (bien demanial) (maritime-terrestrial zone) in connection with the acts of possession undertaken by Inversiones Turísticas Los Tucanes, S.A. and its representative (María del Rosario Monge Baltodano), following her failure to comply with an order to remove fences (response by the Head of the Oficina Regional de Aguirre y Parrita del Ministerio de Ambiente y Energía before the Sala Constitucional in connection with the amparo proceeding (recurso de amparo) filed by the company, processed under case file number 5004-98-0007-CO, folios 251 to 254 of the administrative case file, volume 5).

III.FACTS NOT PROVEN.- Of relevance to the resolution of this matter, the following are deemed facts not proven: 1.) That Primera Compañía Unida de Desarrollo, S.A. holds a permit or authorization granted by the Ministerio de Ambiente y Energía for the use and exploitation of the areas comprising the maritime-terrestrial zone of Playa Portalón; and 2.) That the plaintiff has the status of an occupant of the maritime-terrestrial zone.

IV.THE PLAINTIFF’S GROUNDS FOR APPEAL.- In pleadings filed on primero and tres de agosto (folios 843 and 844 for the former and 846 to 849), the plaintiff appeals solely the award requiring it to pay both categories of legal costs imposed by judgment number 719-2005, issued at ocho horas diez minutos on catorce de julio del dos mil cinco, on the ground that it “does not conform to law,” because Article 221 of the Código Procesal Civil was erroneously applied, based on the following considerations: a.) because each of the claims asserted in the complaint was granted through the court’s sua sponte application of a defense of substantive res judicata (cosa juzgada material), even though—it asserts—“it is only today that, for the first time, there is a judgment expressly stating each of the matters as to which res judicata exists”; b.) because it acted in evident good faith; and c.) because, in making such an award, the losses and damages caused by the defendants’ unlawful possession were not assessed; for these reasons, it requests reversal of the judgment on this issue so that an appropriate ruling may be entered.

In a pleading filed on diez de octubre del dos mil cinco (folios 893 to 8986), it requests that the appeal filed by the Procuraduría General de la República be dismissed in all respects and that it instead be declared a “settler” (pobladora), because it had demonstrated that it had undertaken the procedures for the grant of the respective concession and paid the corresponding fee through mil novecientos noventa y tres. In a pleading filed on quince de mayo del dos mil siete (appearing at folios938 to 939), after the deadline for stating the grounds for appeal, which expired on doce de octubre del dos mil cinco, the plaintiff asserted additional grounds challenging the aforementioned decision, namely that the Trial Judge had admitted a defense sua sponte without granting it the hearing provided for in Article 307 of the Código Procesal Civil, thereby depriving it of the right to a defense. Because this final argument was untimely, no ruling shall be made on it, and the appellate review shall be confined solely to the issue initially challenged.

V.GRIEVANCES OF THE STATE REPRESENTATIVE.- The grounds for challenge raised by the State representative focus on the fact that the judgment makes no exception for the public-domain lands (terrenos de dominio público) included within the property whose recovery is sought, which is also located within a Mixed-Category National Wildlife Refuge; bearing in mind that the judgment acknowledged that no permit exists for the use and exploitation of such property; consequently, the operative portion recognizes the existence of a right of ownership, possession, and other real rights (derechos reales) derived from ownership over such lands, without clarifying that this does not include the areas of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), which is not limited to the two hundred meters from the coast but also includes the tidal river reach (ría)—the part of the river near its entrance to the sea and reached by the tides—the mangroves—which are public property regardless of their extent—and the estuary (estero), all of which belong to the State public domain. Accordingly, possessory acts, titling proceedings, or judicial disputes concerning ownership or possession of this type of property, which belongs to the State by operation of law, are unacceptable.

VI.INTERVENTION OF THE PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA IN THESE PROCEEDINGS.- This Court considers that, before ruling on the appeal filed by the State’s representative, it is appropriate to provide a brief analysis of the justification for this institution’s intervention in these proceedings, since it cannot be regarded as an supporting intervenor (coadyuvante), insofar as it does not act merely as an intervenor adhering to the claims or position of any of the parties appearing in these proceedings. Rather, as it states in its various submissions (in the brief entering an appearance in the proceedings—filed el veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, appearing at folios 391 to 402 of the judicial record—and in the brief defending the jurisdiction of this Court to hear this action—del seis de diciembre de mil novecientos noventa y seis—), its participation in this matter arises from that institution’s interest in the objective defense of the public domain (demanio público), because the dispute concerns a property that includes the maritime-terrestrial zone, in accordance with the authority assigned to that institution by law.

It should be recalled that, pursuant to Article One of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, number 6815, del veintisiete de setiembre de mil novecientos ochenta y dos, this institution is deemed the “highest consultative and technical-legal body of the Public Administration and the legal representative of the State in matters within its jurisdiction,” and has been assigned an important oversight function concerning the effective protection of the environment, since its essential duties include:

“i) To act in defense of the national patrimony, the resources existing in the maritime-terrestrial zone, the territorial sea, the exclusive economic zone, and the continental shelf.

To take the appropriate legal action to safeguard the environment, in order to guarantee every person’s constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment.

To ensure the proper application of conventions, international treaties, laws, regulations, and other provisions concerning those matters.

To investigate, on its own initiative or at the request of a party, any act or omission that violates the aforementioned rules” (insofar as relevant, subsection i of Article 3 of the aforementioned Law number 6815).

Likewise, Article 4 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre, number 6043, del diecisiete de febrero de mil novecientos setenta y siete), grants this consultative body of the Administration the power, “[...] on its own initiative or at the request of any State entity or institution or any interested party,” to exercise “[...] legal oversight to ensure due compliance with the provisions of this law. Consequently, it shall undertake the appropriate measures with respect to any actions that violate or tend to infringe these provisions or related laws, that seek to obtain rights or recognition thereof contrary to those rules, or that seek to annul concessions, permits, contracts, acts, agreements, or provisions obtained in contravention thereof. The foregoing is without prejudice to the responsibilities of other institutions or agencies in accordance with their statutory powers.” Thus, in this area, the Procuraduría exercises an active oversight function that gives it standing to institute and enter an appearance in judicial proceedings specifically in defense of the public domain.

VII.PUBLIC-DOMAIN STATUS OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE AND ITS LEGAL REGIME.- Throughout human history, the coast has been recognized as having great economic and commercial importance, as well as importance for security—in matters relating to national defense—for any country or State organization. Thus, with respect to our country, the coastline has remained designated for public use since the colonial era. Initially, the reserved area was one mile wide and was therefore known—and is still known in our time—as the “milla marítima.” The most significant legislation governing Costa Rica’s coastal zone began with Law number 162, de veintiocho de junio de mil ochocientos veintiocho, shortly after independence from the Spanish Crown was declared and during the formative stage of the Costa Rican State. That law incorporated an earlier rule from the colonial era (Real Cédula, del quince de octubre de mil setecientos cincuenta y cuatro), establishing a one-mile maritime reserve along the coasts of both seas, which was maintained throughout all legislation enacted in the nineteenth century.

That same public-domain status (demanialidad) was recognized in the Código General de mil ochocientos cuarenta y uno, which regarded the ebb and flow of the sea and its shores as part of the public domain; in Law number 7, de treinta y uno de agosto de mil ochocientos sesenta y ocho, which reaffirmed that lands within the maritime mile were not subject to claims for title (“indenunciabilidad”); in the Ley de Aguas, number 8, de veintiséis de mayo de mil ochocientos ochenta y cuatro, which designated that strip of land as the “zona marítimo terrestre,” expressly classified it as public-domain property, and consequently incorporated it into the national patrimony; and, finally, in the Código Fiscal de mil ochocientos ochenta y cinco, which prohibited the conveyance of lands extending one mile inland along the coasts of both seas. In the twentieth century, the first legislation referring to the maritime-terrestrial zone was Law number 75, de treinta de agosto de mil novecientos veinticuatro, which reaffirmed the public-domain nature of these lands and the prohibition against exploiting them or enjoying their usufruct.

Likewise, Law number 11, de 22 de octubre de mil novecientos veintidós, precisely defined its extent by setting it at one thousand seven hundred sixty-two meters—the exact length of one mile—from the ordinary high-tide line, and five hundred meters along both banks of rivers. This measurement remained in effect until mil novecientos cuarenta y dos, when, under Law number 19, de doce de noviembre, and Law number 201, de veintiséis de enero de mil novecientos cuarenta y tres, its extent was reduced to two hundred meters along both coasts, thereby bringing about the first removals of this property from the public domain (desafectaciones) with respect to all lands beyond the established boundary and their consequent private appropriation. In other words, under these two provisions, except for the two hundred meters measured from the ordinary high-tide line, the remaining one thousand six hundred seventy-two meters ceased to belong to the public domain once they could be converted to private ownership.

However, the lands within the two hundred meters excepted by the two aforementioned laws continued to be public-domain property and could not be converted to private ownership because they were inalienable and not subject to acquisitive prescription. This measurement of the maritime-terrestrial zone, together with the public-domain nature of the lands located therein, was reaffirmed in the then-effective Article 7 of the Ley de Tierras y Colonización, number 2825, de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, and was repeated in the Ley Forestal, number 4465, de veinticinco de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve, and in the Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre, number 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta. It must be noted, however, that under Law number 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta, Transitorio III removed from the public domain one hundred fifty meters of the two-hundred-meter zone beyond the first fifty meters measured from the high-tide line, by authorizing private individuals who had possessed lots or properties in that area for more than thirty years, quietly, openly, peacefully, and without interruption, to register them through possessory-information proceedings (informaciones posesorias) before the judicial—not administrative—authorities.

Because of the large number of abuses committed while this provision was in force—that is, beginning el doce de mayo de mil novecientos setenta—it was repealed by Law number 5602, de cuatro de noviembre de mil novecientos setenta y uno, which entered into force upon its publication in La Gaceta number 206, del catorce de octubre de ese año; that is, it remained in force for seventeen months and two days. Finally, el dos de marzo de mil novecientos setenta y siete, the Ley de la Zona Marítimo Terrestre, number 6043, still in force to date, was enacted and maintained the public-domain status of the two hundred meters extending along the country’s coastline. In light of the foregoing historical account of the legislation governing the maritime-terrestrial zone, it must necessarily be concluded that it was always classified and treated as public-domain property (bien demanial) (State-owned, public domain, or belonging to the public domain), thereby giving it all the characteristics of public-domain status—namely, inalienability, immunity from prescription, immunity from attachment, and subjection to the police power regarding its use and exploitation—as stated by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia in judgment number 7, de las quince horas cinco minutos del veinte de enero de mil novecientos noventa y tres:

“It is clear, then, without detracting from the cited precedent from the colonial era, that since the birth of Costa Rica as an independent State, the land reserve along both coastlines has not formed part of the public wastelands (baldíos)—the Crown lands (tierras realengas) of the Colony—but has always been subject to a different legal regime, namely that governing public-domain property (bienes de dominio público), and therefore cannot be converted into private property. The legislation on this subject enacted throughout the twentieth century—culminating in the current Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre No.6043 de 2 de marzo de 1977—obviously maintained the classification as public-domain property of the lands located within that zone. As a result of the legislative evolution of the nineteenth century, the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) encompassed the portion of the coasts of both seas washed by the ebb and flow of the tides, extending one mile inland.

It also encompassed the banks of rivers up to the point where they were navigable or affected by the tides. The legislation of this century progressively specified the extent of the zone and the elements forming part thereof, but at no time denied its character as public-domain property (bien demanial) and, consequently, its immunity from acquisitive prescription (imprescriptibilidad) and inalienability (inalienabilidad); [...] From this brief review of the legislation concerning the maritime-terrestrial zone, it is easy to conclude that the strip measuring 200 meters from the ordinary high-tide line (pleamar ordinaria) along both coasts, defined as part of the maritime-terrestrial zone by Article 9 of the current Ley sobre la Zona marítimo terrestre, has been in the public domain—and the lands contained therein have been public-domain property—since at least 1828. The changes introduced in this area by legislation from the last century and the present one have never generally removed these 200 meters from the public domain; rather, the legislation predating 1942 and 1943 established a wider strip—the so-called maritime mile (milla marítima)—but never a narrower one.” (Considerando II. Emphasis not in the original.)

By virtue of the foregoing, and pursuant to Article 6 of the Constitución Política, the maritime-terrestrial zone acquires the status of public-domain property of the Nation, a characterization reinforced by Article 3.1 of the Ley de Aguas:

“Article 3.- The following are likewise national property:

I. Beaches and maritime zones”;

and Article 1° of the Ley de la Zona marítimo terrestre, insofar as it expressly provides:

“The maritime-terrestrial zone forms part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and not subject to acquisitive prescription. Its protection, as well as that of its natural resources, is an obligation of the State, its institutions, and all inhabitants of the country. Its use and exploitation are subject to the provisions of this Law.” The Sala Constitucional ruled to the same effect in judgments number 2000- 10466 and 2002-3821, as did the Sección Tercera del Tribunal Contencioso, acting as the highest administrative authority (jerarca administrativo), in decision number 128-2001, at ocho horas del dieciséis de febrero del dos mil uno:

“VI.- Consistent with the foregoing, the maritime-terrestrial zone forms part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and not subject to acquisitive prescription. Its protection is an obligation of the State and its institutions—including, of course, the corresponding Municipalidades—and even of all inhabitants of the country. Its use and exploitation are subject to the provisions of Ley No. 6043 sobre la Zona Marítimo Terrestre.”

VIII.Having established the special dedication to public use (afectación) of the maritime-terrestrial zone, it is now necessary to determine precisely which property or areas are encompassed by this special legal-protection regime. Ley número 6043 itself identifies them in Article 9:

“[...] the strip two hundred meters wide along the entire Atlantic and Pacific coastlines of the Republic, regardless of its nature, measured horizontally from the ordinary high-tide line, and the lands and rocks uncovered by the sea at low tide.

For legal purposes, the maritime-terrestrial zone encompasses islands, islets, and sea crags, as well as any land or natural formation rising above ocean level within the territorial sea of the Republic. Isla del Coco is excepted and shall remain under the direct ownership and possession of the State, as are any other islands whose ownership or administration is determined by this law or by special laws.” Likewise, pursuant to Article 4 of the Regulations to this Law, Decreto Ejecutivo número 7841-P, del dieciséis de diciembre de mil novecientos setenta y siete, it encompasses:

“[...] the mangroves or salt forests existing along the continental or island coastlines and estuaries within the maritime-terrestrial territory constitute a Forest Reserve (Reserva Forestal) and are subject to the Ley Forestal and all provisions of that decree [número 7210-A, del diecinueve de julio de mil novecientos setenta y siete]. The restricted zone (zona restringida) begins at the vegetation line along the banks of the estuaries and at the boundary of the mangroves or salt forests when these extend more than fifty meters beyond the ordinary high-tide line.” The maritime-terrestrial zone is divided into two zones: the public zone (zona pública), encompassing the strip fifty meters wide, measured from the ordinary high-tide line, consisting of the shoreline, seashore, or coast extending along permanent tidal inlets (rías) and estuaries (esteros) up to the point where they are appreciably affected by the tides and exhibit defined marine characteristics (Article 2 subsection h) of the Reglamento a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Decreto Ejecutivo número 7841-P); and the restricted zone, consisting of the remaining one hundred fifty meters.

By virtue of the foregoing, the following form part of the public zone of the maritime-terrestrial zone: the tidal inlet, defined as the portion of a river near its entry into the sea and extending as far as the tides reach (subsection f) of Article 2 of the aforementioned Decreto Ejecutivo número 7841-P); accordingly, in relation to the provisions of Article 9 of the Law governing this subject, the two-hundred-meter strip adjacent to tidal inlets also constitutes maritime-terrestrial zone; “the islets, crags, and other small areas and natural formations rising above the sea” (final paragraph of Article 10 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre); and mangroves, pursuant to Article 11 of the aforementioned Law:

“The public zone also includes, regardless of its extent, the area occupied by all mangroves along the continental and island coastlines and estuaries of the national territory”; their incorporation into the public domain (demanio) dates to mil novecientos cuarenta y dos, under the Ley de Aguas, a circumstance that precludes their registration of title (titulación) by private parties. It should be noted that Article 4 of the Regulations provides that, in these cases, the restricted zone begins at the vegetation line along the banks of the estuaries and at the boundary of the mangroves or salt forests when these extend more than fifty meters beyond the ordinary high-tide line; this is of great importance because it extends the concept of the maritime-terrestrial zone to portions of the national territory that may be located kilometers from the coast, such that the lands adjoining the mangrove cannot be subject to lawful possession.

In view of the ecological importance of mangroves, Article 44 of the Ley Forestal, read in conjunction with Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, requires the Ministerio de Ambiente y Energía to conduct the corresponding environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) before granting any permit for their exploitation; the maritime islands, islets, and crags, and the lands and rocks uncovered by the sea at low tide, pursuant to the second paragraph of Article 9 of Ley número 6043), had already been granted that status under the Ley de Aguas, número 276, de veintisiete de agosto de mil novecientos cuarenta y dos, in Article 75, which states:

“Islands already formed or formed in the maritime-terrestrial zone or in the navigable portion of rivers and in tidal inlets and river mouths are property of the State”; and this status was maintained by Decreto-Ley número 11, de veintisiete de julio de mil novecientos cuarenta y ocho, as amended by número 803, de dos de noviembre del siguiente año, in the following terms:

“confirms and proclaims National Sovereignty over the entire submarine platform or continental and insular shelf adjacent to the continental and island coasts of the national territory, regardless of the depth at which it is located, reaffirming the Nation’s inalienable right to all natural resources existing on, in, or beneath said shelf or platform”; and by subsection c) of Article 7) of the Ley de Tierras y Colonización, número 2825, de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno. It must be clarified that, in the case of crags, the concept of the public zone applies to the entire natural formation, while in the case of islands it applies to the fifty meters adjoining the high-tide line, with the remaining lands deemed a restricted zone (Article 10 of Ley número 6042), unless a mangrove exists, in which case it is deemed a public zone, as indicated above.

IX.It should be recalled that the public zone has been designated for the free use, access, and transit of all; therefore, any permit or concession (concesión), as well as the collection of the corresponding fee (canon), relating to a location within the public zone of the maritime-terrestrial zone is void (as held in administrative decision número 6424-97, de las nueve horas del diecisiete de abril de mil novecientos noventa y siete of the Tribunal Contencioso Administrativo), except for those serving a public purpose, such as:

“[...] the construction of industrial plants, sport or artisanal fishing facilities, port works, mariculture programs, or other similar establishments or facilities, ...” (Article 18 of Ley 6043); whose location near the sea is essential to their proper operation. In all cases, they must have the required authorizations from MOPT, INVU, ICT, and the corresponding municipal government, while observing, in every case and at all times:

“[...] the public use for which they are intended, or that they concern the establishment and operation of State-owned tourism facilities of manifest benefit to the country” (first paragraph of Article 22 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre).

Likewise, with respect to the natural resource contained in the public zone (zona pública), it is noted that the flora and fauna may not be exploited, trees cut down, or products extracted from the coast without the proper authorization—permit or concession—in this case from the Dirección de Vida Silvestre of the Ministerio de Ambiente y Energía, following an environmental impact study (estudio de impacto ambiental), pursuant to Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente. In addition, the respective municipalities are responsible for facilitating access to the beaches for people’s enjoyment and passage, so the local government must prevent any restrictive action that obstructs such free access to the beaches. This oversight function (fiscalización) also encompasses evicting trespassers and even destroying or demolishing any structures, facilities, or works erected, whether mere fences, shacks, sales stands, or dwellings, without incurring any liability (as held by the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, in decision number 7900-98).

Under Article 39 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre, concessions may be granted only in the restricted zone (zona restringida) of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), under the authority of the municipalities (Article 40 of the aforementioned Law); except where there is a protected wild area (área silvestre protegida)—forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, or natural monuments—which, pursuant to Articles 32 of the Ley Orgánica del Ambiente and 73 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre, are administered by the Ministerio de Ambiente y Energía.

X.BOUNDARIES OF THE PLAINTIFF’S PROPERTIES.- Based on the content of the appealed judgment (and since neither party objected to this point), it is established that the plaintiff is the registered owner of the properties recorded under real-property registration numbers 22641-000 and 22533-000, both located in the sixth canton of Aguirre, second district (Savegre), Province of Puntarenas, at playa Portalón, properties in respect of which the Trial Judge recognized all attributes of the right of ownership. However, based on the evidence submitted in the case file, it is also true that the property sought to be recovered through a recovery-of-title action (reivindicar) in these proceedings comprises part of the foregoing properties and is unregistered land, precisely because it is public-domain property (bien demanial), as it encompasses part of the maritime-terrestrial zone of playa Portalón.

This circumstance means that the boundaries of both properties recorded under real-property registration numbers 22641-000 and 22533-000 are not the Pacific Ocean or the río Portalón, but rather the maritime-terrestrial zone, which includes the ria (ría) at the mouth of the río Portalón, the estuary (estero), and the mangrove forest (manglar) existing in the area. Accordingly, the measurement of the properties must exclude the protection area (área de protección) for such public-domain assets, namely, two hundred meters adjoining the ria and one hundred fifty meters from the vegetation line along the shores of the estuaries and from the boundary of mangrove forests and saltwater estuaries, if they extend more than fifty meters from the ordinary high-tide line; these boundaries must be amended in the Registro Público de la Propiedad, as must the corresponding cadastral plans (planos catastrados).

It is further noted that recognizing any right of ownership or any of its attributes (possession, usufruct, transformation and disposition, defense and exclusion, restitution and compensation, pursuant to Article 264 of the Código Civil) in favor of the plaintiff would be improper and plainly contrary to the rules governing the matter, given the legal nature of the property at issue, which places it outside private commerce (inalienability [inalienabilidad]); moreover, it cannot be acquired or lost through the procedure of ten-year adverse possession (posesión decenal—usucapión) (non-prescriptibility [imprescriptibilidad]). Consequently, possession by the plaintiff, the defendants, or any third party is impossible because, as explained above, these zones have had public-domain status (demanialidad) since the colonial era. Lastly, it must be noted that the plaintiff does not have the status of an occupant (ocupante), meaning those natural persons who, without qualifying as settlers (pobladores)—persons who held a lot within the maritime mile before the enactment of the Ley de la zona marítimo terrestre, that is, before nineteen seventy-seven, and for a period exceeding ten years—occupied the maritime-terrestrial zone, even without authorization, before the Ley de la zona marítimo terrestre entered into force.

Such persons therefore hold no permit; with respect to them, Articles 44, 70, and Transitory Provision VII of the Ley de la Zona Marítimo-Terrestre, number 6043, establish two exceptions to the rules governing private use within the maritime-terrestrial zone, and use permits (permisos de uso) may lawfully be granted to them subject to special conditions, insofar as they are permitted only

“[...] in those cases in which the conditions of the zone are not affected, the free use of the public zone is not obstructed, and their implementation does not in any way restrict the future implementation of the Regulatory Plan (Plan Regulador). (Article 19 of Ley 6043).” (Decision number 10163-99 of the Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo); and this allows municipalities to charge a fee. However, this must under no circumstances be regarded as recognition of a right of possession over such areas, but solely as a priority right (derecho de prioridad) for the granting of future concessions once the corresponding coastal regulatory plan (plan regulador costero) has been approved. Thus, all other conditions being equal, the administration must give preference in granting the concession to the person who has held continuous, undisturbed, open, and peaceful possession, which demonstrates subjection to territorial regulations.

XII.COSTS.- In her appeal, the plaintiff requests review of the award of costs on the ground that she demonstrated that she acted in good faith. Pursuant to Article 221 of the Código Procesal Civil, which applies supplementarily under Article 103 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, the losing party must be ordered to pay attorneys’ fees and procedural costs (costas personales y procesales). This Court finds that the appellant is correct because, although the res judicata defense (excepción de cosa juzgada) was sustained, each and every claim in the complaint was recognized; nevertheless, the defendants cannot be ordered to pay costs either, because there is deemed to have been sufficient grounds for litigation, a circumstance contemplated in subsection c) of Article 98 of the Ley Reguladora de esta Jurisdicción. Accordingly, the appealed judgment must be reversed on this point and no special award of costs shall be made.

POR TANTO:

The evidence offered by the State’s representative for the purpose of obtaining further evidence (para mejor proveer) is rejected. The judgment on appeal is modified to provide that the properties recorded under real-property registration numbers 22641-000 and 22633-000, both located in the sixth canton of Aguirre, second district, Savegre, Province of Puntarenas, do not border the Pacific Ocean or the río Portalón, but instead border the maritime-terrestrial zone, which includes the ria at the mouth of the río Portalón, the estuary, and the mangrove forest. It is noted that PRIMERA COMPAÑÍA DE DESARROLLO, SOCIEDAD ANÓNIMA, cannot be deemed the lawful occupant or possessor of the public-domain areas excluded herein, because use thereof is contingent upon the granting of the corresponding authorization (permit or concession) by the Ministerio de Ambiente y Energía, since the area was declared Refugio de Vida Silvestre Categoría Mixto Portalón by Decreto Ejecutivo número 25.139-MINAE, and the company failed to demonstrate in these proceedings that it held such authorization. Once this judgment becomes final, it shall be recorded in the Registro Público in the margin of the entries for the aforementioned properties. The judgment on appeal is reversed with respect to the award of costs, and no special award shall be made in this regard.

José Paulino Hernández Silvia C. Fernández Brenes Lorena Montes de Oca Monge Ordinary Proceeding Primera Compañía Unidad de Desarrollo S. A. v. María del Rosario Monge Baltodano, Inversiones Turísticas Los Tucanes S. A. and the State

No. 35-2007.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN CUARTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las ocho horas cuarenta y cinco minutos del trece de agosto del dos mil siete.

Proceso Ordinario Contencioso promovido por PRIMERA COMPAÑÍA UNIDA DE DESARROLLO, S.A., representada por Silvia Nora Gutiérrez Alarcón, quien es mayor de edad, viuda, ecologista-conservacionista, de nacionalidad chilena, con cédula de residencia número 425-69983-240, vecina de Aguirre, Refugio de Fauna Silvestre Portalón; contra MARÍA DEL ROSARIO MONGE BALTODANO, mayor, casada, empresaria, costarricense, con cédula de identidad número 6-067-721, e INVERSIONES TURÍSTICAS LOS TUCANES, S.A., cuya representación la ostenta la misma María del Rosario Monge Baltodano, y como parte interesada EL ESTADO, representado por el Procurador Ambiental y de la Zona Marítimo-Terrestre, Doctor José Joaquín Barahona Vargas, de calidades no indicadas. Figura como Apoderado Especial Judicial de la actora el Doctor Alberto Agid Zelaya Martínez, mayor, casado, costarricense, con cédula de identidad número 8-064-497, abogado.

.RESULTANDO:

1. 1Que fijada la cuantía de este asunto en doscientos millones de colones con base en los hechos que se exponen y citas legales aducidas; la demanda es para que en sentencia se declare con lugar en todos los extremos la acción de nulidad, reinvindicación y daños y perjuicios en los siguientes puntos:

“A.- Que la única propietaria y poseedora de las fincas reclamadas en el presente juicio, así como de sus áreas, es la parte actora: PRIMERA COMPAÑÍA UNIDA DE DESARROLLO, S.A.; que en consecuencia le pertenece la posesión y cualquier otro derecho real derivado de su titulo de propiedad.

B.- Que la Carta-venta en documento privado firmado por la representante de la PRIMERA COMPAÑÍA UNIDA DE DESARROLLO S.A. Valerie Havill Nicholson y la demandada: MARÍA DEL ROSARIO MONGE BALTODANO, el día 17 de mayo de 1985, así como la venta firmada entre MARÍA DEL ROSARIO MONGE BALTODANO y la Co-demandada INVERSIONES TURÍSTICAS LOS TUCANES, S.A., presidida por la misma MNGE BALTODANO, en San José, el día 18 de enero de 1987, por ésta última venta una consecuencia jurídica derivada de la Carta-venta privada en donde adquiere la demandada MONGE BALTODANO, SON ABSOLUTAMENTE NULAS y sin ningún valor legal ante el derecho de propiedad y demás derechos reales acreditados por la parte actora.

B.- [sic] Que la actora: PRIMERA COMPAÑÍA UNIDAD DE DESARROLLO, S.A., es la única ocupante y legitimada para explorar el área situada dentro de la vía marítima y que ha mantenido ilegalmente la parte demandada; esta área fue ocupada por los demandados con dos casas construidas de tres plantas cada una.

C.- Que la señora MARÍA DEL ROSARIO MONGE BALTODANO y la compañía co- demandada, deben desalojar inmediatamente todos los bienes reclamados en este juicio y cuya titularidad y legitimidad han sido demostrados en favor de la parte actora y entregarlos a dicha parte como legítima propietaria.

D.- Que la parte demandada debe pagar a la parte actora todos los daños y perjuicios ocasionados durante el tiempo que duró la tenencia ilegal de los bienes reivindicados; así mismo [sic] deberá responder por cualquier perdida, deterioro o destrucción de los bienes que hubiesen existido en las casas en el área marítima ocupada por la actora, al momento de la invasión ilegal realizada por la parte demandada.

E.- Que todo daño y perjuicio resultante se liquidará en ejecución de sentencia.

F.- Que la parte demandada no podrá reclamar ninguna mejora hecha de buena fe en los bienes reivindicados, toda vez que su tenencia ha sido sin justa causa ni justo título durante todo el tiempo de dicha tenencia.

G.- Que todo acto jurídico posterior y derivado de los documentos anulados en este juicio ordinario, también se anula como consecuencia de haber sido anulado el acto jurídico que le dio origen.

H.- Que la parte demandada debe pagar a la parte actora las costas personales y procesales ocasionadas por el presente juicio declarativo." (Folios 371 a 373.)

1. 2Que las demandadas contestaron en forma extemporánea -con posterioridad a la declaratoria de rebeldía (resolución del Juzgado Civil de Aguirre y de Parrita de las trece horas treinta minutos del cuatro de setiembre de mil novecientos noventa y ocho, folio 388)- , en la que opusieron las excepciones de cosa juzgada formal y material, prescripción, falta de acción ad causam activa y pasiva, la falta de derecho y la genérica sine actione agit (folios 409 a 429).
2. 3Que el representante estatal se apersonó, en resguardo al interés directo (institucional) que tiene en la defensa del demanio público, por lo que solicita declarar de oficio la nulidad absoluta de todo acto, estipulación contractual o convenio ventilados en este proceso que conlleva una apropiación, detención, uso, goce, traspaso o aprovechamiento ilícito de la zona Marítimo Terrestre, de dominio estatal, por lo que debe desestimarse en sentencia cualquier declaratoria que implique un reconocimiento directo o indirecto de derechos privados, a favor de las partes, en contra de la afectación creada con ese régimen (folios 391 a 402)
3. 4La Licenciada Nancy Allen Umaña, Juez del Juzgado de la materia, en sentencia número 719-2005, de las ocho horas diez minutos del catorce de julio del dos mil cinco, resolvió:

"Se declara una inadmisibilidad parcial de la acción, en proceso interpuesto ordinario por la empresa Primera Compañía Unidad de Desarrollo contra María Monge Baltodano e Inversiones Turísticas Los Tucanes, por considerar que existe cosa juzgada con respecto a las siguientes pretensiones: a. Que la única propietaria y poseedora de las fincas reclamadas en el presente juicio, así como de sus áreas, es la parte actora, que en consecuencia le pertenece la posesión y cualquier otro derecho real derivado de su titulo de propiedad. b. Que la Carta-venta en documento privado firmado por la representante de la Primera Compañía Unida de Desarrollo S.A. Valerie Havill Nicholson y la demandada, el diecisiete de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, así como la venta firmada entre María del Rosario Monge Baltodano y la Co-demandada Inversiones Turísticas Los Tucanes, presidida por Monge Baltodano, en San José, el dieciocho de enero de mil novecientos ochenta y siete, por está última venta una consecuencia jurídica derivada de la Carta - venta privada en donde adquiere la demandada Monge Baltodano, son absolutamente nulas y sin ningún valor legal ante el derecho de propiedad y demás derechos reales acreditados por la parte actora. d. Que Monge Baltodano y la compañía co- demandada, deben desalojar inmediatamente todos los bienes reclamados. e. Que la parte demandada debe pagar a la parte actora todos los daños y perjuicios ocasionados durante el tiempo que duró la tenencia ilegal de los bienes reivindicados; f. Que la parte demandada no podrá reclamar ninguna mejora hecha de buena fe en los bienes reivindicados. g. Que todo acto jurídico posterior y derivado de los documentos anulados en este juicio ordinario, también se anula como consecuencia de haber sido anulado el acto jurídico que le dio origen.”.

Con relación a las pretensiones: “c. Que la actora es la única ocupante y legitimada para explorar el área situada dentro de la vía marítima. e….;así que debe responder por cualquier perdida, deterioro o destrucción de los bienes que hubiesen existido en las casas en el área marítima ocupada por la actora, al momento de la invasión ilegal realizada por la parte demandada”, se declara improcedente la demanda. Se condena a la parte actora al pago de ambas costas de esta acción. Notifíquese." (Folios 835 vuelto y 836.)

1. 5Inconforme con lo resuelto por el A-quo, apelan la actora y el representante del Estado, recursos que fueron admitidos, y en virtud de los cuales conoce este Tribunal en alzada.
2. 5En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor, sin que se noten causales de nulidad susceptibles de invalidar lo actuado.

Redacta la Juez Fernández Brenes; y,

CONSIDERANDO:

I.DE LA PRUEBA OFRECIDA PARA MEJOR PROVEER.- Mediante escrito presentado el ocho de junio del dos mil seis, el representante del Estado solicita que se admita como prueba para mejor resolver la certificación expedida por el Director General del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, sobre las áreas de dominio público costeras, de propiedad estatal, que comprende el Refugio Nacional de Vida Silvestre, Categoría Mixta. Por estimar este Tribunal que no resulta necesaria, por cuanto su contenido está determinado, no sólo en el decreto que crea dicha área protegida, sino también en el resto de prueba aportada, tales como planos catastrados y en los propios alegatos de las partes de esta demanda, se deniega la recepción de la prueba ofrecida.

II.DE LOS HECHOS PROBADOS.- Para una mejor comprensión de los hechos tenidos por probados, se sustituyen los que la Juez de Instancia determinó, por existir una serie de omisiones en su consignación, para que se tengan de la siguiente manera:

• 1)Que las fincas inscritas a folio real con la matrícula 22641-000 y 22633-000, ambas del cantón sexto de Aguirre, distrito segundo (Savegre), de la Provincia de Puntarenas son propiedad de la sociedad Primera Compañía Unida, S.A., cuyos linderos inscritos son los siguientes: al norte con Guillermo Rodríguez Rodríguez, al sur con milla marítima y Guillermo Rodríguez Rodríguez, al este con río Portalón y al oeste con Guillermo Rodríguez Rodríguez, la primera; y al norte con quebrada salada en medio otro, al sur con la milla marítima, al este con Manuel Arias Chinchilla y al oeste con Alicia Bonilla Ramírez, respecto de la segunda (folios 6 a 11 del expediente judicial);
• 2)Que el 18 de mayo de 1985, Valerie Havill Nicholson en su condición de apoderada generalísimo sin limite de suma de la sociedad Primera Compañía Unida de Desarrollo vendió mediante compraventa en documento privado a Rosario Monge Baltodano una propiedad ubicada en Matapalo, distrito segundo de Savegre del cantón de Aguirre, Provincia de Puntarenas, que era un terreno sin inscribir, pero que la vendedora había poseído por más de diez años en forma quieta, pública, pacífica y sin interrupción por la suma de quinientos mil colones, con los siguientes linderos: al Norte, con el río Matapalo en medio, en parte propiedad de los Garita y de la misma vendedora, al Sur, con el Mar Pacífico, al Este con Rodrigo Ruíz Solórzano, y al Oeste, con la desembocadura del río Portalón, formando una punta de plancha en forma irregular; que mide aproximadamente, al este unos cuatrocientos metros, por el oeste unos trescientos metros en su parte más ancha, por el Norte y por el Sur unos tres mil metros, lo que viene a dar un aproximado de noventa y cinco hectáreas, que comprende, un potrero llano mal atendido, con una pista de aterrizaje mal cuidada, en parte con cercas, con dos casas de habitación de tres plantas techadas con zinc ricalit que han estado abandonadas, una casa pequeña de madera en mal estado, dos casetas para protección de plantas eléctricas semi-cerradas con zinc, el cual está en mal estado, hay dos plantas eléctricas en mal estado, así como bomba eléctrica para secar el agua de un pozo (compraventa privada folio 22 y 23, hecho 3 de la demanda, folio 350 del expediente judicial);
• 3)Que a la anterior compraventa privada, el Notario Público José Luis Barletta Blanco le puso fecha cierta el 12 de enero de 1987 (razón en la copia de la escritura, folio 24 del parte de los inmuebles inscritos matrícula 22641-000 y 22633-000 y comprende parte de la zona marítimo terrestre (planos catastrados números 350390-97, 350397-79, plano de parcela 115 del Instituto de Tierras y Colonización, y montaje de los planos catastrados P-49305-98, P-350397-79 y P-13238-74 realizado por el Catastro Nacional Sistema de Información Territorial Catastral, folios 1, 2, 4 y 665 del expediente judicial, y dicho de las demandadas, folios 410 vuelto, 411, 414, 415, 415 vuelto, 416 vuelto del señora Monge Baltodano vendió el inmueble anterior mediante la compra-venta privada a Inversiones Turísticas Los Tucanes, siendo dicha demandada la representante de esta sociedad, por la suma de quinientos mil colones (folios 25 y 26 del expediente judicial);
• 6)Que mediante escritura número ochenta y ocho, ante el notario público Allen Ramírez Henderson, el 2 de enero de 1994, la señora Silvia Nora Gutiérrez Alarcón en representación de la Primera Compañía Unida de Desarrollo S.A. y María del Rosario Monge Baltodano en representación de Inversiones Turísticas Los Tucanes S.A. llegaron a un convenio con la finalidad de poner fin a la disputa surgida en relación con la Playa Portalón de Savegre de Aguirre, dejando sin valor y efecto el contrato de venta suscrito entre Primera Compañía Unida de Desarrollo S.A. y la señora Monge Baltodano en lo personal el día 18 de mayo de 1985, por lo que, la sociedad Inversiones Turísticas Los Tucanes, S.A. recibió en ese acto la suma de dos millones de colones que se abonan al precio que ella pagó por dichas tierras, así como el pago que tuvo que hacer a Terciopelo, S.A. para entrar en posesión de las tierras, y el de cualquier daño o perjuicio durante ese tiempo. En virtud de lo anterior, se reconoció a la sociedad Primera Compañía de Desarrollo Unida, S. A. la posibilidad de continuar con la posesión en dichas tierras. Y finalmente acordaron renunciar a cualquier tipo de conflicto de tipo indemnizatorio por los bienes comprendidos en las casas de habitación (folio 119 del expediente judicial);
• 7)Que el Juzgado Mixto de Puriscal, Agrario por Ministerio de Ley, Santiago, mediante resolución de las 15:00 horas del 18 de enero de 1995 resolvió lo siguiente: “Analizado este proceso, vemos que en octubre de mil novecientos ochenta y ocho, fue suspendido por haber sido argüido de falso el documento de compraventa que presenta la actora. Luego de más de seis años de inactividad procesal, la demandada presenta un convenio de escritura, suscrita por las representantes de las sociedades aquí contendientes donde convienen en: “ que con la finalidad de poner fin a la disputa surgida con relación a la playa Portalón de Savegre de Aguirre deja sin valor y efecto el contrato de venta suscrito entre Primera Compañía Unida de Desarrollo S.A. y la señora Monge Baltodano en lo personal, el día dieciocho de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, para lo cual Inversiones Turísticas Los Tucanes S.A, recibe en este acto la suma de dos millones de colones que se abonan al precio que ella pagó por dichas tierras, así como el pago que ésta tuvo que hacer a Tercio Pelo S. A., para entrar en posesión de las tierras, así como el pago de cualquier daño o perjuicio surgido durante este tiempo. Primera Compañía Unida de Desarrollo S.A. podrá a cambio continuar con la posesión de las tierras como lo ha venido haciendo desde mil novecientos noventa y uno…”. Este documento se le puso en conocimiento a la actora, así como la petición de la demandada de que se dé por terminado el proceso y ésta no manifestó nada. Así las cosas se ordena archivar el INVERSIONES TURÍSTICAS LOS TUCANES S.A. contra PRIMERA COMPAÑÍA UNIDA DE DESARROLLO S.A.).” (folio 298 del expediente judicial);
• 8)Que mediante Decreto Ejecutivo número 25139-MINAE, del 16 de febrero de 1996, el Ministerio de Ambiente y Energía declaró como Refugio de Fauna Silvestre de Categoría Mixta el área de Playa Portalón de Matapalo, Provincia de Puntarenas, Cantón Aguirre, Distrito Savegre, en el que se encuentran los inmuebles pertenecientes a la sociedad Primera Compañía Unida de Desarrollo, Sociedad Anónima (hecho sexto de la demanda, folio 354 del expediente judicial, y manifestaciones de la Procuraduría General de la República y del Ministro de Ambiente y Energía, folios 391 a 402, 512 a 526 del expediente judicial, decreto ejecutivo, folio 401 del expediente administrativo, volumen 5);
• 9)Que en octubre de 1997, el regente forestal Ingeniero Rodolfo Sequeira Herrera elaboró un plan de manejo para el pago de servicios ambientales del Refugio de Fauna Silvestre de Categoría Mixto de Portalón, para someterlo a aprobación del Programa de Incentivos para la protección de bosques C.P.B. del Ministerio de Ambiente y Energía, en el que comprende únicamente actividades de conservación (folios 191 a 202 del expediente judicial); y,
• 10)Que en 1998 el Estado (Procuraduría General de la República) interpuso acciones penales para salvaguardar el bien demanial (zona-marítimo terrestre) con ocasión de los actos de posesión que la empresa Inversiones Turísticas Los Tucanes, S.A. y su personera (María del Rosario Monge Baltodano) ante la desobediencia de esta de remover cercas (contestación del Jefe de la Oficina Regional de Aguirre y Parrita del Ministerio de Ambiente y Energía ante la Sala Constitucional, con ocasión del recurso de amparo interpuesto por la sociedad, que se tramitó en expediente número 5004-98-0007-CO, folios 251 a 254 del expediente administrativo, volumen 5).

III.DE LOS HECHOS NO PROBADOS.- De importancia para la resolución de este asunto, se tienen como hechos no aprobados el siguientes: 1.) Que la sociedad Primera Compañía Unida de Desarrollo, S.A. tenga un permiso o autorización otorgado por el Ministerio de Ambiente y Energía para el uso y aprovechamiento de las áreas que comprende la zona marítimo-terrestre de la Playa Portalón; y, 2.) Que la actora tenga la condición de ocupante de la zona marítimo terrestre.

IV.DE LOS AGRAVIOS DE LA ACTORA.- En escritos presentados el primero y el tres de agosto (folios 843 y 844 el primero y 846 a 849) la actora formula recurso de apelación únicamente respecto de la condenatoria del pago de ambas costas que le impone en la sentencia número 719-2005, de las ocho horas diez minutos del catorce de julio del dos mil cinco, por "no encontrarla ajustada a derecho", al aplicarse en forma errónea el artículo 221 del Código Procesal Civil, sobre la base de las siguientes consideraciones: a.) por habérsele concedido cada una de las pretensiones solicitadas en la demanda, por intermedio de la incorporación oficiosa de una excepción de cosa juzgada material, no obstante -afirma- que "es hasta hoy que por primera vez existe una sentencia diciendo haber actuado con evidente buena fe y, c.) que para hacer tal condenatoria no se valoraron los daños y perjuicios causados con ocasión de la ilegítima posesión de las demandadas; motivos por los cuales solicita la revocatoria de la sentencia en este extremo, de manera que se resuelva de conformidad.

Mediante escrito presentado el diez de octubre del dos mil cinco (folios 893 a 8986) solicita desestimar en todos los extremos la apelación formulada por la Procuraduría General de la República, declarándose más bien su condición de "pobladora", al haber acreditado trámites para el otorgamiento de la respectiva concesión y el pago del canon respectivo, hasta mil novecientos noventa y tres. Mediante escrito presentado el quince de mayo del dos mil siete (visible a folios938 a 939), fuera del plazo para formular los agravios que venció el doce de octubre del dos mil cinco, la actora formula más agravios para impugnar la citada resolución, sea por haberse admitido una excepción introducida de manera oficiosa por la Juez de Instancia, sin que se le confiriese la audiencia contenida en el artículo 307 del Código Procesal Civil, causándosele indefensión. En virtud de la extemporaneidad de este último alegato, no se hará pronunciamiento sobre el mismo, circunscribiéndose el análisis de la apelación únicamente al extremo impugnado inicialmente.

V.DE LOS AGRAVIOS DEL REPRESENTANTE DEL ESTADO.- Los motivos de impugnación del representante del Estado se centran en que la sentencia no hace salvedad de los terrenos de dominio público que incorpora el inmueble que se solicita reivindicar, el cual además se ubica dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre de Categoría Mixta; teniéndose en cuenta que en ese fallo se admitió que no hay permiso sobre tales bienes en lo relativo a su uso y aprovechamiento; de manera que, en la parte dispositiva reconoce la existencia de un derecho de propiedad, posesión y otros derechos reales derivados del dominio sobre tales fundos, sin aclarar que no comprende las áreas de la zona marítimo terrestre, que no se circunscribe a los doscientos metros de la costa, sino también la ría - que es parte del río próxima a la entrada del mar y hasta donde llegan las mareas-, los manglares -que son bienes públicos, independientemente de su extensión-, y el estero, que son de dominio público estatal. En virtud de lo cual, resultan inaceptables las actuaciones posesorias, titulaciones o discusiones judiciales relativas a la titularidad o posesión de este tipo de bines, que de pleno derecho tiene el Estado.

VI.DE LA INTERVENCIÓN DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA EN ESTE PROCESO.- Estima este Tribunal que previo a resolver la apelación formulada por la representación del Estado, resulta pertinente hacer un breve análisis en torno a la justificación de la intervención de esta institución en este proceso, toda vez que no puede tenérsele como coadyuvante, en tanto no actúa como mero interviniente adhesivo de las pretensiones o situación de ninguna de las partes que figuran en este proceso, sino, como lo indica en sus diversas intervenciones (en escrito en el que se apersona al proceso -presentado el veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, visible a folios 391 a 402 del expediente judicial-, en escrito en el que defiende la competencia de esta Jurisdicción para el conocimiento de esta demanda -del seis de diciembre de mil novecientos noventa y seis-) su participación en este asunto deriva del interés de esa institución en la defensa objetiva del demanio público, al versar el conflicto sobre un inmueble que comprende la zona marítimo terrestre, conforme a la competencia asignada a esa institución por mandato legal.

Debe recordarse que al tenor del artículo primero de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, número 6815, del veintisiete de setiembre de mil novecientos ochenta y dos, se tiene a esta institución como "órgano superior consultivo, técnico-jurídico de la Administración Pública y de representante legal del Estado en las materias propias de su competencia", al que le ha sido asignada una importante función de control en lo relativo a la efectiva protección del ambiente–, toda vez que, entre sus cometidos esenciales se le encomienda:

"i) Actuar en defensa del patrimonio nacional, de los recursos existentes en la zona marítimo-terrestre, el mar territorial, la zona económica exclusiva y la plataforma continental.

Tomar las acciones legales procedentes en salvaguarda del medio, con el fin de garantizar el derecho constitucional de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Velar por la aplicación correcta de convenios, tratados internacionales, leyes, reglamentos y otras disposiciones sobre esas materias.

Investigar, de oficio o a petición de parte, toda acción u omisión que infrinja la normativa indicada" (en lo que interesa, inciso i del artículo 3 de la citada Ley número 6815).

Asimismo, el artículo 4 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, número 6043, del diecisiete de febrero de mil novecientos setenta y siete), se le reconoce a éste órgano consultivo de la Administración, la potestad para que "[...] por sí o a instancia de cualquier entidad o institución del Estado o de parte interesada" , ejerza "[...] el control jurídico para el debido cumplimiento de las disposiciones de esta ley. En consecuencia, hará las gestiones pertinentes respecto a cualesquiera acciones que violaren o tendieren a infringir estas disposiciones o de leyes conexas, o que pretendan obtener derechos o reconocimiento de éstos contra aquellas normas, o para anular concesiones, permisos, contratos, actos, acuerdos o disposiciones obtenidos en contravención a las mismas. Lo anterior sin perjuicio de lo que corresponda a otras instituciones o dependencias de conformidad con sus facultades legales." De tal suerte, que la Procuraduría ejerce en esta materia una función de control activa, que la legitima para interponer y apersonarse en procesos jurisdiccionales, en defensa, precisamente del demanio público.

VII.DE LA DEMANIALIDAD DE LA ZONA MARÍTIMO-TERRESTRE Y SU RÉGIMEN JURÍDICO.- A lo largo de la historia de la humanidad, se ha denotado la gran importancia económica, comercial y también de seguridad -en lo atinente a la defensa nacional- que tiene la costa para cualquier país u organización estatal. Así, en lo que respecta a nuestro país, desde la época colonial, el litoral ha permanecido destinado al uso público. En un principio, el área reservada era de una milla de ancho, por lo que se le conocía -y aún en nuestra época- como la "milla marítima". La normativa de mayor relevancia en la regulación de la zona litoral costarricense inicia con la Ley número 162, de veintiocho de junio de mil ochocientos veintiocho, recién declarada la independencia de la Corona Española, y en la etapa de formación del Estado costarricense, en la que se recogió un precepto anterior, de la época colonial (Real Cédula, del quince de octubre de mil setecientos cincuenta y cuatro), al establecerse la reserva de una milla marítima en las costas de ambos mares, que se mantuvo a lo largo de toda la legislación emitida en el siglo XIX.

Esa misma condición de demanialidad se reconoció en el Código General de mil ochocientos cuarenta y uno, que consideró el flujo y reflujo del mar y sus riberas de dominio público; en la Ley número 7, de treinta y uno de agosto de mil ochocientos sesenta y ocho, en que se ratificó la "indenunciabilidad" de los terrenos de la milla marítima; en la Ley de Aguas, número 8, de veintiséis de mayo de mil ochocientos ochenta y cuatro, que denominó esa franja de tierra con la advocación de "zona marítimo terrestre", la cual, expresamente fue afectada como bien de dominio público, y en consecuencia, se incorporó al patrimonio nacional; y por último, en el Código Fiscal de mil ochocientos ochenta y cinco se dispuso la prohibición de enajenar los terrenos comprendidos en una milla de latitud a lo largo de la costa de ambos mares. Ya en el siglo XX., la primera normativa a que hizo referencia la zona marítimo terrestre fue la Ley número 75, de treinta de agosto de mil novecientos veinticuatro, que reafirmó el carácter demanial de estas tierras, así como la imposibilidad de octubre de mil novecientos veintidós, precisó, con exactitud, su extensión, al delimitarla en mil setecientos sesenta y dos metros - medida exacta de una milla-, a partir de la pleamar ordinaria, y de quinientos metros a lo largo de ambos márgenes de los ríos.

Esta medida se mantuvo hasta mil novecientos cuarenta y dos, en que a partir de las Leyes número 19, de doce de noviembre, y la Ley número 201, de veintiséis de enero de mil novecientos cuarenta y tres, se redujo su extensión, a doscientos metros para ambas costas; provocando así, las primeras desafectaciones de este bien, en relación a todos aquellos terrenos más allá de la determinación hecha, y su consecuente apropiación particular; es decir, a partir de estas dos disposiciones, y a excepción de los doscientos metros contados a partir de la pleamar ordinaria, el resto de los mil seiscientos setenta y dos metros dejaron de ser de dominio público desde el momento en que pudieron se reducidos a dominio privado. Sin embargo, los terrenos contenidos en los doscientos metros exceptuados por las dos leyes precitados, continuaron siendo bienes de dominio público, no reducibles a dominio privado por ser inalienables e imprescriptibles.

Esta medida de la zona marítimo terrestre, junto con el carácter demanial de los terrenos allí comprendidos, se reafirmó en el entonces vigente artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825, de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, y se repitió en la Ley Forestal, número 4465, de veinticinco de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve y en la Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre, número 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta. Sí debe hacerse la advertencia que, con la Ley número 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta, en su Transitorio III, se desafectaron ciento cincuenta metros de los doscientos metros, después de los primeros cincuenta metros, contados a partir de la pleamar, al autorizarse a los particulares que hubiesen poseído por más de treinta años, en forma quieta, pública, pacífica y sin interrupción, lotes o fincas en ese sector, a inscribirlos por medio del trámite de informaciones posesorias ante las autoridades jurisdiccionales -no administrativas-.

Ante la gran cantidad de abusos que se cometieron al tenor de la vigencia de esta disposición, sea, desde el doce de mayo de mil novecientos setenta, es que se deroga mediante la Ley número 5602, de cuatro de noviembre de mil novecientos setenta y uno, la cual entra en vigencia a partir de su publicación en La Gaceta número 206, del catorce de octubre de ese año; sea que tuvo una vigencia de diecisiete meses y dos días. Finalmente, el dos de marzo de mil novecientos setenta y siete, se promulgó la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, número 6043, vigente hasta la fecha, que mantuvo la demanialidad de los doscientos metros a lo largo del litoral del país. En razón del anterior recuento histórico de la regulación normativa de la zona marítimo-terrestre, necesariamente debe concluirse que siempre se le dio el calificativo y trato de bien demanial (dominical, demanio o de dominio público), lo cual le hace acreedora de todas las características de la demanialidad, sea, su inalienabilidad, imprescriptibilidad, inembargabilidad, así como la sujeción al poder de policía en lo relativo a su uso y aprovechamiento, como lo señaló la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 7, de las quince horas cinco minutos del veinte de enero de mil novecientos noventa y tres:

"Resulta claro entonces, sin demérito del antecedente de la época colonial señalado, que desde el nacimiento de Costa Rica como Estado independiente, la reserva de terreno a los largo de ambos litorales no ha sido parte de los baldíos -las tierras realengas de la Colonia- sino que siempre ha estado sometido a un régimen jurídico distinto, el propio de los bienes de dominio público y, por lo tanto, no reducibles a propiedad privada. En la legislación sobre la materia promulgada a lo largo del siglo XX -hasta culminar con la actual Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre No.6043 de 2 de marzo de 1977- se mantuvo, obviamente, el calificativo de bienes de dominio público de los terrenos comprendidos en dicha zona. Como resultado de la evolución legislativa del siglo XIX, la zona marítimo terrestre comprendía la parte de las costas de ambos mares bañadas por el flujo y reflujo, extendiéndose hasta la distancia de una milla tierra adentro.

Comprendía, además, las márgenes de los ríos hasta el sitio en que fueran navegables o fueran afectados por las mareas. La legislación de este siglo fue precisando la extensión de la zona así como los elementos que formaban parte de ella, pero en ningún momento negó su carácter de bien demanial y, en consecuencia, su imprescriptibilidad e inalienabilidad; [...] De este somero estudio sobre la legislación acerca de la zona marítimo terrestre, es fácil llegar a la conclusión de que la franja de 200 metros a partir de la pleamar ordinaria a lo largo de ambas costas definida como parte de la zona marítimo terrestre por el artículo 9 de la actual Ley sobre la Zona marítimo terrestre, ha sido de dominio público -y los terrenos en ella comprendidos, bienes demaniales- desde 1828, por lo menos. Las variaciones que la legislación del siglo pasado y del presente han introducido sobre la materia nunca han desafectado en forma generalizada estos 200 metros, siendo más bien que la legislación anterior a 1942 y 1943, establecía una franja mayor en extensión -la llamada milla marítima- pero nunca menor." (Considerando II. El resaltado no es del original.)

En virtud de lo anterior, y al tenor de lo dispuesto en el artículo 6 de la Constitución Política, la zona marítimo terrestre adquiere la condición de bien demanial de la Nación, consideración que es reforzada por el artículo 3.1 de la Ley de Aguas, "Artículo 3.- Son igualmente de propiedad nacional:

I. Las playas y zonas marítimas";

y el artículo 1° de la Ley de la Zona marítimo terrestre, en tanto dispone textualmente:

"La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta Ley." En igual sentido, se pronunció la Sala Constitucional en sentencia número 2000- 10466 y 2002-3821; así como la Sección Tercera del Tribunal Contencioso, en funciones de jerarca administrativo, en resolución número 128-2001, de las ocho horas del dieciséis de febrero del dos mil uno:

"VI.- Correlativamente a lo dicho, la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección es obligación del Estado y sus instituciones –incluidas por supuesto las Municipalidades correspondientes- e incluso de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de la Ley No. 6043 sobre la Zona Marítimo Terrestre."

VIII.Determinada la especial afectación de la zona marítimo-terrestre, interesa ahora saber con precisión, qué bienes o áreas comprende este régimen especial de tutela jurídica. Y es la misma Ley número 6043, la que en su artículo 9 nos lo indica:

"[...] la franja de los doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales Atlántico y Pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de la línea de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deje el mar al descubierto en la marea baja.

Para los efectos legales, la zona marítimo terrestre comprende las islas, islotes y peñascos marítimos, así como toda tierra o formación natural que sobresalga del nivel del océano dentro del mar territorial de la República. Se exceptúa la Isla del Coco que estará bajo dominio y posesión directos del Estado y aquellas otras islas cuyo dominio o administración se determinen en la presente ley o leyes especiales." Asimismo, conforme al artículo 4 del Reglamento de esta Ley, Decreto Ejecutivo número 7841-P, del dieciséis de diciembre de mil novecientos setenta y siete, abarca:

"[...] los manglares o bosques salados que existen en los litorales continentales o insulares y esteros del territorio marítimo terrestre, constituyen Reserva Forestal y están afectados a la Ley Forestal y a todas las disposiciones ese decreto [número 7210-A, del diecinueve de julio de mil novecientos setenta y siete]. Partiendo de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados cuando éstos se extiendan por más de cincuenta metros de la pleamar ordinaria, comienza la zona restringida." La zona marítimo terrestre está divida en dos zonas: la pública, que comprende la faja de cincuenta metros de ancho, contados de la pleamar ordinaria, compuesta por la litoral, orilla o costa del mar que se extiende por las rías y esteros permanentes , hasta donde éstas sean sensiblemente afectadas por las mareas, y presenten características marinas definidas (artículo 2 inciso h) del Reglamento a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Decreto Ejecutivo número 7841-P); y la restringida, constituida por los restantes ciento cincuenta metros.

En virtud de lo anterior, son parte de la zona pública de la zona marítimo-terrestre: la ría, definida como la parte del río próxima a su entrada en el mar, y hasta donde llegan las mareas (inciso f) del artículo 2 del citado Decreto Ejecutivo número 7841-P); de manera que en relación con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley que rige esta materia, también es zona marítimo terrestre, la franja de los doscientos metros contigua a las rías; "los islotes, peñascos y demás áreas pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar" (párrafo final del artículo 10 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre); los manglares, al tenor de lo dispuesto en el artículo 11 de la citada Ley "Zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional"; cuya incorporación al demanio data de mil novecientos cuarenta y dos, con la Ley de Aguas, circunstancia que impide su titulación por particulares.

Se advierte que el artículo 4 del Reglamento estatuye que la zona restringida en estos casos, parte de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados, cuando éstos se extiendan por más de cincuenta metros de pleamar ordinaria; lo cual es de gran importancia, por cuanto extiende el concepto de zona marítimo terrestre a porciones del territorio nacional que puede encontrarse a kilómetros de la costa, de manera que los terrenos aledaños al manglar no pueden ser objeto de posesión legítima. En atención a la importancia ecológica de los manglares, es que el artículo 44 de la Ley Forestal, en concordancia con el 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, exigen al Ministerio de Ambiente y Energía la realización del respectivo estudio de impacto ambiental, previo al otorgamiento de cualquier permiso para su aprovechamiento; y, las islas, islotes y peñascos marítimos y los terrenos y rocas que el mar deje al descubierto en la marea baja, conforme a lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 9 de la Ley número 6043), condición que ya había sido otorgada desde en la Ley de Aguas, número 276, de veintisiete de agosto de mil novecientos cuarenta y dos en su articulo 75, al consignar "Son propiedad del Estado las islas ya formadas o que se formen en la zona marítimo terrestre o en la parte navegable de los ríos y en las rías y desembocadura"; y que mantuvo el Decreto-Ley número 11, de veintisiete de julio de mil novecientos cuarenta y ocho, reformado por el número 803, de dos de noviembre del siguiente año en los siguientes términos:

"confirma y proclama la Soberanía Nacional sobre toda la plataforma submarina o zócalo continental e insular adyacente a las costas continentales e insulares del territorio nacional, cualquiera que sea la profundidad a que éste se encuentre, reafirmando el derecho inalienable de la Nación en todas las riquezas naturales que existen sobre, en o bajo dicho zócalo o plataforma"; y el inciso c) del artículo 7) de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825, de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno. Debe aclararse que en el caso de los peñascos, se aplica el concepto de zona pública a toda la formación natural, y en el de las islas, a los cincuenta metros contiguos a la línea de pleamar, considerándose zona restringida a los demás terrenos (artículo 10 de la Ley número 6042), salvo que exista manglar, en cuyo caso, se considera como zona pública, según lo indicado anteriormente.

IX.Conviene recordar que la zona pública ha sido destinada para el libre uso, acceso y tránsito de todos; de manera que es nula todo permiso o concesión, así como el cobro del canon respectivo que se ubique en la zona pública de la zona marítimo terrestre (como lo resolvió en resolución administrativa número 6424-97, de las nueve horas del diecisiete de abril de mil novecientos noventa y siete del Tribunal Contencioso Administrativo), salvo aquellas que tengan un fin público, tales como

"[...] la construcción de plantas industriales, instalaciones de pesca deportiva o artesanales, de obras portuarias, programas de maricultura, u otros establecimientos o instalaciones similares, ..." (artículo 18 de la Ley 6043); cuya ubicación cerca del mar es indispensable para su debido funcionamiento. En todo caso, deben contar con las debidas autorizaciones del MOPT, INVU, ICT y la respectiva municipalidad, atendiendo, en todo caso y en todo momento, "[...] al uso público a que se destinen, o que se trate del establecimiento y operación de instalaciones turísticas estatales de notoria conveniencia para el país" (párrafo primero del artículo 22 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre).

Asimismo, tratándose del recurso natural contenido en la zona pública, se advierte que tampoco se puede explotar la flora y la fauna, cortar árboles o extraer productos de la costa, si no es con la debida autorización -permiso o concesión-, en este caso, de la Dirección de Vida Silvestre, del Ministerio de Ambiente y Energía, previo estudio de impacto ambiental, al tenor de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. Además, corresponde a las respectivas municipalidades el facilitamiento del acceso de las playas para el disfrute y tránsito de las personas, de manera que el gobierno local debe impedir cualquier acción limitativa que impida este libre acceso a las playas. Esta labor de fiscalización también concierne al desalojo de los invasores, e incluso, de destruir o demoler las construcciones, instalaciones u obras realizadas, ya sea que se trate de simples cercas, tugurios, puestos de venta, o casas de habitación, sin responsabilidad alguna (como lo consideró el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera en resolución número 7900-98).

Conforme al artículo 39 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, sólo es posible otorgarse concesiones en la zona restringida de la zona marítimo terrestre, a cargo de las municipalidades (artículo 40 de la citada Ley); salvo en los supuestos en que exista un área silvestre protegida -reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales, monumentos naturales- que conforme a los artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente y 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, están bajo la administración del Ministerio de Ambiente y Energía.

X.DE LOS LINDEROS DE LAS FINCAS DE LA ACTORA.- Conforme al contenido de la sentencia apelada (y no habiendo sido objetado por ninguna de las partes este extremo), se parte de que la actora es la titular registral de las fincas inscritas a folio real con la matrícula 22641-000 y 22533-000, ambas en el cantón sexto de Aguirre, distrito segundo (Savegre), de la Provincia de Puntarenas, en playa Portalón, inmuebles sobre las que la Juez de Instancia reconoció todos los atributos del derecho de propiedad. Sin embargo, y conforme a las probanzas aportadas al expediente, es también lo cierto que el inmueble que se intentó reivindicar en este proceso comprende parte de las fincas anteriores, y que es terreno sin inscribir, precisamente por su condición de ser un bien demanial, al comprender parte de la zona marítimo terrestre de la playa Portalón; circunstancia que hace los linderos de ambas fincas inscritas a folio real con la matrícula 22641-000 y 22533-000, no sean el mar Pacífico ni el río Portalón, sino el área de zona marítimo-terrestre, que comprende la ría de la desembocadura del río Portalón, el estero y manglar existente en la zona, de manera que la medición de las fincas debe excluir el área de protección de tales bienes de dominio público, esto es, doscientos metros contiguos a la ría y ciento cincuenta metros en la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares y esteros salados, si se extienden por más de cincuenta metros de pleamar ordinaria; linderos que debe modificarse en el Registro Público de la Propiedad, al igual que los planos catastrados respectivos.

Se advierte además que resulta improcedente y abiertamente contraria a la normativa que rige la materia reconocer algún derecho de propiedad o de sus atributos (posesión, usufructo, transformación y enajenación, defensa y exclusión, restitución e indemnización, conforme al artículo 264 del Código Civil) al actor, en razón de la naturaleza jurídica del bien de que se trata, que lo saca fuera del comercio de los hombres (inalienabilidad), además de que no resulta posible su adquisición o pérdida mediante el procedimiento de la posesión decenal - usucapión- (imprescriptibilidad). Por ello, no resulta posible ninguna posesión, ni de parte de la actora, ni tampoco de las demandadas, ni de tercero alguno, en atención a que, según se explicó anteriormente, tales zonas tienen la condición de demanialidad desde la época de la colonia. Por último, debe advertirse que la actora no tiene la condición de ocupante, que son aquellas personas físicas, que, sin reunir la condición de pobladores - que tenían un lote en la milla marítima antes de la promulgación de la Ley de la zona marítimo terrestre, sea, antes de mil novecientos setenta y siete, y por un plazo mayor de diez años- hayan ocupado la zona marítimo terrestre, aún de forma no autorizada, con antelación a la vigencia de la Ley de la zona marítimo terrestre, en virtud de lo cual, no ostentan permiso alguno, sujetos respecto de los cuales la misma Ley de la Zona Marítimo- Terrestre, número 6043, en sus artículos 44, 70 y Transitorio VII, se constituyen en dos excepciones a los parámetros de utilización privada en la zona marítimo terrestre, y respecto de los cuales sí resulta legítimo el otorgamiento de los permisos de uso, que tiene especiales condiciones, en tanto sólo se admite

"[...] para aquellos casos en que no se afecten las condiciones de la zona, ni entorpezcan el libre aprovechamiento de la zona pública y que su ejecución no limite en absoluto la futura implementación del Plan Regulador. (Artículo 19 de la Ley 6043)." (Resolución número 10163-99, de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo); y que permite a las municipalidades el cobro de un cano. Pero que en modo alguno se debe tener como el reconocimiento del derecho de posesión de tales áreas, sino únicamente como un derecho de prioridad para el otorgamiento de futuras concesiones, una vez que haya sido aprobado el respectivo plan regulador costero; de donde, en igualdad de condiciones, la administración debe preferir otorgar la concesión a quien haya poseído en forma quieta, pública y pacíficamente en forma continua, lo que denota la sujeción a la normativa territorial.

XII.DE LAS COSTAS.- Solicita la actora en su apelación que se revise la condenatoria en costas por haber demostrado que ha actuado de buena fe. Al tenor de lo dispuesto en el artículo 221 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al tenor de lo dispuesto en el artículo 103 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, se debe condenar al vencido al pago de las costas personales y procesales. Estima este Tribunal que lleva razón la apelante, por cuanto, es lo cierto que al haberse admitido la excepción de cosa juzgada, se le reconocieron todas y cada una de las pretensiones de la demanda; pero tampoco resulta posible condenar a las demandadas, en atención a que se estima que hubo suficiente motivo para litigar, circunstancia que está recogida en el inciso c) del artículo 98 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción. En virtud de lo cual, se debe revocar en este extremo la sentencia apelada, para declararla sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO:

Se rechaza la prueba ofrecida para mejor proveer aportada por el representante del Estado. Se modifica la sentencia venida en alzada, en el sentido de que las fincas inscritas a folio real con la matrícula 22641-000 y 22633-000, ambas ubicadas en el cantón sexto de Aguirre, distrito segundo, Savegre, Provincia de Puntarenas, no limitan con el mar Pacífico ni el río Portalón, sino con la zona marítimo-terrestre, que comprende la ría de la desembocadura del río Portalón, estero y manglar. Se advierte que no resulta posible tener a PRIMERA COMPAÑÍA DE DESARROLLO, SOCIEDAD ANÓNIMA, como la legítima ocupante ni poseedora de las áreas de dominio público que aquí se excluyen, en tanto su aprovechamiento está supeditado al otorgamiento de la correspondiente autorización (permiso o concesión) de parte del Ministerio de Ambiente y Energía, por haberse declarado Refugio de Vida Silvestre Categoría Mixto Portalón, mediante Decreto Ejecutivo número 25.139-MINAE, lo que no demostró tener en este proceso. Una vez firme esta sentencia, inscríbase en el Registro Público, al margen de las fincas citadas. Se revoca la sentencia venida en alzada respecto a la condena en costas, para declararla sin especial condenatoria en este aspecto.

José Paulino Hernández Silvia C. Fernández Brenes Lorena Montes de Oca Monge Proceso Ordinario Primera Compañía Unidad de Desarrollo S. A. c/ María del Rosario Monge Baltodano, Inversiones Turísticas Los Tucanes S. A. y el Estado