Falsifying a Forest Management Plan by Omitting Water SourcesFalsedad ideológica en plan de manejo forestal por omisión de nacientes

File: 99-200707-0396-PE File: 99-200163-454-PE Res: 2006-00396 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on the fifth of May of two thousand six.

Cassation appeal filed in the present case against EJ, […], for the crime of Ideological Falsehood (Falsedad Ideológica) to the detriment of Public Faith. The following Magistrates participate in the decision on the appeal: José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presiding, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Rodrigo Castro Monge, Magda Pereira Villalobos, and Jorge Arce Víquez as Substitute Magistrate. Licensed attorney José Manuel Núñez González also participates as defense counsel. Licensed attorney Juan José Soto Cervantes also appeared in his capacity as representative of the State as civil claimant, and licensed attorney Miguel Ángel García Martínez as representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público).

Whereas:

1.- That by judgment No. 083-2003, issued at fifteen hours and fifty minutes on the ninth of May of two thousand three, the Tribunal de la Zona Sur, Sede Pérez Zeledón resolved: “THEREFORE: For the reasons stated, rules of sound rational criticism, articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 30, 31, 45, 50, 51, 59 to 63, 71, 73 and 123, 359 and 360 all of the Penal Code, articles 111, 112, 113, 114, 116, 119, 265, 266, 267, 270, 360 to 365 and 367 all of the Criminal Procedure Code, this Tribunal resolved: Declare EJ the responsible perpetrator of the commission of a crime of IDEOLOGICAL FALSEHOOD (FALSEDAD IDEOLOGICA), and therefore a penalty of ONE YEAR of imprisonment is imposed, a penalty that shall be served in the place and manner determined by the respective prison regulations after applying credit for pre-trial detention suffered, if any. As the convicted person meets the requirements established in article 60 of the Penal Code, the benefit of the conditional execution of the sentence is granted for a probation period of THREE YEARS, during which he must not commit a new intentional crime punishable by a prison sentence of more than six months, otherwise this benefit will be revoked. The relevant authorities, the Judicial Registry and the Sentence Enforcement Court, shall be notified for their respective actions. Costs are to be borne by the convicted person. Signed JUAN CARLOS SANCHEZ GARCIA, MIRNA VALVERDE VARGAS, JAIME HERNANDEZ GRANILLO.” 2.- That against the preceding pronouncement, the accused filed a cassation appeal. He alleges failure to observe the application of article 303 of the Criminal Procedure Code, erroneous application of article 360 of the Penal Code. Therefore, he requests the admissibility of this appeal.

3.- That an oral hearing was held at eight hours thirty minutes on the twenty-third of September of two thousand three.

4.- That after the respective deliberation was verified, the Chamber proceeded to hear the appeal.

5.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Magistrate Ramírez Quirós reports; and,

Considering:

I.- It is placed on record that not all of the Magistrates who voted on this matter were present at the oral hearing, a situation that does not affect any of the interests of the parties, because during the hearing, the arguments already set forth in writing were reiterated and no evidence was received, thereby allowing the capacity to resolve the allegations, in accordance with what is stated in this Chamber's resolution No. 21-A-95, of 10:15 a.m. on February 17, 1995, and in Constitutional Chamber judgment No. 6681-96, of 3:30 p.m. on December 10, 1996.

II.- The accused states, in the first ground of his appeal, that when his statement was received before the Public Prosecutor's Office, it referred to the complaint filed against him for the development of a forestry plan on FV's property and not the one he executed on AC's property. When formulating the accusation, the prosecutor's office referred to the first cited forestry development, but the evidence it offered related to the second. Such confusions led the representative of the Public Prosecutor's Office to state during the trial that they were two different crimes. In the second ground of disagreement, related to the same point, the appellant alleges that the judgment only referred to one punishable act and not the two pursued by the prosecuting body. Both claims are inadmissible. Although the complaint that gave rise to the investigation described the events that took place on FV's property (cf.: folio 1 of the principal file), the truth is that the prosecutor's office subsequently received two reports issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, one reporting on the same reported actions (folios 47 to 53, received by the Public Prosecutor's Office on June 13, 2000) and another describing the acts carried out on AC's property (folios 31 to 46, received on April 12, 2000). Both were the result of the prosecuting body's request to review administrative files No. 1104-PS and No. 903-A.R. When appearing to give a statement on January 3, 2001, the defendant expressly stated: “Informed of the facts and understanding that this is about the management plan (plan de manejo) for AC's property as stated by the prosecutor, I state that I reject the charges...” (cf.: folio 69). From the above, it follows that the accused was duly informed of the conduct attributed to him and, in fact, he expressly referred to the forestry development that took place on AC's property, so the argument that he was not informed of such actions is not admissible. The accusation, for its part, described those same acts, based on administrative file 903-A.R, which is repeatedly cited in the prosecutorial document, so the mention – in the section intended to support the request – of the complaint regarding the development on FV's property constituted a simple material error that did not affect the right to a defense nor prevent a clear understanding of the nature of the imputed actions. Finally, the judgment on the merits ruled exclusively on the facts described in the accusation, which define the procedural object, and, of course, could not be otherwise, because the truth is that the actions that may have been carried out on FV's property have not been pursued by the Public Prosecutor's Office, as they were not considered when formulating the accusatory document, nor are there other petitions in this regard (e.g., dismissal or rejection of the complaint). Thus, even if the prosecutor's office had intended to include them in the trial, through its conclusions – as stated in the appeal – it is clear that such a request would be improper due to the lack of accusation, and the court was under no duty to rule on what was not accused. The defect would exist if the judges had convicted (or acquitted) for that other conduct, but that did not occur, and this requires the dismissal of the allegations.

III.- The third complaint is a reproach that the judgment on the merits did not rule on the civil action (acción civil) brought by the Procuraduría General de la República. The appellant asserts that the state body did not appear at the first trial hearing, so the Judges should have declared his claim withdrawn and resolved the matter concerning costs. The protest is not admissible. It is evident from folios 123 to 127 that both the civil action and the private criminal complaint were considered tacitly withdrawn at the preliminary hearing and were expressly so ordered in the order to proceed to trial. Subsequently, the Procuraduría filed an appeal against the resolution (see folio 136), but there is no record in the file that this appeal was processed or that any ruling was issued. The truth is that the state body did not participate in the trial (cf.: folios 164 and 171). Despite the confusion generated by the existence of the aforementioned and apparently unresolved appeal, it is clear that the matter of the private criminal complaint and the civil action was not discussed in the adversarial proceedings and, therefore, the lower court (a quo) was under no duty to rule on it. Nor did the defense request that those claims be considered withdrawn when appearing for trial. Therefore, several options arise: if the appeal filed by the Procuraduría was never resolved (assuming a severance of cases occurred and that the resolution is in another file), the aggrieved party would be said state body, which did not file an appeal in this venue. If the private criminal complaint and the civil action were considered withdrawn in the order to proceed to trial, the steps to demand payment of costs for the withdrawal should have been filed by the defense against that order and not against the judgment on the merits, which had no reason to be involved in that matter. If the Procuraduría was to participate as a party in the trial and did not appear, the procedural remedy to request what is sought here consisted of asking the lower court to supplement the judgment, issuing a ruling on costs if applicable, because the cassation appeal presupposes the exhaustion of the means provided by law to amend defects of such nature. In any case, the truth is that whichever hypothesis applies implies the rejection of the attempted cassation, as is hereby ordered.

IV.- The fourth ground of disagreement alleges the lack of reasoning in the judgment, as the Judges did not assess the entirety of the administrative proceeding file that culminated in exempting the defendant from liability. Furthermore, they did not consider that the only official who visited and inspected the property in 1997 – when the management plan was prepared – found no spring (naciente). The complaints do not proceed: The appellant limits himself to criticizing that the Judges only examined some documents produced in the administrative case, but does not specify why it was necessary to assess all of them or specify which of them, despite being essential to the decision, were excluded from analysis. Certainly, the fact that the accused was exempted from liability in the administrative venue, as alleged, is in itself completely ineffective in compelling the criminal courts to make a specific pronouncement. The other aspect of the challenge must also be rejected: Contrary to what is stated in the appeal, this Chamber observes that the lower court (a quo) did examine the testimony of CV and, expressly, stated that his declarations lacked greater utility, because as the official himself acknowledged, he did not make a complete survey of the property, only a simple sampling, a reason that prevented him from specifying whether there were water springs (nacientes) on the site (see folio 180). The judgment established that the land had slopes exceeding 50% in the area where the forest harvesting (aprovechamiento forestal) was carried out and two water springs: “... permanent and ancient, with abundant flow and that had established an entire ecosystem of vegetation around them and even the presence of fish” (cf.: folios 179 and 181). In both cases, the pieces of evidence supporting these assertions are cited in the judgment, and it is clear that the presence of fish in the referred springs proves their antiquity, as is the case with natural topographical inclinations, which – barring extraordinary events that no one has invoked in this case – also cannot vary in such short time periods as the one that elapsed between the preparation of the management plan and the discovery of said characteristics by the authorities. From the above, it is inferred that a more thorough examination of what witness CV reported would be useless to modify the resolution, because the fact that he did not notice there were water springs in no way would raise any doubt regarding their undeniable and ancient existence. For the reasons given, the allegations are dismissed.

V.- The appeal on the merits challenges the application of article 360 of the Penal Code. The appellant points out that, in the task of preparing the forest management plan (plan de manejo forestal), he lacked public faith, as such privilege is only granted by law to the plan's regent. The document is not public, and he did not introduce false data, as his statements were verified by a competent official. The complaint is not admissible: The lower court (a quo) considered it proven that the defendant, who acted both as the professional who prepared the forest management plan and as the regent of its execution, included false data in the first document, by stating that the property to be exploited lacked water resources. From this perspective, the complainant is wrong in claiming that he did not include false data in the referred document, as this means completely ignoring the historical framework definitively established in the judgment, which is intangible in an appeal on the merits. Moreover, as pointed out in the previous Considering, the Judges had sufficient evidence to establish that the water springs (nacientes) existed on the land when the accused prepared the management plan. Regarding the nature of the document and the powers or attributions of the defendant, the following reflections must be made. Article 359 of the Penal Code establishes the punishment for whoever: “... makes, in whole or in part, a false document, public or authentic, or alters a true one, in such a way that harm may result...” and article 360 punishes “... whoever inserts or causes to be inserted into a public or authentic document false declarations, concerning a fact that the document must prove, in such a way that harm may result.” As this Chamber stated in judgment No. 70-F-95, of 9:00 a.m. on February 17, 1995: “The crime has two alternative objects, the public document which is that made by a public official, not necessarily linked to the administration by an appointment, oath, or representation, but by other parameters that extend - in criminal law - the concept (on this see judgments of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice No. 208-F, of 09:30 hrs. on 10-06-1994, and No. 375-F, of 10:20 hrs. on 23-09-1994); and the authentic document made by someone who, by reason of their profession, trade, or occupation, records in it declarations that are presumed true, accepted as true by others unless proven otherwise. Examples of the foregoing are certifications issued by authorized public accountants, by notaries, or by doctors, property survey maps drawn up and signed by topographers, a signature authenticated by a lawyer, etc.” The authentic document does not require being prepared by someone holding public faith. Its main characteristic lies in its authenticity and derives from the existence of legal norms that grant it that efficacy, including those establishing the necessity for certain documents to be prepared or signed by a person who, by virtue of their profession or trade, is presumed qualified to know the content of the data, its nature, and its consequences, and is accredited before the State or professional collegiate bodies – to which the registration function is usually delegated – to carry out that activity. Authenticity denotes and proves that the document was prepared or signed by the persons listed in it, that is, it is conclusive proof of its origin or authorship. Civil doctrine states: “Despite the fact that the presumptions of authenticity refer to the signature (it concerns the identification of the author), but not to the content which relates to veracity, as analyzed, except for those pertaining to accounting books, insurance policies, and minutes of assemblies of co-owners of buildings subject to the horizontal property regime, what is clear is that impliedly the presumption of authenticity of the signature entails the recognition of the veracity of the content, because as the Court has long held in doctrine that remains valid today, ‘it is understood that no one authenticates a writing with their signature unless they are fully informed of its content; if they assert the contrary, they would have to provide proof. Hence, according to art. 642 of the C.J., if the private document that is to be the object of recognition admits the signature to be theirs, then the truth of the declarations it contains is impliedly recognized; that is, upon recognition of the signature, the content of the document is impliedly recognized. This is natural and explainable, because it is assumed that no one signs without knowing what they are signing if they can read, and if they cannot, having a trusted person read to them what they are going to authenticate. Conversely, if the signature is denied, the content of the document is understood to be denied.’” (Ramírez Gómez, José Fernando, La prueba documental: teoría general, Señal Editorial, 4th ed., Medellín, 1991, p. 90). In the Costa Rican legal system, certain documents must be authenticated so that the legal efficacy sought from them can be assigned, meaning that a simple private paper (lacking the legal characteristic of authenticity) is insufficient to produce those effects. Article 21 of the current Forest Law (Ley Forestal) states: “Forest management plans (planes de manejo forestal) must be prepared by a professional in forest sciences, registered with their professional association. Execution shall be under the charge of a forest regent, who shall have public faith and shall be responsible for ensuring compliance. For this purpose, they must deposit a satisfactory fidelity bond. Both officials shall be liable for their actions in the criminal venue and jointly and severally in the civil venue.” From the foregoing, it follows that forest management plans cannot be prepared by just anyone, but rather the law attributes this function exclusively to professionals in forest sciences who are duly registered with their professional association and, under these conditions, the plans they produce enjoy the characteristic of authenticity and serve as proof of the data recorded in them, to the extent that the administration is not obligated to verify such data on the ground. The management plan, as defined by article 3 of the Forest Law, is the: “Set of technical norms that will regulate the actions to be executed in a forest or forest plantation, on a property or part thereof, for the purpose of harvesting (aprovechar), conserving, and developing the tree vegetation that exists or is intended to be established, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources guaranteeing the sustainability of the resource.” Article 20 of the same text states: “Forests may be harvested only if they have a management plan containing the impact that may be caused on the environment. The State Forest Administration (Administración Forestal del Estado) shall approve it according to sustainability criteria previously certified, in accordance with the auditing principles and procedures established in the regulation of this law for that purpose. Upon approval of the management plan in forest, its execution is deemed authorized during the period contemplated therein, without the need to periodically obtain new authorizations for harvesting (aprovechamiento).” For its part, the Regulation to the Forest Law (Reglamento a la Ley Forestal) provides in its article 16: “The management plan duly signed by a responsible forest professional according to article 21 of the Law, must be accompanied by a formal petition, as per the preceding article. The professional in Forest Sciences who prepares a forest management plan shall have broad discretion when structuring and designing the plan, depending on the area, topography, climate, type of forest, related activities, etc., however, the cited plan must expressly conform to the sustainability principles and criteria recommended by the CNCF, or failing that, those that the A.F.E. establishes temporarily by administrative resolution.” Article 17 states: “The management plan must have a structure containing a General Plan, which must present an evaluation of the possible impacts of the harvesting, specifically referring to the impact on the residual stand and the soil, as well as their corresponding mitigation measures. In addition, it must contain a broad justification for the definition of the cutting cycle and the cutting intensity, as well as define the protection and monitoring measures to be developed during the term of the management plan. The General Plan is complemented by Operational Plans in which the trees to be extracted, the seed trees, the extraction infrastructure, and the water network must be inventoried and located on a map, and the measures to mitigate the impact of operations must be detailed. If forest harvesting is executed in several intervention periods, the different units and the scheduling of the cuts must be clarified in the operational plan. The forest professional may determine the cutting cycle, based on available information on the growth of natural forests and taking into account the particular dynamics of the forest and the conditions of the area. In cases where this information is not available, the cutting cycle may not be less than 15 years, with the A.F.E. reserving the power to extend or reduce this period, subject to prior technical recommendation from the C.N.C.F.” And article 20 of the Regulation stipulates that: “After receiving the request, the Sub-Regional Office of the A.C. shall assign and deliver it to the official responsible for processing and evaluation, who must verify that it meets the requested requirements, having a period of eight calendar days from receipt to do so. If there are missing requirements, they shall proceed in accordance with article 264 of the General Law of Public Administration (Ley General de Administración Pública); otherwise, they shall approve the management plan by administrative resolution within a maximum period of 30 days. To issue the approval resolution, a prior inspection visit is not a requirement, except if for substantiated reasons, the A.F.E. requires doing so, which must be carried out within a period of eight days. The approval resolution must contain the applicant's details, property registration citations in the case of registered properties or location in the case of possession, details of the request, project area, and other relevant information. This resolution must be received by the applicant and shall serve as a forest harvesting (aprovechamiento forestal) permit, for the validity of the management plan.” The analysis of the cited regulations therefore allows concluding that forest management plans are specifically regulated documents whose preparation is attributed exclusively to certain professionals who, in turn, possess broad powers of legal origin, such that the plans they prepare constitute the basis of the request to be filed with the administration and the object upon which the latter will rule, without the need to corroborate in situ the data provided to it. It is needless to say that professionals are obliged to report the truth, because the exclusive attribution legally conferred upon them is based not only on technical considerations but also takes into account the ethical principles that govern or should govern the activity of every registered professional. By the legislator choosing to establish an exclusive attribution, that is, denying the possibility for any person to prepare management plans and requiring that the person doing so has a certain academic background and is registered with a professional association, such a decision is based on the reliability and credibility that such professionals are deemed to possess. A function is attributed to them (which, eventually, the State itself could perform) and not a privilege or a simple concession that can be abused. It has already been seen that management plans are specifically regulated (meaning: they must meet certain minimum legal requirements) and the exclusive attribution referred to entails the authenticity of the document, backed by the signature of the professional registered with an association and authorized to practice their profession. As stated, the regulations are clear in providing that the data contained in the management plan do not need to be corroborated on the ground by the administrative authorities, which implies that, according to the law, they are considered true, precisely because they are affirmed by the professional to whom the legislator granted that function. That being the case, this Chamber considers that although management plans are not public documents, they are authentic, they serve as proof of what is recorded in them, and, therefore, the characterization the Tribunal gave to the conduct is correct, which requires declaring the appeal without merit in all its aspects.

Therefore:

The cassation appeal filed is declared without merit.- NOTIFY.- José Manuel Arroyo G.

Jesús Alb. Ramírez Q. Rodrigo Castro M.

Magda Pereira V. Jorge Arce V.

Dig.imp.lao Internal File No. 0662-1/6-03

Res: 2006-00396 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del cinco de mayo de dos mil seis.

Recurso de casación, interpuesto en la presente causa seguida contra EJ, […], por el delito de Falsedad Ideologica en perjuicio de La Fe Pública. Intervienen en la decisión del recurso los Magistrados José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presidente, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Rodrigo Castro Monge, Magda Pereira Villalobos y Jorge Arce Víquez en calidad de Magistrado Suplente. También interviene el licenciado José Manuel Núñez González como defensor. También se apersonó el licenciado Juan José Soto Cervantes en su condición de representante del Estado como actor civil y el licenciado Miguel Ángel García Martínez como representante del Ministerio Público .

Resultando:

1.- Que mediante sentencia N° 083-2003, dictada a las quince horas con cincuenta minutos del nueve de mayo de dos mil tres, el Tribunal de la Zona Sur, Sede Pérez Zeledón resolvió: “POR TANTO: Razones dichas, reglas de la sana crítica racional, artículo 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 30, 31, 45, 50, 51, 59 a 63, 71, 73 y 123, 359 y 360 todos del Código Penal, artículos 111, 112, 113, 114, 116, 119, 265, 266, 267, 270, 360 a 365 y 367 todos del Código Procesal Penal, este Tribunal resolvió: Declarar a EJ autor responsable de la comisión de un delito de FALSEDAD IDEOLOGICA, y por ello se le impone el tanto de UN AÑO de prisión, pena que deberá descontar en el lugar y forma que lo determinen los respectivos reglamentos carcelarios previo abono a la preventiva sufrida si la hubo. Por reunir el condenado los requisitos establecidos en el artículo 60 del Código Penal, se le concede el beneficio de ejecución condicional de la pena por un período de prueba de TRES AÑOS, durante los cuales no deberá volver a cometer nuevo delito doloso sancionado con pena de prisión superior a los seis meses porque se le revocará este beneficio. Comuníquese lo pertinente al Registro Judicial y Juzgado de Ejecución de la Pena para lo de su cargo. Son las costas a cargo del condenado. FS JUAN CARLOS SANCHEZ GARCIA, MIRNA VALVERDE VARGAS, JAIME HERNANDEZ GRANILLO.” 2.- Que contra el anterior pronunciamiento el acusado interpuso recurso de casación. Alega inobservancia en la aplicación del artículo 303 del Código Procesal Penal, errónea aplicación del artículo 360 del Código Penal. Por lo anterior solicita la admisibilidad del presente recurso.

3.- Que se celebró audiencia oral a las ocho horas treinta minutos del veintitrés de setiembre de dos mil tres.

4.- Que verificada la deliberación respectiva la Sala entró a conocer del recurso.

5.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa el Magistrado Ramírez Quirós; y,

Considerando:

I.- Se hace constar, que no todos los Magistrados que concurrieron a votar en el presente asunto estuvieron en la audiencia oral, situación que no afecta ninguno de los intereses de las partes, porque en la vista se reiteraron las argumentaciones ya planteadas por escrito y no se recibió prueba, lo que permite que se esté en capacidad de resolver los alegatos, de conformidad con lo señalado en la resolución de esta Sala No. 21-A-95, de las 10:15 horas del 17 de febrero de 1995, y en la sentencia de la Sala Constitucional No. 6681-96, de las 15:30 horas del 10 de diciembre de 1996.

II.- Señala el imputado, en el primer motivo de su recurso, que cuando se recibió su declaración ante el Ministerio Público, se refería a la denuncia interpuesta en su contra por el desarrollo de un plan forestal en la finca de FV y no al que ejecutó en el inmueble de AC. Al plantear la acusación, la fiscalía hizo referencia al primer desarrollo forestal citado, pero la prueba que ofreció se relacionaba con el segundo. Tales confusiones llevaron al representante del Ministerio Público a indicar en debate que se trataba de dos delitos distintos. En el segundo motivo de disconformidad, relacionado con el mismo punto, alega quien impugna que en el fallo solo se hizo referencia a un hecho punible y no a los dos que perseguía el órgano acusador. Ambos reclamos son inatendibles. Si bien la denuncia que dio origen a las investigaciones describía los hechos que tuvieron lugar en la finca de FV (cfr.: folio 1 del principal), lo cierto es que con posterioridad la fiscalía recibió dos informes rendidos por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, uno que daba cuenta de las mismas acciones denunciadas (folios 47 al 53, recibido por el Ministerio Público el 13 de junio de 2000) y otro que describía los actos llevados a cabo en el inmueble de AC (folios 31 al 46, recibido el 12 de abril de 2000). Ambos fueron producto de la solicitud del órgano acusador de que se estudiasen los expedientes administrativos No. 1104-PS y No. 903-A.R. Al comparecer a rendir declaración el 3 de enero de 2001, de manera expresa, señaló el justiciable: “Informado de los hechos y entendiendo de que se trata del plan de manejo sobre la finca de AC tal y como lo manifestó el señor fiscal, manifiesto que rechazo los cargos...” (cfr.: folio 69). De lo dicho se obtiene, que al acusado le fueron puestas en conocimiento las conductas que se le atribuían en debida forma y de hecho, se refirió expresamente al desarrollo forestal que tuvo lugar en la finca de AC, por lo que no es de recibo el alegato de que se omitió informarle de tales acciones. La acusación, por su parte, describió esos mismos actos, con base en el expediente administrativo 903-A.R que reiteradamente se cita en la pieza fiscal, de modo que la mención –en el aparte destinado a fundamentar la solicitud– de la denuncia relativa al desarrollo en el inmueble de FV, constituyó un simple error material que no afectó el derecho de defensa ni impide comprender con claridad la naturaleza de las acciones imputadas. Por último, el fallo de mérito se pronunció exclusivamente sobre los hechos descritos en la acusación, delimitadores del objeto procesal y, desde luego, no podía ser de otra forma, pues lo cierto es que las actuaciones que se hubiesen ejecutado en la finca de FV no han sido perseguidas por el Ministerio Público, en tanto no las tomó en cuenta al formular la pieza acusatoria ni constan otras peticiones a su respecto (v.gr.: sobreseimiento o desestimación). Así, aunque la fiscalía hubiese pretendido incluirlas en el debate, a través de sus conclusiones –según se expone en el recurso– resulta claro que semejante solicitud sería improcedente por falta de acusación y no pesaba sobre el tribunal deber alguno de pronunciarse sobre lo que no fue acusado. El defecto existiría si los juzgadores hubiesen condenado (o absuelto) por esa otra conducta, pero tal cosa no ocurrió y esto impone desestimar los alegatos.

III.- La tercera queja lo es en reproche de que el fallo de mérito no se pronunció en cuanto a la acción civil ejercida por la Procuraduría General de la República. Afirma el recurrente, que el órgano estatal no compareció a la primera audiencia del debate, por lo que los Juzgadores debieron declarar desistido su reclamo y resolver lo que concierne a las costas. La protesta no es de recibo. Se aprecia de los folios 123 al 127 que tanto la acción civil como la querella se tuvieron por tácitamente desistidas en la audiencia preliminar y así se dispuso de modo expreso en el auto de apertura a juicio. Con posterioridad, la Procuraduría presentó apelación contra lo resuelto (ver folio 136), pero no consta en el expediente que a dicho recurso se le hubiese dado trámite o recayese pronunciamiento de ninguna índole. Lo cierto es, que el órgano estatal no intervino en el debate (cfr.: folios 164 y 171). A pesar de la confusión que genera la existencia del recurso antes mencionado y aparentemente no resuelto, es claro que el tema de la querella y de la acción civil no fue discutido en el contradictorio y, por ende, no pesaba sobre el a quo deber alguno de pronunciarse en cuanto a él. Tampoco pidió la defensa que se tuviesen por desistidas esas demandas al comparecer al debate. Se plantean, entonces, diversas opciones: si nunca se resolvió el recurso interpuesto por la Procuraduría (suponiendo que se hubiese practicado una separación de causas y que lo resuelto se encuentre en otro impugnación ante esta sede. Si la querella y la acción civil se tuvieron por desistidas en el auto de apertura a juicio, las gestiones para demandar el pago de costas por el desistimiento debió formularlas la defensa contra ese auto y no contra el fallo de mérito, que no tenía por qué involucrarse en ese tema. Si la Procuraduría debía intervenir como parte en el debate y no compareció, el remedio procesal para solicitar lo aquí pretendido consistía en pedirle al a quo que adicionara el fallo, emitiendo la condena en costas si procediere, pues el recurso de casación supone el agotamiento de los medios dispuestos en la ley para enmendar defectos de tal naturaleza. Sea como fuere, lo cierto es que cualquiera de las hipótesis implica el rechazo de la casación intentada, como así se dispone.

IV.- El cuarto motivo de disconformidad, acusa la falta de fundamentación del fallo, en tanto los Juzgadores no valoraron la totalidad del expediente del proceso administrativo que culminó eximiendo de responsabilidad al justiciable. Además, no tomaron en cuenta que el único funcionario que se presentó al inmueble y lo inspeccionó en 1997 –cuando se elaboró el plan de manejo– no encontró que hubiese ninguna naciente. Las quejas no proceden: Se conforma quien impugna con criticar que los Jueces solo examinaron algunos documentos producidos en la causa administrativa, pero no se ocupa de concretar por qué resultaba preciso valorarlos todos o especificar cuáles de ellos, a pesar de ser esenciales para decidir, fueron excluidos de análisis. Ciertamente, el hecho de que se eximiese al acusado de responsabilidad en la vía administrativa, como se alega, por sí mismo carece de toda eficacia para someter a los tribunales penales a la necesidad de hacer un pronunciamiento determinado. El otro extremo de la impugnación también debe rechazarse: Contrario a lo que se afirma en el recurso, observa la Sala que el a quo sí examinó el testimonio de CV y, de manera expresa, señaló que sus declaraciones carecían de mayor utilidad, pues según el propio funcionario lo reconoció, no hizo un recorrido completo del inmueble, sino un simple muestreo, razón que le impedía precisar si había nacientes de agua en el lugar (ver folio 180). En el fallo se estableció que el terreno poseía pendientes superiores al 50% en la zona en que se realizó el aprovechamiento forestal y dos nacientes de agua: “... permanentes y antiguas, con abundante caudal y que habían establecido a su alrededor todo un ecosistema de vegetación y hasta la presencia de peces” (cfr.: folios 179 y 181). En ambos casos, se citan en el fallo las probanzas que dan apoyo a tales aserciones y resulta claro que la existencia de peces en las referidas nacientes evidencia su antigüedad, al igual que sucede con las inclinaciones topográficas naturales, que –salvedad hecha de eventos extraordinarios que nadie ha invocado en esta causa– tampoco pueden variar en períodos temporales tan exiguos como el que transcurrió entre la elaboración del plan de manejo y el hallazgo por las autoridades de las características dichas. De lo anterior se infiere que un examen más profundo de lo que informó el testigo CV sería inútil para modificar lo resuelto, pues el hecho de que él no se percatara de que había nacientes de agua, de ningún modo haría surgir duda alguna en torno de su innegable y antigua existencia. Por las razones expuestas, se desestiman los alegatos.

V.- El recurso por el fondo cuestiona la aplicación del artículo 360 del Código Penal. Señala el recurrente, que en la tarea de elaborar el plan de manejo forestal, carecía de fe pública, pues tal privilegio solo lo otorga la ley al regente del plan. El documento no es público y él no introdujo datos falsos, pues sus afirmaciones fueron constatadas por un funcionario competente. La queja no es de recibo: El a quo tuvo por demostrado que el justiciable, quien se desempeñó tanto como el profesional que confeccionó el plan de manejo forestal y como el regente de su ejecución, incluyó datos falsos en el primer documento, al señalar que el inmueble a explotar carecía de recursos hídricos. Desde esta perspectiva, no le asiste razón al quejoso al pretender que no incluyó datos falsos en el referido documento, pues ello significa desconocer por completo el marco histórico establecido definitivamente en el fallo, que resulta intangible en un recurso por el fondo. Por lo demás, y conforme se apuntó en el Considerando anterior, los Juzgadores contaron con suficientes elementos de juicio para establecer que las nacientes de agua existían en el terreno cuando el acusado confeccionó el plan de manejo. En lo que se refiere a la naturaleza del documento y a las facultades o atribuciones que tenía el justiciable, es preciso hacer las siguientes reflexiones. El artículo 359 del Código Penal dispone la sanción de quien: “... hiciere en todo o en parte un documento falso, público o auténtico, o alterare uno verdadero, de modo que pueda resultar perjuicio...” y el 360 reprime “... al que insertare o hiciere insertar en un documento público o auténtico declaraciones falsas, concernientes a un hecho que el documento deba probar, de modo que pueda resultar perjuicio”. Conforme lo expuso la Sala en sentencia No. 70-F-95, de 9:00 horas de 17 de febrero de 1995: “El delito tiene dos objetos alternativos, el documento público que es el realizado por un funcionario público, no necesariamente vinculado a la administración por un nombramiento, juramentación o representación, sino por otros parámetros que extienden -en el derecho penal- el concepto (sobre ello v. sentencias de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia Nº 208-F, de 09:30 hrs. de 10-06-1994, y Nº 375-F, de 10:20 hrs. de 23-09-1994); y el documento auténtico realizado por quien, en razón de su profesión, oficio u ocupación, consigna en él declaraciones que se presumen ciertas, aceptadas como verdaderas ante los demás salvo prueba en contrario. Ejemplos de lo anterior son las certificaciones extendidas por contadores públicos autorizados, por notarios o por médicos, los planos de fincas levantados y firmados por topógrafos, la firma autenticada por abogado, etc.”. El documento auténtico no requiere ser confeccionado por quien detente fe pública. Su característica principal radica en su autenticidad y deriva de la existencia de normas jurídicas que le otorgan esa eficacia, entre ellas las que establecen la necesidad de que ciertos documentos sean elaborados o firmados por una persona que, en virtud de su profesión u oficio, se presume capacitada para conocer el contenido de los datos, su naturaleza y sus consecuencias y se encuentra acreditada ante el Estado o los organismos colegiados profesionales –en los que usualmente se delega la función de registro– para dar cumplimiento a esa actividad. La autenticidad denota y hace prueba de que el documento fue elaborado o suscrito por las personas que en él se consignan, es decir, es prueba fehaciente de su origen o autoría. La doctrina civil señala: “No empece a que las presunciones de autenticidad se remiten a la firma (se trata de la identificación del autor), mas no al contenido que tiene que ver con la veracidad, según se analizó, salvo las atinentes a los libros de contabilidad, pólizas de seguros y las actas de las asambleas de los copropietarios de las edificaciones sometidas al régimen de propiedad horizontal, lo claro es que implícitamente la presunción de autenticidad de la firma conlleva al reconocimiento de la veracidad del contenido, porque como desde antaño lo ha sostenido la Corte en doctrina que hoy conserva vigencia, ‘se entiende que nadie autentica con su firma un escrito si no se ha informado plenamente de su contenido; si sostiene lo contrario, tendría que dar la prueba. De ahí que según el art. 642 del C.J., si el documento privado que ha de ser objeto de reconocimientos confiese ser suya la firma para que implícitamente se tenga por reconocida la verdad de las declaraciones que contiene; es decir que reconocida la firma implícitamente se reconoce el contenido del documento. Es lo natural y explicable, porque se supone que nadie firma sin saber qué firma si puede leer, y si no puede, haciendo que una persona de su confianza le lea lo que va a autenticar. Al contrario, si se niega la firma, se entiende negado el contenido del documento”. (Ramírez Gómez, José Fernando, La prueba documental: teoría general, Señal Editorial, 4ª ed., Medellín, 1991, p. 90). En el ordenamiento legal costarricense, ciertos documentos deben ser autenticados para que sea posible asignarles la eficacia jurídica que de ellos se pretende, es decir que un simple papel privado (sin el rasgo legal de la autenticidad) es insuficiente para provocar esos efectos. El artículo 21 de la Ley Forestal en vigor dispone: “Los planes de manejo forestal deberán ser elaborados por un profesional en ciencias forestales, incorporado a su colegio. La ejecución estará a cargo de un regente forestal, quien tendrá fe pública y será el responsable de que se cumplan. Para ello, deberá depositar una póliza satisfactoria de fidelidad. Ambos funcionarios responderán por sus actuaciones en la vía penal y solidariamente en la civil”. De lo transcrito se obtiene, que los planes de manejo forestales no pueden ser confeccionados por cualquier persona, sino que la ley atribuye esa función de manera exclusiva a los profesionales en ciencias forestales que se encuentren debidamente colegiados y, en estas condiciones, los planes que realicen gozan de la característica de autenticidad y hacen prueba de los datos en ellos consignados, al extremo de que la administración no está obligada a verificar tales datos en el terreno. El plan de manejo, según lo define el artículo 3 de la Ley Forestal, es el: “Conjunto de normas técnicas que regularán las acciones por ejecutar en un bosque o plantación forestal, en un predio o parte de este con el fin de aprovechar, conservar y desarrollar la vegetación arbórea que exista o se pretenda establecer, de acuerdo con el principio del uso racional de los recursos naturales renovables que garantizan la sostenibilidad del recurso”. El artículo 20 del mismo texto señala: “Los bosques podrán aprovecharse solo si cuentan con un plan de manejo que contenga el impacto que pueda ocasionar sobre el ambiente. La Administración Forestal del Estado lo aprobará según criterios de sostenibilidad certificados de previo, conforme a los principios de fiscalización y los procedimientos que se establezcan en el reglamento de la presente ley para ese fin. Al aprobarse el plan de manejo en bosque, se tendrá por autorizada su ejecución durante el período contemplado en él, sin que sea necesario obtener periódicamente nuevas autorizaciones para el aprovechamiento”. Por su parte, el Reglamento a la Ley Forestal dispone en su artículo 16: “El plan de manejo debidamente firmado por un profesional forestal responsable según el artículo 21 de la Ley, deberá ser acompañado con una petición formal, según el artículo anterior. El profesional en Ciencias Forestales que elabore un plan de manejo de bosque tendrá amplia discrecionalidad al momento de estructurar y diseñar el plan, dependiendo del área, topografía, clima, tipo de bosques, actividades conexas etc, no obstante lo anterior, el citado plan deberá ajustarse expresamente a los principios y criterios de sostenibilidad, recomendados por la CNCF, o en su defecto los que la A.F.E. establezca en forma temporal mediante resolución administrativa”. El artículo 17 señala: “El plan de manejo debe tener una estructura que contenga un Plan General, en el que se debe presentar una evaluación de los posibles impactos del aprovechamiento específicamente referidos al impacto sobre la masa residual y el suelo, así como sus correspondientes medidas de mitigación. Además deberá contener una amplia justificación sobre la definición del ciclo de corta y de la intensidad de corta, así mismo definir las medidas de protección y vigilancia a desarrollar durante el plazo del plan de manejo. El Plan General se complementa con Planes Operativos en los que se deben censar y ubicar en un plano los árboles a extraer, los árboles portadores, la infraestructura de extracción, y la red hídrica, así mismo se deben detallar las medidas para mitigar el impacto de las operaciones. Si el aprovechamiento forestal se ejecutase en varios períodos de intervención, en el plan operativo deben clarificarse las diferentes unidades y la programación de las cortas. El profesional forestal podrá determinar el ciclo de corta, en función de la información sobre crecimiento de los bosques naturales que exista y tomando en cuenta la dinámica particular del bosque y las condiciones de la zona. En casos que no se disponga de esta información el ciclo de corta no podrá ser menor de 15 años, reservándose la A.F.E. la facultad de ampliar o reducir este plazo; previa recomendación técnica de la C.N.C.F.”. Y el artículo 20 del Reglamento estipula que: “Después de recibida la solicitud, la Oficina Sub-Regional del A.C. le asignará y entregará al funcionario responsable la tramitación y evaluación, quién deberá verificar que la misma cumpla con los requisitos solicitados, para ello tendrá un plazo de ocho días naturales desde que esta es recibida. Si existen requisitos faltantes procederá de conformidad con el artículo, 264 de la Ley General de Administración Pública caso contrario aprobará el plan de manejo mediante resolución administrativa en un plazo máximo de 30 días. Para emitir la resolución de aprobación no es requisito la visita de inspección previa, excepto que por razones fundamentadas, la A.F.E. requiera hacerla, la misma deberá realizarla dentro del plazo de ocho días. La resolución de aprobación, debe contener los datos del petente, citas de inscripción de la propiedad cuando se trate de inmuebles inscritos o ubicación en caso de posesión, reseña de la solicitud, área del proyecto y otros de interés. Esta resolución debe ser recibida por el petente y fungirá como permiso de aprovechamiento forestal, por la vigencia del plan de manejo”. El análisis de la normativa citada permite concluir, entonces, que los planes de manejo forestal son documentos que se encuentran específicamente regulados y cuya confección se atribuye exclusivamente a ciertos profesionales que, a su vez, poseen facultades amplias de origen legal, de forma que los planes por ellos elaborados constituyen la base de la solicitud que se planteará a la administración y el objeto sobre el que esta última se pronunciará, sin necesidad de corroborar in situ los datos que se le suministran. Huelga señalar, que los profesionales están obligados a informar la verdad, pues la atribución exclusiva que legalmente se les confirió no solo se funda en consideraciones de carácter técnico, sino que toma en cuenta también los principios éticos que rigen o deben regir la actividad de todo profesional colegiado. Al optar el legislador por establecer una atribución exclusiva, es decir, negando la posibilidad de que cualquier persona elabore planes de manejo y exigiendo que quien lo haga sea aquella que posea una cierta formación académica y se encuentre incorporada en un Colegio profesional, tal decisión se funda en la confiabilidad y la credibilidad que se estima pueden tener esos profesionales. Se les atribuye una función (que, eventualmente, el mismo Estado podría realizar) y no un privilegio o una simple concesión que pueda ser objeto de abuso. Ya se vio que los planes de manejo se encuentran específicamente regulados (es decir: han de cumplir con ciertos requisitos legales mínimos) y la atribución exclusiva a la que se ha hecho referencia, conlleva la autenticidad del documento, respaldado por la firma del profesional inscrito en un colegio y autorizado para ejercer su profesión. Conforme se expuso, la normativa es clara al disponer que los datos contenidos en el plan de manejo no requieren ser corroborados en el terreno por las autoridades administrativas, lo que implica que, con arreglo a la ley, se consideran ciertos, precisamente por ser afirmados por el profesional a quien el legislador otorgó esa función. Así las cosas, estima la Sala que si bien los planes de manejo no son documentos públicos, sí son auténticos, hacen prueba de lo que en ellos se consigna y, por ende, el calificativo que el Tribunal dio a la conducta es el correcto, lo que impone declarar sin lugar el recurso en todos sus extremos.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto.- NOTIFÍQUESE.- José Manuel Arroyo G.

Jesús Alb. Ramírez Q. Rodrigo Castro M.

Magda Pereira V. Jorge Arce V.

Dig.imp.lao