Ecological forest possession constitutes protected tenure, making third-party occupation clandestinePosesión ecológica forestal configura tenencia tutelada y hace clandestina la ocupación ajena

Res: [Telf1] CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at eight hours and forty-five minutes on the twenty-second of September, two thousand five.

CASSATION APPEAL filed in this case against [Name1], of legal age, common-law union, farmer, son of [Name2] and [Name3], born in La Cruz on October 19, 1964, resident of Santa Cecilia de la Cruz, identity card number CED1, for the crime of USURPATION, to the detriment of [Name4]. Judges [Name5], Rafael Ángel Sanabria Rojas, and Guillermo Sojo Picado participate in the decision of the appeal. Attorney [Name6], private defense counsel for the accused [Name7], and Attorney [Name8], representing the Public Prosecutor's Office, appeared in cassation.

WHEREAS:

I.- That by judgment number 10-05 of eight hours fifteen minutes on February fourth of January twenty-seventh, two thousand five (sic), the Trial Court of Guanacaste, Liberia venue, resolved: "THEREFORE: As will be stated and articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 142, 265 to 270, 324 to 364, 367 of the Criminal Procedure Code, 1, 18, 30, 31, 50, 51, 59, 69, 71, 73, 225 of the Criminal Code, 324 and 325 of the Civil Code. [Name1] is declared responsible author of the crime of USURPATION, to the detriment of [Name4], and in that capacity he is sentenced to a penalty of SIX MONTHS OF IMPRISONMENT, which the convicted person shall serve in the corresponding correctional facility. By application of Retrospective Material Accumulation of Offenses, the Benefit of Conditional Execution of the Sentence is granted for a probation period of THREE YEARS, remaining under the guidance and control of the National Institute of Criminology. Procedural costs are to be borne by the State. Once this conviction is final, the immediate restitution of the property to its legitimate owner is ordered. Notify by reading. RODRIGO CAMPOS ESQUIVEL. JUDGE." II.- That against the preceding pronouncement, Attorney [Name6], private defense counsel for the accused [Name7], filed a cassation appeal.

III.- That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 450 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the cassation appeal.

IV.- That the relevant legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Judge [Name9]; and,

WHEREAS:

I.- The cassation appeal meets the admissibility requirements established by articles 422, 423, 424, 443, 444, and 445 of the Criminal Procedure Code, and the Court proceeds to resolve the issues raised.

II.- As a first ground for cassation, the defense counsel for the accused alleges the defect of insufficient intellectual reasoning in relation to evidence of decisive value. He invokes articles 142, 178 subsection a), 184, 369 subsection d) of the Criminal Procedure Code, 39 and 41 of the Political Constitution, and 8 section 2 of the American Convention on Human Rights. He argues that the judgment does not justify why essential evidence in favor of the accused was rejected. The judgment is partially based on the complaint, which does not even identify his client as the perpetrator of the crime charged, a fact that also derives from the victim's own statement, who readily admits that he did not know who had entered his farm and proceeded to carry out the felling. An aspect that was not analyzed in the judgment. Similarly, it was based on the police report and the alleged interview by the police of several witnesses who stated that the corn they harvested belonged to the accused. However, those witnesses were never brought into the proceedings and their testimony was never heard. The judgment invokes the testimonies of [Name10] and [Name11], although "these witnesses demonstrate the accused's mode of action, the planting on a piece of land, the date of entry, but not that the accused carried out the felling of trees to plant the corn. If a correct analysis had been conducted, it would have been found that indeed the accused entered a property in 1992, from which he obtained products to subsist. It would have also analyzed the statements of these witnesses to the effect that they know he did not know anyone as the owner of the property, consequently resulting in an acquittal in favor of my client." He points out that this matter should have been discussed in the agrarian jurisdiction, since he had been on the land for more than a year and there were no acts of violence or clandestinity. Finally, the testimony of [Name12] is dismissed, who knows that the accused has been on the land for more than nine years, meaning the entry was prior to the facts charged. GROUND DENIED.- The Trial Court of Guanacaste, Liberia venue, reaches a judgment of certainty regarding the existence of the fact and the participation of the accused based on the documentary and testimonial evidence admitted to the proceedings. In that sense, it cites and analyzes "the complaint on page two, in which it was indicated that '...on May sixteenth, through the caretaker of the farm named [Name13], we learned that some people had felled and knocked down forest affecting some timber trees, in an approximate area of about ten manzanas...Mr. [Name14] identified the first two men as [Name15]...'" (page 84). The court relates this complaint to the police report on pages 9 to 11, where it is established that the police appeared at the site, conducted an inspection, and determined that the accused was the person who was inside the land and who had proceeded to carry out the planting. All of this is related to the statement of the victim to the effect that the caretaker, named [Name14], had told him that he was the one who carried out the felling. Similarly, it is supported by the testimonies of the [Name16] brothers, insofar as they affirmed that the crops located at the site belonged to the accused. So the only person interested in cutting down the trees in order to plant was the defendant. As is well expressed in the judgment, "experience tells us that it is the farmers who prepare the land to then plant it, with the felling of trees being part of that preparation" (page 84). Thus, although it is true that the complainant and victim does not have direct knowledge that the accused was the person who felled the trees, it is also true that from the complaint it is clear that the accused was the person who entered the land, prepared the land, and proceeded to plant various crops. A situation that is also supported by the inspection conducted by the police and ratified by the witnesses invoked. Even the accused himself acknowledges in his statement given during the trial that he is on the land and that he is the one who cultivates it. So the court's conclusion regarding the authorship of the felling is not capricious or arbitrary, but rather a conclusion validly derived from the cited evidence. In any case, regarding the point of the felling, the appellant lacks standing to challenge, because the court made no pronouncement on that crime; rather, it included those facts within the usurpation. Regarding the testimony of [Name17], it is indeed considered by the court to issue the judgment. The judgment indicates that said deponent declared he knew that the land belonged to the victim [Name18], as he is a neighbor of his father, and that the accused took a part of that property, proceeding to work on it. He even acknowledges that to be able to plant, the trees had to be cut down, as it was forest. Testimony that far from benefiting the defense's theory, rather compromises his client, as he admits that it was a forest, that the accused entered it, and to work it he had to fell the forest. Regarding the time when the land was entered, the victim in his complaint stated that it was in May 2001. For its part, the ocular inspection on page 12 states it was that same year. Contrary to this, the accused's witnesses indicate that the entry occurred in 1992. However, although the judge does not analyze that aspect, the truth is that the document on page 5 discredits those testimonies, as it clearly establishes that since 1997 the farm had been subject to the forest regime, which is incompatible with agricultural planting. In any case, being a crime of permanent effects, the statute of limitations runs from the moment the permanence ceases. Consequently, the ground is denied.

III.- In the second ground, the erroneous application of substantive law is argued. He indicates that violence or clandestinity was not demonstrated, so the conduct is atypical. The Court starts from a mistaken concept by considering that the felling of trees implies violence. Furthermore, his client entered the land in 1992 publicly, peacefully, as owner, and motivated by the inertia of the registered owner, carrying out effective agricultural activity on it. There is no proof that he was the one who cut down the trees. GROUND DENIED. Both the technical and material defense start from the basis that indeed the accused entered the victim's property, but they conclude that the crime of usurpation does not exist, given that the complainant was not exercising possession. This thesis is not correct. As is well established in the judgment, from the very moment the victim filed the complaint, he made it clear that the farm was subject to the forest regime under a forest conservation project for which he is even paid for environmental services. A situation corroborated by the certification on page 5, where it is determined that the "farm real folio 5798-00, located in Santa Cecilia, La Cruz Guanacaste, forest conservation project, under volume 01, pages 8 and 9, entry 9." This modality is duly protected in article 3 subsection g) of the Forest Law (Ley Forestal) which defines it as the "set of provisions and limitations of a legal, economic, and technical nature, established by this law, its regulations, other norms, and acts derived from its application, to regulate the conservation, renewal, use, and development of forest resources." This modality is not only contemplated by our legislation but is also widely developed in agrarian jurisprudence. In this sense, the First Chamber of the Supreme Court of Justice admitted the existence of Ecological Law and its objective, the protection of natural resources (First Chamber of the Court, judgment No: 189 of fourteen hours twenty minutes on October 30, 1991). Similarly, the Superior Agrarian Court has recognized that "one of the ways in which ecological possession can be deployed is through agro-environmental contracting. This is a new institute, whose profile must be observed under the principles of Agrarian and Environmental Law... We understand an agro-environmental company as one dedicated to sustainable agrarian protection, sustainable exploitation of the environment, rationally protecting, conserving, and improving renewable natural resources. That is, its purpose is not only linked to sustainable development but also to the conservation of ecosystems and ecological balance. Undoubtedly, any contracting carried out by such companies for this purpose will be of an agro-environmental nature" (Superior Agrarian Court. Vote 77 of 9:10 a.m. on February 12, 1997). Thus, the fact that the owner of the property did not cultivate traditional agricultural products and rather dedicated it to the formation of "forest" does not imply that it was abandoned, as it rather demonstrated the exercise of ecological agrarian possession that was framed within the conditions inherent to the forest regime to which it was subject. The felling carried out not only implies an act contrary to the owner's will but also violates the ecological nature of the property. Regarding the objection concerning violence, indeed, the court concludes that violence existed due to the felling of trees. On this particular matter, the Third Chamber of the Supreme Court of Justice has held that "consulting the topic of the crime of Usurpation in works of recognized doctrinal value, it is obtained that 'he disturbs the possession of property who, without total or partial dispossession, through material acts, hinders the exercise thereof by its owner or representative. The disturbing acts can be acts of possession or not, provided they are acts that interfere with the use and enjoyment of the property, such as, for example, those that limit or make it difficult for the possessor to access it' (the underlining is not in the original, [Name19]: Manual of Criminal Law. Special Part., Buenos Aires, Ediciones Lerner S.R.L., 1978, p. 277), from which it can be deduced that the violence that disturbs possession can be exerted against persons or against the things possessed, since 'the law does not distinguish any form of violence, so it includes that which is exerted against persons or against things, effective or tacit physical violence' (SOLER, [Name20]: Argentine Criminal Law, Buenos Aires, Vol. IV, Tipográfica Editora Argentina, 1970, p. 454. In the same sense, [Name21]: Criminal Law, Buenos Aires, Special Part, Abeledo-Perrot, 1978, p. 397, who indicates that it is 'common opinion' that violence can be exerted against persons or against things; and, [Name22]: Criminal Law, Buenos Aires, Special Part, Editorial Astrea, 1988, p. 587). For authors [Name23] and [Name24], disconnecting an electrical power cable (done by an owner to a tenant) constitutes the crime of Usurpation, specifically, by disturbance of tenancy, and they cite a jurisprudential decision in which it was resolved that: 'the activity carried out by the accused by depriving his tenants of electric power and gas constitutes the crime of "disturbance of tenancy"... given that the violence required by this figure is provided by the placement of a circuit breaker for the electrical supply in a room closed with a padlock, to which only the accused and the manager of the building had access (Op. cit., pp. 664 to 665)'" (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, Vote 474-F-92 of eleven hours five minutes on October ninth, nineteen ninety-two). In any case, the court also bases its decision on the existence of clandestinity, because in light of the ecological possession being exercised, the permanent presence of the owner was not necessary; rather, he visited the place occasionally and also had a caretaker. Thus, the defendant "took advantage of Mr. [Name25]'s absence to enter into possession of the land" (page 86). Regarding the felling, the Court refers to what was resolved in the previous ground. For the reasons stated, the ground is denied.

IV.- In the third ground, the failure to observe a procedural rule is claimed. It is based on articles 9 of the Criminal Procedure Code, 37 and 39 of the Political Constitution, article 8, section 2 of the American Convention on Human Rights. It claims the violation of the in dubio pro reo principle, "the foregoing because, despite the existence of evidence incriminating the accused for the commission of the crime of usurpation, this evidence allows for a reasonable doubt." It was not demonstrated that his client was the person who cut down the trees. The victim's complaint does not identify his client as the perpetrator of the facts. The police report also does not indicate that he was the one who cut down the trees. No violent action by the accused to enter the property was established. There is no clarity regarding the place where the events occurred, as the police report describes a different place than the one attested to by the witnesses. There is also a significant difference regarding the date. Witness [Name16] gave testimony that the accused has exercised agrarian possession since 1992. GROUND DENIED.- As this Court of Cassation has repeatedly resolved, the application of the in dubio pro reo principle is not appropriate when the court has no doubt regarding the existence of the fact and the participation of the accused. As the appellant himself establishes, sufficient evidence was heard in the trial that allowed the court to establish the responsibility of the accused. On this point, the Court refers to what was resolved in Considering II of this resolution, where the evidence produced and the analysis thereof by the court is analyzed. Reasoning that is not arbitrary or capricious, but in accordance with the rules of sound criticism. Regarding the location of the farm, the court finds no confusion exists. Nor does the appellant substantiate the grievance. The complaint clearly establishes that the farm belongs to Ganadera el Recreo S.A. and is located one and a half kilometers northeast of Santa Cecilia. The document on page 5 indicates that the farm real folio 5798-000, located in Santa Cecilia, La Cruz, Guanacaste, belongs to Ganadera el Recreo S.A. For its part, the police report on page 10 locates "the farm El Recreo in Santa Cecilia de la Cruz" (page 10). Finally, the inspection record on page 12 establishes that the inspection was conducted at Finca El Recreo in Santa Cecilia de la Cruz. Thus, there is not the slightest doubt that it is the same land. Regarding the objection to the felling of trees, the possession, and the date of entry by the accused, the Court refers to what was resolved in the previous considerings. Consequently, the ground is denied.

V.- The fourth and final ground claims insufficient legal reasoning. It is based on articles 1, 142, 178 subsection a), 184, and 369 of the Criminal Procedure Code, 39 and 41 of the Political Constitution, and 8 section 2 of the American Convention on Human Rights. The judge did not give sufficient reasons why he considered that clandestinity was present in this case. There is no evidence indicating the existence of this element. GROUND DENIED. This claim is similar to that raised in the second ground of the appeal. Therefore, in order to avoid unnecessary repetition, the Court refers to what was resolved there. For the reasons stated, the cassation appeal filed is declared without merit.

THEREFORE:

The cassation appeal filed by the defense is declared without merit.

[Name5] Rafael Ángel Sanabria Rojas Guillermo Sojo Picado Judges of Criminal Cassation CASE: 01-200602-396-PE AGAINST: [Name1] FOR: USURPATION VICTIM: [Name4] KPA

Res: [Telf1] TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las ocho horas con cuarenta y cinco minutos del veintidós de setiembre de dos mil cinco.

RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor de edad, unión libre, agricultor, hijo de [Nombre2] y de [Nombre3], nacido en La Cruz el 19 de octubre de 1964, vecino de Santa Cecilia de la Cruz, cédula de identidad número CED1, por el delito de USURPACION, en perjuicio de [Nombre4]. Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces [Nombre5], Rafael Ángel Sanabria Rojas y Guillermo Sojo Picado. Se apersonaron en casación el Licenciado [Nombre6], defensor particular del imputado [Nombre7] y el Licenciado [Nombre8], en representación del Ministerio Público.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 10-05 de las ocho horas quince minutos del cuatro de febrero del veintisiete de enero del dos mil cinco(sic), el Tribunal de Guanacaste, sede Liberia, resolvió: “POR TANTO: Conforme se dirá y artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1,142, 265 a 270, 324 a 364, 367, del Código Procesal Penal, 1, 18, 30, 31, 50, 51, 59, 69, 71, 73, 225 del Código Penal, 324 y 325 del Código Civil. Se declara a [Nombre1], autor responsable del delito de USURPACION, en perjuicio de [Nombre4] y en dicho carácter se le impone la pena de SEIS MESES DE PRISION, que los descontará el condenado en el centro penitenciario correspondiente. En aplicación del Concurso Real Restrospectivo se le concede el Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena por un periodo de prueba de TRES AÑOS, quedando bajo la orientación y control del Instituto Nacional de Criminología. Son las costas procesales a cargo del Estado. Una vez firme la presenten condenatoria, se ordena la inmediata restitución del inmueble a su legitimo propietario. Mediante lectura notifíquese. RODRIGO CAMPOS ESQUIVEL. JUEZ”.

II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de casación el Licenciado [Nombre6], defensor particular del imputado [Nombre7].

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de casación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez [Nombre9]; y,

CONSIDERANDO:

I.- El recurso de casación reúne los requisitos de admisibilidad establecidos por los artículos 422, 423, 424, 443, 444, 445 del Código Procesal Penal, entrándose a resolver los aspectos planteados.

II.- Como primer motivo de casación, el defensor público del encartado aduce el vicio de insuficiente fundamentación intelectiva con relación a elementos de prueba de valor decisivo. Invoca los artículos 142, 178 inciso a), 184, 369 inciso d) del Código Procesal Penal, 39 y 41 de la Constitución Política y 8 apartado 2 de la Convención Americana de los Derechos Humanos. Argumenta que en el fallo no se justifica el porqué se rechazó prueba esencial a favor del imputado. La sentencia se fundamenta parcialmente en la denuncia, la cual ni siquiera identifica a su representado como el autor del delito atribuido, lo que también se deriva de la propia declaración del ofendido, quien admite sin reparos que no sabía quienes eran los que habían ingresado a su finca y procedió a realizar la tala. Aspecto que no fue analizado en el fallo. De igual forma, se basó en el informe policial y la supuesta entrevista que hicieron los policías a varios testigos quienes manifestaron que el maíz que cosechaban pertenecía al imputado. Sin embargo, esos testigos nunca fueron traídos al proceso y no se les recibió el testimonio. El fallo invoca los testimonios de [Nombre10] y [Nombre11], aunque “estos testigos demuestran el modo de actuar del imputado, la siembra en un terreno, la fecha de ingreso, pero no que el imputado haya realizado la corta de árboles para sembrar el maíz. Si se hubiera realizado un correcto análisis se tendría que efectivamente el imputado entró en 1992 a una propiedad, de la que obtuvo productos para subsistir. También hubiese analizado el dicho de estos testigos en el sentido de que le consta que no conocía ninguna persona como dueño de la propiedad, ocasionando consecuentemente la absolutoria a favor de mi representado”. Señala que el presente asunto se debió discutir en la vía agraria, puesto que tenía más de un año de estar en el terreno y no hubo actos de violencia o clandestinidad. Finalmente, se desecha el testimonio de [Nombre12], a quien le consta que el imputado tiene más de nueve años de encontrarse en el terreno, por lo que el ingreso fue anterior a los hechos acusados. SIN LUGAR EL MOTIVO.- El tribunal de Juicio de Guanacaste, sede de Liberia, llega a un juicio de certeza respecto a la existencia del hecho y participación del imputado con base en la prueba documental y testimonial incorporada al proceso. En ese sentido cita y analiza “la denuncia de folio dos, en la cual se indicó que “…el día dieciséis de mayo a través del cuidador de la finca de nombre [Nombre13] nos dimos cuenta que unas personas habían talado y volteado montaña afectando algunos árboles maderables, en un área aproximada de unas diez manzanas…el señor [Nombre14] identificó a los primeros dos señores como [Nombre15]…”(folio 84). Esa denuncia, el tribunal la relaciona con el informe policial de folios 9 a 11, donde se establece que la policía se presentó al sitio, realizó una inspección y determinó que el encartado era la persona que se encontraba dentro del terreno y quien había procedido a realizar la siembra. Todo ello lo relaciona con la manifestación del ofendido en el sentido de que el cuidador, de nombre [Nombre14] le había indicado que fue él quien realizó la tala. De igual forma, se sustenta en los testimonios de los hermanos [Nombre16] en cuanto aseguraron que los sembradíos que se ubicaban en el lugar pertenecían al imputado. De manera que la única persona interesada en cortar los árboles para poder sembrar era el justiciable. Como bien se para luego sembrarla, estando dentro de esa preparación la tal de árboles”(folio 84). Así las cosas, aunque es cierto que el denunciante y ofendido no le consta que el imputado fuera la persona que talara los árboles, también lo es que desde la denuncia se tiene claro que el imputado fue la persona que ingresó al terreno, preparó la tierra y procedió a sembrar diversos cultivos. Situación que también se encuentra respaldada por la inspección practicada por la policía y ratificada por los testigos invocados. Incluso el propio encartado reconoce en su declaración rendida en el debate que se encuentra en el terreno y es él quien lo cultiva. De manera que la conclusión del juzgador respecto a la autoría de la tala no resulta antojadiza o arbitraria, sino más bien una conclusión que deriva válidamente de la prueba citada. En todo caso, respecto al extremo de la tala, el recurrente carece de interés para impugnar, pues el juzgador no hizo ningún pronunciamiento sobre ese delito, sino que esos hechos los incluyó en la usurpación. Con relación al testimonio de [Nombre17], el mismo sí es considerado por el tribunal para emitir el fallo. En la sentencia se indica que dicho deponente declaró conocer que el terreno pertenecía al ofendido [Nombre18], pues es colindante de su padre y que el imputado tomó una parte de ese fundo, procediendo a trabajar en el mismo. Incluso reconoce que para poder sembrar hubo que cortar los árboles, pues era una montaña. Testimonio que lejos de beneficiar la tesis de la defensa, más bien compromete a su representado pues admite que se trataba de una montaña, que el imputado se metió y para poder trabajarlo debía talar el bosque. En relación con el momento en que se ingresó al terreno, el ofendido en su denuncia manifestó que fue en el mes de mayo de 2001.Por su parte la inspección ocular de folio 12 refiere que fue en ese mismo año. Contrario a ello los testigos del imputado señalan que el ingreso se dio en 1992. Sin embargo, aunque el juez no analiza dicho aspecto, lo cierto es que con el documento de folio 5 se desacredita esos testimonios por cuanto el mismo establece claramente que desde el año 97 la finca se encontraba sometida al régimen forestal, lo cual resulta incompatible con la siembra agrícola. En todo caso, tratándose de un delito de efectos permanentes, la acción penal corre a partir del momento en que cesa la permanencia. En consecuencia, sin lugar el motivo.

III.- En el segundo motivo se aduce la errónea aplicación de la ley sustantiva. Señala que no se demostró la violencia o clandestinidad, por lo que la conducta es atípica. El Tribunal parte de un concepto erróneo al estimar que la corta de árboles implica violencia. Además, su patrocinado ingresó al terreno en el año 1992 de forma pública, pacífica, a título de dueño y motivado por la inercia del propietario registral, ejerciendo en el mismo una efectiva actividad agraria. No hay prueba de que fuera él quien cortara los árboles. SIN LUGAR EL MOTIVO. Tanto la defensa técnica como la material, parten de la base que efectivamente el encartado se introdujo al inmueble del ofendido, pero concluyen que no existe el delito de usurpación, dado que el denunciante no estaba ejerciendo la posesión. Tesis que no resulta correcta. Como bien se establece en fallo, desde el momento mismo en que el ofendido presentó la denuncia, dejó claro que la finca estaba sometida al régimen forestal en un proyecto de conservación del bosque por el cual incluso se le pagan servicios ambientales. Situación que comprobó con la certificación de folio 5, en donde se determina que la “finca folio real 5798-00, sita en Santa Cecilia, La Cruz Guanacaste, proyecto de conservación del bosque, bajo el tomo 01, folio 8 y 9, asiento 9”. Modalidad que se encuentra debidamente tutelada en el artículo 3 inciso g) de la Ley Forestal que lo define como el “conjunto de disposiciones y limitaciones de carácter jurídico, económico y técnico, establecidas por esta ley, su reglamento, demás normas y actos derivados de su aplicación, para regular la conservación, renovación, aprovechamiento y desarrollo de los recursos forestales”. Dicha modalidad no sólo se encuentra contemplada por nuestra legislación, sino que también está ampliamente desarrollada en la jurisprudencia agraria. En tal sentido la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia admitió la existencia del Derecho Ecológico y su objeto la protección de los recursos naturales (Sala Primera de la Corte, sentencia No: 189 de las 14 horas veinte minutos del 30 de octubre de 1991). De igual forma, el Tribunal Superior Agrario ha reconocido que “una de las formas mediante las cuales puede desplegarse la posesión ecológica es mediante la contratación agroambiental. Se trata de un instituto nuevo, cuyo perfil debe observarse bajo los principios del Derecho Agrario y Ambiental…Entendemos por empresa agroambiental aquella dedicada a la protección agraria sostenible, explotación sustentable del ambiente, protegiendo conservando y mejorando racionalmente los recursos naturales renovables. Es decir, su fin no solamente está vinculado con el desarrollo sostenible, sino también con la conservación de los ecosistemas y el equilibrio ecológico. Indudablemente, cualquier contratación que realicen dichas empresa con ese fin, será de naturaleza agroambiental”(Tribunal Superior Agrario. Voto 77 de las 9:10 horas del 12 de febrero de 1997). Así las cosas, el hecho de que el propietario del inmueble no cultivara productos agrícolas tradicionales y más bien lo dedicara a la formación de “montaña” no implica que el mismo estuviera abandonado, pues más bien demostraba el ejercicio de una posesión agraria ecológica que se enmarcaba dentro de las condiciones propias del régimen forestal a que se encontraba sometida. La tala realizada, no sólo implica un acto contrario a la voluntad del titular, sino que además atenta contra la naturaleza ecológica del fundo. En relación al reproche respecto a la violencia, efectivamente, el tribunal concluye que existió violencia debido a la corta de árboles. Sobre este particular, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que “consultando el tema del delito de Usurpación en obras de reconocido valor doctrinal, obtiene que "turba la posesión de un inmueble el que, sin despojo total o parcial, mediante actos materiales, obstaculiza el ejercicio de aquella por su titular o representante. Los actos turbatorios pueden ser actos de posesión o no, con tal que sean actos que interfieran el uso y goce del inmueble, como son, por ej., los que limiten o dificulten al poseedor su acceso" (el subrayado no es del original, [Nombre19]: Manual de Derecho Penal. Parte Especial., Buenos Aires, Ediciones Lerner S.R.L., 1978, pág. 277), de lo cual se colige que la violencia que turbare la posesión puede recaer sobre las personas o sobre las cosas que se poseen, pues "la ley no distingue forma alguna de violencia, de manera que está comprendida la que se ejerce sobre las personas o sobre las cosas, la violencia física efectiva o tácita" (SOLER, [Nombre20]: Derecho Penal Argentino, Buenos Aires, T. IV, Tipográfica Editora Argentina, 1970, pág. 454. En igual sentido [Nombre21]: Derecho Penal, Buenos Aires, Parte Especial, Abeledo-Perrot, 1978, pág. 397, quien indica que es "opinión común" que la violencia puede recaer sobre las personas o sobre las cosas; y, [Nombre22]: Derecho Penal, Buenos Aires, Parte especial, Editorial Astrea, 1988, pág. 587). Para los autores [Nombre23] y [Nombre24], el desconectar un cable de energía eléctrica (hecho por un propietario a un inquilino configura el delito de Usurpación, concretamente, por turbación de la tenencia, y citan una decisión jurisprudencial en la cual se resolvió que: "la actividad cumplida por el procesado al privar de corriente eléctrica y gas a sus inquilinos configura el delito de "turbación de la tenencia"... dado que la violencia que requiere esta figura está dada por la colocación de una llave interruptora del suministro del fluido eléctrico en una habitación cerrada con candado, a la que sólo tenían acceso el incurso y la encargada del inmueble (Op. cit., págs. 664 a 665)” ( Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Voto 474-F-92 de las once horas cinco minutos del nueve de octubre de mil novecientos noventa y dos). En todo caso, el tribunal también fundamenta su decisión en la existencia de clandestinidad, pues en atención a la posesión ecológica que se ejercía, no era necesaria la presencia permanente del titular, sino que visitaba el lugar de manera ocasional y también contaba con un cuidador. Es así, como el justiciable “aprovechó la ausencia del señor [Nombre25] para entrar en posesión del terreno” (folio 86). En cuanto a la tala, se remite a lo resuelto en el motivo anterior. Por lo expuesto, sin lugar el motivo.

IV.- En el tercer motivo se reclama la inobservancia de la norma procesal. Se sustenta en los artículos 9 del Código Procesal Penal, 37 y 39 de la Constitución Política, artículo 8, apartado 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos. Reclama la violación al principio de in dubio pro reo, “lo anterior por cuanto, a pesar de que existen pruebas que culpan al imputado por la comisión del delito de usurpación, estas permiten arribar a una duda razonable”. No se demostró que su defendido fuera la persona que cortó los árboles. La denuncia del ofendido no señala a su representado como el autor de los hechos. El informe policial tampoco indica que fuera él quien cortó los árboles. No se estableció ninguna acción violenta del imputado para ingresare a al fundo. No hay claridad respecto al lugar donde ocurrieron los hechos, pues el informe policial describe un lugar diferente al que dan fe los testigos. También hay una diferencia importante en cuanto a la fecha. El testigo [Nombre16] dio referencia de que el imputado ejerce la posesión agraria desde 1992. SIN LUGAR EL MOTIVO.- Como reiteradamente lo ha resuelto este Tribunal de Casación, no procede la aplicación del principio de in dubio pro reo cuando el juzgador no tiene ninguna duda en cuanto a la existencia del hecho y participación del acusado. Como lo establece el mismo recurrente, en el debate se recibieron suficientes pruebas que permitieron al tribunal establecer la responsabilidad del acusado. Sobre este particular se remite a lo resuelto en el considerando II de esta resolución donde se analiza la prueba evacuada y el análisis que de la misma hizo al juzgador. Razonamientos que no son arbitrarios o antojadizos, sino conformes a las reglas de la sana crítica. En punto a la ubicación de la finca, el tribunal no encuentra que exista alguna confusión. Tampoco el recurrente sustenta el agravio. En la denuncia se establece claramente que la finca pertenece a Ganadera el Recreo S.A. y se ubica a un kilómetro y medio hacia el noreste de Santa Cecilia. El documento de folio 5 señala que la finca folio real 5798-000, sita en Santa Cecilia, La Cruz, Guanacaste corresponde a Ganadera el recreo S.A. Por su parte el informe policial de folio 10 ubica “la finca el Recreo en Santa Cecilia de la Cruz” (folio 10). Finalmente, el acta de inspección de folio 12 establece que la inspección se practicó en la Finca el recreo de Santa Cecilia de la Cruz. Así las cosas, no existe la menor duda de que se trata del mismo terreno. En relación al reproche sobre la tala de árboles, la posesión y fecha de ingreso por parte del imputado se remite a lo resuelto en los considerandos anteriores. En consecuencia, sin lugar el motivo.

V.- El cuarto y último motivo se reclama la insuficiente fundamentación jurídica. Se sustenta en los artículos 1, 142, 178 inciso a), 184 y 369 del Código Procesal Penal 39 y 41 de la Constitución Política y 8 apartado 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos. El juez no dio razones suficientes por las cuales consideró que en la especie se daba la clandestinidad. No existe prueba que señala la existencia de dicho elemento. SIN LUGAR EL MOTIVO. Este reclamo resulta similar al planteado en el segundo motivo del recurso. Por consiguiente, a fin de evitar repeticiones innecesarias, se remite a los allí resuelto. Por lo expuesto, se declara sin lugar el recurso de casación planteado.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de casación planteado por la defensa.

[Nombre5] Rafael Ángel Sanabria Rojas Guillermo Sojo Picado Jueces de Casación Penal CAUSA: 01-200602-396-PE CONTRA: [Nombre1] POR: USURPACION OFENDIDO: [Nombre4] KPA