Demolition in maritime terrestrial zone despite criminal acquittalDemolición en zona marítimo terrestre en sentencia absolutoria penal

Res: [Tel1] CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at fifteen hours thirty minutes on the fifteenth of July of two thousand five.

Cassation appeal filed in this cause against [Name1], of legal age, married, Costa Rican, with identity card number ID1, for the crime of violation of the law of the maritime-terrestrial zone, to the detriment of State property. The judges Guillermo Sojo Picado, Jorge Luis Arce Víquez, and Jorge Alberto Chacón Laurito participate in the decision on the appeal. Appearing in cassation were attorneys [Name2] as private defense counsel for the accused, [Name3] representing the State, and [Name4] assistant prosecutor.

Considering:

1. That by judgment No. 173-P-05 at sixteen hours thirty minutes on the twenty-fifth of April of two thousand five, the Trial Court of Puntarenas resolved: “THEREFORE: In accordance with the foregoing, and Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 11, 13, and 62 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone; 1, 9, 31 to 33, 45, 47, 130, 141, 142, 144, 145, 265 to 269, 360, 361, 363 to 366 of the Criminal Procedure Code, the court resolves: The statute of limitations motion is rejected. Applying the in dubio pro reo principle, [Name5] [Name6] is declared acquitted of all punishment and liability for the crime of VIOLATION OF THE LAW OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE that the Public Prosecutor’s Office had been attributing to him, to the detriment of STATE PROPERTY. The demolition of the rancho (rustic structure) and its additions located in the mangrove is ordered. The costs of the proceeding shall be borne by the State. [Name7] Judge.” (sic)

2. That against the foregoing pronouncement, attorney [Name2] filed a cassation appeal.

3. That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 450 of the Criminal Procedure Code, the Court addressed the issues raised in the appeal.

4. That in the proceedings, the pertinent legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Sojo Picado; and,

Considering:

I- Admissibility. Since the legal requirements provided in the Criminal Procedure Code are in principle fulfilled, the cassation appeal filed by Attorney [Name8], in his capacity as private defense counsel for the defendant [Name1], is ordered admitted for processing.

II- Content of the grievance. Sole ground. The sole ground for cassation alleges a violation of Article 41 of the Political Constitution, 175 to 179, 369 section 1, 142, and 142 of the Criminal Procedure Code, 12 and 13 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone number 6043, and 22 of the Regulation of that law. It is stated that the Trial Court, despite finding it proven that it could not be established that the defendant [Name9] participated in the construction of the rancho to which this matter refers, as there is no evidence in this regard, still ordered the demolition. In the opinion of the defense attorney, if the participation of the accused in the charged acts was not proven, nor that the accused was occupying the construction, then ordering the demolition affects persons unrelated to this proceeding, who have not been granted due process. It is pointed out that the judge is not empowered to order, in an acquittal judgment, the demolition of something that was not built by the accused or that is, at least, not occupied by him. Thus, ordering it means that those occupying the site will be surprised by the action of the authorities, especially when they have not had any participation, and therefore, they would be left defenseless. The reversal of the appealed judgment is requested regarding the demolition order for the rancho and its additions. The claims are denied. According to the proven facts of the ruling, the construction of the rancho to which these proceedings refer occurs in the mangrove zone in the locality of Manzanillo de Puntarenas. Indeed, the trial court found the following to be proven: “SOLE PROVEN FACT) that on June twenty-fourth, nineteen ninety-seven, [Name10], inspector of the maritime-terrestrial zone, and [Name11], construction inspector, both officials of the Municipality of Puntarenas, verified that a rancho of approximately ten square meters, hexagonal in shape, was being built in the mangrove of the locality of Manzanillo.” Likewise, in Considering V of the ruling, it is clearly indicated that the construction is situated on fill material placed within the mangrove. The judgment also analyzes a Report No. 21086 from the National Geographic Institute, the copy of which is attached to folio 201 of the file, which was admitted into the trial as indicated in the judgment, and through which it is pointed out that the property subject to this proceeding covers areas of the public zone of the maritime-terrestrial zone. Consequently, and based on the factual considerations of the Trial Court of Puntarenas, as well as the assessment of evidence, for these purposes – as analyzed in the substantive judgment – Article 11 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone establishes that the public zone also includes, whatever its extension, that occupied by all mangroves of the continental and insular coastlines and estuaries of the national territory, such that what is established in Article 13 of that same legislation is also applicable in those places by legal imperative, which states: “The authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, as soon as they become aware of the infractions referred to in the two preceding articles, shall proceed, after gathering relevant information if deemed necessary, to the eviction of the offenders and the destruction or demolition of the constructions, remodeling, or installations carried out by them, without any liability whatsoever for the authority or the municipality. The cost of demolition or destruction shall be charged to the owner of the construction or installation. All of the foregoing without prejudice to any criminal sanctions that may apply.” This norm was interpreted by the Constitutional Chamber in ruling No. 5756-96 at 14:42 hours on October 30, 1996, which stated, as relevant to the resolution of this matter, the following: “…Once the absence of authorization from the competent entities is verified, as the case may be, the appropriate course is the demolition of what has been built and the eviction of the occupants, without prejudice to any corresponding criminal liabilities, just as the same consulted article establishes. Furthermore, it would be necessary to verify whether the construction was already there, even before the law came into effect, or if it involves one of the ‘special cases’ that the law itself contemplates. Except for those verifications that common sense, prudence, and good judgment require, the destruction of what has been built or the eviction in no way prejudges the criminal liability of the accused, since these will always involve works built in violation of the law, or situations of occupation on unauthorized lands, regardless of who built them or how they entered the property, such that it does not infringe upon the due process defense rights of the accused in the criminal cause, because for those purposes, the unauthorized construction or occupation is an objective fact in response to which the demolition of the work, or as the case may be, the eviction of the illegal occupants, is appropriate, without detriment that in criminal proceedings the construction or usurpation may not be attributable to him, due to absence of intent, the existence of a justification, a prohibition error, in short, for any cause of lack of criminal nature, exclusion of unlawfulness, or of culpability that might be proven at trial. If that were the case, it would in no way detract from the fact that what was built without authorization must be demolished, or that the property cannot continue to be occupied, naturally without prejudice to any civil liability that the State or private individuals might bear for illegal authorizations or transfers, to the detriment of the good faith of the affected third parties.” From the foregoing, it follows that the demolition of what has been built is a legal consequence, essentially because it is proven to be located in the maritime-terrestrial zone, without there being a violation of due process, especially considering that a criminal proceeding has been followed, and as a consequence of proving the location of the property in that zone, what was ordered by the trial court on the point under appeal is appropriate. It must be added that, as regulated by Article 424 of the Criminal Procedure Code, “The parties may only challenge judicial decisions that cause them grievance…” so Attorney [Name12], being the defense counsel for the acquitted accused, is not legally entitled to challenge the demolition order by alleging that this order will harm third “persons related to the proceeding.” Moreover, Attorney [Name12] expressly admits that his client was afforded due process and the opportunity for technical defense, and that regarding him there is no violation of any legal precept (f. Cassation brief at folio 273). If the demolition order does not refer to something that was built by the accused, nor is it being occupied by him, no grievance is caused that would reasonably justify his claim. Likewise, according to the reasoning contained in the substantive judgment, defendant [Name1] was issued an acquittal judgment with respect to the charge of building a rancho in the mangrove zone, which was based on the principle in dubio pro reo, and not because there was certainty that he had not carried out the construction. Therefore, it is appropriate to dismiss the cassation appeal filed.

Therefore:

The cassation appeal filed by Attorney [Name8] is denied. Notify.

Guillermo Sojo Picado Jorge Luis Arce Víquez Jorge Alberto Chacón Laurito Judges of Criminal Cassation ed.

Res: [Telf1] TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las quince horas treinta minutos del quince de julio de dos mil cinco.

Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, casado, costarricense, con cédula de identidad número CED1, por el delito de infracción a la ley de la zona marítimo terrestre, en perjuicio de los bienes del Estado. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Guillermo Sojo Picado, Jorge Luis Arce Víquez y Jorge Alberto Chacón Laurito. Se apersonaron en casación, los licenciados [Nombre2] como defensor particular del imputado, [Nombre3] representante del Estado y [Nombre4] fiscal auxiliar.

Resultando:

1. Que mediante sentencia No. 173-P-05 de las dieciséis horas treinta minutos del veinticinco de abril de dos mil cinco, el Tribunal de Juicio de Puntarenas, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, y artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 11, 13 y 62 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; 1, 9, 31, a 33, 45, 47, 130, 141, 142, 144, 145, 265 a 269, 360, 361, 363 a 366 del Código Procesal Penal, se resuelve: Se rechaza el incidente de prescripción. En aplicación del principio in dubio pro reo, se declara a [Nombre5] [Nombre6] absuelto de toda pena y responsabilidad por el delito de INFRACCION A LA LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE que le viniera atribuyendo el Ministerio Público en perjuicio de LOS BIENES DEL ESTADO. Se ordena la demolición del rancho y sus agregados que se encuentran en el manglar. Son las costas del proceso a cargo del Estado. [Nombre7] Juez.” (sic)

2. Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado [Nombre2] interpuso recurso de casación.

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez Sojo Picado; y,

Considerando:

I- Admisibilidad. Por cumplir en principio con los requisitos legales previstos en el Código Procesal Penal, se ordena admitir para su tramitación el recurso de casación que se promueve por el Licenciado [Nombre8], en su condición de defensor particular del justiciable [Nombre1].

II- Contenido del reclamo. Unico motivo. En el único motivo de casación se aduce la violación del numeral 41 de la Constitución Política, 175 a 179, 369 inciso 1. 142 y 142 del Código Procesal Penal, 12 y 13 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre número 6043 y 22 del Reglamento de esa ley. Se dice que el Tribunal de Juicio no obstante que tiene por cierto que no se pudo acreditar que el justiciable [Nombre9], haya participado en la construcción del rancho a que se refiere este asunto, pues no existen pruebas al respecto. En opinión del señor defensor si no se comprobó la participación del imputado en los hechos acusados, ni que el acusado estuviese ocupando la construcción, es lo cierto que al ordenar la demolición se afecta a personas no relacionadas con este proceso, y a quienes no se le ha dado el debido proceso. Se señala que el juez no está facultado para ordenar en una sentencia absolutoria la demolición de algo que no fue construido por el imputado o al menos que no se encuentre ocupado por éste. De tal modo que ordenarlo implica que quienes ocupen el sitio, se vean sorprendidos por la acción de las autoridades, especialmente cuando no han tenido intervención alguna, y por ende se les dejaría en estado de indefensión. Se pide se revoque la sentencia recurrida en cuanto a la orden de demolición del rancho y sus agregados. Los reclamos se declaran sin lugar. De acuerdo a los hechos probados del fallo, la construcción del rancho a que estas diligencias se refieren se da en la zona de manglar en la localidad de Manzanillo de Puntarenas. En efecto, el Juez a quo tuvo por demostrado lo siguiente: “UNICO) que el veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y siete, [Nombre10], inspector de la zona marítimo terrestre y [Nombre11], inspector de construcciones, ambos funcionarios de la Municipalidad de Puntarenas, comprobaron que se estaba construyendo un rancho de aproximadamente diez metros cuadrados, de forma hexagonal, en el manglar de la localidad de Manzanillo”. Igualmente en el Considerando V del fallo se indica claramente que la construcción se encuentra sobre un relleno hecho dentro del manglar. Se analiza en sentencia también un Informe Nº 21086 del Instituto Geográfico Nacional, y cuya copia corre agregada a folio 201 del expediente, la cual fue incorporada al debate según se indica en la sentencia, y mediante el cual se señala el inmueble objeto de este proceso abarca áreas de zona pública de la zona marítimo terrestre. En consecuencia, y con fundamento en las consideraciones fácticas del Tribunal de Juicio de Puntarenas, así como de la valoración de la prueba, para los efectos – tal y como se analiza en el fallo de mérito – el numeral 11 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, establece que es zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional, de tal modo que es también aplicable en esos lugares y por imperativo legal lo establecido en el numeral 13 de esa misma legislación el cual indica: “Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores procederán, previa información levantada al efecto si se estimare necesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas por aquellos, sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad. El costo de demolición o destrucción se cobrará al dueño de la construcción o instalación. Todo lo anterior sin perjuicio de las sanciones penales que procedan”. Dicha norma fue interpretada por la Sala Constitucional en el voto No. 5756-96 de las 14:42 horas del 30 de octubre de 1996, el cual indicó en lo que interesa para la resolución de este asunto lo siguiente: “…Constatada la ausencia de autorización por los entes competentes, según sea el caso, lo procedente es la demolición de lo construido y el desalojo de los ocupantes, sin perjuicio de las responsabilidades penales que correspondieren, tal y como el mismo artículo consultado lo establece. Además, habría que comprobar si la construcción se encontraba ya, aún antes de la entrada en vigencia de la ley, o si se trata de uno de los “casos escpeciales” que la misma ley contempla. Salvo esas comprobaciones que por sentido común, prudencia y buen juicio hay que realizar, en nada prejuzga sobre la responsabilidad penal del imputado la destrucción de lo construido, o el desalojo, pues siempre se tratará de obras hechas en infracción a la ley, o de situaciones de ocupación en terrenos no autorizados, con independencia de quién las haya construido o cómo hayan ingresado al inmueble, de modo tal que no lesiona el debido proceso de defensa del imputado en la causa penal, porque a esos efectos, la construcción o la ocupación no autorizada es un dato objetivo frente al cual procede la demolición de la obra, o en su caso, el desalojo de los ocupantes ilegales, sin detrimento de que en sede penal no le sea imputable la construcción o la usurpación, por ausencia de dolo, por la existencia de una causa de justificación, un error de prohibición, en fin, por cualquier causa de atipicidad, exclusión de la antijuridicidad o de la culpabilidad que pudiera acreditarse en juicio. Si ello fuere así, en nada desmejoraría el hecho de que lo construido sin autorización deba demolerse, o que no pueda seguir ocupándose el inmueble, claro está sin perjuicio de la responsabilidad civil que pudiera caberle al Estado o a los particulares por autorizaciones o traspasos ilegales, en detrimento de la buena fe de los terceros afectados.” De lo anterior deriva que el derribo de lo construido es una consecuencia legal, esencialmente por demostrarse que se ubica en la zona marítimo terrestre, sin que exista violación al debido proceso, especialmente considerando que se ha seguido un proceso penal, y como consecuencia de demostrarse la ubicación del inmueble en esa zona, es procedente lo dispuesto por el a quo sobre el punto objeto de recurso. Debe agregarse que conforme lo regula el numeral 424 del Código Procesal Penal “Las partes sólo podrán impugnar las decisiones judiciales que les causen agravio…” de manera que el Lic. [Nombre12], por ser defensor del imputado absuelto, no está legitimado para impugnar la orden de demolición, alegando que esa orden va a perjudicar a terceras “personas relacionadas con el proceso”. Por otra parte, el Lic. [Nombre12] admite expresamente que a su defendido se dio el debido proceso y la posibilidad de defensa técnica, y que respecto de él no existe violación de precepto legal alguno. (f. Escrito de casación a folio 273). Si la orden de demolición no se refiere a algo que fue construido por el imputado, ni tampoco está siendo ocupado por él, no se causa agravio alguno que justifique razonadamente su pretensión. Igualmente, conforme a los razonamientos contenidos en el fallo de mérito al justiciable [Nombre1], se le dictó sentencia absolutoria con respecto a la imputación de construir un rancho en la zona de manglar, ha sido dictada con fundamento en el principio in dubio pro reo, y no porque existiera certeza de que no hubiese realizado la construcción. Por ende, procede declarar sin lugar el recurso de casación interpuesto.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso de casación que interpone el Lic. [Nombre8]. Notìfiquese.

Guillermo Sojo Picado Jorge Luis Arce Víquez Jorge Alberto Chacón Laurito Jueces de Casación Penal Edo.