Eviction from maritime-terrestrial zone despite criminal acquittalDesalojo en zona marítimo terrestre pese a absolución penal

Res: [Telf1] CRIMINAL COURT OF CASSATION. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at ten hours two minutes on June second, two thousand five.

APPEAL FOR CASSATION filed in the present case brought against [Nombre1], of legal age, identification card number CED1, born August fifth, one thousand nine hundred forty, farmer, son of [Nombre2] and [Nombre3], resident of Tortuguero, facing the hill, and [Nombre4], of legal age, identification card number CED2, born July twenty-eighth, 1966, agricultural laborer, son of [Nombre2] and [Nombre3], for the offenses of VIOLATION OF THE FOREST LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL) AND USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY (USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO), to the detriment of THE FOREST LAW (LEY FORESTAL) AND THE WILDLIFE CONSERVATION LAW (LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE). Participating in the decision on the appeal are Judges [Nombre5], Javier Llobet Rodríguez, and Ronald Salazar Murillo. Licenciado [Nombre6], private defense counsel for the accused, and Licenciado Manuel Gómez Delgado, prosecutor, appeared in cassation.

WHEREAS:

I.- That by judgment number 38-05 of eight hours thirty minutes on February seventeenth, two thousand five, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone resolved: “THEREFORE: For the reasons stated, rules of sound criticism and articles 39, 41 and 50 of the Political Constitution, 1, 30, 31, and 227 of the Penal Code, 1, 9, 16, 18, 38, 75 to 77, 111 to 116, 360 to 366 all of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), Organic Law of JAPDEVA No. 5337, Law on the Maritime-Terrestrial Zone No. 6043 and its amendments, the Forest Law (Ley Forestal), the Wildlife Law (Ley de Vida Silvestre), in this regard definitively in the present matter, it is agreed; In application of the in dubio pro reo principle, [Nombre7] and [Nombre8] are acquitted of all penalty and responsibility in this case brought against them for the commission of the offense of ILLEGAL LOGGING (TALA ILEGAL) and in application of article 35 of the Penal Code also of the offense of USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY (USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO), committed to the detriment of the Forest Law (Ley Forestal), the environment, and the State, respectively. The Court rules without special condemnation in costs as to criminal matters. Because it has been accredited that the persons indicted herein are on public domain property, specifically in the Maritime-Terrestrial Zone, the immediate eviction (lanzamiento) of the individuals subject to this proceeding from the real property that is the subject of this case is ordered. The civil action for damages brought by the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) is declared without merit. No costs as to civil matters. Notify by reading. [Nombre9]. Judge”.

II.- That against the preceding ruling, Licenciado [Nombre6], private defense counsel for the accused, filed an appeal for cassation.

III.- That having carried out the respective deliberation in accordance with the provisions of article 450 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procesal Penal), the Court addressed the issues raised in the appeal for cassation.- IV.- That the relevant legal requirements have been observed in the proceedings.

Judge [Nombre10] writes; and,

WHEREAS:

I.- The appeal for cassation meets the admissibility requirements established by articles 422, 423, 424, 443, 444, 445 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), and the raised issues are addressed for resolution.

II.- In the first ground for cassation, the private defense counsel for the indicted parties alleges the violation of articles 369 subsection i of the Code of Criminal Procedure (Código procesal Penal) due to erroneous application of article 103 of the Penal Code and 123 of the 1941 Penal Code. The appellant alleges that the trial court acquitted his clients of the offenses with which they were charged but ordered the restitution of the property even though no civil action for damages was brought nor was the existence of the usurpation offense proven. As a second ground, he claims the violation of articles 11, 39, and 41 of the Political Constitution, 1, 2, 10, and 140 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). He argues that the principle of legality and due process of law have been violated because if the accused were acquitted of the attributed offenses and no civil complaint was filed, restitution is improper. Furthermore, it was not proven that the accused usurped the zone, “on the contrary, everything in the adversarial proceedings suggests they live outside that place, so the eviction (lanzamiento) order is not justified.” GROUNDS DISMISSED. Although the appellant raises them separately, it is a single argument seeking to nullify the eviction (lanzamiento) order. According to the proven facts of the judgment: “On February twenty-eighth, two thousand one, officials from the Tortuguero conservation area, [Nombre11], [Nombre12], [Nombre13], conducted an inspection in the sector known as Penitencia Lagoon, specifically about eight hundred meters from the post at [Dirección1] towards Barra del Colorado, where they were able to verify that the individuals accused here, [Nombre7] AND [Nombre14], both [Nombre15], were encroaching upon the banks of said lagoon, which constitutes a state area of the maritime-terrestrial zone, within the protected area of the Tortuguero National Park, a real property that they proceed to occupy by building two straw huts. A place where they remain illegally occupying since it constitutes a public domain property dedicated to the Conservation of Wild Flora and Fauna” (folio 376). Such a conclusion is derived from the testimonial evidence presented at the hearing and fundamentally from the ocular inspection on folio 18 front and back, where it is expressly indicated that at the time the prosecutor appeared at the location, the indicted parties were within the maritime-terrestrial zone. The claim is not admissible because the eviction is an unavoidable consequence deduced from the very nature of the action. The provisions of the law regulating the maritime-terrestrial zone establish, in the first place, that it is not possible to acquire rights or possession over the maritime-terrestrial zone; secondly, eviction is an inescapable consequence, even in the face of an acquittal. Demolition is an implicit consequence of the accusation. This includes the elements required for the ordered mandate, which in this case, as determined by the trial judge, proved that the individuals subject to the proceeding were occupying land within the public zone of the maritime-terrestrial zone. The intervention of the defense counsel allows knowledge, in all its scope, of the consequences of the proceeding, even if an acquittal is issued. On this issue, we must point out that article 13 of the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley de Zona Marítimo-Terrestre) provides the following: "The authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, as soon as they have notice of the infractions referred to in the two preceding articles, shall proceed; after conducting the information proceedings for that purpose if deemed necessary, to the eviction of the infringers and the destruction or demolition of the constructions, remodelings, or installations carried out by them, without any responsibility for the authority or the municipality. The cost of the demolition or destruction shall be charged to the owner of the construction or installation. All the foregoing without prejudice to any applicable criminal sanctions." As can be observed, the legal provision does not restrict the possibility of ordering eviction or demolishing the construction to an administrative authority, but rather refers us to the authorities of the corresponding jurisdiction, which includes judicial authorities as competent to hear matters regarding the eviction, destruction, and demolition of those works constructed in violation of the provisions of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre). Neither is a conviction nor the bringing of a civil action for damages a requirement. It is sufficient to establish that the accused are in possession of an area of the maritime-terrestrial zone. As is correctly cited in the appealed ruling, article 7 of the law in question states, “The lands located in the maritime-terrestrial zone cannot be the subject of possessory information proceedings, and private individuals may not appropriate them nor legalize them in their name, by this or any other means.” A rule complemented by article 20, which provides that the public zone “cannot be the subject of occupation under any title or in any case. No one may claim any right over it…” It is not true, as the appellant claims, that eviction only proceeds when the offense is established, since for this it suffices that the conduct is contrary to law, even if the indicted parties are ultimately acquitted. In the present case, the trial court considers the facts as accredited but acquits the accused by admitting the possibility that they were acting under a mistake of prohibition that excluded culpability (folio 395). In such a situation, regardless of the acquittal issued, the conduct remains unlawful and therefore the eviction was appropriate. Apart from the foregoing, the criminal process broadly allows the right to defense, such that the accused and their representative had the opportunity to discuss all matters related to the accusation, including, of course, the eventual eviction. Consequently, the appeal for Cassation filed by the private defense counsel for the accused is dismissed.

III.NOTE OF JUDGE [Nombre16]. The undersigned judge respectfully wishes to add the following to what the other judges have stated. The appellant in his appeal claims that an acquittal was issued in his clients' favor, despite which the eviction (lanzamiento) from the property was ordered. In this regard, it must be considered that the judgment was based on the unlawful nature of the accused's actions, only acquitting them based on the existence of a mistake of prohibition, which excludes culpability but not unlawfulness. Accordingly, since the possession of the accused was contrary to law, their expulsion from the property was ordered, which was even requested by the Office of the Attorney General when issuing conclusions (folio 371 verso). Repeatedly, this Criminal Court of Cassation has admitted that even when no civil action for damages is brought, it is appropriate in usurpation offenses to order that eviction, when the encroachment has been illegitimate. As stated above, in this matter, even though the accused were not convicted, the illegitimate nature of their possession was affirmed, considering their conduct as typical and unlawful. For the foregoing, this judge concurs with what is indicated in the judgment regarding the eviction.

THEREFORE:

The appeal for Cassation filed by the private defense counsel for the accused is dismissed.

[Nombre5] Javier Llobet Rodríguez Ronald Salazar Murillo Judges of Criminal Cassation CASE NO. 01-200373-485 AGAINST: [Nombre17] AND [Nombre18] FOR: VIOLATION OF THE FOREST LAW (INFRACCION LEY FORESTAL) INJURED PARTY: NATURAL RESOURCES KPA

Res: [Telf1] TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las diez horas dos minutos del dos de junio de dos mil cinco.

RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, cédula de identidad número CED1, nacido el cinco de agosto de mil novecientos cuarenta, agricultor, hijo de [Nombre2] y [Nombre3], vecino de Tortuguero, frente al cerro, y [Nombre4], mayor, cédula de identidad número CED2, nacido el veintiocho de julio de 1966, peón agrícola, hijo de [Nombre2] y [Nombre3], por los delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL Y USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, en perjuicio de LA LEY FORESTAL Y LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE. Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces [Nombre5], Javier Llobet Rodríguez y Ronald Salazar Murillo. Se apersonaron en casación el Licenciado [Nombre6], defensor particular de los imputados y el Licenciado Manuel Gómez Delgado, fiscal.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 38-05 de las ocho horas treinta minutos del diecisiete de febrero de dos mil cinco, el Tribunal del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica resolvió: “POR TANTO: Por tanto, razones dichas, reglas de la sana crítica y artículos 39, 41 y 50 de la Constitución Política, 1, 30, 31, y 227, del Código Penal, 1, 9, 16, 18, 38, 75 a 77, 111 a 116, 360 a 366 todos del Código Procesal Penal, Ley Orgánica de JAPDEVA Nº 5337, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº6043 y sus reformas Ley Forestal, Ley de Vida Silvestre, al respecto en definitiva en el presente asunto, se acuerda; En aplicación del Principio de indubio pro reo, se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre7] y [Nombre8], en esta causa que se les siguió por la comisión del delito de TALA ILEGAL y en aplicación del artículo 35 del Código Penal también de la delincuencia de USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, cometidos en daño La Ley Forestal, el medio ambiente, y el Estado, respectivamente. Se pronuncia el Tribunal sin especial condenatoria en costasen cuanto a lo penal. Por haberse acreditado que los aquí encartados se encuentran en bienes de dominio público, específicamente en la Zona Marítima Terrestre, se ordena el inmediato lanzamiento de los aquí justiciables del inmueble objeto de este proceso. Se declara sin lugar la acción civil resarcitoria incoada por la Procuraduría General de la República. Sin costa en cuanto lo civil. Notifíquese por lectura. [Nombre9]. Juez”.

II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de casación el Licenciado [Nombre6], defensor particular de los imputados.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de casación.- IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez [Nombre10]; y,

CONSIDERANDO:

I.- El recurso de casación reúne los requisitos de admisibilidad establecidos por los artículos 422, 423, 424, 443, 444, 445 del Código Procesal Penal, entrándose a resolver los aspectos planteados.

II.- En el primer motivo de casación, el defensor particular de los encartados alega la violación de los artículos 369 inciso i del Código procesal Penal por errónea aplicación del artículo 103 del Código Penal y 123 del Código Penal de 1941. El recurrente alega que el tribunal absolvió a sus representados por los delitos que los acusaban, pero ordenó la restitución del bien a pesar de que no se ejerció la acción civil resarcitoria ni se demostró la existencia del delito de usurpación. Como segundo motivo aduce la violación de los artículos 11, 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 2, 10 y 140 del Código Procesal Penal. Argumenta que se ha violado el principio de legalidad y del debido proceso legal por cuanto si se absolvió a los imputados de los delitos atribuidos y no se interpuso la demanda civil, resulta improcedente la restitución. Además, no se demostró que los imputados hayan usurpado la zona, “por el contrario todo hace ver en el contradictorio que viven fuera de ese lugar, de modo que no se justifica la orden de lanzamiento”. SIN LUGAR LOS MOTIVOS. Aunque el impugnante los plantea separadamente, se trata de una misma argumentación que busca dejar sin efecto la orden de lanzamiento. De acuerdo con los hechos probados de la sentencia: “El día veintiocho de febrero de dos mil uno, los oficiales del área de conservación de Tortuguero, [Nombre11], [Nombre12], [Nombre13] realizan inspección en el sector conocido como laguna Penitencia específicamente unos ochocientos metros del Puesto [Dirección1] hacia Barra del Colorado donde pudieron constatar que los aquí imputados [Nombre7] Y [Nombre14], ambos [Nombre15], invaden las orillas de dicha laguna, la cual constituye área estatal de la zona marítimo terrestre, dentro del área de protección del Parque Nacional Tortuguero, inmueble que proceden a detentar construyendo dos ranchos de paja. Lugar donde se mantienen ocupando ilegalmente toda vez que constituyen un bien de dominio público dedicado a la Conservación de la Flora y Fauna Silvestre “ (folio 376). Tal conclusión es derivada de la prueba testimonial evacuada en el debate y fundamentalmente de la inspección ocular de folio 18 frente y vuelto, donde se indica expresamente que al momento en que el fiscal se apersonó al lugar, los encartados se encontraban dentro de la zona marítimo terrestre. El reclamo no es admisible por cuanto el desalojo es una consecuencia inevitable que se deduce de la naturaleza misma de la acción. Las disposiciones de la ley que regula la zona marítimo terrestre establecen, en primer término, que no es posible adquirir derechos o posesión sobre la zona marítimo terrestre; en segundo lugar, el desalojo es una consecuencia ineludible, aún frente a una fallo absolutorio. La demolición es una consecuencia implícita de la imputación. Esta incluye los elementos que requiere el mandato ordenado, que en este caso, tal como lo determinó la juzgadora, se demostró que los justiciables ocupaban un terreno dentro de la zona pública de la zona marítimo terrestre. La intervención del defensor técnico permite conocer, en todos sus alcances, las consecuencias del proceso, aunque se dicte un fallo absolutorio. Sobre esta temática debemos señalar que el artículo 13 de la Ley de Zona Marítimo-Terrestre dispone lo siguiente: "Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores procederán; previa información levantada al efecto, si se estimare necesario, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas por aquéllos, sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad. El costo de demolición o destrucción se cobrará al dueño de la construcción o instalación. Todo lo anterior sin perjuicio de las sanciones penales que procedan". Como se observa, la disposición legal no restringe a una autoridad administrativa la posibilidad de ordenar el desalojo o demoler la construcción, sino que nos refiere a las autoridades de la jurisdicción correspondiente, en las que se incluye a las autoridades judiciales como competentes para conocer sobre el desalojo, la destrucción y demolición, de aquellas obras construidas en contra de lo establecido en la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Tampoco es requisito la existencia de una sentencia condenatoria o que se haya ejercido la acción civil resarcitoria. Basta con acreditar que los imputados se encuentran poseyendo un área de la zona marítimo terrestre. Como bien se cita en el fallo recurrido, el artículo 7 de la ley en comentario, “Los terrenos situados en la zona marítimo terrestre no pueden ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre, por éste u otro medio”. Norma que se complementa con el artículo 20 el cual dispone que en la zona pública “no puede ser objeto de ocupación bajo ningún título ni en ningún caso. Nadie podrá alegar derecho alguno sobre ella…”. No es cierto, como lo pretende el impugnante, que el desalojo sólo proceda cuando se configura el delito, pues para ello basta que la conducta sea contraria al derecho, aunque se llegue a absolver a los encartados. En el presente caso, el tribunal tiene por acreditados los hechos pero absuelve al imputado al admitir la posibilidad de que en los mismos mediara la existencia de un error de prohibición que excluyera la culpabilidad (folio 395). En tal tesitura, independientemente de la absolutoria emitida, la conducta sigue siendo antijurídica y por ende el desalojo resultaba procedente. Aparte de dicho, el proceso penal permite ampliamente el derecho de defensa, con lo cual los imputados y su representante tuvieron la posibilidad de discutir todos los extremos relacionados con la acusación, incluyendo desde luego el eventual desalojo. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso de Casación planteado por el defensor particular de los imputados.

III.NOTA DEL JUEZ [Nombre16]. El suscrito juez en forma respetuosa quiere agregar a lo dicho por los otros jueces lo siguiente. La parte impugnante en su recurso reclama que a su favor se dictó una absolutoria, no obstante lo cual se ordenó el lanzamiento del inmueble. Al respecto debe tenerse en cuenta que la sentencia partió del carácter antijurídico de la actuación de los imputados, solamente que los absolvió con base en la existencia de un error de prohibición, que excluye la culpabilidad, pero no la antijuridicidad. De acuerdo con lo anterior siendo la posesión de los imputados contraria a derecho es que se ordenó su expulsión del inmueble, lo que incluso fue pedido por la Procuraduría al emitir conclusiones (folio 371 vto). En forma reiterada este Tribunal de Casación Penal ha admitido que incluso cuando no se presenta una acción civil resarcitoria, procede en los delitos de usurpación ordenar ese desalojo, cuando el mismo la invasión ha sido ilegítima. Como se dijo arriba en este asunto aun cuando no se llegó a condenar a los imputados, si se llegó a afirmar el carácter ilegítimo de su posesión, estimándose su conducta como típica y antijurídica. Por lo anterior este juez comparte lo indicado en la sentencia relativo al desalojo.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de Casación planteado por el defensor particular de los imputados.

[Nombre5] Javier Llobet Rodríguez Ronald Salazar Murillo Jueces de Casación Penal CAUSA NO. 01-200373-485 CONTRA: [Nombre17] Y [Nombre18] POR: INFRACCION LEY FORESTAL OFENDIDO: RECURSOS NATURALES KPA