Prosecutor cannot appeal acquittal they themselves requestedFiscal no puede recurrir absolutoria que él mismo solicitó

TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL OF SAN JOSÉ Decision No. 00412 - 2005 Date of Decision: May 12, 2005, at 10:00 a.m.

Case File: 01-200505-0414-PE Type of Matter: Cassation Appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Judgment with Dissenting Vote Related Decisions Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Criminal Procedural Law Topic: Public Prosecutor's Office Subtopics:

Trial court that classifies the act as proposed by the prosecutor in the hearing. Impossibility of challenging in cassation, due to a sudden change of criteria, a different legal classification that is more burdensome for the accused. Considerations regarding the amendment by the hierarchical superior.

Topic: Cassation appeal in criminal matters Subtopics:

Trial court that classifies the act as proposed by the prosecutor in the hearing. Impossibility of the prosecutor to challenge, due to a sudden change of criteria, a different legal classification that is more burdensome for the accused. Considerations regarding the amendment by the hierarchical superior.

"I.- Majority vote.- The Deputy Prosecutor of Guanacaste, Licda. [Name1], has filed a cassation appeal on the merits against the judgment that acquitted the accused [Name2] of all liability for the crime of violation of the forestry law. The claim is not admissible.- This is so in light of the essentially accusatory nature of the proceeding regulated by the new Code of Criminal Procedure of 1996 (hereinafter CPP). On the question of interest here, it has been indicated that "...the Public Prosecutor's Office may only challenge judicial decisions that cause it grievance, provided it has not contributed to causing it (cf. Art. 424 CPP) or to validating it (cf. Art. 177 CPP). This means, for example, that if the trial court classifies the act as proposed by the prosecutor in the hearing, the latter may not claim in cassation, due to a sudden change of criteria, a different legal classification that is more burdensome for the accused; or request —under the same classification— the imposition of a penalty greater than that requested in the hearing (cf. Art. 357 CPP), since in these cases, if there were an error, the prosecutor contributed to causing it" ([Name3], [Name4]: The Persistence of the Inquisition: What is the Object of Criminal Cassation?, in A.A.V.V. "Una oportunidad para reflexionar: XXV aniversario del Ministerio Público", Department of Publications and Printing of the Judicial Branch, San José, 2000, p. 232). In the present matter, it is recorded in the hearing record and in the judgment that the representative of the Public Prosecutor's Office (Lic. [Name5]) concluded by requesting that [Name2] be acquitted of all penalty and liability for the crimes charged, and that even the Procurator of the Republic (Lic. [Name6]) concluded in the same sense as the Prosecution (cf. folios 178 and 191). Therefore, Prosecutor [Name1] cannot now argue, by way of cassation appeal, that a grievance has been caused to her, since the law clearly provides that: "The parties may only challenge judicial decisions that cause them grievance, provided they have not contributed to causing it. The appeal must be based on the reproach of the defects causing the harm. The accused may challenge a judicial decision even if he has contributed to causing the defect, in cases where constitutional or legal provisions regarding his intervention, assistance, and representation are violated." (underlining not in original, Article 424 CPP). If the Public Prosecutor's Office expressly requested that the accused be acquitted of all penalty and liability, and the Trial Court accepted its request in the judgment, no grievance has been caused to the Prosecution that justifies the new claim raised in the appeal by the hierarchical superior who disagrees with the criteria held by the trial prosecutor and with the decision rendered. Licda. [Name7] justifies her challenge by alleging that: "The Prosecution files this appeal in accordance with Art. 18 of the Organic Law of the Public Prosecutor's Office, given that the Prosecutor who attended the hearing requested acquittal, and also because it is considered that irreparable harm has been caused to the accusing entity, since by incorrectly interpreting the norm, the acquittal of the accused has been made possible" (appeal, folio 197). It is noted that the appellant wishes to give the indicated article a scope that it does not really have and that is rather prohibited by the rule of interpretation contained in Article 2 CPP, because Article 18 of the Organic Law of the Public Prosecutor's Office (Ley Orgánica del Ministerio Público, LOMP) states the following: "Article 18. Amendment. The hierarchical superior may amend, by means of a reasoned opinion and indicating the error or errors committed, the pronouncements or requests of the inferior, as long as the corresponding decision has not been issued. Likewise, once these decisions or any others have been issued, said superior may order another representative of the Public Prosecutor's Office to file the appeals authorized by law, or to take charge of the continuation of the proceeding." (Organic Law of the Public Prosecutor's Office). The Public Prosecutor's Office has an organization governed by the principle of unity of actions (Art. 1 LOMP) and by the principle of hierarchy (Art. 14 LOMP), in accordance with which Article 18 must be interpreted. Thus, the first paragraph of Article 18 refers to the fact that the superior hierarchical prosecutor may amend the pronouncements or requests of the inferior, as long as the corresponding decision has not been issued (and in this matter, the decision was issued without the hierarchical superior correcting the trial prosecutor's request). The second paragraph of Article 18 indicates that if the hierarchical superior does not amend the prosecutor's request and the decision is thus issued, what the superior may do, if deemed necessary, is substitute the prosecutor with another representative of the Public Prosecutor's Office, and may even order the new prosecutor to file the appeals authorized by law or to take charge of the continuation of the proceeding, with the new prosecutor having to comply with the general guidelines and instructions that the hierarchical superior imparts regarding his functions. But it is clear that this Article 18 does not authorize excusing the Public Prosecutor's Office, as a party to the proceeding, from the concrete consequences of the criteria with which its prosecutors have acted in the exercise of the criminal action. Art. 2 CPP prevents interpreting Article 18 as a privilege of the Public Prosecutor's Office —as a party— to evade the legal consequences of the actions or omissions of its prosecutors during the proceeding. Certainly, the law authorizes Prosecutor [Name7] to substitute Prosecutor [Name8] and file the cassation appeal, but the law does not authorize granting her claim because the party they represent contributed to causing the alleged grievance that the decision causes it, but in view of the fact that "the party" has changed its criteria after the issuance of the judgment. For the reasons indicated, the cassation appeal filed must be declared without merit." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:

Type of content: Dissenting vote Branch of Law: Criminal Procedural Law Topic: Cassation appeal in criminal matters Subtopics:

Trial court that classifies the act as proposed by the prosecutor in the hearing. Impossibility of the prosecutor to challenge, due to a sudden change of criteria, a different legal classification that is more burdensome for the accused. Considerations regarding the amendment by the hierarchical superior.

"II.- Dissenting vote of Judge [Name1].- The undersigned dissents from the majority of the court and casts his vote as follows. First, it should be noted that although the representation of the Public Prosecutor's Office, in its closing arguments at the hearing, expressly requested the acquittal of the defendant (folio 178), the truth is that Article 18 of the Organic Law of the Public Prosecutor's Office, which is a later and special law, empowers the superior to file the pertinent appeals by means of hierarchical amendment. The foregoing implies the possibility for the requesting body to correct the errors of its inferiors. It is not a mere intellectual exercise, authorizing the appeal upon its submission, but rejecting it for lack of interest. Such an interpretation would lead us to mere formalism without fulfilling any purpose, beyond the waste of resources, already scarce in the public administration. From our perspective, the legislator intended that the superior prosecutor be able to control and correct the deviations of his prosecutors and assistant prosecutors, to comply with the principles of unity and hierarchy that are inherent to the Public Prosecutor's Office. Certainly, in a pure accusatory system, the amendment procedure would not be admissible; moreover, in such a hypothesis, the accusing body has no right to appeal. However, this is not an applicable argument because we do not have an accusatory system, but rather a mixed system with some accusatory features. Proof of this is the validity of a series of institutions typical of the inquisitorial system, such as evidence for better adjudication, the nonconformity procedure, ex officio evidence, questioning of judges during the hearing stage, etc. (Cf. [Name2]. Inquisitorial Remnants in the Code of Criminal Procedure, in REVISTA DE CIENCIAS PENALES. Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica. No: 22, Year 16, September 2004). So the possibility of rectifying the errors of the inferior prosecutor is nothing more than another peculiarity of our system. Finally, we do not consider that this institution creates unequal treatment, favoring one of the parties. In this regard, it should be noted that if it is considered that Article 18 of the Organic Law of the Public Prosecutor's Office is contrary to the principle of equality, the appropriate course would be to raise the respective constitutional consultation. In any case, it is not entirely true that the fact of contributing to the production of the defect prevents, in all cases, the possibility of subsequently appealing. Proof of this is that the accused may accept the expedited procedure and agree to a penalty. However, subsequently, he may appeal in cassation and even in review, without the existence of a grievance being questioned. Having established the foregoing, I proceed to resolve the appeal filed. In the present case, the challenge is formulated based on said norm, and therefore it is admissible. For the purpose of resolving the claim and contextualizing the factual framework on which the resolution of this matter must be based, it is pertinent to indicate that the Trial Court of Guanacaste, Nicoya seat, in the questioned judgment, established the following: 'It was determined at trial that the defendant proceeded to cut a determined number of forest species in three different sectors, as indicated in the study conducted by MINAE contained in the case file, some of which are not timber species. What is significant in this matter is that one of those trees was felled in a mangrove area and the rest in cultivation zones, and furthermore, due to their size, none of the sectors can be considered a forest' (sic). (Cf. Folios 190 and 191 of the main file). Based on the foregoing facts, the defendant was acquitted because the acts were deemed atypical, given that the court understands that a requirement of the criminal offense is that the cutting or felling be carried out in a forest. Ley Forestal 7575 of April 16, 1996, published in Alcance number 21 of Tuesday, April 16, 1996, clearly establishes in numeral 58 subsection b) and punishable with a penalty of three months to three years of imprisonment, anyone who: 'a)-…b)- Exploits forest resources on lands of the State's natural heritage and in protected areas for purposes other than those established in this law.' c)-…'. Likewise, numeral 3) subsection a) of the aforementioned Ley 7575 defines exploitation as the '...action of cutting, elimination of timber trees, or the use of fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this Law, that generates or may generate some benefit, advantage, utility, or profit for the person who performs it or for whom that person represents.' Moreover, numeral 1 of the above-referenced Ley Forestal N° 7575 is very clear in its second paragraph, indicating that due to a public interest, '...the cutting or exploitation of forests in national parks, biological reserves, mangroves, protected zones, wildlife refuges, and State-owned forest reserves is prohibited.' From this relationship of articles, it is concluded that the felling or cutting of trees in protected areas, such as a mangrove, even when it involves private property, is an action that remains punishable and has therefore not been decriminalized as argued. In the present matter, the trial judge himself takes it as certain that at least one of the trees was within the protected mangrove area. A situation that is also evident from the testimony given at the hearing by the forestry engineer [Name3], who stated: '...an oak tree was found in a mangrove protection area; one stump was identified; diameter data of seventy centimeters was taken; the situation of it being near the mangrove area and the existence of other damaged trees was assessed...' (folio 189). From the foregoing, it is inferred that at least one of the felled trees was within a protected area and therefore the forest condition was not required. It must be clarified that although it is true there are some votes of this Court that embrace the thesis of the atypicality of the conduct in areas that do not correspond to the concept of forest —defined by numeral 3 subsection d) of the aforementioned Ley Forestal N° 7575— aside from the fact that it is a thesis that is not uniform in this regard, they are not applicable to the factual situation judged here, because, as stated, in at least one case, the felling occurred in a mangrove protection area. That is, it involves circumstances different from those resolved in Voto 929-2001 of 9:45 a.m. on November 16, 2001. For the reasons set forth, I declare the appeal filed with merit, with the corresponding legal consequences." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Text of the decision Res: [Tel1] TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at ten o'clock in the morning on May twelfth, two thousand five.

CASSATION APPEAL filed in the present case against [Name1][Name2], adult, divorced, MOPT driver, Costa Rican, native of Nicoya on December 10, 1969, son of [Name3] and [Name4], resident of Pochote de Quebrada Honda de Nicoya, identity card CED1, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW[Name2] to the detriment of THE STATE[Name2]. The Judges Jorge Luis Arce Víquez, Rafael Ángel Sanabria Rojas, and [Name5] participate in the decision of the appeal. Licenciada [Name6], Deputy Prosecutor, appeared in cassation.

WHEREAS:

I.- That by judgment number 81-04 at sixteen hours thirty minutes on December twentieth, two thousand four, the Trial Court of Guanacaste resolved: "THEREFORE: Based on the foregoing, articles 39 and 41 of the Constitution, 1, 2, 6, 9, 142, 265, 360, 364, 365, 366 of the Code of Criminal Procedure, 1, 45 of the Criminal Code, 61 subsection a) and e) of the Ley Forestal 7575, [Name1] IS ACQUITTED OF PENALTY AND LIABILITY for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW to the detriment of the STATE. The costs of the criminal proceeding are borne by the State. The complaint and the civil action for damages brought by the Procuraduría General de la República are deemed withdrawn, and both are resolved without special condemnation as to costs. Once the judgment is final, the closure of the case file is ordered. Notify by reading.- LIC. [Name7]. JUDGE".

II.- That against the foregoing pronouncement, Licenciada [Name6], Deputy Prosecutor, filed a cassation appeal.

III.- That after carrying out the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 450 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the questions raised in the cassation appeal.- IV.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Judge [Name8]; and,

WHEREAS:

I.- Majority vote.[Name2] The Deputy Prosecutor of Guanacaste, Licda. [Name9], has filed a cassation appeal on the merits against the judgment that acquitted the accused [Name10] of all liability for the crime of violation of the forestry law. The claim is not admissible.[Name2] This is so in light of the essentially accusatory nature of the proceeding regulated by the new Code of Criminal Procedure of 1996 (hereinafter CPP). On the question of interest here, it has been indicated that [Name2]the Public Prosecutor's Office may only challenge judicial decisions that cause it grievance, provided it has not contributed to causing it (cf. Art. 424 CPP) or to validating it (cf. Art. 177 CPP). This means, for example, that if the trial court classifies the act as proposed by the prosecutor in the hearing, the latter may not claim in cassation, due to a sudden change of criteria, a different legal classification that is more burdensome for the accused; or request —under the same classification—[Name2] the imposition of a penalty greater than that requested in the hearing (cf. Art. 357 CPP), since in these cases, if there were an error, the prosecutor contributed to causing it" ([NAME8][Name2] [Name11]: The Persistence of the Inquisition: What is the Object of Criminal Cassation?[Name2] in A.A.V.V. "Una oportunidad para reflexionar: XXV aniversario del Ministerio Público", Department of Publications and Printing of the Judicial Branch, San José, 2000, p. 232). In the present matter, it is recorded in the hearing record and in the judgment that the representative of the Public Prosecutor's Office (Lic. [Name12]) concluded by requesting that [Name10] be acquitted of all penalty and liability for the crimes charged, and that even the Procurator of the Republic (Lic. [Name13]) concluded in the same sense as the Prosecution (cf. folios 178 and 191). Therefore, Prosecutor [Name9] cannot now argue, by way of cassation appeal, that a grievance has been caused to her, since the law clearly provides that:

"The parties may only challenge judicial decisions that cause them grievance, provided they have not contributed to causing it.[Name2] The appeal must be based on the reproach of the defects causing the harm.

The accused may challenge a judicial decision even if he has contributed to causing the defect, in cases where constitutional or legal provisions regarding his intervention, assistance, and representation are violated." (underlining not in original, Article 424 CPP).

If the Public Prosecutor's Office expressly requested that the accused be acquitted of all penalty and liability, and the Trial Court accepted its request in the judgment, no grievance has been caused to the Prosecution that justifies the new claim raised in the appeal by the hierarchical superior who disagrees with the criteria held by the trial prosecutor and with the decision rendered. Licda. [Name14] justifies her challenge by alleging that: [Name2]The Prosecution files this appeal in accordance with Art. 18 of the Organic Law of the Public Prosecutor's Office, given that the Prosecutor who attended the hearing requested acquittal, and also because it is considered that irreparable harm has been caused to the accusing entity, since by incorrectly interpreting the norm, the acquittal of the accused has been made possible[Name2] (appeal, folio 197). It is noted that the appellant wishes to give the indicated article a scope that it does not really have and that is rather prohibited by the rule of interpretation contained in Article 2 CPP, because Article 18 LOMP states the following:

"Article 18. Amendment. The hierarchical superior may amend, by means of a reasoned opinion and indicating the error or errors committed, the pronouncements or requests of the inferior, as long as the corresponding decision has not been issued.

Likewise, once these decisions or any others have been issued, said superior may order another representative of the Public Prosecutor's Office to file the appeals authorized by law, or to take charge of the continuation of the proceeding.[Name2] (Organic Law of the Public Prosecutor's Office).

The Public Prosecutor's Office has an organization governed by the principle of unity of actions (Art. 1 LOMP) and by the principle of hierarchy (Art. 14 LOMP), in accordance with which Article 18 must be interpreted. Thus, the first paragraph of Article 18 refers to the fact that the superior hierarchical prosecutor may amend the pronouncements or requests of the inferior, as long as the corresponding decision has not been issued (and in this matter, the decision was issued without the hierarchical superior correcting the trial prosecutor's request). The second paragraph of Article 18 indicates that if the hierarchical superior does not amend the prosecutor's request and the decision is thus issued, what the superior may do, if deemed necessary, is substitute the prosecutor with another representative of the Public Prosecutor's Office, and may even order the new prosecutor to file the appeals authorized by law or to take charge of the continuation of the proceeding, with the new prosecutor having to comply with the general guidelines and instructions that the hierarchical superior imparts regarding his functions. But it is clear that this Article 18 does not authorize excusing the Public Prosecutor's Office, as a party to the proceeding, from the concrete consequences of the criteria with which its prosecutors have acted in the exercise of the criminal action. Art. 2 CPP prevents interpreting Article 18 as a privilege of the Public Prosecutor's Office —as a party— to evade the legal consequences of the actions or omissions of its prosecutors during the proceeding. Certainly, the law authorizes Prosecutor [Name14] to substitute Prosecutor [Name15] and file the cassation appeal, but the law does not authorize granting her claim because the party they represent contributed to causing the alleged grievance that the decision causes it, but in view of the fact that "the party" has changed its criteria after the issuance of the judgment. For the reasons indicated, the cassation appeal filed must be declared without merit.

II.- Dissenting vote of Judge [Name16].- The undersigned dissents from the majority of the court and casts his vote as follows. First, it should be noted that although the representation of the Public Prosecutor's Office, in its closing arguments at the hearing, expressly requested the acquittal of the defendant (folio 178), the truth is that Article 18 of the Organic Law of the Public Prosecutor's Office, which is a later and special law, empowers the superior to file the pertinent appeals by means of hierarchical amendment. The foregoing implies the possibility for the requesting body to correct the errors of its inferiors. It is not a mere intellectual exercise, authorizing the appeal upon its submission, but rejecting it for lack of interest. Such an interpretation would lead us to mere formalism without fulfilling any purpose, beyond the waste of resources, already scarce in the public administration. From our perspective, the legislator intended that the superior prosecutor be able to control and correct the deviations of his prosecutors and assistant prosecutors, to comply with the principles of unity and hierarchy that are inherent to the Public Prosecutor's Office. Certainly, in a pure accusatory system, the amendment procedure would not be admissible; moreover, in such a hypothesis, the accusing body has no right to appeal. However, this is not an applicable argument because we do not have an accusatory system, but rather a mixed system with some accusatory features. Proof of this is the validity of a series of institutions typical of the inquisitorial system, such as evidence for better adjudication, the nonconformity procedure, ex officio evidence, questioning of judges during the hearing stage, etc. (Cf. [Name17]. Inquisitorial Remnants in the Code of Criminal Procedure, in REVISTA DE CIENCIAS PENALES. Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica. No: 22, Year 16, September 2004 [Name2]). So the possibility of rectifying the errors of the inferior prosecutor is nothing more than another peculiarity of our system. Finally, we do not consider that this institution creates unequal treatment, favoring one of the parties. In this regard, it should be noted that if it is considered that Article 18 of the Organic Law of the Public Prosecutor's Office is contrary to the principle of equality, the appropriate course would be to raise the respective constitutional consultation. In any case, it is not entirely true that the fact of contributing to the production of the defect prevents, in all cases, the possibility of subsequently appealing. Proof of this is that the accused may accept the expedited procedure and agree to a penalty. However, subsequently, he may appeal in cassation and even in review, without the existence of a grievance being questioned. Having established the foregoing, I proceed to resolve the appeal filed. In the present case, the challenge is formulated based on said norm, and therefore it is admissible. For the purpose of resolving the claim and contextualizing the factual framework on which the resolution of this matter must be based, it is pertinent to indicate that the Trial Court of Guanacaste, Nicoya seat, in the questioned judgment, established the following: 'It was determined at trial that the defendant proceeded to cut a determined number of forest species in three different sectors, as indicated in the study conducted by MINAE contained in the case file, some of which are not timber species. What is significant in this matter is that one of those trees was felled in a mangrove area and the rest in cultivation zones, and furthermore, due to their size, none of the sectors can be considered a forest' (sic). (Cf. Folios 190 and 191 of the main file). Based on the foregoing facts, the defendant was acquitted because the acts were deemed atypical, given that the court understands that a requirement of the criminal offense is that the cutting or felling be carried out in a forest. Ley Forestal 7575 of April 16, 1996, published in Alcance number 21 of Tuesday, April 16, 1996, clearly establishes in numeral 58 subsection b) and punishable with a penalty of three months to three years of imprisonment, anyone who: [Name2] a)-…b)- Exploits forest resources on lands of the State's natural heritage and in protected areas for purposes other than those established in this law." c)-…". Likewise, numeral 3) subsection a) of the aforementioned Ley 7575 defines exploitation as the [Name2]action of cutting, elimination of timber trees, or the use of fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this Law, that generates or may generate some benefit, advantage, utility, or profit for the person who performs it or for whom that person represents." Moreover, numeral 1 of the above-referenced Ley Forestal N° 7575 is very clear in its second paragraph, indicating that due to a public interest, "…the cutting or exploitation of forests in national parks, biological reserves, mangroves, protected zones, wildlife refuges, and State-owned forest reserves is prohibited." From this relationship of articles, it is concluded that the felling or cutting of trees in protected areas, such as a mangrove, even when it involves private property, is an action that remains punishable and has therefore not been decriminalized as argued. In the present matter, the trial judge himself takes it as certain that at least one of the trees was within the protected mangrove area. A situation that is also evident from the testimony given at the hearing by the forestry engineer [Name18], who stated: [Name2]an oak tree was found in a mangrove protection area; one stump was identified; diameter data of seventy centimeters was taken; the situation of it being near the mangrove area and the existence of other damaged trees was assessed…" (folio 189). From the foregoing, it is inferred that at least one of the felled trees was within a protected area and therefore the forest condition was not required. It must be clarified that although it is true there are some votes of this Court that embrace the thesis of the atypicality of the conduct in areas that do not correspond to the concept of forest [Name2] defined by numeral 3 subsection d) of the aforementioned Ley Forestal N° 7575 [Name2] aside from the fact that it is a thesis that is not uniform in this regard [Name2] they are not applicable to the factual situation judged here, because, as stated, in at least one case, the felling occurred in a mangrove protection area. That is, it involves circumstances different from those resolved in Voto 929-2001 of 9:45 a.m. on November 16, 2001. For the reasons set forth, I declare the appeal filed with merit, with the corresponding legal consequences.

THEREFORE:

By majority vote, the appeal in cassation filed is dismissed. Judge [Nombre16] dissents and upholds the appeal.

Jorge Luis Arce Víquez Rafael Ángel Sanabria Rojas [Nombre5] Criminal Cassation Judges Case for: Violation of the Ley Forestal.

Defendant: [Nombre19] [Nombre20] Victim: The State KPA Classification prepared by the Judicial Branch Legal Information Center (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL). Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:16:51.

Tribunal de Casación Penal de San José Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con Voto Salvado Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Penal Tema: Ministerio Público Subtemas:

Tribunal de juicio que califica el hecho tal como lo propuso el acusador en el debate. Imposibilidad de reclamar ante casación, por un repentino cambio de criterio, una diversa calificación jurídica que resulte más gravosa para el imputado. Consideraciones acerca de la enmienda del superior jerárquico.

Tema: Recurso de casación en materia penal Subtemas:

Tribunal de juicio que califica el hecho tal como lo propuso el acusador en el debate. Imposibilidad del fiscal de reclamar, por un repentino cambio de criterio, una diversa calificación jurídica que resulte más gravosa para el imputado. Consideraciones acerca de la enmienda del superior jerárquico.

"I.- Voto de mayoría.- La Fiscal adjunta de Guanacaste, Licda. [Nombre1], ha interpuesto recurso de casación por el fondo contra la sentencia que absolvió de toda y responsabilidad al imputado [Nombre2] por el delito de infracción a la ley forestal. El reclamo no es atendible.- Esto así en atención al carácter esencialmente acusatorio del proceso regulado en el nuevo Código Procesal Penal de 1996 (en adelante CPP). Sobre la cuestión que aquí interesa se ha indicado que "...el Ministerio Público sólo podrá impugnar las decisiones judiciales que le causen agravio, siempre que no haya contribuido a provocarlo (cfr. art. 424 CPP) o a convalidarlo (cfr. art. 177 CPP). Quiere decir, por ejemplo, que si el tribunal de juicio califica el hecho tal como lo propuso el acusador en el debate, éste no podrá reclamar en casación, por un repentino cambio de criterio, una diversa calificación jurídica que resulte más gravosa para el imputado; o pedir bajo una misma calificación, la imposición de una pena superior a la que solicitó en el debate (cfr. art. 357 CPP), pues en estos casos, de haber error, el acusador contribuyó a provocarlo" ([Nombre3], [Nombre4]: La persistencia de la Inquisición: ¿cuál es el objeto de la Casación Penal?, en A.A.V.V. "Una oportunidad para reflexionar: XXV aniversario del Ministerio Público", Departamento de Publicaciones e Impresos del Poder Judicial, San José, 2000, pág. 232). En el presente asunto consta en el acta de debate y en la sentencia que el representante del Ministerio Público (Lic. [Nombre5]) concluyó solicitando que se absolviera de toda pena y responsabilidad a [Nombre2] por los delitos acusados, y que incluso el Procurador de la República (Lic. [Nombre6]) concluyó en igual sentido que la Fiscalía (cfr. folios 178 y 191). Por lo anterior la Fiscal [Nombre1] no puede alegar ahora, por la vía del recurso de casación, que se le ha causado un agravio, pues la ley dispone claramente que: "Las partes sólo podrán impugnar las decisiones judiciales que les causen agravio, siempre que no hayan contribuido a provocarlo. El recurso deberá sustentarse en el reproche de los defectos que causan la afectación. El imputado podrá impugnar una decisión judicial aunqye haya contribuido a provocar el vicio, en los casos en que se lesionen disposiciones constitucionales o legales sobre su interveción, asistencia y representación." (el subrayado no es del original, artículo 424 CPP). Si el Ministerio Público expresamente solicitó que se absolviera de toda pena y responsabilidad al imputado y el Tribunal de mérito acogió su pretensión en la sentencia, no se le ha causado un agravio a la Fiscalía que justifique la nueva pretensión que plantea en el recurso el superior jerárquico que discrepa del criterio que tuvo el fiscal de juicio y de lo resuelto. La Licda. [Nombre7] justifica su impugnación alegando que: "El Ministerio presenta este recurso de conformidad con el Art. 18 de la Ley Orgánica del Ministerio Público dado que el Fiscal que atendió el debate solicitó la absolutoria, así mismo por cuanto se considera que se ha causado un gravamen irreparable al ente acusador, pues al interpretarse de modo incorrecto la norma, se ha posibilitado la absolutoria del imputado" (recurso, folio 197). Se nota que la recurrente quiere darle al artículo indicado un alcance que en realidad no tiene y que más bien prohibe la regla de interpretación contenida en el artículo 2 CPP, pues el artículo 18 LOMP dice lo siguiente: "Artículo 18. Enmienda. El superior jerárquico podrá enmendar, mediante dictamen fundado y con indicación del error o errores cometidos, los pronunciamientos o solicitudes del inferior, mientras no se haya dictado la resolución correspondiente. Igualmente, una vez dictadas estas resoluciones o cualesquiera otras, dicho superior podrá ordenar a otro representante del Ministerio Público la interposición de los recursos que la ley autoriza, o que se haga cargo de la continuación del procedimiento." (Ley Orgánica del Ministerio Público). El Ministerio Público tiene una organización que se rige por el principio de unidad de actuaciones (art. 1 LOMP) y por el principio de jerarquía (art. 14 LOMP), conforme a los cuales debe interpretarse el artículo 18. Así, pues, el párrafo primero del artículo 18 se refiere que el fiscal superior jerárquico puede enmendar los pronunciamientos o solicitudes del inferior, mientras no se haya dictado la resolución correspondiente (y en este asunto se dictó la resolución sin que el superior jerárquico corrigiera la solicitud del fiscal de juicio). El párrafo segundo del artículo 18 indica que si el superior jerárquico no enmienda la solicitud del fiscal y así se dicta la resolución, lo que puede hacer el superior, si lo considera necesario, es sustituir al fiscal por otro representante del Ministerio Público, pudiéndole incluso ordenar al nuevo fiscal que interponga los recursos que la ley autoriza o que se haga cargo de la continuación del procedimiento, debiendo el nuevo fiscal acatar las orientaciones generales e instrucciones que el superior jerárquico imparta sobre sus funciones. Pero queda claro que este artículo 18 no autoriza excusar al Ministerio Público, en cuanto parte del proceso, por las consecuencias concretas del criterio con que han actuado sus fiscales en el ejercicio de la acción penal. El art. 2 CPP impide interpretar el artículo 18 como un privilegio del Ministerio Público como parte para evadir las consecuencias jurídicas de las actuaciones u omisiones de sus fiscales durante el proceso. Ciertamente la ley autoriza a la Fiscal [Nombre7] para sustituir al Fiscal [Nombre8] e interponer el recurso de casación, mas la ley no autoriza concederle la razón por su reclamo porque la parte a quien representan contribuyó a provocar el supuesto agravio que la decisión le causa, pero en vista de que "la parte" ha cambiado de criterio tras el dictado de la sentencia. Por las razones indicadas se debe declarar sin lugar el recurso de casación interpuesto." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: Derecho Procesal Penal Tema: Recurso de casación en materia penal Subtemas:

Tribunal de juicio que califica el hecho tal como lo propuso el acusador en el debate. Imposibilidad del fiscal de reclamar, por un repentino cambio de criterio, una diversa calificación jurídica que resulte más gravosa para el imputado. Consideraciones acerca de la enmienda del superior jerárquico.

"II.- Voto salvado del juez [Nombre1].- El suscrito, disiento de la mayoría del tribunal y emito el voto de la siguiente forma. En primer lugar debe advertirse que si bien la representación del Ministerio Público en las conclusiones del debate solicitó expresamente la absolutoria del encartado (CED1), es lo cierto que el artículo 18 de ley Orgánica del Ministerio Público, que es ley posterior y especial, faculta al superior para que mediante la enmienda jerárquica interponga los recursos pertinentes. Lo anterior implica la posibilidad del órgano requirente de corregir los yerros de sus inferiores. No se trata de un mero ejercicio intelectual, autorizando el recurso en su entrada, pero rechazándolo por falta de interés. Tal interpretación nos conduciría a un mero formalismo sin que cumpla ninguna finalidad, más allá de la pérdida de recursos, de por sí escasos en la administración pública. Desde nuestra perspectiva, el legislador pretendió que el fiscal superior pueda controlar y corregir las deviaciones de sus fiscales y fiscales auxiliares, para dar cumplimiento a los principios de unidad y jerarquía que son consustanciales al Ministerio Público. Ciertamente, en un sistema acusatorio puro no sería admisible el procedimiento de enmienda, es más, en tal hipótesis el órgano acusador no tiene derecho a recurrir. Sin embargo ello no es un argumento aplicable porque nosotros no tenemos un sistema acusatorio, sino más bien un sistema mixto con algunos rasgos acusatorios. Prueba de ello es la vigencia de una serie de instituciones propias del sistema inquisitivo, tales como la prueba para mejor resolver, el procedimiento de disconformidad, prueba de oficio, interrogatorio de los jueces en la etapa del debate, etc. (Cfr. [Nombre2]. Resabios Inquisitivos en el Código procesal penal EN REVISTA DE CIENCIAS PENALES. Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica. No: 22, Año 16, setiembre 2004 ). De manera que la posibilidad de rectificar los errores del fiscal inferior, no es más que otra particularidad de nuestro sistema. Finalmente, tampoco estimamos que con este instituto se esté dando un trato desigual, favoreciendo a una de las partes. Al respecto debe acotarse que si se considera que el artículo 18 de la Ley Orgánica del Ministerio Público es contrario al principio de igualdad, lo procedente sería plantear la respectiva consulta de constitucionalidad. En todo caso, no es tan cierto que el hecho de coadyuvar en la producción del vicio impida en todos los casos, la posibilidad de recurrir posteriormente. Prueba de ello es que el imputado puede aceptar el procedimiento abreviado y pactar una pena. Sin embargo, posteriormente puede recurrir en casación y hasta en revisión, sin que se cuestione la existencia del agravio. Establecido lo anterior, procedo a resolver el recurso planteado. En el presente caso, la impugnación se formula con fundamento en dicha norma, por lo que resulta admisible. A los fines de resolver el reclamo y contextualizar el marco fáctico sobre el que debe partir la resolución de este asunto, conviene indicar que el Tribunal de Juicio de Guanacaste, sede de Nicoya, en la sentencia cuestionada, estableció lo siguiente: “Se determino en juicio que el encartado procedió a cortar en tres sectores diferentes un número determinado de especies forestales, indicados en el estudio realizado por el Minae constante en el expediente algunas de las cuales no son especies maderables. Lo trascendente en este asunto es que uno de esos árboles se talo en un área de manglar y los restantes en zonas de cultivos, que además, por su extensión ninguno de los sectores puede considerarse un bosque”(sic). (Cfr. Folios 190 y 191 del principal). Conforme a los anteriores hechos al justiciable se le absolvió por estimar la atipicidad de los mismos, toda vez que el juzgado entiende que un requisito del tipo penal es que la corta o tala se realice en un bosque. La Ley Forestal 7575 del 16 de abril de 1996, publicada en el Alcance número 21 del martes 16 de abril de 1996, claramente establece en el numeral 58 inciso b- y sancionable con una pena de tres meses a tres años de prisión, quien: “ a)-…b)- Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes a los establecidos en esta ley”. c)-…”. Igualmente el numeral 3) inciso a) de la citada Ley 7575 define aprovechamiento como la “…acción de corta, eliminación de árboles maderables o la utilización de arboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluidos en el artículo 1 de esta Ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa”. Inclusive, el numeral 1 de la supra referida Ley Forestal N- 7575, es clarísima en el párrafo segundo, al indicar que por mediar un interés público, “…se prohibe la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques nacionales, reservas biológicas, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, y reservas forestales propiedad del Estado”. De esa relación de artículos se concluye que la tala o corta de árboles en zona protegidas, como lo es un manglar, aún cuando se trate de propiedad privada, es una acción que sigue siendo punible y por ende no ha sido despenalizada como se argumenta. En el presente asunto, el propio juez a quo tiene por cierto que por lo menos uno de los árboles se encontraba dentro de la zona protegida del manglar. Situación que también se advierte del testimonio rendido en el debate por el ingeniero forestal [Nombre3], quien señaló: “…se encontró un árbol de roble en un área de protección del manglar, se determinó uno tocón se tomaron los datos de diámetro de setenta centímetros, se valoró la situación de que estaba cerca del área del manglar y la existencia de otros árboles dañados…”(folio 189). De lo anterior se colige que al menos uno de los árboles talados se encontraba dentro de una zona protegida y por ende no le era exigible la condición de bosque. Debe aclararse que si bien es cierto existen algunos votos de este Tribunal que recogen la tesis de la atipicidad de la conducta en zonas que no corresponden al concepto de bosque – definido por el numeral 3 inciso d)- de la Ley Forestal N° 7575 citada – aparte de que se trata de una tesis que no es uniforme en ese sentido – no son aplicables a la especie fáctica juzgada, pues como se dijo, en al menos un caso, la tala se dio en una zona de protección de un manglar. Es decir, que se trata de supuestos diversos al resuelto en el Voto 929- 2001 de 9:45 horas del 16 de noviembre del 2001. Por las razones expuestas declaro con lugar el recurso interpuesto con las respectivas consecuencias legales." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Res: [Telf1] TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las diez horas del doce de mayo de dos mil cinco.

RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1][Nombre2] mayor, divorciado, chofer del MOPT, costarricense, nativo de Nicoya el 10 de diciembre de 1969, hijo de [Nombre3] y de [Nombre4], vecino de Pochote de Quebrada Honda de Nicoya, cédula de identidad CED1, por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL[Nombre2] en perjuicio de EL ESTADO[Nombre2] Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces Jorge Luis Arce Víquez, Rafael Ángel Sanabria Rojas y [Nombre5]. Se apersonó en casación la Licenciada [Nombre6], fiscal adjunta.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 81-04 de las dieciséis horas con treinta minutos del veinte de diciembre del año dos mil cuatro, el Tribunal de Juicio de Guanacaste, resolvió: “POR TANTO: Por lo expuesto, artículos 39 y 41 Constitucional, 1, 2, 6, 9, 142, 265, 360, 364, 365, 366 del Código Procesal Penal, 1, 45, del Código Penal, 61 inciso a) y e) de la Ley Forestal 7575, SE ABSUELVE DE PENA Y RESPONSABILIDAD A [Nombre1] por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en perjuicio del ESTADO. Son las costas del proceso penal a cargo del Estado. Se tiene por desistida la querella y la acción civil resarcitoria promovidas por la Procuraduría General de la República y se resuelve ambas sin especial condenatoria en costas. Firme la sentencia se ordena el archivo del expediente. Notifíquese mediante lectura.- LIC. [Nombre7]. JUEZ”.

II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de casación la Licenciada [Nombre6], fiscal adjunta.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de casación.- IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez [Nombre8] ; y,

CONSIDERANDO:

I.- Voto de mayoría.[Nombre2] La Fiscal adjunta de Guanacaste, Licda. [Nombre9], ha interpuesto recurso de casación por el fondo contra la sentencia que absolvió de toda y responsabilidad al imputado [Nombre10] por el delito de infracción a la ley forestal. El reclamo no es atendible[Nombre2] Esto así en atención al carácter esencialmente acusatorio del proceso regulado en el nuevo Código Procesal Penal de 1996 (en adelante CPP). Sobre la cuestión que aquí interesa se ha indicado que [Nombre2]el Ministerio Público sólo podrá impugnar las decisiones judiciales que le causen agravio, siempre que no haya contribuido a provocarlo (cfr. art. 424 CPP) o a convalidarlo (cfr. art. 177 CPP). Quiere decir, por ejemplo, que si el tribunal de juicio califica el hecho tal como lo propuso el acusador en el debate, éste no podrá reclamar en casación, por un repentino cambio de criterio, una diversa calificación jurídica que resulte más gravosa para el imputado; o pedir bajo una misma calificación[Nombre2] la imposición de una pena superior a la que solicitó en el debate (cfr. art. 357 CPP), pues en estos casos, de haber error, el acusador contribuyó a provocarlo" ([NOMBRE8][Nombre2] [Nombre11]: La persistencia de la Inquisición: ¿cuál es el objeto de la Casación Penal?[Nombre2] en A.A.V.V. "Una oportunidad para reflexionar: XXV aniversario del Ministerio Público", Departamento de Publicaciones e Impresos del Poder Judicial, San José, 2000, pág. 232). En el presente asunto consta en el acta de debate y en la sentencia que el representante del Ministerio Público (Lic. [Nombre12]) concluyó solicitando que se absolviera de toda pena y responsabilidad a [Nombre10] por los delitos acusados, y que incluso el Procurador de la República (Lic. [Nombre13]) concluyó en igual sentido que la Fiscalía (cfr. folios 178 y 191). Por lo anterior la Fiscal [Nombre9] no puede alegar ahora, por la vía del recurso de casación, que se le ha causado un agravio, pues la ley dispone claramente que:

"Las partes sólo podrán impugnar las decisiones judiciales que les causen agravio, siempre que no hayan contribuido a provocarlo[Nombre2] El recurso deberá sustentarse en el reproche de los defectos que causan la afectación.

El imputado podrá impugnar una decisión judicial aunqye haya contribuido a provocar el vicio, en los casos en que se lesionen disposiciones constitucionales o legales sobre su intervención, asistencia y representación." (el subrayado no es del original, artículo 424 CPP).

Si el Ministerio Público expresamente solicitó que se absolviera de toda pena y responsabilidad al imputado y el Tribunal de mérito acogió su pretensión en la sentencia, no se le ha causado un agravio a la Fiscalía que justifique la nueva pretensión que plantea en el recurso el superior jerárquico que discrepa del criterio que tuvo el fiscal de juicio y de lo resuelto. La Licda. [Nombre14] justifica su impugnación alegando que: [Nombre2]El Ministerio presenta este recurso de conformidad con el Art. 18 de la Ley Orgánica del Ministerio Público dado que el Fiscal que atendió el debate solicitó la absolutoria, así mismo por cuanto se considera que se ha causado un gravamen irreparable al ente acusador, pues al interpretarse de modo incorrecto la norma, se ha posibilitado la absolutoria del imputado[Nombre2] (recurso, folio 197). Se nota que la recurrente quiere darle al artículo indicado un alcance que en realidad no tiene y que más bien prohibe la regla de interpretación contenida en el artículo 2 CPP, pues el artículo 18 LOMP dice lo siguiente:

"Artículo 18. Enmienda. El superior jerárquico podrá enmendar, mediante dictamen fundado y con indicación del error o errores cometidos, los pronunciamientos o solicitudes del inferior, mientras no se haya dictado la resolución correspondiente.

Igualmente, una vez dictadas estas resoluciones o cualesquiera otras, dicho superior podrá ordenar a otro representante del Ministerio Público la interposición de los recursos que la ley autoriza, o que se haga cargo de la continuación del procedimiento.[Nombre2] (Ley Orgánica del Ministerio Público).

El Ministerio Público tiene una organización que se rige por el principio de unidad de actuaciones (art. 1 LOMP) y por el principio de jerarquía (art. 14 LOMP), conforme a los cuales debe interpretarse el artículo 18. Así, pues, el párrafo primero del artículo 18 se refiere que el fiscal superior jerárquico puede enmendar los pronunciamientos o solicitudes del inferior, mientras no se haya dictado la resolución correspondiente (y en este asunto se dictó la resolución sin que el superior jerárquico corrigiera la solicitud del fiscal de juicio). El párrafo segundo del artículo 18 indica que si el superior jerárquico no enmienda la solicitud del fiscal y así se dicta la resolución, lo que puede hacer el superior, si lo considera necesario, es sustituir al fiscal por otro representante del Ministerio Público, pudiéndole incluso ordenar al nuevo fiscal que interponga los recursos que la ley autoriza o que se haga cargo de la continuación del procedimiento, debiendo el nuevo fiscal acatar las orientaciones generales e instrucciones que el superior jerárquico imparta sobre sus funciones. Pero queda claro que este artículo 18 no autoriza excusar al Ministerio Público, en cuanto parte del proceso, por las consecuencias concretas del criterio con que han actuado sus fiscales en el ejercicio de la acción penal. El art. 2 CPP impide interpretar el artículo 18 como un privilegio del Ministerio Público como parte para evadir las consecuencias jurídicas de las actuaciones u omisiones de sus fiscales durante el proceso. Ciertamente la ley autoriza a la Fiscal [Nombre14] para sustituir al Fiscal [Nombre15] e interponer el recurso de casación, mas la ley no autoriza concederle la razón por su reclamo porque la parte a quien representan contribuyó a provocar el supuesto agravio que la decisión le causa, pero en vista de que "la parte" ha cambiado de criterio tras el dictado de la sentencia. Por las razones indicadas se debe declarar sin lugar el recurso de casación interpuesto.

II.- Voto salvado del juez [Nombre16].- El suscrito, disiento de la mayoría del tribunal y emito el voto de la siguiente forma. En primer lugar debe advertirse que si bien la representación del Ministerio Público en las conclusiones del debate solicitó expresamente la absolutoria del encartado (folio 178), es lo cierto que el artículo 18 de ley Orgánica del Ministerio Público, que es ley posterior y especial, faculta al superior para que mediante la enmienda jerárquica interponga los recursos pertinentes. Lo anterior implica la posibilidad del órgano requirente de corregir los yerros de sus inferiores. No se trata de un mero ejercicio intelectual, autorizando el recurso en su entrada, pero rechazándolo por falta de interés. Tal interpretación nos conduciría a un mero formalismo sin que cumpla ninguna finalidad, más allá de la pérdida de recursos, de por sí escasos en la administración pública. Desde nuestra perspectiva, el legislador pretendió que el fiscal superior pueda controlar y corregir las deviaciones de sus fiscales y fiscales auxiliares, para dar cumplimiento a los principios de unidad y jerarquía que son consustanciales al Ministerio Público. Ciertamente, en un sistema acusatorio puro no sería admisible el procedimiento de enmienda, es más, en tal hipótesis el órgano acusador no tiene derecho a recurrir. Sin embargo ello no es un argumento aplicable porque nosotros no tenemos un sistema acusatorio, sino más bien un sistema mixto con algunos rasgos acusatorios. Prueba de ello es la vigencia de una serie de instituciones propias del sistema inquisitivo, tales como la prueba para mejor resolver, el procedimiento de disconformidad, prueba de oficio, interrogatorio de los jueces en la etapa del debate, etc. (Cfr. [Nombre17]. Resabios Inquisitivos en el Código procesal penal EN REVISTA DE CIENCIAS PENALES. Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica. No: 22, Año 16, setiembre 2004 [Nombre2] De manera que la posibilidad de rectificar los errores del fiscal inferior, no es más que otra particularidad de nuestro sistema. Finalmente, tampoco estimamos que con este instituto se esté dando un trato desigual, favoreciendo a una de las partes. Al respecto debe acotarse que si se considera que el artículo 18 de la Ley Orgánica del Ministerio Público es contrario al principio de igualdad, lo procedente sería plantear la respectiva consulta de constitucionalidad. En todo caso, no es tan cierto que el hecho de coadyuvar en la producción del vicio impida en todos los casos, la posibilidad de recurrir posteriormente. Prueba de ello es que el imputado puede aceptar el procedimiento abreviado y pactar una pena. Sin embargo, posteriormente puede recurrir en casación y hasta en revisión, sin que se cuestione la existencia del agravio. Establecido lo anterior, procedo a resolver el recurso planteado. En el presente caso, la impugnación se formula con fundamento en dicha norma, por lo que resulta admisible. A los fines de resolver el reclamo y contextualizar el marco fáctico sobre el que debe partir la resolución de este asunto, conviene indicar que el Tribunal de Juicio de Guanacaste, sede de Nicoya, en la sentencia cuestionada, estableció lo siguiente: “Se determino en juicio que el encartado procedió a cortar en tres sectores diferentes un número determinado de especies forestales, indicados en el estudio realizado por el Minae constante en el expediente algunas de las cuales no son especies maderables. Lo trascendente en este asunto es que uno de esos árboles se talo en un área de manglar y los restantes en zonas de cultivos, que además, por su extensión ninguno de los sectores puede considerarse un bosque”(sic). (Cfr. Folios 190 y 191 del principal). Conforme a los anteriores hechos al justiciable se le absolvió por estimar la atipicidad de los mismos, toda vez que el juzgado entiende que un requisito del tipo penal es que la corta o tala se realice en un bosque. La Ley Forestal 7575 del 16 de abril de 1996, publicada en el Alcance número 21 del martes 16 de abril de 1996, claramente establece en el numeral 58 inciso b- y sancionable con una pena de tres meses a tres años de prisión, quien: [Nombre2] a)-…b)- Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes a los establecidos en esta ley”. c)-…”. Igualmente el numeral 3) inciso a) de la citada Ley 7575 define aprovechamiento como la [Nombre2]acción de corta, eliminación de árboles maderables o la utilización de arboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluidos en el artículo 1 de esta Ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa”. Inclusive, el numeral 1 de la supra referida Ley Forestal N- 7575, es clarísima en el párrafo segundo, al indicar que por mediar un interés público, “…se prohibe la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques nacionales, reservas biológicas, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, y reservas forestales propiedad del Estado”. De esa relación de artículos se concluye que la tala o corta de árboles en zona protegidas, como lo es un manglar, aún cuando se trate de propiedad privada, es una acción que sigue siendo punible y por ende no ha sido despenalizada como se argumenta. En el presente asunto, el propio juez a quo tiene por cierto que por lo menos uno de los árboles se encontraba dentro de la zona protegida del manglar. Situación que también se advierte del testimonio rendido en el debate por el ingeniero forestal [Nombre18], quien señaló: [Nombre2]se encontró un árbol de roble en un área de protección del manglar, se determinó uno tocón se tomaron los datos de diámetro de setenta centímetros, se valoró la situación de que estaba cerca del área del manglar y la existencia de otros árboles dañados…”(folio 189). De lo anterior se colige que al menos uno de los árboles talados se encontraba dentro de una zona protegida y por ende no le era exigible la condición de bosque. Debe aclararse que si bien es cierto existen algunos votos de este Tribunal que recogen la tesis de la atipicidad de la conducta en zonas que no corresponden al concepto de bosque [Nombre2] definido por el numeral 3 inciso d)- de la Ley Forestal N° 7575 citada [Nombre2] aparte de que se trata de una tesis que no es uniforme en ese sentido [Nombre2] no son aplicables a la especie fáctica juzgada, pues como se dijo, en al menos un caso, la tala se dio en una zona de protección de un manglar. Es decir, que se trata de supuestos diversos al resuelto en el Voto 929- 2001 de 9:45 horas del 16 de noviembre del 2001. Por las razones expuestas declaro con lugar el recurso interpuesto con las respectivas consecuencias legales.

POR TANTO:

Por mayoría se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto. El juez [Nombre16] salva el voto y declara con lugar el recurso.

Jorge Luis Arce Víquez Rafael Ángel Sanabria Rojas [Nombre5] Jueces de Casación Penal Causa por: Infracción a la Ley Forestal.

Imputado: [Nombre19] [Nombre20] Ofendido: El Estado KPA Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.