Agrarian Court annuls lower court ruling for procedural defects involving IDANulidad de sentencia agraria por defectos procesales IDA

VOTE No. 866-F-04 AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. Goicoechea, at nine o'clock on the sixteenth of November, two thousand four.- Ordinary Proceeding, filed by [Name1], of legal age, married, farmer, resident of Esparza, identity card number CED1 - -, against the Institute of Agrarian Development, legal identification number CED2 -, represented by [Name2], of legal age, married once, resident of Heredia, identity card number CED3 -, in the capacity of General Manager with powers of unlimited general agent, processed in the Civil Court of Higher Amounts of Puntarenas, acting as an Agrarian Court by operation of law. Attorney Franklin José Garita Cousin, of legal age, married, lawyer and notary, resident of Esparza, bearer of identity card number CED4 - -, appears as special judicial attorney for the plaintiff, and attorney Alex Gen Palma, of legal age, married, lawyer, resident of San José, identity card number CED5 - -, appears for the defendant.-

WHEREAS:

1.- The plaintiff, [Name1], estimated the proceeding at the sum of 38,800,000.00 colones, the same amount at which the amount in controversy was fixed. In the initial complaint, as well as in its formalization that he subsequently made after having initiated the proceeding in the Contentious Administrative and Civil Treasury Court, he requested that the judgment declare: "1- The present complaint upheld in all its aspects. 2- That because I was dispossessed of my plot without just cause or prior administrative procedure, the defendant must compensate me for the damages and losses caused, imposing payment of the following: A- Material Damage: For the detriment suffered due to the dispossession of the lands that were legally awarded to me by the Cantonal Agricultural Center of Esparza; which I estimate at one million colones per hectare for a total of sixteen million net colones. B- Losses: Which are broken down as follows: a- The detriment suffered due to the dispossession of the plot, and by being unable to exploit the agricultural production of the land for ten years, at a rate of forty tons per hectare, two thousand colones per ton, which would be eighty thousand colones per hectare, for a total of one million two hundred thousand colones per year. [Name3]- ; for the detriment suffered to my assets due to the lost income, i.e., the interest on the total sum of the damage and the loss of twenty-eight million colones, during the ten years until the date on which payment is made and in accordance with the National Banking System for investment certificates. C- Moral Damage: For the damage suffered to my physical, moral, and psychological integrity, since being dispossessed of my plot without any explanation caused me a serious emotional impact and disturbance, causing me depressions that even to this day cause me suffering and under medical control; especially considering that I was declared the best farmer of the year for my dedication to agriculture in the year nineteen eighty-nine. Damage that I estimate in the sum of ten million net colones. 3- That in any case, the IDA must pay me not only the indicated damages and losses, but also the legal interest that has accrued from the very moment of the administrative claim until its effective payment; given that for this purpose, the Court must impose on the defendant entity the interest stipulated for that purpose by the National Bank of Costa Rica for six-month certificates of deposit, pursuant to Article 1163 of the Civil Code, and on the total amount of the judgment. 4- That once the judgment is final, the necessary and appropriate measures be taken for its prompt and proper execution. 5- That the IDA be ordered to pay the personal and procedural costs arising from this proceeding." As a subsidiary petition, he requested it be declared: "1- That in any case, because I was dispossessed of my plot without just cause or prior administrative procedure, the defendant must compensate me for the damages and losses caused, imposing payment of the following: A- Material Damage: For the detriment suffered due to the burning of the sugarcane field that was ready for harvesting; which I estimated at one million two hundred thousand colones in the year nineteen ninety (a fact that was acknowledged by the defendant in Official Letter number 2423 of September sixth, nineteen ninety-one, which is in the case file), since they clearly indicate that indemnification is appropriate. As well as the improvements existing at that time, such as the fences along all boundaries, the clearing, the sweeping and harrowing with number eight tractor since it was a mountain when I acquired it, the general maintenance with laborers; which I estimate in the sum of ten million colones. B- Losses: Which are broken down as follows: a- The detriment due to the burning of the sugarcane, and by being unable to exploit the plot for ten years in the agricultural production of the land, at a rate of forty tons per hectare, two thousand colones per ton, which would be eighty thousand colones per hectare, two thousand colones per ton, which would be eighty thousand colones per hectare, for a total of one million two hundred thousand colones per year. b- Lost profits (lucro cesante); for the detriment suffered to my assets due to the lost income, i.e., the interest on the total sum of the damage and the loss of fifteen million two hundred thousand colones, during the ten years until the date on which payment is made and in accordance with the National Banking System for investment certificates. C- Moral Damage: For the damage suffered to my physical, moral, and psychological integrity, since being dispossessed of my plot without any explanation caused me a serious emotional impact and disturbance, causing me depressions that even to this day cause me suffering and under medical control; especially considering that I was declared the best farmer of the year for my dedication to agriculture in the year nineteen eighty-nine. Damage that I estimate in the sum of ten million colones. 2- That in any case, the IDA must pay me not only the indicated damages and losses, but also the legal interest that has accrued from the very moment of the administrative claim until its effective payment; given that for this purpose, the Court must impose on the defendant entity the interest stipulated for that purpose by the National Bank of Costa Rica for six-month certificates of deposit, pursuant to Article 1163 of the Civil Code, and on the total amount of the judgment. 3- That should this not be the case, my legal situation be resolved in the following manner: a. The IDA be compelled to award me a plot or, since I was already awarded one, that I be relocated to a place that is a good location for agriculture, preferably near the place where I was previously located and without delay. b- That once the new plot has been awarded or, as the case may be, the corresponding relocation has been carried out, the IDA must in any case pay me, as damages and losses, the sum indicated by the expert for the burning of the sugarcane field and the existing improvements, plus the legal interest stipulated for that purpose by the National Bank of Costa Rica for six-month certificates of deposit, pursuant to Article 1163 of the Civil Code; calculated from the very moment of the burning until its effective payment. 4- That during the time I have been without working due to having been evicted from the plot to which I have referred, because of the IDA's imprudence; a series of losses have been caused to me; which I estimate in the amount of twelve million colones, and which would have been earned during the time I have been without working, or alternatively the sum indicated by the mathematical expert appointed for that purpose, who shall determine in any case the amount of money for which the defendant must indemnify me for this item. 5- That as a result of the previous point, the IDA must pay, as damages and losses, the sum indicated by the expert for that item, plus the interest accruing on the same until there is a final judgment in this proceeding. 6- That once the judgment is final, the necessary and appropriate measures be taken for its prompt and proper execution. 7- That in any case, the IDA be ordered to pay the personal and procedural costs arising from this proceeding." (Folios 131 verso to 133).- 2.- The representative of the Institute of Agrarian Development –hereinafter IDA– was declared in default in a resolution issued at 13 hours 18 minutes on February 7, 2002. Said institution appeared in the proceeding subsequently, answering the complaint negatively, at which time it raised the defenses of lack of right, lack of active and passive standing, and expiration. Both the answer and the said defenses were declared untimely in a final resolution at 8 hours 32 minutes on July 12, 2002.- 3.- Attorney Antonio Víctor Tobal, judge of the Civil Court of Higher Amounts of Puntarenas, acting as an Agrarian Court by operation of law, in a judgment issued at 9 o'clock on April 12, 2004, resolved: "THEREFORE: Based on the foregoing, the cited norms, and Articles 153, 155 and 317 of the Civil Procedure Code, 53 and following of the Agrarian Jurisdiction Law, it is resolved: The defense of expiration is rejected and the defenses of lack of passive standing and lack of right raised by the defendant are upheld. Likewise, the ordinary complaint filed by [Name1] against the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT, represented by Mr. [Name4], is declared WITHOUT MERIT in all its aspects included both in the main and subsidiary petitions. This matter is resolved without a special award of costs" (folio 439 verso).- 4.- The plaintiff filed an appeal for review before this Tribunal with an express indication of the reasons relied upon to refute the Court's thesis, folios 462 to 468.

5.- In the processing of the proceeding, the legal requirements have been observed, and in this instance the existence of errors and omissions capable of generating the nullity of the judgment is noted.- Prepared by Judge Vargas Vásquez; and,

WHEREAS:

I.- Given the manner in which this instance will be resolved, a ruling is omitted regarding the evidence offered by the plaintiff for better resolution, visible at folios 486 to 533.- II.- Attorney Franklin José Garita Cousín, special judicial attorney for the plaintiff, filed an appeal with concomitant nullity against the judgment in a brief submitted to the court on April 23, 2004. In said brief, the appellant cites the following defects of nullity of the judgment: A.) He alleges that the appealed resolution violates Article 155 of the Civil Procedure Code by not referring to the confessional evidence in the WHEREAS clause concerning defects and omissions; for which reason, the Tribunal could not proceed to assess said evidence in a single instance. B.) When filing the complaint, he requested that the defendant be called for a party statement in order to support the claims; however, the lower court omitted the taking of said evidence and proceeded to issue the judgment, in violation of numeral 333 of the Civil Procedure Code. C.) In a brief submitted to the court on June 30, 2003, he says he requested from the Court a series of evidence for better resolution, among which are: the response and clarification from the Institute of Agrarian Development –hereinafter IDA– regarding the awarding of the property to other plot holders; the response from said institution regarding the location of the plot, that is, whether it was within the Tivives Protective Zone (Zona Protectora Tivives), a report from the IDA on the existence of an administrative procedure to revoke the award of the plot that the Cantonal Agricultural Center of Esparza had made to him at the time. That evidence, according to him, was accepted in an order of 15 hours on August 20, 2003, and the request for those reports from the IDA was reiterated in a resolution of 8 hours on October 15 of said year. Despite the foregoing, he points out, there is no resolution in the proceeding by which the judge of first instance declares the evidence for better resolution referred to, which he had already accepted through said resolutions, as impossible to take, according to the appellant, due to its transcendental importance for the issuance of the substantive resolution of this matter. He alleges that this constitutes a violation of due process which leads to helplessness for his client; and added to the foregoing, the reasoning part of the judgment makes no allusion to said evidence as required by Article 155 of the Civil Procedure Code. Accepting such processing in this instance would imply, in the appellant's view, resolving in a single instance at the Tribunal. Likewise, the appellant raised the following grievances: 1.) In the fifth WHEREAS clause of the judgment, the lower court reaches the conclusion that the claim filed against the IDA must be analyzed in light of extracontractual civil liability, specifically as part of joint and several liability of a subjective type, therefore requiring the fulfillment of three requirements: unlawfulness, culpability, and causality between the conduct and the damage, with the express indication that in this case the second is found wanting as the act generating the damages and losses caused is not determined with certainty. In the appellant's view, that statement is erroneous because: a.- Upon conducting the judicial inspection (reconocimiento judicial) at the place in conflict, it was possible to determine the location of the property and the occupation of a part thereof by a settlement consisting of 30 houses, which demonstrates the truthfulness of the plaintiff's statement regarding the awarding of that plot to other beneficiaries; b.- From the expert report it can be inferred that the property is being occupied in part by houses and green areas; c.- He cites the testimony of the witness [Name5] and highlights the fact that said deponent said he did not recall that during his tenure awards had been made on [Name1]'s plot, but he is clear and emphatic in stating that the IDA cannot place people on plots without them having been previously awarded because there is a prior procedure according to which, the person needs to make the application and undergo a selection study, and only if they acquire the required score and the Board of Directors approves it, can the regional chief put them in possession, provided there is available land. For this reason, he points out, if from the judicial inspection and the expert evidence it appears that there are 30 houses built with green areas on his plot, that means the act generating fault on the part of the IDA was demonstrated, especially since in this case the proceeding to revoke the award of the plot and nullify the title never occurred. He adds that, as part of the documentary evidence, a police report carried out by the Esparza Delegation at the time the events occurred was provided, in which it is recorded that [Name6] was questioned, who stated he was a member of the Mata Limón Community Development Association, but was previously President of the Salinas de Esparza Housing Committee, created for the purpose of promoting lots for the construction of housing for local residents, which had 12 hectares of land given by the IDA which borders to the north with [Address1], and he added, those lands were formerly administered by the Ministry of Agriculture and Livestock –hereinafter MAG– with authorization from the IDA, the former giving contracts to plot holders to cultivate them, which expired long ago. Regarding the sugarcane fields, the appellant says the witness reported that they were burned, and a road was made through the center. Before the Judicial Investigation Agency –hereinafter OIJ–, said deponent stated, according to the appellant, that those lands were given by the IDA. The area of that sector, according to a report submitted by the Ministry of Public Works and Transport –hereinafter MOPT–, was 10 hectares. Those data, they say, coincide with the information about his plot that was recorded in the judicial inspection report, and allow the conclusion that his client was the beneficiary of a plot located at [Address2] in Cambalache de Esparza, and that in the year 1990 to 1994 when [Name5] was Regional Chief of the IDA, he arbitrarily issued an administrative act by which he granted in subdivision (parcelamiento) the area where the plot was located, authorizing the construction of a housing project consisting of 30 houses in the location, following a prior selection process, with which the plaintiff was abruptly dispossessed of his property. The beneficiaries were the group of plot holders who at that time formed the Provivienda Association in the Cambalache de Esparza Sector, then attached to the Mata de Limón Integral Development Association, so that they would occupy the 16 hectares that the plaintiff was possessing, which caused him serious damages and losses. 2.) He argues that he timely filed the administrative claim with the Institute of Agrarian Development, which in Official Letter No. 2423 of September 6, 1991, responded by informing that indeed the sugarcane crop had been intentionally destroyed on his ten hectares, for which reason it accepted having to indemnify such facts, setting for this purpose 520,000 colones, an amount which, according to him, was disproportionate because to this day he has "psychological sequelae." From the foregoing, it follows, in the appellant's view, that the IDA assumed responsibility for the events that occurred due to the burning of the sugarcane field, despite which the lower court denied even the subsidiary complaint. The lost profits due to such burning were valued by the expert at the sum of 82,858.20 dollars plus legal interest in the amount of 31,143.39 dollars, corresponding to a total of 114,001.50 dollars, evidencing a clear state of unjust enrichment on the part of the IDA since it had already accepted making the indemnification, which it has not done to date. For this reason, he considers that the Tribunal must revoke the judgment of first instance and approve the damages and losses broken down in the complaint, which he cites again in the appeal. 3.) He alleges that the judgment lacks a logical and systematic analysis of the evidence, both documentary and testimonial, taken in the proceeding, which is overwhelming in demonstrating all the facts and grounds alleged regarding how the IDA's actions caused serious difficulties to his client, because during the time he has been without working due to having been evicted from his plot, a series of damages and losses have been caused to him. He adds that it was demonstrated that the plot was awarded to him by the Cantonal Agricultural Center of Esparza and without any reason, the IDA, through an administrative act, carried out subdivisions in the sector of Salinas Dos Cambalache de Esparza, resulting in the plaintiff being affected because his plot was within the awards that the Institute made without properly indemnifying him as such. As grounds for the foregoing, he cites the resolution issued by the Constitutional Chamber in Vote No. 1763-94 at 16:45 hours on April 13, 1994, in which it was ordered that the lands located at [Address3], affected by the Tivives Conservation Zone, become part of the State's forest estate, hence, from that moment the IDA was unable to dispose of those lands and continue with the subdivision (parcelación) project, except in the event of all those awards that had been agreed upon prior to the promulgation of Executive Decree No. 17023 of May 6, 1986, published in La Gaceta No. 101 of June 2, 1986, which creates the Tivives Conservation Zone. In this latter case, he points out, the beneficiaries' properties should be purchased or expropriated. From the foregoing, the appellant concludes that the awards agreed upon by the IDA after the entry into force of the aforementioned Decree are not valid, because from that moment the administration of that sector corresponds to the General Forestry Directorate of the Ministry of Environment and Energy in coordination with the Municipality of Esparza and the Cantonal Agricultural Centers of Esparza and the Central Pacific Regional Center. For this reason, he considers the IDA must compensate him for the damages and losses caused, as neither is the situation covered by Article 66 of the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización), which is provided for when the plot holder fails to comply with the obligations assumed in favor of the IDA and the latter revokes the award. Likewise, the appellant, in a brief submitted to this Tribunal on June 17, 2004 (folio 477), sought to expand the grievances raised; however, such action will not be the subject of study in this instance because it was carried out untimely, as established by Article 59 of the Agrarian Jurisdiction Law and 501 of the Labor Code, applied by express reference of numeral 60 of the cited law.- III.- Based on the powers conferred on this Tribunal by Articles 26 of the Agrarian Jurisdiction Law and 502 of the Labor Code, after a study of the proceeding, it is concluded that the challenged resolution is vitiated with nullity as it does not respond to the results of its processing. The foregoing, independently of the grounds invoked by the plaintiff concomitantly with the appeal, which will be the subject of analysis in the following WHEREAS clause. In the case at hand, the Institute of Agrarian Development was declared in default in a resolution at 13 hours 18 minutes on February 7, 2002, which became final as it was not challenged by the parties. Subsequently, the representative of the IDA appeared in the proceeding in a brief submitted to the court on July 2, 2002, by which he opposed the complaint and raised the defenses of expiration, lack of right, and lack of active and passive standing. Said action did not succeed as the answer was declared untimely and the said defenses were denied, in an order at 8 hours 30 minutes on July 12 of the cited year, which also became final as it was not objected to by the parties. For this reason, the aforementioned defense of expiration was not resolved in an interlocutory manner, having been denied for the aforementioned reasons since its filing. Notwithstanding the foregoing, the lower court issued the judgment contrary to such processing, because it indicated in the WHEREAS clauses thereof that the answer and the said defenses were filed within the legal term and even proceeded to rule on them in the reasoning part and in the operative part of the judgment. Regarding expiration, it indicated that it proceeded to resolve it because an interlocutory ruling on it had been erroneously omitted, an action which in its opinion was not a ground for nullity of the proceedings, without realizing that this happened because it was raised outside the legal term granted. Similarly, in the rest of the substantive WHEREAS clauses, the said judge set forth the reasons why the defenses of lack of right and lack of passive standing should be upheld, a result he reiterated in the operative part. Such conduct denotes a poorly detailed study of the proceeding that transcends procedural aspects, affecting the substantive aspects of the judgment, because by resolving the said substantive defenses, he issued a series of rulings based on statements by the IDA's representative given in an answer brief that was timely denied for having been submitted outside the legal term. Furthermore, although in this matter a declaration of default does not necessarily imply admission of the facts of the complaint, as provided by Article 43 of the Agrarian Jurisdiction Law, the lower court should, when ruling on the merits of the matter, have taken into consideration the result of the evidence taken in the proceeding, without losing sight of that procedural situation. In addition to the foregoing, the lower court acted in contravention of numeral 155 of the Civil Procedure Code applied supplementarily, because it recorded incorrect information in the WHEREAS clauses of the judgment.- IV.- In relation to the grounds for nullity of the judgment alleged concomitantly by the plaintiff, it appears from the proceeding that, indeed, in the complaint he requested that a party statement be taken from the defendant, evidence that was never managed by the lower court, who, on the contrary, admitted the plaintiff's own confessional evidence for better resolution and proceeded to take it, omitting to take the evidence referred to, timely offered by Mr. Ugalde Segura. The plaintiff also alleges that in a brief filed on June 30, 2003, he requested that reports from the IDA be ordered as evidence for better resolution, containing information regarding whether the plot was located within the Tivives Protective Zone (Zona Protectora Tivives); whether administrative revocation proceedings were conducted against the plaintiff for the award of the plot that the Cantonal Center of Esparza had timely made to him; and, the date from which said area was administered and allocated by said Center attached to the Ministry of Agriculture and Livestock, and the date on which it came under the administration of the IDA. He points out that said evidence was admitted by the lower court in an order at 15 hours on August 20, 2003, ordering the Institute to provide such information, and given the IDA's refusal, such request was reiterated in a resolution at 8 hours on October 15 of the cited year. In this regard, the plaintiff is correct regarding the offering and admission of said evidence, and even regarding the defendant's omission to provide such information despite being requested on two occasions. Such a situation creates helplessness for the plaintiff, since, although it is a power of the lower court to admit or not evidence for better resolution in accordance with Article 52 of the Agrarian Jurisdiction Law, by accepting it, it incorporates it into the proceeding and must carry out all pertinent efforts so that it appears in the case file. Even more so in this case, in which the reports involved were to be rendered by the IDA, which is the defendant in the proceeding, a situation that does not exempt it from complying with the Court's requirements, as it evidences a clear difficulty for the plaintiff to access that data. The fact that the lower court chose to issue the judgment without first issuing any reasoned ruling by which it dispensed with said evidence caused the plaintiff clear harm, as his expectations of having that information prior to the judgment were frustrated. Although such evidence could be taken by the Tribunal, a ruling would thereby be made on it in a single instance. Finally, the plaintiff alleges that the appealed resolution violates Article 155 of the Civil Procedure Code by not referring to the confessional evidence in the WHEREAS clause concerning defects and omissions; for which reason, the Tribunal could not proceed to assess said evidence in a single instance. Said norm provides that in the first WHEREAS clause, an analysis shall be made of the procedural defects or omissions that merit correction, with an expression of the corresponding doctrine and legal foundations. In the opinion of this Tribunal, the confessional evidence given in the proceeding by the plaintiff does not fall within the defects or omissions that could be detected, as it was taken within the established legal parameters, with the lower court resorting to it in the rest of the WHEREAS clauses to ground its judgment. Hence, although the judge of first instance devoted that WHEREAS clause to clarifying why he had to refer at that juncture to the defense of expiration that, according to him, the IDA's representative had timely raised, which as analyzed previously, contravenes the actual course of the proceeding, having omitted any reference to said confessional evidence does not in any way constitute a ground for nullity of the judgment for the reasons given. However, given that the other grounds raised by the plaintiff concomitantly demonstrate that he is in a state of helplessness due to the violation of due process and with it the right of defense, as well as the situation raised on the Court's own motion in the second WHEREAS clause, the nullity of the judgment must be declared so that the lower court may proceed to correct the errors and omissions noted.-

THEREFORE:

A ruling is omitted as unnecessary regarding the documentary evidence offered for better resolution.

The request for nullity of the judgment filed concomitantly by the plaintiff is granted, and the nullity of said decision is declared.- DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ ENRIQUE ULATE CHACÓN MAGDA DÍAZ BOLAÑOS BAM PROCESO:// ORDINARIO ACT:// [Name1] DEM:// I.D.A.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 05:48:02.

VOTO Nº 866-F-04 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. Goicoechea, a las nueve horas del dieciséis de noviembre de dos mil cuatro.- Proceso Ordinario, planteado por [Nombre1] , mayor, casado, agricultor, vecino de Esparza, cédula de identidad número CED1 - - , contra el Instituto de Desarrollo Agrario, cédula jurídica CED2 - , representado por [Nombre2] , mayor, casado una vez, vecino de Heredia, cédula CED3 - , en la condición de Gerente General con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, tramitado en el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Puntarenas, Agrario por Ministerio de Ley. Interviene como apoderado especial judicial del actor el licenciado Franklin José Garita Cousin, mayor, casado, abogado y notario, vecino de Esparza, portador de la cédula de identidad número CED4 - - , y del demandado el licenciado Alex Gen Palma, mayor, casado, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número CED5 - - .-

RESULTANDO:

1.- El actor, [Nombre1] , estimó el proceso en la suma de 38.800.000,00 colones, mismo monto en que quedó fijada la cuantía. En la demanda de interposición, al igual que en la formalización de ésta que hiciera posteriormente al haber iniciado el proceso en el Juzgado de lo Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, solicitó en sentencia se declarara: "1- Con lugar la presente demanda en todos sus extremos. 2- Que por habérseme despojado de mi parcela sin justa causa ni procedimiento administrativo previo, la demanda debe resarcirme los daños y perjuicios ocasionados, imponiéndosele el pago de lo siguiente: A- Daño Material: Por el menoscabo sufrido ante el despojo de las tierras que me fueron adjudicadas en derecho por el Centro Agrícola Cantonal de Esparza; mismo que estimó en un millón de colones por hectárea para un total de dieciséis millones de colones netos. B- Perjuicios: Los cuales se desglosan así: a- El menoscabo sufrido por el despojo de la parcela, y al no poder explotar durante diez años la producción agrícola de la tierra, a razón de cuarenta toneladas por hectárea, dos mil colones por tonelada, que serían ochenta mil colones por hectárea, para un total de un millón doscientos mil colones por año. [Nombre3]- ; por el menoscabo sufrido en mi patrimonio por los réditos dejados de percibir, sea los intereses por la suma global del daño y el perjuicio en veintiocho millones de colones, durante los diez años hasta la fecha en que se haga efectivo el pago y de conformidad con el Sistema Bancario Nacional para los certificados de Inversión. C- Daño Moral: Por el daño sufrido en mi integridad física, moral y psicológica, ya que al ser despojado de mi parcela sin explicación alguna se me causó un grave impacto y trastorno emocional, provocándome depresiones que aún al día de hoy me tienen sufriendo y bajo control médico; máxime si se toma en cuenta que fui declarado el mejor agricultor del año por mi dedicación a la agricultura en el año de mil novecientos ochenta y nueve. Daño que estimó en la suma de diez millones de colones netos. 3- Que en todo caso, el IDA me debe cancelar no solamente los daños y perjuicios indicados, sino también los intereses legales que se han generado desde el momento mismo del reclamo administrativo hasta su efectivo pago; siendo que para ello el Despacho deberá imponer al ente demandado los intereses que al efecto estipule el Banco Nacional de Costa Rica por los certificados de deposito a seis meses plazo, según el artículo 1163 del Código Civil, y sobre el monto total de la condenatoria. 4- Que una vez firme la sentencia, se tomen las medidas necesarias y apropiadas para su pronta y debida ejecución. 5- Que se condene al IDA al pago de las costas personales y procesales que arroje este proceso." Como petitoria subsidiaria pidió se declarara: "1- Que en todo caso por habérseme despojado de mi parcela sin justa causa ni procedimiento administrativo previo, la demanda debe resarcirme los daños y perjuicios ocasionados, imponiéndosele el pago de lo siguiente: A- Daño Material: Por el menoscabo sufrido ante la quema del cañal que se encontraba listo para la corta; mismo que estimó en un millón doscientos mil colones en el año de mil novecientos noventa (Hecho que fue reconocido por la demandada en el Oficio número 2423 del seis de setiembre de mil novecientos noventa y uno, el cual consta en autos), pues ellos indican claramente que se debe indemnizar. Así como las mejoras existentes en ese momento, como son las cercas por todas las colindancias, las chapias, la barrida y rastreo con tractor número ocho por cuando se trataba de una montaña cuando lo adquirí, el mantenimiento general con peones; mismo que estimo en la suma de diez millones de colones. B- Perjuicios: Los cuales se desglosan así: a- El menoscabo por la quema de la caña de azúcar, y al no poder explotar la parcela durante diez años en la producción agrícola de la tierra, a razón de cuarenta toneladas por hectárea, dos mil colones por tonelada, que serían ochenta mil colones por hectárea, dos mil colones por tonelada, que serían ochenta mil colones por hectáreas, para un total de un millón doscientos mil colones por año. b- Lucro cesante; por el menoscabo sufrido en mi patrimonio por los réditos dejados de percibir, sea los intereses por la suma global del daño y el perjuicio en quince millones doscientos mil colones, durante los diez años hasta la fecha en que se haga efectivo el pago y de conformidad con el Sistema Bancario Nacional para los certificados de inversión. C- Daño Moral: Por el daño sufrido en mi integridad física, moral y psicológica, ya que al ser despojado de mi parcela sin explicación alguna se me causó un grave impacto y trastorno emocional, provocándome depresiones que aún al día de hoy me tienen sufriendo y bajo control médico; máxime si se toma en cuanta que fui declarado el mejor agricultor del año por mi dedicación a la agricultora en el año de mil novecientos ochenta y nueve. Daño que estimo en la suma de diez millones de colones. 2- Que en todo caso, el IDA me debe cancelar no solamente los daños y perjuicios indicados, sino también los intereses legales que se han generado desde el momento mismo del reclamo administrativo hasta su efectivo pago; siendo que para ello el Despacho deberá imponer al ente demandado los intereses que el efecto estipule el Banco Nacional de Costa Rica por los certificados de deposito a seis meses plazo, según el artículo 1163 del Código Civil, y sobre el monto total de la condenatoria. 3- Que de no ser así, me sea resuelta la situación jurídica en la forma que sigue: a. Se obligue al IDA a adjudicarme una parcela o bien que por habérseme ya adjudicado se me reubique en un lugar que sea un buen punto para la agricultura, preferiblemente cerca del lugar en el que se me había ubicado con anterioridad y sin dilación. b- Que una vez adjudicado la nueva parcela o en su caso efectuada la reubicación que corresponda, el IDA en todo caso, debe cancelarme a título de daños y perjuicios, la suma que indique el perito por la quema del cañal y las mejoras existentes más los intereses legales que el efecto estipule el Banco Nacional de Costa Rica por los certificados de depósito a seis meses plazo, según el artículo 1163 del Código Civil; computados desde el momento mismo de la quema hasta su efectivo pago. 4- Que durante el tiempo en que tengo de estar sin laborar por haber sido desalojado de la parcela a que he hecho referencia, por la imprudencia del IDA; se me irrogaron una serie de perjuicios; mismos que estimo en la cantidad de doce millones de colones, y que hubiesen sido devengados durante el tiempo que tengo de estar sin trabajar, o bien en su acaso la suma que indique el perito matemático nombrado al efecto, el cual determinará en todo caso la cantidad de dinero por la cual la demandada me debe indemnizar por este rubro. 5- Que son razón del punto anterior el IDA debe cancelar a título de daños y perjuicios la suma indicada por el perito por ese rubro, más los intereses que devengue la misma hasta que haya resolución firme en este proceso. 6- Que una vez firme la sentencia, se tomen las medidas necesarias y apropiados para su pronta y debida ejecución. 7- Que en todo caso se condene al IDA al pago de las costas personales y procesales que arroje este proceso." (Folios 131 vuelto a 133).- 2.- El representante del Instituto de Desarrollo Agrario –en adelante IDA- fue declarado en estado de rebeldía en resolución de las 13 horas 18 minutos del 7 de febrero del 2002. Dicha institución se apersonó al proceso posteriormente, contestando la demanda negativamente, momento en el cual opuso las defensas de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y caducidad. Tanto la contestación como las defensas dichas fueron declaradas extemporáneas en resolución firme de las 8 horas 32 minutos del 12 de julio del 2002.- 3.- El licenciado Antonio Víctor Tobal, juez del Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Puntarenas, Agrario por Ministerio de Ley, en sentencia dictada a las 9 horas del 12 de abril del 2004, resolvió: "POR TANTO: Con fundamento en lo expuesto, las normas invocadas y los artículos 153, 155 y 317 del Código Procesal Civil, 53 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Agraria, se resuelve: Se rechaza la excepción de caducidad y se acogen las excepciones de falta de legitimación pasiva y de falta de derecho interpuestas por la parte demandada. Asimismo, se declara SIN LUGAR en todos los extremos incluidos tanto en la petitoria principal como en la subsidiaria, la demanda ordinaria formulada por [Nombre1] contra el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, representado por el señor [Nombre4] . Este asunto se resuelve sin especial condenatoria en costas" (folio 439 vuelto).- 4.- La parte actora formulo recurso de apelación para ante este Tribunal con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del Juzgado, folios 462 al 468.

5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, notándose en esta instancia la existencia de errores y omisiones capaces de generar la nulidad del fallo.- Redacta la jueza Vargas Vásquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- Dada la forma en que se resolverá en esta instancia, se omite pronunciamiento acerca de la prueba que para mejor resolver ofrece el actor, visible a folios 486 a 533.- II.- El licenciado Franklin José Garita Cousín, apoderado especial judicial del actor, interpuso recurso de apelación con nulidad concomitante contra la sentencia en memorial presentado a estrados el 23 de abril del 2004. En dicho libelo, el recurrente cita los siguientes vicios de nulidad del fallo: A.) Alega, la resolución recurrida viola el artículo 155 del Código Procesal Civil al no hacer referencia a la prueba confesional en el considerando relativo a defectos y omisiones; en razón de lo cual, el Tribunal no podría en una única instancia entrar a valorar dicha prueba. B.) Al plantear la demanda pidió se recibiera a la parte demandada declaración de parte a fin de sustentar las pretensiones; no obstante, el a quo omitió la evacuación de dicha prueba procediendo al dictado del fallo con violación del numeral 333 del Código Procesal Civil. C.) En escrito presentado a estrados el 30 de junio del 2003, dice haber solicitado al Juzgado una serie de prueba con el carácter de mejor resolver, dentro de las cuales están: la respuesta y aclaración del Instituto de Desarrollo Agrario -en adelante IDA- sobre la adjudicación del inmueble a otros parceleros; la respuesta de dicha institución sobre la ubicación de la parcela, es decir, si se encontraba dentro de la Zona Protectora Tivives, informe del IDA sobre la existencia de un procedimiento administrativo para revocar la adjudicación de la parcela que en su momento hiciera el Centro Agrícola Cantonal de Esparza. Esa prueba según señala, fue aceptada en auto de las 15 horas del 20 de agosto del 2003 y se reiteró la solicitud de esos informes al IDA en resolución de las 8 horas del 15 de octubre de dicho año. Pese a lo anterior, señala, no existe en el proceso resolución alguna mediante la cual el juez de primera instancia declare inevacuable la prueba para mejor resolver en referencia que ya había aceptado mediante las resoluciones dichas, según dice el recurrente, por su trascendental importancia para el dictado de la resolución de fondo de este asunto. Alega, eso constituye una violación al debido proceso la cual da lugar a que se provoque indefensión a su representado; y aunado a lo anterior, en la parte considerativa del fallo no hace alusión a dicha prueba conforme lo exige el artículo 155 del Código Procesal Civil. Aceptar tal tramitación en esta instancia implicaría en criterio del recurrente, resolver en única instancia en el Tribunal. Así mismo, el recurrente expuso los siguientes agravios: 1.) En el considerando quinto de la sentencia el a quo llega a la conclusión de que el reclamo presentado contra el IDA debe ser analizado a la luz de la responsabilidad civil extracontractual, específicamente como parte de la responsabilidad solidaria de tipo subjetivo, por lo que exige el cumplimiento de tres requisitos: antijuridicidad, culpabilidad y causalidad entre la conducta y el daño, con indicación expresa de que en este caso el segundo se hecha de menos al no determinarse con certeza el acto generador de los daños y perjuicios causados. En criterio del recurrente, esa afirmación es errónea pues: a.- Al practicarse el reconocimiento judicial en el lugar en conflicto se logró determinar la ubicación del inmueble y la ocupación de una parte de éste por una ciudadela conformada por 30 casas, lo que pone de manifiesto la veracidad del dicho del actor acerca de la adjudicación de esa parcela a otros beneficiarios; b.- Del informe pericial se extrae que el inmueble está siendo ocupado en parte por casas y zonas verdes; c.- Cita la declaración del testigo [Nombre5] y resalta el hecho de que dicho deponente dijo no recordar que durante su gestión se hayan dado adjudicaciones en la parcela de [Nombre1] , pero sí es claro y enfático al afirmar que el IDA no puede introducir personas en parcelas sin que antes hayan sido adjudicadas porque existe un procedimiento previo según el cual, la persona necesita hacer la solicitud y someterse a un estudio de selección, y sólo si adquiere el puntaje requerido y la Junta Directiva lo aprueba, puede el jefe regional ponerlo en posesión, siempre que exista terreno disponible. En razón de lo anterior señala, si del reconocimiento judicial y de la prueba pericial se desprende, en su parcela hay 30 casas construidas con zonas verdes, eso significa fue demostrado el acto generador de la culpa por parte del IDA, máxime que en este caso nunca se dio el proceso de revocatoria de adjudicación de la parcela y nulidad de título. Agrega, como parte de la documental fue aportada una diligencia policial efectuada por la Delegación de Esparza en el momento en que ocurrieron los hechos, en la cual consta fue interrogado [Nombre6] , quien manifestó era socio de la Asociación de Desarrollo Comunal de Mata Limón, pero antes era Presidente del Comité de Vivienda de Salinas de Esparza, creado con el fin de promover lotes para la construcción de viviendas a vecinos del lugar, el cual contaba con 12 hectáreas de terreno dadas por el IDA el cual colinda al norte con la [Dirección1] , y agregó, esos terrenos tiempo atrás fueron administrados por el Ministerio de Agricultura y Ganadería -en adelante MAG- con autorización del IDA, dando el primero contratos a parceleros para que los cultivaran los cuales prescribieron hace tiempo. Sobre los cañales, dice el recurrente que el testigo informó, los mismos fueron quemados y se hizo una calle en el centro. Ante el Organismo de Investigación Judicial -en adelante OIJ- dicho deponente afirmó, según el recurrente, que esos terrenos fueron dados por el IDA. El área de ese sector, según informe remitido por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes -en adelante MOPT- era de 10 hectáreas. Esos datos, según dicen coinciden con la información de su parcela que se hizo constar en el acta de reconocimiento judicial, y permiten concluir, su representado era beneficiario de una parcela ubicada en [Dirección2] de Cambalache de Esparza, y que en el año 1990 a 1994 cuando [Nombre5] era Jefe Regional del IDA, de manera arbitraria emitió un acto administrativo mediante el cual otorgó en parcelamiento la zona donde se encontraba la parcela autorizando la construcción de un proyecto de vivienda conformado por 30 casas en el lugar, previo proceso de selección, con lo cual fue despojado el actor abruptamente de su propiedad. Los beneficiarios fueron el grupo de parceleros que conformaban en ese momento la Asociación Provivienda en el Sector de Cambalache de Esparza, adscrita en ese entonces a la Asociación de Desarrollo Integral de Mata de Limón, a fin de que hicieran ocupación de las 16 hectáreas que el actor estaba poseyendo, lo cual le produjo serios daños y perjuicios. 2.) Argumenta haber formulado oportunamente el reclamo administrativo ante el Instituto de Desarrollo Agrario, el cual en Oficio N° 2423 del 6 de setiembre de 1991 contestó informando que efectivamente el sembradío de caña había sido destruido en forma intencional en las diez hectáreas suyas, por lo que aceptaba tener que indemnizar tales hechos, fijando para ello 520.000 colones, monto que según dice, era desproporcional pues aún al día de hoy tiene "secuelas psicológicas". De lo anterior se desprende, en criterio del recurrente, que el IDA asumió la responsabilidad por los hechos suscitados ante la quema del cañal, pese a lo cual el a quo denegó incluso la demanda subsidiaria. Las utilidades dejadas de percibir ante tal quema, fueron valoradas por el perito en la suma de 82.858,20 dólares más los intereses legales por un monto de 31.143,39 dólares, correspondiéndole un total de 114.001,50 dólares, evidenciando un claro estado de enriquecimiento ilícito por parte del IDA pues ya había aceptado efectuar la indemnización, lo cual no ha hecho a la fecha. En razón de lo anterior, considera que el Tribunal debe revocar el fallo de primera instancia y aprobar los daños y perjuicios desglosados en la demanda, los cuales cita de nuevo en el recurso. 3.) Alega, la sentencia carece de un análisis lógico y sistemático de las probanzas tanto documental como testimonial evacuadas en el proceso, las cuales son contundentes en demostrar todos los hechos y motivos aducidos con la actuación del IDA le causaron serias dificultades a su representado, pues durante el tiempo que tiene de estar sin laborar por haber sido desalojado de su parcela, se le irrogaron una serie de daños y perjuicios. Agrega, fue demostrado que la parcela le fue adjudicada por el Centro Agrícola Cantonal de Esparza y sin razón alguna, el IDA mediante un acto administrativo realizó parcelamientos en el sector de Salinas Dos Cambalache de Esparza, resultando afectado el actor pues su parcela estaba dentro de las adjudicaciones que hizo el Instituto sin indemnizarlo debidamente tal. Como fundamento de lo anterior, cita la resolución dictada por la Sala Constitucional en Voto N° 1763-94 de las 16:45 horas del 13 de abril de 1994, en la que se dispuso que los terrenos ubicados en la [Dirección3] , afectados por la Zona de Conservación de Tivives pasaran a formar parte del patrimonio forestal del Estado, de ahí que, desde ese momento el IDA se encontraba imposibilitado para disponer de esos terrenos y continuar con el proyecto de parcelación, excepto en el supuesto de todas aquellas adjudicaciones que se hubieran acordado con anterioridad a la promulgación del Decreto Ejecutivo N° 17023 del 6 de mayo de 1986, publicado en La Gaceta N° 101 del 2 de junio de 1986 que crea la Zona de Conservación Tivives. En este último caso señala, los predios de los beneficiarios se deberían comprar o expropiar. De lo anterior concluye el recurrente, no resultan válidas las adjudicaciones acordadas por el IDA con posterioridad a la entrada en vigencia del aludido Decreto, pues desde ese momento la administración de ese sector compete a la Dirección General Forestal del Ministerio de Ambiente y Energía en coordinación con la Municipalidad de Esparza y los Centros Agrícolas Cantonales de Esparza y el Regional Pacífico Central. En razón de ello, considera el IDA debe repararle los daños y perjuicios ocasionados, pues tampoco se está en el supuesto del artículo 66 de la Ley de Tierras y Colonización, el cual está previsto para cuando el parcelero incumpla con las obligaciones asumidas a favor del IDA y éste le revoque la adjudicación. Así mismo, el recurrente en escrito presentado a este Tribunal el 17 de junio del 2004 (folio 477) pretendió ampliar los agravios expuestos; no obstante, tal gestión no será objeto de estudio en esta instancia debido a que fue realizada en forma extemporánea, conforme lo establecen los artículos 59 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 501 del Código de Trabajo aplicado por remisión expresa del numeral 60 de la citada ley.- III.- Con fundamento en las facultades conferidas a este Tribunal por los artículos 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 502 del Código de Trabajo, luego de un estudio del proceso se concluye, la resolución impugnada está viciada de nulidad al no responder a los resultados de la tramitación del mismo. Lo anterior, independientemente de las causales invocadas por el actor en forma concomitante a la apelación, las cuales serán objeto de análisis en el siguiente considerando. En el subjúdice, el Instituto de Desarrollo Agrario fue declarado en estado de rebeldía en resolución de las 13 horas 18 minutos del 7 de febrero del 2002, la cual quedó firme al no ser impugnada por las partes. Posteriormente, el representante del IDA se apersonó al proceso en memorial presentado a estrados el 2 de julio del 2002, mediante el cual se opuso a la demanda e interpuso las excepciones de caducidad, falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva. Tal gestión no prosperó al haber sido declarada la contestación extemporánea y denegarse las defensas dichas, en auto de las 8 horas 30 minutos del 12 de julio del citado año, el cual también adquirió firmeza a al no haber sido objetado por las partes. En razón de lo anterior, la aludida defensa de caducidad no fue resuelta en forma interlocutoria, al ser denegada por las razones dichas desde su interposición. No obstante lo anterior, el a quo dictó el fallo contrariando tal tramitación, debido a que indicó en los resultandos del mismo que la contestación y las defensas dichas fueron presentadas dentro del plazo legal e inclusive, procedió a emitir pronunciamiento sobre éstas en la parte considerativa y en la dispositiva de la sentencia. En cuanto a la caducidad indicó, procedía a resolverla debido a que en forma errónea se había omitido pronunciamiento de la misma interlocutoriamente, actuación que en su criterio no era un motivo de nulidad de la tramitación, sin percatarse de que eso aconteció debido a que fue opuesta fuera del plazo legal conferido. De la misma manera, en el resto de considerandos de fondo, el aludido juzgador expuso las razones del porqué las defensas de falta de derecho y falta de legitimación pasiva debían ser acogidas, resultado que reiteró en la parte dispositiva. Tal proceder denota un estudio poco detallado del proceso que trasciende a los aspectos procesales afectando lo sustantivo del fallo, debido a que al resolver las defensas de fondo dichas, emitió una serie de pronunciamientos basado en manifestaciones del representante del IDA dadas en un escrito de contestación que oportunamente fue denegado por presentarse fuera del plazo legal. Además, aunque en esta materia la declaratoria de rebeldía no implica necesariamente admisión de los hechos de la demanda, conforme lo dispone el artículo 43 de la Ley de Jurisdicción Agraria, debió el a quo al pronunciarse sobre el fondo del negocio tomar en consideración el resultado de la prueba evacuada en el proceso, sin perder de vista tal situación procesal. Aunado a lo anterior, el a quo actuó contraviniendo el numeral 155 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, pues consignó en los resultandos de la sentencia información incorrecta.- IV.- En relación con los motivos de nulidad del fallo alegados en forma concomitante por el actor, se desprende del proceso, efectivamente, en el escrito de demanda solicitó se recibiera declaración de parte a la demandada, prueba que nunca fue gestionada por el a quo, quien por el contrario, admitió para mejor resolver confesional del actor y procedió a la evacuación de la misma, omitiendo practicar la prueba en referencia, ofrecida en tiempo por el señor Ugalde Segura. También alega el accionante, en escrito que presentara el 30 de junio del 2003 solicitó se ordenara como prueba para mejor resolver informes del IDA donde constara información acerca de si la parcela estaba ubicada dentro de la Zona Protectora Tivives; si al actor se le siguió proceso administrativo de revocatoria de la adjudicación que de ésta le hiciera oportunamente el Centro Cantonal de Esparza; y, la fecha desde la cual dicha área fue administrada y adjudicada por dicho Centro adscrito al Ministerio de Agricultura y Ganadería y aquella en que pasó a estar en administración del IDA. Señala, dicha prueba fue admitida por el a quo en auto de las 15 horas del 20 de agosto del 2003, ordenándose al Instituto, brindara tal información y ante la negativa del IDA, se reiteró tal solicitud en resolución de las 8 horas del 15 de octubre del citado año. Al respecto, lleva razón el actor en relación con el ofrecimiento y admisión de dicha prueba, e inclusive con la omisión del demandado de brindar tal información pese a que se le pidió en dos oportunidades. Tal situación genera indefensión al actor, puesto que, aunque es una facultad del a quo admitir o no la prueba para mejor resolver conforme al artículo 52 de la Ley de Jurisdicción Agraria, al aceptarla la incorpora al proceso debiendo realizar todas las gestiones pertinentes para que la misma conste en autos. Con mayor razón en este caso, en el que se trataba de informes que debía rendir el IDA, quien es la parte demandada dentro del proceso, situación que no le exime de cumplir con los requerimientos del Despacho, dado que evidencia una clara dificultad para el actor de accesar a esos datos. El que el a quo optara por dictar el fallo sin previo a ello emitir algún pronunciamiento fundamentado mediante el cual prescindiera de dicha prueba, ocasionó al actor un evidente perjuicio pues sus expectativas de contar con esa información previo a la sentencia se vieron frustradas. Si bien tales probanzas podrían ser evacuadas por el Tribunal, se estaría haciendo un pronunciamiento sobre las mismas en una única instancia. Finalmente, alega el actor que la resolución recurrida viola el artículo 155 del Código Procesal Civil al no hacer referencia a la prueba confesional en el considerando relativo a defectos y omisiones; en razón de lo cual, el Tribunal no podría en una única instancia entrar a valorar dicha prueba. Dicha norma dispone, en el primer considerando deberá hacer un análisis de los defectos u omisiones procesales que merezcan corrección, con expresión de la doctrina y los fundamentos legales correspondientes. En criterio de este Tribunal la prueba confesional rendida en el proceso por el actor no se enmarca dentro de los defectos u omisiones que podrían detectarse, pues la misma fue evacuada dentro de los parámetros legales establecidos, recurriendo el a quo a ella en el resto de considerandos para fundamentar su fallo. De ahí que, aunque el juez de primera instancia destinó dicho considerando a aclarar el porqué debía en esa oportunidad referirse a la defensa de caducidad que según él había opuesto en tiempo el representante del IDA, lo cual como se analizó anteriormente, contraviene el trámite real del proceso, el haber omitido referencia alguna a la confesional dicha, no constituye en forma alguna un motivo de nulidad del fallo por las razones dadas. Sin embargo, dado que las demás causales planteadas por el actor en forma concomitante evidencian que el mismo se encuentra en estado de indefensión al violarse el debido proceso y con él el derecho de defensa, lo mismo que la situación expuesta en forma oficiosa en el segundo considerando, deberá declararse la nulidad del fallo para que el a quo proceda a enmendar los errores y omisiones apuntados.-

POR TANTO:

Se omite pronunciamiento por innecesario en relación con la prueba documental ofrecida para mejor resolver. Se acoge la solicitud de nulidad de la sentencia planteada por el actor en forma concomitante, declarándose la nulidad de dicha resolución.- DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ ENRIQUE ULATE CHACÓN MAGDA DÍAZ BOLAÑOS BAM PROCESO:// ORDINARIO ACT:// [Nombre1] DEM:// I.D.A.