Acquittal due to lack of criminality in mangrove fill on property registered before Maritime Zone LawAbsolución por falta de tipicidad en relleno de manglar inscrito antes de la Ley de Zona Marítimo Terrestre

CASSATION APPEAL Case: 95-200090-390-PE Ruling: 0928-2004 CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at ten hours and thirty-five minutes on the ninth of September, two thousand four.- CASSATION APPEAL lodged in the present case brought against [Nombre1], identity card number CED1, married, businessman, resident of San José, for the crime of VIOLATION OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE LAW, to the detriment of the STATE. Judges Ronald Salazar Murillo, [Nombre2] and Jorge Alberto Chacón Laurito are involved in the decision of the judgment review procedure. Appearing in cassation were the Attorney General of the Republic, Licentiate [Nombre3], and the accused [Nombre4].

WHEREAS:

I.- That by judgment number 29-2004, at twenty-one hours on the twentieth of April, two thousand four, the Trial Court of Guanacaste resolved: “THEREFORE: In accordance with articles 39, 41, 50 of the Political Constitution, 1, 2, 18, 30, 31, 45 of the Penal Code, 1, 4, 7, 9, 11, 12, and 62 of the Maritime-Terrestrial Zone Law and its regulations, 69 et seq. of the Water Law, 1, 2, 3, 5, 13, 80, 274, 359, 361, 369, 373, 374, 377, 389, 390, 392, 393, of the Code of Criminal Procedures 6, 141, 142, 144, 184, 265 to 270, 360, 361, 364, 365 and 366 of the Criminal Procedural Code, [Nombre1] IS ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY for the crime of VIOLATION OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE LAW THAT HAS BEEN ATTRIBUTED TO HIM. The request for restitution made by the Office of the Attorney General of the Republic is rejected. The costs of the proceeding are to be borne by the State.- II.- That against the foregoing ruling, the Attorney General of the Republic, Licentiate [Nombre3], lodged a cassation appeal.

III.- That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of article 450 of the Criminal Procedural Code, the Court considered the issues raised in the cassation appeal.- IV.- That the relevant legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by the Criminal Cassation Judge [Nombre5]; and

WHEREAS

I.- Licentiate [Nombre3], Attorney General of the Republic, lodges a cassation appeal against judgment No. 29-04 of 21:00 hours on April 20, 2004, issued by the Trial Court of Guanacaste, Nicoya seat. Said judgment acquitted [Nombre1] of all penalty and responsibility for the crime of Violation of the maritime-terrestrial zone law. The defense, in its reply brief (f. 1959-1962), alleges that the appeal is inadmissible, however it ignores that the limitations on appealing established by article 473 of the Code of Criminal Procedures were declared unconstitutional by the Constitutional Chamber (judgment 1193-95 of 9:18 hrs. on March 3, 1995). Furthermore, the judgment of July 2, 2004, of the Inter-American Court of Human Rights in the case of Herrera Ulloa vs. Costa Rica, established that for the exercise of the right to a double instance, a broad appeal without admissibility requirements must be established. Consequently, it is appropriate to proceed to address what has been raised.

II.- The first ground of cassation alleges erroneous application of article 73 of the maritime-terrestrial zone law. The appellant claims that the lower court made an error by considering that article 73 of the aforementioned law does not apply to mangroves (manglares), which the law does not state; what said provision establishes is that it does not apply to maritime zones “…included in national parks and equivalent reserves, which shall be governed by the respective legislation…”, certainly the maritime zone law indicates that mangroves or salt forests are forest reserves, this does not remove their status as public zones (zonas públicas) or their protection regime. He considers that the cited numeral was erroneously applied and therefore requests that the judgment be annulled and a retrial ordered. In the second ground, false or erroneous interpretation of article 103 of the Wildlife Conservation Law is claimed. The court considers in the judgment that by virtue of the fact that the mangrove was not a protected asset before the enactment of the maritime-terrestrial zone law, which dates from 1977, it concludes that the mangrove is not a public zone. Nevertheless, it should have applied the wildlife law, which does regulate mangroves or wetlands as a protected zone. In the third ground, erroneous application of articles 11, 62 of the maritime-terrestrial zone law and 72 of the Water Law is alleged. It is alleged that the State has maintained that the mangrove was a public domain asset (bien demanial), however the judgment holds the contrary because it was registered before the maritime-terrestrial zone law came into force, therefore the mangrove is not a public zone. Consequently, if the Water Law considered the mangrove as an object of protection since 1941, then when the property was registered it was already subject to such a restriction. The judge insists that what the Water Law protects were estuaries (esteros) and not the mangrove, incurring a serious error, which leads him to disregard that restriction. They request that the ruling be quashed and the judgment annulled. Given the nature of the arguments, this Court proceeds to address the grounds jointly and declares each of the allegations made without merit. The judgment establishes three essential aspects as proven: that the company directed by the accused filled in an area of approximately three hectares of land where there was a mangrove in 1995; that the property where such activity occurred was registered in 1969; and that this area is not part of the public domain, because the designation (afectación) of those zones occurred after its registration and said lands were never expropriated (fs. 1874-1875).

The ruling clearly delimits that the object to be decided in the retrial is whether the filling in (relleno) of a mangrove area constitutes a violation of the maritime-terrestrial zone, clarifying that the accusation does not indicate that an estuary previously existed in that mangrove (f. [Nombre6]). It is indicated that with the evidence received at trial, it was not possible to demonstrate that an estuary existed in the area where the fill was made, but only a mangrove. In this regard, the ruling states: “The court has no doubt whatsoever, and the totality of the evidence, to a greater or lesser extent, locates the mangrove at the scene of the events and before the sector was a pastureland without significant vegetation, as the court was able to verify in the site visit (reconocimiento) conducted during the course of the hearing. All witnesses locate the mangrove at the site; the differences lie in the extent of the mangrove area and its quality…” (f. 1921). Having demonstrated the clearing (corta) of the mangrove and the subsequent fill, the judge turns to determining whether the concept of mangrove as a public zone is protected by the Water Law or the Maritime-Terrestrial Zone Law (f. 1925). The ruling indicates that it is very clear that a mangrove was entirely cleared and razed, but that the concept of mangrove cannot be equated with estuary, as the appellant intends to interpret it. For this purpose, it is analyzed that the Water Law does not include mangroves as an object of protection, and the Maritime-Terrestrial Zone Law, in its article 73, indicates that said law does not apply to mangroves. It points out in detail that the inclusion of mangroves as a State domain zone is not contained in said regulations and that the Office of the Attorney General has attempted to equate mangroves with estuaries in order to sanction the clearing of a mangrove, for which they cite the author [Nombre7], who, commenting on the Maritime-Terrestrial Zone Law and its regulations, states: “…Now, one should not think that mangroves enjoy a public domain regime only until a very recent date. In reality, articles 1 and 3 of the Water Law, No. 276 of August 27, 1942, already gave them that connotation but implicitly…” (Law on the Maritime-Terrestrial Zone and its regulations, annotated and concorded. San José, Guilá Imprenta, 1997, p. 246); meaning that the regulation is not express, and arises from an interpretation that, as indicated, assimilates the concepts of mangrove and estuary, which is not correct, since it is quite clear that the Maritime-Terrestrial Zone Law defines them as distinct concepts. Here it is important to pause and review what an estuary is and what a mangrove is; article two of the regulations to the maritime-terrestrial zone law defines estuary, as “…land immediately next to the bank of a ria through which tidal waters extend”, defines ria as “the part of a river near its entrance to the sea and up to where the tides reach”, on the other hand, [Nombre8], in the Didactic Dictionary of Ecology, defines mangrove, as: “forested community, of flooded lands or wetlands, with plants and trees whose spatial habitat is the swampy marsh of silty water and sandy bank, located particularly at the mouths of rivers”, it is clear that the concepts of mangrove and estuary do not coincide…” (f. 1927). This court agrees with the assessments expressed in the ruling, regarding the content of the Water Law, since upon examination, articles 1 to 5 do not include mangroves as an object of protection, given that it is precisely aimed at the protection of waters that fall within the public and private domain. The judgment correctly points out that the equation of concepts between estuary and mangrove that the appellant seeks flagrantly violates the principle of criminal legality and, therefore, it is not possible to apply the Water Law to this case. Note that the ruling indicates that the Water Law says nothing about mangroves, and since what was filled was a mangrove, then it is not applicable, but rather the maritime-terrestrial zone law. The Maritime-Terrestrial Zone Law, in its article 11, declares that “The area occupied by all the mangroves of the continental and insular coastlines and estuaries of the national territory is also public zone, whatever its extent”, and by virtue of articles 12 and 22, it prohibits all types of development in that zone. Finally, article 61 declares the exploitation of mangroves a crime. But it turns out that the aforementioned law dates from 1977 and article 6 indicates that: “The provisions of this law shall not apply to the areas of cities located on the coastlines, nor to properties registered, in accordance with the law, in the name of private individuals, nor to those whose legitimacy is recognized by the laws.” and as the court established in the judgment, that property where the mangrove was cleared was registered in 1969 (proven fact No. 2, f. 1875), some eight years before the entry into force of the maritime-terrestrial zone law, which cannot come to affect private lands. Indeed, article 11 of the Maritime-Terrestrial Zone Law of March 2, 1977, declares mangroves to be a public zone, however, as the Constitutional Chamber has indicated in judgment 447-91, article 6 excludes from its application properties registered before its entry into force, in such a way that the mangrove cut down and filled on the property subject to this proceeding cannot be considered as public domain, as the appellant intends, and for that reason, the objective element of the charged crime is not configured, namely, that the land on which the mangrove is filled is a public zone under the terms required by articles 11 and 61 of the Maritime-Terrestrial Zone Law. Therefore, the court, although it established that the mangrove was cut down and filled in 1995, the action does not constitute a crime due to lack of typification (tipicidad), hence the acquittal is correct. It is also important to note that the judgment establishes that an estuary never existed at the site, although it admits some influence of saltwater in the area; what actually occurred is that blackwater or rainwater accumulated in that zone, causing significant contamination and the breeding of mosquitoes and gnats that threatened public health. Regarding this point, although the Court does not consider it transcendental, it does reveal that due to the contamination produced at the site, the Ministry of Health issued an order to fill in that mangrove to combat this public health problem (f. 1933), which could eventually serve as an exemption from responsibility for the fill itself. Consequently, the claims made are declared without merit.

THEREFORE

The cassation appeal lodged by the Office of the Attorney General of the Republic is declared without merit.- Notify.

Ronald Salazar Murillo [Nombre2] Jorge Alberto Chacón Laurito Judges of Criminal Cassation

RECURSO DE CASACIÓN Res: 0928-2004 TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las diez horas con treinta y cinco minutos del nueve de setiembre de dos mil cuatro.- RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], cédula de identidad CED1, casado, empresario, vecino de San José, por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE ZONA MARÍTIMO TERRESTRE, en perjuicio del ESTADO. Intervienen en la decisión del procedimiento de revisión de sentencia, los Jueces Ronald Salazar Murillo, [Nombre2] y Jorge Alberto Chacón Laurito. Se apersonaron en casación el Procurador General de la República Licenciado [Nombre3] y el imputado [Nombre4]

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 29-2004, de las veintiuna horas del veinte de abril de dos mil cuatro, el Tribunal de Juicio de Guanacaste resolvió: “POR TANTO: De conformidad con los artículos 39, 41, 50 de la Constitución Política, 1, 2, 18, 30, 31, 45 del Código Penal, 1, 4, 7, 9, 11, 12, y 62 de la Ley de la Zona Marítima Terrestre y su reglamento, 69 y ss de la Ley de Aguas, 1, 2, 3, 5, 13, 80, 274, 359, 361, 369, 373, 374, 377, 389, 390, 392, 393, del Código de Procedimientos Penales 6, 141, 142, 144, 184, 265 a 270, 360, 361, 364, 365 y 366 del Código Procesal Penal, se ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD A [Nombre1] por el delito de INFRACCION A LA LEY DE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE QUE SE LE HA VENIDO ATRIBUYENDO. No ha lugar a la gestión de restitución que hizo la Procuraduría General de la República. Son las costas del proceso a cargo del Estado.- II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de casación el Procurador General de la República Licenciado [Nombre3] III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de casación.- IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez de Casación Penal [Nombre5]; y

CONSIDERANDO

I.- El licenciado [Nombre3], Procurador General de la República formula recurso de casación en contra de la sentencia No. 29-04 de las 21:00 horas del 20 de abril de 2004, dictada por el Tribunal de Juicio de Guanacaste, sede de Nicoya. Dicha sentencia absolvió de toda pena y responsabilidad a [Nombre1] por el delito de Infracción a la ley de zona marítimo terrestre. La defensa en su escrito de contestación ( f. 1959-1962) alega que el recurso es inadmisible, no obstante ignora que las limitaciones para recurrir que establecía el artículo 473 del Código de Procedimientos Penales fueron declaradas inconstitucionales por la Sala Constitucional (sentencia 1193-95 de las 9:18 hrs. del 3 de marzo de 1995). Además, la sentencia de 2 de julio de 2004 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, estableció que para el ejercicio del derecho a la doble instancia debe constituirse un recurso amplio sin requisitos de admisibilidad. En consecuencia, procede entrar a conocer lo planteado.

II.- En el primer motivo de casación se alega errónea aplicación del artículo 73 de la ley de zona marítimo terrestre. Reclama el impugnante que el a quo cometió un error en virtud de que estimó que el artículo 73 de la ley mencionada no se aplica a los manglares, lo cual no dice en la ley, lo que dicha norma establece es que no se aplica a las zonas marítimas “…incluidas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva…”, ciertamente la ley de zona marítima indica que los manglares o bosques salados son reservas forestales, eso no le quita la condición de ser zonas públicas y tener su régimen de protección. Considera que se aplicó erróneamente el numeral citado por lo que pide se anule la sentencia y se ordene el reenvío. En el segundo motivo se reclama falsa o errónea interpretación del artículo 103 de la ley de Conservación de la Vida Silvestre. El tribunal considera en la sentencia que en virtud de que el manglar no era un bien protegido antes de la publicación de la ley de zona marítimo terrestre que es de 1977, concluye que el manglar no es zona pública. No obstante ello debió aplicar la ley de vida silvestre que sí regula a los manglares o humedales como zona protegida. En el tercer motivo se alega errónea aplicación de los artículos 11, 62, de la ley de zona marítimo terrestre y 72 de la ley de aguas. Se alega que el Estado ha sostenido que el manglar era bien demanial, sin embargo la sentencia sostiene lo contrario porque estaba inscrito antes de la vigencia de la ley de la zona marítimo terrestre, por lo que el manglar no es zona pública. En consecuencia, si la ley de aguas consideraba al manglar como objeto de protección desde el año 1941, entonces cuando se inscribe la finca ya estaba sujeta a tal restricción. Insiste el juzgador en que lo que tutela la ley de aguas era los esteros y no el manglar, incurriendo en grave error, que le lleva a desaplicar esa restricción. Solicita se case el fallo y se anule la sentencia. Por la naturaleza de los planteamientos este Tribunal entra a conocer en forma conjunta los motivos y declara sin lugar cada uno de los alegatos formulados. La sentencia tiene por acreditados tres aspectos esenciales: que la empresa que dirige el imputado en el año 1995 rellenó una extensión de aproximadamente tres hectáreas de terreno en donde había un manglar; que la finca en donde se hizo tal actividad fue inscrita en el año 1969 y que esa área no es parte del dominio público, porque la afectación de esas zonas se dio posterior a su inscripción y nunca se expropió dichos terrenos ( fs. 1874-1875).

El fallo delimita muy bien que el objeto a decidir en el reenvío es si el relleno de un área de manglar constituye una infracción de la zona marítimo terrestre, aclarando que la acusación no señala que antes existiera un estero en ese manglar (f. [Nombre6]). Se indica que con la prueba recibida en juicio, no se logró demostrar, que en la zona en donde se hace el relleno existiera un estero, sino solamente un manglar. Al respecto el fallo señala: “ Al tribunal no le alcanza ninguna duda, y la totalidad de la prueba, en mayor o menor medida ubica el manglar en el lugar de los hechos y antes de que el sector fuera un potrero sin mayor vegetación, según pudo constatar el tribunal en el reconocimiento que hizo en el sitio dentro del desarrollo del debate. Todos los testigos ubican el manglar en el sitio; las diferencias estriban en la cantidad de área de manglar y en la calidad del mismo…” (f. 1921). Demostrada la corta del manglar y el relleno posterior, el juzgador se aboca a determinar si el concepto de manglar como zona pública se encuentra protegida por la Ley de Aguas o la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (f. 1925). En el fallo se indica que es muy claro que se cortó y arrasó totalmente con un manglar, pero que el concepto manglar no puede equipararse con estero, como pretende interpretarlo el recurrente. Para tal efecto se analiza que la Ley de Aguas no incluye a los manglares como objeto de protección y la Ley de Zona Marítimo Terrestre en su artículo 73 señala que dicha ley no se aplica a los manglares. Hace ver con detalle que la inclusión de los manglares como zona de dominio del Estado no está contenida en dicha normativa y que la Procuraduría ha pretendido equiparar los manglares con los esteros para poder sancionar la corta de un manglar, para lo cual citan al autor [Nombre7] quien comentando la Ley de Zona Marítimo Terrestre y su reglamento señala: “…Ahora bien, no se vaya a creer que los manglares disfrutan de un régimen de dominio público hasta una fecha muy reciente. En realidad, los artículos 1º. Y 3º. de la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942, ya les daba esa connotación pero de manera implícita….” ( Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre y su reglamento, anotados y concordados. San José, Guilá Imprenta, 1997, p. 246); sea que la regulación no es expresa, y nace de una interpretación que como se indicó asimila los conceptos manglar y estero, lo cual no es correcto, pues bien claro es que la ley de la Zona Marítimo Terrestre los define en la ley como conceptos distintos. Aquí es importante detenerse a revisar que es un estero y qué es un manglar; el artículo dos del reglamento a la ley de zona marítimo terrestre, define estero, como “…terreno inmediato a la orilla de una ría por el cual se extienden las aguas de las mareas”, define ría como “ parte del río próxima a su entrada en el mar y hasta donde llegan las mareas”, por su parte tenemos que [Nombre8], en el diccionario Didáctico de Ecología, define manglar, como: “comunidad boscosa, de tierras anegadas o humedales, con plantas y árboles cuyo habitat espacial es la ciénaga pantanosa de agua limosa y banco arenoso, localizada en forma particular en las bocas de los ríos”, es claro que no coinciden los conceptos manglar y estero…” (f. 1927). Este tribunal concuerda con las apreciaciones externadas en el fallo, acerca del contenido de la Ley de Aguas, pues examinados los artículos 1 al 5 no incluye a los manglares como objeto de protección, dado que precisamente se orienta a la tutela de las aguas que entran dentro del dominio público y privado. Señala con tino la sentencia, que la equiparación de conceptos entre estero y manglar que pretende el recurrente viola flagrantemente el principio de legalidad criminal y por ello no es posible aplicar a este caso la Ley de Aguas. Véase que el fallo que la Ley de Aguas no dice nada acerca de los manglares y como lo rellenado fue un manglar, entonces no le es aplicable, sino la ley de zona marítimo terrestre. La Ley de Zona Marítimo Terrestre en su artículo 11 declara que “ Zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional”, y por virtud del artículo 12 y 22 prohibe todo tipo de desarrollo en esa zona. Finalmente el artículo 61 declara como delito la explotación de los manglares. Pero resulta que la ley mencionada es de 1977 y el artículo 6 indica que: “Las disposiciones de esta ley no se aplicarán a las áreas de las ciudades situadas en los litorales, ni a las propiedades inscritas, con sujeción a la ley, a nombre de particulares, ni aquellas cuya legitimidad reconozcan las leyes.” y como lo estableció el tribunal en la sentencia, esa finca donde se cortó el manglar fue inscrita en 1969 ( hecho probado No. 2, f. 1875), unos ocho años antes de la entrada en vigencia de la ley de zona marítima terrestre, la cual no puede venir afectar terrenos privados. Efectivamente, el artículo 11 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre de 2 de marzo de 1977, declara como zona pública los manglares, sin embargo, como lo ha señalado la Sala Constitucional en la sentencia 447-91, el artículo 6 excluye de su aplicación a las fincas inscritas antes de su vigencia, de manera tal que, el manglar talado y rellenado en la finca objeto de este proceso, no puede computarse como de dominio público como lo pretende el impugnante y por tal razón no se configura el elemento objetivo del delito acusado, a saber, que el terreno sobre el cual se rellena el manglar sea zona pública en los términos que lo exigen los artículos 11 y 61 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre. Por ello el tribunal, aunque tuvo por demostrado que en 1995 se taló y rellenó el manglar, la acción no constituye delito por falta de tipicidad, de ahí que la absolutoria sea correcta. Es importante hacer notar también, que la sentencia establece que en el lugar nunca existió un estero, aunque admite cierta influencia de agua salada en el lugar, lo que en realidad ocurría es que en esa zona se depositaban aguas negras u pluviales que provocaron una gran contaminación y crianza de mosquitos y zancudos en la zona que atentaba contra la salud pública. En relación a ese punto, aunque el Tribunal no lo considera trascendente, sí deja ver que por la contaminación que se producía en el lugar el Ministerio de Salud giró una orden de rellenar ese manglar para combatir ese problema de salud pública (f. 1933), lo cual, eventualmente serviría como eximente de responsabilidad en el relleno mismo. En consecuencia se declaran sin lugar los reclamos formulados.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación planteado por la Procuraduría General de la República.- Notifíquese.

Ronald Salazar Murillo [Nombre2] Jorge Alberto Chacón Laurito Jueces de Casación Penal