Importing wildlife byproducts and territorial scope of Article 96 of Wildlife Law 7317Importación de subproductos de vida silvestre y alcance territorial del artículo 96 de la Ley 7317

585-F-97 SUPERIOR CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of San José, Guadalupe, at nine hours forty minutes on the twenty-third of July of nineteen ninety-seven.

CASSATION APPEAL filed in the present case brought against [Nombre1], adult, administrator, divorced, with identity card number CED1, and against [Nombre2], adult, single, watchmaker, identity card number CED2, for the crime of VIOLATION OF THE WILDLIFE CONSERVATION LAW, to the detriment of WILDLIFE. The Superior Judges Jorge Alberto Chacón Laurito, Carmen Aguilar Mora, and Alejandro López Mc Adam participate in the decision of the appeal. Appearing in cassation are Licensed Attorney [Nombre3] in his capacity as private defense counsel for the accused and, representing the Public Prosecutor’s Office, Licensed Attorneys [Nombre4] and [Nombre5].

WHEREAS:

• 1)That by judgment number 273-96, issued at eleven hours on the twenty-fifth of September of nineteen ninety-six, the Criminal Court of Goicoechea, Guadalupe, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing and Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 1, 18, 30, 45 of the Penal Code; 1, 369 to 399 of the Code of Criminal Procedure; 1, 2, 3, 4, 18, 96 of the Wildlife Conservation Law, [Nombre6] and [Nombre2] are acquitted of all punishment and responsibility for the crime of Violation of the Wildlife Conservation Law with which they were charged. The return of the seized objects to the accused is ordered once the ruling is final. Costs are to be borne by the State. The archiving of the present case is ordered. Juan Carlos Sánchez Benavides." (sic).- 2) That against the preceding ruling, Licensed Attorney [Nombre4], Ecological Prosecuting Agent, filed a Cassation Appeal on the Merits.
• 3)That once the respective deliberation had taken place in accordance with the provisions of Article 481 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the Appeal.
• 4)That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Drafted by Superior Judge [Nombre7], and;

CONSIDERING:

As the sole ground on the Merits, the appellant, Mr. Ecological Prosecuting Agent, argues that the judgment failed to apply Article 96 of the Wildlife Conservation Law No. 7317, because in the proven facts of the judgment, it was established that at the Joyería Díaz business, officials of the Ministry of Environment and Energy seized products from different wild animal species, which were for sale and had been manufactured and imported from Nicaragua and purchased by the accused [Nombre8] for subsequent sale in their business. Notwithstanding the foregoing, the lower court failed to apply Article 96 of the cited Law, considering that the conduct is atypical, given that the wild animals protected by the law are those found in national territory, and since in this case the articles originated from another country, the act charged is not punishable. The appellant does not share this criterion because the lower court cannot make a distinction where the rule does not contemplate one, since the typical action took place in Costa Rica, and if we apply what the lower court indicates, we would be failing to protect species that inhabit Costa Rica but are not native to our country, in addition to migratory species. The claim is not admissible. This Chamber’s criterion in this regard is that the regulations alleged to have been misapplied must be observed systematically in order to determine the spirit of the legislator when promulgating Law 7317, with the first article thereof being clear in the specific case in the sense that: “The purpose of this Law is to establish regulations on wildlife. Wildlife is comprised of the continental and insular fauna that lives in natural conditions, temporarily or permanently, in national territory, and the flora that lives in natural conditions in the country.” Likewise, the final paragraph of Article 18 states: “In all cases, the export, import, and transshipment of any wildlife species declared to be endangered by the Executive Branch is prohibited.” These are the relevant regulations for resolving the specific case, which are also related to the application of Article 96, which punishes the trade in such species, and Article 101, which punishes importation; however, it is our criterion that the criminality that punishes trade refers to wild animals that are endangered or reduced, but that live in national territory, and in the present case, the byproducts seized by the authorities were imported by other persons, according to the statement of the inspectors themselves, from Nicaragua. Thus, it is not that this interpretation is failing to protect fauna that is not native to our country or that is migratory, because if migratory or non-native species of Costa Rica were involved, the cited first article does protect them, but it is an indispensable requirement that they be living in our territory and not that the byproducts have been processed and manufactured in another country, which would be responsible for their effective protection. Furthermore, on the other hand, the unrestricted importation of such byproducts is not permitted either, since Article 101 prohibits it, requiring the respective permit for their importation, because applying a criterion as broad as that of the appellant, it could be the case that in Nicaragua there are crocodile farms and farms for other species, whose commercialization and extraction of byproducts is legitimate, so it would not be appropriate to sanction conduct that might be legitimate in another country; it is only required that the respective permit be obtained to import or export such goods, as the case may be. For the foregoing arguments, this Chamber considers that the judgment did not fail to apply Article 96 of the cited regulations, but rather applied it within the dimensions permitted by the Wildlife Protection Law; therefore, the Cassation Appeal filed by the Ecological Prosecutor’s Office is declared without merit.

THEREFORE:

The Cassation Appeal filed by the Ecological Prosecutor’s Office is declared without merit. Let it be notified.

Lic. Jorge Alberto Chacón Laurito Licda. Carmen Aguilar Mora Lic. Alejandro López Mc Adam Case No. 96-000285-218-PE-7 Against: [Nombre2] and [Nombre1] Crime: Violation of the Wildlife Conservation Law Victim: The Wildlife Dig. Edo.

585-F-97 TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José, Guadalupe, a las nueve horas cuarenta minutos del veintitrés de julio de mil novecientos noventa y siete.

RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, administradora, divorciada, con cédula de identidad número CED1, y contra [Nombre2], mayor, soltero, relojero, cédula de identidad número CED2, por el delito de INFRACCION A LA LEY DE CONSERVACION DE LA VIDA SILVESTRE, en perjuicio de LA VIDA SILVESTRE. Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces Superiores Jorge Alberto Chacón Laurito, Carmen Aguilar Mora y Alejandro López Mc Adam. Se apersonaron en casación, el Licenciado [Nombre3] en su calidad de defensor particular de los imputados y en Representación del Ministerio Público, los Licenciados [Nombre4] y [Nombre5].

RESULTANDO:

• 1)Que mediante sentencia número 273-96, dictada a las once horas del día veinticinco de setiembre de mil novecientos noventa y seis, el Juzgado Penal de Goicoechea, Guadalupe, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 1, 18, 30, 45 del Código Penal; 1, 369 a 399 del Código de Procedimientos Penales; 1, 2, 3, 4, 18, 96 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre6] y [Nombre2] por el delito de Infracción a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre que se les imputaba. Se ordena la entrega a los acusados de los objetos decomisados una ves firme el fallo. Son las costas a cargo del Estado. Se ordena el archivo de la presente causa. Juan Carlos Sánchez Benavides." (sic).- 2) Que contra el anterior pronunciamiento, el Licenciado [Nombre4], Agente Fiscal Ecológico, interpuso Recurso de Casación por el Fondo.
• 3)Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.
• 4)Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez Superior [Nombre7], y;

CONSIDERANDO:

Como único motivo por el Fondo, plantea el recurrente Sr. Agente Fiscal Ecológico, que la sentencia dejó de aplicar el artículo 96 de la Ley de Conservación de vida Silvestre N 7317, por cuanto en los hechos probados de la sentencia, se tuvo por demostrado que en el negocio Joyería Díaz, funcionarios del Ministerio de Ambiente y Energía, decomisaron productos de distintas especies animales de vida silvestre, los cuales estaban en venta y habían sido elaborados e importados desde Nicaragua y comprados por los imputados [Nombre8] para la venta posterior en su negocio. No obstante lo anterior el Juzgador dejó de aplicar el artículo 96 de la Ley citada, al considerar que la conducta es atípica, dado que los animales silvestres que protege la ley son los que se encuentren en territorio Nacional y como en el caso los artículos provenían de otro país, no es punible el hecho acusado. El recurrente no comparte el criterio puesto que el Juzgador no puede distinguir donde la norma no lo contempla, ya que la acción típica se desarrolló en Costa Rica y si aplicamos lo que indica el a quo, estaríamos desprotegiendo a las especies que habitan en Costa Rica pero que no son originarias de nuestro país, además de las especies migratorias. El reclamo no es procedente. El criterio de ésta Cámara al respecto, es que la normativa aludida como mal aplicada, debe ser observada en forma sistemática para determinar incluso el espíritu del legislador, cuando promulgó la Ley 73 17, siendo en el caso concreto claro el artículo primero de la misma en el sentido de que: “La presente Ley tiene como finalidad establecer regulaciones sobre la vida silvestre. La vida silvestre está conformada por la fauna continental e insular que vive en condiciones naturales, temporales o permanentes, en territorio nacional y la flora que vive en condiciones naturales en el país.” Así mismo el artículo 18 párrafo final indica “En todos los casos, se prohíbe la exportación, importación y trasiego de cualquier especie de vida silvestre declarados en vías de extinción, por el Poder Ejecutivo.” La normativa citada que es la que interesa para resolver el caso concreto, la cual también ésta relacionada con la aplicación de los artículos 96 que reprime el comercio de tales especies y el 101 que reprime la importación; sin embargo es nuestro criterio que la tipicidad que castiga el comercio, se refiere a animales silvestres en peligro de extinción o reducidas, pero que vivan en territorio nacional, y en el presente caso los subproductos decomisados por las autoridades, fueron importados por otras personas, según dicho de los mismos inspectores, desde Nicaragua. De modo tal que no es que con ésta interpretación se esté desprotegiendo la fauna que no es originaria de nuestro país o que sea migratoria, por cuanto si se tratare de especies migratorios o no nativas de Costa Rica, el artículo primero citado, sí las protege pero es requisito indispensable que se encuentren viviendo en nuestro territorio y no que hayan sido tratadas y elaborados los subproductos en otro país, al cual le correspondería su protección efectiva. Además por otro lado no es que se permita tampoco la importación irrestricta de tales subproductos, puesto que el artículo 101 lo prohíbe, requiriéndose del permiso respectivo para su importación, puesto que aplicando un criterio tan amplio como el del recurrente, puede darse el caso de que en Nicaragua existan criaderos de cocodrilos y otras especies, cuya comercialización y extracción de subproductos sea legítima, por lo que no sería procedente sancionar una conducta que podría ser legítima en otro país, solo que se requiere del permiso respectivo para importar o exportar según el caso tales bienes. Es por los anteriores argumentos que ésta Cámara considera, que la sentencia no inaplicó el artículo 96 de la normativa citada, sino que lo aplicó en las dimensiones que se lo permitía la Ley de Protección de Vida Silvestre, por lo que se declara sin lugar el Recurso de Casación planteado por la Fiscalía Ecológica.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el Recurso de Casación planteado por la Fiscalía Ecológica. Notifíquese.

Lic. Jorge Alberto Chacón Laurito Licda. Carmen Aguilar Mora Lic. Alejandro López Mc Adam Contra: [Nombre2] y [Nombre1] Delito: Infracción Ley Conservación Vida Silvestre Ofendido: La Vida Silvestre Dig. Edo.