Reclassification of logging on private property not in protected zoneRecalificación de tala en propiedad privada no en zona protectora

383-F-97:

SUPERIOR CRIMINAL CASSATION COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. [Name1], at fourteen hours, fifty minutes on the twelfth of May, nineteen ninety-seven.

CASSATION APPEAL filed in the present case against [Name2], sixty years of age, Costa Rican, married, farmer, bearer of identity card number CED1 and resident of Pocora, AND [Name3], thirty-six years of age, Costa Rican, common-law marriage, Forestry Engineer, bearer of identity card number CED2 and resident of Siquirres, for the crime of ILLEGAL LOGGING AND appeal are Attorney [Name4] and attorneys Jorge Alberto Chacón Laurito and Alejandro López Mc Adam. Appearing in cassation are the accused [Name3] and his private defense attorney [Name5], as well as the Representative of the Public Prosecutor's Office, Attorney [Name6].

WHEREAS:

1) That by judgment No. 165-95 delivered at fifteen hours, twenty-five minutes on the twelfth of August, nineteen ninety-six, the Criminal Judge of Limón resolved: "THEREFORE (POR TANTO): Reasons stated and articles 39, 41 of the Constitution, 1, 18, 19, 20, 30, 45, 50, 51, 59, 60, 2, 71, 73, 74 of the Criminal Code, 118 subsection b of the Forest Law (Ley Forestal) 7174, 1, 9, 10, 11, 91, 92, 93, 105, 106, 939, 395, 396, 399, 400, 401, 421, 511, 524 and 543 of the Code of Criminal Procedure, [Name2] and [Name7] are declared co-perpetrators responsible for the crime of ILLEGAL LOGGING AND EXPLOITATION IN A PROTECTED ZONE (TALA Y APROVECHAMIENTO ILEGAL EN ZONA PROTECTORA) to the detriment of NATURAL RESOURCES and as such they are granted the benefit of Conditional Execution of the Sentence (Ejecución Condicional de la pena) for a probation period of five years, provided that during the same period they do not commit a new intentional crime punishable by more than six months in prison. In turn, the confiscation (comiso) in favor of the State of the lumber seized in the present case is ordered. Once this resolution is final, register it in the Judicial Registry. The costs of the criminal proceedings are at their expense. Attorney [Name8], Criminal Judge of Limón." (Sic).

• 2)That against the preceding pronouncement, the co-accused [Name7] filed a Cassation Appeal.
• 3)That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the questions raised in the Appeal.
• 4)That in the proceedings the relevant legal prescriptions have been observed.

Drafted by Superior Judge ATTORNEY [Name9] and; CONSIDERING (CONSIDERANDO):

I.- The accused [Name7] appeals in cassation, on the merits and on the form. As grounds of form, which are heard first due to their content, the following are indicated: FIRST: That the judge in Considering II, in the first three proven facts states that "... the co-accused and [Name10] ... ordered and permitted..." without mentioning the name of the accused who is appealing. That later in Considering III, he does mention him by name and surname, but there is no certainty that the a quo refers to him when it indicated "the accused" in the proven facts. THE GROUND IS REJECTED. Certainly, as the appellant states, in the proven facts the name of the defendant [Name7] was omitted, which evidently in this case was due to a material error, since according to the accusation, which the judge deemed proven in Considering II, it was affirmed that "the co-accused [Name3] and [Name10] ... ordered and permitted..." (See petition folio 143, the bold is not from the original). By deeming the accusation proven, the a quo copies this piece textually in the proven facts, incurring in the omission of the name of the accused [Name11]. A procedure that has repeatedly been criticized, because the judge must arrive at establishing his own list of proven facts, even if it agrees with those contained in the prosecutorial petition, and even if this demands a greater intellectual effort. Despite this, the error noted does not have the power to produce the nullity of the judgment, because it is clearly understood that when speaking of the "co-accused", the appellant is being included, especially if we consider that the judgment must be analyzed globally, which allows us to know, in this case, that it is the defendant [Name7] and [Name10] to whom the conducts of having permitted and ordered the cutting of several trees, the tracing of poorly planned roads for forestry exploitation, the extraction of lumber through the very beds of the streams... refer, conducts that are detailed in the judgment, clearly referring to the appellant, when speaking of the co-accused in Considering II, and already specifically by his name, in Considering III, so there is no possibility of any confusion, that affects the reasoning of the judgment or due process.

II.- As a second ground, lack of reasoning and violation of due process is alleged, due to ambiguity or lack of definition of the attributed conduct. The appellant states that the ruling contains an omitted, deficient, and contradictory reasoning, in the first three facts, by not concretely stating what the conduct performed by the defendant was, and only states that the other accused and the appellant "ordered and permitted" the logging of trees. That ordering and permitting are mutually exclusive, and that as Regent (Regente) he had no authority or attribution to command or permit that [Name12] or his nephew carry out the acts. THE GROUND IS REJECTED. In the proven facts, it is clearly established what the conduct of the appellant defendant consisted of, about whom it is affirmed that he ordered and permitted: that several trees be cut, that poorly planned roads for forestry extraction be traced, affecting the forest by promoting soil erosion due to heavy earthworks (movimientos de tierra) on steeply sloping terrain, that lumber be extracted by tractor through the very beds of the streams, affecting them; all this without following the technical guidelines recommended for the forest management plan (plan de manejo forestal) that had been approved on the property of Mr. [Name13]. Facts that are the object of analysis in the considerations on the merits. On the other hand, in the context of the facts, the actions of ordering and permitting do not appear contradictory, because one precedes the other, thus the cutting of the trees is ordered, and the execution of it by other subjects is permitted. And the judgment establishes that as Regent, the defendant was the person in charge of the forest management plan, indicating that "... it was he who drafted the management plan, he was the person contracted for its execution, he decided which trees were cut, where a road was made, even its design corresponded to him..." (Considering III, point b), folio 186 verso). Therefore, the alleged defect does not occur.

III.- As a third ground on the form, lack of reasoning of the judgment and violation of due process is indicated, because the operative part lacks the indication of the penalty imposed. THE GROUND IS REJECTED. It is evident that a material error occurred when transcribing the judgment, by omitting in the operative part what was expressed and therefore decided by the judge, in the considerations on the merits, about the penalty imposed, which in this case was TWO YEARS AND SIX MONTHS OF PRISON for each of the accused. It is clearly observed that at the moment of copying in the THEREFORE, what had already been decided in relation to the penalty, the expressions "to both the amount of TWO YEARS AND SIX MONTHS OF PRISON. They are granted" were omitted, which is expressed in Considering V regarding the classification of the offense and the reasoning of the penalty, but in the Therefore, it jumps from the phrase "they are granted" to the phrase "the benefit of Conditional Execution...", which evidences a material error, and not a decision error, so in accordance with articles 109 and 484 of the Code of Criminal Procedure, what is appropriate is its correction, so that the expressions previously expressed as omitted are contained in the Therefore of the resolution. Therefore, the alleged defect does not occur.

IV.- As a fourth ground on the form, lack of reasoning and violation of due process is indicated. The appellant states that in both Considering V and the Therefore, the judge makes the error of considering him and [Name10] as co-perpetrators, when the actions of both were different. THE GROUND IS REJECTED. Not only does the appellant not express how it can affect him to be considered "co-perpetrator" instead of perpetrator, which would be a discussion on the merits and not on the form, but also, in accordance with the proven facts, it was deemed accredited that both accused ordered and permitted the cutting of trees and other actions deviating from the forest management plan approved for the property of Mr. [Name14], so they performed joint actions in the affectation of the protected legal interest. Which was the object of analysis in the considerations on the merits. So the co-perpetration referred to in the judgment is reasoned, and the alleged defect does not occur.

V.- As the fifth and final ground on the form, lack of reasoning and non-observance of due process is alleged, because the judgment lacks the proper reasoning in relation to the penalty imposed. THE GROUND IS REJECTED. In Considering V. CRIME CLASSIFICATION AND REASONING OF THE PENALTY, from the end part of folio 189 verso to the beginning part of folio 190 verso, the judge accused, referring both to the objective aspects, such as the seriousness of the affectation of the protected legal interest, and to the subjective aspects of the actions of each of the accused, as well as their personal conditions, so the penalty is indeed reasoned. For all this, the cassation appeal on the form is declared without merit.

VI.- Regarding the merits, as a first ground, erroneous application of articles 1, 18, 19, 20, 30, 45, 51 and 71 and following of the Criminal Code, and 118 subsection b) of the Forest Law [Placa1]7174 of June 28, 1990, in relation to articles 39 and 41 of the Political Constitution is adduced. The appellant states that it is deemed accredited that the accused ordered and permitted the cutting of two pilón trees, one sura tree, and others of different species that were within the protected zone (zona protectora) of the stream located on the property of Mr. [Name14], considering them co-perpetrators of the crime of Illegal Logging and Exploitation in a Protected Zone, to the detriment of natural resources, because the a quo considers that they infringed article 118 subsection b) of the Forest Law [Placa1]7174. This constitutes an error, given that said article penalizes the logging or exploitation of forest resources on lands of the State Forest Heritage (patrimonio forestal del Estado), without the respective authorization, or without complying with the clauses of the contract signed in the authorization. Conduct that was provided for in article 119 of the aforementioned law, and that was declared unconstitutional by Vote [Placa1][Placa2] of the Constitutional Chamber, so that at the date of the act, the conduct for which he is convicted had ceased to be a crime, not being classified as such. That furthermore, as was deemed accredited, the acts took place on private property, property of Mr. [Name13], and in accordance with article 32 of the cited law, it does not form part of the State Forest Heritage. THE GROUND IS PARTIALLY UPHELD. Certainly, the judge errs in locating the conduct that he deems accredited in the offense provided for by article 118 subsection b) of Law [Placa1]7174 of June 28, 1990, which refers to the sanction of logging or exploitation of forest resources on lands of the State Forest Heritage. In accordance with the proven facts, the logging referred to by them, as well as the affectations to the forest resources, occurred on a private property, for which a forest management plan had been approved, and not on lands of the State Forest Heritage, which are those referred to by article 32 of the same Law, in which privately owned lands are not included. On the other hand, it was deemed accredited that the logging and the affectation of forest resources occurred in a protected zone, article 68, which, as the appellant indicates, would mean the acts could have been located in numeral 119 of the aforementioned law, had it not been because said provision was annulled by the Constitutional Chamber. However, this does not imply that the facts deemed proven by the a quo do not fit into another criminal offense, as the prosecuting attorney points out when answering the granted hearing. If we observe article 122 subsection a) of the law that concerns us, as well as 123, we note that the facts deemed proven by the judge, consisting of: the Huetar Atlántica Regional Forestry Office approved a forest management plan on the property of Mr. [Name13], clearly specifying the clauses and terms of the permit, and the obligation to respect forestry legislation. The accused, [Name7], the professional responsible for executing the project, and [Name10], a lumberman (maderero), "ordered and permitted the cutting of two pilón trees, one sura tree, one laurel tree and one caobilla tree that were within the protected zone of the streams... ordered and permitted the tracing of poorly or not at all planned roads for forestry extraction, an activity that heavily affected the forest, since it strongly promoted soil erosion due to the heavy earthworks on high slope terrain... ordered and permitted the extraction of lumber by tractor through the very beds of the streams, which heavily affected the protected zones, even using inadequate machinery and without following the technical guidelines recommended to carry out improved technical exploitation." That the lumber corresponding to the illegally felled trees was seized. Facts that fit the offense provided for by article 122 subsection a) which punishes with prison from six months to two years, or from one hundred to three hundred sixty days fine, anyone who: "Cuts trees or exploits forest products on private property without having the authorization of the General Forestry Directorate, or who, even if having such authorization, does so in a quantity greater than that agreed upon or marked." The conduct of the accused also apparently fits the provisions of subsection a) of article 123 of the same law, which punishes with sixty to one hundred eighty days fine anyone who "Partially or totally breaches the specifications of the respective forest management plan, provided that his action does not constitute the crime referred to in article 122, subsection a) of this law." But since this provision is subordinate to the offense of subsection a) of the cited article 122, in accordance with article 23 of the Criminal Code, only the offense of subsection a) of article 122 of the Forest Law [Placa1]7174 of June 28, 1990 is applicable, because it was clearly proven that both accused ordered and permitted the cutting of trees not authorized in the forest management plan on the property of Mr. [Name13], timber trees that imply exploitation (aprovechamiento) by the defendants, with affectation of the protected legal interest, the forest resources, so regardless of the fact that said action was carried out in a protected zone, which was taken into account for a specific sanction in article 119 that was annulled, the truth is that the conduct carried out by the defendants, given the lack of that offense, fits into subsection a) of article 122 of the law that concerns us, which refers to the logging or not authorized or marked for their cutting or exploitation. Therefore, the facts deemed accredited must be reclassified, as they constitute the crime provided for by article 122 subsection a) of Forest Law [Placa1]7174, of Logging and Exploitation of Forest Products on Private Property, and not that of Illegal Logging and Exploitation in a Protected Zone, as the a quo erroneously classified it, nor the one provided for by subsection b) of article 118 of the same law, as the judge mistakenly located it. In accordance with the classification and location of the conduct deemed proven, the sanction provided for by subsection a) of article 122 ranges from six months to two years of prison, or from one hundred to three hundred sixty days fine, which is less than the penalty imposed by the judge, according to the offense of article 118 subsection b). Therefore, taking into account the same aspects that the a quo considered to establish the amount of the penalty for both accused, which is and Exploitation of Forest Products on Private Property, a classification that also benefits the accused [Name10], a non-appellant, both defendants are hereby sentenced, that is, [Name7] and [Name10], to the penalty of ONE YEAR OF PRISON EACH, because the Court considers that the facts deemed proven are extremely serious, as great damage was caused to the forest resources, to the extent that, according to the considerations of the judgment, the streams, the land, and the forest were affected, and therefore the ecological balance of the zone. Reason for which in this case, the application of the fine penalty, also provided for by the aforementioned numeral, is not considered appropriate, but rather the prison penalty, due to the seriousness of the conduct deemed accredited, and also, because of the consideration that both defendants were closely related to forest products, the appellant being precisely the Regent, that is, a professional with knowledge about forestry aspects, whose responsibility it was to correctly execute the forest management plan approved in this case; and the other accused, Mr. [Name15], a farmer and lumberman, who as such has knowledge of how forest resources should be managed, and specifically, how it should have been done in this case, according to what was authorized. In the stated sense, the ground is partially upheld, making this extensive to the accused [Name10].

VII.- As a second ground of the appeal on the merits, violation of the legal provisions stated in the first ground is again alleged, and it is expressed that in accordance with article 30 of the Criminal Code, only those who act with intent (dolo) are punished..., and article 31 expresses what is understood by intent. That in fact numbered 2 of Considering I, regarding the conduct that is deemed accredited, reference is made to "the co-accused", but the name of the appellant is not mentioned, which is also not done in the first or third facts, the name of the appellant not appearing in the summary of the petition or in the summary of proven facts of the judgment. And that it is in the considerations on the merits where the judge refers to him, as the Regent whose responsibility it was to supervise the trees that could not be felled, for which reason he considers that the omission conduct attributed to him by the judge could at most amount to negligence or lack of expertise but not to intentional conduct. THE GROUND IS REJECTED, as expressed when hearing the first ground of the appeal on the form, to which it is referred, in the facts deemed proven, it is clearly affirmed that the defendant [Name11], among other actions, performed those of ordering and permitting the cutting of several trees, not authorized in the forest management plan approved for the property of Mr. [Name14], and that he was in charge of the execution of said management project. So it is not an omission conduct, of negligence or lack of expertise, that is deemed proven, as the appellant claims, but rather true intentional actions, with knowledge and will to carry out the criminal offense, of cutting and exploiting trees not authorized for that purpose, contrary to the provisions of the forest management plan, with affectation of the forest resources. Therefore, the violations alleged do not occur.

THEREFORE (POR TANTO) The cassation appeal on the form is declared without merit. The appeal on the merits is partially upheld, the facts are reclassified as constituting the crime of LOGGING AND EXPLOITATION OF FOREST PRODUCTS ON PRIVATE PROPERTY, to the detriment of FOREST RESOURCES, provided for by article 122 subsection a) of the Forest Law [Placa1]7174. The penalty imposed is modified, and in its place the amount thereof is established at ONE YEAR OF PRISON, for each of the accused: [Name7] and [Name2]. In all other respects, the judgment remains unaltered, including what relates to the conditional execution of the sentence, which does not undergo any modification. NOTIFY.

(File No. 96-000475-463-PE-2 for Inf. to the Forest Law against [Name2] and [Name16] [Name17]).

ATTORNEY [Name18] ATTORNEY [Name19]. [Name20] ATTORNEY [Name21] dig/Luz.

conf/Vinicio.

383-F-97:

TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION PENAL. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. [Nombre1], a las catorce horas, cincuenta minutos del doce de Mayo de mil novecientos noventa y siete.

RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre2] de sesenta años de edad, costarricense, casado, agricultor, portador de la cédula de identidad número CED1 y vecino de Pocora Y [Nombre3], de treinta y seis años de edad, costarricense, unión libre, Ingeniero Forestal, portador de la cédula de identidad número CED2 y vecino de Siquirres por el delito de TALA Y APROVECHAMIENTO ILEGAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso la Licda. [Nombre4] y los licenciados Jorge Alberto Chacón Laurito y Alejandro López Mc Adam. Se apersonaron en casación el imputado [Nombre3] y su defensor particular Lic. [Nombre5], así como el Representante del Ministerio Público, Lic. [Nombre6].

RESULTANDO:

• 1)Que mediante sentencia Nº 165-95 dictada a las quince horas, veinticinco minutos del doce de agosto de mil novecientos noventa y seis, el Juez Penal de Limón, resolvió: "POR TANTO: Razones

del Código Penal, 118 inciso b de la Ley Forestal 7174, 1, 9, 10, 11, 91, 92, 93, 105, 106, 939, 395, 396, 399,400, 401, 421, 511, 524 y 543 del Código de Procedimientos Penales, se declara a [Nombre2] y [Nombre7], co-autores responsables del delito de TALA Y APROVECHAMIENTO ILEGAL EN ZONA PROTECTORA en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES y como tal se les impone el beneficio de Ejecución Condicional de la pena por un período de prueba de cinco años, siempre y cuando durante el mismo no cometiere un nuevo delito doloso sancionado con prisión mayor a seis meses. A su vez se ordena el comiso a favor del Estado de la madera secuestrada en la presente causa. Una vez firme esta resolución, inscríbase en el Registro Judicial. Son las costas del proceso penal a su cargo. Lic. [Nombre8], Juez Penal Limón." (Sic).

• 2)Que contra el anterior pronunciamiento, el co-imputado [Nombre7] interpuso Recurso de Casación.
• 3)Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.
• 4)Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la Juez Superior LICDA. [Nombre9] y;

CONSIDERANDO:

I.- Recurre en casación, por el fondo y por la forma, el imputado [Nombre7]. Como motivos de forma, que se conocen de primero en razón de su contenido, se indican: PRIMERO: Que el juzgador en el Considerando II, en los tres primeros hechos probados refiere que "... los coimputados y [Nombre10] ... ordenaron y permitieron..." sin que se haga mención al nombre del imputado que recurre. Que luego en el Considerando III sí le menciona con nombre y apellidos, pero no se tiene la certeza de que el a quo se refiera a él cuando indicó "los imputados" en los hechos probados. EL MOTIVO SE RECHAZA. Ciertamente, como lo manifiesta el recurrente, en los hechos probados se omitió poner el nombre del encartado [Nombre7], lo que evidentemente en este caso obedeció a un error material, pues conforme con la acusación, la que el juzgador tuvo por demostrada en el Considerando II, se afirmaba que los "los coimputados [Nombre3] y [Nombre10] ... ordenaron y permitieron..." (Ver requerimiento folio 143, la negrilla no es del original). Al tener por demostrada la acusación, el a quo copia textualmente esta pieza, en los hechos probados, incurriendo en la omisión del nombre del imputado [Nombre11]. Procedimiento que reiteradamente se ha criticado, pues el juzgador debe llegar a establecer el propio elenco de hechos probados, aunque concuerde con los contenidos en el requerimiento fiscal, y ello le demande un mayor esfuerzo intelectual. Pese a ello, el error señalado no tiene la virtud de producir la nulidad de la sentencia, pues claramente se entiende que al hablarse de los "coimputados" se está comprendiendo al recurrente, máxime si tomamos en cuenta que la sentencia debe ser analizada globalmente, lo que permite conocer, en este caso, que es al encartado [Nombre7] y a [Nombre10], que se refieren las conductas de haber permitido y ordenado la corta de varios árboles, el trazo de caminos para la explotación forestal poco planificados, la extracción de madera por el cauce mismo de las quebradas...., conductas que se detallan en la sentencia, claramente referidas al recurrente, al hablarse de los coimputados en el Considerando II, y ya específicamente con su nombre, en el Considerando III, por lo que no existe posibilidad de confusión alguna, que afecte la fundamentación de la sentencia o el debido proceso.

II.- Como segundo motivo se alega falta de fundamentación y violación del debido proceso, por ambigüedad o falta de definición de la conducta atribuida. Expresa el impugnante que el fallo contiene una fundamentación omisa, deficiente y contradictoria, en los tres primeros hechos, al no señalar concretamente cuál fue la conducta realizada por el encartado, y sólo expresa que el otro acusado y el impugnante "ordenamos y permitimos" que se realizara la tala de árboles. Que ordenar y permitir son excluyentes, y que como Regente él no tenía autoridad o atribución para mandar o permitir que [Nombre12] o su sobrino realizaran los hechos. EL MOTIVO SE RECHAZA. En los hechos probados se establece claramente en qué consistió la conducta del encartado recurrente, de quien se afirma que ordenó y permitió: que se cortaran varios árboles, que se trazaran caminos para la extracción forestal poco planificados, afectando el bosque al fomentarse la erosión de los suelos a causa de los fuertes movimientos de tierra en terrenos de pronunciadas pendientes, que se extrajera madera con tractor por el cauce mismo de las quebradas, afectando éstas; todo ello sin seguir los lineamientos técnicos recomendado para el plan de manejo forestal, que se había aprobado en la finca del señor [Nombre13]. Hechos que en las consideraciones de fondo son objeto de análisis. Por otro lado, en el contexto de los hechos no aparece como contradictorias las acciones de ordenar y permitir, pues una precede a la otra, así se ordena el corte de los árboles, y se permite que se realice la misma por otros sujetos. Y la sentencia establece que como Regente el encartado era el encargado del plan de manejo forestal, indicándose que "... fue él quien elaboró el plan de manejo, fue él la persona contratada para su ejecución, él decidía cuáles árboles se cortaban, por dónde se hacía un camino, incluso su diseño le correspondía a él..." (Considerando III, punto b), folio 186 vuelto). Por lo que no se da el vicio alegado.

III.- Como tercer motivo por la forma se indica falta de fundamentación de la sentencia y violación del debido proceso, por carecer la parte dispositiva de la indicación de la pena que se impone. EL MOTIVO SE RECHAZA. Resulta evidente que se dio un error material al transcribir la sentencia, al omitirse en la parte dispositiva lo expresado y por lo tanto decidido por el juzgador, en las consideraciones de fondo, sobre la pena que se impone, que en este caso fue de DOS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION a cada uno de los imputados. Claramente se observa que al momento de copiarse en el POR TANTO, lo ya decidido en relación a la pena, se omitió las expresiones "a ambos el tanto de DOS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION. Se les concede", lo que se expresa en el Considerando V relativo a la tipicidad y a la fundamentación de la pena, pero en el Por Tanto, se pasa de la frase "se les impone" a la frase "el beneficio de Ejecución Condicional...", lo que evidencia un error material, y no de decisión, por lo que conforme con los artículos 109 y 484 del Código de Procedimientos Penales, lo que procede es su corrección, para que se contenga en el Por Tanto de la resolución, las IV.- Como cuarto motivo por la forma se indica falta de fundamentación y violación del debido proceso. Expresa el recurrente que tanto en el Considerando V como en el Por Tanto, el juzgador comete el error de considerarlos a él y a [Nombre10] como coautores, cuando las acciones de ambos fueron diferentes. EL MOTIVO SE RECHAZA. No sólo no expresa el recurrente en qué puede afectarle que se le considere "coautor" en lugar de autor, lo que sería una discusión por el fondo y no por la forma, sino que, además, conforme con los hechos probados, se tuvo por acreditado que ambos acusados ordenaron y permitieron la corta de árboles y otras acciones alejadas del plan de manejo forestal aprobado para la finca del señor [Nombre14], por lo que realizaron acciones en conjunto en la afectación del bien jurídico tutelado. Lo que fue objeto de análisis en las consideraciones de fondo. De modo que la coautoría a que se refiere la sentencia está fundamentada, y no se da el vicio alegado.

V.- Como quinto y último motivo por la forma, se alega falta de fundamentación e inobservancia del debido proceso, por carecer la sentencia de la debida fundamentación en relación con la pena que se impone. EL MOTIVO SE RECHAZA. En el Considerando V. TIPICIDAD Y FUNDAMENTACION DE LA PENA, a partir del folio 189 vuelto parte final y hasta el folio 190 vuelto, parte inicial, el juzgador expresa los motivos por los cuales aplica la pena de dos años y seis meses de prisión a cada uno de los imputados, haciendo referencia tanto a los aspectos objetivos, como a la gravedad de la afectación del bien jurídico tutelado, como a los aspectos subjetivos del actuar de cada uno de los acusados, así como las condiciones personales de los mismos, por lo que la pena sí está fundamentada. Por todo ello se declara sin lugar el recurso de casación por la forma.

VI.- En cuanto al fondo, como primer motivo se aduce errónea aplicación de los artículos 1, 18, 19, 20, 30, 45, 51 y 71 y siguientes del Código Penal, y 118 inciso b) de la Ley Forestal [Placa1]7174 del 28 de junio de 1990, en relación con el 39 y 41 de la Constitución Política. Refiere el impugnante, que se tiene por acreditado, que los imputados ordenaron y permitieron que se cortaran dos árboles de pilón, un árbol de sura y otros de diferentes especies que se encontraban dentro de la zona protectora de la quebrada situada en la finca del señor [Nombre14], considerándoseles coautores del delito de Tala y Aprovechamiento Ilegal en Zona Protectora, en perjuicio de los recursos naturales, por considerar el a quo que infringieron el artículo 118 inciso b) de la Ley Forestal [Placa1]7174. Lo que constituye un error, dado que dicho artículo sanciona la tala o aprovechamiento de recursos forestales en terrenos del patrimonio forestal del Estado, sin la autorización respectiva, o sin cumplir las cláusulas del contrato suscrito en la autorización. Conducta que se encontraba prevista en el artículo 119 de la mencionada ley, y que fue declarada inconstitucional, por el Voto [Placa1][Placa2] de la Sala Constitucional, de modo que a la fecha del hecho la conducta por la que se condena había dejado de ser delito, no estando tipificada como tal. Que además, según se tuvo por acreditado, los hechos tuvieron lugar en una propiedad privada, propiedad del señor [Nombre13], y conforme con el artículo 32 de la citada ley, no forma parte del patrimonio forestal del Estado. EL MOTIVO SE ACOGE EN PARTE. Ciertamente el juzgador ubica erróneamente la conducta que tiene por acreditada, en el tipo previsto por el artículo 118 inciso b) de la Ley [Placa1]7174 del 28 de junio de 1990, que se refiere a la sanción de la tala o aprovechamiento de recursos forestales en terrenos del patrimonio forestal del Estado. Conforme con los hechos probados, la tala a la que se refieren los mismos, así como las afectaciones a los recursos forestales ocurrieron en una propiedad privada, a la que se le había aprobado un plan de manejo forestal, y no en terrenos del patrimonio forestal del Estado, que son los que refiere el artículo 32 de la misma Ley, en los que no están comprendidos los terrenos de propiedad privada. Por otro lado, se tuvo por acreditado que la tala y la afectación de los recursos forestales se dio en zona protectora, artículo 68, lo que, como indica el recurrente, haría que los hechos pudieran haberse ubicado en el numeral 119, de la mencionada ley, de no haber sido porque dicha disposición fue anulada por la Sala Constitucional. Sin embargo, ello no implica que los hechos tenidos por probados por el a quo no encuadren en otro tipo penal, tal y como lo señala el señor fiscal al contestar la audiencia concedida. Si observamos el artículo 122 inciso a) de la ley que nos ocupa, así como el 123, notamos que los hechos tenidos por demostrados por el juzgador, consistentes en que: la Oficina Regional Forestal Huetar Atlántica, aprobó un plan de manejo forestal en la finca del señor [Nombre13], especificándose claramente las cláusulas y términos del permiso, y la obligación de respetar la legislación forestal. Los imputados, [Nombre7], profesional responsable de la ejecución del proyecto, y [Nombre10], maderero, "ordenaron y permitieron que se cortara dos árboles de pilón, un árbol de sura, un árbol de laurel y un árbol de caobilla que se encontraban dentro de la zona protectora de las quebradas... ordenaron y permitieron que se trazaran caminos para la extracción forestal poco o nada planificados, actividad que afectó fuertemente el bosque, ya que se fomentó fuertemente la erosión de los suelos debido a los fuertes movimientos de tierra en terrenos con altas pendientes... ordenaron y permitieron que se extrajera madera con tractor por el cauce mismo de las quebradas, lo que afectó fuertemente las zonas protectoras utilizando incluso maquinaria inadecuada y sin seguir los lineamientos técnicos recomendados para cumplir con un aprovechamiento técnico mejorado". Que se decomisó la madera correspondiente a los árboles talados ilícitamente. Hechos que encuadran en la figura prevista por el artículo 122 inciso a) que sanciona con prisión de seis meses a dos años, o de cien a trescientos sesenta días multa, a quien: "Corte árboles o aproveche productos forestales en propiedad privada sin contar con la autorización de la Dirección General Forestal, o que, aunque cuente con dicha autorización, lo haga en cantidad superior a la convenida o marcada.". También la conducta de los imputados encuadra, aparentemente, en lo dispuesto por el inciso a) del artículo 123, de la misma ley, que sanciona con sesenta a ciento ochenta días multa a quien "Incumpla, parcial o totalmente, las especificaciones del respectivo plan de manejo forestal, siempre que su acción no constituya el delito a que se refiere el artículo 122, inciso a) de esta ley.". Pero al estar esta disposición subordinada a la figura del inciso a) del artículo 122 citado, conforme con el artículo 23 del Código Penal, resulta como aplicable únicamente la figura del inciso a) del artículo 122 de la Ley Forestal [Placa1]7174 del 28 de junio de 1990, pues claramente se tuvo por probado que ambos acusados, ordenaron y permitieron la corta de árboles, no autorizada en el plan de manejo forestal en la finca del señor [Nombre13], árboles maderables que implican un aprovechamiento de parte de los encausados, con afectación del bien jurídico tutelado, los recursos forestales, por lo que independientemente de que dicha acción se realizara en zona protectora, lo que se tomaba en cuenta a efectos de una sanción específica en el artículo 119 que fue anulado, lo cierto es que la conducta desplegada por los encartados, ante la carencia de ese tipo, encuadra en el inciso a) del artículo 122 de la ley que nos ocupa, que se refiere a la tala o aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada, lo que efectivamente se tuvo por probado, de árboles que no estaban autorizados, ni marcados, para su corta o aprovechamiento. Por ello, debe recalificarse los hechos tenidos por acreditados, los que configuran el delito previsto por el artículo 122 inciso a) de la ley Forestal [Placa1]7174, de Tala y Aprovechamiento de Productos Forestales en Propiedad Privada, y no el de Tala y Aprovechamiento Ilegal en Zona Protectora, como erróneamente lo calificó el a quo, y tampoco el previsto por el inciso b) del artículo 118 de la misma ley, como equivocadamente lo ubicó el señor juez. Conforme con la calificación y ubicación de la conducta tenida por demostrada, la sanción prevista por el inciso a) del artículo 122 va de seis meses a dos años de prisión, o de cien a trescientos sesenta días multa, lo que resulta inferior a la pena impuesta por el señor juez, conforme con el tipo del artículo 118 inciso b). Por lo que, tomando en cuenta los mismos aspectos que consideró el a quo para establecer el monto de la pena, a ambos imputados, que se expresa en el Considerando V de la sentencia, y la nueva calificación que se hace del delito, de Tala y Aprovechamiento de Productos Forestales en Propiedad Privada, calificación que beneficia también al imputado [Nombre10], no recurrente, se les impone a ambos encartados, o sea a [Nombre7] y a [Nombre10], la pena de UN AÑO DE PRISION A CADA UNO, por considerar el Tribunal que los hechos tenidos por demostrados revisten suma gravedad, al haberse producido un gran daño a los recursos forestales, al extremo de que, conforme con las consideraciones de la sentencia, se afectaron las quebradas, el terreno y el bosque, y por ende el equilibrio ecológico de la zona. Razón por la que en este caso, no se considera adecuada la aplicación de la pena de multa, que también prevé el mencionado numeral, sino la de la pena de prisión, por la gravedad de la conducta tenida por acreditada, y también, por la consideración de que ambos encartados se relacionaban estrechamente con los productos forestales, siendo el recurrente precisamente el Regente, o sea un profesional, con conocimiento sobre los aspectos forestales, a quien le correspondía ejecutar correctamente el plan de manejo forestal aprobado en este caso; y el otro imputado, el señor [Nombre15], un agricultor y maderero, que como tal tiene conocimiento de cómo se deben manejar los recursos forestales, y específicamente, cómo debía hacerse en este caso, según lo autorizado. En el sentido VII.- Como segundo motivo del recurso por el fondo, nuevamente se alega violación de las disposiciones legales enunciadas en el primer motivo, y se expresa que conforme con el artículo 30 del Código Penal, sólo se sanciona a quien actúa con dolo..., y el 31 expresa lo que se entiende por dolo. Que en el hecho enumerado 2 del Considerando primero respecto a la conducta que se tiene por acreditada, se hace referencia a "los coimputados", pero no se menciona el nombre del recurrente, lo que tampoco se hace en los hechos primero ni tercero, no apareciendo el nombre del impugnante ni en la relación que se hace del requerimiento ni en la relación de hechos probados de la sentencia. Y que es en las consideraciones de fondo donde el juzgador se refiere a él, como Regente al que le correspondía fiscalizar los árboles que no se podía talar, por lo que considera que la conducta omisa que le atribuye el juzgador a lo más que podría llegar es a negligencia o impericia pero no a una conducta dolosa. EL MOTIVO SE RECHAZA, como se expresó al conocer el primer motivo del recurso por la forma, a lo que se remite, en los hechos tenidos por probados, claramente se afirma que el encartado [Nombre11], entre otras acciones, realizó las de ordenar y permitir la corta de varios árboles, no autorizada en el plan de manejo forestal aprobado para la finca del señor [Nombre14], y que tenía a su cargo la ejecución del proyecto de manejo dicho. Por lo que no es una conducta omisiva, de negligencia o impericia, la que se tiene por demostrada, como lo pretende el impugnante, sino verdaderas acciones dolosas, con conocimiento y voluntad de realización del tipo penal, de cortar y aprovechar árboles no autorizados para ello, en contra de lo dispuesto en el plan de manejo forestal, con afectación de los recursos forestales. Por lo que no se dan las violaciones que se alegan.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación por la forma. Se acoge parcialmente el recurso por el fondo, se recalifican los hechos como constitutivos del delito de TALA Y APROVECHAMIENTO DE PRODUCTOS FORESTALES EN PROPIEDAD PRIVADA, en perjuicio de los RECURSOS FORESTALES, previsto por el artículo 122 inciso a) de la Ley Forestal [Placa1]7174. Se modifica la pena impuesta, y en su lugar se establece el monto de la misma en UN AÑO DE PRISION, para cada uno de los imputados: [Nombre7] y [Nombre2]. En lo demás la sentencia permanece incólume, incluido lo relativo a la condena de ejecución condicional de la pena, que no sufre modificación alguna. NOTIFIQUESE.

(Exp. Nº 96-000475-463-PE-2 por Inf. a la Ley Forestal contra [Nombre2] y [Nombre16] [Nombre17]).

LICDA. [Nombre18] LIC. [Nombre19]. [Nombre20] LIC. [Nombre21] dig/Luz.

conf/Vinicio.