← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The cassation appeal is granted, the conviction is overturned, and the defendant is acquitted of all penalty and liability.Se declara con lugar el recurso de casación, se anula la condena y se absuelve de toda pena y responsabilidad al imputado.
SummaryResumen
The Criminal Cassation Court overturns a one-month prison sentence imposed for illegal exploitation of forest products. The defendant had felled guanacaste trees with a permit from the Forestry Directorate but lacked a specific permit to saw the timber. The trial court held that the absence of a sawing permit, by itself, constituted the offense under Article 61 of Forestry Law 7575. The Superior Court rejects this reasoning. It finds that the act of felling — carried out with authorization — exhausts the possible harm to the protected legal interest and that the subsequent sawing is an unpunishable act under the principle of consumption. The ruling emphasizes that the statutory verb “exploitation” — defined in Article 3(a) of the same law — includes felling, and therefore a defendant cannot be punished for sawing when the prior act (felling) was lawful. The court applies the principle of legality and strict construction of criminal statutes, acquitting the defendant of all penalty and liability.El Tribunal de Casación Penal anula la condena de un mes de prisión impuesta a un imputado por aprovechamiento ilegal de productos forestales. El acusado había talado árboles de guanacaste con autorización de la Dirección General Forestal, pero carecía de permiso expreso para aserrar la madera. La sentencia de primera instancia interpretó que la mera ausencia de ese permiso específico configuraba el ilícito penal del artículo 61 de la Ley Forestal 7575. El Tribunal Superior rechaza ese criterio. Sostiene que la acción de cortar, autorizada administrativamente, agota el posible perjuicio al bien jurídico y que el aserrío posterior es un acto impune por aplicación del principio de consunción. El fallo subraya que el verbo típico “aprovechamiento” —definido en el artículo 3 inciso a) de la misma ley— incluye la corta y, por tanto, no cabe sancionar penalmente un acto (aserrío) cuando el acto precedente (la corta) fue legítimo. La resolución aplica el principio de legalidad penal y la interpretación restrictiva, absolviendo al imputado de toda pena y responsabilidad.
Key excerptExtracto clave
To consider, as the trial judge did, that despite the felling being lawful, the sawing without a permit does constitute a criminal offense, violates the principle of legality, as the judge exceeds the limits permitted by a reasonable interpretation of the penal norm. The principle of consumption also applies in this hypothesis, rendering the subsequent act unpunishable (Nachtat, according to German terminology). Here, the offense is exhausted when the act — the sawing — falls beyond the limits of consummation. Since the defendant received authorization to fell the trees, any subsequent actions he carries out are not punishable for the reasons stated. The situation would have been different if the defendant had used fallen trees without first obtaining a felling permit. Nor is it possible, in the case of the same individual, to authorize the felling and penalize the sawing, as the trial court erroneously did. The felling permit exhausts the offense, because the potential harm to the protected legal interest has already occurred.Considerar, como lo hizo el juzgador, que no obstante que era una corta legítima, el aserrío, sin permiso, sí constituye un ilícito penal, constituye una violación al principio de legalidad, pues el juzgador excede los límites que permite la interpretación razonable de la norma represiva. También es aplicable en esta hipótesis el principio de consunción, que provoca la impunidad del hecho posterior (Nachtat, según la terminología alemana). En este caso se produce un agotamiento del delito, al caer la acción, en este caso, el aserrío, más allá de los límites de la consumación. Si el imputado recibió la autorización para cortar los árboles, las acciones posteriores que realice no son punibles, por los motivos ya expuestos. Diferente habría sido la situación si el imputado hubiese utilizado árboles caídos, sin contar, previamente, con el permiso de corta. Tampoco es posible, frente a la actividad del mismo sujeto, autorizar la corta y sancionar por el aserrío, tal como erróneamente lo hizo el a-quo. El permiso de cortar los árboles agota el ilícito, pues el posible perjuicio al bien jurídico, ya se produjo.
Pull quotesCitas destacadas
"Considerar, como lo hizo el juzgador, que no obstante que era una corta legítima, el aserrío, sin permiso, sí constituye un ilícito penal, constituye una violación al principio de legalidad, pues el juzgador excede los límites que permite la interpretación razonable de la norma represiva."
"To consider, as the trial judge did, that despite the felling being lawful, the sawing without a permit does constitute a criminal offense, violates the principle of legality, as the judge exceeds the limits permitted by a reasonable interpretation of the penal norm."
Considerando I
"Considerar, como lo hizo el juzgador, que no obstante que era una corta legítima, el aserrío, sin permiso, sí constituye un ilícito penal, constituye una violación al principio de legalidad, pues el juzgador excede los límites que permite la interpretación razonable de la norma represiva."
Considerando I
"El permiso de cortar los árboles agota el ilícito, pues el posible perjuicio al bien jurídico, ya se produjo. No es posible, frente al agotamiento del perjuicio al bien jurídico, recrear el ilícito, sancionando por una acción cuyo contenido y tutela coincide con un acto legítimo."
"The felling permit exhausts the offense, because the potential harm to the protected legal interest has already occurred. Once the harm to the legal interest has been exhausted, it is not possible to recreate the offense by punishing an act whose content and protected interest coincide with a lawful act."
Considerando I
"El permiso de cortar los árboles agota el ilícito, pues el posible perjuicio al bien jurídico, ya se produjo. No es posible, frente al agotamiento del perjuicio al bien jurídico, recrear el ilícito, sancionando por una acción cuyo contenido y tutela coincide con un acto legítimo."
Considerando I
Full documentDocumento completo
972-F-97:
SUPERIOR CRIMINAL CASATION COURT. Second Judicial Circuit of San José, at sixteen hours and twenty-five minutes on the twenty-eighth of November of nineteen ninety-seven.
CASSATION APPEAL filed in the present case against [Name1], of legal age, married, Costa Rican, born in Puntarenas on December 15, 1953, son of [Name2] and [Name3], bearer of identity card number CED1 for the crime of ILLEGAL USE OF FOREST PRODUCTS (APROVECHAMIENTO ILEGAL DE PRODUCTOS FORESTALES), to the detriment of NATURAL RESOURCES. Superior Judges Fernando Cruz Castro, [Name4], and [Name5] participate in the decision of the appeal. Appearing in cassation were Doctor [Name6], private defense attorney for the accused [Name1], as well as the representative of the Public Prosecutor's Office.
WHEREAS:
1) That by judgment number 516-95 issued at nineteen hours on July tenth, nineteen ninety-six, the Criminal Court of Puntarenas resolved: "THEREFORE: According to the merits of the evidence produced, rules of rational sound reasoning (Sana Crítica Racional), articles 35, 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 56, 57, 198, 392, 393, 395, 396, 399, 400, 412, 415, 421, 542 and 543 of the current Code of Criminal Procedure, 1, 2, 4, 11, 16, 18 to 20, 30, 31, 45, 50, 59 to 62, 71 subsections a) to d) of the Penal Code, 3, subsection a) and 71 of the Forestry Law (Ley Forestal) 7575, [Name1] is DECLARED the responsible perpetrator of the crime of ILLEGAL USE OF FOREST PRODUCTS committed to the detriment of FOREST RESOURCES. For this reason, he is sentenced to the penalty of ONE MONTH IN PRISON, a penalty he shall serve in the place and manner indicated by the applicable prison laws and regulations, after crediting any time served in pretrial detention, if any. He is also ordered to pay the costs of the trial. He is granted the benefit of Conditional Execution of the Sentence (Ejecución Condicional de la Pena) for a probationary term of THREE YEARS. Once this judgment is final, it shall be registered in the Judicial Registry of Delinquents. [Name7], Esq. [Name8]. Criminal Judge." (SIC)
Drafted by Superior Judge [Name9]; and,
CONSIDERING:
The Criminal Judge of Puntarenas, [Name10], Esq., convicted [Name1] for the crime of illegal use of forest products, imposing a penalty of one month in prison. Against this decision, [Name11] filed a Cassation Appeal for procedural and substantive defects. The Court analyzed the arguments raised by the appellant, resolving his claims as will be set forth:
I- In his first and sole complaint for failure to observe the substantive norm, the appellant considers that subsection b- of article sixty-one was not observed, along with article three, subsection b, in relation to article 55, all of the current Forestry Law, No. 7575 of February fifth, 1996. As set forth in the judgment being challenged, "on May 27, 1984, officials of the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal)... appeared at the cited property, a place where they verified the existence of a large quantity of sawn wood, all coming from the felled guanacaste trees..." It must be highlighted that the trial court (a-quo) applied Forestry Law 7575, which was not in effect at the time the events occurred. According to the appellant, although the accused was granted a felling permit, said authorization did not also contemplate a logging permit. The judge should have interpreted the criminal norm restrictively. It is contrary to the meaning of the law for felling to exist without logging. The interpretation of the trial court is incorrect when it indicates that the absence of a specific sawing permit constitutes the illegal use of forest products. The trial court also disregards the definition provided by Law 7575 regarding what can be defined as timber use (aprovechamiento maderable) (article three, subsection a-), because felling is included within use in this provision, which means that with such action, the resources were being legally used. The action of sawing is not cited within the cited definition. On this point, the judge unjustifiably applied the criminal statute. The appellant also emphasizes that the judge disregards the fact that the Forestry Directorate granted the defendant, subsequent to the execution of the accused acts, a permit covering the forest resources included in the complaint. The appellant himself provides the corresponding permits at this instance. The trial court was convicted for the nonexistence of a formality, sanctioned for an omission, despite the fact that it was wood that was already felled and for which authorization to fell had been received. The complaint raised is upheld. Indeed, the judgment erroneously applied the substantive norm. As stated in the relation of proven facts, the accused ordered the felling of some trees, pursuant to a permit granted by the administrative authorities. That is, his action was legitimate. There was no injury to the protected legal right, in this case, the forest resources. It is not possible to deduce two successive illicit acts when the criminal action is defined only by a single verb. It is unquestionable, according to a simple logical assessment, that use includes the action of felling, which is precisely what subsection a- of article three of Law 7575 provides. If a subject fells trees with the authorization of the competent authority, although he formally fulfills the action of using provided in subsection a- of article 61 of the Forestry Law, his act is nonetheless not illicit. It is an act that, although typical, is legitimate, according to an authorization from the legal system. Considering, as the judge did, that although it was a legitimate felling, sawing without a permit does constitute a criminal offense, constitutes a violation of the principle of legality, because the judge exceeds the limits permitted by the reasonable interpretation of the repressive norm. The principle of absorption (principio de consunción) is also applicable in this hypothesis, which causes the impunity of the subsequent act (Nachtat, according to German terminology). In this case, an exhaustion of the crime occurs, as the action, in this instance, the sawing, falls beyond the limits of consummation. As [Name12] correctly points out, in this case, it is not, in a strict sense, a problem of absorption; the second act is not punishable, not so much because it is absorbed by the prior, potentially punishable action, but because “...the law is indifferent to what the perpetrator may have done beyond the limits of the result provided for by the type of crime, which consists of appropriating the property of another.” (see [Name12], [Name13]. "Derecho Penal"-Temis-Colombia. Tomo I-p.247). In the case of one who fells the tree, he uses a forest product, which would include, of course, the sawing of the product. Not even article 61 of Law 7575 distinguishes between the action of sawing and felling; rather, it uses a broad term such as use, which assumes, in any case, that the active subject would commit the illicit act through the execution of a single action. Although use encompasses felling and sawing, not only because of the content of the term but also because subsection a- of article three of Law 7575 indicates that use includes the utilization of fallen trees, however, in the case being challenged, it is not possible to deduce a double imputation against a single action performed by the same subject. If the accused received authorization to fell the trees, the subsequent actions he performed are not punishable, for the reasons already set forth. The situation would have been different if the accused had used fallen trees without having previously had the felling permit. Nor is it possible, regarding the activity of the same subject, to authorize the felling and sanction the sawing, as the trial court erroneously did. The permit to fell the trees exhausts the illicit act, since the possible harm to the legal right has already occurred. It is not possible, given the exhaustion of the harm to the legal right, to recreate the illicit act, sanctioning an action whose content and protection coincide with a legitimate act. As requested by the appellant, the trial court erroneously applied the substantive norm, the appealed ruling is hereby overturned (se casa el fallo), acquitting Mr. [Name1] of all penalty and responsibility. The sawing of wood whose felling was authorized is an unpunishable subsequent act.
As it is unnecessary, a ruling on the other grounds raised by the appellant is omitted.
THEREFORE:
The Cassation Appeal filed by the representative of the Defense is granted, acquitting [Name1] of all penalty and responsibility. LET IT BE NOTIFIED. (Case file number 96-000737-008-PE-5 against [Name1] for the crime of Illegal Use of Forest Products committed to the detriment of Natural Resources).
Dr. Fernando Cruz Castro.
[Name14], Esq. [Name15]. [Name16].
[Name17]
972-F-97:
TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José, a las dieciséis horas veinticinco minutos del veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y siete.
RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, casado, costarricense, nativo de Puntarenas el 15 de diciembre de 1953, hijo de [Nombre2] y [Nombre3], portador de la cédula de identidad número CED1 por el delito de APROVECHAMIENTO ILEGAL DE PRODUCTOS FORESTALES, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso los Jueces Superiores Fernando Cruz Castro, [Nombre4] y [Nombre5]. Se apersonaron en casación el Doctor [Nombre6], defensor particular del imputado [Nombre1], así como el representante del Ministerio Público.
RESULTANDO:
1) Que mediante sentencia número 516-95 dictada a las diecinueve horas del diez de julio de mil novecientos noventa y seis, el Juzgado Penal de Puntarenas, resolvió: "POR TANTO: De acuerdo al mérito de la prueba evacuada, reglas de la Sana Crítica racional, artículos 35, 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 56, 57, 198, 392, 393, 395, 396, 399, 400, 412, 415, 421, 542 y 543 del Código de Procedimientos Penales vigente, 1, 2, 4, 11, 16, 18 a 20, 30, 31, 45, 50, 59 a 62, 71 incisos a) a d) del Código Penal, 3, apartado a) y 71 de la Ley Forestal 7575 se DECLARA a [Nombre1] autor responsable del delito de APROVECHAMIENTO ILEGAL DE PRODUCTOS FORESTALES cometido en perjuicio de los RECURSOS FORESTALES. En razón de ello se le impone la pena de UN MES DE PRISION, pena que deberá descontar en el lugar y forma que indiquen las leyes y reglamentos carcelarios de rigor, previo abono de la prisión preventiva compurgada, si la hubiera. Se le condena además al pago de ambas costas del juicio. Se le otorga a su favor el beneficio de Ejecución Condicional de la Pena por el término probatorio de TRES AÑOS. Una vez firme esta sentencia, se inscribirá en el Registro Judicial de Delincuentes. Lic. [Nombre7]. [Nombre8]. Juez Penal". (SIC)
Redacta el Juez Superior [Nombre9]; y,
CONSIDERANDO:
El Juez Penal de Puntarenas, Lic. [Nombre10], condenó a [Nombre1] por el delito de aprovechamiento Ilegal de productos Forestales, imponiéndole una pena de un mes de prisión. Contra esta decisión, el [Nombre11], interpuso recurso de Casación por vicios de forma y de fondo. El Tribunal analizó los argumentos planteados por el recurrente, resolviendo sus pretensiones conforme se expondrá:
I-En su primer y único reclamo por inobservancia de la norma sustantiva, estima el recurrente que se inobservó el inciso b-del numeral sesenta y uno, así como el numeral tercero, inciso b, en relación con el artículo 55, todos de la Ley Forestal vigente, N- 7575 de cinco de febrero de 1996. Según se expone en el fallo que se impugna, el 27 de mayo de 1984, funcionarios de la Dirección General Forestal..., se presentaron al citado inmueble, lugar donde comprobaron la existencia de una gran cantidad de madera aserrada, toda proveniente de los árboles de guanacaste talados...". Debe destacarse que el a-quo aplicó la ley Forestal 7575, que no estaba vigente al momento en que ocurrieron los hechos. Según refiere el recurrente, no obstante que al imputado se le concedió un permiso de corta, tal autorización no contemplaba también, la de explotación. Debió el juzgador interpretar restrictivamente la norma penal. Es contrario al sentido de la ley, el que exista corta sin explotación. La interpretación del a-quo es incorrecta, cuando señala que la ausencia del permiso específico de aserrar, configura el aprovechamiento ilegal de productos forestales. También desconoce el a-quo la definición que brinda el la ley 7575 sobre lo que puede definirse como aprovechamiento maderable (artículo tercero, inciso a-), porque en esta disposición se incluye la corta dentro del aprovechamiento, lo que significa que con tal acción se estaban aprovechando, legalmente, los recursos. La acción de aserrar no se cita dentro de la definición citada. En este punto el juez aplicó, injustificadamente, el tipo penal. Destaca también el recurrente, que el juzgador desconoce que la Dirección Forestal otorgó al encausado, con posterioridad de la ejecución de los hechos acusados, el permiso que abarca los recursos forestales incluidos en la denuncia. El mismo recurrente aporta en esta instancia, los permisos correspondientes. El a-quo fue condenado por la inexistencia de una formalidad, sancionando por una omisión, no obstante que se trataba de una madera que ya estaba cortada y respecto a la que había recibido autorización para cortarla. El reclamo planteado, se acoge. Efectivamente, el fallo aplicó, erróneamente, la norma sustantiva. Según consta en la relación de hechos probados, el imputado ordenó la corta de unos árboles, conforme a un permiso otorgado por las autoridades administrativas. Es decir, su acción fue legítima. No existió lesión al bien jurídico tutelado, en este caso, los recursos forestales. No es posible deducir dos ilícitos sucesivos, cuando la acción delictiva sólo se define con un verbo único. Es indudable, conforme a una simple apreciación lógica, que el aprovechamiento incluye, la acción de cortar, que es casualmente lo que prevé el apartado a- del artículo tercero del artículo 7575. Si un sujeto corta los árboles con la autorización de la autoridad competente, aunque cumple, formalmente, la acción de aprovechar prevista en el inciso a- del artículo 61 de la Ley Forestal, sin embargo, su acto no es ilícita. Se trata de un hecho que aunque típico, es legítimo, conforme a una autorización del ordenamiento. Considerar, como lo hizo el juzgador, que no obstante que era una corta legítima, el aserrío, sin permiso, sí constituye un ilícito penal, constituye una violación al principio de legalidad, pues el juzgador excede los límites que permite la interpretación razonable de la norma represiva. También es aplicable en esta hipótesis el principio de consunción, que provoca la impunidad del hecho posterior (Nachtat, según la terminología alemana). En este caso se produce un agotamiento del delito, al caer la acción, en este caso, el aserrío, más allá de los límites de la consumación. Como bien lo señala [Nombre12], en este caso, no se trata, en sentido estricto, de un problema de consunción; el segundo hecho no es punible, no tanto porque lo absorba la acción previa, eventualmente punible, sino porque "..a la ley le es indiferente lo que el autor pueda haber realizado más allá de los límites del resultado previsto por el tipo de delito, que consiste en apoderarse de lo ajeno. (ver [Nombre12], [Nombre13]. "Derecho Penal"-Temis-Colombia. Tomo I-p.247) En el caso de quien corta el árbol, aprovecha un producto forestal, lo que incluiría, por supuesto, el aserrío del producto. Ni siquiera el artículo 61 de la ley 7575, distingue entre la acción de aserrar y corta, sino que utiliza un término amplio como el aprovechamiento, que supone, en todo caso, que el sujeto activo cometería el ilícito mediante la ejecución de una sola acción. Si bien el aprovechamiento abarca la corta y aserrío, no sólo por el contenido del término, sino también porque el apartado a- del artículo tercero de la ley 7575, señala que el aprovechamiento incluye la utilización de árboles caídos, sin embargo, en el caso que se impugna, no es posible deducir una doble imputación frente a una acción única realizada por el mismo sujeto. Si el imputado recibió la autorización para cortar los árboles, las acciones posteriores que realice no son punibles, por los motivos ya expuestos. Diferente habría sido la situación si el imputado hubiese utilizado árboles caídos, sin contar, previamente, con el permiso de corta. Tampoco es posible, frente a la actividad del mismo sujeto, autorizar la corta y sancionar por el aserrío, tal como erróneamente lo hizo el a-quo. El permiso de cortar los árboles agota el ilícito, pues el posible perjuicio al bien jurídico, ya se produjo. No es posible, frente al agotamiento del perjuicio al bien jurídico, recrear el ilícito, sancionando por una acción cuyo contenido y tutela coincide con un acto legítimo. Conforme lo solicita el recurrente, el a-quo aplicó, erróneamente, la norma sustantiva, casándose el fallo recurrido, absolviendo de toda pena y responsabilidad al señor [Nombre1]. El aserrío de una madera cuya corta estaba autorizada, es un acto posterior impune.
Por resultar innecesario, se omite pronunciamiento sobre los otros motivos planteados por el recurrente.
POR TANTO:
Se declara con lugar el recurso de Casación planteado por el representante de la Defensa, absolviendo de toda pena y responsabilidad a [Nombre1]. NOTIFIQUESE. (Expediente número 96-000737-008-PE-5 contra [Nombre1] por el delito de Aprovechamiento Ilegal de Productos Forestales cometido en perjuicio de Los Recursos Naturales).
Dr. Fernando Cruz Castro.
Licda. [Nombre14]. [Nombre15]. [Nombre16].
[Nombre17]
Document not found. Documento no encontrado.