← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The Chamber denied the appeal and upheld the conviction for illegal logging based on the theory of control over the act.La Sala declaró sin lugar el recurso de casación y confirmó la condena por tala ilegal basada en la teoría del dominio del hecho.
SummaryResumen
The Criminal Cassation Chamber resolved an appeal against a conviction for illegal logging in state protection areas. The defense argued that the defendant was not the material author, as he did not personally cut the trees, and that the principle of personal liability was violated. The court rejected both claims, holding that authorship does not require direct material execution but can be based on the theory of control over the act. Under this theory, the author is the one who controls the action, even if not personally executing it. In this case, it was proven that the loggers acted on the direct orders of the accused, who dominated the decision and execution. The court also noted the possibility of mediate authorship through a negligent instrument, since the material actors acted negligently. The conviction properly relied on Article 45 of the Criminal Code and Article 58 of the Forestry Law, without violating constitutional principles.El Tribunal Superior de Casación Penal resolvió un recurso de casación interpuesto contra una condena por el delito de tala ilegal en áreas de protección estatal, impuesta por el Juzgado Penal de Pococí y Guácimo. La defensa alegó que el imputado no era autor material del ilícito, pues no cortó personalmente los árboles, y que se violó el principio de responsabilidad personal. El tribunal rechazó ambos reclamos, sosteniendo que la autoría no exige la ejecución material directa, sino que puede fundarse en la teoría del dominio del hecho. Según esta, es autor quien controla la acción, aunque no la realice personalmente. En el caso, se acreditó que los taladores actuaron por órdenes directas del acusado, quien dominaba la decisión y la ejecución. También se admitió la posibilidad de autoría mediata por instrumento culposo, dado que los ejecutores materiales actuaron negligentemente. La condena se basó correctamente en el artículo 45 del Código Penal y el artículo 58 de la Ley Forestal, sin vulnerar principios constitucionales.
Key excerptExtracto clave
The author of the crime is not only the one who directly executes the action, but also the one who, without directly carrying it out, controls its development and execution. Under these conditions, the theory of control over the act is applicable, which defines as author the one who has control over the commission of the act. This definition is applicable according to the provisions of Article 45 of the Criminal Code, because when this rule states that the author of the crime is the one who commits it himself, it undoubtedly refers to the person who, without directly executing the material act that defines the offense, controls its execution. [...] In the present case, it is even possible to consider the existence of mediate authorship, because those who cut the trees on the order of the accused acted negligently, which would turn them into a negligent instrument.Es autor del delito, no sólo el que ejecuta directamente la acción, sino también el que sin realizarla directamente, controla su desarrollo y ejecución. En estas condiciones sería aplicable la teoría del dominio del hecho, que define como autor al que tiene un dominio sobre la realización del hecho. Esta definición es aplicable conforme a las previsiones del artículo 45 del código penal, porque cuando esta norma señala que es autor del delito el que lo realiza por sí, se refiere, sin duda alguna, a la persona que sin ejecutar directamente el acto material que define el ilícito, controla su ejecución. [...] En el presente caso, incluso es posible considerar la existencia de una autoría mediata, porque quienes cortaron los árboles por orden del imputado, actuaron negligentemente, lo que los convertiría en un instrumento culposo.
Pull quotesCitas destacadas
"Es autor del delito, no sólo el que ejecuta directamente la acción, sino también el que sin realizarla directamente, controla su desarrollo y ejecución."
"The author of the crime is not only the one who directly executes the action, but also the one who, without directly carrying it out, controls its development and execution."
Considerando I
"Es autor del delito, no sólo el que ejecuta directamente la acción, sino también el que sin realizarla directamente, controla su desarrollo y ejecución."
Considerando I
"En el presente caso, incluso es posible considerar la existencia de una autoría mediata, porque quienes cortaron los árboles por orden del imputado, actuaron negligentemente, lo que los convertiría en un instrumento culposo."
"In the present case, it is even possible to consider the existence of mediate authorship, because those who cut the trees on the order of the accused acted negligently, which would turn them into a negligent instrument."
Considerando I
"En el presente caso, incluso es posible considerar la existencia de una autoría mediata, porque quienes cortaron los árboles por orden del imputado, actuaron negligentemente, lo que los convertiría en un instrumento culposo."
Considerando I
"Al imputado no se le condenó por ser el patrón de quienes talaron los árboles, sino porque era la persona que dominaba la acción que determinó la ejecución del ilícito descrito en la acusación."
"The accused was not convicted for being the employer of those who cut the trees, but because he was the person who dominated the action that determined the execution of the offense described in the accusation."
Considerando II
"Al imputado no se le condenó por ser el patrón de quienes talaron los árboles, sino porque era la persona que dominaba la acción que determinó la ejecución del ilícito descrito en la acusación."
Considerando II
Full documentDocumento completo
909-F-97:
CRIMINAL CASSATION SUPERIOR COURT. Second Judicial Circuit of San José, at eight hours forty minutes on the seventh of November of nineteen ninety-seven.
CASSATION APPEAL filed in the present case against [Name1], of legal age, Costa Rican, married, farmer, native of Guanacaste born on March 3, 1944, son of [Name2] and [Name3], for the crime of ILLEGAL LOGGING IN STATE PROTECTION AREAS, to the detriment of FOREST RESOURCES. Superior Judges Fernando Cruz Castro, Gilberth Armijo Sancho, and Javier Llobet Rodríguez participate in the decision on the appeal. Appearing in cassation were Attorney [Name1], private defender of the accused, as well as the representative of the Public Prosecutor's Office, Attorney [Name2].
WHEREAS:
1) That by judgment number 407-96 issued at seventeen hours ten minutes on December 5, nineteen ninety-six, the Criminal Court of Pococí and Guácimo resolved: "THEREFORE: For the reasons stated, rules of sound rational criticism and articles 35, 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 30, 31, 45, 50, 51, 71 subsections a) through 74 and all of the Penal Code, 58 of Law 7575, 1, 392, 393, 395, 396, 399, 421 and 542 of the Code of Criminal Procedure, when definitively resolving this matter, it is agreed to declare [Name1], responsible perpetrator of the commission of the crime of ILLEGAL LOGGING IN STATE PROTECTION AREAS, committed to the detriment of Forest Resources, and a sanction of three months of imprisonment is imposed upon him, which he shall serve in the place and manner determined by the laws and prison regulations, after crediting any preventive detention served, if any. The confiscation of the seized property is ordered. The pertinent information shall be communicated to the Sentence Enforcement Court and the Judicial Registry for their respective duties. Costs are the responsibility of the accused, and the expenses of the proceedings are borne by the State. Let it be known. Attorney [Name3], Criminal Judge." (SIC)
Drafted by Superior Judge [Name4]; and,
WHEREAS:
The Criminal Judge of Pococí and Guácimo convicted [Name1] for the crime of Illegal Logging in state protection areas, imposing a penalty of three months of imprisonment. Against this judgment, the accused and his defender filed a cassation appeal, alleging the non-observance of procedural and substantive norms. The Court analyzed the arguments raised by the appellant, resolving his claims as will be set forth:
I.- In his first claim, the appellant accuses the non-observance of article 58 of the Forestry Law (Ley Forestal). The appellant considers that the cited norm is not applicable, because the accused did not cut any tree, nor did he harvest a forest product. It was not proven that the defendant had personally executed the illicit act. The accused did not develop any physical or intellectual activity directed at the execution of the illicit act attributed to him. The grievance raised does not constitute a violation of the substantive norm. The perpetration of a criminal act does not require that its perpetrator personally and materially carry out the criminal act. The concept of perpetrator refers to control over the action and not to its material execution, as the appellant erroneously points out. The perpetrator of the crime is not only the one who directly executes the action, but also the one who, without directly executing it, controls its development and execution. Under these conditions, the theory of control over the act (dominio del hecho) would be applicable, which defines as perpetrator the one who has control over the realization of the act. This definition is applicable in accordance with the provisions of article 45 of the penal code, because when this norm indicates that the perpetrator of the crime is the one who carries it out by himself, it refers, without any doubt, to the person who, without directly executing the material act that defines the illicit act, controls its execution. Control over the act is held, according to what [Name4] states, by the one who can, according to his will, "...prevent or cause the realization of the total result to come to an end, insofar as he knows it..". (see [Name5], [Name6]. "Criminal Law- General Part. Fundamentals and Theory of Imputation. Marcial Pons. Spain. p.740). [Name5] adds other concepts that complement the cited theory, such as formal control over the act during the executive action, which in the case under examination is applicable, since those who cut the trees did so on the direct orders of the accused; the accused also had, without any doubt, full control over the decision, and also determined its execution through control over the configuration of the illicit act. (op.cit. p.741.). In the present case, it is even possible to consider the existence of perpetration by means (autoría mediata), because those who cut the trees on the order of the accused acted negligently, which would convert them into a negligent instrument. ([Name7], [Name5]. "Criminal Law"- Ed.Akal. Spain. 1986. p.470). In accordance with the statement of proven facts of the judgment, the accused was convicted for actions damaging to the forest heritage, which he controlled and ordered, which makes him the perpetrator of the act, without it being necessary, as the appellant erroneously points out, for him to be the material perpetrator of the criminal action. The argument made by the appellant contains an essential formal defect, because it disregards the statement of proven facts, even though he alleges the non-observance of the substantive norm, which always presupposes the unalterability of the statement of proven facts and the evidence that supports it. The claim raised has no support and for this reason it is rejected.
II.- In his second claim, the appellant accuses the non-observance of article 39 of the Political Constitution. According to the judgment, it is mentioned that the material action of cutting was executed by other persons, attributing to the defendant an action for which he is not guilty. Nor was the employment relationship between the accused and those who supposedly cut the trees demonstrated. This point was not proven, in any way, during the development of the proceedings. Criminal responsibility is personal; however, the judge disregarded this point by decreeing the guilt of the accused based on a supposed employment relationship, which was also not proven. The judgment does not contain the essential elements that justify the application of the article provided for in article 58 of the Forestry Law (Ley Forestal). The claimed grievance is not upheld. The argumentation raised by the appellant contains a core formal defect, as it does not indicate any relationship between the constitutional norm whose violation he accuses and the objections he raises. In this aspect, his claim is informal and imprecise, which renders it informal and inadmissible. In any case, the conviction is not based on strict liability (responsabilidad objetiva), as the appellant seems to suggest, but rather responds to the principles governing the theory of control over the act (dominio del hecho), as set forth in the previous section. The accused was not convicted for being the employer of those who felled the trees, but because he was the person who controlled the action that determined the execution of the illicit act described in the accusation. Nor does the type of employment relationship that existed between the defendant and those who, following his command, cut the trees, have any significance whatsoever. The type of employment relationship is an irrelevant circumstance; the decisive point is, as is well described in the statement of proven facts, that several persons acted following the orders and directives of the accused. This is the decisive point regarding criminal responsibility. In accordance with the statement of proven facts, Mr. [Name1] controlled the execution of an action that damaged the forest heritage, and for this reason, as mentioned in the previous section, he is the responsible perpetrator of the illicit act described in the accusation of the Public Prosecutor's Office. In accordance with the foregoing, the arguments raised by the appellant are not convincing, and this claim is rejected.
THEREFORE:
The Cassation Appeal filed by the representative of the Defense is dismissed. LET IT BE NOTIFIED. (File number 96-000024-469-PE-1 against [Name9] for the crime of Illegal Logging in State Protection Areas committed to the detriment of Forest Resources).
Dr. Fernando Cruz Castro.
Dr. Gilberth Armijo Sancho. Dr. Javier Llobet Rodríguez.
[Name10]
909-F-97:
TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José, a las ocho horas cuarenta minutos del siete de noviembre de mil novecientos noventa y siete.
RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, costarricense, casado, agricultor, nativo de Guanacaste el 03 de marzo de l944, hijo de [Nombre2] y de [Nombre3] por el delito de TALA ILEGAL EN AREAS DE PROTECCION ESTARAL, en perjuicio de LOS RECURSOS FORESTALES. Intervienen en la decisión del recurso los Jueces Superiores Fernando Cruz Castro, Gilberth Armijo Sancho y Javier Llobet Rodríguez. Se apersonaron en casación el Licenciado [Nombre1] defensor particular del imputado, así como el representante del Ministerio Público, Licenciado [Nombre2].
RESULTANDO:
1) Que mediante sentencia número 407-96 dictada a las diecisiete horas diez minutos del cinco de diciembre de mil novecientos noventa y seis, el Juzgado Penal de Pococí y Guácimo, resolvió: "POR TANTO: Razones dichas, reglas de la sana crítica racional y artículos 35, 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 30, 31, 45, 50, 51, 71 incisos a) ad 74 y todos del Código Penal, 58 de la Ley 7575, 1, 392, 393, 395, 396, 399, 421 y 542 del Código de Procedimientos Penales, al resolver en definitiva el presente asunto se acuerda declara a [Nombre1], autor responsable de la comisión del delito de TALA ILEGAL EN AREAS DE PROTECCION ESTATAL, cometido en perjuicio de los Recursos Forestales y se le impone como sanción tres meses de prisión que descontará en el lugar y forma que lo determinen las leyes y reglamentos caercelarios, previo abono a la preventiva sufrida si la hubo. Se ordena el comiso de los bienes decomisados. Comuníquese lo pertinente al Juzgado de Ejecución de la Pena y al Registro Judicial para lo de su cargo. Son las costas a cargo del imputado y corren por cuenta del Estado los gastos del proceso. Hágase saber. Licda. [Nombre3]., jueza penal". (SIC)
Redacta el Juez Superior [Nombre4]; y,
CONSIDERANDO:
El Juez Penal de Pococí y Guácimo, condenó a [Nombre1], por el delito de Tala Ilegal de áreas de protección estatal, imponiéndole una pena de tres meses de prisión. Contra esta sentencia, el imputado y su defensor plantearon recurso de casación, señalando la inobservancia de normas procesales y sustantivas. El Tribunal analizó los argumentos planteados por el recurrente, resolviendo sus pretensiones conforme se expondrá:
I.- En su primer reclamo, el impugnante acusa la inobservancia del artículo 58 de la Ley Forestal. Considera el impugnante que la norma citada no es aplicable, pues el imputado no cortó ningún árbol, ni aprovechó un producto forestal. No se demostró que el encausado hubiese ejecutado, personalmente, el acto ilícito. El acusado no desarrolló ninguna actividad física o intelectual encaminada a la ejecución del ilícito que se le atribuye. El agravio planteado, no constituye una violación a la norma sustantiva. La autoría de un hecho delictivo no exige que su autor realice, personal y materialmente, el acto delictivo. El concepto de autor se refiere al control de la acción y no a su ejecución material, como erróneamente lo señala el impugnante. Es autor del delito, no sólo el que ejecuta directamente la acción, sino también el que sin realizarla directamente, controla su desarrollo y ejecución. En estas condiciones sería aplicable la teoría del dominio del hecho, que define como autor al que tiene un dominio sobre la realización del hecho. Esta definición es aplicable conforme a las previsiones del artículo 45 del código penal, porque cuando esta norma señala que es autor del delito el que lo realiza por sí, se refiere, sin duda alguna, a la persona que sin ejecutar directamente el acto material que define el ilícito, controla su ejecución. El dominio del hecho lo tiene, según lo refiere [Nombre4], quien puede, con arreglo a su voluntad, "...impedir o hacer que llegue a su término la realización del resultado total, en tanto que lo sabe..". (ver [Nombre5], [Nombre6]. "Derecho Penal- Parte General. Fundamentos y Teoría de la Imputación. Marcial Pons. España. p.740). [Nombre5] agrega otros conceptos que complementan la teoría citada, como el dominio del hecho formal durante la acción ejecutiva, que en el caso en examen, es aplicable, pues quienes cortaron los árboles, lo hicieron, por órdenes directas del acusado; también el imputado tenía, sin duda alguna, el pleno dominio de la decisión, y también determinó su ejecución mediante el dominio en la configuración del ilícito. (ob.cit. p.741.). En el presente caso, incluso es posible considerar la existencia de una autoría mediata, porque quienes cortaron los árboles por orden del imputado, actuaron negligentemente, lo que los convertiría en un instrumento culposo. ([Nombre7], [Nombre5]. "Derecho Penal"- Ed.Akal. España. 1986. p.470). Conforme a la relación de hechos probados del fallo, al imputado se le condenó por acciones lesivas del patrimonio forestal, que él controló y ordenó, lo que lo convierte en autor del hecho, sin que sea necesario, como erróneamente lo señala el recurrente, que sea el autor material de la acción delictiva. El planteamiento que hace el impugnante, contiene un vicio formal esencial, pues desconoce la relación de hechos probados, no obstante que plantea la inobservancia de la norma sustantiva, que siempre supone la inalterabilidad de la relación de hechos probados y de la prueba que lo sustenta. El reclamo planteado, no tiene sustento y por esta motivo se rechaza.
II.- En su segundo reclamo, el impugnante acusa la inobservancia del artículo 39 de la Constitución Política. Según consta en la sentencia, se me menciona que la acción material de corta la ejecutaron otras personas, atribuyéndose al encausado una acción por la que no es culpable. Tampoco se demostró la relación laboral entre el imputado y los que supuestamente cortaron los árboles. Este extremo no se comprobó, de ninguna forma, durante el desarrollo del proceso. La responsabilidad penal es personal, sin embargo, el juzgador desconoció este extremo, al decretar la culpabilidad del acusado en virtud una supuesta relación laboral, que tampoco se demostró. El fallo no contiene los elementos esenciales que justifiquen la aplicación del artículo previsto en el artículo 58 de la Ley Forestal. El agravio reclamado, no se acoge. La argumentación planteada por el recurrente contiene un vicio formal medular, pues no señala ninguna relación entre la norma constitucional cuya violación acusa y las objeciones que plantea. En este aspecto, su reclamo es informal e impreciso, lo que lo torna informal e inadmisible. En todo caso, la condena no se funda en una responsabilidad objetiva, como parece sugerirlo el recurrente, sino que responde a los principios que rigen la teoría del dominio del hecho, según se expuso en el apartado anterior. Al imputado no se le condenó por ser el patrón de quienes talaron los árboles, sino porque era la persona que dominaba la acción que determinó la ejecución del lícito descrito en la acusación. Tampoco tiene trascendencia alguna el tipo de relación laboral que existió entre el encausado y quienes, siguiendo su mandado, cortaron los árboles. El tipo de relación laboral es una circunstancia irrelevante, lo decisivo es, tal como bien se describe en la relación de hechos probados, que varias personas actuaron siguiendo las órdenes y directrices del imputado. Este es el punto decisivo respecto a la responsabilidad penal. Conforme a la relación de hechos probados, el señor [Nombre1] controló la ejecución de una acción que lesionó el patrimonio forestal y por esta razón, conforme se mencionó en el apartado anterior, es el autor responsable del ilícito descrito en la acusación del Ministerio Público. Conforme a lo expuesto, los argumentos planteados por el recurrente no son convincentes, rechazándose el presente reclamo.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso de Casación planteado por el representante de la Defensa. NOTIFIQUESE. (Expediente número 96-000024-469-PE-1 contra [Nombre9] por el delito de Tala Ilegal de en Areas de Protección Estatal cometido en perjuicio de Los Recursos Forestales).
Dr. Fernando Cruz Castro.
Dr. Gilberth Armijo Sancho. Dr. Javier Llobet Rodríguez.
[Nombre10]
Document not found. Documento no encontrado.