← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The Court annulled the conviction and trial, ordering a remand, for lack of criminal typicality under Forest Law 7575 because it was not determined whether the wood came from a forest or plantation.El Tribunal anuló la sentencia condenatoria y el debate oral, ordenando reenvío, por falta de tipicidad bajo la Ley Forestal 7575 al no constar si la madera provenía de bosque o plantación.
SummaryResumen
The Criminal Cassation Court reviews a conviction for violating the Forest Law under the previous statute (Law 7174) for transporting eucalyptus posts without a permit from the General Forestry Directorate. The defense raised several errors: failure to identify the defendant, inconsistencies in the evidence regarding the quantity and type of wood, and lack of reasoning for imposing imprisonment instead of a fine. The Court upholds the claim regarding the sentence, since the judge did not justify choosing imprisonment when a fine was legally available as a less severe alternative. However, the Court sua sponte annuls the entire conviction and trial, remanding the case, for a more fundamental flaw: the established facts do not determine whether the wood came from a forest or plantation, an element required for criminal liability under Article 63 in conjunction with Article 56 of the newer, more favorable Forest Law 7575. A retrial is ordered to clarify this essential element.El Tribunal Superior de Casación Penal revisa una condena por infracción a la Ley Forestal bajo la normativa anterior (Ley 7174), impuesta por transportar postes de eucalipto sin permiso de la Dirección General Forestal. La defensa alega múltiples vicios: falta de identificación del imputado, contradicciones en las pruebas sobre la cantidad y tipo de madera, y falta de fundamentación en la imposición de la pena de prisión en lugar de multa. El Tribunal declara con lugar el motivo relativo a la pena, al no haberse justificado por qué se optó por prisión cuando la ley permitía pena de multa como alternativa menos gravosa. Sin embargo, de oficio anula totalmente la sentencia y el debate con reenvío, por un vicio más grave: los hechos fijados no determinan si la madera provenía de un bosque o plantación, requisito de tipicidad bajo el artículo 63 en relación con el artículo 56 de la nueva Ley Forestal 7575, posterior y más favorable. Se ordena repetir el juicio para esclarecer este punto esencial.
Key excerptExtracto clave
VI. The Higher Criminal Cassation Court sua sponte annuls the judgment, since under Forest Law 7575, the mere transport of wood is insufficient to commit the offense under Article 63 of said law—rather, it is required that said transport be of wood originating from a forest or plantation (Article 56). Forest Law 7575 is a later law than Law 7174, meaning that if the wood did not come from a forest or plantation, the act would have ceased to be criminal, with Law 7575 being applicable as a later, more favorable law in that regard. There has already been abundant jurisprudence from this Court on this point. Thus, the judgment ultimately lacks reasoning as to whether Law 7575 should have been applied, remaining silent as to whether the wood came from a forest or plantation; therefore, the judgment is sua sponte annulled along with the trial, and a remand is ordered (Articles 106 and 400(4) of the Code of Criminal Procedure).VI. De oficio el Tribunal Superior de Casación procede a anular la sentencia, por cuanto con la Ley Forestal 7575 no basta el transporte de madera para que se cometa el ilícito del Art. 63 de dicha ley, sino que se necesita que dicho transporte sea de madera proveniente de un bosque o de una plantación (Art. 56). La Ley Forestal 7575 es ley posterior a la ley 7174, resultando que si la madera no provenía de un bosque o plantación entonces el hecho habría dejado de ser típico, correspondiendo aplicar la ley 7575, por ser ley posterior más favorable a ese respecto. Sobre ello ya ha existido abundante jurisprudencia de este Tribunal. Resulta así que la sentencia carece en definitiva de fundamentación en cuanto a si correspondía la aplicación de la ley 7575, guardando silencio acerca de si la madera provenía de un bosque o plantación, por lo que de oficio procede anularla junto con el debate, ordenándose el reenvío (Arts. 106 y 400 inciso 4) del Código de Procedimientos Penales).
Pull quotesCitas destacadas
"cuando la ley penal prevé en forma alternativa las penas de prisión y de días multa, debe fundamentar el juzgador el por qué opta por la imposición de una de dichas penas."
"when criminal law alternatively provides for prison sentences and day-fines, the judge must justify why he chooses to impose one of those penalties."
Considerando III
"cuando la ley penal prevé en forma alternativa las penas de prisión y de días multa, debe fundamentar el juzgador el por qué opta por la imposición de una de dichas penas."
Considerando III
"con la Ley Forestal 7575 no basta el transporte de madera para que se cometa el ilícito del Art. 63 de dicha ley, sino que se necesita que dicho transporte sea de madera proveniente de un bosque o de una plantación (Art. 56)."
"under Forest Law 7575, mere transport of wood is insufficient to commit the offense under Article 63 of said law, it is necessary that such transport be of wood originating from a forest or plantation (Art. 56)."
Considerando VI
"con la Ley Forestal 7575 no basta el transporte de madera para que se cometa el ilícito del Art. 63 de dicha ley, sino que se necesita que dicho transporte sea de madera proveniente de un bosque o de una plantación (Art. 56)."
Considerando VI
Full documentDocumento completo
820-F-97:
CRIMINAL CASSATION SUPERIOR COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. [Name1], at ten hours and twenty minutes on the tenth of October of nineteen hundred and ninety-seven.
CASSATION APPEAL filed in the present case brought against [[Name1]], twenty-six years old, married, farmer, bearer of identity card number CED1 and resident of La Flor de río Cuarto de Grecia, Alajuela, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW, to the detriment of THE FORESTRY LAW. The Superior Judges Javier Llobet Rodríguez, [Name2] and Carmen Aguilar Mora participate in the decision on the appeal. The attorney [Name3], Private Defender, appeared in cassation, as did the Representative of the Public Prosecutor's Office, attorney [Name3]. [Name4].
WHEREAS:
1) That by judgment issued at eight hours on the eighteenth of April of nineteen hundred and ninety-seven, the Criminal Judge of San Ramón, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing and said and articles, 392 to 400 of the Code of Criminal Procedure, as well as 1, 45, 59, 60, 70 of the Criminal Code and rules that were cited in the considering part, [[Name1]] is declared the sole and responsible perpetrator of the crime of violating the forestry law (article 122 subsection e). He is imposed for that act the penalty of six months of imprisonment which he shall serve in the place and manner indicated by the respective regulations. The execution of the sentence is suspended for a probation period of three years, with the warning that in that probation period he will not go to prison if he does not commit a crime with a penalty exceeding six months. If he commits one, he must serve the sanction of the new act and this one imposed on him. No award of costs is made as they were personal and procedural. Attorney Ma. [Name4], Judge." (Sic).
Drafted by the Superior Judge [Name5]; and,
CONSIDERING:
I.In the first ground of the appeal on procedural grounds, a violation of the rules of sound criticism is claimed, since the facts are considered proven despite the fact that the only testimonial evidence incorporated by reading ([Name5]) is clear in not linking the accused to the facts, since the witness states that he does not remember the driver's name, and in the trial there is no identification of the accused. He adds that the inspection and expert report are not clear in determining the quality and quantity of the confiscated wood, and does not determine if they are live posts or not, the only ones protected by the Forestry Law. He adds that a new judicial inspection was denied in the pretrial investigation to determine the state of the posts, the right of defense having been affected, since the one in the record was made without the participation of the accused and the defense. He adds that the charging document is confusing regarding the quality and species of wood. He indicates that the inspection report speaks of 71 posts, the appraisal of 74 posts and the charging document speaks of transport of laurel posts and not eucalyptus. The ground is dismissed. The judgment provides the reasons why the accused was identified as the perpetrator of the illegal transport of the wood, this despite the fact that the witness [Name5] said in the statement given in the pretrial investigation, and incorporated into the trial, that he did not remember the driver's name. In this regard, the judgment resorts to the identification of the accused as the driver of the vehicle that transported the wood to the police report on folios 1-2 and to the confiscation report, in which the name of the accused and his identity card number are recorded (see folio 83 front and back). Aspects such as the number of logs being transported, and whether it was 71 or 74 are of no consequence, as indicated by the judging authority in the judgment (f. 83 back). The same must be indicated with respect to the state the logs were in and the inspection requested by the defense in the pretrial investigation. All those aspects would not be relevant for the purposes of the legal classification. Regarding the alleged lack of clarity in the charging document requesting trial, it must be said that such is not appreciated. In fact, the charging document indicates that the accused was transporting without a guide or permit from the General Forestry Directorate, on the day of the facts, the quantity of seventy-one posts of eucalyptus wood, which coincides with the facts held as proven in the judgment. For all the foregoing, it is appropriate to dismiss this ground.
II.In the second ground of the appeal, a lack of reasoning is claimed, because the evidence incorporated into the trial was not analyzed, and it did not refer to the confiscation report, the inspection report and the differences that existed between the quantity of confiscated wood and the quantity of wood for which the Public Prosecutor's Office charged. He points out that the testimony of [Name5] is clear in not involving the accused in the illegal transportation of wood, not making any kind of acknowledgment of the official report document and the confiscation. This ground is rejected. It coincides with what was indicated in the previous ground, so it is sufficient to refer to what was said when resolving that one.
III.In the third ground, a violation of the rules of sound criticism is alleged, since it is indicated in the judgment that the minimum penalty provided for the crime is imposed on the accused, despite which it did not impose the penalty of one hundred day-fines, but rather six months of imprisonment. The ground is upheld. This Court has repeatedly indicated that when the criminal law alternatively provides for penalties of imprisonment and day-fines, the judge must state the reasons why he opts for the imposition of one of said penalties. In this regard, the great difference in the consequences implied for the accused by the imposition of a custodial sentence or a fine penalty has been highlighted, and the tendency to seek alternatives to the custodial sentence due to its criminogenic nature, all of which means that if the judge decides on the imposition of a prison sentence he must give the reasons for it. In the specific case, it even appears that the judge decides on the imposition of the minimum penalty, as he points out, but it turns out that the minimum, least onerous penalty would be that of day-fines and not that of imprisonment, and it happens that in the specific case he imposed a sentence of six months of imprisonment. This means that the judgment also presents the defect of contradictory reasoning in the determination of the penalty. For the foregoing, it is appropriate to grant this ground and annul the judgment in what corresponds to the imposed prison sentence (Arts. 106, 400 subsection 4) of the Code of Criminal Procedure).
IV.The argument of the first ground on the merits coincides with that corresponding to the third ground for procedural reasons. The ground is dismissed, because it lost interest in view of what was resolved with respect to the third ground on procedural grounds.
V.In the second ground on the merits, it is said that the judge does not state how the Forestry Law was harmed. He points out that the judgment was based on peripheral, unproven reasons in the judgment. He says that guilt must be an act of recklessness or lack of due care and that it is not proven that the accused caused damage to the State's patrimony, nor that the acts were committed by the accused due to lack of diligence. The ground is dismissed. The appellant limits himself to making a series of abstract statements regarding the fact that the accused was wrongly convicted, despite the fact that his lack of diligence was not proven. As has been repeatedly stated by cassation jurisprudence, in a cassation appeal on the merits, the questioning of the facts held as proven by the Trial Court is not appropriate, but rather it is only to discuss whether the substantive legislation was misapplied to said facts. Apparently what the appellant intends is actually to discuss the non-criminal responsibility of the accused, but in terms of his non-commission of the facts, which as stated above is not possible in the cassation process. For the foregoing, it is appropriate to dismiss this ground (Art. 471 subsection 1) of the Code of Criminal Procedure).
VI.On its own motion, the Criminal Cassation Superior Court proceeds to annul the judgment, because with Forestry Law 7575, the transport of wood is not enough for the crime of Art. 63 of said law to be committed, but rather it is necessary that said transport is of wood coming from a forest or a plantation (Art. 56). Forestry Law 7575 is a law subsequent to law 7174, and it turns out that if the wood did not come from a forest or plantation then the act would have ceased to be typical, and it is appropriate to apply law 7575, as it is the subsequent law more favorable in that respect. There has already been abundant jurisprudence of this Court on this matter. Thus it turns out that the judgment ultimately lacks reasoning regarding whether the application of law 7575 was appropriate, remaining silent as to whether the wood came from a forest or plantation, for which reason, on its own motion, it is appropriate to annul it together with the trial, ordering the remand (Arts. 106 and 400 subsection 4) of the Code of Criminal Procedure).
THEREFORE
Grounds one and two on procedural grounds are dismissed. The third ground of the appeal on procedural grounds is granted, corresponding to the penalty imposed. The appeal on the merits is dismissed. On its own motion, the judgment and the trial are annulled, and the remand is ordered. NOTIFY.
(File No. 96-113-296-PE-4 for violation of the Forestry Law against [[Name1]] to the detriment of Los Recursos Naturales).
DR. [Name6] [Name6]. [Name7] [Name6]. CARMEN AGUILAR MORA [Name7].
820-F-97:
TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION PENAL, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. [Nombre1], a las diez horas, veinte minutos del diez de Octubre de mil novecientos noventa y siete.
RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], de veintiséis años de edad, casado, agricultor, portador de la cédula de identidad número CED1 y vecino de La Flor de río Cuarto de Grecia, Alajuela, por el delito INFRACCION A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LA LEY FORESTAL. Intervienen en la decisión del recurso los Jueces Superiores Javier Llobet Rodríguez, [Nombre2] y Carmen Aguilar Mora. Se apersonaron en casación la Lic. [Nombre3], Defensora Particular, así como la Representante del Ministerio Público, Licda. [Nombre3]. [Nombre4].
RESULTANDO:
1) Que mediante sentencia dictada a las ocho horas, del dieciocho de abril de mil novecientos noventa y siete, el Juez Penal de San Ramón, resolvió: "POR TANTO: Conforme con lo expuesto y dicho y artículos, 392 a 400 del Código Procesal Penal, así como 1, 45, 59, 60, 70 del Código Penal y normas que fueron citadas en la parte considerativa se declara a [[Nombre1]], autor único y responsable del delito de infringir la ley forestal (artículo 122 inciso e). Se le impone por ese hecho el tanto de seis meses de prisión que deberá descontar en el lugar y forma que indiquen los respectivos reglamentos. Se le suspende la ejecución de la pena por un período de prueba de tres años, con la advertencia que en ese período de prueba no irá a la cárcel si no comete delito con pena superior a los seis meses. De cometerlo deberá descontar la sanción del nuevo hecho y ésta que se le impone. No se hace condenatoria en costas ya fueron personales y procesales. Licda. Ma. [Nombre4], Jueza." (Sic).
Redacta el Juez Superior [Nombre5]; y,
CONSIDERANDO:
I.En el primer motivo del recurso por la forma se reclama violación de las reglas de la sana crítica, por cuanto se tiene por demostrados los hechos a pesar de que la única prueba testimonial incorporada por lectura ([Nombre5]) es clara al no relacionar al imputado con los hechos, puesto que el testigo afirma que no recuerda el nombre del conductor, y en el juicio no existe ningún reconocimiento del imputado. Agrega que la inspección y peritaje no son claros en determinar la calidad y cantidad de madera decomisada, y no determina si son postes vivos o no, únicos que protege la Ley Forestal. Agrega que se denegó en la instrucción la realización de una nueva inspección judicial para determinar el estado de los postes, habiéndose afectado el derecho de defensa, ya que la que consta en autos se hizo sin la participación del imputado y la defensa. Agrega que el requerimiento es confuso en cuanto a la calidad y especie de madera. Indica que el acta de inspección habla de 71 postes, el avalúo de 74 postes y el requerimiento habla de transporte de postes de laurel y no de eucalipto. El motivo se declara sin lugar. En la sentencia se dan las razones por las cuales se identificó al imputado como el autor del transporte ilegal de la madera, ello a pesar de que el testigo [Nombre5] dijese en la declaración dada en la instrucción, e incorporada al debate, que no se acordaba del nombre del conductor. Al respecto la sentencia acude en cuanto a la identificación del imputado como el conductor del automotor que transportaba la madera al informe policial de folios 1-2 y al acta de decomiso, en las que se consigna el nombre del imputado y su número de cédula (véase folio 83 fte y vto). Aspectos como el número de tucas que se transportaban, y si eran 71 ó 74 carecen de trascendencia, tal y como lo señala la autoridad juzgadora en la sentencia (f. 83 vto). Lo mismo debe indicarse con respecto al estado en que estaban las tucas y a la inspección solicitada por la defensa en la instrucción. Todos esos aspectos no tendrían relevancia para efectos de la calificación legal. En lo relativo a la falta de claridad que se acusa presenta el requerimiento de elevación a juicio, debe decirse que no se aprecia tal. En efecto en el requerimiento se indica que el imputado transportaba sin guía o permiso de la Dirección General Forestal, el día de los hechos, la cantidad de setenta y un postes de la madera eucalipto, coincidiendo ello con los hechos tenidos por probados en la sentencia. Por todo lo anterior procede declarar sin lugar este motivo.
II.En el segundo motivo del recurso se reclama falta de fundamentación, debido a que no se analizó la prueba incorporada al debate, y no se refirió al acta de decomiso, de inspección y las diferencias que existían entre la cantidad de madera decomisada y la cantidad de madera por la que requirió el Ministerio Público. Señala que el testimonio de [Nombre5] es claro al no involucrar al imputado en el ilícito de transporte de madera, no haciendo ningún tipo de reconocimiento del documento del parte oficial y del decomiso. Se rechaza este motivo. El mismo coincide con lo señalado en el motivo anterior, por lo que basta remitir a lo dicho al resolver éste.
III.En el tercer motivo se alega violación de las reglas de la sana crítica, ya que se indica en la sentencia que se le impone al imputado la pena mínima prevista para el delito, no obstante lo cual no le impuso la pena de cien días multa, sino de seis meses de prisión. El motivo se acoge. En forma reiterada este Tribunal ha señalado que cuando la ley penal prevé en forma alternativa las penas de prisión y de días multa, debe fundamentar el juzgador el por qué opta por la imposición de una de dichas penas. Al respecto se ha resaltado la gran diferencia en cuanto a las consecuencias que implica para el imputado la imposición de una pena privativa de libertad o de una pena de multa, y la tendencia a la búsqueda de alternativas a la pena privativa de libertad debido a su carácter criminógeno, todo lo cual hace que si el juzgador se decide por la imposición de una pena de prisión deba dar las razones para ello. En el caso concreto resulta incluso que el juzgador se decide por la imposición de la pena mínima, según lo señala, pero resulta que la pena mínima menos gravosa sería la de días multa y no la de prisión, ocurriendo que en el caso concreto impuso una pena de seis meses de prisión. Ello hace que la sentencia presente además el vicio de fundamentación contradictoria en la fijación de la pena. Por lo anterior procede declarar con lugar este motivo y anular la sentencia en lo correspondiente a la pena de prisión impuesta (Arts. 106, 400 inciso 4) Código de Procedimientos Penales).
IV.El alegato del primer motivo por el fondo, coincide con el correspondiente al tercer motivo por la forma. El motivo se declara sin lugar, debido a que perdió interés en vista de lo resuelto con respecto al tercer motivo por la forma.
V.En el segundo motivo por el fondo se dice que el juzgador no manifiesta por qué la Ley Forestal resultó lesionada. Señala que la sentencia se basó en razones periféricas, indemostradas en la sentencia. Dice que la culpa debe ser un acto de imprudencia o falta del debido cuidado y que no está probado que el imputado infringió daños al patrimonio del Estado, ni que los hechos hubieran sido cometidos por el imputado por falta de diligencia. El motivo se declara sin lugar. El impugnante se limita a hacer una serie de afirmaciones abstractas relativas a que se condenó en forma errónea al imputado, no obstante que no se probó su falta de diligencia. Como bien lo ha dicho la jurisprudencia de casación en forma reiterada, en la casación por el fondo no corresponde el cuestionamiento de los hechos tenidos por probados por el Tribunal del Juicio, sino solamente discutir si fue mal aplicada la legislación sustantiva a dichos hechos. Aparentemente lo que pretende la parte recurrente es en realidad discutir la no responsabilidad penal del imputado, pero en cuanto a la no comisión de los hechos por éste, lo que como se dijo arriba no es posible en la vía de casación. Por lo anterior procede declarar sin lugar este motivo (Art. 471 inciso 1) Código de Procedimientos Penales).
VI.De oficio el Tribunal Superior de Casación procede a anular la sentencia, por cuanto con la Ley Forestal 7575 no basta el transporte de madera para que se cometa el ilícito del Art. 63 de dicha ley, sino que se necesita que dicho transporte sea de madera proveniente de un bosque o de una plantación (Art. 56). La Ley Forestal 7575 es ley posterior a la ley 7174, resultando que si la madera no provenía de un bosque o plantación entonces el hecho habría dejado de ser típico, correspondiendo aplicar la ley 7575, por ser ley posterior más favorable a ese respecto. Sobre ello ya ha existido abundante jurisprudencia de este Tribunal. Resulta así que la sentencia carece en definitiva de fundamentación en cuanto a si correspondía la aplicación de la ley 7575, guardando silencio acerca de si la madera provenía de un bosque o plantación, por lo que de oficio procede anularla junto con el debate, ordenándose el reenvío (Arts. 106 y 400 inciso 4) del Código de Procedimientos Penales).
POR TANTO
Sin lugar los motivos uno y dos por la forma. Con lugar el tercer motivo del recurso por la forma, correspondiente a la pena impuesta. Sin lugar el recurso por el fondo. De oficio se anula la sentencia y el debate, ordenándose el reenvío. NOTIFIQUESE.
(Exp. Nº 96-113-296-PE-4 por infracción a la Ley forestal contra [[Nombre1]] en perjuicio de Los Recursos Naturales).
DR. [Nombre6] [Nombre6]. [Nombre7] [Nombre6]. CARMEN AGUILAR MORA [Nombre7].
Document not found. Documento no encontrado.