← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The Cassation Court annulled the conviction for lack of reasoning regarding the element of 'exploitation' required by Article 58(b) of the Forestry Law, and ordered a retrial.El Tribunal de Casación anuló la sentencia condenatoria por falta de fundamentación sobre el elemento 'aprovechamiento' exigido por el tipo penal del artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, y ordenó el reenvío para nueva sustanciación.
SummaryResumen
The Criminal Cassation Court annulled a conviction for violation of Article 58(b) of the Forestry Law, imposed on a person hired as a laborer to fell a tree. The trial court had convicted him as a co-perpetrator of illegal forest exploitation, sentencing him to three months in prison and ordering civil damages. The defense appealed, claiming that the judgment lacked reasoning regarding the objective elements of the crime, specifically the verb 'exploit'. The Cassation Court allowed the appeal, finding that the judgment omitted analysis of an essential element: exploitation, as defined in Article 3(a) of the Forestry Law, requires that the felling generates or could generate a profit, benefit, advantage, or gain for the person carrying it out or their principal. Since the trial court acknowledged that the accused was a mere laborer and that the exploitation was carried out by someone else, the conviction lacked sufficient motivation, violating Articles 142 and 363 of the Criminal Procedure Code. The conviction was annulled and a retrial ordered.El Tribunal de Casación Penal anula una sentencia condenatoria por infracción al artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, dictada contra un sujeto contratado como peón para talar un árbol. El tribunal de juicio lo había condenado como coautor del delito de aprovechamiento ilegal de recursos forestales, imponiéndole tres meses de prisión y una condena civil resarcitoria. La defensa recurrió en casación alegando falta de fundamentación respecto a los elementos objetivos del tipo penal, en particular el verbo 'aprovechar'. El Tribunal de Casación acogió el recurso, determinando que la sentencia omitió analizar un elemento esencial del tipo: que el aprovechamiento, según el artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal, implica que la tala genere o pueda generar provecho, beneficio, utilidad o ganancia para quien la realiza o su representado. Al admitir el tribunal que el imputado era un simple peón y que el aprovechamiento lo realizaba otra persona, la condena carecía de motivación suficiente, violando los artículos 142 y 363 del Código Procesal Penal. La sentencia fue anulada y se ordenó el reenvío para nueva sustanciación.
Key excerptExtracto clave
In the judgment, the trial court admitted that the accused acted as a laborer for another person in the felling of a tree, that is, it accepted that [Name8] was not exploiting that natural resource, since that action was carried out by another person (folios 144 and 145). Nevertheless, it convicted him on the grounds that he knew his conduct was unlawful, without assessing the requirement of the criminal offense contained in Article 58(b) of the Forestry Law, regarding exploitation as one of the essential objective elements for the existence of the crime. (...) As rightly pointed out in the appeal, exploitation is defined in Article 3(a) of the Forestry Law and requires that the felling generate or could generate some profit, benefit, advantage, utility or gain for the person carrying it out or for the person they represent. None of these aspects were assessed in the ruling, which implies a lack of reasoning on an essential aspect of the offense, thereby violating Articles 142 and 363 of the Criminal Procedure Code.En la sentencia el Tribunal de mérito admite que el imputado actuó como un peón de otra persona, en la tala de un árbol, es decir, se acepta que [Nombre8] no estaba aprovechando ese recurso natural, pues esa acción la realizaba otro semejante (folios 144 y 145). Sin embargo lo condena por estimar que conocía la ilicitud de su comportamiento, sin valorar la exigencia del tipo penal contenido en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, en cuanto al aprovechamiento como uno de los elementos objetivos esenciales para la existencia del delito. (...) Como bien se señala en el recurso, el aprovechamiento está definido en el artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal y exige que la tala genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa. Ninguno de estos aspectos es valorado en el fallo, lo cual implica una ausencia de fundamentación sobre un aspecto esencial de la tipicidad, violándose con tal proceder lo establecido por los artículos 142 y 363 del Código Procesal Penal.
Pull quotesCitas destacadas
"el aprovechamiento está definido en el artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal y exige que la tala genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa."
"exploitation is defined in Article 3(a) of the Forestry Law and requires that the felling generate or could generate some profit, benefit, advantage, utility or gain for the person carrying it out or for the person they represent."
Considerando II
"el aprovechamiento está definido en el artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal y exige que la tala genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa."
Considerando II
"Ninguno de estos aspectos es valorado en el fallo, lo cual implica una ausencia de fundamentación sobre un aspecto esencial de la tipicidad."
"None of these aspects were assessed in the ruling, which implies a lack of reasoning on an essential aspect of the offense."
Considerando II
"Ninguno de estos aspectos es valorado en el fallo, lo cual implica una ausencia de fundamentación sobre un aspecto esencial de la tipicidad."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Case No.
Res: [Telf1] Case No. 01-201635-306-PE-8 CRIMINAL CASSATION COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE, GOICOECHEA. At ten hours seventeen minutes on the twenty-second of April, two thousand four.— CASSATION APPEAL filed in the present case against [Name1], of legal age, born in San Carlos, Alajuela on the first of January, one thousand nine hundred eighty-two, child of [Name2], resident of La Gloria de Aguas Zarcas, identity card number CED1; for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCION A LA LEY FORESTAL), to the detriment of NATURAL RESOURCES (LOS RECURSOS NATURALES). Participating in the decision on the appeal are the judges [Name3], Jorge Luis Arce Víquez, and Guillermo Sojo Picado. Appearing in Cassation is Lic. [Name4], Public Defender of San Carlos.
WHEREAS:
1) That the Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, at ten hours thirty minutes on the third of September, two thousand three, resolved: “THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing, cited laws, and Articles 39 of the Political Constitution; 1, 30, 31, 45, 59, 60, and 71 of the Penal Code; 58 subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal) number 7575; 360, 361, 363, 364 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), 1045 of the Civil Code, 122, 123, 124, and 126 of the 1941 Penal Code, which are current rules on civil liability according to Law Number 4891 of November 8, 1971; this Court resolves: To declare the accused [Name1] a responsible co-perpetrator of having committed the illegality of VIOLATION OF ARTICLE 58, subsection b) OF THE FORESTRY LAW (LEY FORESTAL) No. 7575 to the detriment of NATURAL RESOURCES (LOS RECURSOS NATURALES) and in such capacity imposes a penalty of THREE MONTHS of imprisonment, which the now-sentenced [Name5] shall serve in the respective prison establishment, after credit for any pretrial detention he may have suffered.— By virtue of the fact that said defendant meets the legal requirements, he is granted the benefit of conditional suspension of the execution of the sentence (ejecución condicional de la pena) for a probation period of three years, on the understanding that if he commits a new intentional crime punishable by more than six months' imprisonment, said grace will be revoked. He is also criminally condemned to pay both costs of this proceeding.— Once this ruling is final, let it be registered in the Judicial Registry and the testimony of the judgment will be forwarded to the corresponding authorities. By virtue of the civil action for damages (acción civil resarcitoria) having been filed by the Office of the Attorney General of the Republic against [Name6], said action is declared with merit and the defendant is condemned to pay, as damages, the sum of twenty thousand eight hundred fifty-two colones and forty centimos, as well as the payment of interest calculated from the finality of this ruling until its effective payment. No condemnation for costs is made regarding this action. For the integral reading of the judgment, the time is set at SIXTEEN HOURS THIRTY MINUTES ON THE TENTH OF SEPTEMBER OF THE CURRENT YEAR, by which the parties are duly notified.” (sic)
Drafted by Judge [Name7]; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):
I.The cassation appeal meets the admissibility requirements set forth in Articles 422, 423, 424, 443, 445, and 447 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), and the grounds raised are examined.
II.In the first ground of cassation, a lack of proper reasoning (fundamentación) in the judgment is alleged, and the consequent violation of Articles 37, 39, and 41 of the Political Constitution, and 142, 143, 184, 363 subsection c), and 369 subsection d) of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). In the appellant's view, the judgment lacks reasoning regarding the existence of the objective and subjective elements of the criminal definition applied to the conduct of [Name5]. The Court itself admits that the accused was hired as a laborer (peón) to carry out the tree felling, meaning he was not the person who was exploiting (aprovechando) that natural resource, yet it convicts him anyway, applying Article 58 subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal), a criminal definition that requires exploitation (aprovechamiento) as one of its objective elements. That aspect was not taken into account in the contested decision, implying an absence of reasoning. The ground is upheld. In the judgment, the Court on the merits admits that the accused acted as a laborer (peón) for another person in the felling of a tree, that is, it is accepted that [Name8] was not exploiting (aprovechando) that natural resource, since that action was carried out by another individual (folios 144 and 145). However, it convicts him for considering that he knew the illegality of his behavior, without assessing the requirement of the criminal definition contained in Article 58 subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal), regarding exploitation (aprovechamiento) as one of the essential objective elements for the existence of the crime. Although not stated expressly in the judgment, the exploitation (aprovechamiento) of that forest resource is attributed to another person and not to the accused, but without setting forth the reasons in that regard, he is convicted as the perpetrator of said offense. As is rightly pointed out in the appeal, exploitation (aprovechamiento) is defined in Article 3 subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal) and requires that the felling generate or be capable of generating some benefit, advantage, utility, or gain for the person who carries it out or for whom that person represents. None of these aspects are evaluated in the ruling, which implies an absence of reasoning on an essential aspect of the criminal definition's applicability (tipicidad), thereby violating what is established by Articles 142 and 363 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). For the foregoing reasons, the first ground of the appeal is upheld and the appealed judgment is annulled, ordering a remand for new proceedings. Given the manner of resolution, there is no interest in addressing the other ground of the appeal.
THEREFORE (POR TANTO):
The first ground of cassation is upheld. The judgment is annulled and remand is ordered. As it is unnecessary, the other ground of the appeal is not addressed. Let this be notified.
Rafael Ángel Sanabria Rojas Jorge Luis Arce Víquez Guillermo Sojo Picado [Name9] of Criminal Cassation Against: [Name8] For: violation of the Forestry Law (Ley Forestal) Victim: Natural Resources (Recursos Naturales) Ev.
Causa No Res: [Telf1] Causa No. 01-201635-306-PE-8 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE, GOICOECHEA. A las diez horas diecisiete minutos del veintidós de abril del dos mil cuatro.- RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, nació en San Carlos, Alajuela el primero de enero de mil novecientos ochenta y dos, hijo de [Nombre2], vecino de La Gloria de Aguas Zarcas, cédula de identidad número CED1; por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces [Nombre3], Jorge Luis Arce Víquez y Guillermo Sojo Picado. Se apersonó en Casación, Lic. [Nombre4], Defensor Público de San Carlos.
RESULTANDO:
1) Que el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela a las diez horas treinta minutos del tres de setiembre del dos mil tres, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, leyes citadas y artículos 39 de la Constitución Política; 1, 30, 31, 45, 59, 60 y 71 del Código Penal; 58 incisos b) de la Ley Forestal número 7575; 360, 361, 363, 364 del Código Procesal Penal, 1045 del Código Civil, 122, 123, 124 y 126 del Código Penal de 1941, que son reglas vigentes sobre responsabilidad civil según Ley Número 4891 del 8 de noviembre de 1971; este Tribunal resuelve: Declarar al imputado [Nombre1] coautor responsable de haber cometido la ilicitud de INFRACCION AL ARTICULO 58 en su inciso b) DE LA LEY FORESTAL Nº 7575 en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES y en tal carácter se le impone una pena de TRES MESES de prisión, que deberá descontar el hoy sentenciado [Nombre5], en el establecimiento carcelario respectivo, previo abono de la preventiva que hubiere sufrido.- En virtud de que dicho enjuiciado, reúne los requisitos de Ley, se le concede el beneficio de ejecución condicional de la pena de prisión impuesta por un período de prueba de tres años, bajo el entendido que de cometer nuevo delito doloso sancionado con pena de prisión superior a los seis meses, dicha gracia le será revocado. Se le condena igualmente en lo penal, al pago de ambas costas de este proceso.- Firme este fallo, inscríbase en el Registro Judicial y se remitiran los testimonios de sentencia a las autoridades correspondientes. En virtud de haberse instaurado la acción civil resarcitoria por parte de La Procuraduría General de La República en contra de [Nombre6], se declara la misma con lugar y se le condena al encausado al pago por concepto de daños, la suma de veinte mil ochocientos cincuenta y dos colones con cuarenta céntimos, así como al pago de los intereses calculados a partir de la firmeza del presente fallo hasta su efectivo pago. Se omite condenatoria en costas en lo que concierne a esta acción. Para la lectura integral de la sentencia, se fijan LAS DIECISEIS HORAS TREINTA MINUTOS DEL DIEZ DE SETIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, con lo cual quedan las partes debidamente notificadas.” (sic)
Redacta el Juez [Nombre7]; y,
CONSIDERANDO:
I.El recurso de casación reúne los requisitos de admisibilidad fijados por los artículos 422, 423, 424, 443, 445, 447 del Código Procesal Penal, examinándose los motivos planteados.
II.En el primer motivo de casación se alega falta de fundamentación de la sentencia y la consecuente violación de los artículos 37, 39, 41 de la Constitución Política, 142, 143, 184, 363 inciso c) y 369 inciso d) del Código Procesal Penal. A juicio del recurrente la sentencia carece de motivación en relación con la existencia de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal aplicado, en la conducta de [Nombre5]. El propio Tribunal admite que el acusado fue contratado como un peón para realizar las labores de tala del árbol, es decir, él no era la persona que estaba aprovechando ese recurso natural, pero siempre lo condena aplicando el artículo 58 nciso b) de la Ley Forestal, tipo penal que exige el aprovechamiento como uno de sus elementos objetivos. Ese aspecto no fue tomado en cuenta en la decisión impugnada, implicando una ausencia de motivación. El motivo se acoge. En la sentencia el Tribunal de mérito admite que el imputado actuó como un peón de otra persona, en la tala de un árbol, es decir, se acepta que [Nombre8] no estaba aprovechando ese recurso natural, pues esa acción la realizaba otro semejante (folios 144 y 145). Sin embargo lo condena por estimar que conocía la ilicitud de su comportamiento, sin valorar la exigencia del tipo penal contenido en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, en cuanto al aprovechamiento como uno de los elementos objetivos esenciales para la existencia del delito. Aunque no se expone
y no al acusado, pero sin exponer las razones al respecto se le condena como autor de dicho ilícito. Como bien se señala en el recurso, el aprovechamiento está definido en el artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal y exige que la tala genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa. Ninguno de estos aspectos es valorado en el fallo, lo cual implica una ausencia de fundamentación sobre un aspecto esencial de la tipicidad, violándose con tal proceder lo establecido por los artículos 142 y 363 del Código Procesal Penal. Por lo expuesto se acoge el primer motivo del recurso y se anula la sentencia recurrida, decretándose el reenvío para nueva sustanciación. Por la forma resuelta carece de interés entrar a conocer el otro motivo del recurso.
POR TANTO:
Se acoge el primer motivo de casación. Se anula la sentencia y se decreta el reenvío. Por innecesario no se conoce el otro motivo del recurso. Notifíquese.
Rafael Ángel Sanabria Rojas Jorge Luis Arce Víquez Guillermo Sojo Picado [Nombre9] de Casación Penal Contra: [Nombre8] Por: infracción a la Ley Forestal Ofendido: Recursos Naturales Pba
Document not found. Documento no encontrado.