Mistake of fact based on false belief that a forest permit existedError de tipo por falsa creencia en la existencia del permiso forestal

RES/ 2003-1113 RES/ [Telf1] CRIMINAL CASATION COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at nine hours and fifty minutes on the thirty-first of October of the year two thousand three.

CASSATION APPEAL filed in the present case followed against: [Nombre1], of legal age, Costa Rican, son of [Nombre2] and of [Nombre3], with identification document number CED1, and against [Nombre4], known as "[Nombre5]", of legal age, Costa Rican, farmer, son of [Nombre6] and of [Nombre7], with identification document CED2, for the crime of FOREST PRODUCT EXPLOITATION WITHOUT AUTHORIZATION FROM THE FOREST ADMINISTRATION, committed to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. Participating in the decision of the appeal are the Cassation Judges Fernando Cruz Castro, [Nombre8], and Ronald Salazar Murillo. Appearing in this proceeding are Licenciado [Nombre9], public defender of the accused [Nombre10], Licenciado [Nombre11], Assistant Procurator, and Licenciado Olman Alberto Ulate Calderón, as representative of the Public Prosecutor's Office.

WHEREAS:

• 1)That through judgment: 112-2002, delivered at fifteen hours and thirty minutes on the fourth of October of the year two thousand two, the Trial Court of the Southern Zone, Ciudad Neily, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, articles 39, 41 of the Political Constitution, 363, 364, 365, 367, 368 of the Code of Criminal Procedure, 1, 30, 34, 45, 71, 103 of the Penal Code, 3.a, 61.a of the Ley Forestal No. 7575, [Nombre12] is declared RESPONSIBLE PERPETRATOR of the crime of FOREST EXPLOITATION, committed to the detriment of THE NATURAL RESOURCES, for which the penalty of ONE MONTH OF IMPRISONMENT is imposed, a penalty that must be served, after crediting any preventive detention suffered, if any, in the place and manner determined by the respective penitentiary regulations. Once the judgment is final, it shall be registered in the judicial registry. Testimony of the judgment is ordered to be sent to the Sentence Execution Court and the National Institute of Criminology. For a period of three years, the convicted person is granted the benefit of conditional execution of the sentence, on the understanding that if within said period he commits a new intentional crime for which a penalty exceeding six months is imposed, the benefit will be revoked. The civil action for damages filed by the State is granted, therefore he is also ordered to pay the costs, years (sic) and damages caused, which will be settled in the judgment execution proceeding. For the same facts, [Nombre4] is acquitted of all penalty and responsibility, resolving without special condemnation for costs. Notify by reading." Lic. [Nombre13]. (Judge).
• 2)That against the preceding ruling, Lic. [Nombre14], Coordinating Prosecutor of the Public Prosecutor's Office of Corredores, filed a Cassation Appeal.
• 3)That after the respective deliberation was verified in accordance with the provisions of article 450 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the Appeal.
• 4)That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Drafted by Cassation Judge [Nombre15]; and,

CONSIDERING:

Lic. [Nombre16], Judge member of the Court of the Judicial Circuit of the Southern Zone, convicted [Nombre12] for the crime of Forest Exploitation to the detriment of the natural resources, imposing a penalty of one month of imprisonment; in the same judgment, he acquitted [Nombre4] of all penalty and responsibility. Against the acquittal section of the ruling, the representative of the Public Prosecutor's Office, Lic. [Nombre14], filed a Cassation Appeal for erroneous application of the substantive norm, as he considers that in this case there was no surmountable mistake of prohibition (error vencible de prohibición). The Court analyzed the arguments presented by the appellant, resolving his claims according to the reasons that will be set forth:

I- According to the appellant, the judgment contains an erroneous application of article 34 of the Penal Code, when what should have been applied are articles 35 and 79 ibidem. In the case under review, according to the appellant, it was not possible to apply a mistake of fact (error de tipo) to the case, when in reality the conduct of the accused fits within a surmountable mistake of prohibition. The acquitted defendant acknowledges the need to have a forest permit to exploit the wood, which he did not request from his friend, acting under the false representation of the permit's existence, thus proceeding to fell and saw the tree. The accused should have ensured, before sawing the tree, that his companion had the permit. Being a mistake of prohibition, the ground for excluding criminality (causal de atipicidad) would not be applicable, and a sanction should be applied to [Nombre10], although mitigated, in the terms provided by article 79 of the Penal Code. The grievance raised is not admissible. Although it is true, the Prosecutor's Office's claim raises an interesting question, especially regarding the distinction between mistake of prohibition and mistake of fact, this Chamber considers that in the context of the facts and the full control of the act (pleno dominio del hecho) that the other accused had, contrary to what the lower court (a-quo) states, in this case a mistake of fact did exist. Subsection a- of article 61 of the Ley Forestal (Number 7575) contains a normative element such as the permit from the Forest Administration, that is, in this case, for the active subject to commit the crime, it is required that he have a permit. It is not disputed in this hypothesis that the offender could be reproached for the effort or activities he could have carried out to know that the permit was required, which is, ultimately, the appellant's thesis; the situation is different, as it involves a hypothesis in which the accused subject does not have to make any effort to place himself in a situation where the judgment of reproach that characterizes culpability is maintained. As assumed in the judgment, the active subject supposed, based on erroneous information from his companion, that the latter possessed the permit to carry out the forest activity.

The issue is not the surmountability (vencibilidad) or insurmountability of the mistake, as the representative of the Public Prosecutor's Office expresses. In the case of a mistake of fact, the conceptual evaluation requires establishing that the mistake truly existed, without any type of gradation being admissible, except the distinction between intentional action (acción dolosa) and negligent action (acción culposa), which is not a relevant topic in this case. In the mistake of prohibition, it is possible to evaluate various degrees of reproachability, as expressly admitted by article 79 of the Penal Code. If the judgment determined that the active subject was not, in fact, capable of establishing whether the permit or authorization existed, in light of this conclusion it is not possible to apply a greater or lesser surmountability; it is simply assumed, reasonably, as appreciated by the judge, that the active subject acted under the idea that the legally required permit was held by the person who entrusted him with a specific task. Under this factual assumption, it is indisputable that this Chamber cannot modify the decision of the lower court, since as the criminal figure is defined, the permit constitutes a normative element of the criminal type (tipo penal), so that a mistake regarding its existence does constitute a mistake of fact (art. 34 of the Penal Code); it is a mistake of fact related to law, a situation that introduces, eventually, confusion, because between this, which excludes the criminal type, and the mistake of prohibition, which excludes culpability, there is a conceptual proximity that can support a thesis like the one presented by the representative of the Public Prosecutor's Office. The normative elements of the criminal type, when they refer to legal requirements or concepts, are closely related to the categories that integrate the judgment of reproach for culpability, however, such proximity does not justify the confusion between one concept and the other, as proposed by the representative of the Prosecutor's Office. If the accused did not act under the idea that the permit had been issued, such a situation, according to the penal text applied, does not admit a circumstantial evaluation, like the judgment of culpability, but only requires the credibility of the evidence supporting that point, and if that parameter is exceeded, it must be admitted that it is a mistake of fact related to law, the existence of which excludes criminal typicity (tipicidad).

Undoubtedly, in the case submitted to this Chamber's knowledge, the delimitation of the factual framework does not allow classifying the exclusion of the criminal type as a mistake of prohibition, because faced with an evident ground affecting one of the elements of the criminal type, a mistake of prohibition cannot be admitted, whose content is broader and which requires a more casuistic appreciation of the judgment of reproach that defines culpability. The fact that [Nombre10] did not observe the permit and relied on the word of the co-accused, who was his friend, is an incontrovertible fact that excludes a normative element of the criminal type. The exclusion is evident, without a gradation in the judgment of reproachability being admissible, according to the assessment of the facts, since as stated, it is evident, in accordance with the requirements of the principle of legality, that in this case, without the slightest doubt, the active subject did not know about the existence of a permit, because he assumed that such authorization existed, an assumption that automatically excludes criminal typicity.

Although not mentioned in the judgment, the appealed judgment contains another element excluding the criminal type: the non-existence of the subjective element that the criminal offense requires. If the active subject carried out his action under the assumption that it was authorized, this assumption excludes the subjective element of the criminal type, since this criminal figure (art. 61-a of the Ley Forestal number 7575) assumes that the active subject executes the action with some degree of awareness regarding an authorizing administrative act, or if this exists, with the idea that he exceeds such authorization. In the case under review, the active subject not only acted under the false idea that the permit existed, but also the intent (ánimo) that guided his action did not have the intention of ignoring a limit imposed by the Administration. In this case, not only is a normative element of the criminal type absent, as stated supra, but also the subjective element of the criminal type of forest exploitation is not present.

In accordance with the arguments set forth, this Chamber considers that there is no erroneous application of article 34 of the Penal Code, since a situation that configured a mistake of legal fact (error de tipo jurídico) effectively occurred, and in such a case, the mistake of prohibition (art. 35 and 79 of the Penal Code) is not admissible.

THEREFORE:

The Cassation Appeal filed by the representative of the Public Prosecutor's Office, Lic. [Nombre14], is dismissed.

Fernando Cruz Castro Ronald Salazar Murillo [Nombre8] Judges of the Criminal Cassation Court.

Accused: [Nombre4] and another. Crime: Illicit exploitation of forest products. Victim/ The Natural Resources File 01-200150-456-PE

RES/ 2003-1113 RES/ [Telf1] TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las nueve horas con cincuenta minutos del treinta y uno de octubre del año dos mil tres.- RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra: [Nombre1], mayor, costarricense, hijo de [Nombre2] y de [Nombre3] con cédula de identidad número CED1 y contra [Nombre4], conocido como “[Nombre5]”, mayor, costarricense, agricultor, hijo de [Nombre6] y de [Nombre7], con cédula de identidad CED2, por el delito de APROVECHAMIENTO DE PRODUCTO FORESTAL SIN AUTORIZACION DE LA ADMINISTRACION FORESTAL, cometido en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces de Casación Fernando Cruz Castro, [Nombre8] y Ronald Salazar Murillo.- Se encuentran apersonados en este proceso el Licenciado [Nombre9], defensor público del imputado [Nombre10], el Licenciado [Nombre11], Procurador Adjunto y el Licenciado Olman Alberto Ulate Calderón, como representante del Ministerio Público.

RESULTANDO:

• 1)Que mediante sentencia: 112-2002, dictada a las quince horas con treinta minutos del cuatro de octubre del año dos mil dos, el Tribunal de Juicio de la Zona Sur, Ciudad Neily resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39, 41 de la Constitución Política, 363, 364, 365, 367, 368 del código procesal penal, 1, 30, 34, 45, 71, 103 del código penal, 3.a, 61.a de la Ley Forestal Nº7575, se declara a [Nombre12], AUTOR RESPONSABLE, del delito de APROVECHAMIENTO FORESTA,, cometido en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, por lo que se le impone el tanto de UN MES DE PRISION, pena que deberá cumplir, previo abono de la preventiva sufrida, si la hubiere, en el lugar y forma que determinen los respectivos reglamentos penitenciarios.- Firme la sentencia, inscríbase en el registro judicial.- Se ordena testimonio de sentencia ante el Juzgado de Ejecución de la Pena y el Instituto Nacional de Criminología.- Por el período de tres años se concede al reo el beneficio de condena de ejecución condicional, en el entendido de que si dentro de dicho período comete nuevo delito doloso por el que se le impone pena superior a los seis meses, le será revocado el beneficio.- Se declara con lugar la acción civil resarcitoria incoada por el Estado, por ende se le condena además al pago de las costas, años (sic) y perjuicios irrogados, los cuales se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia.- Por los mismos hechos, se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre4], resolviéndose sin especial condenatoria en costas.- Mediante lectura notifíquese.” Lic. [Nombre13]. (Juez).- 2) Que contra el anterior pronunciamiento interpuso Recurso de Casación, el Lic. [Nombre14], Fiscal Coordinador del Ministerio Público de Corredores.- 3) Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.
• 4)Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez de Casación [Nombre15]; y,

CONSIDERANDO:

El Lic. [Nombre16]., Juez integrante del Tribunal del Circuito Judicial de la Zona Sur, condenó a [Nombre12] por el delito de Aprovechamiento Forestal en perjuicio de los recursos naturales, imponiéndole una pena de un mes de prisión; en la misma sentencia, absolvió de toda pena y responsabilidad a [Nombre4]. Contra el apartado absolutorio del fallo, el representante del Ministerio Público, Lic. [Nombre14], interpuso recurso de Casación por errónea aplicación de la norma sustantiva, pues estima que en este caso no existió un error vencible de prohibición. El Tribunal analizó los argumentos que expone el recurrente, resolviendo sus pretensiones conforme a los motivos que se expondrán:

I- Según lo expone el recurrente, la sentencia contiene una errónea aplicación del artículo 34 del código penal, cuando lo que debió aplicarse es el artículo 35 y 79 ibídem. En el caso en examen, según lo expone el recurrente, no era posible aplicar al caso un error de tipo, cuando en realidad la conducta del enjuiciado se enmarca dentro de un error vencible de prohibición. El encausado absuelto reconoce la necesidad de contar con un permiso forestal para aprovechar la madera, el que no solicitó a su amigo, actuando bajo la falsa representación, existencia del permiso, procediendo así a talar y aserrar el árbol. El imputado debió asegurarse, antes de aserrar el árbol, que su compañero tenía el permiso. Al ser un error de prohibición, no sería aplicable la causal de atipicidad, debiendo aplicarse una sanción a [Nombre10], aunque atenuada, en los términos que lo prevé el artículo 79 del código penal. El agravio planteado no es atendible. Si bien es cierto, la pretensión de la Fiscalía plantea un cuestionamiento interesante, especialmente en cuanto a la distinción entre error de prohibición y error de tipo, considera esta Cámara que en el contexto de los hechos y del pleno dominio del hecho que tuvo el otro acusado, contrario a lo que señala el a-quo, en este caso sí existió un error de tipo. El apartado a- del artículo 61 de la Ley Forestal (Número 7575) contiene un elemento normativo como es el permiso de la Administración Forestal, es decir, que en este caso, para que el sujeto activo cometa el delito, se requiere que cuente con un permiso. No se discute en este hipótesis que al infractor pueda reprochársele el esfuerzo o actividades que pudo realizar para conocer que se requería el permiso, que es al fin y al cabo, la tesis del recurrente; la situación es diferente, pues se trata de una hipótesis en la que el sujeto imputado no tiene que realizar ningún esfuerzo para ponerse en una situación en la que se mantiene el juicio de reproche que caracteriza la culpabilidad. Conforme se asume en la sentencia, el sujeto activo supuso, por una información errónea de su compañero, que éste poseía el permiso para realizar la actividad forestal.

El tema no es la vencibilidad o invencibilidad del error, como lo expresa el representante del Ministerio Público. En el caso de un error de tipo, la evaluación conceptual requiere establecer que en verdad existió el error, sin que pueda admitirse algún tipo de gradación, excepto la distinción entre acción dolosa y culposa, que no es un tema relevante en este caso. En el error de prohibición si es posible evaluar diversos grados de reprochabilidad, tal como expresamente lo admite el artículo 79 del código penal.. Si en sentencia se determinó que el que el sujeto activo no estaba, de hecho, en capacidad de establecer si el permiso o autorización existía, frente a esta conclusión no es posible aplicar una mayor o menor vencibilidad, simplemente se asume, razonablemente, según lo aprecia el juzgador, que el sujeto activo actuó bajo la idea de que el permiso jurídicamente exigible lo poseía la persona que le encomendó una determinada labor. Bajo este supuesto fáctico, es indiscutible que no puede esta Cámara modificar la decisión del a-quo, pues conforme se define la figura delictiva, el permiso constituye un elemento normativo del tipo penal, de manera que un error sobre su existencia, sí constituye un error de tipo (art. 34 del código penal); se trata de un error de tipo de derecho, situación que introduce, eventualmente, una confusión, pues entre éste, excluyente del tipo penal y el error de prohibición, excluyente de la culpabilidad, existe una proximidad conceptual que puede sustentar una tesis como la que expone el representante del Ministerio Público. Los elementos normativos del tipo, cuando se refieren a requisitos o conceptos jurídicos, tienen una estrecha cercanía con las categorías que integran el juicio de reproche por la culpabilidad, empero, tal proximidad no justifica la confusión entre uno y otro concepto, tal como lo plantea el representante de la Fiscalía. Si el imputado no actuó bajo la idea de que el permiso se había expedido, tal situación, conforme al texto penal aplicado, no admite una evaluación circunstanciada, como el juicio de culpabilidad, sino que sólo requiere la credibilidad de la prueba que sustente tal extremo y si tal parámetro se supera, debe admitirse que se trata de un error de tipo de derecho, cuya existencia excluye la tipicidad.

Es indudable que en el caso sometido a conocimiento de esta Cámara, la delimitación del cuadro fáctico, no admite clasificar la exclusión del tipo penal como un error de prohibición, porque frente a una causal evidente que incide en uno de los elementos del tipo penal, no puede admitirse un error de prohibición, cuyo contenido es más amplio y que requiere una apreciación más casuística sobre el juicio de reproche que define la culpabilidad. El hecho que [Nombre10] no observara el permiso y que se atuviera a la palabra del coimputado, que era su amigo, es un hecho incontrovertible que excluye un elemento normativo del tipo penal. La exclusión es evidente, sin que sea admisible, según la valoración de los hechos, una gradación en el juicio de reprochabilidad, pues como se expuso, es evidente, conforme a las exigencias del principio de legalidad, que en este caso, sin la menor duda, el sujeto activo no conocía sobre la existencia de un permiso, pues asumió que tal autorización existía, supuesto que excluye, automáticamente, la tipicidad.

Aunque no se menciona en la sentencia, la sentencia recurrida contiene otro elemento excluyente del tipo penal: la inexistencia del elemento subjetivo que requiere el ilícito penal. Si el sujeto activo realizó su acción bajo el supuesto de que estaba autorizada, este supuesto excluye el elemento subjetivo del tipo penal, pues esta figura delictiva (art. 61-a de la Ley Forestal número 7575) supone que el sujeto activo ejecuta la acción con algún grado de conciencia sobre un acto administrativo autorizante o si este existe, con la idea de que excede tal autorización. En el caso en examen, el sujeto activo no sólo actuó bajo la falsa idea de que el permiso existía, sino que el ánimo que orientaba su acción, no tenía la intención de ignorar un límite impuesto por la Administración. En este caso no sólo no existe un elemento normativo del tipo, según se expuso supra, sino que tampoco se da el elemento subjetivo del tipo delictivo de aprovechamiento forestal.

Conforme a los argumentos expuestos, considera esta Cámara que no existe una errónea aplicación del artículo 34 del código penal, pues efectivamente se produjo una situación que configuraba un error de tipo jurídico y en tal supuesto no es admisible el error de prohibición. (art. 35 y 79 del código penal).

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de Casación planteado por el representante del Ministerio Público, Lic. [Nombre14].

Fernando Cruz Castro Ronald Salazar Murillo [Nombre8] Jueces del Tribunal de Casación Penal.

Imputado: [Nombre4] y otro.

Delito: Aprovechamiento ilícito de productos forestales.

Ofendido/ Los Recursos Naturales