Review of conviction for violation of the Maritime Terrestrial Zone LawRevisión de sentencia por infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre

Res: [Telf1] SECOND CIRCUIT CRIMINAL COURT OF CASSATION, SAN JOSE JUDICIAL CIRCUIT. Goicoechea, at nine hours forty minutes on the thirtieth of September two thousand three.

PROCEEDING FOR REVIEW OF SENTENCE filed in the criminal case against [Nombre1], of legal age, married, a homemaker, resident of Playa Brasilito, identification number CED1, for the crime of VIOLATION OF THE LAW ON THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE, to the detriment of the STATE. The judges Fernando Cruz Castro, Mario Alberto Porras Villalta, and Ulises Zúñiga Morales participate in the decision of the Proceeding for Review of Sentence. Appearing in cassation are Licenciado [Nombre2], in his capacity as Private Defender of the accused [Nombre3], Licenciado [Nombre4], Criminal Prosecutor for the State, and Licenciado [Nombre5], Assistant Agricultural Environmental Prosecutor.

WHEREAS:

• 1)By judgment No. 146-93, of fifteen hours twenty minutes on the twenty-first of February nineteen ninety-five, the Criminal Court of Santa Cruz de Guanacaste, resolved: "THEREFORE: Based on the foregoing and articles 30 and 41 of the Political Constitution, 1, 30, 45, 59 to 63, 71, 74 of the Land Code No. 6043 of March 2, 1977 and 1, 392, 393, 395, 396, 399, 415 to 421 and 544 of the Code of Criminal Procedure, [Nombre1] is found to be the responsible perpetrator of the crime of VIOLATION OF THE LAW ON THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE, committed to the detriment of THE STATE. For this unlawful act, she is sentenced to a penalty of five months of imprisonment, to be served after crediting any pretrial detention suffered, at the place and in the manner determined by the respective prison regulations. She is also sentenced to pay the costs of the proceeding. The benefit of conditional execution of the sentence is granted for a period of three years, with the warning that if she commits a new intentional crime punishable by a sentence exceeding six months, this benefit may be revoked. Once this judgment is final, it shall be recorded in the Judicial Registry of Offenders. The demolition of the houses built by the accused within the maritime terrestrial zone in Playa Brasilito is ordered, at the expense of the convicted party. [Nombre3] is also ordered to adhere to the boundary marker line existing in the maritime terrestrial zone. BE IT KNOWN. LICDA. [Nombre6] JUDGE." 2) That against the preceding pronouncement, Licenciado [Nombre7], in his capacity as private defender of the accused [Nombre3], filed a Proceeding for Review of Sentence.
• 3)That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 416 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the Proceeding for Review of Sentence.
• 4)That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Judge of Cassation [Nombre8] writes the opinion; and,

CONSIDERING:

By judgment issued on the twenty-first of February nineteen ninety-five, Licda. [Nombre9], judge of the Criminal Court of Santa Cruz, convicted [Nombre3] for the crime of Violation of the Law on the maritime terrestrial zone, imposing a penalty of five months of imprisonment. A Cassation appeal was filed against this decision, which was declared without merit by this Chamber, according to the judgment of the twenty-sixth of February nineteen ninety-seven. For the second time, Mrs. [Nombre10] brings an action for review against the first-instance ruling, as she believes there is decisive evidence that modifies the content of the condemnatory judgment issued against her. The Court examined the arguments raised by the petitioner, resolving her claims according to the reasons set forth below:

I- As the petitioner states, there are new evidentiary circumstances demonstrating that she is not the responsible perpetrator of the crime for which she was convicted. The central element establishing her alleged criminal liability revolves around the omission to request permission from the municipal authority for the exploitation of the portion of land located within the maritime terrestrial mile. She made this request in 1993, and by virtue of the municipal administration's silence, she filed an amparo action (recurso de amparo) against it, in which, as stated by the municipality's representative, the concession could not be granted because the land she owns is not within the maritime terrestrial zone. That is, the Municipality of Santa Cruz acknowledges, with the evidentiary elements provided, that the limitations of the maritime terrestrial mile were disregarded, and that she is not within said restricted zone. In addition to this acknowledgement, the petitioner provides a note in which the municipality's agents recognize that, as it is a registered property (fundo inscrito), it is not necessary to grant any concession. The evidence mentioned demonstrates that the construction carried out by the petitioner is not within the zone under municipal control and, in such a scenario, the condemnatory judgment she now objects to is left without evidentiary support. The person on trial considers that, as it is a privately owned property, the limitations corresponding to the maritime terrestrial mile cannot be imposed. Under these conditions, subsection e- of article 408 of the C.P.P. is applicable, as new evidentiary elements demonstrate that the crime was not attributable to her, as it involves atypical conduct, since the construction is not erected on the zone of municipal administration, but rather on private land. The action for review filed is not admissible. The evidentiary elements provided by the petitioner do not demonstrate, in any way, that the evidence supporting the condemnatory judgment or that the factual structure of the objected decision has lost validity. It must be noted that the evidence provided does not denature an evidentiary element that was analyzed very clearly in the proceeding, as this Chamber already stated when resolving the Cassation appeal filed by the appellant, noting that the judgment very clearly establishes “that according to a plan prepared by a surveyor (perito topógrafo) hired by the accused, it was determined that part of the property (fundo) acquired by the accused is located within the maritime terrestrial zone. (see folio 204, lines seven and following)” (see folio two hundred thirty-six). This factual determination is confirmed by the report of the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional), noting on folio 142 that the construction at [Dirección1] in Santa Cruz, belonging to [Nombre3], is located in the restricted zone. That is, unless an exceptional natural phenomenon has occurred, the property (fundo) is located at the same point that the surveyor determined on folios one hundred eighty-one and following, meaning that it is located within the restricted zone. The criminal type applied, in this case, article 62 of the ZMT Law, does not define the unlawful act as the action of building without municipal authorization, but rather characterizes it as the construction or execution of any type of development in the maritime terrestrial zone, without making distinctions between the public zone and the restricted one. The petitioner assumes, erroneously, that she was convicted for the failure to meet a requirement, ignoring that this is only one of the elements of the judged act and that the essence of the criminal offense is the construction within the maritime terrestrial zone, without it being transcendental that, after the acts have been judged and have been subjected to various appeals and actions, it is mentioned, according to the municipal authority's estimation, that it is a property (fundo) that does not require a concession; this determination, despite its limitations, as will be explained, even if it had some significance regarding the judged acts, is an action subsequent to the execution of the acts, which cannot have a retroactive effect on the unlawful act that was judged. A fact subsequent to the actions that determined the criminal offense has no incidence on the existence of the criminal action that was defined in the judgment.

Nor can it be ignored, as this Chamber already stated when resolving the Cassation appeal, that “… the registration of the real estate in the public registry does not exclude the applicability of the regime of property limitations provided for by the law on the Maritime Terrestrial Zone. Registration in the public registry does not determine the creation of a special legal regime for such properties in the face of a law of public interest such as the Maritime Terrestrial Zone….” (see folio two hundred thirty-seven). In reality, the objection raised does not refer exclusively to the evidentiary matter but is closely related to the interpretation of the substantive norm, assuming, as this Chamber already stated, that the property's (fundo) registration in the official registry does not exclude the limitations imposed by the maritime terrestrial mile, both in the public zone and in the restricted one. The same issue was raised again in the first appeal for review, and this Chamber rejected it, considering that “in the case, two specific points have been argued: the absence of restrictions on the property, because it is private, and the lack of intent (dolo) in the accused's actions. While it is true that the property the accused acquired was through a sale, it is also true that property rights are not unrestricted. By law, property can be subject to certain limitations for the protection of superior interests. This occurs with the felling of trees, for example, ‘… article seven of the Law on the Maritime Terrestrial Zone prevents possessory information claims (informaciones posesorias) and the appropriation and legalization in one's name by individuals of lands located in that zone. If for any circumstance this prohibition was disregarded and ownership was legalized in the name of Mrs. [Nombre11], that does not mean her right over the property is unlimited. She must adhere to the limitations that, in the interest of the public good, are regulated by law. …’ (see folio 282 verso) The evidence presented in this action refers to a concession request made by a person who does not have the same identity as the petitioner (see folio 331) and which is made long after the acts were judged. It is evident that when such acts were judged, the petition of the person on trial had not been made, which is why a retroactive effect cannot be given to evidence that has no relationship with the factual scenarios that were examined, in their time, by the competent judicial authorities. It is not, therefore, evidence that has a determining incidence on the acts that were judged when issuing the condemnatory judgment. The statements made by the municipal authority in 1998 continue to demonstrate that when the events occurred, between the years nineteen eighty-seven and nineteen eighty-eight (see folio one hundred ninety-seven), the accused carried out a construction in a zone where a clear legal limitation exists.

The fact that the municipal authorities assert that it is a private property (fundo) over which a concession cannot be granted is a statement that was not produced when the accused carried out the criminal action, and even if its effect were admitted, the property (fundo), despite being registered, remains subject to the limitations imposed by the maritime terrestrial zone law.

The note sent by the I.C.T. (see folio 368) provides very important information: Brasilito de Santa Cruz is a tourist zone over which limitations have existed since 1987, a situation which means, in accordance with the provisions of article 41 of the ZMT law, that any concession requires the I.C.T.'s approval. That is to say, in this case, another very important element of judgment arises that weakens the Municipality's determination: the intervention of the I.C.T. is required, a situation the petitioner ignores. Notwithstanding that local government authorities indicate that the property (fundo) of the person on trial does not require a concession, it cannot be ignored that, in this case, the tourism institute must intervene, a circumstance that detracts from the significance and incidence of what the Municipal Council asserts on folios 327 and 328.

By virtue of the arguments set forth, this Chamber considers that the evidence provided by the petitioner does not affect the factual scenarios supporting the judgment, as it refers to a statement made afterwards, which has no retroactive effect and which, even if it did, does not modify the legal regime applicable to the property (fundo) by virtue of the limitations imposed by article nine and following articles of the ZMT law. The municipal authority's statement does not modify the limitations legally imposed by the Law regulating the ZMT. The administration, whether central or municipal, cannot vary the ZMT regime or exclude from such limitations a property (fundo) that is located within a zone with a clearly defined special regime.

The evidence presented by the petitioner refers to an interpretation by the municipal authority, which does not modify the evidentiary or factual basis of the objected judgment.

THEREFORE:

The action for review filed by Mrs. [Nombre3] is declared without merit.

Fernando Cruz Castro Mario Alberto Porras Villalta Ulises Zúñiga Morales Judges of Criminal Cassation Dig/ILSI

Res: [Telf1] TRIBUNAL DE CASACION PENAL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. Goicoechea, a las nueve horas cuarenta minutos del treinta de setiembre del dos mil tres.

PROCEDIMIENTO DE REVISIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la causa penal contra [Nombre1], mayor, casada, de oficios domésticos, vecina de Playa Brasilito, cédula CED1, por el delito de INFRACCION A LA LEY SOBRE LA ZONA MARITIMA TERRESTRE, en perjuicio del ESTADO. Intervienen en la decisión del Procedimiento de Revisión de Sentencia los jueces Fernando Cruz Castro, Mario Alberto Porras Villalta y Ulises Zúñiga Morales. Se apersonaron en casación el Licenciado [Nombre2], en su condición de Defensor Particular de la imputada [Nombre3], el Licenciado [Nombre4], Procurador Penal y el Licenciado [Nombre5], Fiscal Adjunto Agrario Ambiental.

RESULTANDO

• 1)Mediante sentencia N 146-93, de las quince horas veinte minutos del veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y cinco, el Juzgado Penal de Santa Cruz de Guanacaste, resolvió: "POR TANTO: Lo Terrestre No 6043 de 2 de marzo de 1977 y 1, 392, 393, 395, 396, 399, 415 a 421 y 544 del Código de Procedimientos Penales, se encuentra a [Nombre1] autora responsable del delito de INFRACCION A LA LEY SOBRE LA ZONA MARITIMA TERRESTRE, cometido en perjuicio de EL ESTADO. Por tal ilícito se le condena a la pena de cinco meses de prisión que deberá descontar previo abono de la preventiva sufrida en el lugar y forma que lo determinen los respectivos reglamentos carcelarios. Se le condena igualmente al pago de ambas costas del proceso. Por un período de tres años se le concede el beneficio de ejecución condicional de la pena, advertida que de cometer nuevo delito doloso sancionado con pena superior a los seis meses, este beneficio le podrá ser revocado. Firme esta sentencia inscríbase en el Registro Judicial de Delincuentes. Se ordena la demolición de las casas construídas por la encartada dentro de la zona marítima terrestre en Playa Brasilito, a costa de la condenada. Se ordena igualmente a [Nombre3] ajustarse a la línea de mojones existente en la zona marítimo terrestre. HAGASE SABER. LICDA. [Nombre6] JUEZ." 2) Que contra el anterior pronunciamiento el Licenciado [Nombre7], en su condición de defensor particular de la encartada [Nombre3], interpuso Procedimiento de Revisión de Sentencia.
• 3)Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 416 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Procedimiento de Revisión de Sentencia.
• 4)Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez de Casación [Nombre8]; y,

CONSIDERANDO:

Mediante sentencia dictada el veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y cinco, la Licda. [Nombre9], jueza del Juzgado Penal de Santa Cruz, condenó a [Nombre3] por el delito de Infracción a la Ley sobre la zona marítimo terrestre, imponiéndole una pena de cinco meses de prisión. Contra esta decisión se interpuso recurso de Casación, el cual fue declarado sin lugar por esta Cámara, según sentencia del veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y siete. Contra el fallo de primera instancia, la señora [Nombre10] plantea, por segunda vez, una acción de revisión, pues estima que existen pruebas decisivas que modifican el contenido del fallo condenatorio dictado en su contra. El Tribunal examinó los argumentos planteados por la accionante, resolviendo sobre sus pretensiones conforme a los motivos que se expondrán:

I- Según refiere la actora, existen circunstancias probatorias nuevas que demuestran que no es autora responsable del delito por el que fue condenada. El elemento central para establecer su supuesta responsabilidad penal, gravita sobre la omisión de solicitar permiso a la autoridad municipal para la explotación de la porción de terreno ubicada dentro de la milla marítimo terrestre. Esta solicitud la planteó desde el año 1993 y en virtud del silencio de la administración municipal, interpuso contra ésta un recurso de amparo, en el que según lo señaló el representante del municipio, no podía otorgarse la concesión, porque el terreno de su propiedad no se encuentra dentro de la zona marítimo terrestre. Es decir, que la Municipalidad de Santa Cruz reconoce con los elementos de prueba aportados, que se inobservaron las limitaciones de la milla marítimo terrestre, no se encuentra dentro de dicha zona restringida. Además de este reconocimiento, la accionante aporta nota en la que los personeros de la Municipalidad reconocen que por tratarse de un fundo inscrito, no es necesario otorgar ninguna concesión. La prueba mencionada demuestra que la construcción realizada por la actora, no se encuentra de la zona bajo control municipal y en tal supuesto, queda sin sustento probatorio el fallo condenatorio que ahora objeta. Considera la enjuiciada, que por tratarse de un bien de dominio privado, no pueden imponerse las limitaciones que corresponden a la milla marítimo terrestre. En estas condiciones, es aplicable el inciso e- del artículo 408 del c.p.p., pues nuevos elementos de prueba demuestran que el delito no le era imputable, pues se trata de una conducta atípica, pues la construcción no se levanta sobre la zona de administración municipal, sino sobre un terreno privado. La acción de revisión planteada, no es admisible. Los elementos de prueba que aporta el accionante no demuestran, de ninguna manera, que las pruebas que sustentan el fallo condenatorio o que la estructura fáctica de la decisión objetada, haya perdido vigencia. Debe destacarse que las pruebas aportadas no desnaturalizan un elemento de prueba que se analizó muy claramente en el proceso, tal como ya lo expresó esta Cámara al resolver el recurso de Casación planteado por la recurrente, al señalar que en la sentencia se establece muy claramente “que conforme al plano realizado por un perito topógrafo que contrató la encausada, se determinó que parte del fundo adquirido por la imputada, se encuentra dentro de la zona marítimo terrestre. (ver folio 204, líneas siete y siguiente)” (ver folio doscientos treinta y seis). Esta determinación fáctica la confirma el informe del Instituto Geográfico Nacional, al señalar a folio 142, que la construcción en [Dirección1] de Santa Cruz, perteneciente a [Nombre3], se encuentra en la zona restringida. Es decir, que salvo que haya existido un fenómeno natural excepcional, el fundo se ubica en el mismo punto que lo determinó el perito a folio ciento ochenta y uno y siguientes, lo que significa que se encuentra dentro de la zona restringida. El tipo penal aplicado, en este caso, el artículo 62 de la ZMT, no define el ilícito como la acción de construir sin autorización municipal, sino que la caracteriza como la construcción o la ejecución de cualquier tipo de desarrollo en la zona marítimo terrestre, sin hacer distinciones entre la zona pública y la restringida. La accionante asume, erróneamente, que fue condenada por el incumplimiento de un requisito, ignorando que este es sólo uno de los elementos del hecho juzgado y que la esencia del ilícito penal es la construcción dentro de la zona marítimo terrestre, sin que sea trascendental que después de que los hechos se han juzgado y que han sido sometidos a diversos recursos y acciones, se mencione, según lo estima la autoridad municipal, que es un fundo que no requiere concesión; esta determinación, a pesar de sus limitaciones, como se expondrán, aún teniendo alguna trascendencia sobre los hechos juzgados, es una acción posterior a la ejecución de los hechos, que no puede tener un efecto retroactivo sobre el ilícito que se juzgó. Un hecho posterior a las acciones que determinaron el ilícito penal, no tiene ninguna incidencia sobre la existencia de la acción criminal que se definió en sentencia.

Tampoco puede desconocerse, como ya lo expresó esta Cámara al resolver el recurso de Casación, que “… la inscripción en el registro público del inmueble, no excluye la aplicabilidad del régimen de limitaciones a la propiedad que prevé la ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. La inscripción en el registro público no determina la creación de un régimen jurídico especial para tales propiedades frente a una ley de interés público como la Zona Marítimo Terrestre….” (ver folio doscientos treinta y siete). En realidad la objeción planteada no se refiere, exclusivamente, al tema probatorio, sino que tiene íntima relación con la interpretación de la norma sustantiva, asumiendo, como ya lo limitaciones que impone la milla marítimo terrestre, tanto en la zona pública como en la restringida. El mismo tema se planteó, nuevamente, en el primer recurso de revisión, rechazándolo esta Cámara, considerando que “en la causa se han venido alegando dos puntos en concreto: la ausencia de restricciones a la propiedad, por ser privada, y la falta de dolo en el actuar de la imputada. Si bien la propiedad que la imputada adquirió lo fue mediante venta, es lo cierto que los derechos sobre la propiedad no son irrestrictos. Por ley, puede ser sometida a ciertas limitaciones para la protección de intereses superiores. Tal sucede con la corta de árboles, por ejemplo, “… el artículo siete de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre impide las informaciones posesorias y la apropiación y legalización a su nombre por parte de particulares de terrenos situados en esa zona. Si por cualquier circunstancia se desatendió esta prohibición y se legalizó la propiedad a nombre de la señora [Nombre11], ello no quiere decir que su derecho sobre la propiedad sea ilimitado. Debe atenerse a las limitaciones que en aras del interés público se regulan por ley. …” (ver folio 282 vuelto) La prueba presentada en esta acción, se refiere a una solicitud de concesión que plantea una persona que no tiene la misma identidad que la accionante, (ver folio 331) y que es planteada mucho tiempo después que los hechos fueron juzgados. Es evidente que cuando tales actos fueron juzgados, la petición de la enjuiciada no había sido planteada, razón por la que no se le puede dar efecto retroactivo a una prueba que no tiene ninguna relación con los supuestos fácticos que fueron examinados, en su momento, por las autoridades judiciales competentes. No se trata, por tanto, de una prueba que tenga una incidencia determinante en los hechos que se juzgaron al emitir el fallo condenatorio. Las manifestaciones que hizo la autoridad municipal en el año 98, siguen demostrando que al ocurrir los hechos, entre los años mil novecientos ochenta y siete y mil novecientos ochenta y ocho (ver folio ciento noventa y siete), la acusada realizó una construcción en una zona en la que existe una clara limitación legal.

El hecho que las autoridades municipales afirmen que se trata de un fundo privado sobre el que no puede otorgarse concesión, es una declaración que no se produjo cuando la acusada ejecutó la acción delictiva y aunque se admitiese su efecto, el fundo, a pesar de estar inscrito, sigue estando sujeto a las limitaciones que impone la ley de la zona marítimo terrestre.

La nota que envía el I.C.T. (ver folio 368), brinda información muy importante: Brasilito de Santa Cruz es una zona turística sobre la que existen limitaciones a partir del año 1987, situación que significa, conforme a lo que establece el artículo 41 de la ley ZMT, que cualquier concesión requiere la aprobación del I.C.T. Es decir, que en este caso, surge otro elemento de juicio muy importante que debilita la determinación del Municipio: se requiere la intervención del I.C.T., situación que ignora la accionante. No obstante que las autoridades del gobierno local señalan que el fundo de la enjuiciada no requiere concesión, no puede ignorarse que en este caso debe intervenir el instituto de turismo, circunstancia que le resta trascendencia e incidencia a lo que asevera el Consejo Municipal a folio 327 y 328.

En virtud de los argumentos que se han expuesto, esta Cámara estima que las pruebas aportadas por la accionante, no inciden en los supuestos fácticos que sustentan el fallo, pues se refiere a una declaración que se produjo después, que no tiene efecto retroactivo y que aún si lo tuviera, no modifica el régimen legal aplicable al fundo en virtud de las limitaciones que impone el artículo nueve y siguientes de la ley de la ZMT. La declaración de la autoridad municipal no modifica las limitaciones que legalmente impone la Ley que regula la ZMT. No puede la administración, ya sea central o municipal, variar el régimen de la ZMT o excluir de tales limitaciones, a un fundo que se encuentra dentro de una zona que un régimen especial claramente definido.

La prueba que presenta la accionante se refiere a una interpretación de la autoridad municipal, que no modifica el sustento probatorio o fáctico de la sentencia objetada.

POR TANTO:

Se declara sin lugar la acción de revisión planteada por la señora [Nombre3].

Fernando Cruz Castro Mario Alberto Porras Villalta Ulises Zúñiga Morales Jueces de Casación Penal Dig/ILSI