Illegal construction in maritime terrestrial zone: statute of limitations does not run because it is a crime of permanent effectsConstrucción ilegal en zona marítimo terrestre: prescripción no opera por ser delito de efectos permanentes

Res: [Telf1] CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at eleven hours and forty-eight minutes on May eighth, two thousand three.

CASSATION APPEAL filed in the present case against [Nombre1], of legal age, married, resident of Río Oro de Santa Ana de San José, for the crime of VIOLATION OF THE LAW ON THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE to the detriment of THE STATE. The Judges [Nombre2], [Nombre3], and Ronald Salazar Murillo participate in the decision of the appeal. The defense attorney, Lic. [Nombre4], appeared in the cassation proceeding.

WHEREAS:

1. That by resolution at sixteen hours on February fourth, two thousand two, the Trial Court of Guanacaste, Santa Cruz Seat, resolved: THEREFORE: In accordance with the foregoing, and Articles 39, 41, 50 of the Political Constitution; 1, 30, 31, 45, 59, 60, 103 of the Penal Code; 1, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 62, 73 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone; 1, 2, 3, 4, 72, 73, 74, 265 to 270, 341, 360, 361, 363, 364, 365, 366 of the Code of Criminal Procedure, it is resolved: [Nombre5] IS DECLARED CRIMINALLY LIABLE AS PERPETRATOR OF THE CRIME OF VIOLATION OF THE LAW OF THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE to the detriment of THE STATE. Therefore, a SENTENCE OF ONE MONTH OF IMPRISONMENT is imposed. Being a first-time offender, the accused is granted the Benefit of Conditional Execution of the Sentence for three years, a time during which the accused must not commit an intentional crime for which a sentence is imposed; otherwise, this benefit shall be revoked and all imposed sentences must be served. In accordance with Article 13 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, the demolition is ordered of the construction illegally built within the Restricted Zone (Zona Restringida) of the Maritime Terrestrial Zone of Playa Hermosa de Carrillo, Guanacaste, consisting of 225.06 square meters, distributed as 138 square meters corresponding to seven cabins, reception, and mini-supermarket, 80.87 square meters corresponding to a corridor, 5.94 square meters corresponding to a pump room, and 20.80 square meters corresponding to bathrooms. For the execution of this order, notification to the Municipality of Carrillo is ordered once this judgment becomes final. Costs are to be borne by the accused. In due course, remove the file from the docket book and archive. Notify by reading. LICDA. [Nombre6], TRIAL JUDGE.

2. That against the preceding ruling, Lic. [Nombre4] filed a Cassation Appeal.

3. That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 450 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the questions formulated in the Appeal.

4. That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

DRAFTED BY JUDGE [Nombre7]; and

CONSIDERING:

I.The defense attorney [Nombre8] [Nombre9] files a cassation appeal against the judgment of the Trial Court of Guanacaste, Santa Cruz Seat, of sixteen hours on January twenty-eighth, two thousand two. The appeal meets the subjective and objective requirements for admissibility; therefore, in accordance with provision 447 of the C.P.P., it is examined forthwith.

II.As the first ground, the appellant indicates: lack of reasoning, due to an inconsistency between the accusation and the proven facts, with defects existing in the following aspects: A) The judgment date has two dates. B) Regarding who is listed as defense counsel. C) There is an omission in the proven facts, as two important facts exist that, according to the result of the trial, should have been recorded as such: one, that the case is time-barred, and, another, that what the accused did was not a remodel but new construction. D) The judgment is silent regarding the adjudication of the statute of limitations defense (excepción de prescripción), which was deferred to be decided in the judgment. E) Regarding costs, as the considering clauses state that costs are to be borne by the State, and the operative part states that "costs are to be borne by the Accused." IT IS RESOLVED. None of the points raised bear any relation to the alleged contradiction between the accusation and the judgment, which would imply the existence of a substantial variation between the facts charged in the accusation and the facts for which conviction is rendered, none of which is set forth in this ground. Moreover, the appellant merely lists defects without demonstrating any grievance that would justify the nullity he seeks. The circumstance that there are two dates, because the operative part was issued at sixteen hours on January twenty-eighth, two thousand two, and the complete drafting of the judgment was deferred until sixteen hours on February fourth, two thousand two, thus including said dates respectively, does not imply any defect that affects the appellant's interest, as there is no doubt whatsoever about the sequence in the issuance of the judgment, nor its date. Nor is it relevant that the heading of the judgment indicates another defense attorney's name, as what matters is that the accused had a defense attorney. The alleged omission of proven facts is nonsensical, since what appears as such is what the adjudicator himself concludes, without this being subject to the desire of the parties, who, if they consider that a different conclusion should have been reached, must demonstrate defects in the reasoning or assessment of evidence, which in this case the appellant does not even articulate. Regarding what is alleged in point D) that the judgment does not rule on the asserted statute of limitations defense, it must be noted that it was filed in December 2001 and deferred to be resolved at the hearing, which was done at the outset, being declared without merit, as recorded in the record on folio 182, so it was not necessary for the judgment to resolve that defense again (cf. folios 172 to 175, 176, and 182). Regarding point E, which does not concern any defect of correlation between accusation and judgment, it is true that the adjudicating judge, in the COSTS section following Considering VI, establishes: "In accordance with articles 265 to 270 of the Code of Criminal Procedure, costs are to be borne by the State," and in the operative part, states: "Costs are to be borne by the Accused." It is evident that despite the difference in both contents, it was actually a material error, as what the trial court reasons, with specific reference to the articles supporting the conclusion that costs are to be borne by the State, is this decision, and not the order to pay costs implied by the operative part. Hence, what is appropriate is to correct the defect, and not annul, as no benefit is obtained from annulment, Art. 433 and 146 of the C.P.P. Therefore, the operative part (Por tanto) of the judgment is corrected, so that instead of "Costs are to be borne by the Accused" it is correctly read "Costs are to be borne by the State." Consequently, with the exception of point E, which proceeds as stated, the ground is denied.

III.As the second ground, the appellant alleges a violation of Articles 31, 32, 33, 142, and 143 of the Code of Criminal Procedure. The defense attorney argues that his client was not charged with the crime of usurpation of public domain property, but rather with illegal construction in the maritime terrestrial zone, which is an instantaneous offense, allegedly committed between the months of October 1997 and February 1998, and is therefore time-barred. That the adjudicating judge, prima facie in the hearing, rejected the statute of limitations defense regarding the criminal action, with the mere indication that she rejects the statute of limitations motion, deferring a ruling on the merits to the judgment, which she does not do, the judgment being silent on that aspect. The adjudicating judge, according to Lic. [Nombre10], did not state the reason for her decision. The appellant argues that the crime of illegal construction is not a permanent or continuing offense, as the adjudicating judge indicated orally when rejecting the defense, saying that it had therefore not ceased, according to case law. IT IS RESOLVED. Despite the defense attorney initially stating that the judge gave no reasons for declaring the defense without merit, he subsequently references the trial court's rejection of it based on the nature of the crime, which demonstrates that the alleged lack of reasoning did not occur, even if it was not extensive. As stated in the previous ground, having resolved the motion, it did not need to be reiterated in the judgment. In any case, concerning the statute of limitations defense for the criminal action, which can be raised at any time, as is done in this appeal, its examination is appropriate to determine the existence or non-existence of a grievance. Contrary to what the appellant asserts, the accusation does charge the accused with the crime of usurpation of public domain property, in addition to a violation of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, as can be observed from the legal classification given to the facts in the accusation, at folio 131. The circumstance that it is classified in the judgment as constituting a single offense is due, although not explicitly stated, to the fact that it is a single act in which both criminal figures are in apparent concurrence of offenses; hence, it was not discussed, and examination of this point is not appropriate. Pursuant to Article 32 of the Code of Criminal Procedure, applicable to the case since the accusation was filed under this Code's validity, in 2001, we find that the crime of Construction in the Maritime Terrestrial Zone, corresponding to the criminal provision of Article 62 of the Law of the Maritime Terrestrial Zone, is a crime with permanent effects, as this Cassation Court has repeatedly indicated, in light of the content of Article 32 of the C.P.P. In this regard, Voto 2002-298 of 10:20 hrs. on 04-19-2002, stated:

“… According to the appellant, he believes the judgment has failed to observe Articles 41 of the Political Constitution, 30, subsection e-, 31, first subsection, 32, 33, subsection a-, all from the code of criminal procedure; likewise, he believes Article 62 of the L.Z.M.T. has been unobserved. According to the appellant, the crime provided for in Article 62 of the L.Z.M.T. is instantaneous, and for this reason, from the time the facts occurred in June 1997 up to the present date, despite some interruptive acts such as the first charging, the criminal action is time-barred. It is not a continuing crime or a crime of continuing effect, and for this reason the first paragraph of Article 32 of the c.p.p. cannot be applied. The raised error must be rejected. The crime provided for in Article 62 of the L.Z.M.T. is not instantaneous, as the appellant claims. It is an illicit act of a continuous nature, as the Criminal Chamber rightly indicated in Voto 539-F of October eleventh, nineteen ninety-one. The Criminal Chamber considers this crime to be of a continuous nature, '...because its commission supposes a plurality of mutually dependent acts, ...' that maintain and reiterate the execution of the criminal illicit act described in the L.Z.M.T. The construction, as well as the maintenance of any development on the public zone of the maritime terrestrial zone, as occurs in the present case, gives this illicit act a continuous or permanent character, such that the statute of limitations for the criminal action will begin once the continuation or permanence ceases, a situation that has not occurred in the case under review. The statute of limitations cannot be admitted by assuming, as the appellant does, that it is an instantaneous crime.

"It is important to consider, on the other hand, that the maritime terrestrial zone, as defined by Article One of the corresponding law, is inalienable and imprescriptible; that is, no private individual acquires rights over that zone. The actions defined by Article 62 of the L.Z.M.T. do not vanish with the passage of time, as long as their effects are maintained, as occurs in the case under review. The unalterability of the acts of possession exercised over an inalienable property maintains the imprescriptibility of the criminal action. The public nature of the property, the public interest protected in the maritime terrestrial zone, gives a continuous effect to actions that attempt to usurp or denature the maritime terrestrial zone.

"The criminal type provided by Article 62 of the L.Z.M.T. can also be classified as an instantaneous crime with permanent effects, according to the conceptual category contained in Article 32 of the c.p.p.; this provision equates the continuing crime and the crime with permanent effects. In the latter, although consummation may be instantaneous, its effects, whether they are constructions or any type of development, endure as a consequence that perpetually renews the enforceability of the illicit act. That is to say, whether the criminal type provided by Article 62 of the L.Z.M.T. is considered a continuing crime or one with permanent effects, the criminal action has not expired, as by maintaining the constructions and the inherent development, the statute of limitations for the criminal action cannot begin to run, as would indeed occur if it were an instantaneous crime." In the same vein, Voto 2002-507, of 09:30 hrs. on 07-11-2002, states:

"This aspect of the statute of limitations in the crime of usurpation and violation of the Law of the maritime terrestrial zone has been resolved by this Court in prior resolutions – see Votos 991-00, 327-00, 436-00, 552-01, 734-00, among others – where it has been established that the crime of usurpation is instantaneous but with permanent effects, which prevents the statute of limitations period from starting to run as long as the action that causes the disturbance of the effective right holder does not cease. It is clear that this situation of permanence in carrying out acts of usurpation or, similarly, the construction of buildings on public domain real estate, cannot generate any right for the transgressor through the passage of time; on the contrary, its permanence in the execution of said activity prevents, as indicated, the advancement of the statute of limitations period. Similarly, the Constitutional Chamber has ruled in its Voto 2000-11515 of 14:39 hours on December 21, 2000, where it stated: '...the crime of usurpation would not be imprescriptible, because, as established by the article challenged here – referring to Article 32 of the Code of Criminal Procedure – the term for counting the statute of limitations for the criminal action would begin to run from the cessation of the permanence of its effects, i.e., when the usurpation ceases. In instantaneous crimes with permanent effects, their effects are repeated every day until the "usurper" abandons the property, hence the qualifier of permanence. Now, for usucapion or acquisitive positive prescription to proceed, it is necessary to have good title, that possession be peaceful and public, and that good faith exists on the part of the possessor; that is, it is not acquired merely by the passage of ten years, so it is neither constitutionally nor legally valid or possible, by virtue of a usurpation, which as such is criminal and lacks good and legitimate title, to attempt to acquire by usucapion, because the essential requirements for it are absent.' In the present case, we have that the defendant built, as the adjudicator states in his judgment within the first proven fact, 'a hut, like an open-sided structure, about ten meters long by eight meters and twenty centimeters wide, on one of the terraces of Cerro Punta Sámara, specifically within the restricted zone of the Maritime Terrestrial Zone (sic) in Sámara de Nicoya. Likewise (sic), in said construction, the defendant [Nombre11] proceeded to install potable water piping, electrical power, and even a telephone line...' (folio 474). It has also been held as proven in the judgment, in its second fact, that 'as of the date of issuance of this judgment - March twenty-seventh, two thousand one - the construction built by the accused is in the same place and in similar conditions as at the time of the facts' (folio 474). Adhering to the facts held as proven, as well as the assessment of evidence carried out by the adjudicator (folios 470-472) regarding the resolution of the statute of limitations defense, the Court considers that the final resolution, rejecting the statute of limitations for the criminal action, has been correct, based on the fact that being faced with an instantaneous crime with permanent effects, such as the violation of the Law of the maritime terrestrial zone, which is executed against public domain property in the form of illegal construction of buildings, being assimilated to the crime of usurpation due to its defining characteristics, the statute of limitations period had not begun to run because the defendant always remained, illicitly, in the construction erected on property owned by the State; constituting, without a doubt, an instantaneous crime with permanent effects. Therefore, pursuant to the first paragraph of Article 32 of the Code of Criminal Procedure, regarding the statute of limitations for crimes with permanent effects, like the case before us, the statute of limitations will begin to run from the day its continuation or permanence ceased; and in the present case, the adjudicator is correct in rejecting the statute of limitations defense, as that cessation of the action that initiated the criminal activity did not occur, with the effects persisting until the very moment of the issuance of the appealed judgment." In accordance with the foregoing, it is concluded that the criminal action is not time-barred in this case, where the construction ordered by the defendant, located in the Maritime Terrestrial Zone of Playa Hermosa de Carrillo, is maintained at the time of issuing the judgment, as can be inferred from its proven facts. Therefore, THE GROUND IS DENIED.

IV.As a third ground, Lic. [Nombre10] asserts a violation of Articles 142, 184, 363, subsection b) of the C.P.P. due to omission in the judgment regarding the statute of limitations defense for the criminal action, and because the judgment lacks proper reasoning. THE GROUND IS DENIED for the reasons stated in the preceding considering clauses, to which reference is made, as it involves the same aspect of the criminal statute of limitations already resolved.

V.In the fourth ground, a lack of reasoning is alleged regarding the factual analysis and a lack of reasoning concerning the examination of the subjective elements required for the crime to be constituted, a violation of Articles 142, 184, 361, 362 subsection b), and 369 subsection d) of the C.P.P. The appellant states that his client has always rebutted the charged facts that the judgment accepts, as he did not construct new buildings but merely remodeled some cabins, built since time immemorial in the maritime terrestrial zone, but outside the 50 inalienable meters. Property that has been possessed by the defendant and his ancestors many years before Law 6043, which regulates the restricted zone. He points out that all witnesses are consistent regarding the fact that his client's actions were to remodel the cabins, in the belief that this did not constitute any crime; that the accused had a lease contract approved by ITCO, which the Municipality later recognized, and the accused paid a fee for it. He adds that a situation exists that eliminates illegality (antijuridicidad), namely an error of type (error de tipo) regarding the act performed by the defendant, as he believed at all times that he did not need a permit to carry out the works to which the proceedings refer. The appellant states that the judgment lacks non-proven facts, and it is important for it to state "that it is held as a non-proven fact" that it was a remodel instead of new construction. THE GROUND IS DENIED. Not only are arguments mixed together, some on the merits, such as the alleged error, but the appellant also fails to demonstrate what the lack of reasoning consists of, nor the grievance it causes him. Regarding a reasoning defect, it must be demonstrated which aspect was not resolved by the adjudicator, or which evidentiary element was not considered, and how it would have influenced the resolution in favor of the appellant's interest. In contrast, the appellant expresses what, in his opinion, the adjudicating judge should have resolved, such as that it was a remodel and not new construction, which is what was held as credited, but without demonstrating that any evidentiary content was omitted from evaluation whose consideration could have led to the conclusion the appellant desires. Note that the adjudicating judge does not ignore that some witnesses said, as did the accused at some point, that only remodeling occurred, but the trial court examines why such affirmations do not conform to reality, rather that it is a new construction, carried out illegally (cf. folios 201 to 203), analyzing for this purpose the form of the construction, which varies, its extension, number of cabins, and their materials, resorting to testimonial and documentary evidence, as set forth in folios 196 to 198, and 193. The judge also examines the defendant's knowledge that he needed a permit to build and that despite this he did not obtain one, so despite the defectiveness of the raised error argument, there is no lack of reasoning in this regard. Thus, the judgment states: "the accused's construction was halted when he was barely doing it and he ignored it… the accused already had knowledge that he could not continue building and he should have obeyed the order and not continued" folio 198 reverse side; likewise, folio 193 states "… the defendant's intent (dolo) is proven since he has already attempted several times to effect a land-use change (cambio de uso del suelo) from protection and conservation to tourist, without having been able to make such change." Then, at folio 195, with references to evidence, it is expressed: "… from the statements of the accused himself, and from the documentation that the accused has processed before the Municipality, and in general from the evidence contained in the record, it is inferred that the accused was fully aware that on the land he occupied he could not carry out any type of tourist development, nor expand the construction he currently had. This is clearly inferred from the multiple official letters he sent to the Municipality for the purpose of changing the land use of the land he occupies in order to carry out the construction he has now illegally carried out. He was even informed of the repeal of an agreement that had erroneously approved the land-use change, and that in no way constituted authorization for construction in the Restricted Zone which he was managing for a concession (folios 47, 64, 65, 68, 69, 70, 71). There is also clearly the notice from the Municipality of Carrillo in which they halt his construction of cabins, with prefabricated material (folio 60), and despite this the accused continues the construction; knowing that he has no right whatsoever that protects him to continue doing it. In this sense, it is clear from the certification of the Municipality of Carrillo that neither the company Portilla y Vallejos S.A. nor [Nombre1] have a concession on the land subject to this debate…" folio 195. On the other hand, as stated when resolving the first ground, the judgment does not need to have non-proven facts when it is precisely based on the charged facts being credited and, therefore, convicts. For the foregoing reasons, the alleged defects do not exist.

VI.As the fifth ground, Lic. [Nombre10] asserts a violation of the rules of sound criticism (sana crítica) and logic, a violation of §§ 2, 6, 9, 369 subsection d) of the C.P.P. He points out that the adjudicating judge errs in considering the witnesses offered by the defense as complacent, with whom it is proven, directly, that what the defendant did was a remodel. He states that the in dubio pro reo principle should have been applied. The appellant refers to what was said by the defendant and witnesses [Nombre12], [Nombre13], [Nombre14], [Nombre15], [Nombre16], [Nombre17], [Nombre18], and adds that witnesses [Nombre14], [Nombre16], and [Nombre19] are consistent that what the defendant did was a remodel, which is dismissed by the trial court without providing reasons why they are not deemed credible. THE GROUND IS DENIED. Lic. [Nombre10] does not demonstrate where the defect lies in the assessment of evidence, but rather seeks to have his own assessment of what the witnesses said accepted, so that it is concluded according to his thesis that what the defendant did was a remodel and not new construction, as affirmed in the judgment, but without ever determining that the adjudicating judge's conclusion violated said assessment rules. It is not enough to state what the witnesses said in a different sense than what is held as proven for this defect to exist; rather, it must be determined that the reasoning in the analysis of evidence assessment is illogical, alien to experience, or to the rules of human knowledge, none of which the appellant demonstrates. In the case under review, the adjudicating judge clearly examines, as indicated in the previous ground, why, despite some witnesses and the accused stating that what was built was a remodel, this does not conform to reality, examining the characteristics of the construction, without any violation of the cited rules being evidenced therein. Thus, the defendant's statement on this aspect is assessed, for which the adjudicating judge cites what he said, as follows: '…On the same front, backward two meters, I relocated them, remodeled them, two meters further back, four old cabins were removed, and seven new cabins were put in, behind, from the old ones, and there is the photograph.' and the judge indicates, "With this last statement it is established that the cabins are new, since seven cabins were built, not four on top of the previous four as existed before. The accused continues saying: '…It was remodeled but because it is within a plan, but it is not within a new terrain, that's why I said (sic) remodel…' The accused himself admits that what he calls (sic) remodeling is in relation to the land and not to the old structure that existed on the lot. Therefore, there is no doubt whatsoever that it is a development for tourist purposes and growth for the accused; thus the crime charged and the intent of the accused are constituted. The accused, without hesitation and openly, said he built the cabins without permission. This situation is confirmed by the witness [Nombre20], who clearly says that it is a new construction and that it had no permits. In this regard, witness [Nombre12] says…", folios 197 reverse side and 198. Regarding the witnesses who are considered complacent, the reasons why they are not given credibility are indeed expressed in the judgment, as can be seen in folios 201, regarding Mrs. [Nombre21] [Nombre22], 202, regarding [Nombre23], and [Nombre24]. Furthermore, not only was there no doubt in what was resolved by the adjudicating judge, as she expressly states in the transcribed portion, but there is also no basis whatsoever to assume she should have doubted the nature of the construction, so the appellant's reference to applying the in dubio pro reo principle has no support.

VII.As merits-based grounds, first, a violation of Article 62 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone is alleged. The appellant states that, contrary to what is said in the judgment, his client has shown that he did not build new construction, but rather a remodel of the cabins his father-in-law had built more than thirty years ago. The appellant then references documentary and testimonial evidence. THE GROUND IS DENIED. The appellant does not respect the factual framework held as credited, from which one must start when alleging that substantive law was improperly applied. Again, Lic. [Nombre10] examines the evidence seeking to reach other conclusions and, therefore, other facts, which is contrary to the requirement of a merits-based ground, as only based on the facts held as credited is it possible to examine whether the application of substantive law was inappropriate. Therefore, the ground does not proceed.

VIII.As a second merits-based ground, a violation of Articles 39 of the Political Constitution and 30 and 35 of the Penal Code is argued. It is stated that elements exist that exclude the illegality of the act, as the accused believed at all times he was remodeling the cabins, not building new ones, and consequently did not need a permit. He states it was not expressed from which elements it is deduced that the accused knew his conduct was contrary to law, so culpability cannot be sustained either. THE GROUND IS DENIED. As in the previous ground, the appellant does not adhere to the proven factual aspects, according to which the adjudicating judge concludes that the accused had knowledge that he needed a permit to build, as set forth in the fifth considering clause of this resolution, when examining the fourth ground of the appeal on procedural grounds, to which reference is made. Therefore, the alleged error, or lack of illegality or culpability, has no basis whatsoever. Consequently, the cassation appeal filed is declared without merit, except regarding the material error that is corrected.

IX. Dissenting Vote of Judge Dr. [Nombre3]

• 1)With the greatest respect towards my colleagues on the Court, I proceed to cast a dissenting vote and provide the arguments that lead me to dissent from the majority vote.
• 2)The dissent revolves around the order to pay costs (costas) against the State. In reality, from the study of the judgment and, specifically, the final part of considering "VI." on “costs (costas),” and the operative part of the same. Indeed, an inconsistency is found between the recital section of the ruling, where the State is ordered to pay the costs (costas) without setting forth the corresponding reasoning, and subsequently, at the time of the operative part, the costs (costas) are imposed on the accused. No reasoning whatsoever is found to consider that the judge's direction was to impose the costs (costas) on the State or, conversely, on the accused. Therefore, given the absence of reasoning on this aspect, which must be the subject of specific study and analysis, the judgment is annulled solely with respect to the determination of the costs (costas), the remainder of the ruling remaining unaltered.

POR TANTO

The appeal in cassation filed is declared without merit, except insofar as it is ordered to correct the material error, so that it reads “The costs (costas) are to be borne by the State.” Judge [Name25] issues a dissenting vote, regarding the costs (costas).

[Name2] [Name26] RONALD SALAZAR MURILLO CRIMINAL CASSATION JUDGES E: 99-200455-412-PE-5 C: [Name1] D: VIOLATION OF MARITIME ZONE LAW.

O: THE STATE Dig./ [Name27]

Res: [Telf1] TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las once horas con cuarenta y ocho minutos del ocho de mayo de dos mil tres.

RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, casado, vecino de Río Oro de Santa Ana de San José, por el delito de INFRACCION A LA LEY SOBRE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE en perjuicio de EL ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces [Nombre2], [Nombre3] y Ronald Salazar Murillo. Se apersonó en casación, el defensor Lic. [Nombre4].

RESULTANDO:

1. Que mediante resolución de las dieciséis horas del cuatro de febrero de dos mil dos, el Tribunal de Juicio de Guanacaste, Sede de Santa Cruz, resolvió: POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, y los artículos 39, 41, 50 de la Constitución Política; 1, 30, 31, 45, 59, 60, 103 del Código Penal; 1, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 62, 73 de la Ley Sobre la Zona Marítima Terrestre; 1, 2, 3, 4, 72, 73, 74, 265 a 270, 341, 360, 361, 363, 364, 365, 366 del Código Procesal Penal, se resuelve: SE DECLARA A [Nombre5] AUTOR RESPONSALBE DEL DELITO DE INFRACCION A LA LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE en perjuicio de EL ESTADO. Por lo que se le impone una PENA DE UN MES DE PRISION. Por ser reo primario se le otorga al encartado el Beneficio de la Ejecución Condicional de la Pena por tres años, tiempo en el cual no deberá cometer delito doloso por la cual se le imponga una pena, caso contrario se le revocrá el presente beneficio y deberá cumplir con todas las penas impuestas. De conformidad con el artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre se ordena el derribo de la construcción realizada ilegalmente dentro de la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre de Playa Hermosa de Carrillo, Guanacaste consistente en 225, 06 metros cuadrados, distribuída en 138 metros cuadrados que corresponden a siete cabinas, recepción y minisuper, 80, 87 metros cuadrados que corresponden a corredor, 5, 94 metros cuadrados que corresponden a un cuarto de pila, y 20, 80 metros cuadrados que corresponden a baños. Para la ejecución de esta orden, se ordena notificar a la Municipalidad de Carrillo, una vez firme esta sentencia. Son las costas a cargo del encartado. Oportunamente sáquese el expediente del libro de entradas y archívese. Mediante lectura notifíquese. LICDA. [Nombre6], JUEZA DE JUICIO.

2. Que contra el anterior pronuncamiento, el Lic. [Nombre4], interpuso Recurso de Casación .

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

REDACTA LA JUEZA [Nombre7]; y

CONSIDERANDO:

I.El defensor [Nombre8] [Nombre9], interpone recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Juicio de Guanacaste, Sede Santa Cruz, de las dieciséis horas del veintiocho de enero de dos mil dos. El recurso reúne los requisitos subjetivos y objetivos de admisibilidad, por lo que de conformidad con el numeral 447 del C.p.p. de seguido se examina.

II.Como primer motivo indica el recurrente: falta de fundamentación, por haber incongruencia entre acusación y hechos probados, existiendo vicio en los siguientes aspectos: A) En la fecha de la sentencia, tiene dos fechas. B) En cuanto a quien se indica como defensor. C) Existe omisión en los hechos probados, pues existen dos hechos importantes que conforme al resultado del juicio debieron consignarse como tales, uno, que la causa está prescrita y, otro, que lo hecho por el encartado no fue una remodelación, sino una obra nueva. D) La sentencia es omisa en cuanto no se pronuncia acerca de la excepción de prescripción, la que fue diferida para ser conocida en sentencia. E) En cuanto a las costas, pues en los considerandos se indica que las costas son a cargo del Estado y en la parte dispositiva se indica que “son las costas a cargo del Encartado”. SE RESUELVE. Ninguno de los puntos planteados guarda relación alguna con la pretendida contradicción entre acusación y sentencia, la que implicaría la existencia de una variación sustancial de los hechos imputados en la acusación y los hechos por los que se condena, nada de lo cual se expone en este motivo. Por otra parte, lo que hace el recurrente es enunciar vicios sin demostrar agravio alguno, que justifiquen la nulidad que solicita. La circunstancia de que existan dos fechas, por haberse dictado la parte dispositiva, a las dieciséis horas del veintiocho de enero de dos mil dos, y diferido la redacción total de la sentencia, para las dieciséis horas del cuatro de febrero de dos mil, incluyéndose así dichas fechas, respectivamente, no implica ningún vicio que afecte el interés del recurrente, pues no existe duda alguna de la secuencia en el dictado de la sentencia, ni de la fecha de la misma. Tampoco tiene relevancia el que se indique en el encabezado de la sentencia el nombre de otro defensor, pues lo que importa es que el encartado tuviera defensor. La pretendida omisión de hechos probados no tiene sentido alguno, puesto que lo que figura como tal es lo que el propio juzgador concluye, sin que ello obedezca al deseo de las partes, quienes, si consideran que debió concluirse en otro sentido, deben demostrar vicios en la fundamentación o en la valoración de la prueba, lo que en este caso el impugnante ni siquiera enuncia. En relación a lo alegado en el punto D) sobre que la sentencia no se pronuncia sobre la excepción de prescripción alegada, hay que señalar que la misma fue presentada en diciembre de 2001 y diferida para resolverse en la audiencia de debate, lo que se hizo al inicio, declarándose sin lugar, tal y como consta en el acta de folio 182, por lo que no era necesario que en la sentencia se resolviera nuevamente esa excepción (cfr. folios 172 a 175, 176, y 182). Lo referido en el punto E, que no se trata de ningún vicio de correlación entre acusación y sentencia, es cierto, la juzgadora en el aparte de COSTAS, que sigue al Considerando VI, establece: “De conformidad con los artículos 265 a 270 del Código Procesal Penal son las costas a cargo del Estado”, y en la parte dispositiva, señala: “Son las costas a cargo del Encartado”. Es evidente que pese a la diferencia de ambos contenidos, en realidad se trató de un error material, pues lo que la a quo motiva, con alusión precisamente a los artículos que sustentan la conclusión de que las costas son a cargo del Estado, es esta decisión, y no la condenatoria en costas que implicaría la parte dispositiva. De ahí que lo que proceda es corregir el vicio, y no anular, pues no se obtiene beneficio alguno con ello, art. 433 y 146 del C.p.p. Por lo que se corrige el Por Tanto de la sentencia, para que en vez de “Son las costas a cargo del Encartado” se lea correctamente “Son las costas a cargo del Estado”. En consecuencia, con excepción del punto E, que procede en la forma dicha, no se acoge el motivo.

III.Como motivo segundo señala el impugnante violación a los artículos 31, 32, 33, 142 y 143 del Código Procesal Penal. Expone el señor defensor que a su defendido no se le atribuyó el delito de usurpación de bienes de dominio público, sino el de construcción ilegal en la zona marítimo terrestre, el que es un delito instantáneo, que se dice cometido entre los meses de octubre del 97 y febrero del 98, por lo que el mismo está prescrito. Que la juzgadora prima facie en el debate rechazó la excepción de prescripción de la acción penal, con la sola indicación de que rechaza el incidente de prescripción, para diferir sobre el fondo en la sentencia, lo que no hace, siendo omisa la misma en ese aspecto. No expresó la juzgadora, según dice el Lic. [Nombre10], el por qué de su decisión. Argumenta el recurrente que el delito de construcción ilegal no es un delito permanente ni continuado, como lo indicó la juzgadora oralmente al rechazar la excepción, diciendo que por ello no había cesado, conforme a la jurisprudencia. SE RESUELVE. Pese a que el señor defensor inicialmente manifiesta que la señora jueza no da razones para declarar sin lugar la excepción, luego hace referencias al rechazo que de la misma hace la a quo atendiendo a la naturaleza del delito, lo que evidencia que no se dio la pretendida falta de fundamentación, aunque ella no fuese profusa. Como se dijo en el motivo anterior, habiendo sido resuelto el incidente, no tenía por qué reiterarse en la sentencia. En todo caso, tratándose de la excepción de prescripción de la acción penal, que puede plantearse en cualquier momento, tal y como se hace en este recurso, lo que procede es su examen, a efecto de determinar la existencia o inexistencia del agravio. A diferencia de lo que afirma el recurrente, en la imputación sí se atribuye al encartado el delito de usurpación de bienes de dominio público, además de infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, tal y como se observa de la calificación que se da a los hechos en la acusación, al folio 131. La circunstancia de que se califique en la sentencia como configurativo de un solo delito, obedece, aunque no se

aparente, de ahí que no se discutiera al respecto, y que no proceda el examen sobre ello. Conforme al artículo 32 del Código Procesal Penal, aplicable al caso, puesto que la acusación se formula bajo la vigencia de este Código, en el 2201, tenemos que el delito de Construcción en la Zona Marítimo Terrestre correspondiente al tipo penal del artículo 62 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre es un delito de efectos permanentes, tal y como reiteradamente se ha indicado por este Tribunal de Casación, atendiendo al contenido del artículo 32 del C.p.p. En este sentido el Voto 2002- 298 de la 10:20 hrs. del 19-04-2002, dijo:

“… Según expone el recurrente, estima que en la sentencia se han inobservado los artículos 41 de la Constitución Política, 30, inciso e-. 31, inciso primero, 32, 33, inciso a-, todos del código de procedimientos penales; de igual forma estima inobservado el artículo 62 la L.Z.M.T. Según lo expone el recurrente, el delito previsto en el artículo 62 de la L.Z.M.T es instantáneo y por este motivo desde que ocurrieron los hechos desde junio de 1997, hasta la fecha, a pesar de algunos actos interruptores como la primera imputación, la acción penal está prescrita. No se trata de un delito continuado o de efecto continuado y por este motivo no puede aplicarse el párrafo primero del artículo 32 del c.p.p. El yerro planteado debe rechazarse. El delito previsto en el artículo 62 de la L.Z.M.T no es instantáneo, tal como lo pretende el recurrente. Se trata de un ilícito de carácter continuo, pues como bien lo ha señalado la Sala Penal en el voto 539-F del once de octubre de mil novecientos noventa y uno. La Sala Penal estima que este delito es de carácter continuo, ‘..pues su comisión supone una pluralidad de hechos dependientes entre sí, ..’ que mantienen y reiteran la ejecución del ilícito penal descrito en la L.Z.M.T. La edificación , así como el mantenimiento de cualquier desarrollo sobre la zona pública de la zona marítimo terrestre, tal como ocurre en el presente caso, le da carácter continuo o permanente a este ilícito, de tal forma que la prescripción de la acción penal se producirá a partir de que cese la continuación o permanencia, situación que no ha ocurrido en el caso en examen. No puede admitirse la prescripción asumiendo, como lo hace el impugnante, que se trata de un delito instantáneo.

“Es importante tomar en cuenta, por otra parte, que la zona marítimo terrestre, según lo define el artículo primero de la ley correspondiente, es inalienable e imprescriptible; es decir, que ningún particular adquiere derechos sobre esa zona. Las acciones que define el artículo 62 de la L.Z.M.T., no se desvanecen con el paso del tiempo, siempre y cuando sus efectos se mantengan, tal como ocurre en el caso en examen. La inalterabilidad de los actos de posesión ejercidos sobre bien inalienable, mantiene la imprescriptibilidad de la acción penal. La naturaleza pública de los bienes, el interés público que se protege en la zona marítimo terrestre, le da un efecto continuo a las acciones que pretenden usurpar o desnaturalizar la zona marítimo terrestre.

“También puede catalogarse el tipo penal previsto por el artículo 62 de la L.Z.M.T. como un delito instantáneo de efectos permanentes, conforme a la categoría conceptual que contiene el artículo 32 del c.p.p.; esta disposición homologa el delito continuado y el de efectos permanentes. En este último, aunque la consumación sea instantánea, sus efectos, ya sean las edificaciones o cualquier tipo de desarrollo, perduran como una secuela que renueva siempre la vigencia del ilícito. Es decir, que tanto si se considera el tipo penal que prevé el artículo 62 de la L.Z.M.T como un delito continuo o de efectos permanentes, la acción penal no ha prescrito, pues al mantenerse las edificaciones y el desarrollo que le es inherente, no es posible que se inicie la prescripción de la acción penal, tal como sí ocurriría si tratara de un delito instantáneo.” En el mismo sentido el Voto 2002-507, de las 09:30 hrs. del 11-07-2002, señala:

“Este aspecto de la prescripción en el delito de usurpación y violación a la Ley de la zona marítimo terrestre ha sido resuelto por este Tribunal en resoluciones anteriores –ver votos 991-00, 327-00, 436-00, 552-01, 734-00, entre otros-, donde se ha llegado a establecer que el delito de usurpación es instantáneo pero de efectos permanentes, lo cual impide que se llegue a computar el plazo de prescripción mientras no cese la acción que origina la perturbación del efectivo titular del derecho. Es claro que esta situación de permanencia, en la realización de los actos de usurpación o, en forma similar, de la construcción de edificaciones en bienes inmuebles demaniales, no puede generar derecho alguno del transgresor por el transcurso del tiempo; por el contrario, su permanencia en la ejecución de dicha actividad, impide, como se ha indicado, el avance en el plazo de la prescripción. En igual sentido, la Sala Constitucional se ha manifestado en su voto 2000-11515 de las 14:39 horas del 21 de diciembre del 2000, donde dijo: “…el delito de usurpación no sería imprescriptible, porque como lo establece el artículo aquí cuestionado –se refiere al 32 Código Procesal Penal-, el término para contar la prescripción de la acción penal empezaría a partir del cese de la permanencia de sus efectos, sea cuando cese la usurpación. En los delitos instantáneos de efectos permanentes, se repiten sus efectos todos los días hasta que el "usurpador" abandone la propiedad, de ahí el calificativo de la permanencia. Ahora bien, para que proceda la usucapión o prescripción positiva adquisitiva, es necesario contar con un justo título, que la posesión sea pacífica y pública y que exista buena fe del poseedor, es decir, no solamente se adquiere por el transcurso de diez años, por lo que no es ni constitucional ni legalmente válido o posible, en virtud de una usurpación, que como tal es delictuosa y carece de justo y legítimo título, pretender usucapir, debido a que los requisitos esenciales para ello están ausentes”. En el presente caso tenemos que el imputado construyó, como lo señala el juzgador en su sentencia dentro del hecho probado primero, ‘una rancha, tipo ramada, de unos diez metros de largo por ocho metros veinte centímetros de ancho, en una de las terrazas del Cerro Punta Sámara, propiamente en la zona restringida de la Zona Marítimo Terrestre (sic) en Sámara de Nicoya. Así mismo (sic), en dicha construcción, el endilgado [Nombre11] procedió a instalar agua potable con cañería, energía eléctrica e incluso una línea telefónica…’ (folio 474). También se ha tenido por demostrado en la sentencia, en su hecho segundo, que ‘a la fecha del dictado de la presente sentencia -veintisiete de marzo del dos mil uno- la edificación construida por el encartado se encuentra en el mismo sitio y en similares condiciones a la fecha de los hechos’ (folio 474). Sujetándonos a los hechos tenidos por demostrados, así como la valoración de la prueba que realiza el juzgador (folios 470-472) respecto de la resolución de la excepción de prescripción, el Tribunal considera que ha sido correcta la resolución final, donde rechaza la prescripción de la acción penal, partiendo de que al encontrarnos ante un delito instantáneo de efectos permanentes, como lo es, la infracción a la Ley de la zona marítimo terrestre, el cual se ejecuta en contra de bienes de dominio público en su figura de la construcción ilegal de edificaciones, asimilándose la misma al delito de usurpación por sus características delimitadoras, no había iniciado a correr el plazo de la prescripción debido a que el imputado siempre se mantuvo, ilícitamente, en la construcción levantada en el inmueble propiedad del Estado; constituyendo, sin lugar a dudas, un delito instantáneo de efectos permanentes. Por ello, conforme al artículo 32 párrafo primero del Código Procesal Penal la prescripción en los delitos de efectos permanentes, como el caso que nos ocupa, la prescripción iniciará a contar desde el día en que cesó su continuación o permanencia; siendo que en el presente caso, lleva razón el juzgador en su rechazo de la excepción de prescripción, pues no se verificó esa cesación de la acción que generó el inicio de la actividad delictiva, permaneciendo los efectos hasta el mismo momento del dictado de la sentencia recurrida.” Conforme a lo expuesto, se concluye que la acción penal no está prescrita en este caso, donde la construcción ordenada por el imputado que se ubica en la Zona Marítimo Terrestre de Playa Hermosa de Carrillo, se mantiene al momento del dictado de la sentencia, conforme se desprende de los hechos probados de la misma. Por ello, NO SE ACOGE EL MOTIVO.

IV.Como tercer motivo manifiesta el Lic. [Nombre10], violación de los artículos 142, 184, 363, inciso b) del C.p.p. por omisión de la sentencia en cuanto a la excepción de la prescripción de la acción penal, y por carecer la sentencia de la debida fundamentación. NO SE ACOGE EL MOTIVO, por las razones expuestas en los considerandos anteriores, a los que se remite, pues se trata del mismo aspecto de la prescripción penal ya resuelto.

V.En el motivo cuarto, se aduce falta de fundamentación en cuanto al análisis fáctico y falta de fundamentación en cuanto al examen de los elementos subjetivos requeridos para que el delito se configure, violación de los artículos 142, 184, 361, 362 inciso b) y 369 inciso d) del C.p.p. Refiere el recurrente que su defendido siempre ha refutado los hechos acusados y que acoge la sentencia, ya que él no construyó nuevas edificaciones, sino que remodeló unas cabinas, construidas desde tiempos inmemoriales, en la zona marítimo terrestre, pero fuera de los 50 metros inalienables. Inmueble que ha sido poseído por el imputado y sus antepasados, muchos años antes de la Ley 6043, que regula la zona restringida. Señala que todos los testigos son contestes en relación a que lo que hizo su defendido fue remodelar las cabinas, en la creencia de que ello no configuraba delito alguno, que el acusado ha tenido contrato de arrendamiento aprobado por el ITCO, que luego reconoció la Municipalidad, pagando un canon por ello el acusado. Agrega que existe una situación que elimina la antijuridicidad, como es el error de tipo en cuanto al acto que realizó el imputado, pues en todo momento creyó que no necesita de permiso para realizar las obras a las que se refiere el proceso. Dice el recurrente que la sentencia no tiene hechos no probados, siendo importante que diga “que se tiene como hecho no probado” el que en lugar de una construcción nueva fue una remodelación. NO SE ACOGE EL MOTIVO. No solo se mezclan alegatos, algunos de fondo, como el pretendido error, sino que ni siquiera demuestra el recurrente en qué consiste la falta de fundamentación, y el agravio que ello le produce. Tratándose de un vicio de fundamentación, debe demostrarse qué aspecto no fue resuelto por el juzgador, o qué elemento probatorio no fue considerado, y cómo el mismo hubiese incidido, a favor del interés del impugnante, en la resolución. A diferencia de ello, lo que el recurrente expresa es lo que en su criterio debió resolver la juzgadora, como que se trató de una remodelación y no de una construcción nueva, que es lo que se tiene por acreditado, pero sin que se demuestre que se omitiera valorar algún contenido probatorio, cuya consideración hubiese podido llevar a que se concluyera como lo desea el recurrente. Nótese que la juzgadora no ignora que algunos testigos dijeron, al igual que el acusado en algún momento, que solo se remodeló, pero la a quo examina por qué tales afirmaciones no se ajustan a la realidad, sino que se trata de una nueva construcción, realizada en forma ilegal, (cfr. folios 201 a 203), para lo que analiza la forma de la construcción, que varía, su extensión, número de cabinas, y sus materiales, acudiendo a prueba testimonial y documental, tal y como se expone a los folios 196 a 198, y 193. También se examina por parte de la señora jueza el conocimiento del imputado de que necesitaba permiso para construir, y que pese a ello no lo obtuvo, por lo que pese a lo defectuoso del planteamiento del error aducido, no existe falta de fundamentación al respecto. Así, se expresa en la sentencia: “al encartado se le paralizó la construcción apenas estaba haciéndola y éste no hizo caso… ya el encartado tenía conocimiento que no podía seguir construyendo y debió obedecer la orden y no seguir” folio 198 vuelto, asimismo, al folio 193 de indica “… se prueba el dolo del encartado ya que ha intentado ya varias veces hacer el cambio de uso de suelo de protección y conservación a turístico, sin que haya podido realizar tal cambio.” Luego, al folio 195 con referencias a las pruebas, se expresa: “… de las manifestaciones del mismo encartado, y de la documentación que ha diligenciado el encartado ante la Municipalidad, y en general de la prueba que consta en autos se desprende que el encartado estaba con pleno conocimiento que en la tierra que ocupaba no podía realizar ningún tipo de desarrollo con fines turísticos, ni expandir la construcción que actualmente tenía. Claramente se desprende de los múltiples oficios que envió a la Municipalidad con el fin que le cambiara el uso del suelo del terreno que ocupa con el fin de realizar la construcción que ahora realizó en forma ilegal. Incluso se le informó de la derogación de un acuerdo que por error había aprobado el cambio de uso, y que en ningún sentido era autorización de construcción en la Zona Restringida que estaba gestionando para concesión (folios 47, 64, 65, 68, 69, 70, 71). También claramente existe la nota de la Municipalidad de Carrillo en la cual le paralizan la construcción de cabinas, con el material prefabricado (folio 60), y pese a ello el encartado continua la construcción; sabiendo que no tiene derecho alguno que lo ampare para seguirla haciendo. En ese sentido, de la certificación de la Municipalidad de Carrillo se desprende que ni la sociedad Portilla y Vallejos S.A. ni [Nombre1] tienen concesión sobre el terreno objeto de este debate…” folio 195. Por otra parte, como se dijo al resolver el primer motivo, la sentencia no tiene que tener hechos no probados, cuando precisamente se basa en que los hechos acusados se acreditaron y, por ello, condena. Por lo expuesto, no se dan lo vicios alegados.

VI.Como motivo quinto, expresa el Lic. [Nombre10], violación a las reglas de la sana crítica, de la lógica, violación de los §§ 2, 6, 9, 369 inciso d) del C.p.p. Señala que la juzgadora se equivoca al considerar como complacientes los testigos a los ofrecidos por la defensa, con los que se demuestra, en forma directa, que lo que hizo el imputado fue una remodelación. Señala que debió aplicarse el in dubio pro reo. Refiere el recurrente lo dicho por el imputado, y los testigos [Nombre12], [Nombre13], [Nombre14], [Nombre15], [Nombre16], [Nombre17], [Nombre18], y agrega que los testigos [Nombre14], [Nombre16], y [Nombre19], son contestes en que lo que hizo el imputado fue una remodelación, lo que se desecha por la a quo, sin dar las razones por las que no le merecen fe. EL MOTIVO NO SE ACOGE. El Lic. [Nombre10] no demuestra dónde radica el vicio en la valoración de la prueba, sino que lo que pretende es que se acoja su propia valoración de lo dicho por los testigos para que se concluya conforme a su tesis de que lo que hizo el imputado fue una remodelación y no una construcción nueva cómo se afirma en la sentencia, pero sin que llegue a determinar que en la conclusión de la juzgadora se haya infringido dichas normas de valoración. No basta con manifestar lo dicho por los testigos, en diferente sentido a lo que se tiene por probado, para que exista este vicio, sino que tiene que determinarse que el razonamiento en el análisis sobre la valoración de la prueba, es ilógico, ajeno a la experiencia o a las reglas del conocimiento humano, nada de lo cual demuestra el recurrente. En el caso en examen la juzgadora claramente examina, tal y como se indica en el motivo anterior, por qué pese a que algunos testigos y el acusado, expresan que lo construido fue una remodelación, ello no se ajusta a la realidad, examinando las características de la construcción, sin que en ello se evidencie violación alguna a las citadas reglas. Así, se valora la declaración del imputado en este aspecto, para lo que la juzgadora cita lo dicho por él, de la manera siguiente: ‘…En el mismo frente hacia atrás dos metros hacia atrás las ubiqué las remodelé, dos metros más hacia atrás, se quitaron cuatro cabinas viejas, y se metieron siete cabinas nuevas, atrás, de las viejas, y allí está la fotografía.’, e indica la jueza, “Con esta última manifestación queda establecido que las cabinas son nuevas, ya que se hicieron siete cabinas, no cuatro sobre las cuatro anteriores como antes existían. Sigue diciendo el encartado: ‘…Se remodeló pero porque está dentro de un plano, pero no está dentro de un terreno nuevo, yo por eso dijo (sic) remodelación…’ El mismo encartado admite que lo que el dice con (sic) remodelación es en relación al terreno y no a la estructura vieja que existía en el lote. Por lo que no cabe la menor duda que se trata de un desarrollo con fines turísticos y de crecimiento para el encartado; configurándose así el delito acusado, y el dolo del encartado. El encartado sin titubear y abiertamente ha dicho que él construyó las cabinas sin permiso. Esta situación es confirmada por el testigo [Nombre20], quien claramente dice que se trata de una construcción nueva, y que no tenía permisos. Al respecto, dice el testigo [Nombre12]…”, folios 197 vuelto y 198. En relación a los testigos que se consideran complacientes, sí se expresa en la sentencia las razones por las que no se les da crédito, como puede observarse en los folios, 201, en relación a la señora [Nombre21] [Nombre22], 202, respecto a [Nombre23], y a [Nombre24]. Además, no solo no existió duda en lo resuelto por la juzgadora, como lo dice

sobre la naturaleza de la construcción, de modo que no tiene ningún sustento la alusión que hace el impugnante sobre la aplicación del principio de in dubio pro reo.

VII.Como motivos de fondo, se alega en primer lugar violación del artículo 62 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Dice el recurrente, que a diferencia de lo que se dice en la sentencia, su defendido ha demostrado que no hizo una obra nueva, sino una remodelación de las cabinas que había construido su suegro hacía más de treinta años. De seguido el impugnante hace referencia de la prueba documental y testimonial. EL MOTIVO NO SE ACOGE. El recurrente no respeta el cuadro fáctico tenido por acreditado, del que debe partirse cuando se pretende que la ley sustantiva ha sido mal aplicada. De nuevo el Lic. [Nombre10] examina la prueba con la pretensión de que se arribe a otras conclusiones, y por ende a otros hechos, lo que es contrario a la exigencia del motivo por el fondo, pues solo con base en los hechos tenidos por acreditados es posible examinar si la aplicación de la ley sustantiva ha sido inadecuada. Por lo que no procede el motivo.

VIII.Como segundo motivo de fondo, se argumenta violación de los artículos 39 de la Constitución Política y 30 y 35 del Código Penal. Se expresa que existen elementos que excluyen la antijuridicidad del hecho, pues el encartado creyó en todo momento que estaba remodelando las cabinas, y no que las estuviera haciendo nuevas, y que por ello necesitara permiso. Dice, que no se

por lo que tampoco su puede sostener la culpabilidad. NO SE ACOGE EL MOTIVO. Al igual que en el motivo anterior el recurrente no se atiene a los aspectos fácticos probados, según los cuales la juzgadora concluye en el conocimiento que tenía el encartado de que necesitaba permiso para construir, tal y como se expone en el considerando quinto de esta resolución, al examinarse el motivo cuarto del recurso por la forma, a lo que se remite. Por lo que no tiene base alguna el pretendido error, o la falta de antijuridicidad o de culpabilidad, aludidos. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto, excepto en lo relativo al error material que se corrige.

IX. Voto salvado del Juez Dr. [Nombre3]

• 1)Con el mayor de los respetos hacia mis compañeros de Tribunal, procedo a salvar el voto y brindar los argumentos que me hacen disentir del voto de mayoría.
• 2)La disidencia gravita acerca de la condenatoria al pago de costas en contra del Estado. En realidad del estudio de la sentencia y, propiamente, el considerando "VI." in fine, sobre “costas”, y la parte dispositiva de la misa. En efecto, se encuentra una incongruencia entre lo que corresponde a la parte considerativa del fallo, donde se condena al Estado al pago de las costas sin establecen las costas a cargo del imputado. No se encuentra fundamentación alguna para considerar que la dirección de la juzgadora fuera establecer las costas a cargo del Estado o, por el contrario, a cargo del imputado. Por ello, ante la ausencia de fundamentación sobre este aspecto, el cual debe de ser objeto de estudio y análisis específico, se anula únicamente en cuanto a la determinación de las costas, manteniéndose el resto del fallo en forma incólume.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación planteado, excepto en cuanto se dispone corregir el error material, para que se lea que “Las costas son a cargo del Estado”. Salva el voto el Juez [Nombre25], en relación a las costas.

[Nombre2] [Nombre26] RONALD SALAZAR MURILLO JUECES DE CASACION PENAL E: 99-200455-412-PE-5 C: [Nombre1] D: INFRACCION LEY ZONA MAR.T.

O: EL ESTADO Dig./ [Nombre27]