Land-use change and forest restoration conditionCambio de uso de suelo y condición de restaurar el bosque

CRIMINAL CASSATION COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE, GOICOECHEA. At eleven hours and fifty-four minutes on the fifth of May, two thousand three.

A CASSATION APPEAL filed in the present case against [Name1], of legal age, single, with identity card number CED1, resident of Santa María de Dota, San José, son of [Name2] and [Name3], for the crime of LAND-USE CHANGE (CAMBIO DE USO DE SUELO) AND ILLEGAL ROAD CONSTRUCTION, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Intervening in the appeal decision are Judges [Name4], Fernando Cruz Castro, and Ronald Salazar Murillo. Appearing in cassation were Attorney [Name5], private defense counsel for the accused, Attorney [Name6] Fallas representing the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), and Attorney [Name7] as Criminal Prosecutor (Procurador Penal).

WHEREAS:

1. That by Judgment No. 142-02, issued at fourteen hundred hours on the twentieth of two thousand two, the Trial Court (Tribunal de Juicio) of Cartago resolved: "THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing and Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 30, 31, 45, 59 and following of the Penal Code, 61 a) and c) and 62 of the Forestry Law (Ley Forestal) 7575, 1 to 15, 180 to 184, 265 to 267, 324, 346 and 371 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), [Name8] is declared the responsible perpetrator of the crime of LAND-USE CHANGE (CAMBIO DE USO DE SUELO), to the detriment of NATURAL RESOURCES, and as such is sentenced to a penalty of ONE YEAR OF IMPRISONMENT. He is granted the benefit of conditional execution of the sentence (ejecución de la pena) for a probation period of THREE YEARS, during which time he may not commit a new intentional crime punishable by six months of imprisonment, otherwise this benefit shall be revoked. [Name8] is acquitted of all penalty and responsibility for the crime of illegal road construction to the detriment of Natural Resources. Costs are to be borne by the sentenced party. The accused is obliged to restore the mountain and, in that sense, must eliminate the coffee and in its place replant local species or allow them to regenerate naturally. The foregoing under penalty of also revoking the benefit of conditional execution that has been granted. The parties are notified by the reading.- Attorney [Name9], Trial Judge." 2. That against the foregoing ruling, Attorney [Name5] filed a Cassation Appeal.

3. That having verified the respective deliberation in accordance with Article 450 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), the Court considered the questions raised in the Appeal.

4. That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Judge [Name10]; AND, WHEREAS (CONSIDERANDO):

I.- On the admissibility of the claims.- The cassation appeal filed by defense counsel [Name11] [Name12] partially fails to meet the requirements for admission, therefore, in accordance with §§ 445 and 447 of the C.p.p., it is declared partially inadmissible. It is observed that a cassation appeal is a critique in the logical sense of the word, thus entailing a comparison of what is with what should be, that is, what was done, the judgment (what is), against what the appellant considers should have been done. The cassation court has repeatedly stated as follows:

«… It should be remembered that any challenge is a logical critical operation, consisting of comparing what is —the challenged ruling— with what should be —what the appellant believes to be correct—, with the clarity and force necessary to persuade the cassation court accordingly. However, in the present matter, the appellant limits himself to saying of the evidence that different conclusions would have been reached than those of the trial court on the merits, but provides no argument whatsoever to determine that he is right, therefore his submission is merely declarative. Without a foundation, the grievance and the procedural interest in the claim are unclear, and without this aspect, the allegation lacks support. Consequently, the reproach is declared without merit…» (case [Name13], [Name14]., No. 2001-085, 26/01/2.001.)

«… Appellants must not forget that every appeal is a critical operation in the logical sense, consisting of comparing what is with what should be, so questioning the way things were done without indicating how they should have been done is insufficient. By omitting this last part of the claim, this criminal cassation court fails to understand why the appellants believe that the evaluation of evidence at the trial level is wrong. Consequently, as foreseen, the ground is declared without merit…» (case [Name15], [Name14]., No. 2001-186, 23/02/2.001).

Also [Name14]., No. 2001-655, [Name16] vs. [Name16], 16:25 hrs., 27/08/2.001.

In the ground marked "a)", the appellant questions the credibility that the trial judge gave to the testimony of witness [Name17], to point out that the judgment is unsustainable for violating the rules of psychology, experience, and logic; nevertheless, he limits himself to objecting to the judge's confidence in said testimony, but does not state how the judge should have reasoned to not believe the deponent. That is, the logical critique is not expressed, so this court does not understand why Ms. [Name18] should not have been believed. From this perspective, the ground is unfounded, so its substantiation is not possible.

The ground marked "b)" seeks a reassessment of the evidence and a re-elaboration of the facts, insofar as it proposes appreciating the condition of [Name19] as the owner of rights over the related properties, to derive from that a due obedience by the defendant; thereby, the appellant seeks a redefinition of the merits of the case, which is prohibited in cassation because the facts determined at the trial level are intangible. For this reason, the ground marked "b)" is inadmissible.

The ground marked "c)" invokes §§ 39 and 41 of the Const.Pol., 369 subsections a, b, c, d, e, g, h, and i of the C.p.p., 3.d, 19, 61, 62 of the Forestry Law (Ley Forestal), No. 7575. The appellant bases his ground —among others— on the following arguments:

(i) «… that according to the copied regulations, these lands were not forest when they were burned to their owner…» (ii) «… it is not proven that my defendant planted coffee; the fact that is taken as accredited and attributed to my defendant was not determined in detail; there are no evidentiary means incorporated into the process that incriminate my client…» It is clear that the appellant seeks, once again, a modification of the factual framework accredited in the judgment on the merits. It is observed that the resolution brought on appeal holds as proven that the land involved in this case was forest, that it was burned, and that the accused [Name8] later cultivated it with coffee. On a questioning of the substantive law applied —which corresponds to an appeal on the merits— a reassessment of the evidence and a modification of the facts —typical of an appeal on procedural form— is sought, a mixture that renders the ground informal and inadmissible.

Consequently, the grounds marked "a)", "b)", and "c)" are declared inadmissible.

II.- On the merits.- Citing § 59 of the C.p., in section "d)", the appellant questions that his client was granted the benefit of conditional execution of the sentence (ejecución condicional de la pena), subject to the elimination of the coffee crop on the property related to the facts, the planting of local species, and the permission of their natural development, under penalty of revoking said benefit in case of non-compliance. The appellant speaks of the arbitrariness of such a judicial stipulation, ordered without a legal basis, in addition to not establishing the time frame in which it must be fulfilled, both regarding its start and its end. He adds that the accused is not the owner of the land on which he would have to reestablish the forest, meaning he would be forced to commit a crime against the owner [Name19]. The claim is partially upheld. In accordance with §§ 59, 60, and 61 of the C.p., the trial judge should have founded the conditional execution sentence on the following aspects:

(i) «… that the individual is a first-time offender…» (ii) «… the personality of the convicted person and his life prior to the crime, in the sense that his conduct has conformed to social norms…» (iii) «… and in the behavior subsequent to it, especially his repentance and demonstrated desire to repair the consequences of the act to the extent possible…» (emphasis added) (iv) «… based on the motives, characteristics of the act, and circumstances surrounding it…» Except for the first two requirements, the trial judge omits analyzing the two remaining ones, which would leave the benefit of conditional execution of the sentence without foundation; however, by virtue of the principle of non reformatio in peius provided in § 451 of the C.p.p., since only the defense appealed, the accused cannot be prejudiced regarding the sentence imposed or the benefits granted, so that —notwithstanding the partial annulment to be stated— the conditional execution of the sentence becomes final from this cassation judgment. Apart from the foregoing, it is worth noting that the ground on which the ruling is challenged, that is, questioning the reparation of the damages caused stipulated as a condition of said benefit, casts doubt on the repentance of the accused and his desire to repair, making conditional execution impossible; however, for the reasons stated, the benefit is maintained.

Regarding the condition imposed itself, this cassation court finds it rational and proportionate to the facts generating the criminal conviction. It is observed that § 28 of the Const.Pol. establishes the impossibility of legal intervention against private actions that do not cause harm, from which it follows that the limit of the state reaction is marked by the magnitude or severity of the lesion or danger caused. In the present case, where the damage is the land-use change (cambio del uso del suelo) of the forest to dedicate it to agriculture, the state reaction has its limit in the reparation of the damage, which in any case will not be completed in the three years of conditional execution of the sentence, because the forest is the product of years and years of birth, development, and death of many plant and animal beings; however, the exclusion of the crops and all elements with which the forest has been substituted, as well as the reestablishment of plant species in the measure adequate to regenerate what was destroyed, are a beginning for the reparation that will be achieved in some years. It must be clear that the protection of forest soils (protección del suelo de los bosques) enshrined in §§ 2, 6, 10.c, 19, and 38.f of the Forestry Law (Ley Forestal), 52 of the Law on the Use, Management and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos), 53, 54, and 55 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), 53 and 54 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), does not end or is suspended when, due to human acts (arson, illegal logging, etc.) or natural events (floods, earthquakes, fires, etc.), the forest diminishes; quite the contrary, in the face of such situations, greater aggressiveness is imposed on the State in the recovery and conservation of the forest. To think that the duty to protect forest soil —and other elements of the forest— ends due to any of the indicated events would translate into the promotion of illicit activities harmful to the environment, to substitute ecology for agricultural or other types of exploitation, meaning there would be no true protection; that is, the space occupied by forests is lifetime tenure (irreductible) by those means (principle of lifetime tenure of the forest (irreductibilidad del bosque)). Thus, anyone who damages the forest by logging or arson with the purpose of changing the land's use, or anyone who seeks to obtain profit from natural disasters that harm forest soil, must understand that there is no possible way to change the soil's use, and that the State will do everything possible to recover the forest. That is, in the case at hand, the agricultural activity must disappear from the place where the forest must be regenerated, whether it is done by the convicted person in compliance with the clause by which the benefit of conditional execution of the sentence (ejecución condicional de la pena) is granted to him —almost as an incentive—, or by the action of the State; the officials responsible for execution will ensure the effectiveness of the ruling on the merits. There is no disproportion or abuse in the condition imposed by the trial judge. This manner of resolving by the trial judge reaffirms the normative value of the Const.Pol., which in its §§ 50 and 74 guarantees all humanity, with an inalienable character, the right to a healthy and ecologically balanced environment. In addition to the above, the judicial provision —in this case— is identical to the legislative provision adopted in § 52 of the Law on the Use, Management and Conservation of Soils (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos), No. 7779 of April 30, 1998, which states ad litteram:

«... Whoever contaminates or deteriorates the soil resource, regardless of the existence of fault or intent or the degree of participation, shall be responsible for compensating, through the corresponding judicial channel, and for repairing the damages caused to the environment and to affected third parties...» Although in the present matter what was resolved by the trial judge does not correspond to the existence of a civil action for damages, the truth is that it does not exceed the will of the law, which demands the reparation of damages when a crime is committed, regardless of intent or fault. In this case, he acted intentionally, so the provision by the Trial Court of Cartago has even greater and total acceptance.

However, the appellant is correct in that there must be a timeline for the commented clause, to control its fulfillment; thus, the trial judge must indicate the date by which the elimination of the crops must be completed, when the planting of native forest species must begin, what care must be taken, what methods must be used, and other aspects deemed necessary. Otherwise, the condition for granting the benefit is unfounded. Consequently, the grievance is partially upheld and —based on § 450 of the C.p.p.— the judgment brought on appeal is partially annulled, only regarding the deadlines, stages, and forms of control for the fulfillment of the condition by which the benefit of conditional execution of the sentence (ejecución condicional de la pena) is granted. If necessary, the pertinent expert evidence may be received in a hearing. Remand is ordered for those aspects to be resolved. The ruling on the merits remains final as to matters not mentioned.

THEREFORE (POR TANTO):

The grounds marked "a)", "b)", and "c)" are declared inadmissible. The ground identified as "d)" is partially upheld. The judgment brought on appeal is partially annulled, only regarding the deadlines, stages, and forms of control for the fulfillment of the condition by which the benefit of conditional execution of the sentence (ejecución condicional de la pena) is granted. Remand is ordered for those aspects to be resolved. The ruling on the merits remains final as to matters not mentioned.

[Name4] Fernando Cruz Castro Ronald Salazar Murillo CRIMINAL CASSATION JUDGES Edo.

TRIBUNAL DE CASACION PENAL. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE, GOICOECHEA. A las once horas cincuenta y cuatro minutos del cinco de mayo del dos mil tres.- RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, soltero, con cédula de identidad número CED1, vecino de Santa María de Dota, San José, hijo de [Nombre2] y de [Nombre3], por el delito de CAMBIO DE USO DE SUELO Y CONSTRUCCION ILEGAL DE CAMINO, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces [Nombre4], Fernando Cruz Castro y Ronald Salazar Murillo.Se apersonaron en casación, el Licenciado [Nombre5] defensor particular del imputado, el Lic. [Nombre6] Fallas en representación del Ministerio Público; y el Lic. [Nombre7] como Procurador Penal.

RESULTANDO:

1. Que mediante sentencia N° 142-02 dictada a las catorce horas del veinte del dos mil dos, el Tribunal de Juicio de Cartago, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 30, 31, 45, 59 y siguientes del Código Penal, 61 a) y c)y 62 de la Ley Forestal 7575, 1 al 15, 180 a 184, 265 a 267, n324, 346 y 371 del Código Procesal Penal, se declara a [Nombre8] autor responsable del delito de CAMBIO DE USO DE SUELO, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, y como tal se le impone la pena de UN AÑO DE PRISION. Se le concede el beneficio de ejecución de la pena por un período de prueba de TRES AÑOS, tiempo durante el cual no podrá cometer nuevo delito doloso sancionado con pena de seis meses de prisión porque se le revocará dicho beneficio. Se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre8] por el delito de construcción ilegal de camino en perjuicio de los Recursos Naturales. Son las costas a cargo del sentenciado. Queda el imputado obligado a restaurar la montaña y en tal sentido deberá eliminar el café y en su lugar resembrar especies locales o permitir que ellas renazcan naturalmente. Lo anterior bajo pena de revocarle también el beneficio de ejecución que se le ha concedido. Con la lectura quedan notificadas las partes.- Lic. [Nombre9] Juez de Juicio. ” 2. Que contra el anterior pronunciamiento el Licenciado [Nombre5], interpuso Recurso de casación.

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez [Nombre10]; Y,

CONSIDERANDO:

I.- Sobre la admisibilidad de los reclamos.- El recurso de casación que plantea el abogado defensor [Nombre11] [Nombre12], incumple parcialmente con los requisitos de entrada, por lo que de conformidad con lo preceptuado por los §§ 445 y 447 del C.p.p., se declara parcialmente inadmisible. Obsérvese que el recurso de casación es una crítica en el sentido lógico de la palabra, por lo que conlleva la comparación del ser con el deber ser, es decir lo que se hizo, la sentencia (ser), con lo que el recurrente considera que se debió hacer. Así lo ha dicho el tribunal de casación en forma reiterada:

«… Recuérdese que toda impugnación es una operación crítica lógica, consistente en la comparación del ser del fallo impugnado con el deber ser lo que el recurrente cree correcto, con la claridad y fuerza necesarias para persuadir al tribunal de casación en tal sentido. Sin embargo, en el presente asunto el recurrente se limita a decir de la prueba que se hubiera llegado a conclusiones distintas a las del juzgador de mérito, pero no da argumento alguno para determinar que lleva la razón, de donde su planteamiento es meramente enunciativo. Sin fundamento no queda claro el agravio, el interés procesal en el reclamo, y sin este aspecto carece de sustento lo alegado. Consecuentemente, se declara sin lugar el reproche…» (caso [Nombre13], [Nombre14]., N° 2001-085, 26/01/2.001.)

«… No deben olvidar los impugnantes que todo recurso es una operación de crítica en sentido lógico, consistente en la comparación del ser con el deber ser, por lo que no es suficiente con cuestionar la forma como se hicieron las cosas sin indicar cómo se debieron hacer. Al omitir los recurrentes esta última parte del reclamo, esta corte de casación penal no alcanza a comprender el por qué creen los impugnantes que la valoración de la prueba en instancia es errada. Consecuentemente, como se adelantó, se declara sin lugar el motivo…» (caso [Nombre15], [Nombre14]., N° 2001-186, 23/02/2.001).

Además [Nombre14]., N° 2001-655, [Nombre16] vs. [Nombre16], 16:25 hrs., 27/08/2.001.

En el motivo marcado “a)” el recurrente cuestiona el crédito que el juzgador de instancia dio al relato de la testiga [Nombre17], para señalar que la sentencia es insostenible por atentar contra las reglas de la psicología, la experiencia y la lógica; no obstante, se limita a objetar la confianza del juez en el testimonio dicho, pero no dice cómo debió razonar para no creer en la deponente. Esto es, no se expresa la crítica lógica, por lo que esta corte no comprende por qué no se debió creer a la señora [Nombre18]. Desde esta óptica el motivo no está fundamentado por lo que no es posible la substanciación.

El motivo marcado “b)” pretende una revaloración de la prueba y una reelaboración de los hechos, en la medida en que propone apreciar la condición de [Nombre19], de propietaria de derechos sobre los inmuebles relacionados, para derivar de allí una obediencia debida del encartado; con ello el recurrente pretende la redefinición del mérito de la causa, lo que está vedado a la casación pues los hechos determinados en instancia son intangibles. Por esto, el motivo marcado “b)” resulta inadmisible.

El motivo marcado “c)” invoca los §§ 39 y 41 de la Const.Pol., 369 incisos a, b, c, d, e, g, h, e i del C.p.p., 3.d, 19, 61, 62 de la Ley Forestal, N° 7575. El recurrente basa su motivo entre otros en los siguientes argumentos:

(i) «… que de acuerdo a la normativa copiada, estos terrenos no eran bosque cuando fueron quemados a su dueña…» (ii) «… no viene demostrado que mi defendido sembrara café; no se determinó circunstanciadamente el hecho que viene como acreditado y atribuido a mi defendido; no hay medios probatorios incorporados al proceso que comprometan a mi cliente…» Es claro que el recurrente pretende, una vez más, la modificación del cuadro fáctico acreditado en la sentencia de mérito. Obsérvese que la resolución venida en alzada tiene por probado que el terreno involucrado en esta causa era de bosque, que se quemó y después el imputado [Nombre8] lo cultivó de café. Sobre un cuestionamiento de la ley sustantiva aplicada lo que corresponde a un recurso por el fondo se pretende una revaloración de la prueba y una modificación de los hechos propio de un recurso por la forma, mixtura que torna informal e inadmisible el motivo.

En consecuencia, se declaran inadmisibles los motivos marcados “a)”, “b)” y “c)”.

II.- Sobre el fondo.- Con cita del § 59 del C.p., en el apartado “d)” el recurrente cuestiona que se otorgara a su patrocinado el beneficio de ejecución condicional de la pena, sujeto a la eliminación de cultivo de café en el inmueble relacionado a los hechos, a la siembra de especies locales y a la permisión de su desarrollo natural, so pena de revocar el beneficio dicho en caso de incumplimiento. Dice el impugnante de la arbitrariedad de tal estipulación judicial dispuesta sin base legal, amén de no establecerse el tiempo en que debe cumplirse, tanto en su inicio como en su finalización. Agrega que el imputado no es propietario de terreno en que debería restablecer el bosque, por lo que se le obligaría a cometer un delito contra la propietaria [Nombre19]. Se declara parcialmente con lugar el reclamo. De conformidad con lo establecido por los §§ 59, 60 y 61 del C.p., el juzgador debió fundar la condena de ejecución condicional en los siguientes aspectos; (i) «… que se trate de un delincuente primario…» (ii) «… la personalidad del condenado y su vida anterior al delito en el sentido de que su conducta se haya conformado con las normas sociales…» (iii) «… y en el comportamiento posterior al mismo, especialmente en su arrepentimiento y deseo demostrado de reparar en lo posible las consecuencias del acto…» (se suple el destacado) (iv) «… en los móviles, caracteres del hecho y circunstancias que lo han rodeado…» A excepción de los dos primeros requisitos, el juzgador de instancia omite analizar los dos restantes, lo que dejaría sin fundamento el beneficio de ejecución condicional de la pena; sin embargo, en virtud del principio no reformatio in peius previsto en el § 451 del C.p.p., al haber recurrido solamente la defensa no se le puede perjudicar en cuanto a la pena impuesta ni a los beneficios otorgados, de manera que no obstante la nulidad parcial que se dirá la ejecución condicional de la pena adquiere firmeza a partir de esta sentencia de casación. Al margen de lo anterior, cabe señalar que el motivo por el que se impugna el fallo, esto es cuestionando la reparación de los daños causados estipulada como condición del beneficio dicho, hace dudar del arrepentimiento del imputado y su deseo de reparar, con lo que sería imposible la ejecución condicional; sin embargo, por las razones expuestas se mantiene el beneficio.

En cuanto a la condición impuesta en sí, esta corte de casación la encuentra racional y proporcionada a los hechos generadores de la condena penal. Obsérvese que el § 28 de la Const.Pol. establece la imposibilidad de intervención legal ante acciones privadas que no causen daño, de donde deriva que el límite de la reacción estatal viene marcado por la magnitud o gravedad de la lesión o peligro causados. En el presente caso, en que el daño es el cambio del uso del suelo del bosque para dedicarlo a agricultura, la reacción estatal tiene su límite en la reparación del daño, que de todas formas no se completará en los tres años de ejecución condicional de la pena, puesto que el bosque es producto de años y años de nacimiento, desarrollo y muerte de muchos seres vegetales y animales; sin embargo, la exclusión de los cultivos y de todo elemento con que se ha sustituido el bosque, así como el restablecimiento de especies vegetales en la medida adecuada para regenerar lo destruido, son un principio para la reparación que en algunos años se alcanzará. Debe quedar claro que la protección del suelo de los bosques consagrada en los §§ 2, 6, 10.c, 19 y 38.f de la Ley Forestal, 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, 53, 54 y 55 de la Ley Orgánica del Ambiente, 53 y 54 de la Ley de Biodiversidad, no termina o se suspende cuando por actos de seres humanos (incendios provocados, talas ilegales, etc.) o por hechos de la naturaleza (inundaciones, terremotos, incendios, etc.) el bosque viene a menos; antes por el contrario, ante esas situaciones se impone al Estado mayor agresividad en la recuperación y conservación del bosque. Pensar que el deber de protección del suelo forestal y de otros elementos del bosque termina por cualquiera de los hechos indicados, se traduciría en la promoción de actividades ilícitas lesivas del medio ambiente, para sustituir la ecología por explotaciones agrícolas o de otra naturaleza, con lo que no habría protección verdadera; es decir, el espacio ocupado por los bosques es irreductible por esas vías (principio de irreductibilidad del bosque). De este modo, cualquiera que lesione el bosque con tala o incendios con el propósito de cambiar el destino del terreno, o cualquiera que pretenda obtener provecho de desastres naturales que dañen el suelo forestal, debe comprender que no hay forma posible de cambiar el destino del suelo, y que el Estado hará cuanto sea para recuperar el bosque. Esto es, en el caso de autos deben desaparecer la actividad agrícola del lugar donde corresponde regenerar el bosque, ya sea que lo haga el condenado en cumplimiento de la cláusula por la que se le otorga casi como incentivo el beneficio de ejecución condicional de la pena, ya sea por la acción del Estado; los funcionarios responsables de la ejecución verán por la eficacia del fallo de mérito. No hay desproporción o abuso en la condición impuesta por el juzgador. Esta forma de resolver por parte del juez de juicio, reafirma el valor normativo de la Const.Pol., que en sus §§ 50 y 74 garantizan a la humanidad entera, con carácter de irrenunciable, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Amén de lo anterior, la disposición judicial en este caso guarda identidad con la disposición legislativa adoptada en § 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, N° 7779 de 30 de abril de 1.998, que dispone ad litteram:

«… Quien contamine o deteriore el recurso suelo, independientemente de la existencia de culpa o dolo o del grado de participación, será responsable de indemnizar, en la vía judicial que corresponda, y de reparar los daños causados al ambiente y a terceros afectados…» Si bien en el presente asunto lo resuelto por el juzgador no corresponde a la existencia de una acción civil resarcitoria, es lo cierto que no sobrepasa la voluntad de la ley, que exige la reparación de los daños cuando se cometa delito, con independencia del dolo o de la culpa. En este caso se actuó dolosamente, por lo que con mayor razón tiene total aceptación lo dispuesto por el Tribunal de Juicio de Cartago.

Sin embargo, lleva razón el recurrente en cuanto debe existir una calendarización de la cláusula de comentario, para controlar su cumplimiento; de este modo, el juzgador debe indicar en qué fecha debe concluirse la eliminación de los cultivos, cuándo debe iniciarse la siembra de especies propias del bosque, qué cuidados deben guardarse, qué métodos deben usarse y otros aspectos que considere necesarios. De otro modo, la condición por la que se otorga el beneficio no está fundamentada. En consecuencia, se acoge parcialmente el agravio y con base en lo dispuesto por el § 450 del C.p.p. se anula parcialmente la sentencia venida en alzada, solamente en cuanto a los plazos, etapas y formas de control para el cumplimiento de la condición por la que se otorga el beneficio de ejecución condicional de la pena. De ser necesario podrá recibir en audiencia la prueba pericial pertinente. Se ordena el reenvío para que se resuelvan esos aspectos. En lo que no se menciona queda firme el fallo de mérito.

POR TANTO:

Se declaran inadmisibles los motivos marcados “a)”, “b)” y “c)”. Se acoge parcialmente el motivo individualizado “d)”. Se anula parcialmente la sentencia venida en alzada, solamente en cuanto a los plazos, etapas y formas de control para el cumplimiento de la condición por la que se otorga el beneficio de ejecución condicional de la pena. Se ordena el reenvío para que se resuelvan esos aspectos. En lo que no se menciona queda firme el fallo de mérito.

[Nombre4] Fernando Cruz Castro Ronald Salazar Murillo JUECES DE CASACION PENAL Edo.