← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The Criminal Cassation Court dismisses the appeal filed by the convicted person and fully upholds the judgment ordering the demolition of the illegal construction in the maritime terrestrial zone.El Tribunal Superior de Casación Penal declara sin lugar el recurso interpuesto por el condenado y confirma íntegramente la sentencia que ordenó la demolición de la construcción ilegal en la zona marítimo terrestre.
SummaryResumen
The Criminal Cassation Court rejects an appeal against a conviction for illegal construction within the maritime-terrestrial zone at Playa Esterillos. The defendant argued violation of article 65 of Law 6043 because the demolition order was issued without prior civil proceedings and without considering his claim for improvements, and he questioned the proof of criminal intent. The court affirms that the record shows the accused built a commercial structure despite knowing the legal prohibition and ignoring repeated warnings, thus satisfying the mental element of the offense. Moreover, the demolition is a direct civil consequence of the crime — provided in articles 1, 11, 12, 20 and 65 of the same law — aimed at restoring the original state of the affected public property. No one can profit from their own wrongdoing, so discussions of improvements belong in a separate civil action, not in criminal proceedings. The appeal is dismissed and the conviction is upheld in full.El Tribunal Superior de Casación Penal rechaza un recurso interpuesto contra una condena por construcción ilegal en la zona marítimo terrestre en Playa Esterillos. El condenado alegó violación del artículo 65 de la Ley 6043, al imponérsele la demolición sin debate previo y sin considerar su derecho a mejoras, y cuestionó la demostración del dolo. El tribunal confirma que las instancias probaron que el acusado construyó un local comercial pese a conocer la prohibición legal y a haber sido advertido reiteradamente, lo que configura el elemento subjetivo del tipo penal. Asimismo, la demolición es una consecuencia civil directa del delito —prevista en los artículos 1, 11, 12, 20 y 65 de la misma ley— que busca restaurar el estado original de los bienes públicos afectados. Nadie puede beneficiarse de su dolo, de modo que no cabe discutir mejoras en sede penal, sino en la vía civil. Se declara sin lugar el recurso y se confirma íntegramente la sentencia condenatoria.
Key excerptExtracto clave
the law provides, as a direct consequence of the conviction, that the demolition of the property built with knowledge of the prohibition be ordered; no one may benefit from their own fraud, and one of the civil consequences of the crime is precisely the restoration of things to the state prior to the criminal act, which in the case of the Maritime Zone Law is expressly contemplated, together with the criminal sanction itself, the restoration of things to their original state (see articles 1, 11, 12 and 20 in relation to 65 of the aforementioned law), therefore the appellant's claim lacks merit.la ley prevee, como consecuencia directa de la condena, que se ordene la demolición del inmueble construido con conocimiento de la prohibición para ello, nadie puede sacar provecho de su propio dolo y, una de las consecuencias civiles del delito es precisamente la restitución de las cosas al estado anterior al hecho delictivo, en el caso de la Ley de Zona Marítimo, expresamente contempla, aparejado a la sanción penal propiamente dicha, la restitución de las cosas al estado original,( ver artículos 1, 11, 12 y 20 en relación al 65 de la mencionada ley) de donde no le asiste razón al recurrente en su reclamo.
Pull quotesCitas destacadas
"la ley prevee, como consecuencia directa de la condena, que se ordene la demolición del inmueble construido con conocimiento de la prohibición para ello, nadie puede sacar provecho de su propio dolo"
"the law provides, as a direct consequence of the conviction, that the demolition of the property built with knowledge of the prohibition be ordered; no one may benefit from their own fraud"
Considerando único
"la ley prevee, como consecuencia directa de la condena, que se ordene la demolición del inmueble construido con conocimiento de la prohibición para ello, nadie puede sacar provecho de su propio dolo"
Considerando único
"una de las consecuencias civiles del delito es precisamente la restitución de las cosas al estado anterior al hecho delictivo"
"one of the civil consequences of the crime is precisely the restoration of things to the state prior to the criminal act"
Considerando único
"una de las consecuencias civiles del delito es precisamente la restitución de las cosas al estado anterior al hecho delictivo"
Considerando único
Full documentDocumento completo
511-F-95 CRIMINAL CASATION SUPERIOR COURT. San José, at ten o'clock on the thirty-first day of August of August of nineteen ninety-five.
CASSATION APPEAL, filed in the present case against [[Nombre1]], of legal age, married, builder, resident of Quepos, identity card number [Placa1], for the crime of VIOLATION OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE LAW, to the detriment of THE STATE. The attorneys [Nombre2], [Nombre3], and Doctor Fernando Cruz Castro participate in the decision on the appeal. The accused [[Nombre1]] and the representative of the Public Prosecutor's Office, attorney [Nombre4], appeared in cassation.
WHEREAS:
I.That by judgment issued at seventeen hours thirty minutes on the seventeenth of March of nineteen ninety-five, the Criminal Court of Puntarenas resolved: "THEREFORE: In accordance with the merit of the evidence presented, rules of Rational Sane Criticism, articles 35, 39, and 41 of the Political Constitution; numerals 1, 2, 198, 392, 393, 395, 399, 400, 415, 421, 512, 542, and 543 of the Code of Criminal Procedure in force; numerals 1, 2, 30, 45, 50, 59 to 62, 71 subsections a) to d) of the Criminal Code; articles 10, 13, 31, 39, and 62 of Law Number 6043, the Maritime-Terrestrial Zone Law, [[Nombre1]] is DECLARED the sole and responsible perpetrator of the crime of ILLEGAL CONSTRUCTION IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE, an unlawful act to the detriment of the COSTA RICAN STATE. Consequently, he is sentenced to ONE YEAR OF PRISON, a penalty he must serve in the place and manner indicated by the pertinent prison laws and regulations, after crediting any pre-trial detention served, if any. He is also ordered to pay both costs of the trial, with the State bearing the expenses of the judicial process. Likewise, the immediate eviction of the offender and now convicted [[Nombre1]] is ordered, as well as the demolition of the building that has been erected in the infringed location. Given the clean criminal record of the convict [[Nombre1]], the Benefit of Conditional Execution of the Sentence is granted in his favor for a term of THREE YEARS. Once the sentence is final, it shall be registered in the Judicial Registry of Offenders. Lic. [Nombre5]. [Nombre6]. Judge." (sic).
III.That having carried out the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the questions raised in the appeal.
THIS IS DRAFTED by Superior Judge [Nombre7], and;
CONSIDERING:
SINGLE CLAIM ADMITTED ON SUBSTANTIVE GROUNDS. The appellant alleges a violation of article 65 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone because, without a prior petition and without granting him the right to a defense, he has been sentenced to the loss and demolition of the construction, without taking into account the reasons he alleged in the hearing. Secondly, in his opinion, this aspect must be decided in the civil courts, through the interdict for demolition, in order to duly prove his right to improvements or their payment, for which reason he requests that the appealed sentence be revoked and, instead, an acquittal based on reasonable doubt be issued in his favor, or subsidiarily, that the penalty be adjusted to the legal minimum established in article 62 of the referenced law.
THE CLAIM IS REJECTED: In the formulation of the claim, the appellant makes a mix of procedural and substantive grounds, which in itself is sufficient reason to dismiss the grievance, as he alleges a violation of the right to defense based on the violation of article 65 of the Maritime-Terrestrial Zone Law, which is manifestly improper, and from the study of the case file, it is concluded that the rights of defense of the accused have not been violated. Similarly, the appellant argues that the existence of criminal intent (dolo) in the conduct of the accused was never demonstrated in the appealed ruling; the appellant is not correct, the list of proven facts in the appealed resolution clearly establishes that the defendant, despite inquiring about the procedures to obtain a construction permit, without any authorization, built a building intended for a commercial business on Playa Esterillos, within the Maritime-Terrestrial Zone, and that on several occasions, he was warned that he should cease construction work, which he ignored, from which his will to build despite knowing the legal prohibition is established, thus demonstrating the subjective element of the criminal offense for which he was convicted, consequently, the grievance raised is rejected. Finally, he claims as a grievance that the demolition of the construction built in the restricted zone was ordered in the sentence; the appellant is also not correct in this claim. The law provides, as a direct consequence of the conviction, that the demolition of the property built with knowledge of its prohibition be ordered, no one can profit from their own criminal intent (dolo), and one of the civil consequences of the crime is precisely the restoration of things to their state prior to the criminal act. In the case of the Maritime-Terrestrial Zone Law, it expressly contemplates, coupled with the criminal sanction itself, the restoration of things to their original state (see articles 1, 11, 12, and 20 in relation to 65 of the aforementioned law), so the appellant's claim is unfounded. The evidence for better provision provided by the appellant is rejected as improper.
THEREFORE:
The Cassation Appeal filed by the accused is declared without merit. Notify.
Licda. [Nombre3] Lic. [Nombre2] Dr. Fernando Cruz Castro [Nombre8]
511-F-95 TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION PENAL. San José, a las diez horas del treinta y uno de agosto de agosto de mil novecientos noventa y cinco.
RECURSO DE CASACION, interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], mayor, casado, constructor, vecino de Quepos, cédula de identidad número [Placa1], por el delito de INFRACCION LEY ZONA MARITIMO TERRESTRE, en perjuicio de EL ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso, los licenciados [Nombre2], [Nombre3] y el Doctor Fernando Cruz Castro. Se apersonó en casación, el imputado [[Nombre1]] y el representante del Ministerio Público, licenciado [Nombre4].
RESULTANDO:
I.Que mediante sentencia dictada a las diecisiete horas treinta minutos del diecisiete de marzo de mil novecientos noventa y cinco, el Juzgado Penal de Puntarenas, resolvió: "POR TANTO: De acuerdo al mérito de la prueba evacuada, reglas de la Sana Crítica Racional, artículos 35, 39 y 41 de la Constitución Política; numerales 1, 2, 198, 392, 393, 395, 399, 400, 415, 421, 512, 542 y 543 del Código de Procedimientos Penales vigentes; numerales 1, 2, 30, 45, 50, 59 a 62, 71 incisos a) a d) del Código Penal; artículos 10, 13, 31, 39 y 62 de la Ley Número 6043, Ley de la Zona Marítimo Terrestre, se DECLARA a [[Nombre1]] autor único y responsable del delito de CONSTRUCCION ILEGAL EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE, injusto que es perjuicio del ESTADO COSTARRICENSE. En razón de ello se le impone la pena de UN AÑO DE PRISION, pena que deberá cumplir en el lugar y forma que indiquen las leyes y reglamentos carcelarios de rigor, previo abono de la prisión preventiva compurgada, sí la hubiera. Se le condena además al pago de ambas costas del juicio, quedando a cargo del Estado los gastos del proceso judicial. Asimismo se ordena el inmediato desalojo del infractor y ahora condenado [[Nombre1]], así como la demolición de la edificación que se haya levantado en el lugar infringido. Dados los limpios antecedentes penales del convicto [[Nombre1]] se le otorga su favor el Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena por el término de TRES AÑOS. Una vez firme la sentencia, se inscribirá en el Registro Judicial de Delincuentes. Lic. [Nombre5]. [Nombre6]. Juez.". (sic).
III.Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.
REDACTA la Juez Superior [Nombre7], y;
CONSIDERANDO:
UNICO RECLAMO ADMITIDO POR MOTIVOS DE FONDO. Alega el recurrente, violación del artículo 65 de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre porque, sin previa petitoria y, sin concederle derecho a defensa, se le ha condenado a la pérdida y demolición de la construcción, sin tomar en cuenta las razones alegadas por él en el debate. En segundo lugar, en su criterio ha de ser en la vía civil, mediante el interdicto de derribo donde se decida ese aspecto a efecto de acreditar en debida forma su derecho a las mejoras o a su pago, por lo que solicita se revoque la sentencia recurrida y, en su lugar se dicte absolutoria por duda razonable en su favor, subsidiariamente se le adecue la pena al mínimo legal que establece el artículo 62 de la ley en referencia.
EL RECLAMO SE RECHAZA: El recurrente efectúa en el planteamiento del reclamo, una mezcla de motivos de forma y fondo, lo que por sí sólo es motivo para declarar sin lugar el agravio, así se alega violación del derecho de defensa sustentado en la violación al artículo 65 de la Ley de Zona Marítimo terrestre, lo cual es manifiestamente improcedente y, del estudio del expediente se concluye que no se han violentado los derechos de defensa del inculpado. De igual forma alega el recurrente que en el fallo recurrido nunca se demostró la existencia de dolo en la conducta del imputado; no lleva razón el recurrente, el elenco de hechos probados de la resolución recurrida establece, en forma clara que el encartado, pese a que preguntó por los trámites para obtener un permiso de construcción, sin autorización alguna, construyó una edificación que destinó a negocio comercial en Playa Esterillos, dentro de la Zona Marítimo Terrestre, que en varias oportunidades, fue prevenido de que debía cesar los trabajos de construcción, de lo que hizo caso omiso, de donde se establece su voluntad de construir pese a conocer la prohibición legal, queda así demostrado el presupuesto subjetivo del tipo penal por el que se le condenó, en consecuencia se rechaza el agravio planteado. Por último reclama como agravio que se ordene en sentencia la demolición de la construcción edificada en la zona restringida, tampoco le asiste la razón al recurrente en este reclamo, la ley prevee, como consecuencia directa de la condena, que se ordene la demolición del inmueble construido con conocimiento de la prohibición para ello, nadie puede sacar provecho de su propio dolo y, una de las consecuencias civiles del delito es precisamente la restitución de las cosas al estado anterior al hecho delictivo, en el caso de la Ley de Zona Marítimo, expresamente contempla, aparejado a la sanción penal propiamente dicha, la restitución de las cosas al estado original,( ver artículos 1, 11, 12 y 20 en relación al 65 de la mencionada ley) de donde no le asiste razón al recurrente en su reclamo. Por improcedente se rechaza la prueba para mejor proveer que aporta el recurrente.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el Recurso de Casación interpuesto por el imputado. Notifíquese.
Licda. [Nombre3] Lic. [Nombre2] Dr. Fernando Cruz Castro [Nombre8]
Document not found. Documento no encontrado.