← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The conviction is overturned for lack of reasoning on the wild and endangered status of the heart of palm, and the case is remanded for a new trial.Se anula la sentencia condenatoria por falta de fundamentación sobre el carácter silvestre y en peligro de extinción del palmito, y se reenvía para nuevo juicio.
SummaryResumen
The Superior Court of Cassation overturns a conviction for the offense of illegal sale of wildlife products (wild heart of palm) due to serious deficiencies in the reasoning. The original ruling from a criminal court in Limón had convicted two individuals and imposed a fine on each, concluding they were selling wild heart of palm without a permit, and assumed without adequate basis that it was an endangered species. The cassation court granted the formal appeal filed by the public defender, joined by the prosecution, and annulled both the judgment and the underlying trial. The court held that the judge failed to explain what evidence supported the conclusion that the palm species was endangered—an essential element of the crime. Nor did the judge give reasons for identifying the seized product as wild heart of palm (apparently Euterpe precatoria) rather than the freely tradable pejiballe (Bactris gasipaes). The ruling overlooked a certificate from the Ministry of Environment and Energy to the contrary, did not specify distinguishing features between the two species, and failed to explain why the officers’ statements were deemed credible. The case is remanded for a new trial.El Tribunal Superior de Casación anula una sentencia condenatoria por el delito de venta ilegal de productos silvestres (palmitos silvestres), por vicios graves en la fundamentación. La sentencia original de un juzgado penal de Limón había condenado a dos personas a pagar una multa cada una, por considerar que vendían palmitos silvestres sin permiso, asumiendo sin base suficiente que se trataba de una especie en peligro de extinción. El tribunal de casación acoge el recurso formal del defensor público, al que se adhiere el Ministerio Público, y anula el fallo y el debate. Se señala que el juez no explicó de qué elementos probatorios extrajo la conclusión de que la especie de palmito estaba en peligro de extinción, elemento esencial para configurar el delito. Tampoco fundamentó por qué el producto decomisado correspondía a palmito silvestre (Euterpe precatoria, al parecer) y no al pejiballe (Bactris gasipaes), de libre comercio. El fallo omitió valorar una constancia del MINAE en sentido contrario y no precisó las características diferenciales entre ambas especies ni las razones para confiar en el dicho de los oficiales. Se ordena reenviar el proceso para nueva sustanciación.
Key excerptExtracto clave
Regarding the assertion that it was wild heart of palm, when another freely tradeable heart-of-palm species exists, the judge indicates that the witnesses who carried out the seizure stated it was wild heart of palm; that does not constitute, in this proceeding, sufficient reasoning, since the very nature, or species, of the heart of palm being traded is the essential point of the discussion and whether or not the offense is established. Proper reasoning should refer to the characteristics of the heart of palm by which the officers’ statements about the product the accused were carrying leads to the conclusion that it was [Euterpe precatoria] and not another species. Even with expert evidence, a judge must set out the reasons for accepting the expert's conclusion; even more so, when it involves a matter that is not common knowledge, the judge must indicate why he considers that what the officers stated—that it was [wild heart of palm]—corresponds to reality.Respecto a la afirmación de que se trata de palmitos silvestres, cuando existe otra especie de palmito, de libre comercio, el juzgador indica que los testigos que realizaron el decomiso refirieron que eran palmitos silvestres, lo que no constituye, en este proceso, una fundamentación suficiente, pues precisamente configura punto esencial de la discusión, y de la configuración o no del delito, la naturaleza, o la especie, del palmito que se comerciaba, por lo que una debida fundamentación debería referir las características del palmito, por las cuales el dicho de los oficiales sobre el palmito que portaban los acusados, lleva a la conclusión de que era [Nombre3] y no otro. Aún tratándose de una pericia el juzgador debe exponer las razones por las que acepta la conclusión del perito, con mayor razón, tratándose de un aspecto que no es de conocimiento común, el juez debe indicar por qué considera que lo afirmado por los oficiales, de que era [Nombre3], responde a la realidad.
Pull quotesCitas destacadas
"en el expediente figura una constancia en otro sentido, la que evidentemente no se incorporó al debate, pero en todo caso, el juzgador debía expresar de qué elementos probatorios extraía esa conclusión, esencial en este caso, pues de ello depende de que la conducta pueda o no configurar el delito por el que se condena."
"the case file contains a certificate to the contrary, which obviously was not introduced into the trial, but in any event, the judge should have stated from what evidentiary elements he drew that conclusion, which is essential here, since whether or not the conduct can constitute the crime for which he is convicted depends on it."
Considerando I
"en el expediente figura una constancia en otro sentido, la que evidentemente no se incorporó al debate, pero en todo caso, el juzgador debía expresar de qué elementos probatorios extraía esa conclusión, esencial en este caso, pues de ello depende de que la conducta pueda o no configurar el delito por el que se condena."
Considerando I
"una debida fundamentación debería referir las características del palmito, por las cuales el dicho de los oficiales sobre el palmito que portaban los acusados, lleva a la conclusión de que era [palmito silvestre] y no otro."
"proper reasoning should refer to the characteristics of the heart of palm by which the officers’ statements about the product the accused were carrying leads to the conclusion that it was the wild species and not another."
Considerando I
"una debida fundamentación debería referir las características del palmito, por las cuales el dicho de los oficiales sobre el palmito que portaban los acusados, lleva a la conclusión de que era [palmito silvestre] y no otro."
Considerando I
Full documentDocumento completo
836-F-96:
SUPERIOR COURT OF CASSATION. San José, at nine hours ten minutes on the twentieth of December of nineteen ninety-six.
CASSATION APPEAL filed in the present case against [[Nombre1]], of legal age, single, resident of Matina, Costa Rican, identity card number CED1; [[Nombre2]], of legal age, widower, resident of Siquirres, identity card number CED2; for the crime of ILLEGAL SALE OF WILD PRODUCTS, to the detriment of WILDLIFE. Attorneys [Nombre3], [Nombre4] and Javier Llobet Rodríguez participate in the decision of the appeal. Appearing in cassation were Attorney [Nombre5], as well as Attorney [Nombre6] representing the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público).
WHEREAS:
Drafted by the Superior Judge, [Nombre8], and; WHEREAS (CONSIDERANDO):
I.Attorney [Nombre5], Public Defender of the accused, appeals in cassation on procedural grounds, for the following: As the first ground of the appeal, he indicates LACK OF REASONING (FALTA DE FUNDAMENTACION). He points out that the judge deemed it proven that the accused were selling wild heart of palm (palmitos silvestres) without the respective permit, that said assertion has no evidentiary support, as there exists another species of heart of palm, that of the pejivalle, which can be traded, which was not ruled out. That the statements of the officers who carried out the seizure were relied upon, who do not mention any characteristic allowing the differentiation of both species, and without valid grounds the judge concluded it was [Nombre3]. That the heart of palm was not examined to determine its species, and an unfounded conviction was reached. In relation to the appeal filed by the defender, Attorney [Nombre6], representative of the Public Prosecutor's Office, agrees that the alleged grounds for grievance exist, and adds that the judge concludes that this is a species on the verge of extinction, without grounds for doing so, and contrary to the certification on folio 69, issued by MINAE, which states that the [Nombre3] is not included as an endangered species. THE GROUND IS UPHELD. In the case under review, the judge affirms that the accused were trading with [Nombre3], and that it is in danger of extinction, therefore considering them perpetrators of the crime of illegal sale of wild products. Although the judge does not analyze the legal concept applied, the article of which is not even referred to in the substantive considerations, in which he goes so far as to affirm that the sale of all types of wild species is illicit, which is not entirely true; by considering the conduct of the accused a crime, and citing in the Therefore articles 14, 51 and 92 of the Wildlife Law, it is clear that he convicts them for trading, without a permit, in wild flora, wild heart of palm, which have been declared in danger of extinction, according to the judge, without providing the basis from which he deduces that wild heart of palm are included in that category, since, as indicated by the representative of the Public Prosecutor's Office, a certification to the contrary appears in the case file, which evidently was not incorporated into the trial (debate), but in any case, the judge had to express from which evidentiary elements he drew that conclusion, essential in this case, because whether the conduct can or cannot constitute the crime for which they are convicted depends on it. Regarding the assertion that it involves wild heart of palm, when another species of heart of palm exists, of free trade, the judge indicates that the witnesses who carried out the seizure reported that they were wild heart of palm, which does not constitute, in this proceeding, sufficient reasoning, as precisely an essential point of the discussion, and of whether or not the crime is constituted, is the nature, or the species, of the heart of palm that was being traded, so proper reasoning should refer to the characteristics of the heart of palm, by which the officers' statement about the heart of palm carried by the accused leads to the conclusion that it was [Nombre3] and not another. Even in the case of an expert opinion, the judge must set forth the reasons for which he accepts the expert's conclusion; with greater reason, dealing with an aspect that is not of common knowledge, the judge must indicate why he considers that what was affirmed by the officers, that it was [Nombre3], corresponds to reality. Based on the foregoing, in accordance with articles 39 of the Political Constitution, 395 subsection 2, 400 subsection 4, and 483 of the Code of Criminal Procedure, the cassation appeal on procedural grounds is granted, the judgment is annulled, along with the trial that served as its basis, and the process is remanded for new proceedings. Given the resolution, the other ground of the appeal is not addressed.
THEREFORE (POR TANTO):
In accordance with articles 39 of the Political Constitution, 395 subsection 2, 400 subsection 4, and 483, of the Code of Criminal Procedure, the cassation appeal on procedural grounds is granted, the judgment is annulled, along with the trial that served as its basis, and the process is remanded for new proceedings. Given the resolution, the other ground of the appeal is not addressed.
LIC. [Nombre9] LIC. [Nombre10] LIC. [Nombre11] File: 602-1-96:
( [Nombre12] ) CERT: [Nombre13]
836-F-96:
TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION. San José, a las nueve horas diez minutos del veinte de diciembre de mil novecientos noventa y seis.
RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], mayor, soltero, vecino de Matina, costarricense, cédula de identidad número CED1; [[Nombre2]], mayor, viudo, vecino de Siquirres, cédula de identidad número CED2; por el delito de VENTA ILEGAL DE PRODUCTOS SILVESTRES, en perjuicio de LA VIDA SILVESTRE. Intervienen en la decisión del recursos los Licenciados [Nombre3], [Nombre4] y Javier Llobet Rodríguez. Se apersonaron en casación el Licenciado [Nombre5], así como el Licenciado [Nombre6] en representación del Ministerio Público.
RESULTANDO:
Redacta la Juez Superior, [Nombre8] y;
CONSIDERANDO:
I.Recurre en casación por la forma, el Lic. [Nombre5], Defensor Público de los acusados, por lo siguiente: Como primer motivo del recurso indica FALTA DE FUNDAMENTACION. Señala que el juzgador tuvo por probado que los acusados estaban vendiendo palmitos silvestres sin contar con el permiso respectivo, que dicha afirmación no tiene sustento probatorio, al existir otra especie de palmito, el de pejivalle, que se puede comerciar, lo que no fue descartado. Que se contó con lo dicho por los oficiales que hicieron el decomiso, quienes no mencionan alguna característica que permita la diferenciación de ambas especies, y sin fundamento válido el señor juez concluyó que era [Nombre3]. Que el palmito no fue examinado para determinar su especie, y se concluyó en una condenatoria no fundamentada. En relación al recurso que plantea el defensor, el Lic. [Nombre6], representante del Ministerio Público, coincide en que se dan los motivos de agravio que se alegan, y agrega que el juzgador concluye que se está ante una especie en vías de extinción, sin fundamento para ello, y en contra de la constancia de folio 69, expedida por MINAE, en la que se dice que el [Nombre3] no está incluido como especie en peligro de extinción. EL MOTIVO SE ACOGE. En el caso en examen, el juzgador afirma que los acusados estaban comerciando con [Nombre3], y que éste se encuentra en peligro de extinción, por lo que los considera autores del delito de venta ilegal de productos silvestres. Aunque el juzgador no hace un análisis de la figura jurídica que aplica, a cuyo artículo ni siquiera se refiere en las consideraciones de fondo, en las que llega a afirmar que la venta de todo tipo de especies silvestres son ilícitas, lo que no es totalmente cierto; al considerar delito la conducta de los acusados, y citar en el Por Tanto los artículos 14, 51 y 92 de la Ley de Vida Silvestre, está claro que los condena por comerciar, sin permiso, con flora silvestre, palmitos silvestres, que han sido declaradas en peligro de extinción, según el juzgador, sin que fundamente de dónde extrae que los palmitos silvestres están comprendidos en esa categoría, pues como lo indica el representante del Ministerio Público, en el expediente figura una constancia en otro sentido, la que evidentemente no se incorporó al debate, pero en todo caso, el juzgador debía expresar de qué elementos probatorios extraía esa conclusión, esencial en este caso, pues de ello depende de que la conducta pueda o no configurar el delito por el que se condena. Respecto a la afirmación de que se trata de palmitos silvestres, cuando existe otra especie de palmito, de libre comercio, el juzgador indica que los testigos que realizaron el decomiso refirieron que eran palmitos silvestres, lo que no constituye, en este proceso, una fundamentación suficiente, pues precisamente configura punto esencial de la discusión, y de la configuración o no del delito, la naturaleza, o la especie, del palmito que se comerciaba, por lo que una debida fundamentación debería referir las características del palmito, por las cuales el dicho de los oficiales sobre el palmito que portaban los acusados, lleva a la conclusión de que era [Nombre3] y no otro. Aún tratándose de una pericia el juzgador debe
aspecto que no es de conocimiento común, el juez debe indicar por qué considera que lo afirmado por los oficiales, de que era [Nombre3], responde a la realidad. Por lo expuesto, de acuerdo con los artículos 39 de la Constitución Política, 395 inciso 2, 400 inciso 4, y 483, del Código de Procedimientos Penales, se declara con lugar el recurso de casación por la forma, se anula la sentencia, el debate que le sirvió de base, y se remite el proceso para la nueva sustanciación. Dado lo resuelto, no se conoce del otro motivo del recurso.
POR TANTO:
De acuerdo con los artículos 39 de la Constitución Política, 395 inciso 2, 400 inciso 4, y 483, del Código de Procedimientos Penales, se declara con lugar el recurso de casación por la forma, se anula la sentencia, el debate que le sirvió de base, y se remite el proceso para la nueva sustanciación. Dado lo resuelto no se conoce del otro motivo del recurso.
LIC. [Nombre9] LIC. [Nombre10] LIC. [Nombre11] (JOSE [Nombre12].)
CONF: [Nombre13]
Document not found. Documento no encontrado.