← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The cassation appeal by the Public Prosecutor is dismissed, and the acquittal is confirmed because Forestry Law No. 7575 repealed the charged criminal offense without establishing an equivalent one, rendering the act devoid of criminal character by application of the more favorable subsequent law.Se rechaza el recurso de casación del Ministerio Público y se confirma la absolución porque la Ley Forestal N° 7575 derogó el tipo penal imputado sin establecer uno equivalente, tornando el hecho atípico por aplicación de la ley posterior más favorable.
SummaryResumen
The Court of Cassation reviews an appeal by the Public Prosecutor's Office against an acquittal issued by the Criminal Court of San Ramón. The defendant had set up a mobile sawmill on his property without a permit from the General Forestry Directorate, a conduct originally charged under article 122(f) of Forestry Law No. 7174. While the appeal was pending, Forestry Law No. 7575 entered into force, expressly repealing the former law and not containing an equivalent criminal offense. The Court holds that the act has become devoid of criminal character by application of the principle of the more favorable subsequent law under article 12 of the Criminal Code. It dismisses the appeal without examining the lower court's legal interpretation or the appellant's arguments. The decision illustrates the effect of successive framework criminal laws referring to forestry administrative provisions and the application of the principle of retroactivity of the more lenient criminal law.La sentencia de casación examina un recurso interpuesto por el Ministerio Público contra una absolución dictada por el Juzgado Penal de San Ramón. El imputado había instalado un aserradero móvil en su finca sin el permiso de la Dirección General Forestal, conducta que inicialmente se enmarcó en el artículo 122 inciso f) de la Ley Forestal N° 7174. Durante la tramitación del recurso, entró en vigencia la Ley Forestal N° 7575, que derogó expresamente la anterior y no tipificó un delito equivalente. El Tribunal Superior de Casación declara que el hecho se ha vuelto atípico por aplicación del principio de ley posterior más favorable, previsto en el artículo 12 del Código Penal. Rechaza el recurso sin entrar a analizar la interpretación legal de la sentencia absolutoria ni los motivos del recurrente. La decisión ilustra el efecto de la sucesión de leyes penales en blanco que remiten a normas administrativas forestales y la aplicación del principio de retroactividad de la ley penal más benigna.
Key excerptExtracto clave
Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, in article 73 provides as pertinent: 'This law is of public order and repeals the laws... No. 7174 of June 28, 1990...'. That is, Law No. 7575 repealed No. 7174 and with it the criminal offense charged (art. 122.f), since it does not contain an equivalent criminal provision. Consequently, the subsequent more favorable law must be applied (article 12 of the Criminal Code) and the charged act must be deemed devoid of criminal character, as the offense has been repealed.La Ley Forestal N 7575, de 13 de febrero de 1996, en su artículo 73 dispone en lo conducente: 'Esta ley es de orden público y deroga las leyes... N 7174, del 28 de junio de 1990...'. Esto es, la Ley N 7575 derogó la N 7174 y con ésta la figura delictiva acusada (art. 122.f), ya que no contiene un tipo penal equivalente. Debe en consecuencia aplicarse la ley posterior más favorable (artículo 12 del Código Penal) y estimarse que el hecho acusado es atípico, por haberse derogado la figura delictiva.-
Pull quotesCitas destacadas
"La Ley Forestal N 7575, de 13 de febrero de 1996, en su artículo 73 dispone en lo conducente: 'Esta ley es de orden público y deroga las leyes... N 7174, del 28 de junio de 1990...'."
"Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, in article 73 provides as pertinent: 'This law is of public order and repeals laws... No. 7174 of June 28, 1990...'."
Considerando Único
"La Ley Forestal N 7575, de 13 de febrero de 1996, en su artículo 73 dispone en lo conducente: 'Esta ley es de orden público y deroga las leyes... N 7174, del 28 de junio de 1990...'."
Considerando Único
"Debe en consecuencia aplicarse la ley posterior más favorable (artículo 12 del Código Penal) y estimarse que el hecho acusado es atípico, por haberse derogado la figura delictiva."
"Consequently, the subsequent more favorable law must be applied (article 12 of the Criminal Code) and the charged act must be deemed devoid of criminal character, as the offense has been repealed."
Considerando Único
"Debe en consecuencia aplicarse la ley posterior más favorable (artículo 12 del Código Penal) y estimarse que el hecho acusado es atípico, por haberse derogado la figura delictiva."
Considerando Único
Full documentDocumento completo
365-F-96 SUPERIOR COURT OF CASSATION. San José, at two twenty in the afternoon of the twenty-fifth of June of nineteen ninety-six.- CASSATION APPEAL filed in the present case against [[Nombre1]], of legal age, single, farmer, resident of Naranjo Centro, identity card number [Placa1], native of Hojancha, Guanacaste, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW to the detriment of NATURAL RESOURCES.- Participating in the decision on the appeal are Attorneys [Nombre2], [Nombre3], and Ulises Zúñiga Morales. Appearing in cassation was Attorney Manuel Rojas Salas, representing the Public Prosecutor's Office.
WHEREAS:
Drafted by Superior Judge [Nombre5]; and,
CONSIDERING:
ONLY.- Upon examination of the decision on the merits, this chamber takes note of the proven fact, which is the installation by the accused, on a farm of his property in La Balsa de Los Angeles de San Ramón, of a portable sawmill (aserradero móvil), without the respective permit from the Dirección General Forestal. The presence of the sawmill (aserradero) on said property took place on June 19, 1992. This Tribunal does not now enter into an examination of the soundness of the legal interpretation by the court of origin (a quo) to affirm that the facts do not constitute the prohibited act under Article 122(f) of Forestry Law No. 7174 of June 28, 1990; nor does it assess the grounds argued by the appellant; and it rejects the appeal for the reasons set forth below. Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, in its Article 73, provides, in the pertinent part: "This law is a matter of public order and repeals laws... No. 7174, of June 28, 1990...". That is, Law No. 7575 repealed Law No. 7174, and with it the censured criminal category (Art. 122(f)), as it does not contain an equivalent criminal provision. Consequently, the more favorable subsequent law must be applied (Article 12 of the Penal Code) and the act charged must be deemed atypical (atípico), the criminal category having been repealed.-
THEREFORE:
The appeal is rejected.- LIC. [Nombre2] LIC. [Nombre6] LIC. [Nombre7] jbr
365-F-96 TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION. San José, a las catorce horas veinte minutos del veinticinco de junio de mil novecientos noventa y seis.- RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], mayor, soltero, agricultor, vecino de Naranjo Centro, cédula de identidad número [Placa1], nativo de Hojancha, Guanacaste, por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES.- Intervienen en la decisión del recurso, los Licenciados [Nombre2], [Nombre3] y Ulises Zúñiga Morales. Se apersonaron en casación el Licenciado Manuel Rojas Salas, en Representación del Ministerio Público.
RESULTANDO:
Redacta el Juez Superior [Nombre5], y;
CONSIDERANDO:
UNICO.- Examinado el fallo de mérito, da cuenta esta cámara del hecho probado, cual es la instalación por parte del imputado en una finca de su propiedad, en La Balsa de Los Angeles de San Ramón, de un aserradero móvil, sin contar con el respectivo permiso de la Dirección General Forestal. La presencia del aserradero en dicho inmueble, tuvo lugar el 19 de junio de 1992. Este Tribunal no entra ahora a examinar la bondad de la interpretación legal de la a quo, para afirmar que los hechos no configuran el tipo prohibitivo del artículo 122.f) de la Ley Forestal N 7174, de 28 de junio de 1990; tampoco valora los motivos esgremidos por el impugnante; y rechaza el recurso, por las razones expuestas de seguido. La Ley Forestal N 7575, de 13 de febrero de 1996, en su artículo 73 dispone en lo conducente: "Esta ley es de orden público y deroga las leyes...N 7174, del 28 de junio de 1990...". Esto es, la Ley N 7575 derogó la N 7174 y con ésta la figura delictiva acusada (art. 122.f), ya que no contiene un tipo penal equivalente. Debe en consecuencia aplicarse la ley posterior más favorable (artículo 12 del Código Penal) y estimarse que el hecho acusado es atípico, por haberse derogado la figura delictiva.-
POR TANTO:
Se rechaza el recurso.- LIC. [Nombre2] LIC. [Nombre6] LIC. [Nombre7] jbr
Document not found. Documento no encontrado.