Criminal cassation appeal on constructions in maritime-terrestrial zoneCasación penal sobre construcciones en zona marítimo terrestre

223-F-96 CRIMINAL CASSATION SUPERIOR COURT. San José, at fifteen thirty-four hours on the twenty-second of April of nineteen ninety-six.

CASSATION APPEAL, filed in the present case against [Nombre1], of legal age, single, resident of Puntarenas, fisherman, identity card number CED1 and JOSE M. [Nombre3], of legal age, single, fisherman, resident of Playa Blanca, identity card CED2, for the crime of INFRACTION OF THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE LAW (INFRACCION A LA LEY DE ZONA MARITIMO TERRESTRE), to the detriment of the STATE. Doctor Fernando Cruz Castro and Attorneys Carlos Luis Redondo Gutiérrez and Jorge Chacón Laurito participate in the decision on the appeal. Attorney Arturo Ruíz Chavarría appeared in the cassation proceedings.

WHEREAS:

I.That by judgment delivered at sixteen hours on the ninth of August of nineteen ninety-five, the Criminal Court of Puntarenas (Juzgado Penal de Puntarenas) convicted [Nombre1] and [Nombre3], for the crime of INFRACTION OF THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE LAW (INFRACCION A LA LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE), to the detriment of the STATE, to the penalty of SIX MONTHS OF IMPRISONMENT, for each of them, and they were granted the benefit of conditional suspension of the execution of the sentence (condena de ejecución condicional de la pena), for a probation period of three years.

II. That against the foregoing ruling, Attorney Arturo Ruíz Chavarría filed a cassation appeal

III.That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales), the Court considered the questions raised in the appeal.

IV. That the relevant prescriptions have been observed in the proceedings

DRAFTED by Superior Judge CHACON LAURITO; and,

CONSIDERING:

By judgment of the Criminal Court of Puntarenas (Juzgado Penal de Puntarenas), of sixteen hours on the ninth of August of nineteen ninety-five, [Nombre1] and [Nombre3] were convicted, for the crime of INFRACTION OF THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE LAW (INFRACCION A LA LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE), to the detriment of the STATE, to the penalty of SIX MONTHS OF IMPRISONMENT, for each of them, and they were granted the benefit of conditional suspension of the execution of the sentence (condena de ejecución condicional de la pena), for a probation period of three years. Against this decision, Attorney Arturo Ruiz Chavarría, private defense counsel for the accused, appeals in cassation, on procedural grounds (por la forma) and on substantive grounds (por el fondo), for the following reasons:

II.In the appeal on procedural grounds, the appellant does not individualize the grounds or the violations of law, but rather generally alleges that the ruling of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), Vote [Placa1] 3000-92 and Vote 2587-93, is violated, in relation to articles 376 and 387 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales). He argues that it had been established that there was an infraction in the public zone of the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre), that despite this the Prosecutor expanded the accusation including the restricted zone (zona restringida), while also offering new witnesses for better resolution, one of them without identification, which the appellant opposed, stating that it left them defenseless (it is assumed the accused) and requested that the trial be suspended to provide pertinent evidence, among other things that said zone was not legally in use by an alleged victim, and because the accused, who initially were many, had occupied it. That his petition was not granted, and neither was his opposition to the testimony of [Nombre4], who was not identified and whose admission was premature, as well as photographs (apparently the challenger means that he also opposed their admission) without the backing of signatures or seals to guarantee their authenticity. That the evidence for better resolution was received before the timely and legally offered evidence, when it should have been left for last given its nature of being to clarify indispensable points. That as defense counsel he tried to straighten out the evidence regarding the occupation of the restricted zone (zona restringida), and arbitrarily the judge refused to have the questions answered, which left him defenseless, in a passive role, to the extreme that when he was given the floor for closing arguments, he stated that he would not make closing arguments because they would fall on deaf ears, due to the way the trial unfolded, but the record did not state that, and the lady Judge attempts to say that in the closing arguments he indicated that there was an administrative contentious appeal (recurso contencioso administrativo); he states that he said, when he opposed the expansion of the accusation, that the lands occupied by Playa Blanquita Ltda., were not legally occupied, as there was an appeal before the Superior Contentious Administrative Court (Tribunal Superior Contencioso Administrativo) and he requested the suspension of the trial to offer evidence, which was denied, as was the case in the trial of May 18, '95, but that time the Judge justified it by saying that an infraction of the public zone was being seen and therefore that evidence had not been offered. He adds that sometimes it is not understood that the maritime terrestrial zone (zona marítima terrestre) is divided into a public zone and a restricted zone (zona restringida), and therefore in the trial no distinction was made; and that the judgment lacks "conceptual congruence," nor does the record comply with what is provided in article 390 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales). THE GROUND IS REJECTED. From the foregoing, it is inferred that the appellant does not meet the admissibility requirements for the cassation appeal set forth in articles 452 and 477 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales); in reality, he does not present an exposition of a ground, with its basis, nor a specific indication of the point of the decision he challenges. What he does is rather an allegation of alleged violations, in general, without specifying where the defect in the decision lies, nor how it harms the interests of his clients, forgetting that nullities only proceed insofar as there is an interest for the party alleging it, which must be demonstrated. And he does not even indicate what the violation of the articles of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales), which are simply cited, is. This would have been sufficient to declare the ground inadmissible; however, given that the only appeal available to the accused against a conviction, other than review, is the cassation appeal, and following the guidelines of breadth in the admissibility of the appeal, established by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in Vote [Placa1][Placa2], it is appropriate to analyze the aspects mentioned by the defense attorney in order to establish if any grievance occurred. In relation to the expansion of the accusation, which is alleged, in which the affectation of the restricted zone (zona restringida) is included, without the trial being suspended so that the defense could propose evidence. While it is true that according to the trial record, and the judgment, such expansion occurred, and the suspension of the trial, as requested by the defense, was not granted, it is also true that this did not affect the right of defense, nor did it leave the accused defenseless, as the challenger claims. For the said expansion, as the judge states, did not substantially vary the prosecutorial accusation on pages 58 verso and following, but rather it clarified it in some aspects, but the facts were already contained therein, although in an obscure form, given that it spoke indistinctly of the constructions in the public zone, as in the restricted zone (zona restringida), of the maritime terrestrial zone (zona marítima terrestre), charging them with the crime of infraction of the Maritime Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre), provided for by article 62 of that law, in relation to 9 and 12. And since, according to article 62 of the cited law, the crime is constituted by constructing or carrying out any type of development, contrary to the provisions of the law, in the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre), which includes both the public zone and the restricted zone (zona restringida), it is unimportant that in the

in the restricted zone (zona restringida), because the fact is that the initial accusation already contained the charge of the constructions of the buildings in the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre), although locating them indistinctly in the public zone and in the restricted zone (zona restringida) of the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre). So the said variation could not affect the right of defense, as there was no substantial modification of the accusation, which would imply a different position for the defense, warranting time for it. Furthermore, it is noted in the trial record, page 239, that although the defense counsel opposed the expansion, which in reality is not appropriate, as it is a power of the Public Ministry (Ministerio Público) as the requesting party, and requested suspension of the trial, which is within the rights granted to the defense counsel, according to article 376 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales), and which is appropriate in the case of an expansion of the accusation, which implies some new fact, regarding which it is necessary to offer evidence or prepare the defense; but in the present case, as stated, no new fact was really charged; proof of this is that the accused are convicted of a single crime, and it is precisely for having made the constructions, to which the initial accusation refers, within the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre). Moreover, the trial record does not indicate that the defense counsel had requested the suspension of the trial to bring some specific evidence, or that he had offered it for better resolution; and the mention he makes in this appeal, that he stated, when requesting the suspension, that there was an appeal before the Superior Contentious Administrative Court (Tribunal Superior Contencioso Administrativo), does not show how it could affect the clarifications made to the facts of the accusation, which could have affected the right of defense. Therefore, the infractions of the law, in the said aspect, are not present. Another allegation of the defense attorney is that despite his opposition, the testimony of [Nombre4], of whom he says was not identified, and some photographs without seals or signatures of authentication, were admitted as evidence for better resolution, and it was even received prior to the evidence offered in a timely manner. In relation to this, there is no defect in the judgment; although it is assumed that evidence for better resolution should be admitted and received after the evidence already offered, as it arises as necessary in the discussion of the trial, no nullity occurs, nor are the procedural parties affected, because a different procedure is followed, as our criminal process is not accusatorial, but rather mixed, and allows the judge, and sometimes requires them, to receive all evidence that is pertinent for the resolution of the case, regardless of whether the parties offer it or not. The circumstance that Attorney Ruiz Chavarría points out, that the witness [Nombre4] was not identified, and was admitted prematurely, does not occur. According to the trial record, page 239 verso, said witness was admitted only at the end of the reception of the testimonial evidence, and it is recorded that his identification data was taken, and although it is not recorded that he presented any identification document, this would be important if the identity of this witness were in dispute, and this could influence what was proven, but as this is not the case, this aspect is completely unimportant. The same occurs in relation to the photographs that were admitted for better resolution; the circumstance that they lacked seals or signatures is not relevant if their authenticity is not disputed, nor is there any illegality in obtaining them, or failure to observe the rules of sound criticism in their assessment. Attorney Ruiz Chavarría also says that the lady judge objected to his questions being answered, but he does not indicate which were his rejected questions, much less does he indicate how that rejection would affect the right of defense, which prevents this court from examining whether some violation of this right could have occurred. However, it is observed in the judgment itself, page 245, that the witness [Nombre5] was not permitted to answer the defense counsel's question about whether [Nombre6], whom the witness stated had been the owner of the invaded property, had given the accused permission to remain within the maritime terrestrial zone (zona marítima terrestre), but this by itself does not evidence the affectation of the right to cross-examine witnesses that every accused person has, according to article 8.2, f) of the American Convention on Human Rights, as it cannot be concluded that the possibility of extracting some important evidentiary element to disprove the accusation was denied, an aspect necessary for the violation of the right of defense to occur, and for nullity to proceed. In relation to the defense counsel not making closing arguments in the trial, as indicated in the appeal, this is also not demonstrated; on the contrary, the trial record (and there is no other record in this regard), on page 240, refers to the defense counsel's closing arguments, of whom it is said that "requests acquittal, otherwise the minimum penalty and grant execution of the sentence." Given this, it is not possible to admit that the defense counsel did not make closing arguments, an aspect which, had it been true, would indeed entail an abandonment of the defense, and consequently a violation of this right, according to the provisions of articles 389, sixth paragraph, and 89, of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales). Regarding the trial record, it is not noticeable that it failed to comply with the provisions of article 390 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales), and as the challenger does not indicate what the violation consists of, its examination is not possible. For all the foregoing, the appeal on procedural grounds is dismissed.

III.In what the appellant titles "AS TO THE SUBSTANTIVE ISSUES (EN CUANTO AL FONDO)", where he also does not meet the admissibility requirements, he argues that in Considering II of the judgment it is stated "... SIN DETERMINARSE QUIEN LAS CONSTRUYO...", and that article 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre) refers to whoever carries out any type of development, and that making shacks is not development, even less so if it is not known who made them, therefore being convicted, in violation of article 393 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales), for if it is not known who built the huts, the in dubio pro reo (indubio pro reo) principle should have been applied. He adds that when all the judge's conclusions indicated that she was going to convict for infraction of the Maritime Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre), in the operative part she convicts for violation of article 62 of the Forestry Law (Ley Forestal), of which the challenger indicates there is no evidence and no crime exists in that article. THE ALLEGED VIOLATIONS DO NOT OCCUR. Ignoring that the appellant mixes arguments from a procedural appeal, infraction of the in dubio pro reo (indubio pro reo) principle, with arguments from a substantive appeal; reading the judgment allows concluding that the infractions he claims do not occur. In the proven facts of the judgment, two situations are stated: one that refers to the fact that the accused, and other families, entered, on May 22, 1993, the Playa Blanquita Limitada farm, within the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre), and without determining who built them, between six or eight huts were made. And another, in which it is stated that the accused, on September 8, 1993, built two huts, one large and one small, with plastic, zinc, and canvas. Therefore, it is not true that they are convicted for a construction for which it is stated that it is not known who built it. And, according to the judgment, the said constructions were permanent in nature; one was a house of wood with a zinc roof and dirt floor, and the other in the form of a tent completely lined with plastic, which were inhabited, at the date the inspection on page 33 was made; therefore, as these are located within the prohibition, set forth in article 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre), this provision has not been infringed. As for being convicted for infraction of article 62 of the Forestry Law (Ley Forestal), and not for infraction of article 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre), in reality what exists is a simple material error, as the appellant himself indicates; all the analysis and discussion referred to this Law, and not to the Forestry Law (Ley Forestal), and in the operative part of the judgment itself, which was delivered on the same day as the trial, at twelve fifty hours on August fourth, nineteen ninety-five, page 240 verso, it indicates that [Nombre1] and [Nombre3] are declared perpetrators of the CRIME OF INFRACTION OF THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE LAW (INFRACCION A LA LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE) IN ITS ARTICLE 62, to the detriment of the state. So that there is no violation of the substantive law, and what proceeds, according to article 484 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales), is to correct the operative part (Por Tanto) of the judgment, of sixteen hours on August ninth, nineteen ninety-five, so that it reads, on page 248 verso, lines three and four, instead of "FORESTRY LAW (LEY FORESTAL)", "MARITIME TERRESTRIAL ZONE LAW (LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE)". For the foregoing, the appeal on substantive grounds is dismissed.

THEREFORE (POR TANTO):

The appeal on procedural grounds and on substantive grounds is dismissed. The operative part (Por Tanto) of the judgment of sixteen hours on August ninth, nineteen ninety-five, is corrected, so that on page 248 verso, lines three and four, instead of reading "FORESTRY LAW (LEY FORESTAL)", it reads "MARITIME TERRESTRIAL ZONE LAW (LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE)". NOTIFY.

Attorney Jorge Chacón Laurito Dr. Fernando Cruz Castro Attorney Carlos Luis Redondo Gutiérrez Case File 828-3-95 Mariana

223-F-96 TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION PENAL. San José, a las quince horas treinta y cuatro minutos del veintidós de abril de mil novecientos noventa y seis.

RECURSO DE CASACION, interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, soltero, vecino de Puntarenas, pescador, cédula de identidad número CED1 y JOSE M. [Nombre3], mayor, soltero, pescador, vecino de Playa Blanca, cédula CED2, por el delito de INFRACCION A LA LEY DE ZONA MARITIMO TERRESTRE, en perjuicio de ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso, el Doctor Fernando Cruz Castro y los Licenciados Carlos Luis Redondo Gutiérrez y Jorge Chacón Laurito. Se apersonaron en casación el Licenciado Arturo Ruíz Chavarría.

RESULTANDO:

I.Que mediante sentencia dictada a las dieciséis horas del nueve de agosto de mil novecientos noventa y cinco, el Juzgado Penal de Puntarenas, condenó a [Nombre1] y a [Nombre3], por el delito de INFRACCION A LA LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE, en perjuicio del ESTADO, a la pena de SEIS MESES DE PRISION, a cada uno de ellos, y se les concedió el beneficio de condena de ejecución condicional de la pena, por un período de prueba de tres años.

II. Que contra el anterior pronunciamiento, el Licenciado Arturo Ruíz Chavarría interpuso recurso de casación

III.Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

IV. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones pertinentes

REDACTA el Juez Superior CHACON LAURITO, y;

CONSIDERANDO:

Por sentencia del Juzgado Penal de Puntarenas, de las dieciséis horas del nueve de agosto de mil novecientos noventa y cinco, se condenó a [Nombre1] y a [Nombre3], por el delito de INFRACCION A LA LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE, en perjuicio del ESTADO, a la pena de SEIS MESES DE PRISION, a cada uno de ellos, y se les concedió el beneficio de condena de ejecución condicional de la pena, por un período de prueba de tres años. Contra esta resolución recurre en casación, por la forma y por el fondo, el Lic. Arturo Ruiz Chavarría, defensor particular de los imputados, por los siguientes motivos:

II.En el recurso por la forma, el recurrente no individualiza los motivos ni las violaciones a ley, sino que en forma general alega que se viola la resolución de la Sala Constitucional, Voto [Placa1] 3000-92 y Voto 2587-93, en relación con el artículo 376 y 387 del Código de Procedimientos Penales. Argumenta que se había establecido que se estaba en presencia de una infracción a la zona pública de la zona marítimo terrestre, que pese a ello el Agente Fiscal amplió el requerimiento incluyendo la zona restringida, a la vez que ofreció para mejor resolver nuevos testigos, uno de ellos sin identificación, por lo que el recurrente se opuso, indicando que dejaba en indefensión (se supone que a los acusados) y solicitó que se suspendiera el debate para aportar prueba pertinente, entre otras que esa zona no estaba legalmente en uso de una supuesta ofendida, y porque los imputados, que al principio eran muchos, la habían ocupado. Que su petición no fue atendida, y tampoco su oposición al testimonio de [Nombre4], que no estaba identificado y era prematura su admisión, así como fotografías (al parecer el impugnante quiere decir que también se opuso a su admisión) sin respaldo de firmas o sellos que garantizaran su autenticidad. Que la prueba para mejor resolver fue recibida antes que la prueba oportuna y legalmente ofrecida, cuando debió haberse dejado de última dada su naturaleza de ser para aclarar puntos indispensables. Que como defensor trató de enderezar la prueba en cuanto a la ocupación de la zona restringida, y arbitrariamente la juzgadora se negó a que le contestaran las preguntas, lo que lo dejó indefenso, en un papel pasivo, al extremo de que cuando se le dio la palabra para las conclusiones, manifestó que no hacía conclusiones porque las mismas caerían en el vacío, por la forma en que se desarrolló el debate, pero en el acta no se indicó eso, y la señora Jueza pretende decir que en las conclusiones él indicó que había un recurso contencioso administrativo; indica que él dijo, cuando se opuso a la ampliación del requerimiento, que los terrenos ocupados por Playa Blanquita Ltda., no eran legalmente ocupados, al existir una apelación en el Tribunal Superior Contencioso Administrativo y pedía la suspensión del debate para ofrecer prueba, lo que se le negó, al igual que en el debate del l8 de mayo del 95, pero esa vez el Juez lo justificó diciendo que se estaba viendo una infracción a la zona pública y por eso no se había ofrecido esa prueba. Agrega que a veces no se entiende que la zona marítima terrestre se divide en zona pública y en zona restringida, y por ello en el juicio no se distinguió; y que la sentencia no tiene "congruencia conceptual", ni el acta cumple con lo que dispone el artículo 390 del Código de Procedimientos Penales. EL MOTIVO SE RECHAZA. De lo expuesto se extrae que el recurrente no cumple con las exigencias de admisibilidad del recurso de casación que prevén los artículos 452 y 477 del Código de Procedimientos Penales, en realidad no hace una exposición de un motivo, con su fundamento, ni una específica indicación del punto de la decisión que impugna. Lo que hace es más bien un alegato de pretendidas violaciones, en general, sin puntualizar donde estriba el vicio en la decisión, ni en qué perjudica la misma a los intereses de sus defendidos, olvidándose que las nulidades sólo proceden en cuanto exista interés para la parte que la alega, lo que debe demostrarse. Y ni siquiera se indica cuál es la violación a los artículos del Código de Procedimientos Penales, que simplemente se citan. Ello bastaría para haber declarado inadmisible el motivo; sin embargo, dado que el único recurso con que cuentan los imputados contra una sentencia condenatoria, fuera del de revisión, es el recurso de casación, y siguiendo los lineamientos de amplitud en la admisibilidad del recurso, establecido por la Sala Constitucional en el Voto [Placa1][Placa2], procede analizar los aspectos que menciona el señor defensor a efecto de establecer si se dio algún agravio. En relación a la ampliación de la acusación, que se aduce, en la que se incluye la afectación de la zona restringida, sin que se suspendiera el debate para que la defensa propusiera prueba. Si bien es cierto que conforme con el acta del debate, y la sentencia, se dio tal ampliación, y no se accedió a la suspensión del juicio, lo que solicitó la defensa, también es cierto que con ello no se afectó el derecho de defensa, ni se dejó en indefensión a los acusados, como lo pretende el impugnante. Pues la ampliación dicha, como lo dice la juzgadora, no varió sustancialmente el requerimiento fiscal de folios 58 vuelto y siguientes, sino que lo que hizo fue precisarlo en algunos aspectos, pero los hechos ya estaban contenidos en el mismo, aunque en una forma oscura, dado que indistintamente se hablaba de las construcciones en la zona pública, como en la zona restringida, de la zona marítima terrestre, imputándoseles el delito de infracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, previsto por el artículo 62 de esa ley, en relación con el 9 y el l2. Y como, de acuerdo con el artículo 62 de la citada ley, el delito se configura por construir o realizar cualquier tipo de desarrollo, contra lo dispuesto en la ley, en la zona marítimo terrestre, que comprende tanto la zona pública, como la zona restringida, carece de importancia, que en la ampliación de la acusación se precise que las construcciones que realizaron los imputados lo fueron en la zona restringida, pues lo cierto es que ya la acusación inicial contenía la imputación de las construcciones de las edificaciones en la zona marítimo terrestre, aunque ubicando las mismas indistintamente en la zona pública y en la zona restringida de la zona marítimo terrestre. De modo que la variación dicha, no podría afectar el derecho de defensa, al no darse ninguna modificación sustancial de la acusación, que implicara alguna posición diferente de la defensa, que ameritara disponer de tiempo para ello. Además, se nota en el acta de debate, folio 239, que aunque el defensor se opuso a la ampliación, lo que en realidad no es procedente, al ser una potestad del Ministerio Público la requirente, y solicitó suspensión del debate, lo que está dentro de los derechos que se le acuerdan al defensor, conforme con el artículo 376 del Código de Procedimientos Penales, y lo que es procedente tratándose de una ampliación de la acusación, que implique algún hecho nuevo, respecto al cual sea necesario ofrecer prueba o preparar la defensa; pero en el presente caso, como se dijo, realmente no se imputó ningún hecho nuevo, prueba de ello es que a los acusados se les condena por un solo delito, y es precisamente por haber realizado las construcciones, a las que se refiere el requerimiento inicial, dentro de la zona marítimo terrestre. Además, en el acta del debate tampoco se indica que el defensor hubiera pedido la suspensión del juicio para que se trajera alguna prueba determinada, o que la hubiera ofrecido para mejor resolver; y la mención que hace en este recurso, de que manifestó, al pedir la suspensión, que existía una apelación en el Tribunal Superior Contencioso Administrativo, no se observa en qué podría incidir en las aclaraciones que se hizo a los hechos del requerimiento, que pudiera haber afectado el derecho de defensa. Por ello, no se dan las infracciones a la ley, en el aspecto dicho. Otra de las alegaciones del señor defensor es que pese a su oposición se admitió como prueba para mejor resolver, y aún se recibió de previo a la ofrecida oportunamente, el testimonio de [Nombre4], de quien dice que no estaba identificado, y unas fotografías sin sellos ni firmas de autenticación. En relación a esto, no se da vicio alguno de la sentencia, si bien se supone que la prueba para mejor resolver se debe admitir y recibir luego de la ya ofrecida, al surgir como necesaria en la discusión del debate, no se da ninguna nulidad, ni se afecta a los sujetos procesales, porque se proceda de manera diferente, al no ser nuestro proceso penal acusatorio, sino mixto, y permitirle al juez, y a veces exigirle, que reciba toda aquélla prueba que sea pertinente para la resolución del caso, independientemente que las partes la ofrezcan o no. La circunstancia que señala el Lic. Ruiz Chavarría, de que el testigo [Nombre4] no estaba identificado, y se le admite prematuramente, no se da. Conforme con el acta del debate, folio 239 vuelto, dicho testigo fue admitido hasta al final de la recepción de la prueba testimonial, y consta que se le toman los datos de identificación, y aunque no consta que presentara documento alguno de identificación, ello sería importante si estuviera en discusión la identidad de este testigo, y ello pudiera tener influencia en lo probado, pero al no ser así, carece totalmente de importancia ese aspecto. Lo mismo ocurre en relación a las fotografías que se admitieron para mejor resolver, la circunstancia de que carecieran de sellos o firmas, no es relevante si no se discute su autenticidad, ni se da ilicitud en su obtención, o inobservancia de las reglas de la sana crítica en su valoración. También dice el Lic. Ruiz Chavarría, que la señora jueza se opuso a que se contestaran sus preguntas, pero no indica cuáles fueron sus preguntas rechazadas, y menos indica cómo ese rechazo afectaría el derecho de defensa, lo que impide a este tribunal el examen para saber si con ello se pudo dar alguna violación a este derecho. Sin embargo, se observa que en la misma sentencia, folio 245, se indica que no se permitió que el testigo [Nombre5] contestara la pregunta del defensor sobre si [Nombre6], de quien el testigo afirmó que había sido propietario de la propiedad invadida, les había dado permiso a los imputados para permanecer dentro de la zona marítima terrestre, pero ello por sí sólo no evidencia la afectación del derecho de interrogar a los testigos que tiene todo imputado, conforme con el artículo 8.2, f) de la Convención Americana de Derechos Humanos, al no poderse concluir que se negara la posibilidad de extraer algún elemento probatorio importante para desvirtuar la acusación, aspecto necesario para que se de la violación al derecho de defensa, y proceda la nulidad. En relación a que el defensor no hizo conclusiones en el debate, según lo indica en el recurso, tampoco se demuestra, al contrario de ello, el acta del debate, (y no existe otra constancia al respecto), al folio 240, se refiere a las conclusiones del defensor, de quien se dice que "pide absolutoria , caso contrario pena en el mínimo y se conceda ejecución de la pena.". Ante ello, no es posible admitir que el defensor no hiciera conclusiones, aspecto que de haber sido cierto sí acarrearía un abandono de la defensa, y en consecuencia una violación a este derecho, según lo dispuesto por los artículos 389, párrafo sexto, y 89, del Código de Procedimientos Penales. En lo que se refiere al acta del debate, no se nota que incumpliera con lo que dispone el artículo 390 del Código de Procedimientos Penales, y al no indicar el impugnante en qué estriba la violación, no es posible su examen. Por todo lo expuesto se declara sin lugar el recurso por la forma.

III.En lo que el recurrente titula "EN CUANTO AL FONDO", donde tampoco cumple con las exigencias de admisibilidad, argumenta que en el Considerando II de la sentencia se dice "... SIN DETERMINARSE QUIEN LAS CONSTRUYO...", y que el artículo 62 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, se refiere a quien realizare cualquier tipo de desarrollo, y que hacer covachas no es desarrollo, menos si no se sabe quien la hizo, condenándose por ello, con violación del artículo 393 del Código de Procedimientos Penales, pues si no se sabe quién construyó los ranchos debió aplicarse el indubio pro reo. Agrega que cuando todas las conclusiones de la juzgadora indicaban que iba a condenar por infracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, en la parte dispositiva condena por violación al artículo 62 de la Ley Forestal, de lo que indica el impugnante no hay prueba alguna ni existe ningún delito en ese artículo. NO SE DAN LAS VIOLACIONES ALEGADAS. Ignorando que el recurrente mezcla argumentos de un recurso de forma, infracción al principio de indubio pro reo, con argumentos de un recurso por el fondo; la lectura de la sentencia permite concluir que no se dan las infracciones que dice. En los hechos probados de la sentencia, se afirman dos situaciones, una que se refiere a que los imputados, y otras familias, se introdujeron, el 22 de mayo de 1993, a la finca Playa Blanquita Limitada, dentro de la zona marítimo terrestre, y sin determinarse quien las construyó se hicieron entre seis u ocho ranchos. Y otra, en la que se afirma que los imputados, el ocho de setiembre de 1993, construyeron dos ranchos uno grande y otro pequeño, con plástico, zinc y lona. Por lo que no es cierto que se condene por una construcción de la que se afirme que no se sabe quién construyó. Y, conforme con la sentencia, las construcciones dichas tenían carácter permanente, una era una casa de madera de techo de zinc y piso de tierra, y la otra en forma de tienda de campaña forrada totalmente de plástico, las que eran habitadas, a la fecha que se hizo la inspección de folio 33; por lo que al ubicarse las mismas dentro de la prohibición, que prevé el artículo 62 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, no se ha infringido esta disposición. En cuanto a que se condena por infracción al artículo 62 de la Ley Forestal, y no por infracción al artículo 62 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, en realidad lo que existe es un simple error material, como el mismo recurrente lo indica, todo el análisis y discusión se refirió a esta Ley, y no a la Ley Forestal, y en la misma parte dispositiva de la sentencia, que se dictó el mismo día del debate, a las doce y cincuenta horas del cuatro de agosto de mil novecientos noventa y cinco, folio 240 vuelto, se indica que se declara a [Nombre1] y a [Nombre3], autores del DELITO DE INFRACCION A LA LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE EN SU ARTICULO 62, en perjuicio del estado. De manera que no existe ninguna violación a la ley sustantiva, y lo que procede, conforme con el artículo 484 del Código de Procedimientos Penales, es corregir el Por Tanto de la sentencia, de las dieciséis horas del nueve de agosto de mil novecientos noventa y cinco, para que se lea, en el folio 248 vuelto, líneas tres y cuatro, en lugar de "LEY FORESTAL", "LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE". Por lo expuesto, se declara sin lugar el recurso por el fondo.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso por la forma y por el fondo. Se corrige el Por Tanto de la sentencia de las dieciséis horas del nueve de agosto de mil novecientos noventa y cinco, para que en el folio 248 vuelto, líneas tres y cuatro, en lugar de leerse "LEY FORESTAL", se lea "LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE". NOTIFIQUESE.

Lic. Jorge Chacón Laurito Dr. Fernando Cruz Castro Lic. Carlos Luis Redondo Gutiérrez Mariana