← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00248-1990 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 31/08/1990
OutcomeResultado
The Criminal Chamber denies the appeal and upholds the conviction for usurpation, holding that the same material acts can give rise to distinct criminal liabilities without violating the non bis in idem principle.La Sala Tercera declara sin lugar el recurso de casación y confirma la condena por usurpación, estableciendo que los mismos hechos materiales pueden dar lugar a responsabilidades penales distintas sin violar el non bis in idem.
SummaryResumen
The Criminal Chamber of the Supreme Court dismisses an appeal filed by the defense of an individual convicted of usurpation. The Agrarian Court of Limón found the defendant guilty of usurpation against a corporation, for entering and conducting burning, clearing, and planting activities on land of the company that had not been assigned to him. The defense alleged lack of reasoning in the judgment and violation of the non bis in idem principle, since the defendant had already been sanctioned for a Forestry Law violation for the same acts. The Criminal Chamber rejects both arguments: the judgment did consider all defense allegations, and the criminal acts are distinct: one is disturbance of possession (usurpation), the other is damage to forest resources (Forestry Law violation). The resolution confirms that the same material act (burning, clearing, planting) can carry different criminal liabilities when it harms different legal interests.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia desestima el recurso de casación interpuesto por la defensa de un imputado condenado por usurpación. El tribunal agrario de Limón declaró al individuo autor responsable del delito de usurpación en perjuicio de una sociedad anónima, al haber ingresado y realizado labores de quema, socola y siembra en terrenos de la empresa que no le habían sido cedidos. La defensa argumentó falta de fundamentación de la sentencia y violación del principio non bis in idem, dado que el imputado ya había sido sancionado por infracción a la Ley Forestal por los mismos hechos. La Sala Tercera rechaza ambos argumentos: la sentencia sí consideró todas las alegaciones de la defensa, y los hechos penales son distintos: uno es perturbar la posesión (usurpación) y el otro es la afectación al recurso forestal (infracción a la Ley Forestal). La resolución confirma que un mismo acto material (quema, socola, siembra) puede acarrear responsabilidades penales distintas cuando vulnera bienes jurídicos diversos.
Key excerptExtracto clave
Finally, it is not appreciated that the non bis in idem principle was violated, since the defendant was tried in criminal court for a Forestry Law violation, by reason of the clearing and burning tasks performed on that same date, but not for having affected or disturbed the possession of the property to its true owners, which constitutes a fact distinct from the first.Por último, tampoco se aprecia que se hubiere violado el principio nom bis in idem puesto que el imputado fue juzgado en sede penal por infracción a la Ley Forestal, en virtud de las labores de socola y quema que realizó en esa misma fecha, pero no por haber afectado o perturbado la posesión del inmueble a sus verdaderos propietarios, lo cual constituye un hecho distinto al primero.
Pull quotesCitas destacadas
"En síntesis, la sentencia no preterió ninguna de las circunstancias que señala el defensor, de modo que el vicio de falta de fundamentación no se da, en cuyo caso debe rechazarse el recurso por la forma."
"In summary, the judgment did not omit any of the circumstances pointed out by the defense, so the defect of lack of reasoning does not exist, and therefore the appeal on form must be rejected."
Considerando I°
"En síntesis, la sentencia no preterió ninguna de las circunstancias que señala el defensor, de modo que el vicio de falta de fundamentación no se da, en cuyo caso debe rechazarse el recurso por la forma."
Considerando I°
"Por último, tampoco se aprecia que se hubiere violado el principio nom bis in idem puesto que el imputado fue juzgado en sede penal por infracción a la Ley Forestal, en virtud de las labores de socola y quema que realizó en esa misma fecha, pero no por haber afectado o perturbado la posesión del inmueble a sus verdaderos propietarios, lo cual constituye un hecho distinto al primero."
"Finally, it is not appreciated that the non bis in idem principle was violated, since the defendant was tried in criminal court for a Forestry Law violation, by reason of the clearing and burning tasks performed on that same date, but not for having affected or disturbed the possession of the property to its true owners, which constitutes a fact distinct from the first."
Considerando II°
"Por último, tampoco se aprecia que se hubiere violado el principio nom bis in idem puesto que el imputado fue juzgado en sede penal por infracción a la Ley Forestal, en virtud de las labores de socola y quema que realizó en esa misma fecha, pero no por haber afectado o perturbado la posesión del inmueble a sus verdaderos propietarios, lo cual constituye un hecho distinto al primero."
Considerando II°
Full documentDocumento completo
V-248-F THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.- San José, at nine hours ten minutes on the thirty-first of August of nineteen ninety.- Cassation appeal filed in the present case against Rubén Barquero López, 34 years old, single, farmer, son of Rubén and Emilce, of Curridabat, ID card 2-994-023 for the crime of usurpation (usurpación) to the detriment of Aviarios del Caribe S.A..- Participating in the decision on the appeal are the following Magistrates: Jesús Alberto Ramírez Quirós, Presiding Judge, Dora María Guzmán Zanetti, Mario Alberto Houed Vega, José Alberto Gamboa Salazar and Daniel González Alvarez. The defense of the accused is in the charge of licenciado Eugenio Jiménez Hernández. As civil plaintiff, Mr. Alvaro Arroyo Arce, represented by licenciado Francisco Zeledón Gómez. Appearing in representation of the Public Prosecutor’s Office in Cassation is Dr. José María Tijerino Pacheco.
CONSIDERING:
1.- That by judgment 3-90, handed down at thirteen hours on the twenty-fifth of February of nineteen ninety, the Agrarian Court of Limón resolved: “Therefore:- Based on the foregoing, cited norms and Articles 1, 2, 9, 25, 54 and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), 30 and 69 of the Penal Code (Código Penal) and 395 and 543 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), Rubén Barquero López is declared the responsible author of the crime of Usurpation (Usurpación) committed to the detriment of Aviarios del Caribe Sociedad Anónima, for which he is sentenced to a prison term of six months to be served in the manner and place determined by the respective regulations, also being ordered to pay the costs of the proceeding. The civil action for damages filed by the offended company and civil plaintiff is upheld for the sole item claimed for damages, for which the accused and civil defendant must compensate the civil plaintiff the sum of five thousand colones with no cents. Once this judgment becomes final, register it in the Judicial Registry of Offenders. Notify. signed) Orlando Rojas S.-Judge Baudilio Fernández J.-Clerk.”.
2.- That this Chamber, by resolution No. 188-A at 9:20 hours on the 18th of May of the current year, regarding the appeal filed by licenciado Eugenio Jiménez Hernández, in his capacity as defender of the accused Rubén Barquero López, gave the respective process to the violation of Article 106 of the Code of Criminal Procedure, as well as regarding the appeal on the merits and rejected the other grounds for challenge. He reproaches that the a-quo disregarded in the reasoning essential matters proposed by the defense. Regarding the merits, he alleges violation of subsections 1st and 3rd of Article 225 of the Penal Code, because in the appellant’s view, in this instance there was never appropriation of the land by his client, nor disturbance, nor abuse of trust, and that the damages were already sanctioned in criminal proceedings. He requests that the judgment be quashed and a new hearing be ordered for re-substantiation.
3.- That once the respective deliberation was carried out in accordance with the provisions of Article 481 of the Code of Criminal Procedure, the Chamber considered all the questions formulated in the appeal, dismissing it.- 4.- That in the proceedings the pertinent legal requirements have been observed.- Drafted by Magistrate González Alvarez; and,
CONSIDERING:
Iº.- In the procedural appeal, the defender alleges the violation of Article 106 of the Code of Criminal Procedure, considering that the judge disregarded in the reasoning essential matters proposed by the defense. Specifically, the defender points out that no account was taken of the fact that the accused was authorized to possess the land since ten years before the events; that the offended company should compensate the accused for the improvements made on the land; and that the accused was already convicted for the burning and slashing (socola) carried out on the land, for violation of the Forestry Law (Ley Forestal). The defense’s reproach must be rejected by virtue of the fact that the judge did take into account each and every one of those aspects in the reasoning of the judgment. Indeed, the judge indicated that the accused was indeed authorized to carry out cultivation work on the offended party’s farm, but that some years ago the area he could occupy was delimited; however, the judge noted that the accused disregarded that agreement and entered other lands of the offended party which had not been provided to him. The Judge also indicated that the pending situation between the parties regarding the claim by the accused for payment of improvements made on the part of the land that was provided to him, did not exclude his responsibility for the events in this case; and finally, he added that neither was he exonerated by the fact of having been tried for an infraction of the Forestry Law. In summary, the judgment did not pretermit any of the circumstances indicated by the defender, so that the defect of lack of reasoning does not exist, in which case the procedural appeal must be dismissed.- IIº.- In the appeal on the merits, violation of subsections 1st and 3rd of Article 225 of the Penal Code is alleged, because in the view of the defender, in this instance there was never appropriation, nor abuse of trust, and the damages were already sanctioned in criminal proceedings. He adds that Articles 1st of the Code of Criminal Procedure and 42 of the Political Constitution are also violated, because the accused has already been tried for these same acts before the Criminal Judge of Limón, under case file number 543-88. In the first place, the appeal is informal by not separating those two aspects, as mandated by Article 477 of the Code of Criminal Procedure, and also because the proven facts of the judgment are not respected, by questioning that there was no abuse of trust and that possession of the property was not disturbed. In the second place, contrary to what the appellant states, the judgment indicates clearly what the accused’s conduct consisted of, by specifying that he took a part of the offended company’s property, which had not been ceded, and proceeded to carry out burning, slashing (socola) and planting work, acts that the Court classified as constitutive of usurpation (usurpación). Finally, it is also not perceived that the principle of non bis in idem was violated, since the accused was tried in criminal proceedings for an infraction of the Forestry Law (Ley Forestal), by virtue of the slashing (socola) and burning work he carried out on that same date, but not for having affected or disturbed the possession of the property of its true owners, which constitutes an act distinct from the first. Based on the foregoing, the appeal must be dismissed. Regarding the other aspects, a ruling has already been made.-
THEREFORE:
The appeal is dismissed.- Lic. Jesús Alb. Ramírez Q.
Presiding Judge.
Dra. Dora María Guzmán Z. Dr. Mario Alb. Houed V.
Lic. José Alb. Gamboa S. Dr. Daniel González A.
Lic. Alberto Porras G.
Acting Clerk. rzs 179-90 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 06:44:33.
Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL V-248-F SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las nueve horas diez minutos del treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa.- Recurso de casación interpuesto en la presente causa contra Rubén Barquero López, 34 años, soltero, agricultor, hijo de Rubén y Emilce, de Curridabat, cédula 2-994-023 por el delito de usurpación en perjuicio de Aviarios del Caribe S.A..- Intervienen en la decisión del recurso los señores Magistrados: Jesús Alberto Ramírez Quirós, Presidente, Dora María Guzmán Zanetti, Mario Alberto Houed Vega, José Alberto Gamboa Salazar y Daniel González Alvarez. La defensa del imputado está a cargo del licenciado Eugenio Jiménez Hernández. Como actor civil el señor Alvaro Arroyo Arce, representado por el licenciado Francisco Zeledón Gómez. Con la representación del Ministerio Público, se apersonó en Casación, el Dr. José María Tijerino Pacheco.
CONSIDERANDO:
1.- Que mediante sentencia 3-90, dictada a las trece horas del veinticinco de febrero de mil novecientos noventa, el Juzgado Agrario de Limón, resolvió: "Por Tanto:- Lo expuesto, norma citada y artículos 1, 2, 9, 25, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 30 y 69 del Código Penal y 395 y 543 del Código Procesal Penal se declara a Rubén Barquero López, autor responsable del delito de Usurpación cometido en perjuicio de Aviarios del Caribe Sociedad Anónima, por lo cual se le impone una pena de prisión de seis meses que deberá guardar en la forma y lugar que determinen los reglamentos respectivos, condenándosele además al pago de las costas del proceso. Se declara con lugar la acción civil resarcitoria instaurada por la sociedad ofendida y actora civil en el único rubro reclamado de daños por lo cual él imputado y demandado civil deberá indemnizar a la actora civil la suma de cinco mil colones sin céntimos. Firme esta sentencia inscríbase esta sentencia en elRegistro Judicial de Delincuentes. Notifíquese. fs) Orlando Rojas S.-Juez Baudilio Fernández J.-Srio.".- 2.- Que esta Sala por resolución n° 188-A de las 9:20 horas del 18 de mayo del año en curso, en cuanto al recurso interpuesto por el licenciado Eugenio Jiménez Hernández, en su calidad de defensor del imputado Rubén Barquero López dio el trámite respectivo a la violación del artículo 106 del Código de Procedimientos Penales, así como en cuanto al recurso por el fondo y rechazó los demás motivos de la impugnación. Reprocha que el a-quo dejó de lado en la fundamentación situaciones esenciales propuestas por la defensa. En cuanto al fondo alega violación de los incisos 1° y 3° del artículo 225 del Código Penal, porque en su criterio del recurrente en la especie nunca hubo apropiación del terreno por parte de su defendido, así como tampoco perturbación, ni abuso de confianza, y que los daños ya fueron sancionados en sede penal. Solicita se case la sentencia y se ordene el reenvío para nueva sustanciación.
3.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales, la Sala se planteó todas las cuestiones formuladas en el recurso, declarándolo sin lugar.- 4.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.- Redacta el Magistrado González Alvarez; y,
CONSIDERANDO:
Iº.- En el recurso por la forma el defensor alega la violación del artículo 106 del Código de Procedimientos Penales, al estimar que el juzgador dejó de lado en la fundamentación situaciones esenciales propuestas por la defensa. En concreto señala el defensor que no se tomó en cuenta que al imputado se le autorizó para poseer el terreno desde diez años antes de los hechos; que la empresa ofendida debía indemnizar al imputado por las mejoras hechas en el tereno; y que el imputado ya fue condenado por la quema y la socola realizada en el terreno, por violación a la Ley Forestal. El reproche de la defensa debe rechazarse en virtud de que el juzgador si tomó en cuenta todos y cada uno de esos aspectos en la fundamentación de la setencia. En efecto, señaló el juzgador que efectivamente al imputado se le autorizó para realizar labores de cultivo en la finca de la ofendida, pero que hace algunos años se le delimitó el área que podía ocupar, sin embargo señalo el juzgador que el imputado irrespetó ese acuerdo y penetró a otros terrenos de la ofendida los cuales no se le habían facilitado. También indicó el señor Juez que la situación pendiente entre las partes ante el reclamo del imputado, para que se le paguen las mejoras hechas en la parte del terreno que sí se le facilitó, no excluía su responsabilidad por los hechos de esta causa; y finalmente, agregó que tampoco lo eximía el hecho de haber sido juzgado por infracción a la Ley Forestal. En síntesis, la sentencia no preterió ninguna de las circunstancias que señala el defensor, de modo que el vicio de falta de fundamentación no se da, en cuyo caso debe rechazarse el recurso por la forma.- IIº.- En el recurso por el fondo se alega la violación de los incisos 1º y 3º del artículo 225 del Código Penal, porque en criterio del señor defensor en la especie nunca hubo apropiación, ni abuso de confianza, y que los daños ya fueron sancionados en sede penal. Agrega que también se violan los artículos 1º del Código de Procedimientos Penales y 42 de la Constitución Política, porque el imputado ya fue juzgado por estos mismos hechos ante el Juez Penal de Limón, según expediente número 543-88. En primer lugar el recurso es informal al no separse esos dos aspectos, conforme lo ordena el artículo 477 del Código de Procedimientos Penales, y también porque no se respetan los hechos probados de la sentencia, al cuestionarse que no existió abuso de confianza ni que se perturbó la posesión del inmueble. En segundo lugar, contrariamente a cuanto expone el recurrente, en la sentencia se indica en forma clara en qué consistió la conducta del imputado, al precisarse que tomó parte del inmueble de la sociedad ofendida, el cual no se había cedido, y procedió a realizar labores de quema, socola y siembra, hechos que el Tribunal calificó como constituivos de usurpación. Por último, tampoco se aprecia que se hubiere violado el principio nom bis in idem puesto que el imputado fue juzgado en sede penal por infracción a la Ley Forestal, en virtud de las labores de socola y quema que realizó en esa misma fecha, pero no por haber afectado o perturbado la posesión del inmueble a sus verdaderos propietarios, lo cual constituye un hecho distinto al primero. Por lo expuesto debe rechazarse el recurso. Sobre los demás aspectos ya hubo pronunciamiento.-
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.- Lic. Jesús Alb. Ramírez Q.
Presidente.
Dra. Dora María Guzmán Z. Dr. Mario Alb. Houed V.
Lic. José Alb. Gamboa S. Dr. Daniel González A.
Lic. Alberto Porras G.
Secretario a.í. rzs 179-90
Document not found. Documento no encontrado.