Construction in maritime zone as permanent-effects crime and requirement to state reasons for penalty and evictionConstrucción en zona marítimo terrestre como delito de efectos permanentes y exigencia de fundamentación de pena y desalojo

Case against Iris Chamorro Muñoz for perjury Res: 2002-507 CRIMINAL CASATION COURT. Second Judicial Circuit of San [Nombre1]. Goicoechea, at nine thirty hours on the eleventh of July of the year two thousand two.

CASSATION APPEAL filed in the present case against [Nombre2], of legal age, married, farmer, identity card number CED1, resident of Nicoya, for the crime of VIOLATION OF THE LAW OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE, to the detriment of THE STATE. The judges [Nombre3], Alejandro López Mc Adam, and [Nombre4] participate in the decision of the appeal. The defendant [Nombre2] appeared in Cassation.

WHEREAS:

1. That by judgment issued at seventeen hours on the twenty-seventh of March of the year two thousand one, the Trial Court of Guanacaste, Nicoya Seat, resolved: "THEREFORE: Based on the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution; 1, 2, 6, 142, 266, 341, 343, 358, 360 to 365 of the Criminal Procedural Code; 1, 2, 30, 31 and 45 of the Criminal Code; 1, 4, 7, 9, 12 and 62 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone number 6043, THE STATUTE OF LIMITATIONS FOR THE CRIMINAL ACTION filed by the public defense IS REJECTED and the defendant [Nombre2] is declared PERPETRATOR AND RESPONSIBLE FOR THE UNLAWFUL ACT TYPIFIED IN ARTICLE 62 OF LAW 6043, AND AS SUCH THE PENALTY OF NINE MONTHS OF IMPRISONMENT IS IMPOSED, to be served in the penitentiary center established by the respective regulations. Once the judgment is final, the DEMOLITION OF THE CONSTRUCTION and the EVICTION of the defendant from the Maritime-Terrestrial Zone are ordered, for which a corresponding order will be issued to the Municipality of Nicoya. The costs of the proceeding are to be borne by the State. Once the judgment is final, let it be recorded in the Judicial Registry of Offenders and let certified copies be issued to the Sentence Execution Judge. Notify by reading. [Nombre5]. JUDGE.".

2. That against the preceding ruling, the accused [Nombre2] filed a Cassation Appeal.

3. That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 450 of the Criminal Procedural Code, the Court considered the issues raised in the Appeal.

4. That in the proceedings, the relevant legal prescriptions have been observed.

JUDGE [Nombre6] DRAFTS THE OPINION; and,

CONSIDERING

I.- The accused [Nombre2] files a cassation appeal in his favor, in which he presents grounds of form and substance.

GROUNDS OF FORM.

• A)In his first ground of form, the accused alleges a violation of articles 31, 32, and 33 of the Criminal Procedural Code. He indicates that his defender, from the intermediate stage and before the trial hearing, filed the exception of the statute of limitations for the criminal action. The basis of the ground is that the accused was not prosecuted for the crime of usurpation of public domain property, which has permanent effects; on the contrary, the proceeding was followed for the crime of illegal construction in the maritime-terrestrial zone, which is a non-continuous (instantáneo) offense, according to the accusation from April 1997. Therefore, he argues, the statute of limitations period began to run from the moment the crime was consummated, as soon as the construction activity ceased, which was interrupted by the entry into force of the Criminal Procedural Code, reducing the term by half, that is, to one and a half years, pursuant to article 31 of the cited Procedural Code. Subsequently, the statute of limitations period was interrupted by his statement, as indicated in his argument, which took place on June 2, 1998, starting a new period of limitation which extends until the moment the judgment was issued on March 27, 2001, at which point two years, nine months, and twenty-five days had elapsed, meaning the statute of limitations effectively expired. The claim cannot be upheld. This aspect of the statute of limitations regarding the crime of usurpation and violation of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone has been resolved by this Court in previous decisions – see rulings 991-00, 327-00, 436-00, 552-01, 734-00, among others – where it has been established that the crime of usurpation is non-continuous but with permanent effects, which prevents the computation of the statute of limitations period as long as the action causing the disturbance of the effective right holder does not cease. It is clear that this situation of permanence, in the execution of acts of usurpation or, similarly, the construction of buildings on public domain (demaniales) real estate, cannot generate any right for the transgressor by the mere passage of time; on the contrary, his permanence in the execution of said activity prevents, as indicated, the advancement of the statute of limitations period. In a similar vein, the Constitutional Chamber has stated in its ruling 2000-11515 at 14:39 hours on December 21, 2000, where it said: “…the crime of usurpation would not be imprescriptible, because as established by the article questioned here – referring to article 32 of the Criminal Procedural Code – the term for counting the statute of limitations for the criminal action would start from the cessation of the permanence of its effects, that is, when the usurpation ceases. In non-continuous crimes with permanent effects, their effects are repeated every day until the 'usurper' abandons the property, hence the qualification of permanence. Now, for usucapion (usucapión) or positive acquisitive prescription to proceed, it is necessary to have a just title, that the possession be peaceful and public, and that there be good faith on the part of the possessor, meaning, one does not merely acquire through the passage of ten years; therefore, it is neither constitutionally nor legally valid or possible, by virtue of a usurpation, which is criminal as such and lacks just and legitimate title, to attempt to acquire by usucapion, because the essential requirements for it are absent.” In the present case, the accused built, as the judge points out in his judgment within the first proven fact, “a ranch-type structure (rancha, tipo ramada), measuring approximately ten meters long by eight meters twenty centimeters wide, on one of the terraces of Cerro Punta Sámara, specifically in the restricted area of the Maritime-Terrestrial Zone (sic) in Sámara de Nicoya. Likewise (sic), in said construction, the defendant [Nombre7] proceeded to install potable water with piping, electrical power, and even a telephone line…” (folio 474). It has also been held as proven in the judgment, in its second fact, that “on the date of the issuance of this judgment – March twenty-seventh, two thousand one – the building constructed by the defendant is in the same place and in similar conditions as on the date of the events” (folio 474). Adhering to the facts held as proven, as well as the evaluation of the evidence carried out by the judge (folios 470-472) regarding the resolution of the exception of the statute of limitations, the Court considers that the final resolution, rejecting the statute of limitations for the criminal action, was correct, based on the premise that as we are dealing with a non-continuous crime with permanent effects, as is the violation of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone, which is executed against public domain property in the form of the illegal construction of buildings, assimilating it to the crime of usurpation due to its defining characteristics, the statute of limitations period had not begun to run because the accused always maintained himself, illicitly, in the construction erected on the property owned by the State; constituting, without a doubt, a non-continuous crime with permanent effects. Therefore, pursuant to article 32, first paragraph of the Criminal Procedural Code, the statute of limitations for crimes with permanent effects, as in the case before us, will begin to run from the day on which its continuation or permanence ceased; and since, in the present case, the judge is correct in his rejection of the exception of the statute of limitations, because that cessation of the action that generated the start of the criminal activity did not occur, with the effects remaining until the very moment the appealed judgment was issued.
• B)In his second ground of form, the accused alleges violation of articles 142, 184, 363 subsection b), 369 subsection d) all of the Criminal Procedural Code, because the judgment lacks proper reasoning. In turn, this ground is addressed by the appellant under four essential aspects:

1.- Lack of reasoning regarding the rejection of the exception of the statute of limitations. Where he indicates that the only argument provided by the Court to reject the exception of the statute of limitations for the criminal action – folios 470 last five lines and 471 first five lines – constitutes contradictory reasoning and makes it impossible to know what interpretation the judge gives to the concepts of continued crime (delito continuado) and crime with permanent effects. The claim cannot be upheld. The judgment is clear regarding the rejection of the exception of the statute of limitations, with the judge providing adequate reasoning for his decision. In this sense, the ruling, on folios 470 last five lines and 471 first five lines, states the following: “The illegal construction in the maritime-terrestrial zone is a continued crime with permanent effects. As established in article 32 of the Criminal Procedural Code, the computation of the statute of limitations begins only once the last act of permanence ceases. Through the judicial inspection carried out by this Court at eight hours thirty minutes on the twentieth of March of this year, incorporated materially into the debate through its reading, it was determined that the ranch or building that prompted the complaint remained with the same characteristics and in the same place. That is why the computation of a possible statute of limitations has not started, because the reported act has not ceased.” The alleged lack of reasoning is not perceivable, as the judge provides the necessary grounds that led him to reject the exception of the statute of limitations.

2.- Lack of reasoning regarding the factual analysis. Because the judge did not properly evaluate the testimonies received at the trial hearing and the statement of the accused. The objection is rejected. What the appellant intends with his claim is a new evaluation of the evidence, a situation that is outside the scope of cassation. One must start from the factual framework established by the trial judge, in addition to respecting the evaluation of the evidence carried out by him, in respect for the principles of immediacy and orality that govern the trial. This Court could proceed to analyze the lack of reasoning in the judgment insofar as it affects the rules of logic, experience, common sense, and scientific knowledge, but it is not possible to carry out a re-evaluation of the evidence, as this evaluation is an exclusive and irreplaceable function of the judge of first instance. Regarding the credibility of the witness, it is another aspect under the control of cassation, to the extent that the rules of sound rational criticism are disrespected in their evaluation. The fact that greater credit is given to the deposition of witness [Nombre8] and to other witnesses by the trial judge, to the detriment of other evidentiary elements, is part of the intellectual labor of the judge; and the attempt, as the claimant intends, to substitute the judge and re-evaluate the testimonies rendered at the trial hearing, with the aim of diminishing the version of one witness and giving greater value to another, contrary to the grounds set forth in the judgment on the merits, is not admissible.

3.- Lack of reasoning regarding the analysis of the subjective elements required for the crime attributed to the accused to be configured. The appellant points out that he declared at the trial hearing, where he stated that his conduct was not typical, acting without knowledge of the unlawfulness of his actions, and therefore he acted without guilt. He indicates that the appealed judgment does not provide the reasons why it does not give credence to his having acted under the belief that his conduct was not criminal, nor, in relation to the subjective elements of the crime for which he is held responsible. This is a defect of substance, and its analysis is therefore transferred to the examination of arguments of this type.

4.- Lack of reasoning regarding the eviction order from the maritime-terrestrial zone. Within this ground, what the appellant presents as a third ground of substance is also addressed; this is so because what is actually alleged in both grounds is the lack of reasoning for the order of demolition of the construction and eviction from the property contained in the judgment. The judge provided no reasoning in the ruling as to why he considered the order to evict me from the maritime-terrestrial zone to be appropriate, nor did he indicate the legal norms that, in his view, legitimize him to issue such an order. Furthermore, the eviction order was only stated in the operative part of the ruling, but nothing was said about it in the considering sections of the judgment, where the factual and legal grounds are set forth. The ground is upheld. The judgment does not pause to set forth the grounds that were decisive for resolving, at least in its operative part, the decision to demolish the construction made by the accused, as well as to order his eviction from the lands occupied in the maritime-terrestrial zone. It is clear that the judge does not bother to state the reasons that lead him to rule in that sense. Even analyzing the judgment as a whole, the basis for such a decision cannot be grasped; we only have its statement in the operative part, but in the considering sections, no aspect whatsoever is set forth on this matter of special relevance. There is no intellectual or legal reasoning, as required by articles 142, 363 subsection b) and 369 subsection d) of the Criminal Procedural Code, a situation that leads to declaring partial nullity, solely regarding the order for demolition of the construction and the eviction of the accused from the property owned by the State and located in the maritime-terrestrial zone of Cerro Punta Sámara in Nicoya. The foregoing is so established because this order for demolition and eviction is a direct legal consequence of the determination of the accused's guilt and directly affects him in his claimed right to enjoy the property in question. In this sense, the judge must provide reasons for, in addition to the penalty, the application of legal consequences that arise from understanding that a specific conduct fits within a specific criminal type. This latter situation was not fulfilled in the judgment. Therefore, a remand is ordered so that the judge may proceed again to resolve, exclusively and with due reasoning, the issue declared null.

• C)In the third ground of form, a violation of article 71 of the Criminal Code is alleged, as well as articles 142, 363 subsection b) and 369 subsection d) of the Criminal Procedural Code, regarding the lack of reasoning for the penalty. The objection is upheld. Regarding the determination of the penalty, article 71 of the Criminal Code establishes the aspects that must be evaluated, based on which the judge must proceed to determine it according to the degree of culpability of the accused in carrying out the facts. In this sense, ruling 2002-388 (Rapporteur Judge [Nombre9]) of this Chamber stated the following: “…this court set forth the elements of the penalty, their contents, and the steps for determining the penalty, which the trial court complied with. Specifically, in the cited precedent, it was stated:

«… As indicated in the preceding section, constitutional guarantees are not suspended or waived in the abbreviated procedure, so the trial court has a duty of reasoning. Specifically, regarding the penalty, the appealed judgment completely omits the reasoning required by the Political Constitution, the American Convention on Human Rights (Pact of San José), and the Criminal Code; therefore, the ground is upheld and, for this reason also, the nullity of the contested ruling is decreed.

«III.1) Purpose of the penalty: For the determination of the penalty, the court starts from the original premise of [Nombre10] (ZIFFER, [Nombre11].: Guidelines for the Determination of the Penalty; Ad-Hoc, Konrad Adenauer Stiftung, CIEDLA; Buenos Aires; 1996), who correctly points out that the individualization of the penalty must respond to the political purposes assigned to it. The decision regarding the purpose of the penalty is a matter of criminal policy, so that courts, without making criminal policy in the specific case and without departing from the main lines established by the legal system in the abstract – by the legislator in other words – must quantify the penalty in compliance with those basic principles of criminal policy. A consequence of the foregoing is the obligatory consultation of the Political Constitution and other sources of law, in descending order, to determine, before anything else, the political purpose of the penalty in Costa Rican law. The constitutional charter is silent on the subject, so appeal must be made to international treaties which, according to § 7 of the Political Constitution, have lesser authority than the constitution but greater authority than the law. Thus we find § 5 of the American Convention on Human Rights, which in §§ 5.3 and 5.6 provides: ‘The penalty cannot transcend the person of the delinquent’ and ‘The essential purpose of prison sentences shall be the reform and social readaptation of the convicted’. In the same sense, § 10.3 of the International Covenant on Civil and Political Rights, which in relevant part states: ‘The penitentiary system shall consist of a treatment whose essential purpose shall be the reform and social readaptation of the prisoners…’; and § 51 of the Criminal Code, which establishes 'rehabilitative action' as the purpose of penalties. From this derive two important consequences: (i) the penalty cannot go beyond the person of the convicted, insofar as it should not affect others like their spouse or children, but neither can it transcend to other members of society as a message of negative general prevention; at least, the penalty cannot be imposed with this intention; and (ii) if the purpose of the penalty is the reform and social readaptation of the convicted person, its purpose – of positive special prevention – is to be applied to the extent necessary for the social reintegration of the convicted. The individualization of the penalty revolves around the individual need for punishment, within the parameters set by law. The purpose of the penalty is thus obtained: the individual need for it.

«III.2) Proportionality of the penalty: It is appropriate to underscore the limit on the action of the law established by § 28 of the Political Constitution, when it indicates that private acts that do not harm third parties fall outside the action of the law; or a contrario sensu: the law may be applied only in the face of injury or danger to legally protected interests (bienes jurídicos) protected by the legal system. That is, the law is applied in the measure, in proportion, or in relation to the damage or danger to the legally protected interest affected by the crime. Thus far, necessity and harmfulness, within the objective and abstract legal penalty provision, are the parameters for determination.

«III.3) Objective, normative, and subjective elements in the determination of the penalty: This is indicated by § 71 of the Criminal Code, when it states in the initial part: ‘The Judge, in a reasoned judgment, shall determine the duration of the penalty to be imposed in accordance with the limits established for each crime, considering the gravity of the act and the personality of the participant’. Here are found the ponderable elements for determining the penalty: (i) objective element, later contained in subsection a) of the same article (‘...the penalty to be imposed in accordance with the limits established for each crime...’); (ii) normative element, broken down in subsections b), c) and e) (the harmfulness, the damage or danger, ‘... considering the gravity of the act...’); and (iii) subjective element, broken down in subsections a), d), e) and f) (culpability, ‘... the personality of the participant...’).

«III.4) Steps for determining the penalty: Thus, the act must be qualified and the abstract legal provision for the crime in general established; a second step is to establish the limit of the penalty for the specific case, considering the extent of the damage or danger to the protected legally protected interest, considering the economic quantum when possible, the vulnerability of the victim, the infliction of pain more or less necessary for the commission of the act, and the conditions of manner, time, and place; and the third step involves weighing culpability – insofar as greater or lesser requirement to know the law and to act in accordance with that knowledge – the opportunity of the crime, the consideration for the victim, and the material and spatio-temporal conditions of the commission of the crime…» ([Nombre12]. vs. [Nombre13]: [Nombre14]., N° [Telf1], 10:15 hrs., 02/01/2002; rapporteur: Judge [Nombre15]) All of this is visualized more clearly in the following summary table:

In its objective profile, in accordance with the rules of the abbreviated procedure (§§ 373 et seq., Criminal Procedural Code), the maximum penalty to impose is four years, which was not exceeded by the resolution on the merits, so in this sense there is no legal violation whatsoever. Now, regarding the concretion of the sentence (second and third steps), the a quo states that setting the penalty at one-third below the minimum of five years provided by law, as requested by the defense, would violate proportionality due to the gravity of the facts, since not only was the jewelry store assaulted ⸻from which a large quantity of jewelry valued at twelve million five hundred thousand colones was stolen⸻ but a person was also dispossessed of a vehicle to facilitate the escape, thereby attacking a diversity of legally protected interests (normative element); for the consummation of the crime, three persons participated and large-caliber weapons were used, which makes the action reprehensible for the perpetrator (subjective element)…". These aspects were not addressed in any way by the judge; he merely refers to article 71 of the Criminal Code but provides only, as a basis for the determination of the penalty, the existence of a prior criminal record of the accused, for a crime of the same type as the one now being judged, where, having imposed a specific penalty in that case, he considers that in the present case it cannot be a lower amount, which leads him to impose the amount of nine months of imprisonment, with the minimum penalty for the specific criminal type being one month. There is no reasoning whatsoever for the penalty imposed, which leads this Court to declare nullity, exclusively, on this point; ordering the remand of the present case again to the judge so that he may determine the penalty with adequate reasoning.

• D)In the fourth ground of appeal regarding form, the violation of the principles of due process and the right of defense, contained in Articles 39 and 41 of the Political Constitution, as well as Article 8, second paragraph, subsection f) of the American Convention on Human Rights, is alleged. The appellant indicates that when he gave his statement, he mentioned that Mr. [Nombre16], Municipal Executive of Nicoya, was the one who told him that for the type of construction he was going to carry out, a municipal construction permit was not necessary; it turns out that said witness was not accepted by the judge as a measure for better provision, a situation that violates his right of defense and the principle of the necessary demonstration of guilt referred to in Article 39 of the Political Constitution. He adds that what he did was make repairs to his “enramada,” which, due to the precarious nature it was in, he had to repair. On the other hand, the appellant states that his conduct does not constitute any crime, and furthermore, that there was no guilt in his conduct, which was supported by the statement of witness [Nombre17], who was rejected as evidence for better provision, violating his right of defense and failing to apply Articles 39 and 41 of the Political Constitution, as well as Article 8, second paragraph, subsection f) of the American Convention on Human Rights. The claim is not admissible. In this ground, aspects of form and substance are mixed, and the appellant himself realizes this but continues with his argument and reproach. Regarding the ground of substance, which is set forth on page 549 starting from the second paragraph and on page 550, it expressly relates to arguments that his actions are not a crime and, furthermore, is directed at highlighting the absence of guilt in his conduct. In relation to the first argument that his conduct is not criminal, it will be examined in the first ground of appeal regarding substance; in turn, his reproach regarding the absence of guilt in his conduct will be examined in the second ground of appeal regarding substance. Entering into the examination of the ground of form itself, we find that the violation of the right of defense and the demonstration of guilt is alleged, since when evidence for better provision was offered during the trial hearing, the judge rejected it. This situation caused the judge not to have at hand the statement of witness [Nombre16], and his non-culpable conduct could not be determined. This claim actually has no support whatsoever, because it is true that the judge rejected the reception of the testimony of [Nombre17] as evidence for better provision, but it is also true that the judge managed to destroy the principle of innocence and demonstrate the corresponding guilt of the accused's conduct, for which purpose he used evidence legally admitted in the trial and sufficient for these purposes. In this sense, the judge, when substantiating his judgment and determining the guilt of the accused – pages 501 to 503 and 516 to 519 –, assesses the documentary evidence incorporated into the trial, such as the ocular inspection on page 67 of the case file, conducted by the inspectors of the Municipality of Nicoya [Nombre18] and [Nombre19], dated April twenty-third, 1997, where it is indicated that on the land in question there is construction of a ramada with a zinc roof, roundwood posts, dirt floor, without walls, where there is potable water and electric light, and the record on page 109, conducted by the investigators of the Judicial Investigation Agency, Nicoya Sub-Delegation, [Nombre20] and [Nombre21], in which it is indicated that on said property there exists “a building constructed of rustic wood, with a roof of new zing (sic) sheets, with four support posts on the lateral part and another four posts on the other lateral part, there is a kitchen on the northeast side, with potable water and electricity services,…, likewise there is a refrigerator, on the lateral part there is a living room with a dirt floor, there are no walls that protect (sic) the living room and kitchen from the environment, the total dimension of the property is approximately seven meters wide by nine meters twenty centimeters long, in addition there is a closed room of zing (sic) sheets two meters seventy centimeters wide by three meters ninety centimeters long, in said room there is a mattress, as well as a color television and a sanitary service, with a toilet, with a septic tank with drainage…”, as well as the same ocular inspection carried out by the Trial Court, dated March twentieth, 2001, visible on pages 465 and 466, where aspects very similar to those described in the previous ocular inspections are determined, providing the condition of permanence in the acts of execution and the absence of cessation thereof. Apart from the above, the judge assesses the demolition order issued by the Municipality of Nicoya against the accused [Nombre7] (page 105) and certification from the ICT (page 463) where it was stated that the accused did not appear registered as a concessionaire of lands located under the protection of the Marine-Terrestrial Zone Law. In addition to the above, the judge specifically analyzes the depositions of [Nombre22], [Nombre23], [Nombre8], and [Nombre24]. The assessment of all this evidence has been decisive in reaching the conclusion of the guilty participation of the accused, and we cannot deduce that the absence of the deposition of [Nombre17] could change the judge's assessment and conclusions. It is important to consider, to avoid a possible pretermission of evidence, to study the aspects on which the deposition of [Nombre17] would focus and to establish, hypothetically, if the reception of such testimony would have decisively influenced the final decision of the judge and inevitably favored the accused in his claim of the absence of guilt in his actions. Regarding the pretermission of evidence, we enter the field of illegitimate reasoning and it occurs when the Court omits consideration of decisive evidence introduced into the trial or, in a contrary case, when it omits to produce decisive evidentiary elements within its reach (see, [Nombre25], La Casación Penal, Buenos Aires, 1994, p. 139). In any case, the omitted evidence must be decisive; otherwise, the omission by the Trial Court does not affect the reasoning (see, [Nombre26], La Casación…, cit., p. 141). To establish whether the omitted evidence is decisive, the Court of Cassation must use the method of hypothetical suppression, whereby evidence will be decisive, and its invalidity will fundamentally affect the reasoning, when, if it were mentally suppressed, the conclusions would have necessarily been different. However, when we are dealing with the defect of the omission of essential evidence, the critical operation described must be inverted and will consist of the hypothetical mental inclusion of the evidence not produced (DE [Nombre27], La Casación…, cit., p, 144). In the present case, we must start from the system of hypothetical inclusion of the evidence, because the appellant alleges that the testimonial statement of [Nombre16] was not received, being essential to demonstrate the absence of guilt. Indeed, the judge at the time of the trial hearing refused to receive as evidence for better provision the statement of witness [Nombre17], considering it to be inadmissible, without providing greater reasons for its rejection. On that occasion, the accused's defense attorney offered that testimony to demonstrate that Mr. [Nombre17] told her defendant that he had permission; whereas in the cassation appeal, she indicates that such evidence would corroborate that when the accused told him he would build on the property, he needed a permit, to which the witness responded that that type of construction did not require a municipal permit. This Chamber, examining the points on which the deposition of [Nombre17] would focus, as indicated by the appellant, and comparing it with the rest of the evidence, concludes that such a statement is not decisive for the verdict and the resolution; even had said statement been received, it would not have been determinative to resolve differently than the trial judge did. Indeed, the fact that the offered and unadmitted witness [Nombre17], who at that time held the position of Municipal Executive of Nicoya, told the accused that for the construction he would carry out, the detailed description of which is unknown, it was not necessary to obtain a municipal construction permit, does not vary the final decision adopted by the judge in any way, because it does not detract in any way from the arguments of criminality (tipicidad), unlawfulness (antijuridicidad), and guilt (culpabilidad) of the action. The fact of alleging the possibility of an error of prohibition due to bad advice or a suggestion from another person does not eliminate the judgment of reproach, with the guilt of the accused subsisting. Therefore, this Chamber, conducting the study under the aspects of rationality and sufficiency of the unreceived statement of witness [Nombre17], reaches the conclusion that, were it received and assessed in the judgment, it would not be essential to determine a different turn in what was decided by the judge; lacking the condition of decisive evidence, as the appellant intends to show. In this sense, the right of defense has not been violated, even though it could be determined that the rejection of said evidence was arbitrary, because following the system of its hypothetical inclusion, the same initial conclusion of the judge would be reached; nor is it admissible to think of the violation of the principle of demonstration of the judgment of guilt, because it was duly formed in the judgment on the merits, respecting Articles 39 and 41 of the Political Constitution and, consequently, the cited Article 8, second paragraph, subsection f) of the American Convention on Human Rights.
• E)With respect to the fifth ground of appeal regarding form, a lack of correlation between the accusation and the judgment is alleged, violating Article 365 of the Code of Criminal Procedure, as well as Articles 39 and 41 of the Political Constitution, due to infringement of due process and the right of defense. The appellant indicates that the judgment incorporates a series of facts that were not attributed in the accusation. The claim is not allowable. The accusation filed by the Public Prosecutor's Office, as well as the legal classification given to the facts that serve as its basis – page 143 –, is entirely congruent and correlative with the facts that the appealed judgment has deemed proven, as well as with the final classification for which the accused is convicted. Indeed, the alleged lack of correlation between the accusation and the judgment, as stated by the appellant, is not inferred, because there is full harmony between one and the other. The reasoning made by the judge is not strictly limited to the facts deemed proven, but neither does it contradict them; rather, it seeks to broaden the scope of the judgment's reasoning and provide greater clarity to the factual circumstances that give rise to the conviction. It is not possible to understand, as the accused does in his appeal, that because the judgment's reasoning is more explanatory than the accused facts, which is logical, it contravenes the principle of congruence that must exist between the accusation and the judgment. In reality, the judgment does not go beyond the factual picture presented by the accusation, although it does complete it and provides a due reasonable assessment, which allows reaching the degree of certainty necessary regarding the illicit conduct of the accused and the subsumption of his conduct into the criminal type of infraction of the Marine-Terrestrial Zone Law in its Articles 62 in relation to 12.
• F)In the sixth ground of appeal regarding form, the violation of the rules of experience and the logical rule of sufficient reason is reproached, pursuant to Articles 142, third paragraph, 184, 361, 369 subsection d) of the Code of Criminal Procedure. The accused points out that the assessment made by the judge of the deposition of witness [Nombre28] violates the rules of experience and the logic of sufficient reason. The reproach is not allowable. The appellant intends for a lack of substantiation of the judgment to be declared, because the trial judge gave a certain value to the declaration of witness [Nombre29], which harmed him and led to his conviction. The petition made by the accused is inadmissible, because the assessment of testimonial evidence carried out by the judge is not reviewable through cassation, except, as we already stated above, when the rules of logic, psychology, experience, common sense, and scientific knowledge are violated. In this sense, he who claims the reproach must show the reasons to determine that violation and the effect it causes on the final verdict proclaimed by the judgment. In the present case, the appellant has announced his reproach, but his arguments are not essential to identify the violation of the rules of experience and sufficient reason, because the judgment does not base its final decision on the sole declaration of witness [Nombre28], but on the other testimonial evidence, such as that corresponding to [Nombre22], [Nombre23], [Nombre8], and [Nombre24]. The judge's conviction does not come from having reduced the relevance of the declaration of [Nombre28], but from the other evidence received and incorporated into the trial, for which reason, the alleged defect regarding the rules of experience and sufficient reason cannot be deduced, because the definitive verdict was based on other evidence.

GROUNDS OF APPEAL REGARDING SUBSTANCE.

• A)As a first ground of appeal regarding substance, the appellant alleges violation of Article 62 of the Law on the Marine-Terrestrial Zone, pursuant to Article 369 subsection i) of the Code of Criminal Procedure. The accused cites in his appeal rulings from the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, as well as from this Court of Cassation. He alleges that the judgment errs in saying that the figure of the lease contract, granted by the municipalities, does not exist in our legal system in relation to lands located in the marine-terrestrial zone. He indicates that he signed a contract with the Municipal Executive, where a canon was set in favor of the Municipality, which he has punctually paid since that moment. Furthermore, the construction of the enramada attributed to him does not constitute a “development of a certain magnitude,” nor can it be considered a construction for the purposes of Article 62 of the Law on the Marine-Terrestrial Zone. The ground is rejected. Article 62 of the Law on the Marine-Terrestrial Zone proceeds to sanction anyone who, in the marine-terrestrial zone, “carries out any type of development against the provisions of this law or connected laws”; for its part, Article 12 of the law in question, enshrines the actions prohibited to be carried out within that space, indicating, among others, “erecting buildings or installations,… or carrying out any other type of development..”. The criminal type of Article 62 of the cited law, despite referring to another norm to complete its factual assumption, is a complete criminal norm, because it refers to a provision contained within the same legal regulation. It is important to try to elucidate if indeed, the acts carried out by the accused can be subsumed within the criminal type in question, and thus, complete the objective criminality (tipicidad) of his conduct. In this sense, the judgment states on page 518 the following: “Only (sic) can build in the marine-terrestrial zone he who is a concessionaire (Article 1, 9, 10, 11 of Law 6043) and these can only (sic) be granted in the restricted zone for the purposes of the special law and regulatory plan (Articles 12, 19, 21, 22 and 23 of Law 6043 and its regulation that repeats or executes the foregoing). The accused carried out development works in the restricted zone without having a permit or concession because to build a ranch of zinc sheets, wood, and posts with an approximate dimension of eighty square meters, he leveled the land in an irregular area, installed potable piped water, electric light, telephone, and ranch equipment with household appliances such as a television, fan, gas stove, refrigerator that denote the intention of remaining indefinitely. What is occupied by Mr. [Nombre30] or the persons he placed there at each moment (Felix ([Nombre31] among others) is not only (sic) in the area of the ranch, but encompasses the arrangement of a path, a terrace on the upper part of the hill, a sector where he hangs clothes, cemented sanitary service and bathroom, a site for poultry, pigs, and where he burns garbage. It is for this reason that what was built by the accused does not have a condition of (sic) temporary because they are works that imply permanence.” This argument, developed in the judgment, is decisive for establishing the permanence of the construction that the accused carried out on the property located in the marine-terrestrial zone, where the temporality or precariousness of the construction alleged by the accused in his appeal is discounted. The jurisprudential citations referred to by the appellant are important, but they establish different aspects from those that now concern us, as is the case of ruling 100-F-88 of the Third Chamber, where it is stated, in what is relevant, the following: “With respect to constructions that are deemed prohibited, the aforementioned Article 62 in harmony with 12, indicates that anyone who builds or carries out any type of development receives a penalty. With this, the law is referring to a tourist development of a certain magnitude. The construction of simple ranches, far from signifying the execution of a true development, are acts typical of a possession, exercised by manifesting the factual reality that must exist between the subject and the object, so that the effective reality of a right that one holds (a possession) is seen.” This factual situation resolved in the ruling in question has no relation whatsoever, not even of proximity, to the facts that have been deemed proven and have been the basis for the judgment, because the accused did not proceed to erect a simple “rancho,” but rather carried out a building, which although it is true does not have any luxury and in some parts has no walls, the judgment demonstrates it served to live in permanently, where the use of electrical energy, potable water, as well as a telephone line was implemented. Similarly, to provide comfort to its occupants, a gas stove, television, refrigerator, and fan were installed. These aspects are captured through the respective ocular inspections that were carried out on the property in question, counting on the ocular inspection record on page 67, conducted by the inspectors of the Municipality of Nicoya [Nombre18] and [Nombre19], dated April twenty-third, 1997, where it is indicated that on said land there is construction of a ramada with a zinc roof, roundwood posts, dirt floor, without walls, where there is potable water and electric light; on its part, the record on page 109, conducted by the investigators of the Judicial Investigation Agency, Nicoya Sub-Delegation, [Nombre20] and [Nombre21], states that on said property there exists a wood building, roof with zinc sheets, wood posts, kitchen, potable water and electricity service, a television and a mattress, also a refrigerator, a toilet with a septic tank with drainage, with a construction area of approximately seven meters wide by nine meters twenty centimeters long. Furthermore, there is the ocular inspection carried out by the Trial Court, dated March twentieth, 2001, visible on pages 465 and 466, where aspects very similar to those described in the previous ocular inspections are determined. It is not a transitory or easily removable construction, as is attempted to be shown, but it is a permanent building, formed with elements typical of a dwelling house, quite rustic and, if you will, ranch-style, but with identifying elements of permanent settlement and perpetuity. Hence, the intellectual activity carried out by the judge is correct, in managing to subsume the conduct executed by the accused into the criminal type of Article 62 in relation to 12 of the Marine-Terrestrial Zone Law, because it is effectively the erection, without the corresponding permit, of a building identified under the aspect of a true development.
• B)The fourth ground of appeal regarding substance of the appeal will be examined jointly with the second ground, apart from c) of the appeal regarding form - according to the titling provided by the appellant in his writ of challenge - because in reality they are matters of substance. Both grounds refer to violation of Articles 30 and 35 of the Penal Code and 39 of the Political Constitution, as well as the inadequate classification of the acts carried out in the aspect of subjective elements, and the absence of unlawfulness (antijuridicidad) and guilt (culpabilidad) in the conduct. A lack of substantiation is alleged regarding the analysis of the subjective elements required for the crime attributed to the accused to be configured. The appellant points out that he declared in the trial hearing, where he stated that his action was not typical, acting without knowledge of the unlawfulness of his conduct, therefore he acted without guilt. He indicates that the appealed judgment does not provide the reasons why it does not give credit to the fact that he acted in the belief that his conduct was not criminal, and in relation to the subjective elements of the crime for which he is held responsible. Furthermore, the non-existence of the elements of unlawfulness (antijuridicidad) and guilt (culpabilidad) is presented as a defect of the judgment, where the judgment does not indicate what elements it deduces the accused knew to know that his conduct was contrary to the law. He states that the accused acted at all times in the belief that his conduct did not infringe any criminal norm; consequently, lacking the third element of the crime, guilt, his conduct, even if it were typical and unlawful, not having been culpable, a judgment of reproach is not appropriate, and therefore, an acquittal must be issued in his favor. His conduct, according to the exposed argument, was carried out under an error of prohibition, pursuant to Article 35 of the Penal Code. The argument is not acceptable. Regarding the judge's substantiation to manage to establish the configuration of the criminality (tipicidad) and, specifically, regarding the special subjective elements of the type, this Chamber considers that it fulfills the appropriate reasoning to reach the conclusion of the appropriateness of the subsumption of the accused's conduct into the criminal type of infraction of the Marine-Terrestrial Zone Law, specifically in its Article 62 in relation to 12. Likewise, the judge substantiates the reasons that led him to consider that the conduct displayed by the accused, besides being typical (típica), is also unlawful (antijurídica) and culpable (culpable). In this sense, the judgment stated: “In the present case, it was charged that without being able to specify an exact date, but in the month of April 1997, the accused [Nombre2], without any legal permit, built a rancha, ramada-type, of about seven meters wide by nine meters twenty centimeters long, on one of the terraces of [Dirección1] Punta Sámara, specifically in the restricted zone of the marine-terrestrial zone in Sámara de Nicoya. Likewise (sic), in said construction, the accused [Nombre7] proceeded to install potable water, electrical energy, and even a telephone line. As is evident from the municipal administrative file and the certification from the Concessions Department of the Costa Rican Tourism Institute, Mr. [Nombre7] did not have a municipal permit to carry out such development works nor an approved concession from the ICT. The described conduct constitutes the illicit act foreseen and sanctioned by Article (sic) 12 and 62 of the Marine-Terrestrial Zone Law (sic) which establishes a custodial sentence of ONE MONTH TO THREE YEARS OF IMPRISONMENT. It is typical conduct being regulated as a crime, unlawful (antijurídica) insofar as there is no authorization whatsoever, it is harmful and contrary to the purpose of the norm, and culpable (culpable) because he knew and was aware that his conduct was contrary to the law (dolo). There is no situation that eliminates the unlawfulness (antijuricidad) of the fact, error of type, or diminution of the capacity of knowledge regarding the request for the act he carried out because [Nombre32] knew that he did not have a concession or permit to carry out the described works. Not even a precarious use permit that could be interpreted as giving rise to an error on the part of the accused, because it is the Municipality itself that orders him to demolish what was built within the term (sic) of eight days.” The reasoning exposition by the judge is clear, achieving the conviction of the typical nature (tipicidad) of the conduct, after assessing the ocular inspection records on page 67 of the case file, conducted by the inspectors of the Municipality of Nicoya [Nombre18] and [Nombre19], dated April twenty-third, 1997, where it is indicated that on the land in question there is construction of a ramada with a zinc roof, roundwood posts, dirt floor, without walls, where there is potable water and electric light, and the record on page 109, conducted by the investigators of the Judicial Investigation Agency, Nicoya Sub-Delegation, [Nombre20] and [Nombre21], in which it is indicated that on said property there exists “a building constructed of rustic wood, with a roof of new zing (sic) sheets, with four support posts on the lateral part and another four posts on the other lateral part, there is a kitchen on the northeast side, with potable water and electricity services,…, likewise there is a refrigerator, on the lateral part there is a living room with a dirt floor, there are no walls that protect (sic) the living room and kitchen from the environment, the total dimension of the property is approximately seven meters wide by nine meters twenty centimeters long, in addition there is a closed room of zing (sic) sheets two meters seventy centimeters wide by three meters ninety centimeters long, in said room there is a mattress, as well as a color television and a sanitary service, with a toilet, with a septic tank with drainage…”, as well as the same ocular inspection carried out by the Trial Court, dated March twentieth, 2001, visible on pages 465 and 466, where aspects very similar to those described in the previous ocular inspections are determined, providing the condition of permanence in the acts of execution and the absence of cessation thereof. Furthermore, the judge had the depositions of several witnesses that served to support his position and were subject to due assessment, such as those of [Nombre22], [Nombre23], [Nombre8], and [Nombre24]. These objective conditions provided the necessary basis to determine that, indeed, the accused had proceeded to execute conduct that was amply subsumable within the objective criminality (tipicidad) of the criminal type of infraction of Article 62 in relation to 12 of the Marine-Terrestrial Zone Law, corresponding to illegal construction in the areas protected by the cited law. On the other hand, the subjective criminality (tipicidad), which includes the intent (dolo) and other subjective elements of the respective criminal type, was favored in the judge's analysis by the existence of the demolition order issued by the Municipality of Nicoya against the accused [Nombre7] (page 105) and certification from the ICT (page 463) where it was stated that the accused did not appear registered as a concessionaire of lands located under the protection of the Marine-Terrestrial Zone Law. These situations were widely and completely known to the accused and were related to previous administrative and judicial matters that he himself had faced. The knowledge and will of the action displayed by [Nombre7] is clear, as is inferred from the judgment, which makes possible the configuration of the subjective criminality (tipicidad), assisted by the special subjective conditions of the criminal type that are brought into play, without a doubt, by the accused with his action. Moreover, the judge sets forth the due substantiation of the condition of unlawfulness (antijuridicidad) of the accused's conduct and, consequently, the existence of guilt (culpabilidad). The judgment's substantiation on these points is sufficient and in accordance with the analysis of the evidence received and incorporated into the trial hearing, for which reason the appellant is not correct in his argument.

II.- Ms. [Nombre33], in her capacity as Public Defender of the accused [Nombre2], files a cassation appeal on his behalf, where she develops two grounds of appeal regarding form.

• A)In her first ground of appeal regarding form, the defense attorney Ms. [Nombre33] alleges lack of substantiation of the judgment, inasmuch as the eviction (desalojo) of the accused from the marine-terrestrial zone is ordered, violating Articles 142, 369 subsection d) of the Code of Criminal Procedure. This ground was previously examined under point B.4 of the appeal filed by the accused [Nombre7] and was declared with merit; for which reason the appellant is referred to the reasoning provided at that time.
• B)In her second procedural ground, Attorney [Nombre34] alleges a lack of reasoning regarding the penalty, violating Articles 142, 361, and 363 subsection e) of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). Like the previous ground, this was previously examined in point C of the appeal filed by the accused [Nombre7] and was granted; for this reason, the appellant is referred to the reasoning provided at that time.

II.- Based on the foregoing, the cassation appeals on procedural grounds filed by the accused [Nombre7] and defense counsel Attorney [Nombre34] are partially granted, the judgment is vacated, as is the trial that served as its basis, but solely with respect to the eviction and demolition order and the imposition of the penalty issued against the accused [Nombre7]; the judgment remains intact in all other respects. Furthermore, the case file is ordered remanded for a new proceeding before the Trial Court regarding the vacated portions.

THEREFORE (POR TANTO):

The cassation appeals on procedural grounds filed by the accused [Nombre7] and defense counsel Attorney [Nombre34] are partially granted, the judgment is vacated, as is the trial that served as its basis, but solely with respect to the eviction and demolition order and the imposition of the penalty issued against the accused [Nombre7]; the judgment remains intact in all other respects. Furthermore, the case file is ordered remanded for a new proceeding before the Trial Court regarding the vacated portions. LET THIS DECISION BE COMMUNICATED (COMUNÍQUESE LO RESUELTO).

[Nombre3] Alejandro López Mc Adam [Nombre4] Cassation Judges (Jueces de Casación)

Causa contra Iris Chamorro Muñoz por perjurio Res: 2002-507 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San [Nombre1]. Goicoechea, a las nueve horas treinta minutos del once de julio del año dos mil dos.

RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre2], mayor, casado, agricultor, cédula de identidad número CED1, vecina de Nicoya, por el delito de INFRACCION A LA LEY DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE, en perjuicio de EL ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces [Nombre3], Alejandro López Mc Adam y [Nombre4]. Se apersonó en Casación el encartado [Nombre2].

RESULTANDO:

1. Que mediante sentencia dictada a las diecisiete horas del veintisiete de marzo del año dos mil uno, el Tribunal de Juicio de Guanacaste, Sede de Nicoya, resolvió: "POR TANTO: Por lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 1, 2, 6, 142, 266, 341, 343, 358, 360 al 365 del Código Procesal Penal; 1, 2, 30, 31 y 45, del Código Penal, 1, 4, 7, 9, 12 y 62 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre número 6043, SE RECHAZA LA PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL formulada por la defensa pública y se declara al encartado [Nombre2] AUTOR Y RESPONSABLE DEL ILICITO TIPIFICADO EN EL ARTICULO 62 DE LA LEY 6043, COMO TAL SE LE IMPONE LA PENA DE NUEVE MESES DE PRISION que deberá descontarlos en el centro penitenciario que establezcan los respectivos reglamentos. Firme la sentencia se ordena la DEMOLICION DE LA CONSTRUCCION y el DESALOJO del encartado de la Zona Marítimo Terrestre para lo cual se expedirá orden en tal sentido a la Municipalidad de Nicoya. Son las costas del proceso a cargo del Estado. Firme la sentencia inscríbase en el Registro Judicial de Delincuentes y expídanse los testimonios al Juez de Ejecución de la Pena. Notifíquese mediante lectura. [Nombre5]. JUEZ.”.

2. Que contra el anterior pronunciamiento el imputado [Nombre2] interpuso Recurso de Casación.

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

REDACTA el Juez [Nombre6]; y,

CONSIDERANDO

I.- El imputado [Nombre2] presenta recurso de casación en su favor, en el cual expone motivos de forma y de fondo.

MOTIVOS DE FORMA.

• A)En su primer motivo por la forma el imputado alega violación de los artículos 31, 32 y 33 del Código Procesal Penal. Indica que su defensor desde la etapa intermedia y antes de la celebración de la audiencia de debate interpuso la excepción de prescripción de la acción penal. El fundamento del motivo estriba en que al imputado no se le siguió causa por el delito de usurpación de bienes de dominio público, el cual es de efectos permanentes, por el contrario, el proceso se siguió por el delito de construcción ilegal en la zona marítimo terrestre, el cual es un delito instantáneo, conforme la acusación del mes de abril de 1997. Por ello, refiere, el plazo de la prescripción comenzó a correr en el momento en que se consumó el delito, apenas cesó la acción de construir, el cual se vio interrumpido con la entrada en vigencia del Código Procesal Penal, reduciéndose el término a la mitad sea, de año y medio, conforme el artículo 31 del citado Código procesal. Luego el plazo de la prescripción se vio interrumpido con su declaración, conforme lo indica en su fundamentación, la cual se verificó el 2 de junio de 1998, iniciando nuevamente un periodo de prescripción el cual llega hasta el momento del dictado de la sentencia el 27 de marzo del 2001, transcurriendo en ese momento dos años nueve meses y veinticinco días, con lo cual la prescripción operó en forma efectiva. No es atendible el reclamo. Este aspecto de la prescripción en el delito de usurpación y violación a la Ley de la zona marítimo terrestre ha sido resuelto por este Tribunal en resoluciones anteriores –ver votos 991-00, 327-00, 436-00, 552-01, 734-00, entre otros-, donde se ha llegado a establecer que el delito de usurpación es instantáneo pero de efectos permanentes, lo cual impide que se llegue a computar el plazo de prescripción mientras no cese la acción que origina la perturbación del efectivo titular del derecho. Es claro que esta situación de permanencia, en la realización de los actos de usurpación o, en forma similar, de la construcción de edificaciones en bienes inmuebles demaniales, no puede generar derecho alguno del transgresor por el transcurso del tiempo; por el contrario, su permanencia en la ejecución de dicha actividad, impide, como se ha indicado, el avance en el plazo de la prescripción. En igual sentido, la Sala Constitucional se ha manifestado en su voto 2000-11515 de las 14:39 horas del 21 de diciembre del 2000, donde dijo: “…el delito de usurpación no sería imprescriptible, porque como lo establece el artículo aquí cuestionado –se refiere al 32 Código Procesal Penal-, el término para contar la prescripción de la acción penal empezaría a partir del cese de la permanencia de sus efectos, sea cuando cese la usurpación. En los delitos instantáneos de efectos permanentes, se repiten sus efectos todos los días hasta que el "usurpador" abandone la propiedad, de ahí el calificativo de la permanencia. Ahora bien, para que proceda la usucapión o prescripción positiva adquisitiva, es necesario contar con un justo título, que la posesión sea pacífica y pública y que exista buena fe del poseedor, es decir, no solamente se adquiere por el transcurso de diez años, por lo que no es ni constitucional ni legalmente válido o posible, en virtud de una usurpación, que como tal es delictuosa y carece de justo y legítimo título, pretender usucapir, debido a que los requisitos esenciales para ello están ausentes”. En el presente caso tenemos que el imputado construyó, como lo señala el juzgador en su sentencia dentro del hecho probado primero, “una rancha, tipo ramada, de unos diez metros de largo por ocho metros veinte centímetros de ancho, en una de las terrazas del Cerro Punta Sámara, propiamente en la zona restringida de la Zona Marítimo Terrestre (sic) en Sámara de Nicoya. Así mismo (sic), en dicha construcción, el endilgado [Nombre7] procedió a instalar agua potable con cañería, energía eléctrica e incluso una línea telefónica…” (folio 474). También se ha tenido por demostrado en la sentencia, en su hecho segundo, que “a la fecha del dictado de la presente sentencia -veintisiete de marzo del dos mil uno- la edificación construida por el encartado se encuentra en el mismo sitio y en similares condiciones a la fecha de los hechos” (folio 474). Sujetándonos a los hechos tenidos por demostrados, así como la valoración de la prueba que realiza el juzgador (folios 470-472) respecto de la resolución de la excepción de prescripción, el Tribunal considera que ha sido correcta la resolución final, donde rechaza la prescripción de la acción penal, partiendo de que al encontrarnos ante un delito instantáneo de efectos permanentes, como lo es, la infracción a la Ley de la zona marítimo terrestre, el cual se ejecuta en contra de bienes de dominio público en su figura de la construcción ilegal de edificaciones, asimilándose la misma al delito de usurpación por sus características delimitadoras, no había iniciado a correr el plazo de la prescripción debido a que el imputado siempre se mantuvo, ilícitamente, en la construcción levantada en el inmueble propiedad del Estado; constituyendo, sin lugar a dudas, un delito instantáneo de efectos permanentes. Por ello, conforme al artículo 32 párrafo primero del Código Procesal Penal la prescripción en los delitos de efectos permanentes, como el caso que nos ocupa, la prescripción iniciará a contar desde el día en que cesó su continuación o permanencia; siendo que en el presente caso, lleva razón el juzgador en su rechazo de la excepción de prescripción, pues no se verificó esa cesación de la acción que generó el inicio de la actividad delictiva, permaneciendo los efectos hasta el mismo momento del dictado de la sentencia recurrida.
• B)En su segundo motivo por la forma, el imputado alega la violación de los artículos 142, 184, 363 inciso b), 369 inciso d) todos del Código Procesal Penal, por carecer la sentencia de la debida fundamentación. A su vez, este motivo es tratado por el recurrente bajo cuatro aspectos esenciales:

1.- Falta de fundamentación en cuanto al rechazo de la excepción de prescripción. Donde indica que como única argumentación brindada por el Tribunal para rechazar la excepción de prescripción de la acción penal –folios 470 últimas cinco líneas y 471 primeras cinco líneas-, la cual constituye una fundamentación contradictoria y no permite saber cuál es la interpretación que el juez le da a los conceptos de delito continuado y delito de efectos permanentes. No es atendible el reclamo. La sentencia es clara en cuanto al rechazo que se hiciera de la excepción de prescripción, brindando el juez una adecuada fundamentación a su decisión. En este sentido, expresa el fallo a folios folios 470 últimas cinco líneas y 471 primeras cinco líneas, lo siguiente; “La construcción ilegal en la zona marítimo terrestre es un delito continuado de efectos permanentes. Conforme se establece en el artículo 32 del Código Procesal Penal, el cómputo de la prescripción inicia hasta que cese el último acto de permanencia. Con el reconocimiento judicial realizado por este Tribunal a las ocho horas treinta minutos del veinte de marzo de este año, incorporado materialmente al debate mediante su lectura, se determinó que el rancho o edificación que motivó la denuncia permanecía con las mismas características y en el mismo lugar. Es por ello que no ha iniciado el cómputo de una posible prescripción, pues no ha cesado el acto denunciado”. No es perceptible el vicio de fundamentación que alegado, pues el juez brinda los fundamentos necesarios que lo llevaron a rechazar la excepción de prescripción.

2.- Falta de fundamentación en cuanto al análisis fáctico. Debido a que el juez no realizó una debida valoración de los testimonios recibidos en la audiencia de debate y de la declaración del imputado. Se rehaza el reproche. El recurrente lo que pretende con su reclamo es que se realice una nueva valoración de la prueba, situación que es ajena a la casación. Se debe partir del cuadro fáctico fijado por el juez de sentencia, además de respetar la valoración de la prueba realiza por el mismo, en respeto a los principios de inmediación y oralidad que rigen el debate. Este Tribunal podría ingresar a analizar la falta de fundamentación de la sentencia en cuanto afecta las reglas de la lógica, la experiencia, el sentido común y los conocimientos científicos, pero no es posible realizar una revaloración de la prueba, pues es función exclusiva e insustituible del juzgador de instancia esta valoración. Respecto a la credibilidad del testigo, es otro aspecto bajo control de la casación, en el tanto que se irrespeten las reglas de la sana crítica racional en su valoración. El que se le brinde un mayor crédito a la deposición del testigo [Nombre8] y a otros testigos por parte del juez de sentencia, en detrimento de otros elementos probatorios, es parte de la labor intelectual del juzgador; no resultando atendible, como lo pretende el reclamante, sustituir al juzgador y valorar nuevamente los testimonios rendidos en la audiencia de debate, con la finalidad de desmerecer la versión de un testigo y brindar mayor valor a otro, contrario a los fundamentos 3.- Falta de fundamentación en cuanto al análisis de los elementos subjetivos requeridos para que el delito que se le atribuyó al imputado se configure. El recurrente señala que él declaró en la audiencia de debate, donde expuso que su actuación no fue típica, actuando sin conocimiento de la ilicitud de su proceder, por lo que actuó sin culpabilidad. Indica que la sentencia recurrida no da los fundamentos de por qué no da crédito a que él actuara en la creencia de que su proceder no era delictivo, y, en relación con los elementos subjetivos del delito por el que se le responsabiliza. Este es un vicio de fondo, razón por la cual se traslada su estudio al conocerse los alegatos de este tipo.

4.- Falta de fundamentación de la orden de desalojo de la zona marítimo terrestre. Dentro de este motivo se conoce, a su vez, lo que el recurrente expone como un tercer motivo por el fondo; ello es así porque en realidad lo que se alega en ambos motivos, es la falta de fundamentación de la orden de demolición de la construcción y desalojo del inmueble que contiene la sentencia. El juzgador no hizo ninguna fundamentación en el fallo de por qué consideraba que era procedente la orden de desalojarme de la zona marítimo terrestre, ni indicó cuáles son las normas jurídicas que según su criterio, lo legitiman para dictar esa orden. Además, la orden de desalojo únicamente se expuso en la parte resolutiva del fallo, pero no se dijo nada de ello en los considerandos de la sentencia, donde se exponen los fundamentos fácticos y jurídicos. El motivo se declara con lugar. La sentencia no se detiene a exponer los fundamentos que fueron determinantes para resolver, al menos en su parte resolutiva, la decisión de demoler la construcción realizada por el imputado, así como ordenar el desalojo del mismo de los terrenos ocupados en la zona marítimo terrestre. Es claro que el juzgador no se preocupa por exponer los motivos que lo dirigen a fallar en ese sentido. Aún analizando la sentencia como un todo, no se logra atraer el fundamento para tal decisión; únicamente contamos con su exposición en la parte resolutiva, pero en los considerando no se expone aspecto alguno sobre este tema de especial relevancia. No existe fundamentación intelectiva ni jurídica, conforme lo exigen los artículos 142, 363 inciso b) y 369 inciso d) del Código Procesal Penal, situación que conduce a declarar la nulidad, únicamente, en cuanto a la orden de demolición de la construcción y el desalojo del imputado del inmueble propiedad del Estado y ubicado en la zona marítimo terrestre de Cerro Punta Sámara en Nicoya. Lo anterior se establece así, pues se considera que esta orden de demolición y desalojo es consecuencia jurídica directa de la determinación de la culpabilidad del imputado y, afecta directamente a éste en su reclamado derecho al disfrute del inmueble en cuestión. En este sentido, el juez debe de motivar, además de la pena, la aplicación de consecuencias jurídicas que surgen de entender el encuadre de una conducta en un tipo penal determinado. Situación esta última que no se verificó en la sentencia. Por ello, se ordena el reenvío para que el juzgador proceda nuevamente a resolver, exclusivamente y con la debida fundamentación, el extremo declarado nulo.

• C)En el tercer motivo por la forma, se alega la violación de los artículos 71 del Código Penal, así como de los artículos 142, 363 inciso b) y 369 inciso d) del Código Procesal Penal, en cuanto a la falta de fundamentación de la pena. El reproche se declara con lugar. Acerca de la fijación de la pena, el artículo 71 del Código Penal establece los aspectos que deben de ser valorados, partiendo de los cuales el juez debe de proceder a determinar la misma conforme al grado de culpabilidad del imputado en la realización de los hechos. En este sentido, en el voto 2002-388 (Ponente [Nombre9]) de esta Cámara se indicó lo siguiente; “…este tribunal fijó los elementos de la pena, sus contenidos y los pasos para la fijación de la pena, los cuales ha cumplido el tribunal de instancia. En concreto se dijo en el precedente de cita:

«… Tal como fue indicado en el acápite anterior, las garantías constitucionales no se suspenden ni renuncian con el proceso abreviado, por lo que el tribunal de juicio tiene el deber de fundamentación. Concretamente, en lo que hace a la pena, la sentencia recurrida omite por completo la motivación exigida por la Const.Pol., la Convención americana sobre derechos humanos (Pacto de San José) y el C.p., por lo que se acoge el motivo y se decreta ―por esta razón también― la nulidad del fallo impugnado.

«III.1) Finalidad de la pena: Para la fijación de la pena el tribunal parte de la premisa original de [Nombre10] (ZIFFER, [Nombre11].: Lineamientos de la determinación de la pena; Ad-Hoc, Konrad Adenauer Stiftung, CIEDLA; Buenos Aires; 1.996), quien con acierto señala que la individualización de la pena debe responder a los fines políticamente asignados a ésta. La decisión del fin de la pena es de naturaleza política criminal, de modo que los tribunales, sin hacer política criminal en el caso concreto y sin separarse de las líneas maestras señaladas por el ordenamiento jurídico en abstracto ―por el legislador en otras palabras―, deben cuantificar la pena en cumplimiento de aquellos principios básicos de la política criminal. Consecuencia de lo anterior es la obligada consulta a la Const.Pol. y a la otras fuentes de derecho, en orden descendente, para determinar antes que otra cosa la finalidad política de la pena en el derecho costarricense. La carta constitucional guarda silencio acerca del tema, por lo que debe acudirse a los tratados internacionales que, de acuerdo al § 7 de la Const.Pol., tienen fuerza inferior a la constitución pero superior a la ley. Así encontramos el § 5 de la Convención americana sobre derechos humanos, que en los §§ 5.3 y 5.6 dispone: ‘La pena no puede trascender de la persona del delincuente» y «Las penas privativas de libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y la readaptación social de los condenados’. En igual sentido el § 10.3 del Pacto internacional de derechos civiles y políticos, que en lo conducente reza: ‘El régimen penitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y readaptación social de los penados…’; y el § 51 del C.p., que establece la ‘acción rehabilitadora’ como finalidad de las penas. De aquí derivan dos consecuencias importantes: (i) la pena no puede ir más allá de la persona del condenado, en cuanto no debería afectar a otros como su cónyuge o hijos, pero tampoco puede trascender a otros miembros de la sociedad como un mensaje de prevención general negativa, por lo menos no puede imponerse la pena con esta intención; y (ii) si la finalidad de la pena es la reforma y readaptación social del condenado, su propósito ―de prevención especial positiva― es el de aplicarse en la medida necesaria para la reinserción social del condenado. La individualización de la pena gravita en torno a la necesidad individual de castigo, dentro de los parámetros fijados por la ley. Se tiene así la finalidad de la pena: la necesidad individual de ella.

«III.2) Proporcionalidad de la pena: Corresponde subrayar el límite de actuación de la ley establecido por el § 28 de la Const.Pol., cuando indica que los actos privados que no dañen a terceros quedan fuera de la acción de la ley; o a contrario sensu: sólo ante la lesión o peligro para bienes jurídicos protegidos por el ordenamiento es posible aplicar la ley. Es decir la ley se aplica en la medida, en la proporción o en relación, al daño o peligro para el bien jurídico afectado por el delito. Hasta aquí necesidad y lesividad, dentro de la previsión objetiva y abstracta de la pena, son los parámetros de fijación.

«III.3) Elementos objetivo, normativo y subjetivo en la fijación de la pena: Así lo señala el § 71 del C.p., cuando dispone en la parte inicial: ‘El Juez, en sentencia motivada, fijará la duración de la pena que debe imponerse de acuerdo con los límites señalados para cada delito, atendiendo a la gravedad del hecho y a la personalidad del partícipe’. Se encuentran aquí los elementos de ponderables para la fijación de la pena: (i) elemento objetivo, contenido después en el inciso a) del mismo artículo (‘...la pena que debe imponerse de acuerdo con los límites señalados para cada delito...’); (ii) elemento normativo, desglosado en los incisos b), c) y e) (la lesividad, el daño o peligro, ‘... atendiendo a la gravedad del hecho...’); y (iii) elemento subjetivo, descompuesto en los incisos a), d), e) y f) (la culpabilidad, ‘... la personalidad del partícipe...’).

«III.4) Pasos para la fijación de la pena: De este modo, debe calificarse el hecho y establecer la previsión abstracta para el delito en general; un segundo paso es el de establecerse el límite de la pena para el caso concreto, atendiendo a la extensión del daño o peligro para el bien jurídico tutelado, en consideración al quantum económico cuando sea posible, a la vulnerabilidad de la víctima, a la inflexión de dolor más o menos necesaria para la comisión del hecho y a las condiciones de modo, tiempo y lugar; y el tercer paso, implica la ponderación de la culpabilidad ―en cuanto mayor o menor exigibilidad de conocer el derecho y de actuar conforme a ese conocimiento―, la oportunidad del delito, la consideración a la víctima y las condiciones materiales y espacio- temporales de la comisión del delito…» ([Nombre12]. vs. [Nombre13]: [Nombre14]., N° [Telf1], 10:15 hrs., 01/02/2.002; ponente: Juez [Nombre15]) Todo esto se visualiza con mayor claridad en siguiente cuadro de resumen:

Elementos de la pena Contenido Pasos para la fijación de la pena Elemento objetivo Se trata de los límites legales de la pena, señalados para el delito cometido.

Primero: Se califica el hecho y se establece la previsión abstracta de la ley para el delito.

Elemento normativo Lesividad, daño o peligro, de acuerdo a la gravedad del hecho.

Segundo: Se establecer el límite máximo de la pena para el caso concreto, atendiendo a la extensión del daño o peligro para el bien jurídico tutelado, en consideración al quantum económico cuando sea posible, a la vulnerabilidad de la víctima, a la inflexión de dolor más o menos necesaria para la comisión del hecho y a las condiciones de modo, tiempo y lugar.

Elemento subjetivo Mayor o menor reproche, en atención a la mayor o menor exigibilidad de actuar conforme a derecho en el caso concreto.

Tercero: ponderación de la culpabilidad ―en cuanto mayor o menor exigibilidad de conocer el derecho y de actuar conforme a ese conocimiento―, la oportunidad del delito, la consideración tenida a la víctima y las condiciones materiales y espacio-temporales de la comisión del delito.

En su perfil objetivo, de conformidad con las reglas del proceso abreviado (§§ 373 ss, C.p.p.), el máximo de la pena a imponer es de cuatro años, no superado por la resolución de mérito, por lo que en este sentido no hay violación legal alguna. Ahora bien, en lo que hace a la concreción de la condena (pasos segundo y tercero), el a quo refiere que de fijarse la pena en un tercio por debajo el mínimo de cinco años previsto por la ley, como lo solicita la defensa, se violaría la proporcionalidad por la gravedad de los hechos, pues no sólo se asaltó la joyería de la que se sustrajo gran cantidad de joyas valoradas en doce millones quinientos mil colones sino que se despojó a una persona de un vehículo para facilitar la huida, con lo que se atentó contra diversidad de bienes jurídicos (elemento normativo); para la consumación del delito concurrieron tres personas y se utilizaron armas de grueso calibre, lo que hace reprochable la acción al autor (elemento subjetivo)…”. Estos aspectos no fueron abordados de ninguna manera por el juzgador, se limita a referir el artículo 71 del Código Penal, pero brinda únicamente como fundamento para la fijación de la pena la existencia de un antecedente penal del imputado, en un delito de la misma especie del ahora juzgado, donde al imponérsele en éste una específica penalidad, considera que en el presente caso no puede ser inferior, lo cual lo dirige a imponer el tanto de nueve meses de prisión, siendo la pena mínima para el tipo penal específico de un mes. No existe fundamentación alguna de la pena impuesta, lo que dirige a este Tribunal a declarar la nulidad, exclusivamente, en este aspecto; ordenándose el reenvío de la presente causa nuevamente al juez para que determine la pena bajo una adecuada fundamentación.

• D)En el cuarto motivo por la forma, se alega la violación de los principios del debido proceso y derecho de defensa, contenidos en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, así como el artículo 8, párrafo segundo, inciso f) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. El recurrente indica que al momento de rendir su declaración refirió que el señor [Nombre16], Ejecutivo Municipal de Nicoya, fue quien le dijo que para el tipo de construcción que iba a realizar no era necesario permiso municipal de construcción; resultando que dicho testigo no fue aceptado por el juez para mejor resolver, situación que le viola su derecho de defensa y el principio de necesaria demostración de culpabilidad a que se refiere el artículo 39 de la Constitución Política. Agrega que él lo que hizo fue hacer reparaciones a su “enramada”, la cual, por el carácter precario en que se encontraba, debía de reparar. Por otra parte, el recurrente manifiesta que su conducta no constituye delito alguno, además de que no existió culpabilidad en su conducta, lo cual se veía respaldado por la declaración del testigo [Nombre17], quien fue rechazado como prueba para mejor resolver, violándose su derecho de defensa y dejándose de aplicar los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, así como el artículo 8, párrafo segundo, inciso f) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. El reclamo no es procedente. En este motivo se llegan a mezclar aspectos de forma y de fondo, siendo que el mismo recurrente se da cuenta de ello pero continúa con su alegato y reproche. Respecto al motivo de fondo, el cual se expone a folio 549 a partir del segundo párrafo y a folio 550, hace expresa relación con fundamentos de que su proceder no es delito y, además, se dirige a resaltar la ausencia de la culpabilidad de su conducta. Con relación al primer argumento de que su conducta no es delictiva, se estudiará en el primer motivo por el fondo, a su vez, su reproche respecto a la ausencia de culpabilidad en su conducta será de estudio en el segundo motivo por el fondo. Entrando a conocer el motivo de forma propiamente dicho, tenemos que se alega la violación del derecho de defensa y de demostración de la culpabilidad, pues al ofrecerse prueba para mejor resolver, durante la audencia de debate, el juez la rechazó. Esta situación provocó que el juez no tuviera a mano la declaración del testigo [Nombre16], y ni pudiera determinarse su proceder no culpable. Este reclamo en realidad no cuenta con sustento alguno, pues es cierto que el juez rechazó la recepción del testimonio de [Nombre17] como prueba para mejor resolver, pero también lo es, que el juzgador logró destruir el principio de inocencia y demostrar la correspondiente culpabilidad de la conducta del imputado, para lo cual, se sirvió de prueba legalmente admitida en el debate y suficiente para estos fines. En este sentido, el juez al fundamentar su sentencia y determinar la culpabilidad del imputado –folios 501 a 503 y 516 a 519-, valora la prueba documental incorporada al debate, como lo son, la inspección ocular de folio 67 del expediente, realizada por los inspectores de la Municipalidad de Nicoya [Nombre18] y [Nombre19], de fecha veintitrés de abril de 1997, donde se indica que en el terreno en cuestión existe construcción de una ramada con techo de zinc, postes rollizos, piso de tierra, sin paredes, donde existe agua potable y luz eléctrica, y el acta folio 109, realizada por los investigadores del Organismo de Investigación Judicial, Subdelegación de Nicoya, [Nombre20] y [Nombre21], en la cual se indica que en dicha propiedad existe “una edificación construida de madera, rústica, con un techo de laminas (sic) de zing (sic) nuevas, con cuatro postes de soporte en la parte lateral y otros cuatro postes en la otra parte lateral, hay una cocina al costado noreste, con servicios de agua potable y electricidad,…, asimismo hay una refrigeradora, en la parte lateral hay una sala de piso de tierra, no hay paredes que protegan (sic) del ambiente a la sala y la cocina, la dimensión total del inmueble es de aproximadamente siete metros de ancho por nueve metros veinte centímetros de largo, además hay un aposento cerrado de latas de zing (sic) de dos metros setenta centímetros de ancho por tres metros noventa centímetros de largo, en dicho aposento se encuentra una colchoneta, así como un televisor a colores y un servicio sanitario, de inodoro, con un tanque séptico con drenaje…”, así como la misma inspección ocular realizada por el Tribunal de instancia, de fecha veinte de marzo del 2001, visible a los folios 465 y 466, donde se determinan aspectos muy similares a los que describen las anteriores inspecciones oculares, brindando la condición de permanencia en los actos de ejecución y la ausencia de cese de los mismos. Aparte de lo anterior, el juez valora la orden de demolición impartida por la Municipalidad de Nicoya en contra del imputado [Nombre7] (folio 105) y certificación del ICT (folio 463) donde se hacía constar que el imputado no aparecía inscrito como concesionario de terrenos ubicados bajo la protección de la Ley de la zona marítimo terrestre. Aunado a lo anterior, el juzgador analiza en forma específica las deposiciones de [Nombre22], [Nombre23], [Nombre8] y [Nombre24]. La valoración de toda esta prueba ha sido determinante para llegar a la conclusión de la participación culpable del imputado, sin que podamos deducir que la ausencia de la deposición de [Nombre17], lograra cambiar la valoración y conclusiones del juzgador. Es importante considerar, para evitar una posible preterición de prueba, estudiar los aspectos sobre los cuales versaría la deposición de [Nombre17] y establecer, hipotéticamente, si la recepción de tal testimonio hubiera influido en forma determinante para la decisión final del juez y favorecer, irremediablemente, al imputado en su alegado de la ausencia de culpabilidad en su proceder. En cuanto a la preterición de prueba, entramos al campo de la motivación ilegítima y ella se da cuando el Tribunal omite la consideración de prueba decisiva introducida al debate o, en un supuesto contrario, cuando se omite producir elementos probatorios decisivos a su alcance (ver, [Nombre25], La Casación Penal, Buenos Aires, 1994, p. 139). En todo caso, la prueba omitida debe de ser decisiva, de lo contrario, la omisión realizada por el Tribunal de juicio no afecta la motivación (ver, [Nombre26], La Casación…, cit., p. 141). Para lograr establecer si la prueba omitida es decisiva, el Tribunal de Casación debe de servirse del método de la supresión hipotética, donde una prueba resultará decisiva, y su invalidez afectará de manera fundamental a la motivación, cuando, si mentalmente se la suprimiera, las conclusiones hubieran sido necesariamente distintas. Ahora bien, cuando estamos ante el vicio de la omisión de prueba esencial, la operación crítica descrita debe invertirse y consistirá, en la inclusión mental hipotética de la prueba no producida (DE [Nombre27], La Casación…, cit., p, 144). En el presente caso, debemos de partir del sistema de la inclusión hipotética de la prueba, pues se alega por el recurrente que no se llegó a recibir la declaración testimonial de [Nombre16], resultando esencial para demostrar la ausencia de culpabilidad. Efectivamente el juzgador al momento de la audiencia de debate rechazó recibir como prueba para mejor proveer la declaración del testigo [Nombre17], considerando que la misma es improcedente, sin brindar mayores razones para el rechazo de la misma. En esa oportunidad la defensora del imputado ofrece ese testimonio para demostrar que el señor [Nombre17] le dijo a su defendido que tenía permiso, siendo que en el recurso de casación indica que tal prueba corroboraría que al indicarle el imputado que construiría en el inmueble requería permiso, a lo que el testigo le respondió que ese tipo de construcción no requería permiso municipal. Entrando esta Cámara a conocer los extremos sobre los cuales versaría la deposición de [Nombre17], según lo indica el recurrente, y confrontada la misma con el resto de la prueba, se concluye que tal declaración no resulta ser decisiva para el fallo y la resolución, aún habiendo recibido dicha declaración, no hubiera sido determinante para resolver en forma diferente a lo que lo hizo el juzgador de instancia. En efecto, el hecho de que el testigo ofrecido y no admitido [Nombre17], quien para entonces ejercía el cargo de Ejecutivo Municipal de Nicoya, le indicara al imputado que para hacer la construcción que realizaría, de la cual no se conoce en detalle la descripción de la misma, no era necesario obtener permiso municipal de construcción, no viene a variar en nada la decisión final adoptada por el juzgador, porque en nada desmerece los argumentos de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad de la acción. El hecho de alegar la posibilidad de un error de prohibición por un mal consejo o sugerencia de otra persona, no viene a eliminar el juicio de reproche, subsistiendo la culpabilidad del imputado. Por ello, esta Cámara, realizando el estudio bajo los aspectos de racionalidad y suficiencia de la declaración no recibida del testigo [Nombre17], llega a la conclusión que la misma de recibirse y valorarse en sentencia, no vendría a resultar esencial para lograr determinar un giro diferente en lo fallado por el juzgador; desmereciendo la condición de prueba decisiva, como lo pretende mostrar el recurrente. En este sentido, no se ha violentado el derecho de defensa, aunque se pudiera haber determinado que el rechazo de dicha prueba fuera arbitrario, porque siguiendo al sistema de inclusión hipotética de la misma, se llegaría a la misma conclusión inicial del juzgador; tampoco es admisible pensar en la violación del principio de demostración del juicio de culpabilidad, pues el mismo se conformó en debida forma en la sentencia de mérito, respetándose los artículos 39 y 41 de la Constitución Política y, por ende, el citado artículo 8, párrafo segundo, inciso f) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
• E)Respeto al quinto motivo por la forma, se alega la falta de correlación entre acusación y sentencia, violándose los artículos 365 del Código Procesal Penal, así como los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, por infracción del debido proceso y el derecho de defensa. Indica el recurrente que la sentencia incorpora una serie de hechos que no atribuyeron en la acusación. No es atendible el reclamo. La acusación que dirige el Ministerio Público, así como la calificación legal brindada a los hechos que le sirven de fundamento –folio 143-, resulta ser en todo congruente y correlativa con los hechos que ha tenido por demostrados la sentencia recurrida, así como al calificación final por la cual se le condena al imputado. En efecto, no se colige la alegada ausencia de correlación entre acusación y sentencia, según lo expone el recurrente, pues existe una plena armonía entre una y otra. Los fundamentos que realiza el juzgador no se circunscriben, en forma taxativa, a los hechos tenidos por demostrados, pero tampoco los contrarían, sino que pretenden ampliar el espectro de motivación del fallo y brindar mayor claridad a las circunstancias de hecho que dan lugar a la condenatoria. No es posible entender, como lo hace el imputado en su recurso, que al ser la motivación de la sentencia más explicativa que los hechos acusados, lo cual resulta lógico, viene a contravenir el principio de congruencia que debe de guardar la acusación con la sentencia. En realidad la sentencia no va más allá que el cuadro fáctico que muestra la acusación, aunque si, lo completa y brinda una debida valoración razonable, que permite alcanzar el grado de certeza necesario en el proceder ilícito del imputado y la subsunción de su conducta en el tipo penal de infracción a la Ley de la zona marítimo terrestre en sus artículos 62 en relación con el 12.
• F)En el sexto motivo por la forma, se reprocha la violación de las reglas de la experiencia y la regla lógica de la razón suficiente, conforme los artículos 142 párrafo tercero, 184, 361, 369 inciso d) del Código Procesal Penal. Señala el imputado que la valoración que realizó el juzgador de la deposición del testigo [Nombre28] viola las reglas de la experiencia y lógica de la razón suficiente. El reproche no es atendible. Pretende el recurrente que se declare la falta de fundamentación del fallo, debido a que el juez de instancia brindó un determinado valor a la declaración del testigo [Nombre29], lo cual le perjudicó para que se le condenara. Resulta improcedente la petición que se hace por el imputado, porque la valoración de la prueba testimonial que realiza el juzgador no es revisable por la vía de casación, salvo, como ya lo dijimos líneas atrás, en cuanto se violenten las reglas de la lógica, la psicología, la experiencia, el sentido común y los conocimientos científicos. En este sentido, quien alega el reproche debe de mostrar las razones para determinar esa violación y la afectación que causa al fallo final que proclama la sentencia. En el presente caso el recurrente ha anunciado su reproche, pero sus alegatos no resultan esenciales para identificar la violación a las reglas de la experiencia y razón suficiente, debido a que la sentencia no basa su decisión final en la única declaración del testigo [Nombre28], sino que en la demás prueba testimonial, como lo es la correspondiente a [Nombre22], [Nombre23], [Nombre8] y [Nombre24]. El convencimiento del juzgador no deviene de haberle restado relevancia a la declaración de [Nombre28], sino que de la demás prueba recibida e incorporada al debate, por lo cual, no se logra colegir el alegado vicio a las reglas de la experiencia y razón suficiente, porque se ha partido de otra prueba para fundamentar el fallo definitivo.

MOTIVOS DE FONDO.

• A)Como primer motivo de fondo el recurrente alega violación del artículo 62 de la ley sobre la zona marítimo terrestre, conforme al artículo 369 inciso i) del Código Procesal Penal. El imputado cita en su recurso votos de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, así como de este Tribunal de Casación. Alega que la sentencia se equivoca al decir que la figura del contrato de arrendamiento, otorgado por las municipalidades, no existe en nuestro ordenamiento jurídico en relación con los terrenos ubicados en la zona marítimo terrestre. Indica que él firmó un contrato con el Ejecutivo Municipal, donde se le fijó un canon a favor de la Municipalidad, el cual ha pagado puntualmente desde ese momento. Además, la construcción de la enramada que se le atribuye, no constituye un “desarrollo de cierta envergadura”, ni puede ser tenida como una construcción para los efectos del artículo 62 de la Ley sobre la zona marítima terrestre. El motivo se rechaza. El artículo 62 de la ley sobre la zona marítimo terrestre procede a sancionar a aquél que, en la zona marítimo terrestre, “realizare cualquier tipo de desarrollo contra lo dispuesto en esta ley o en leyes conexas”; por su parte, el artículo 12 de la ley en comentario, consagra las acciones prohibidas a realizar dentro de ese espacio, indicando, entre otras, el “levantar edificaciones o instalaciones,… o realizar cualquier otro tipo de desarrollo..”. El tipo penal del artículo 62 de ley de cita, a pesar de que remite a otra norma para completar su supuesto de hecho, se trata de una norma penal completa, pues remite a una disposición contenida dentro de la misma normativa legal. Importante es tratar de dilucidar si efectivamente, los actos realizados por el imputado posibles de ser subsumidos dentro del tipo penal en comentario, y así, completar la tipicidad objetiva de su conducta. En este sentido, la sentencia refiere a folio 518 lo siguiente: “Solo (sic) puede construir en la zona marítimo terrestre quien sea concesionario (artículo 1, 9, 10, 11 de la Ley 6043) y estas solo (sic) pueden concederse en la zona restringida para los fines de la ley especial y plan regulador (artículos 12, 19, 21, 22 y 23 de la ley 6043 y su reglamento que repite o ejecuta lo anterior). El encartado realizó obras de desarrollo en la zona restringida sin tener permiso o concesión pues para construir un rancho de hojas de zinc, madera y postes con una dimensión aproximada a los ochenta metros cuadrados, niveló el terreno en un área irregular, instaló agua potable de cañería, luz eléctrica, teléfono y equipo de rancho con artefactos electrodomésticos como televisor, ventilador, cocina de gas, refrigeradora que denotan el ánimo de permanecer indefinidamente. Lo ocupado por don [Nombre30] o las personas que este dispuso en cada momento (Felix ([Nombre31] entre otros) no solo (sic) en el área del rancho, sino que abarca el arreglo de un camino, una terraza en la parte superior del cerro, un sector donde tiende la ropa, servicio sanitario encementado y baño, sitio para aves de corral, cerdo y donde quema la basura. Es por ello que lo construido por el enjuiciado no tiene condición de (sic) temporal pues son obras que implican permanencia” . Este argumento, desarrollado en la sentencia, resulta determinante para tener por establecida la permanencia de la construcción que realizó el imputado en el inmueble ubicado en la zona marítimo terrestre, donde se le resta la temporalidad o precariedad de la construcción que alega el imputado en su recurso. Las citas de jurisprudencia que refiere el recurrente son importantes, pero fijan aspectos diferentes al que ahora nos ocupan, tal es el caso del voto 100-F-88 de la Sala Tercera, donde se dice, en lo que interesa, lo siguiente; “Con respecto a las construcciones que se reputan como prohibidas, el aludido artículo 62 en armonía con el 12, indica que reciben una pena quien construye o realiza cualquier tipo de desarrollo. Con ello la ley se está refiriendo a un desarrollo turístico de cierta envergadura. La construcción de simples ranchos lejos de significar la ejecución de un verdadero desarrollo, son actos propios de una posesión, que se ejercen poniendo de manifiesto la realidad fáctica que debe existir entre el sujeto y el objeto, para que así se vea la realidad efectiva de un derecho que se tiene (una posesión)”. Esta situación de hecho que se resuelve en el voto en comentario, no tiene relación alguna, ni siquiera de proximidad, con los hechos que se han tenido por demostrados y han sido sustento de la sentencia, porque el imputado no procedió a levantar un simple “rancho”, sino que realizó una edificación, que si bien es cierto no cuenta con lujo alguno y en algunas partes no tiene paredes, si demuestra la sentencia que servía para vivir en ella en forma permanente, donde se implemento el uso de la energía eléctrica, agua potable, así como una línea telefónica. De igual forma, para brindar comodidad a sus ocupantes, se instaló una cocina de gas, televisor, refrigeradora y ventilador. Estos aspectos se logran atraer por medio de las respectivas inspecciones oculares que se realizaron en el inmueble en cuestión, contando con el acta de inspección ocular de folio 67, realizada por los inspectores de la Municipalidad de Nicoya [Nombre18] y [Nombre19], de fecha veintitrés de abril de 1997, donde se indica que en dicho terreno existe construcción de una ramada con techo de zinc, postes rollizos, piso de tierra, sin paredes, donde existe agua potable y luz eléctrica, por su parte, el acta folio 109, realizada por los investigadores del Organismo de Investigación Judicial, Subdelegación de Nicoya, [Nombre20] y [Nombre21], se dice que en dicha propiedad existe edificación de madera, techo con láminas de zinc, postes de madera, cocina, servicio de agua potable y electricidad, un televisión y una colchoneta, además una refrigeradora, un inodoro con un tanque séptico con drenaje, con un área de construcción de aproximadamente siete metros de ancho por nueve metros veinte centímetros de largo. Además, se cuenta con la inspección ocular realizada por el Tribunal de instancia, de fecha veinte de marzo del 2001, visible a los folios 465 y 466, donde se determinan aspectos muy similares a los que describen las anteriores inspecciones oculares. No se trata de una construcción transitoria o de fácil remoción, como se intenta mostrar, sino que es una edificación permanente, conformada con elementos propios de una casa de habitación, bastante rústica y si se quiere, tipo rancho, pero con elementos identificadores de asentamiento permanente y perpetuidad. De ahí que sea correcta la actividad intelectual realizada por el juzgador, al lograr subsumir la conducta ejecutada por el imputado en el tipo penal del artículo 62 en relación con el 12 de la ley de la zona marítimo terrestre, pues efectivamente se trata del levantamiento, sin el permiso correspondiente, de una edificación identificada bajo el aspecto de un verdadero desarrollo.
• B)El motivo cuarto por el fondo del recurso va a ser estudiado en forma conjunta con el segundo motivo, aparte c) del recurso por la forma -conforme la titulación brinda por el recurrente en su libelo de impugnación-, porque en realidad se trata de aspectos de fondo. Ambos motivos refieren violación a los artículos 30 y 35 del Código Penal y 39 de la Constitución Política, así como a la inadecuada tipificación de los hechos realizados en el aspecto de los elementos subjetivos, y la ausencia de antijuridicidad y culpabilidad en la conducta. Se alega falta de fundamentación en cuanto al análisis de los elementos subjetivos requeridos para que el delito que se le atribuyó al imputado se configure. El recurrente señala que él declaró en la audiencia de debate, donde expuso que su actuación no fue típica, actuando sin conocimiento de la ilicitud de su proceder, por lo que actuó sin culpabilidad. Indica que la sentencia recurrida no da los fundamentos de por qué no da crédito a que él actuara en la creencia de que su proceder no era delictivo, y, en relación con los elementos subjetivos del delito por el que se le responsabiliza. Además se expone como vicio del fallo, la inexistencia de los elementos de la antijuridicidad y la culpabilidad, donde la sentencia no indica qué elementos deduce que el imputado conocía para saber que su conducta era contraria a la ley. Refiere que el imputado actuó en todo momento en la creencia que su conducta no infringía ninguna norma penal; consecuentemente, al faltar el tercer elemento del delito, la culpabilidad, su conducta, aún cuando hubiera sido típica y antijurídica, al no haber sido culpable, no procede el juicio de reproche por lo que debe dictarse absolutoria en su favor. Su conducta, según el alegato no es de recibo. En cuanto a la fundamentación del juzgador para lograr atraer la configuración de la tipicidad y, específicamente, en cuanto a los especiales elementos subjetivos del tipo, esta Cámara considera que se cumplen con los fundamentos adecuados para llegar a la conclusión de la procedencia de la subsunción de la conducta del imputado en el tipo penal de infracción de la Ley de la zona marítimo terrestre, propiamente en su artículo 62 en relación con el 12. De igual forma, el juzgador fundamenta las razones que lo llevaron a considerar que la conducta desplegada por el imputado, además de típica, resulta ser antijurídica y culpable. En este sentido dijo la sentencia; “En la presente causa se acusó que sin poderse precisar fecha exacta, pero en el mes de abril de 1997, el imputado [Nombre2], sin permiso legal alguno, construyó una rancha, tipo ramada, de unos siete metros de ancho por nueve metros con veinte centímetros de largo, en una de las terrazas del [Dirección1] Punta Sámara, propiamente en la zona restringida de la zona marítima terrestre en Sámara de Nicoya. Así mismo (sic),en dicha construcción, el endilgado [Nombre7] procedió a instalar agua potable, energía eléctrica e incluso una línea telefónica. Conforme se desprende del expediente administrativo municipal y la certificación del Departamento de Concesiones del Instituto Costarricense de Turismo, el señor [Nombre7] no contaba con permiso municipal para realizar tales obras de desarrollo ni con concesión aprobada por el ICT. La conducta descrita constituye el ilícito previsto y sancionado por el artículo (sic) 12 y 62 de la Ley de la Zona Marítimo terrestre (sic) que establece una pena privativa de libertad de UN MES A TRES AÑOS DE PRISIÓN. Es una conducta típica al estar regulada como delito, antijurídica en el tanto no existe autorización alguna, es lesiva y contraria a la finalidad de la norma y culpable pues conocía y sabía que su proceder era contrario a la ley (dolo). No existe alguna situación que elimine la antijuricidad del hecho, error de tipo o disminución de la capacidad de conocimiento en cuanto a la solicitud del acto que realizó pues [Nombre32] sabía que no contaba con una concesión o permiso para realizar las obras descritas. Ni siquiera un permiso de uso precario que podría interpretarse diera cabida a un error por parte del acusado, pues es la misma Municipalidad quien le ordena demoler lo construido en el termino (sic) de ocho días”. La exposición de razonamiento por parte del juzgador es clara, llegando a obtener el convencimiento de la tipicidad de la conducta, luego de valorar las actas de inspección ocular de folio 67 del expediente, realizada por los inspectores de la Municipalidad de Nicoya [Nombre18] y [Nombre19], de fecha veintitrés de abril de 1997, donde se indica que en el terreno en cuestión existe construcción de una ramada con techo de zinc, postes rollizos, piso de tierra, sin paredes, donde existe agua potable y luz eléctrica, y el acta folio 109, realizada por los investigadores del Organismo de Investigación Judicial, Subdelegación de Nicoya, [Nombre20] y [Nombre21], en la cual se indica que en dicha propiedad existe “una edificación construida de madera, rústica, con un techo de laminas (sic) de zing (sic) nuevas, con cuatro postes de soporte en la parte lateral y otros cuatro postes en la otra parte lateral, hay una cocina al costado noreste, con servicios de agua potable y electricidad,…, asimismo hay una refrigeradora, en la parte lateral hay una sala de piso de tierra, no hay paredes que protegan (sic) del ambiente a la sala y la cocina, la dimensión total del inmueble es de aproximadamente siete metros de ancho por nueve metros veinte centímetros de largo, además hay un aposento cerrado de latas de zing (sic) de dos metros setenta centímetros de ancho por tres metros noventa centímetros de largo, en dicho aposento se encuentra una colchoneta, así como un televisor a colores y un servicio sanitario, de inodoro, con un tanque séptico con drenaje…”, así como la misma inspección ocular realizada por el Tribunal de instancia, de fecha veinte de marzo del 2001, visible a los folios 465 y 466, donde se determinan aspectos muy similares a los que describen las anteriores inspecciones oculares, brindando la condición de permanencia en los actos de ejecución y la ausencia de cese de los mismos. Además, el juzgador contó con las deposiciones de varios testigos que sirvieron para sustentar su posición y que fueron objeto de la debida valoración, como lo son, las de [Nombre22], [Nombre23], [Nombre8] y [Nombre24]. Estas condiciones objetivas dieron el fundamento necesario para determinar que, efectivamente, el imputado había procedido a ejecutar una conducta que era ampliamente subsumible dentro de la tipicidad objetiva del tipo penal de infracción del artículo 62 en relación con el 12 de la Ley de la zona marítimo terrestre, correspondiente a la construcción ilícita en las áreas protegidas por la citada ley. Por otra parte, la tipicidad subjetiva, donde se incluye el dolo y demás elementos subjetivos del tipo penal respectivo, se vieron favorecidos en el análisis del juzgador por la existencia de la orden de demolición impartida por la Municipalidad de Nicoya en contra del imputado [Nombre7] (folio 105) y certificación del ICT (folio 463) donde se hacía constar que el imputado no aparecía inscrito como concesionario de terrenos ubicados bajo la protección de la Ley de la zona marítimo terrestre. Estas situaciones eran de amplio y completo conocimiento del imputado y tenían relación con asuntos administrativos y judiciales anteriores que el mismo había enfrentado. Es claro el conocimiento y voluntad de la acción desplegada por [Nombre7], conforme se colige del fallo, lo cual hace posible la configuración de la tipicidad subjetiva, asistida por las condiciones subjetivas especiales del tipo penal que son atraídas, sin lugar a dudas, por el encartado con su acción. Además, el juzgador expone la debida fundamentación de la condición de antijuridicidad del proceder del imputado y, en forma consecuente, la existencia de la culpabilidad. La fundamentación de la sentencia en estos extremos resulta suficiente y acorde con el análisis de la prueba recibida e incorporada a la audiencia de debate, razón por la cual, no lleva razón el recurrente en su alegato.

II.- La Licda. [Nombre33], en su condición de Defensora Pública del imputado [Nombre2], presenta recurso de casación a favor de éste, donde desarrolla dos motivos de forma.

• A)En su primer motivo por la forma la defensora Licda. [Nombre33] alega falta de fundamentación de la sentencia, por cuanto se ordena el desalojo del imputado de la zona marítimo terrestre, violándose los artículos 142, 369 inciso d) del Código Procesal Penal. Este motivo fue objeto de estudio anteriormente en el punto B.4 del recurso interpuesto por el imputado [Nombre7] y fue declarado con lugar; razón por la cual se remite a la recurrente a los fundamentos brindados en ese momento.
• B)En su segundo motivo por la forma, la Licda. [Nombre34] alega falta de fundamentación en cuanto a la pena, donde se violaron los artículos 142, 361, 363 inciso e) del Código Procesal Penal. Igual que el anterior, este motivo fue objeto de estudio anteriormente en el punto C del recurso interpuesto por el imputado [Nombre7] y fue declarado con lugar; razón por la cual se remite a la recurrente a los fundamentos brindados en ese momento.

II.- En razón de lo expuesto, se declaran parcialmente con lugar los recursos de casación por la forma, interpuestos por el imputado [Nombre7] y la defensora Lic. [Nombre34], se anula la sentencia y el debate que le sirvió de base únicamente en cuanto a la orden de desalojo y demolición, así como respecto a la fijación de la pena, dictadas en contra del imputado [Nombre7], manteniéndose incólume la sentencia en todo lo demás. A su vez, se ordena el reenvío del expediente para una nueva sustanciación por el Tribunal de instancia en cuanto a los extremos anulados.

POR TANTO:

Se declaran parcialmente con lugar los recursos de casación por la forma, interpuestos por el imputado [Nombre7] y la defensora Lic. [Nombre34], se anula la sentencia y el debate que le sirvió de base únicamente en cuanto a la orden de desalojo y demolición, así como respecto a la fijación de la pena, dictadas en contra del imputado [Nombre7], manteniéndose incólume la sentencia en todo lo demás. A su vez, se ordena el reenvío del expediente para una nueva sustanciación por el Tribunal de instancia en cuanto a los extremos anulados. COMUNÍQUESE LO RESUELTO.

[Nombre3] Alejandro López Mc Adam [Nombre4] Jueces de Casación Mec