Cutting trees on non-forest land does not constitute a forestry crimeTala de árboles en terreno sin bosque no constituye delito forestal

303-F-98 Res: 2001-929 CRIMINAL CASSATION COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. Goicoechea, at nine forty-five on the morning of November sixteenth, two thousand one.

CASSATION APPEAL, filed in this case against [Name1], of legal age, single, livestock farmer, with identity card number CED1, son of [Name2] and [Name3], born on May fifteenth, nineteen sixty-three, and resident of Barrio San Martín, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW AND SIMPLE ROBBERY WITH FORCE AGAINST THINGS, to the detriment of THE NATURAL RESOURCES and [Name4]. The Judges [Name5], Jorge Luis Arce Víquez, and Javier Llobet Rodríguez participate in the decision on the appeal. The victim [Name6], Attorney [Name7], Criminal Prosecutor, and the representative of the Public Prosecutor's Office appeared in cassation.

WHEREAS:

1. That by judgment issued at five o'clock in the afternoon on August seventeenth, two thousand one, the Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, cited laws, and Articles 39 of the Political Constitution; 1, 30, 31, 45, 212 subsection 1) of the Penal Code; 360, 361, 363, 364, 365 of the Code of Criminal Procedure; and Article 61 subsection a) of the Forestry Law number 7575, applying the principle IN DUBIO PRO REO, THE ACCUSED [Name1] IS ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY for the crimes of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW AND SIMPLE ROBBERY WITH FORCE AGAINST THINGS attributed to him, to the detriment of THE NATURAL RESOURCES and [Name4], resolving this matter without special award of costs. The return of the seized wood to Mrs. [Name6] is ordered. Notify by reading. LICDA. [Name8] JUDGE." 2. That against the preceding ruling, Attorney [Name9] and the victim [Name6] filed a Cassation Appeal.

3. That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 450 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the Appeal.

4. That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Judge [Name10] writes the opinion; and,

WHEREAS:

I.- Mrs. [Name6], in her capacity as victim, files a cassation appeal against the judgment of the Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, alleging lack of grounds and violation of the rules of sound judgment. The appeal is declared inadmissible. When the first accusation filed in this case (folios 11 to 14) was made known to the victim (folio 29), she merely requested to be considered a complainant (querellante) (folio 30), without adhering to the filed accusation or presenting a complaint brief with the requirements established in Article 76 of the Code of Criminal Procedure. Subsequently, the case was returned to the Prosecutor's Office (folio 35), accusing the defendant [Name11] again for the crime of tree felling (tala) and simple robbery (folios 37 and 38). The accusation was communicated to the victim (folio 39) without her filing a complaint. Mrs. [Name12] appeared as a mere witness at the preliminary hearing (folio 53 and 54), as well as at the two trials held (folios 78 to 85 and 141 to 144), without exercising the complaint as provided by the criminal procedural legislation. This derives from the fact that she never filed the complaint nor did she have legal counsel accompany her at the preliminary hearing or the two corresponding oral trials. In accordance with the foregoing, she is not a party, and therefore has no right to file a cassation appeal. This Court has repeatedly resolved in this sense in votes 202-99 of 06/14/1999, 374-99 of 09/10/1999, 379-99 of 09/17/1999, 211-2000 of 03/17/2000, and 2001-928 of 11/16/2001. In these, it has been stated: "... i) to the victim, Article 71 of the cited code grants, where relevant, the right to appeal the definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) and the desestimation. That is, it is not recognized, as a simple victim, the right to file cassation against those resolutions... ii) Art. 444 of the C.P.P. establishes the possibility of filing cassation against the judgments and the dismissal issued by the trial court, but according to Article 422, last paragraph, the right to appeal corresponds only to whom it is expressly granted, and in the event that the law does not distinguish between the various parties, the appeal may be filed by any of them. From Articles 70, 71, 72 to 80, 111 to 116, among others, of the C.P.P., it is clearly evident that the code grants certain rights to the victim, but does not equate her to a procedural party, which only occurs when she has become a complainant (querellante) or a civil plaintiff (actora civil), to whom the cassation appeal is expressly granted, as stated in numeral 80, paragraph 2: 'The complainant may file the appeals that this Code authorizes for the Public Prosecutor's Office.' And with respect to the civil plaintiff, Article 116 indicates: 'The civil plaintiff may appeal against the resolutions solely regarding the action filed by him.' Therefore, not being a complainant ..., nor being constituted as a civil plaintiff, it is not appropriate to admit the appeal, as the challenger lacks subjective legitimacy...»" No. 1999-00379, 09/17/1999...". The cited jurisprudence is applicable to the case under study, which leads us to declare the appeal filed by [Name6] inadmissible.

II.- The representative of the Public Prosecutor's Office also files cassation against the judgment. In the first ground, he alleges that the judgment is incomplete because it does not contain the time and date, thereby violating Article 369 subsection f) and 445 of the Code of Criminal Procedure. The ground is dismissed. The procedural law does not require that the time be recorded in judgments. Regarding the date, cassation is authorized when the date of the act is missing and it is not possible to determine it (Articles 369 subsection f) and 133 of the Code of Criminal Procedure). In this case, the material error was corrected by the Trial Court, indicating that the judgment was issued at five o'clock in the afternoon on August seventeenth, two thousand one (folio 177), which also derives from the record on folio 176, thereby clearly accrediting the date of the ruling and discarding the defect claimed.

III.- In the second ground, a violation of the rules of sound judgment is invoked. He argues that the judge did not analyze the testimonial evidence received at the hearing and therefore concluded there was doubt regarding the defendant's participation. He cites some paragraphs of the judgment where reference is made to the doubt as to whether the defendant carried out the accused tree felling. The ground is dismissed. The appellant is not only obligated to cite the ground for the appeal but must also indicate its relevance to justify the nullity of the ruling. In this case, it is questioned that the judge did not analyze the testimonies, but it is not indicated what the essential nature of that unvalued evidence is and how it affects the outcome of the judgment. Notwithstanding this irregularity in the formulation of the appeal, it is appreciated in the ruling that the judge indicates the reasons why she cannot derive the defendant's participation from the testimonies, analyzing for this purpose the statements of [Name13], [Name14], [Name15], [Name16], [Name17], [Name18], [Name19], and [Name20] (folios 167 to 170). Added to this is that the judge also considered that the acts accused regarding the tree felling, the only crime to which the appeal refers, are atypical. According to what has been demonstrated, the felling of the four laurel trees occurred in a scrubland (charral), which is not included in the Forestry Law as a crime, according to reiterated jurisprudence of this Court, which has stated where relevant: "...Art. 61 subsection a) of the Forestry Law indicates that imprisonment from two months to two years shall be imposed on anyone who 'Harvests (Aproveche) one or several forest products on private property without the permission of the State Forestry Administration or anyone who, even with permission, does not comply with what was authorized.' Said article, in relation to the concept of harvesting (aprovechamiento), has been interpreted in relation to Art. 3 subsection a) of the Law, which indicates that 'timber harvesting' (aprovechamiento maderable) is: 'The action of cutting down, eliminating standing timber trees, or utilizing fallen trees, carried out on private lands, not included in Art. 1 of this law, which generates or may generate some benefit, advantage, utility, or gain for the person carrying it out or for the person they represent.' From the relationship of both articles, jurisprudence has concluded that the simple action of cutting a timber tree, regardless of whether it is part of a forest (bosque) or forest plantation (plantación forestal), constitutes the crime contemplated in Art. 61 subsection a), mentioned above (see vote 524-F-97 of this Court (there is a dissenting vote)). However, the judges comprising the Superior Criminal Cassation Court designated to hear this matter, consider that the indicated jurisprudence must be changed. The text of the criminal definition contemplated in Art. 61 subsection a) is of great importance, in which mention is made of the harvesting '... of one or several forest products...'. Regarding the interpretation of laws, the existence of various methods has been noted, all of which, of course, find their limit in the principle of legality, provided for by Art. 1 of the Penal Code and 39 of the Political Constitution, which is one of the fundamental principles of a State of Law, on which there is consensus (see, for example: Constitutional Chamber, vote 461-91). It is important that jurisprudence has tended to conceptualize 'forest' (forestal) as 'relating to trees', which is not correct. Indeed, if you look up the term forestal in the dictionary, you will see that it means 'relating to forests (bosques) and their uses' (Vox Diccionario General Ilustrado de la Lengua Española. Barcelona, 1995, p. 517. See also: Larousse. Diccionario Usual, México, 1985, p. 266). Note even that the term forestal comes from the Latin word 'foresta', i.e., forest (bosque). It is true that the Dictionary of the Royal Academy, when defining 'forestal', indicates that this term means 'relating to forests (bosques) and the uses of firewood, pastures, etc.' (Diccionario de la Lengua Española. Real Academia Española, Madrid, twenty-first edition, 1992, p. 984). However, the term 'forest' (bosque) must be considered fundamental, and the concern for 'uses of firewood, pastures, etc.' refers to the use of the forest, as referenced in other dictionaries. It should be noted that the objective criminal definition of a crime is composed of descriptive elements and, by way of exception, normative elements. It has been considered that a consequence of the principle of legality is that these latter elements should be avoided, due to the legal uncertainty they introduce, because of the evaluative scope they grant to the judge. For this very reason, when interpreting an element of the criminal definition, one must start from the assumption that it is descriptive, unless there are sufficient reasons to consider that it is not of this nature, but rather normative. In this specific case, there are no elements indicating that the term forestal must be understood in a sense different from that indicated above, i.e., as a descriptive element. The foregoing is without prejudice to the fact that the term indirectly acquires normative characteristics, insofar as the forestry law specifies concepts such as 'forest' (bosque) and 'forest plantation' (plantación forestal) (Art. 3 of the law). Relevant to supporting the foregoing regarding the term forestal is that the purpose of the forestry law is ultimately the protection and administration of forests and the use of forest resources. This is clear in Article 1 of the forestry law, which specifies the objectives of said law, an aspect of paramount importance in the interpretation of its various norms. Thus, it is provided: 'Objectives. This law establishes as an essential and priority function of the State to ensure the conservation, protection, and administration of natural forests and the production, utilization, industrialization, and promotion of the country's forest resources destined for that purpose, in accordance with the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources...'. For its part, Article 3 of the law provides a series of definitions, for example, timber harvesting (aprovechamiento maderable), lands of forest aptitude, forest ecosystem, forest (bosque), forest management plan (plan de manejo forestal), forest plantation (plantación forestal), forest regime (régimen forestal), agroforestry system, protected wild area, primary industrialization center, and environmental services (servicios ambientales). It is important that all of them ultimately refer to the 'forest regime' (régimen forestal), highlighting the terms 'forest' (bosque) and 'forest plantation' (plantación forestal) in them. Reference should be made to the occasional mention of Art. 3 subsection a) of the Forestry Law, to justify that the cutting of trees on non-forest lands is sanctioned in Art. 63 subsection a). The foregoing regarding the reference made in said article to the cutting of trees not included in Art. 1. Thus, it has been expressed that for this reason, said cutting is unlinked from the law's objectives set in Art. 1, mentioned above. This interpretation must be rejected, firstly since Art. 1, as stated, is fundamental for the interpretation of the entire law insofar as it mentions its objectives. But the fundamental reason is that the reference made in Art. 3 subsection a) to Art. 1, is not concerning its first paragraph, which was transcribed where relevant above, but properly concerning paragraph 2) of the same article, which mentions, like Art. 3 subsection a), the cutting of trees, stating: 'By virtue of public interest and except as stipulated in Article 18 of this law, the cutting or utilization of forests in national parks, biological reserves, mangroves, protected zones, wildlife refuges, and state-owned forest reserves is prohibited.' Of relevance regarding the use of the concept of 'forestal' as concerning forests, to which reference was made earlier, is that in the forestry law, the only article that refers to the prohibition of cutting trees on private property that is not forests or plantations is Article 27. This states: 'The cutting of trees on lands of agricultural and livestock use (uso agropecuario) without forest may only be carried out after obtaining prior authorization from the Regional Environmental Council or the respective municipality and up to a maximum of five trees per hectare per year. For cutting exceeding twenty trees per property, authorization from the State Forestry Administration will be required.' This means, according to an a contrario sensu interpretation, that on lands without forest and that are not for agricultural and livestock use, there is no prohibition in the law for cutting trees. An attempt was made to correct this through regulatory means. Thus, the Regulation to the Forestry Law, published in the Gazette of January 23, 1997, defines what is meant by lands of agricultural and livestock use without forest, indicating that these are 'those private properties with the presence of trees not established under an agroforestry system or properties that have areas with forest cover (cobertura boscosa) smaller than two hectares, or those trees located in urban areas' (Art. 2). However, the non-application of the Regulation regarding said definition to this specific case is clear. This is, firstly, because the act being judged was committed at the beginning of November 1995, and the Regulation was not even published until January 23, 1997, so that if it were to be applied, it would be a prohibited case of retroactive application. Added to this is that the Regulation, by defining what is meant by 'lands of agricultural and livestock use', exceeds its authority, forgetting the merely executive character it has with respect to the law, as it attempts to place everything that is not forest under the term 'agricultural and livestock' (agropecuario), which does not agree with the meaning of the word 'agropecuario' (i.e., related to agriculture and livestock), even reaching the absurdity of classifying 'urban' as 'agropecuario'. In any case, it is even debatable what sanction the violation of Art. 27 of the Forestry Law carries, i.e., regarding the felling of trees on lands of agricultural and livestock use, since no sanction is established in the law, and it is highly questionable that by virtue of this, it could be interpreted that in such a case, Art. 61 subsection a) of the Forestry Law would apply, insofar as it refers to the harvesting of forest products. An interpretation in that sense would not actually be consistent with the principle of legality, since nowhere in the law is it indicated that forest products are also understood to include arboreal products from land that is not forest, but rather from land of agricultural and livestock use. If an interpretation were attempted that included the cutting of trees on lands of agricultural and livestock use within Art. 61 subsection a) of the Forestry Law, it would have to start from the name of Title Three of the Forestry Law, i.e., 'Private Forest Property', within which Art. 27 of the Forestry Law is located. But an interpretation that tried to expand the criminal definition of Art. 61 subsection a) of said law through that route would not be consistent with the principle of legality, which requires clarity in the description of the prohibited conduct, a clarity that would not exist with the indicated interpretation. Important is the requirement to try to interpret norms in accordance with the Political Constitution, as spoken of by constitutional doctrine, which demands that it not be possible through extensive systematic interpretations of the respective criminal definition to consider as typical a conduct that does not appear clearly described within the criminal definition, and it is that one concept is 'forestal' (forest) and another totally different is 'agropecuario' (agricultural and livestock), an interpretation that said that what is agricultural and livestock is forest not being clear. In any case, in this specific case, one could not even speak of the existence of a cutting of a tree on 'lands of agricultural and livestock use', since the cutting of the two trees occurred on land for construction (see folio 35 fte lines 27-29). Although repetitive, it must be emphasized that if it were maintained that the cutting of trees provided for in Art. 27 of the Forestry Law finds its sanction in Art. 63 subsection a) of the Forestry Law, the extension of the term agricultural and livestock provided for in the Regulation of the Forestry Law, besides contravening the executive nature of the regulation with respect to the law, would violate the very principle of legality (Art. 39 of the Political Constitution). This principle requires that the factual scenario classified as criminal be provided for in an ordinary law, and this cannot be done in a simple regulation, all of which finds its basis in the doctrine of the Enlightenment that gave rise to the so-called division of powers (Art. 9 of the Political Constitution). By way of exception, the Constitutional Chamber has admitted the constitutionality of blank criminal laws, i.e., laws that, regarding the specification of one of the elements of the criminal definition, refer to a lower-ranking norm. Important in this regard is that the Constitutional Chamber has said that 'it is possible to complete a criminal norm by means of a regulation, provided that in doing so the Executive Branch remains within its own sphere of competence and that the referring law establishes with sufficient clarity the presuppositions of punishability, as well as the type and extent of the penalty...' (Constitutional Chamber, vote 1876-90). However, it is clear that with the definition of 'lands of agricultural and livestock use without forest', the Regulation to the Forestry Law would extend the scope of the typical conduct provided for in the Forestry Law, and with it, the competence of the Executive Branch. The same can be said of any attempt to use the word 'tree' as a synonym for 'forestal', as the Regulation to the Forestry Law apparently intends by using the term 'forest tree' (árbol forestal) (Art. 2). Besides the a contrario sensu interpretation of Art. 27 of the Forestry Law, made earlier, the interpretation of Art. 63 subsection a) in relation to Art. 56 of the Forestry Law has great relevance in this matter. The first of these articles sanctions the violation of the mentioned Art. 56 as criminal. This article, for its part, indicates that 'Timber in logs, squared, or sawn, originating from a forest (bosque) or plantation, may not be transported without the respective documentation.' It is important that, as the jurisprudence of the Superior Criminal Cassation Court has already stated, only the unauthorized transport of timber 'originating from a forest or plantation' is sanctioned, but not the transport of timber from lands that are not forest or plantation, which is a relevant argument for considering that Art. 61 subsection a) only sanctions the harvesting (and within this, the cutting) of trees from forests or plantations. Note that the legislator tried to extend 'the claws' of Criminal Law to various conducts that form part of what we could call the 'deforestation cycle,' paraphrasing the terminology that has been used with respect to other types of crimes, so that it is a matter of sanctioning not only conducts related to the unauthorized cutting of trees on forest lands, but also the unauthorized transport of timber from trees on said land. Therefore, there would be no reason to sanction transport only when the timber comes from forests or plantations, but regarding the cutting of trees, to sanction that carried out even on lands that do not meet those characteristics. It should be noted that there is great concern in Costa Rica for the protection of the environment, and within this, for forests. Even in the Political Constitution, according to the reform produced by Law 7412 of June 3, 1994, it was provided that 'Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are empowered to denounce acts that infringe that right and to claim reparation for the damage caused. The State will guarantee, defend, and preserve that right. The law will determine the corresponding responsibilities and sanctions' (Art. 50 paragraph 2) and 3)). The protection of the environment, including through criminal means, is one of the trends in Comparative Law. However, this should not lead to an 'inflation' of criminal conduct that goes against the principle of Criminal Law as 'ultima ratio' and that of 'harmfulness' (lesividad). It is true that it is easier for the repression of deforestation crimes to sanction any cutting of a tree, whether on forest lands or not. However, this would lead to a disproportionate extension of Criminal Law, as has occurred in Costa Rican practice, where, as stated, simple cutting of trees has been sanctioned, even on urban lands. Ultimately, reasons of mere convenience in the repression of certain crimes should not lead to extending repression to cases different from those related to the protected legal interest (Environment: protection of forests). Important is that it is clear that the state must act to prevent deforestation, i.e., the destruction of forests. But the destruction of these, if criminal incrimination is resorted to, can be tried to be avoided through sanction in case of tree felling in said forests, and not through the sanction of felling trees that are not part of forests. For all these reasons, it cannot be argued that this judgment implies the lack of protection of forests against deforestation, but rather it is coherent with the need to protect forests, taking that protection to its proper measure, so that with the argument of protecting forests, the cutting of trees in 'non-forests' is not criminally sanctioned. All of this is a consequence not only of the principle of legality, mentioned above, but also of the principle of harmfulness itself. …” (Vote 682-F-97 of 3:45 PM on August 25, 1997. In a similar sense, 845-F-97 of 10:00 AM on October 17, 1997). From this jurisprudence, it is deduced that tree felling on private lands is protected as a crime, provided it is carried out in a forest, with the dimensions already cited, which does not occur in this case. Consequently, in addition to the fact that the judgment is duly reasoned regarding the analysis of the evidence, the conduct accused for the tree felling is atypical. No appeal was filed regarding the simple robbery, which prevents us from ruling on this matter.

THEREFORE:

The cassation appeal of [Name6] is declared inadmissible, and the one filed by the Public Prosecutor's Office is dismissed. Notify.

Judge Rafael Ángel Sanabria Rojas Judge Jorge Luis Arce Víquez Judge Javier Llobet Rodríguez Imp/Rafa.-

303-F-98 Res: 2001-929 TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSE. Goicoechea, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del dieciséis de noviembre de dos mil uno.

RECURSO DE CASACION, interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor de edad, soltero, ganadero, con cédula de identidad Nº CED1, hijo de [Nombre2] y de [Nombre3], nativo el quince de mayo de mil novecientos sesenta y tres y vecino de Barrio San Martín por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL Y ROBO SIMPLE CON FUERZA SOBRE LAS COSAS en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES Y [Nombre4]. Intervienen en la decisión del recurso los Jueces [Nombre5], Jorge Luis Arce Víquez y Javier Llobet Rodríguez. Se apersonaron en casación la ofendida [Nombre6] el Licenciado [Nombre7] Procurador Penal, así como el representante del Ministerio Público.

RESULTANDO:

1. Que mediante sentencia dictada a las diecisiete horas del diecisiete de agosto del dos mil uno, el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela. Ciudad Quesada, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, leyes citadas y artículos 39 de la Constitución Política; 1, 30, 31, 45, 212 inciso 1) del Código Penal; 360, 361, 363, 364, 365 del Código Procesal Penal; y el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal número 7575 en aplicación del principio IN DUBIO PRO REO, SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD, al imputado [Nombre1], por los delitos de INFRACCION A LA LEY FORESTAL Y ROBO SIMPLE CON FUERZA EN LA COSAS que se le ha atribuido en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES Y [Nombre4], resolviéndose el presente asunto, sin especial condenatoria en costas. Se ordena la devolución de la madera decomisada a la señora [Nombre6]. Mediante lectura notifíquese. LICDA. [Nombre8] JUEZA..” 2. Que contra el anterior pronunciamiento el Licenciado [Nombre9] y la ofendida [Nombre6], interpusieron Recurso de casación.

3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez [Nombre10]; y,

CONSIDERANDO:

I.- La señora [Nombre6], en su condición de ofendida, formula recurso de casación contra la sentencia del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, alegando falta de fundamentación, violación a las reglas de la sana crítica. Se declara inadmisible el recurso. Cuando se puso en conocimiento de la ofendida (folio 29), la primera acusación formulada en esta causa (folios 11 a 14), se limitó a indicar que se le tuviera como querellante (folio 30), sin adherirse a la acusación formulada o bien presentar el escrito de querella con los requisitos que se establecen en el artículo 76 del Código Procesal Penal. Posteriormente se devolvió la causa a la fiscalía (folio 35), acusándose de nuevo al imputado [Nombre11] por el delito de tala de árboles y robo simple (folios 37 y 38). Se comunicó a la víctima la acusación (folios 39) sin que presentara querella. A la audiencia preliminar (folio 53 y 54), así como a los dos debates celebrados (folios 78 a 85 y 141 a 144), doña [Nombre12] compareció como simple testigo, sin ejercer la querella conforme lo dispone la legislación procesal penal. Esto deriva de la circunstancia de que nunca presentó la querella y tampoco se hizo acompañar de patrocinio letrado a la audiencia preliminar y a las dos correspondientes a los juicios orales. Conforme a lo anterior no es parte y por ello no tiene derecho a formular recurso de casación. En tal sentido lo ha resuelto reiteradamente este Tribunal en votos 202-99 del 14/06/1999, 374-99 del 10/09/1999, 379-99 del 17/09/1999, 211-2000 del 17/03/2000 y 2001-928 del 16/11/2001. En estos se ha señalado “… i) a la víctima, el artículo 71 del código citado le acuerda, en lo que interesa, el derecho de apelar el sobreseimiento definitivo y la desestimación. Sea, que no se le reconoce, como simple víctima el derecho de recurrir en casación de esas resoluciones... ii). El art. 444 del C.P.P. establece la posibilidad de recurrir en casación contra las sentencias y el sobreseimiento dictadas por el tribunal de juicio, pero conforme al artículo 422, último párrafo, el derecho de recurrir corresponde sólo a quien expresamente le sea acordado, y en el caso que la ley no distinga entre las diversas partes, el recurso puede ser interpuesto por cualquiera de ellas. De los artículos 70, 71, 72 a 80, 111 a 116, entre otros, del C.P.P., claramente se desprende que el código le otorga ciertos derechos a la víctima, pero no la asimila a parte procesal, que sólo lo es cuando se ha convertido en querellante o en actora civil, a quienes expresamente les concede el recurso de casación, al expresarse en el numeral 80, párrafo 2: ‘El querellante podrá interponer los recursos que este Código autoriza al Ministerio Público’. Y con respecto al actor civil, el artículo 116 indica ‘El actor civil podrá recurrir contra las resoluciones únicamente en lo concerniente a la acción por él interpuesta.’ De manera que, al no ser querellante …, ni estar constituido en actor civil no procede admitir el recurso, al no contar el impugnante con la legitimación subjetiva...»” Nº 1999-00379, 17/09/1.999…”. La jurisprudencia citada resulta aplicable al caso en estudio, lo que nos lleva a declarar inadmisible el recurso formulado por [Nombre6].

II.- El representante del Ministerio Público también formula casación contra la sentencia. En el primer motivo alega que la sentencia se encuentra incompleta pues no contiene hora y fecha, violando con ello el artículo 369 inciso f) y 445 del Código Procesal Penal. El motivo no es de recibo. La ley procesal no exige que se consigne la hora en las sentencias. En cuanto a la fecha se autoriza la casación cuando falte la fecha del acto y no sea posible fijarla (artículos 369 inciso f y 133 del Código Procesal Penal). En este caso el error material fue corregido por el Tribunal de Juicio, indicándose que la sentencia se dictó a las diecisiete horas del diecisiete de agosto del dos mil uno (folio 177), lo que también deriva de la constancia de folio 176, con lo cual queda claramente acreditada la fecha del fallo y se descarta el vicio que se reclama.

III.- En el segundo motivo se invoca violación a las reglas de la sana crítica. Sostiene que el juzgador no realizó análisis de la prueba testimonial recibida en la audiencia y por ello concluyó que había duda en cuanto a la participación del imputado. Cita algunos párrafos de la sentencia donde se hace alusión a la duda en cuanto a que el imputado realizara la tala acusada. Se declara sin lugar el motivo. El recurrente no sólo está obligado a citar el motivo del recurso sino que debe indicar la relevancia del mismo para justificar la nulidad del fallo. En este caso se cuestiona que la juzgadora no analizó los testimonios, pero no se indica cuál es la esencialidad de esa prueba dejada de valorar y de qué forma incide en el resultado de la sentencia. No obstante esa irregularidad en la formulación del recurso, sí se aprecia en el fallo que la juzgadora indica las razones por las cuales no puede derivar de los testimonios la participación del imputado, analizando para ello las declaraciones de [Nombre13], [Nombre14], [Nombre15], [Nombre16], [Nombre17], [Nombre18], [Nombre19] y [Nombre20] (folios 167 a 170). A ello se suma que la juzgador también estimó que los hechos acusados por la tala, único delito por el cual versa el recurso, son atípicos. Según lo tenido por demostrado la tala de los cuatro árboles de laurel se produjo en un charral, lo que no está comprendido en la Ley Forestal como delito, según jurisprudencia reiterada de este Tribunal, que en lo que interesa ha señalado: “…El Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal indica que se impondrá prisión de dos meses a dos años a quien "Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada sin el permiso de la Administración Forestal del Estado o a quien aunque cuente con el permiso no se ajuste a lo autorizado". Dicho artículo en lo relativo al concepto de aprovechamiento ha sido interpretado en relación con el Art. 3 inciso a) de la Ley, que indica que "aprovechamiento maderable" es: "Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el Art. 1 de esta ley, que genera o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa". De la relación de ambos artículos se ha concluido por la jurisprudencia que la simple acción de cortar un árbol maderable, independientemente de si forma parte de un bosque o plantación forestal es constitutiva del delito contemplado en el Art. 61 inciso a), arriba mencionado (véase el voto 524-F-97 de este Tribunal (hay un voto salvado). Sin embargo, los jueces integrantes del Tribunal Superior de Casación Penal designados para el conocimiento de este asunto, consideramos que debe variarse la jurisprudencia indicada. Es de gran importancia el texto del tipo penal contemplado en el Art. 61 inciso a), en el que se hace mención al aprovechamiento "... de uno o varios productos forestales...". En lo relativo a la interpretación de las leyes se ha señalado la existencia de diversos métodos, todos lo cuales por supuesto encuentran como límite el principio de legalidad, previsto por el Art. 1 del Código Penal y el 39 de la Constitución Política, que es uno de los principios fundamentales de un Estado de Derecho, sobre lo que existe consenso (véase por ejemplo: Sala Constitucional, voto 461-91). Importante es que se ha tendido por la jurisprudencia a conceptualizar "forestal" como "relativo a los árboles", lo que no es correcto. En efecto si se busca el término forestal en el diccionario se verá que quiere decir "relativo a los bosques y a sus aprovechamientos" (Vox Diccionario General Ilustrado de la Lengua Española. Barcelona, 1995, p. 517. Véase también: Larousse. Diccionario Usual, México, 1985, p. 266). Nótese incluso que el término forestal viene de la palabra del latín "foresta", sea bosque. Es cierto que el Diccionario de la Real Academia al definir "forestal" indica que por dicho término se entiende lo "relativo a los bosques y a los aprovechamientos de leñas, pastos, etc." (Diccionario de la Lengua Española. Real Academia Española, Madrid, vigésimo primera edición, 1992, p. 984). Sin embargo, el término "bosque" debe estimarse como el fundamental y lo concerniente a los "aprovechamientos de leñas, pastos, etc.", hace mención al aprovechamiento del bosque, tal y como se hace referencia en otros diccionarios. Debe anotarse que el tipo penal objetivo de un delito se compone de elementos descriptivos y por vía de excepción de elementos normativos. Se ha estimado que una consecuencia del principio de legalidad es que deben evitarse estos últimos elementos, debido a la inseguridad jurídica que introducen, como consecuencia del ámbito valorativo que le conceden al juzgador. Por ello mismo debe partirse al momento de interpretación de un elemento del tipo penal de que éste es de carácter descriptivo, salvo que hayan razones suficientes para estimar que no es de este carácter, sino que es normativo. En el caso concreto no hay elementos que indiquen que el término forestal, deba ser entendido en sentido diverso al indicado arriba, sea como un elemento descriptivo. Lo anterior sin perjuicio de que en forma indirecta el término adquiere caracteres normativos, en la medida en que la ley forestal precisa conceptos como el de "bosque" y de "plantación forestal" (Art. 3 de la ley). De relevancia para sostener lo anterior en cuanto al término forestal es que el fin de la ley forestal es en definitiva la protección y administración de los bosques y el aprovechamiento de los recursos forestales. Esto queda claro en el artículo 1 de la ley forestal, el que precisa los objetivos de dicha ley, aspecto que tiene una importancia capital en la interpretación de las diversas normas de la misma. Así se dispone: "Objetivos. La presente ley establece como función esencial y prioritaria del Estado velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables...". Por su parte el artículo 3 de la ley da una serie de definiciones, por ejemplo la de aprovechamiento maderable, terrenos de aptitud forestal, ecosistema boscoso, bosque, plan de manejo forestal, plantación forestal, régimen forestal, sistema agroforestal, área silvestre protegida, centro de industrialización primaria y servicios ambientales. Importante es que todas ellas se refieren en definitiva al "régimen forestal", destacándose en ellas los términos "bosque" y "plantación forestal". Debe hacerse referencia a la mención que se ha hecho en ocasiones del Art. 3 inciso a) de la Ley Forestal, para justificar que se sanciona en el Art. 63 inciso a) la corta de árboles en terrenos no forestales. Lo anterior en cuanto a la referencia que se hace en dicho artículo a la corta de árboles no incluida en el Art. 1. Así se ha expresado que por ello dicha corta está desvinculada de los objetivos de la ley fijados en el Art. 1, mencionados arriba. Esta interpretación debe ser rechazada, en primer lugar ya que el Art. 1, como se dijo, es fundamental para la interpretación de toda la ley en cuanto menciona los objetivos de la misma. Pero la razón fundamental es que la referencia que se hace en el Art. 3 inciso a) al Art. 1, no es en lo relativo al párrafo primero del mismo, que fue transcrito en lo que interesa arriba, sino propiamente en lo concerniente al párrafo 2) del mismo artículo, que hace mención, al igual que el Art. 3 inciso a) a la corta de árboles, ello al decir: "En virtud del interés público y salvo lo estipulado en el artículo 18 de esta ley, se prohíbe la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques nacionales, reservas biológica, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del Estado". De relevancia en lo relativo a la utilización del concepto de "forestal" como concerniente a los bosques, a la que se hizo referencia antes, es que en la ley forestal el único artículo que se refiere a la prohibición de cortar árboles en propiedad privada que no sea bosques o plantaciones es el 27. En este se dispone: "Sólo se podrá llevar a cabo la corta de árboles en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, obteniendo previamente la autorización del Consejo Regional Ambiental o de la municipalidad respectiva y hasta por un máximo de cinco árboles por hectárea por año. Para una corta que sobrepase los veinte árboles por inmueble se requerirá la autorización de la Administración Forestal del Estado". Ello lleva a que conforme a una interpretación a contrario sensu, en terrenos sin bosque y que no sean de uso agropecuario no hay ninguna prohibición en la ley para la corta de árboles. Esto trató de ser corregido por la vía reglamentaria. Así el Reglamento a la Ley Forestal, publicado en la Gaceta del 23 de enero de 1997, que define qué se entiende por terrenos de uso agropecuario sin bosque, indicando que estos son "aquellas fincas privadas con la presencia de árboles no establecidos bajo un sistema agroforestal o fincas que tienen áreas con cobertura boscosa menores a dos hectáreas, o aquellos árboles ubicados en áreas urbanas" (Art. 2). Sin embargo, la no aplicación al presente caso concreto del Reglamento en lo relativo a dicha definición es clara. Ello en primer lugar debido a que el hecho que se juzga fue cometido a principios de noviembre de 1995, resultando que incluso el Reglamento fue publicado el 23 de enero de 1997, de modo que si se tratara de aplicar el mismo se estaría ante un supuesto prohibido de aplicación retroactiva. A lo anterior se agrega que el Reglamento al definir que se entiende por "terrenos de uso agropecuario", se excede, olvidándose el carácter meramente ejecutivo de la ley que tiene, por cuanto se trata de ubicar en el término "agropecuario" todo lo que no es forestal, lo que no concuerda con el sentido de la palabra "agropecuario" (sea que tiene relación con la agricultura y ganadería), llegándose incluso al absurdo de calificar de "agropecuario" lo urbano. De todas maneras incluso es discutible qué sanción tiene la infracción al Art. 27 de la Ley Forestal, sea en lo relativo a la tala de árboles en terrenos de uso agropecuario, puesto que no se establece en la ley sanción alguna y es sumamente cuestionable que en virtud de ello pueda interpretarse que en tal caso, sería de aplicación el Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal, en cuanto se refiere al aprovechamiento de productos forestales. Una interpretación en tal sentido no sería en realidad concordante con el principio de legalidad, puesto que en ninguna parte de la ley se indica que por productos forestales, se entienda también los productos arbóreos provenientes de un terreno que no es bosque, sino de un terreno de uso agropecuario. Si se intentara una interpretación que comprendiera dentro del Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal la corta de árboles en terrenos de uso agropecuario tendría que partirse de la denominación del Título Tercero de la Ley Forestal, sea "Propiedad Forestal Privada", dentro del cual está ubicado el Art. 27 de la Ley Forestal. Pero una interpretación que por esa vía tratara de ampliar el tipo penal del Art. 61 inciso a) de dicha ley, no sería concordante con el principio de legalidad, el que exige la claridad en la descripción de la conducta prohibida, claridad que no existiría con la interpretación indicada. Importante es el requerimiento de tratar de interpretar las normas conforme a la Constitución Política, de la que habla la doctrina constitucionalista, lo que exige que no sea posible que a través de interpretaciones sistemáticas extensivas del tipo penal respectivo, se llegue a considerar como típica una conducta que no aparece claramente descrita dentro del tipo penal, y es que un concepto es el de "forestal" y otro totalmente diverso es el de "agropecuario", no siendo clara una interpretación que dijera que lo agropecuario es forestal. De todas maneras en el caso concreto ni siquiera podría hablarse de la existencia de una corta de un árbol en "terrenos de uso agropecuario", puesto que la corta de los dos árboles se dio en un terreno para construcción (véase folio 35 fte líneas 27-29). A pesar de ser reiterativo debe recalcarse que si se sostuviera que la corta de árboles prevista en el Art. 27 de la Ley Forestal encuentra su sanción en el Art. 63 inciso a) de la Ley Forestal, la extensión del término agropecuario prevista en el Reglamento de la Ley Forestal además de contrariar el carácter ejecutivo del reglamento con respecto a la ley, violentaría el mismo principio de legalidad (Art. 39 de la Constitución Política). Este principio exige que el supuesto de hecho calificado como delictivo sea previsto en un ley ordinaria, no pudiéndose hacer ello en un simple reglamento, todo lo cual encuentra su fundamento en la doctrina de la Ilustración que dio origen a la llamada división de poderes (Art. 9 de la Constitución Política). Por vía de excepción la Sala Constitucional ha admitido la constitucionalidad de leyes penales en blanco, sea de leyes que en lo relativo a la precisión de uno de los elementos del tipo delictivo remite a una norma de menor rango. Importante al respecto es que Sala Constitucional ha dicho que "resulta posible completar una norma penal por medio de un reglamento, siempre que al hacerlo el Poder Ejecutivo se mantenga dentro de su espera propia de competencia y que la ley que remite establezca con suficiente claridad los presupuestos de la punibilidad, así como la clase y extensión de la pena..." (Sala Constitucional, voto 1876-90). Sin embargo, es claro que con la definición de "terrenos de uso agropecuario sin bosque" el Reglamento de la Ley Forestal extendería el ámbito de la conducta típica prevista en la Ley Forestal y con ello de la competencia del Poder Ejecutivo. Lo mismo puede decirse de cualquier intento de utilizar la palabra "árbol" como sinónimo de "forestal", como al parecer pretende el Reglamento de la Ley Forestal al usar el término "árbol forestal" (Art. 2). Además de la interpretación a contrario sensu del Art. 27 de la Ley Forestal, hecha antes, tiene gran relevancia en este asunto la interpretación del Art. 63 inciso a) en relación con el Art. 56 de la Ley Forestal. El primero de dichos artículos sanciona como delictivo la infracción del Art. 56 mencionado. Este artículo por su parte indica que "No se podrá movilizar madera en trozas, encuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva". De importancia es que, como ya lo ha dicho la jurisprudencia del Tribunal Superior de Casación Penal, se sanciona sólo el transporte no autorizado de madera "proveniente de bosque o plantación", pero no el transporte de madera proveniente de terrenos que no sean bosque o plantación, lo que es un argumento de relevancia para estimar que el Art. 61 inciso a) sólo sanciona el aprovechamiento (y dentro de éste la corta) de árboles provenientes de bosques o plantaciones. Nótese que el legislador trató de extender "las tenazas" del Derecho Penal a diversas conductas que forman parte de lo que podríamos llamar el "ciclo de la deforestación", parafraseando la terminología que se ha utilizado con respecto a otros tipos de delitos, de modo que se trata de sancionar no sólo las conductas relacionadas con la corta de árboles no autorizada en terrenos forestales, sino también el transporte no autorizado de la madera de árboles de dicho terreno. Por ello no habría razón alguna para sancionar el transporte solamente cuando la madera proviene de bosques o plantaciones, pero en lo relativo a la corta de árboles sancionar la realizada aun en terrenos que no reúnan esas características. Debe indicarse que existe una gran preocupación en Costa Rica por la protección del medio ambiente, y dentro de éste de los bosques. Inclusive en la Constitución Política, de acuerdo con la reforma producida por la ley 7412 del 3 de junio de 1994 se dispuso que "Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes" (Art. 50 párrafo 2) y 3)). La protección del medio ambiente, incluso por la vía penal, es una de las tendencias dentro del Derecho Comparado. Sin embargo, ello no debe llevar a una "inflación" de conductas delictivas que vaya en contra del principio del Derecho Penal como "ultima ratio" y del de "lesividad". Es cierto que es más fácil para la represión de los delitos de deforestación que se sancione cualquier corta de árbol, sea ésta en terrenos forestales o no. Sin embargo, ello llevaría a una extensión desmedida del Derecho Penal, tal y como ha ocurrido en la práctica costarricense, en la que se ha llegado, como se dijo, a sancionar simples cortas de árboles incluso en terrenos urbanos. En definitiva razones de mera conveniencia en la represión de determinados delitos no deberían llevar a extender la represión a supuestos diversos a los relacionados con el bien jurídico protegido (Medio Ambiente: protección de los bosques). Importante es que es claro que debe actuarse estatalmente para evitar la deforestación, sea la destrucción de los bosques. Pero la destrucción de éstos, si se recurre a la incriminación penal, se puede tratar de evitar a través de la sanción en caso de tala de árboles en dichos bosques y no de la sanción a la tala de árboles que no forman parte de bosques. Por todo ello no puede sostenerse que esta sentencia, suponga la desprotección de los bosques frente a la deforestación, sino más bien es coherente con la necesidad de proteger los bosques, llevando dicha protección a la justa medida, de manera que con el argumento de proteger los bosques no se llegue a sancionar penalmente la corta de árboles en los "no-bosques". Todo ello es consecuencia no sólo del principio de legalidad, arriba mencionado, sino del mismo principio de lesividad. …” (Voto 682-F-97 de las 15:45 horas del 25 de agosto de 1997. En similar sentido y 845-F-97 de las 10:00 horas del 17 de octubre de 1997). De esta jurisprudencia se extrae que la tala de árboles en terrenos privados está protegida como delito, siempre y cuando se realice en un bosque, con las dimensiones ya citadas, lo que no ocurre en este caso. Consecuentemente a la circunstancia de que la sentencia está debidamente motivada, en cuanto al análisis de la prueba, se suma que la conducta acusada por la tala es atípica. No se recurrió en lo relativo al robo simple, lo que nos impide pronunciamiento al respecto.

POR TANTO:

Se declara inadmisible el recurso de casación de [Nombre6] y sin lugar el presentado por el Ministerio Público. Notifíquese.

Juez Rafael Ángel Sanabria Rojas Juez Jorge Luis Arce Víquez Juez Javier Llobet Rodríguez Imp/Rafa.-