Public transport concession — Duty to adapt to subsequent regulationsConcesión de transporte público — Deber de adaptación a normativa posterior

Contentious-Administrative Tribunal, Section I Date of Resolution: November 14, 2001 at 10:40 Type of matter: Contentious-administrative proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Public service concession Subtopics:

Concessionaire's duty to update the condition of transport units. Application of regulations from the moment they take effect.

Topic: Public transport concession Subtopics:

Concessionaire's duty to update the condition of service units. Application of regulations from the moment they take effect.

"IV.- First, it must be observed that for a resolution to be null, it must have been issued in violation of procedure or have left one of the parties defenseless (articles 190 and 194 and following of the Code of Civil Procedure), circumstances that are neither alleged nor observed in this case. The assertion of this allegation is, in itself, confused and out of context, when the appellant alleges that: 'it is taken by an authority that is constituted after the entry into operation of the units,' an argument that bears no relation to anything alleged in this proceeding. It is unclear whether it questions the authority of the tribunal or of the Ente Regulador de los Servicios Públicos, and, of course, no substantiation of such allegation is found. Considering that the competence of the latter is beyond dispute among the arguments analyzed by the lower court and that the competence of the court to resolve is equally so for this Tribunal, it is decided to reject the point, deeming it a drafting error and that what is being referred to is the application of a subsequent law.- V.- Second, it is appropriate to analyze the appellant's assertion that in the challenged resolution, it is held as unproven that the minibuses (busetas) in question had entered operation before April 22, 1993, with a single door; this is not accurate, because the only fact held as such in the judgment is that there is no administrative act that recognized that condition as a right. From the context of the proven facts and the substantive reasoning, it is concluded, as is true, that the units originally did not have that additional exit, but it was later adapted to them, and finally it was blocked again.- VI.- The basic point in the dispute (litis) that justifies the appeal is that the subsequent provisions ordered by Law 7331 [article 31, subsection q), paragraph 1°], which require vehicles to have an emergency exit in addition to the normal door, are not applicable to the plaintiff's transport units in question, which entered operation before Law 7331 and the renewal of the concession, such that the administrative resolution and the judgment imply a retroactive application of the law. A criterion this Chamber does not share for the following reasons. First, the concession in question was formalized by a contract document, signed on November 9, 1993, in which the plaintiff committed to updating the condition of its equipment to the needs of the public service and to regulatory changes. It is pertinent to literally quote for this purpose:

'SECOND: OF THE SERVICE. THE CONCESSIONAIRE commits to… carrying out all those improvements that are technically necessary for the correct fulfillment and effective provision of the authorized public transport service…

SEVENTH: GENERAL OBLIGATIONS: THE CONCESSIONAIRE commits to providing the authorized public service in compliance with all the duties and obligations contained in the legal system, in particular the provisions of Law 3503, cited above, and this contract. Likewise, it shall abide by the agreements issued by the Comisión Técnica de Transportes, based on technical requirements, aimed at improving the granted public service.' From the quote, it is inferred that the plaintiff, upon formalizing the concession on which it bases its situation, obliged itself to carry out any change that was necessary, according to the rules of technique, for the better fulfillment of its obligations and provision of the service. In other words, it obliged itself to comply with the requirements made to it in the future if they were justified in improving the fulfillment of the service provided to the community. From this perspective, requiring an additional door on a passenger vehicle that only has one, in order to improve safety measures, is evidently within such provisions, given that it implies improving the measures that guarantee the safeguarding of the health and personal integrity of the users. Second, it is observed that the plaintiff also committed to observing all the duties and obligations contained in the legal system, especially Law 3503, but not exclusively this one, but the entire legal system, which encompasses new laws or provisions incorporated over time; this interpretation is equally supported by the rest of the clause under discussion, which reiterates the obligation to abide by the agreements of the Comisión Técnica de Transportes, based on technical requirements aimed at improving the service; a consideration that in turn is based on article 4° of the General Public Administration Law, in that the activity of public entities must be subject to the fundamental principles of public service, among which are efficiency and adaptation to any change imposed by the legal regime, or the social need they satisfy, and equality in the treatment of users; provisions that justify and allow the analysis of the clauses under discussion. Finally, it must be considered that the vehicles in question initially did not have the additional door, but subsequently, and on the initiative of the plaintiff, it was opened to them, so that, apart from the fact that the interested party committed itself promptly, and when formalizing its relationship with the State, to adapt its operation to whatever was technically necessary or imposed by the legal system, on its own initiative it chose to recondition its units, only to later, in violation of the law then in force and of its obligations, block it. In conclusion, the observance of a subsequent law is not being retroactively imposed on a consolidated legal situation (situación jurídica consolidada), as has been alleged, but rather, and only, the application of the rule from the moment of its entry into force is being imposed on a legal situation in which the interested party committed itself to adapting if there were changes in technological or legal requirements.- VII.- As for the other grounds of the appeal, the definition of 'buseta' that Law 3503 had is not under discussion in this matter, nor whether in the past it was tolerated that said vehicles operated with a single entrance; what is only under discussion is whether the challenged act is or is not in accordance with the legal system, or whether there is a consolidated legal situation, which has already been reasoned and dismissed above. Consequently, it is appropriate to reject the proposed objection and order the confirmation of the challenged matter, for the reasons invoked.- " ...

... See more Citations of Legislation and Doctrine PLAINTIFF: Lic. Adolfo José Somarribas Arias- FAX= 256-1359 DEFENDANT: -Lic. Alner Palacios García- -P.O. BOX 438 - NUMBER 340-2001.

FIRST SECTION OF THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José, at ten hours and forty minutes on the fourteenth of November, two thousand one.-/ Ordinary Proceeding established in the Juzgado Contencioso Administrativo by TRANSPORTES UNIDOS ALAJUELENSES S.A., represented by its sub-manager and general agent Neftali Cubillo Picado, administrator, resident of Ciudad Colón, with identity card number 1-556-901, and by its president and generalísimo agent, both with a limit up to the sum of fifteen million colones, Marvin Herrera Alvarado, single, businessman, resident of Alajuela, with ID card 2-341-222; against the AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PUBLICOS, represented by the General Regulator, Licenciado Leonel Fonseca Cubillo, economist, with ID card 1-284-899. All of legal age and, with the stated exception, married.-

WHEREAS

1).- The plaintiff files its action valued at five hundred thousand colones; so that in judgment: "1) That this ordinary nullity lawsuit be granted in all its extremes. 2) That the nullity be declared of agreement NO. RJD-042-98 and consequently the nullity of resolution RRG-526-98 regarding point III of the 'Por tanto' to the extent it indicates: POR TANTO I. … II. … III. Notify the company Transportes Alajuelenses S.A., concessionaire of routes 200 and 1241, that the following are established as indispensable and binding conditions for the next tariff application: … Provide an explanation to the Autoridad Reguladora, within a period of fifteen calendar days counted from the publication of this resolution, regarding the technical and legal reasons that support the blocking of the rear door on the minibuses, especially on units plates Ab-1436, plates 1442, plates 1453 and plates 1474, as well as correct said situation within the same period." 3) The State be ordered to pay both costs and damages, which shall be liquidated in the enforcement-of-judgment phase in the contentious-administrative court." 2).- The defendant answered the action in the negative and raised the exceptions of prescription, expiration (caducidad), lack of right, lack of active and passive standing (falta de legitimación ad causam pasiva y activa), lack of interest, and consented act.

3).- Licenciada Ileana Isabel Sánchez Navarro, Judge of the Contencioso Administrativo, by resolution number 298-2001, at eleven hours on the twenty-third of May, two thousand one, ordered: "POR TANTO: The lawsuit filed by Transportes Unidos Alajuelenses S.A. against the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos is dismissed. The exceptions of expiration (caducidad) and consented act were rejected on an interlocutory basis. The exceptions of prescription, lack of active and passive standing, and lack of current interest are rejected. The exception of lack of right is upheld, and the lawsuit is declared unfounded in all its extremes. The plaintiff is ordered to pay both costs."- 4.- Disagreeing with that resolution, the plaintiff appealed, an appeal that was admitted and by virtue of which this Tribunal hears the case on appeal (en alzada).- 5.- As the appeal has been given its proper processing and no defects are noted that invalidate the proceedings or that must be corrected, this resolution is hereby issued, following the mandatory deliberation.

DRAFTED BY JUDGE VILLALOBOS SOTO; and,

WHEREAS

I.- The relation of proven facts contained in the appealed resolution must be approved, as it conforms to the evidentiary elements adduced in the expediente; however, it is deemed pertinent to add the following: 9) That on November 9, 1993, the Public Service Concession Contract for Remunerated Transport of Persons, Bus and Minibus (Buseta) Modality, for route number 200, was signed between the legal representative of the plaintiff and the Minister of Transport (fs. 250-256 of Adm. File) II.- The sole fact held as unproven is also approved.

III.- The plaintiff reasons its disagreement in that it is held as unproven that the minibuses in question had entered operation before April 22, 1993, with a single door, and the concession was renewed by agreement number 51 of session 2803 of April 21, 1993, of the Comisión Técnica de Transportes. The fact is that article 220, subsection 12, of the Traffic Law defined a 'buseta' as that passenger transport vehicle with a capacity exceeding 26 passengers including the driver, a rule that never required the units to have one or two doors, to the point that the units of the company Servicios de Microbuses Alajuela - San José Limitada, concessionaire of route number 200-A, had only one door and were never forced to open others. It indicates that its represented company's units began operating before Law 7331 and Law 7593, so there is a consolidated legal situation that allows them to circulate with a single door instead of two. It points out that the appealed judgment is null given that: "it is taken by an authority that is constituted after the entry into operation of the units and consequently the regulations cannot be applied retroactively since units that entered the country before cannot be affected and there has been no subsequent law that justifies a modification by means of a transitional provision." IV.- First, it must be observed that for a resolution to be null, it must have been issued in violation of procedure or have left one of the parties defenseless (articles 190 and 194 and following of the Code of Civil Procedure), circumstances that are neither alleged nor observed in this case. The assertion of this allegation is, in itself, confused and out of context, when the appellant alleges that: "it is taken by an authority that is constituted after the entry into operation of the units," an argument that bears no relation to anything alleged in this proceeding. It is unclear whether it questions the authority of the tribunal or of the Ente Regulador de los Servicios Públicos, and, of course, no substantiation of such allegation is found. Considering that the competence of the latter is beyond dispute among the arguments analyzed by the lower court (A-quo) and that the competence of the court to resolve is equally so for this Tribunal, it is decided to reject the point, deeming it a drafting error and that what is being referred to is the application of a subsequent law.- V.- Second, it is appropriate to analyze the appellant's assertion that in the challenged resolution, it is held as unproven that the minibuses in question had entered operation before April 22, 1993, with a single door; this is not accurate, because the only fact held as such in the judgment is that there is no administrative act that recognized that condition as a right. From the context of the proven facts and the substantive reasoning, it is concluded, as is true, that the units originally did not have that additional exit, but it was later adapted to them, and finally it was blocked again.- VI.- The basic point in the dispute that justifies the appeal is that the subsequent provisions ordered by Law 7331 [article 31, subsection q), paragraph 1°], which require vehicles to have an emergency exit in addition to the normal door, are not applicable to the plaintiff's transport units in question, which entered operation before Law 7331 and the renewal of the concession, such that the administrative resolution and the judgment imply a retroactive application of the law. A criterion this Chamber does not share for the following reasons. First, the concession in question was formalized by a contract document, signed on November 9, 1993, in which the plaintiff committed to updating the condition of its equipment to the needs of the public service and to regulatory changes. It is pertinent to literally quote for this purpose:

"SECOND: OF THE SERVICE. THE CONCESSIONAIRE commits to… carrying out all those improvements that are technically necessary for the correct fulfillment and effective provision of the authorized public transport service…

SEVENTH: GENERAL OBLIGATIONS: THE CONCESSIONAIRE commits to providing the authorized public service in compliance with all the duties and obligations contained in the legal system, in particular the provisions of Law 3503, cited above, and this contract. Likewise, it shall abide by the agreements issued by the Comisión Técnica de Transportes, based on technical requirements, aimed at improving the granted public service." From the quote, it is inferred that the plaintiff, upon formalizing the concession on which it bases its situation, obliged itself to carry out any change that was necessary, according to the rules of technique, for the better fulfillment of its obligations and provision of the service. In other words, it obliged itself to comply with the requirements made to it in the future if they were justified in improving the fulfillment of the service provided to the community. From this perspective, requiring an additional door on a passenger vehicle that only has one, in order to improve safety measures, is evidently within such provisions, given that it implies improving the measures that guarantee the safeguarding of the health and personal integrity of the users. Second, it is observed that the plaintiff also committed to observing all the duties and obligations contained in the legal system, especially Law 3503, but not exclusively this one, but the entire legal system, which encompasses new laws or provisions incorporated over time; this interpretation is equally supported by the rest of the clause under discussion, which reiterates the obligation to abide by the agreements of the Comisión Técnica de Transportes, based on technical requirements aimed at improving the service; a consideration that in turn is based on article 4° of the General Public Administration Law, in that the activity of public entities must be subject to the fundamental principles of public service, among which are efficiency and adaptation to any change imposed by the legal regime, or the social need they satisfy, and equality in the treatment of users; provisions that justify and allow the analysis of the clauses under discussion. Finally, it must be considered that the vehicles in question initially did not have the additional door, but subsequently, and on the initiative of the plaintiff, it was opened to them, so that, apart from the fact that the interested party committed itself promptly, and when formalizing its relationship with the State, to adapt its operation to whatever was technically necessary or imposed by the legal system, on its own initiative it chose to recondition its units, only to later, in violation of the law then in force and of its obligations, block it. In conclusion, the observance of a subsequent law is not being retroactively imposed on a consolidated legal situation, as has been alleged, but rather, and only, the application of the rule from the moment of its entry into force is being imposed on a legal situation in which the interested party committed itself to adapting if there were changes in technological or legal requirements.- VII.- As for the other grounds of the appeal, the definition of 'buseta' that Law 3503 had is not under discussion in this matter, nor whether in the past it was tolerated that said vehicles operated with a single entrance; what is only under discussion is whether the challenged act is or is not in accordance with the legal system, or whether there is a consolidated legal situation, which has already been reasoned and dismissed above. Consequently, it is appropriate to reject the proposed objection and order the confirmation of the challenged matter, for the reasons invoked.-

POR TANTO:

For the reasons given, the appealed judgment is confirmed.- HORACIO GONZALEZ QUIROGA ELVIA ELENA VARGAS RODRIGÚEZ JOAQUÍN VILLALOBOS SOTO vic Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 04-01-2026 19:31:57.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección I Clase de asunto: Proceso contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Concesión de servicio público Subtemas:

Deber del concesionario de actualizar el estado de las unidades de transporte. Aplicación normativa a partir del momento de su vigencia.

Tema: Concesión de transporte público Subtemas:

Deber del concesionario de actualizar el estado de las unidades de servicio. Aplicación normativa a partir del momento de su vigencia.

"IV.- En primer lugar, se debe observar que para que una resolución sea nula debe haberse dictado con violación del procedimiento o dejado en indefensión a una de las partes (artículos 190 y 194 y siguientes del Código Procesal Civil), circunstancias que no se acusan ni se observan en este caso. La afirmación de este alegato resulta de por si confusa y fuera de contexto, cuando el recurrente acusa que: "es tomada por una autoridad que se constituye posterior a la entrada en operación de las unidades", argumento que no tiene relación con nada de lo alegado en este proceso. No está claro si cuestiona la autoridad del tribunal o del Ente Regulador de los Servicios Públicos, y desde luego no se encuentra fundamentación de tal alegato. Considerando que está fuera de discusión entre los argumentos analizados por el A-quo la competencia de esta última y que igualmente lo esta para este Tribunal la del juzgado para resolver, se dispone rechazar el punto, estimando que se trata de un error de redacción y que lo que se refiere es a la aplicación de una ley posterior.- V.- En segundo lugar, cabe analizar la afirmación del apelante, de que en la resolución cuestionada se tenga por no demostrado que las busetas en cuestión habían entrado a operar antes del 22 de abril de 1993 con una única puerta, no es exacta, pues el único hecho tenido por tal en la sentencia es que no hay un acto administrativo que reconociera ese estado como un derecho, del contexto de los hechos probados y los razonamientos de fondo se concluye, como es lo cierto, que las unidades originalmente no tenían esa salida adicional, pero luego se les adaptó y finalmente se les volvió a bloquear.- VI.- El punto en litis básico, que justifica el recurso, es que no le es aplicable a las unidades de transporte de la actora en referencia, que entraron a operar antes de la ley 7331 y de la renovación de la concesión, las disposiciones posteriores que esta ordena [artículo 31, inciso q), párrafo 1°], que obligan a que los vehículos tengan una salida de emergencia además de la puerta normal, por lo que la resolución administrativa y la sentencia implican una aplicación retroactiva de la ley. Criterio que no comparte este Despacho por lo siguiente, en primer lugar, la concesión en cuestión se formalizó por un documento de contrato, suscrito el 9 de noviembre de 1993, en el cual el actor se comprometió a actualizar el estado de su equipo a las necesidades del servicio publico y a los cambios de normativa, cabe citar al efecto literalmente: "SEGUNDA: DEL SERVICIO. LA CONCESIONARIA se compromete a… realizar todas aquellas mejoras que técnicamente sean necesarias, para el correcto cumplimiento y efectiva prestación del servicio publico de transporte autorizado… SETIMA: OLBIGACIONES GENERALES: LA CENCESIONARIA, se compromete a prestar el servicio público autorizado cumpliendo con todos los deberes y las obligaciones contenidas en el ordenamiento jurídico, en particular las disposiciones de la Ley 3503, supracitada, y el presente contrato. De igual forma acatará los acuerdos que emita la Comisión Técnica de Transportes, basados en requerimientos técnicos, tendientes al mejoramiento del servicio público concedido." De la cita se colige que la actora, al formalizar la concesión en que fundamenta su situación, se obligó a llevar a cabo cualquier cambio que fuera necesario, según las reglas de la técnica para el mejor cumplimiento de sus obligaciones y prestación del servicio, en otras palabras, se obligó a cumplir con los requerimientos que en el futuro se le hicieran si tenían justificación en mejorar el cumplimiento del servicio que se le da a la comunidad, desde esta perspectiva, el exigir una puerta adicional en un vehículo de pasajeros que solo tiene una, para mejorar las medidas de seguridad, se encuentra evidentemente dentro de tales previsiones, dado que implica mejorar las medidas que garantizan la salvaguarda de la salud e integridad personal de los usuarios. En segundo lugar se observa, que la accionante también se comprometió a observar todos los deberes y obligaciones contenidos en el ordenamiento jurídico, en especial la ley 3503, pero no exclusivamente ésta, sino todo el ordenamiento, lo que abarca las nuevas leyes o disposiciones que se incorporen con el tiempo; esta interpretación está igualmente amparada en el resto de la cláusula en comentario, que reitera la obligación de acatar los acuerdos de la Comisión Técnica de Transportes, basados en requerimientos técnicos, tendientes al mejoramiento del servicio; consideración que a su vez se basa en el artículo 4° de la Ley General de Administración Publica, en cuanto a que la actividad de los entes públicos deberá estar sujeta a los principios fundamentales del servicio público, entre los que están eficiencia y adaptación a todo cambio que impongan el régimen legal, o la necesidad social que satisfagan, y la igualdad en el trato a los usuarios; previsiones que justifican y permiten analizar las cláusulas en comentario. Finalmente, se debe estimar que los vehículos en cuestión inicialmente no tenían la puerta adicional, pero posteriormente, y por iniciativa del actor se les abrió, de manera que, fuera del hecho de que el interesado se comprometió oportunamente, y al formalizar su relación con el Estado, a adaptar su operación en lo que fuera técnicamente necesario o impusiera el ordenamiento, por iniciativa propia opta por reacondicionar sus unidades, para posteriormente, con violación de la ley entonces vigente y de sus obligaciones bloquearla. En conclusión, no se está imponiendo en forma retroactiva la observancia de una ley posterior a una situación jurídica consolidada, como se ha alegado, sino y tan solo, se está imponiendo la aplicación de la norma a partir del momento de su vigencia a una situación jurídica en que el interesado se comprometió a adaptarse si había cambios en los requerimientos tecnológicos o jurídicos.- VII.- En cuanto a los demás fundamentos del recurso, no se discute en este asunto la definición de buseta que tuviera la ley 3503, ni si en el tiempo pasado se toleró que dichos vehículos operaran con una sola entrada, lo que se discute solamente es si el acto impugnado es o no conforme al ordenamiento o si hay una situación jurídica consolidada, lo que ya se razonó y desestimó arriba. En consecuencia, procede rechazar la inconformidad propuesta y disponer la confirmación de lo impugnado, por los motivos invocados.- " ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina ACTOR: Lic.Adolfo José Somarribas Arias- FAX= 256-1359 DEMANDADA: -Lic.Alner Palacios García- -CASILLERO 438 - NUMERO 340-2001.

SECCIÓN PRIMERA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José, a las diez horas cuarenta minutos del catorce de noviembre del dos mil uno.-/ Proceso Ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo por TRANSPORTES UNIDOS ALAJUELENSES S.A., representado por su subgerente y apoderado general Neftali Cubillo Picado, administrador, vecino de Ciudad Colón, con cédula de identidad número 1-556-901, y por su presidente y apoderado generalísimo, ambos con límite hasta la suma de quince millones de colones, Marvin Herrera Alvarado, soltero, empresario, vecino de Alajuela, con cédula 2-341-222; contra la AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PUBLICOS, representado por el Regulador General, licenciado Leonel Fonseca Cubillo, economista, con cédula 1-284-899. Todos mayores y, con la excepción dicha, casados.-

RESULTANDO

1).- El actor presenta su acción estimada en quinientos mil colones; para que en sentencia: "1) Que se declare con lugar en todos sus extremos la presente demanda ordinaria de nulidad. 2) Se declare la nulidad del acuerdo NO. RJD-042-98 y consecuentemente la nulidad de la resolución RRG-526-98 en cuanto al punto III del por tanto en la medida que indica: POR TANTO I. … II. … III. Comunicar a la empresa Transportes Alajuelenses S.A., concesionaria de las rutas 200 y 1241, que se le establecen como condición indispensables y vinculantes para la próxima solicitud de tarifas, las siguientes: … Brindar una explicación a la Autoridad Reguladora, en un plazo de quince días naturales contados a partir de la publicación de esta resolución sobre las razones técnicas y jurídicas que sustentan el bloqueo de la puerta trasera en las busetas especialmente en las unidades placas Ab-1436, placas 1442, placas 1453 y placas 1474, así como corregir dicha situación dentro del mismo plazo." 3) Se condene al pago de ambas costas, daños y perjuicios al Estado, los cuales se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia en lo contencioso administrativo." 2).- La demandada contestó negativamente la acción y opuso las excepciones de prescripción, caducidad, falta de derecho, falta de legitimación ad causam pasiva y activa, falta de interés, y acto consentido.

3).- La licenciada Ileana Isabel Sánchez Navarro, Juez de lo Contencioso Administrativo, por resolución número 298-2001, de once horas del veintitrés de mayo del dos mil uno, dispuso: "POR TANTO: Se declara sin lugar la demanda interpuesta por Transportes Unidos Alajuelenses S.A. en contra de la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos. Las excepciones de caducidad y acto consentido se rechazaron de forma interlocutoria. Se rechazan las excepciones de prescripción, de falta de legitimación activa y pasiva y de falta de interés actual. Se acoge la excepción de falta de derecho y se declara improcedente la demanda en todos sus extremos. Se condena a la actora al pago de ambas costas."- 4.- Inconforme con esa resolución el actor apeló, recurso que le fue admitido y en virtud de lo cual conoce este Tribunal en alzada.- 5.- Como al recurso se le ha dado el trámite que le es propio y no se notan defectos que invaliden lo actuado o que deban ser corregidos, se procede a dictar esta resolución, previa deliberación de rigor.

REDACTA EL JUEZ VILLALOBOS SOTO; y,

CONSIDERANDO

I.- La relación de hechos probados que contiene la resolución recurrida se debe aprobar, por ser conforme a los elementos de prueba evacuados en el expediente; no obstante se estima pertinente agregar el siguiente: 9) Que el 9 de noviembre de 1993, se suscribió entre el representante legal de la actora y el Ministro de Transportes el Contrato de Concesión de Servicio Público de Transporte Remunerado de Personas, Modalidad Autobús y Buseta, por la ruta número 200 (fs. 250-256 de Exp. Adm.)

II.- Se aprueba también el único hecho tenido como no demostrado.

III.- El accionante razona su inconformidad en que se tiene por no demostrado que las busetas en cuestión habían entrado a operar antes del 22 de abril de 1993 con una única puerta, y la concesión fue renovada por acuerdo número 51 de sesión 2803 de 21 de abril de 1993 de la Comisión Técnica de Transportes. El hecho es que el artículo 220 inciso 12 de la Ley de Tránsito definía una buseta como aquel vehículo de transporte de pasajeros con capacidad superior a 26 pasajeros incluyendo al chofer, norma que nunca exigió que las unidades tuvieran una o dos puertas, al punto que las unidades de la empresa Servicios de Microbuses Alajuela - San José Limitada, concesionaria de la ruta numero 200-A tenían únicamente una puerta y nunca se les obligó a abrir otras. Indica que las unidades de su representada empezaron a operar antes de la ley 7331 y de la número 7593, por lo que existe una situación jurídica consolidada que les permite circular con una única puerta en lugar de dos. Señala que la sentencia recurrida es nula dado que: "es tomada por una autoridad que se constituye posterior a la entrada en operación de las unidades y consecuentemente no se puede aplicar la normativa de manera retroactiva pues no se puede afectar unidades que entraron al país antes y no ha existido ley posterior que justifique una modificación medio de un transitorio." IV.- En primer lugar, se debe observar que para que una resolución sea nula debe haberse dictado con violación del procedimiento o dejado en indefensión a una de las partes (artículos 190 y 194 y siguientes del Código Procesal Civil), circunstancias que no se acusan ni se observan en este caso. La afirmación de este alegato resulta de por si confusa y fuera de contexto, cuando el recurrente acusa que: "es tomada por una autoridad que se constituye posterior a la entrada en operación de las unidades", argumento que no tiene relación con nada de lo alegado en este proceso. No está claro si cuestiona la autoridad del tribunal o del Ente Regulador de los Servicios Públicos, y desde luego no se encuentra fundamentación de tal alegato. Considerando que está fuera de discusión entre los argumentos analizados por el A-quo la competencia de esta última y que igualmente lo esta para este Tribunal la del juzgado para resolver, se dispone rechazar el punto, estimando que se trata de un error de redacción y que lo que se refiere es a la aplicación de una ley posterior.- V.- En segundo lugar, cabe analizar la afirmación del apelante, de que en la resolución cuestionada se tenga por no demostrado que las busetas en cuestión habían entrado a operar antes del 22 de abril de 1993 con una única puerta, no es exacta, pues el único hecho tenido por tal en la sentencia es que no hay un acto administrativo que reconociera ese estado como un derecho, del contexto de los hechos probados y los razonamientos de fondo se concluye, como es lo cierto, que las unidades originalmente no tenían esa salida adicional, pero luego se les adaptó y finalmente se les volvió a bloquear.- VI.- El punto en litis básico, que justifica el recurso, es que no le es aplicable a las unidades de transporte de la actora en referencia, que entraron a operar antes de la ley 7331 y de la renovación de la concesión, las disposiciones posteriores que esta ordena [artículo 31, inciso q), párrafo 1°], que obligan a que los vehículos tengan una salida de emergencia además de la puerta normal, por lo que la resolución administrativa y la sentencia implican una aplicación retroactiva de la ley. Criterio que no comparte este Despacho por lo siguiente, en primer lugar, la concesión en cuestión se formalizó por un documento de contrato, suscrito el 9 de noviembre de 1993, en el cual el actor se comprometió a actualizar el estado de su equipo a las necesidades del servicio publico y a los cambios de normativa, cabe citar al efecto literalmente:

"SEGUNDA: DEL SERVICIO. LA CONCESIONARIA se compromete a… realizar todas aquellas mejoras que técnicamente sean necesarias, para el correcto cumplimiento y efectiva prestación del servicio publico de transporte autorizado…

SETIMA: OLBIGACIONES GENERALES: LA CENCESIONARIA, se compromete a prestar el servicio público autorizado cumpliendo con todos los deberes y las obligaciones contenidas en el ordenamiento jurídico, en particular las disposiciones de la Ley 3503, supracitada, y el presente contrato. De igual forma acatará los acuerdos que emita la Comisión Técnica de Transportes, basados en requerimientos técnicos, tendientes al mejoramiento del servicio público concedido." De la cita se colige que la actora, al formalizar la concesión en que fundamenta su situación, se obligó a llevar a cabo cualquier cambio que fuera necesario, según las reglas de la técnica para el mejor cumplimiento de sus obligaciones y prestación del servicio, en otras palabras, se obligó a cumplir con los requerimientos que en el futuro se le hicieran si tenían justificación en mejorar el cumplimiento del servicio que se le da a la comunidad, desde esta perspectiva, el exigir una puerta adicional en un vehículo de pasajeros que solo tiene una, para mejorar las medidas de seguridad, se encuentra evidentemente dentro de tales previsiones, dado que implica mejorar las medidas que garantizan la salvaguarda de la salud e integridad personal de los usuarios. En segundo lugar se observa, que la accionante también se comprometió a observar todos los deberes y obligaciones contenidos en el ordenamiento jurídico, en especial la ley 3503, pero no exclusivamente ésta, sino todo el ordenamiento, lo que abarca las nuevas leyes o disposiciones que se incorporen con el tiempo; esta interpretación está igualmente amparada en el resto de la cláusula en comentario, que reitera la obligación de acatar los acuerdos de la Comisión Técnica de Transportes, basados en requerimientos técnicos, tendientes al mejoramiento del servicio; consideración que a su vez se basa en el artículo 4° de la Ley General de Administración Publica, en cuanto a que la actividad de los entes públicos deberá estar sujeta a los principios fundamentales del servicio público, entre los que están eficiencia y adaptación a todo cambio que impongan el régimen legal, o la necesidad social que satisfagan, y la igualdad en el trato a los usuarios; previsiones que justifican y permiten analizar las cláusulas en comentario. Finalmente, se debe estimar que los vehículos en cuestión inicialmente no tenían la puerta adicional, pero posteriormente, y por iniciativa del actor se les abrió, de manera que, fuera del hecho de que el interesado se comprometió oportunamente, y al formalizar su relación con el Estado, a adaptar su operación en lo que fuera técnicamente necesario o impusiera el ordenamiento, por iniciativa propia opta por reacondicionar sus unidades, para posteriormente, con violación de la ley entonces vigente y de sus obligaciones bloquearla. En conclusión, no se está imponiendo en forma retroactiva la observancia de una ley posterior a una situación jurídica consolidada, como se ha alegado, sino y tan solo, se está imponiendo la aplicación de la norma a partir del momento de su vigencia a una situación jurídica en que el interesado se comprometió a adaptarse si había cambios en los requerimientos tecnológicos o jurídicos.- VII.- En cuanto a los demás fundamentos del recurso, no se discute en este asunto la definición de buseta que tuviera la ley 3503, ni si en el tiempo pasado se toleró que dichos vehículos operaran con una sola entrada, lo que se discute solamente es si el acto impugnado es o no conforme al ordenamiento o si hay una situación jurídica consolidada, lo que ya se razonó y desestimó arriba. En consecuencia, procede rechazar la inconformidad propuesta y disponer la confirmación de lo impugnado, por los motivos invocados.-

POR TANTO:

Por las razones dadas se confirma la sentencia apelada.- HORACIO GONZALEZ QUIROGA ELVIA ELENA VARGAS RODRIGÚEZ JOAQUÍN VILLALOBOS SOTO vic Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.