← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00264-1996 Tribunal Segundo Civil Sección I · Tribunal Segundo Civil Sección I · 08/11/1996
OutcomeResultado
The order rejecting the preliminary exceptions of res judicata, statute of limitations, and necessary passive joinder is affirmed, allowing the ordinary proceeding to continue.Se confirma el auto que rechazó las excepciones previas de cosa juzgada, prescripción y litisconsorcio pasivo necesario, disponiendo la continuación del proceso ordinario.
SummaryResumen
The Second Civil Superior Court, First Section, ruled on the appeal filed by the defendant against the order rejecting preliminary exceptions of res judicata, statute of limitations, and lack of necessary passive joinder, in an ordinary proceeding for breach and nullity of mortgage contracts. The plaintiff, a fraud victim, sued Inmobiliaria Teremar S.A. based on the same facts that gave rise to a prior criminal proceeding, in which he had also filed a civil damages action against the defendant and the accused. The Court confirmed the rejection of the exceptions. Regarding res judicata, it held that it did not apply because the civil action brought in the criminal court was never decided on the merits, as the criminal case ended with a mandatory dismissal, which extinguished the civil action without any trial or judgment. As to the necessary joinder, the Court found that the State was not affected by the claims and thus did not need to be joined. On the statute of limitations, it concluded that the ten-year prescription period for nullity actions was interrupted by service of process in 1995, before the period elapsed from the execution of the contracts in 1987.El Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Primera, resolvió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra el auto que rechazó las excepciones previas de cosa juzgada, prescripción y litisconsorcio pasivo necesario incompleto, en un proceso ordinario por incumplimiento y nulidad de contratos hipotecarios. El actor, afectado por una estafa, demandó a Inmobiliaria Teremar S.A. por los mismos hechos que dieron lugar a un proceso penal previo, en el cual también había ejercido una acción civil resarcitoria contra la demandada y el imputado. El Tribunal confirmó el rechazo de las excepciones. Respecto a la cosa juzgada material, determinó que no se configuraba porque la acción civil en sede penal no fue resuelta por el fondo, al extinguirse el proceso penal mediante sobreseimiento obligatorio, lo que arrastró la acción civil sin que hubiera debate ni sentencia. En cuanto al litisconsorcio pasivo necesario, lo descartó porque las pretensiones no afectaban al Estado. Sobre la prescripción, consideró que el plazo decenal de prescripción de las acciones de nulidad fue interrumpido con la notificación de la demanda en 1995, antes de que transcurriera el plazo desde la celebración de los contratos en 1987.
Key excerptExtracto clave
It is true that a criminal case was processed in the Third Examining Court of San José under case number 2488-2B-88, against [Name1] for the crime of Fraud to the detriment of the plaintiff herein, where the facts serving as the basis for this ordinary lawsuit were discussed as allegedly constitutive of that crime, and it is also true that a mandatory dismissal was issued in that criminal case in favor of the accused. It is equally true that in that criminal proceeding, the plaintiff herein filed a civil damages action against the aforementioned Paz Taboada and Inmobiliaria Teremar Sociedad Anónima. However, those facts do not provide a basis for declaring the existence of a material res judicata that affects the plaintiff's claims in this lawsuit because they were not the subject of debate in the criminal proceeding itself, nor in the civil damages action. Regarding the latter, it should be noted that it could not even be decided on the merits because, according to Article 11 of the Code of Criminal Procedure, "The damages action may be exercised in the criminal proceeding only when the principal action is pending;" (which is the criminal one), and since the criminal proceeding ended with a mandatory dismissal, the civil action also ended without having been resolved on the merits because it followed the fate of the principal action.Es cierto que en el Juzgado Tercero de Instrucción de San José se tramitó un proceso penal bajo el expediente número 2488-2B-88, seguido contra [Nombre1] por el delito de Estafa en perjuicio del aquí actor, en donde se discutieron como presuntamente constitutivos de ese delito los hechos que le sirven de base a la presente demanda ordinaria, y también es cierto que en esa causa penal se dictó un sobreseimiento obligatorio a favor del imputado. Igualmente es cierto que en ese proceso penal el aquí actor estableció una acción civil resarcitoria en contra del citado Paz Taboada e Inmobiliaria Teremar Sociedad Anónima. Pero esos hechos no dan base para declarar la existencia de una cosa juzgada material que afecte a las pretensiones del actor formuladas en este juicio porque las mismas no fueron objeto de debate en el proceso penal en sí, ni tampoco en la acción civil resarcitoria. Respecto a esta última tómese en cuenta que ni siquiera pudo ser fallada por el fondo porque de conformidad con el artículo 11 del Código de Procedimientos Penales "La acción resarcitoria podrá ser ejercida en el proceso penal sólo cuando esté pendiente la acción principal;" (que es la penal), y como el proceso penal feneció por sobreseimiento obligatorio, la acción civil también feneció sin que hubiere llegado a resolverse sobre el fondo porque siguió la suerte del principal.
Pull quotesCitas destacadas
"La acción civil solo hubiese podido conocerse por el fondo en el caso de que la acción penal hubiera llegado a la etapa de plenario o debate..."
"The civil action could only have been decided on the merits if the criminal action had reached the trial or debate stage..."
Considerando III
"La acción civil solo hubiese podido conocerse por el fondo en el caso de que la acción penal hubiera llegado a la etapa de plenario o debate..."
Considerando III
"Como el proceso penal feneció por sobreseimiento obligatorio, la acción civil también feneció sin que hubiere llegado a resolverse sobre el fondo porque siguió la suerte del principal."
"Since the criminal proceeding ended with a mandatory dismissal, the civil action also ended without having been resolved on the merits because it followed the fate of the principal action."
Considerando III
"Como el proceso penal feneció por sobreseimiento obligatorio, la acción civil también feneció sin que hubiere llegado a resolverse sobre el fondo porque siguió la suerte del principal."
Considerando III
"Desde esas fechas a aquella en que la sociedad accionada fue notificada de esta demanda... no transcurrió el plazo de diez años necesario para la prescripción de tales pretensiones."
"From those dates to the date on which the defendant company was served with this lawsuit... the ten-year period required for the prescription of such claims did not elapse."
Considerando IV
"Desde esas fechas a aquella en que la sociedad accionada fue notificada de esta demanda... no transcurrió el plazo de diez años necesario para la prescripción de tales pretensiones."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Nº 264 TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO CIVIL, SECCION PRIMERA.- San José, at nine hours and ten minutes on the eighth of November of nineteen ninety-six.- In the ORDINARY proceeding filed in the JUZGADO QUINTO CIVIL DE SAN JOSE, by GILBERTO ALPIZAR OCAMPO against INMOBILIARIA TEREMAR S. A., by virtue of an appeal filed by the defendant, this Tribunal hears the resolution of eleven hours and forty-seven minutes on the first of August of this year, which rejects the preliminary defenses (excepciones previas) of res judicata (cosa juzgada), statute of limitations (prescripción), and incomplete necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario incompleto), without a special award of costs.- DRAFTED by Judge Superior CORONADO HUERTAS; AND,
CONSIDERANDO:
I.- The statement of proven facts contained in the appealed resolution is approved, and one more is added as follows:
5.- That within the criminal proceeding for the crime of Fraud (Estafa) that was processed in the Juzgado Tercero de Instrucción de San José under case file number 2488-2B-88, against [Nombre1] to the detriment of Gilberto Alpízar Ocampo, the latter filed a civil action for damages (acción civil resarcitoria) against the cited [Nombre1] and Inmobiliaria Teremar Sociedad Anónima, but it is not recorded that said action was resolved on the merits (certification on folios 342 to 517, especially the documents on folios 489 to 517).
II.- The defense of incomplete necessary joinder of parties in its passive aspect is correctly rejected in the appealed resolution because nothing is claimed against the State in the complaint, nor do the claims formulated therein affect it in any way, so it is not necessary to bring it into the proceeding as a necessary passive joint party (litisconsorte pasivo necesario) as sought by the defendant company. Consequently, Article 106 of the Code of Civil Procedure, which governs matters relating to necessary joinder of parties, is not applicable.
III.- Nor are the claims made by the plaintiff in his complaint affected by substantive res judicata (cosa juzgada material), and therefore the defense raised in that regard is properly rejected in the appealed resolution. It is true that a criminal proceeding was processed in the Juzgado Tercero de Instrucción de San José under case file number 2488-2B-88, against [Nombre1] for the crime of Fraud to the detriment of the plaintiff herein, where the events that serve as the basis for this ordinary complaint were discussed as allegedly constituting that crime, and it is also true that in that criminal case a mandatory dismissal (sobreseimiento obligatorio) was ordered in favor of the accused. It is equally true that in that criminal proceeding, the plaintiff herein filed a civil action for damages against the cited Paz Taboada and Inmobiliaria Teremar Sociedad Anónima. But these facts do not provide a basis to declare the existence of a substantive res judicata affecting the plaintiff's claims made in this lawsuit because they were not the subject of debate in the criminal proceeding itself, nor in the civil action for damages. Regarding the latter, it should be noted that it could not even be decided on the merits because, in accordance with Article 11 of the Code of Criminal Procedure, "The civil action for damages may be exercised in the criminal proceeding only when the principal action is pending;" (which is the criminal one), and since the criminal proceeding ended due to a mandatory dismissal, the civil action also ended without having been resolved on the merits because it followed the fate of the principal action. The civil action could only have been heard on the merits if the criminal action had reached the plenary or trial stage, a circumstance that did not occur for the reasons already explained (Articles 11, 56 et seq., 318 et seq., and 359 et seq. of the Code of Criminal Procedure). Consequently, the conditions referred to in Articles 162 et seq. of the Code of Civil Procedure for substantive res judicata to apply are not met.
IV.- The defense of statute of limitations is also correctly rejected in the resolution under appeal. If what is sought is a declaration of non-performance and nullity of certain mortgage contracts entered into in the year nineteen eighty-seven, and the nullity of a mortgage enforcement proceeding (proceso ejecutivo hipotecario) initiated in April of nineteen ninety-one (folio 75), it is evident that from those dates to the date on which the defendant company was served notice of this complaint—which occurred on the twenty-second of May of nineteen ninety-five, thereby interrupting the statute of limitations period (Article 876, subsection 2) of the Civil Code)—the ten-year period necessary for the statute of limitations of such claims (Article 868 ibid.) had not elapsed, and therefore the defense in question is not admissible. Based on all of the foregoing, the appealed resolution will be upheld.
POR TANTO:
The appealed resolution is upheld.
Henry Madrigal Cordero Stella Bresciani Quirós Juan Ramón Coronado Huertas [Nombre2] Gilberto Alpízar Ocampo [Dirección1]/ . .
Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 28-02-2026 15:05:40.
Tribunal Segundo Civil Sección I Clase de asunto: Proceso ordinario civil Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL N 264 TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO CIVIL, SECCION PRIMERA.- San José, a las nueve horas diez minutos del ocho de noviembre de mil novecientos noventa y seis.- En el proceso ORDINARIO establecido en el JUZGADO QUINTO CIVIL DE SAN JOSE, por GILBERTO ALPIZAR OCAMPO contra INMOBILIARIA TEREMAR S. A., en virtud de apelación interpuesta por la parte demandada, conoce este Tribunal de la resolución de las once horas cuarenta y siete minutos del primero de agosto del año en curso, que rechaza las excepciones previas de cosa juzgada, prescripción y litis consorcio pasivo necesario incompleto, sin especial condenatoria en costas.- REDACTA el Juez Superior CORONADO HUERTAS; Y,
CONSIDERANDO:
I.- Se aprueba la relación de hechos probados que contiene la resolución recurrida, y se agrega uno más así:
5.- Que dentro del proceso penal por el delito de Estafa que se tramitó en el Juzgado Tercero de Instrucción de San José bajo el expediente número 2488-2B-88, contra [Nombre1] en daño de Gilberto Alpízar Ocampo, éste presentó una acción civil resarcitoria contra el citado [Nombre1] e Inmobiliaria Teremar Sociedad Anónima, pero no consta que dicha acción haya sido resuelta por el fondo (certificación de folios 342 a 517, en especial las piezas de folios 489 a 517).
II.- La excepción de litis consorcio necesario incompleto en su aspecto pasivo está correctamente rechazada en la resolución recurrida porque contra el Estado nada se pide en la demanda, ni las pretensiones que en ella se formulan lo afectan en ningún sentido, por lo que no es necesario traerlo al proceso como litisconsorte pasivo necesario según lo pretende la sociedad accionada. En consecuencia no resulta de aplicación el artículo 106 del Código Procesal Civil que es el que regula lo relativo al litis consorcio necesario.
III.- Tampoco las pretensiones formuladas por el actor en su demanda se encuentran afectadas por la cosa juzgada material, y por ello la excepción que en ese sentido se opuso se encuentra bien rechazada en la resolución apelada. Es cierto que en el Juzgado Tercero de Instrucción de San José se tramitó un proceso penal bajo el expediente número 2488-2B-88, seguido contra [Nombre1] por el delito de Estafa en perjuicio del aquí actor, en donde se discutieron como presuntamente constitutivos de ese delito los hechos que le sirven de base a la presente demanda ordinaria, y también es cierto que en esa causa penal se dictó un sobreseimiento obligatorio a favor del imputado. Igualmente es cierto que en ese proceso penal el aquí actor estableció una acción civil resarcitoria en contra del citado Paz Taboada e Inmobiliaria Teremar Sociedad Anónima. Pero esos hechos no dan base para declarar la existencia de una cosa juzgada material que afecte a las pretensiones del actor formuladas en este juicio porque las mismas no fueron objeto de debate en el proceso penal en sí, ni tampoco en la acción civil resarcitoria. Respecto a esta última tómese en cuenta que ni siquiera pudo ser fallada por el fondo porque de conformidad con el artículo 11 del Código de Procedimientos Penales "La acción resarcitoria podrá ser ejercida en el proceso penal sólo cuando esté pendiente la acción principal;" (que es la penal), y como el proceso penal feneció por sobreseimiento obligatorio, la acción civil también feneció sin que hubiere llegado a resolverse sobre el fondo porque siguió la suerte del principal. La acción civil solo hubiese podido conocerse por el fondo en el caso de que la acción penal hubiera llegado a la etapa de plenario o debate, circunstancia que no ocurrió por lo ya explicado (artículos 11, 56 y siguientes, 318 y siguientes y 359 y siguientes del Código de Procedimientos Penales). No se dan en consecuencia los presupuestos a que aluden los artículos 162 y siguientes del Código Procesal Civil para que opere la cosa juzgada material.
IV.- La excepción de prescripción también está correctamente rechazada en la resolución venida en alzada. Si lo que se pretende es que se declare el incumplimiento y nulidad de unos contratos hipotecarios celebrados en el año de mil novecientos ochenta y siete, y la nulidad de un proceso ejecutivo hipotecario iniciado en abril de mil novecientos noventa y uno (folio 75), es evidente que desde esas fechas a aquella en que la sociedad accionada fue notificada de esta demanda -lo que ocurrió el día veintidós de mayo de mil novecientos noventa y cinco, con lo que se interrumpió el plazo de la prescripción (artículo 876 inciso 2) del Código Civil)- no transcurrió el plazo de diez años necesario para la prescripción de tales pretensiones (ordinal 868 ibídem), por lo que la excepción de comentario no es procedente. Con base en todo lo expuesto se confirmará la resolución apelada.
POR TANTO:
Se confirma la resolución apelada.
Henry Madrigal Cordero Stella Bresciani Quirós Juan Ramón Coronado Huertas [Nombre2] Gilberto Alpízar Ocampo [Dirección1]/ . .
Document not found. Documento no encontrado.