Interruption of Prescription of Mortgage Bonds through Tacit NotificationInterrupción de la prescripción de cédulas hipotecarias mediante notificación tácita

First Chamber of the Supreme Court Date of Resolution: October 20, 1995 at 14:30 Docket: 95-000119-0004-CI Type of matter: Mortgage enforcement proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Related Rulings Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Civil Procedural Law Topic: Summary proceeding Subtopics:

Ruling on a statute of limitations (prescripción) defense. Availability of the cassation appeal (recurso de casación).

Topic: Cassation appeal (recurso de casación) Subtopics:

Summary proceeding. Availability against a ruling on statute of limitations (prescripción).

"I.- The cassation appeal (recurso de casación) is available only against final judgments or orders having the character of a final judgment, according to the amount established by the Full Court, or whose amount is inestimable, issued by the Superior Courts solely in the following matters: 1.- in ordinary or abbreviated proceedings; 2.- in other proceedings, provided they produce substantive res judicata (cosa juzgada material); 3.- in matters heard by the Superior Courts in a single instance; and 4.- in other cases expressly established by law. Articles 889, 900 and 1019 of the former Code of Civil Procedure, 591, 704 and Transitional Provision 1 of the current Civil Procedure Code. See the resolution of the former Court of Cassation No. 57 of 1:00 p.m. on June 20, 1979, and that of this Chamber, No. 102 of 2:17 p.m. on July 4, 1990. In summary proceedings, the final resolution does not produce substantive or substantial res judicata (cosa juzgada material), and therefore it lacks the cassation appeal (recurso de casación), except for what will be stated later. Indeed, this cassation appeal in a mortgage enforcement proceeding was timely admitted because the appealed resolution deals with a statute of limitations defense (excepción de prescripción), and from Article 165 of the Civil Procedure Code it follows that judgments referring to the statute of limitations (prescripción) rendered in other types of proceedings cannot be discussed in ordinary or abbreviated proceedings, which means they then have the authority and efficacy of substantive res judicata (cosa juzgada material) (Articles 153 and 591, subsection 2, ibidem). The foregoing means that the Chamber must limit itself to hearing only that which refers to the statute of limitations (prescripción); hence, any other allegation on the merits or procedural that does not refer to it is barred from analysis and ruling and must be summarily dismissed (In this regard, the Chamber ruled in Judgment No. 82 of 9:15 a.m. on September 16, 1994)." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Rulings Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Civil Procedural Law Topic: Notifications Subtopics:

Concept and analysis as an act interrupting the statute of limitations (prescripción).

Topic: Mortgage certificate (cédula hipotecaria) Subtopics:

Applicable regulations and acts interrupting the statute of limitations (prescripción).

Topic: Statute of limitations (Prescripción) Subtopics:

Elements and foundation. Interrupting acts in civil and commercial matters.

"II.- [The defendant company] constituted two mortgage certificates (cédulas hipotecarias), one of first and the other of second degree, on its property [...]. Each guaranteed a mortgage credit [...]. The Attorney [representative of the plaintiff] was notified of the resolution ordering the seizure (embargo) and auction (remate) on July 14, 1993. The following day, July 15, 1993, he filed an incident of statute of limitations or expiration (caducidad) of the mortgage certificates (cédulas hipotecarias), because the seizure (embargo) was not recorded until July 6, 1993. The Court, in a resolution at 4:00 p.m. on June 13, 1994, rejected the expiration (caducidad) and admitted the incident of statute of limitations (prescripción) of the mortgage certificates (cédulas hipotecarias). The Tribunal, by resolution [...], revoked the Court's resolution and dismissed the incident of statute of limitations (prescripción). It considered the existence of acts interrupting the statute of limitations (prescripción) pursuant to numerals 183 and 296, subsection 1), of the Civil Procedure Code, and pointed out as inapplicable Article 430, subsection 4), of the Civil Code because it refers to third parties and not to the contracting parties of the mortgage relationship [...]. This Chamber has established the basic principles regarding extinctive statute of limitations (prescripción extintiva). In Judgment No. 120 of 3:00 p.m. on July 29, 1992, it stated: "IV.- The extinctive statute of limitations (prescripción extintiva), also called negative or liberatory, is an institution created to safeguard social order and security in legal relations. The timely exercise of actions and rights, one might say, is assisted by a social interest. Indefinite postponement in this regard brings doubt and anxiety to individuals and threatens patrimonial stability. The institution in question tends, precisely, to eliminate situations of uncertainty, produced by the passage of time, in legal relations. Its application requires three elements: the passage of time provided for by law, the lack of exercise by the right holder, and the will of the party favored by the statute of limitations (prescripción) to assert it, either through an action or an exception (excepción), because it cannot be declared ex officio by the judge and its tacit or express waiver is possible, provided it is not anticipated. Furthermore, the nature of the right in question must be considered, as there are legal situations of particular relevance to the legal system that are imprescriptible. Regarding its foundation, it was initially considered a sanction or penalty against the holder of a right who, through negligence, creates a censurable situation of insecurity, by reason of which the legislator prohibits, save for waiver by the interested party, the possibility of its late exercise. It has been said within doctrine that the statute of limitations (prescripción) finds its reason for being in a presumed tacit waiver of the right by its holder, who through their inactivity reveals their intention not to claim what corresponds to them. This position has been rightly objected to, as the statute of limitations (prescripción) cannot be considered either as a penalty for negligent action or as a tacit waiver, because if that were true, the party harmed by it should be allowed to demonstrate the non-existence of punishable fault or the presumed intention of abandonment. This criticism agrees with our commercial legislation, because against the extinctive statute of limitations (prescripción extintiva) no '... exception other than that of suspension when it has legally occurred, and miscalculation of the terms' is permitted (Article 985 of the Commercial Code). Ergo, any argumentation tending to demonstrate that there has been no negligence or intention to waive would be outside the scope of the cited precept. The dominant position currently attributes the foundation of the statute of limitations (prescripción) to the need to create a state of legal certainty in the face of an objective situation of uncertainty, produced by the non-timely exercise of the right. It can be affirmed, therefore, that the value protected by law in these cases is legal certainty, which is why the surprising exercise of a right is sought to be avoided. Thus, several situations would be protected in these cases; for example, when the claimed obligation might have been timely honored, but, due to the time elapsed, the documents or evidence required to demonstrate the extinction of the obligation are no longer available; or when the debt to be collected has already been forgotten by the debtor by virtue of the prolonged passage of time and the inertia of the creditor. In any case, the statute of limitations (prescripción) emerges as a means to create security, which tends toward order and social tranquility. However, it is not difficult to imagine situations in which the statute of limitations (prescripción) may serve, in a certain way, to protect injustices and prevent the exercise of rights that truly existed. In this regard, it should be noted that law, as a vehicle for the realization of justice, must necessarily operate within a framework of certainty and security. If not, the ultimate end stated would be frustrated in its practical or functional dimension. Justice cannot operate amid situations of uncertainty and instability. That is why security inevitably stands, together with justice, as an essential value of law. Neither of the two, as an end of law, is absolute in legal activity. At some point, one of them, for the sake of the survival of the other, must yield. This occurs in the case of the statute of limitations (prescripción) when, in favor of security, justice yields. Were it not so, justice, as an essential end of law, would be endangered by enthroning uncertainty and disorder in the social environment, factors that render it unattainable. Such a phenomenon means not ignoring justice, but rather setting a deadline by the legislator, within which the protection of justice finds a place; but, once this has elapsed, and as a tribute to security, it yields to the need to avoid untimely litigation and disputes, and therefore difficult to resolve, whose possible incidence would maintain an unnerving sensation of uncertainty in human relations. V.- The legal system establishes, in order to circumvent the rigidity of the system, the possibility of avoiding the statute of limitations (prescripción) when the objective situation of hesitation ceases, for one of the reasons expressly provided for by law. This is the case of the interruption of said institution. When its foundation is lacking—because an act is performed in which the right is exercised, or if there is an acknowledgment by the obligated party—, the statute of limitations (prescripción) period begins to run again, without the time that had previously elapsed being able to be counted again. The interrupting act therefore confirms that the foundation of the statute of limitations (prescripción) lies in the need to eliminate an objective situation of uncertainty, which, if it disappears, deprives a possible extinction of the claimed right of justification. VI.- The Commercial Code establishes, in its Article 977, the causes for interrupting the statute of limitations (prescripción) in commercial matters. Given the public interest that assists this institution, the interpretation of the provided causes for interruption must be restrictive, as the community's interest in avoiding surprising discussions that disturb social order and legal certainty must prevail. Moreover, in commercial matters, there are other relevant factors to take into account when interpreting this regulation, such as the speed and security inherent in commercial relations. Regarding activity in the civil field, the commercial world is characterized by greater agility in the formation and extinction of businesses. The accelerated and massive mobilization of goods must be supported by a regulatory system that fosters security in relations and avoids the immobilization of capital awaiting late claims, as the latter would harm the purposes pursued by commercial law. Consequently, the interpretation of Article 977 of the Commercial Code cannot disregard the nature and function of the statute of limitations (prescripción) or its adaptation to situations proper to commercial law. Such endeavor must be carried out in an integral manner, as stipulated by Article 10 of the Civil Code, '... according to the proper meaning of its words, in relation to the context, the historical and legislative background, and the social reality of the time in which they are to be applied, attending fundamentally to their spirit and purpose' [...]. VIII.-... The value pursued by the legal system, in reality, is that of security, which has been disturbed in a legal relationship by the non-timely exercise of the right by one of the parties, thereby compromising the position of the other. Relevant conflicting interests thus concur, namely: those belonging to the credit legal situation, on the one hand, and, on the other, those of the debtor situation. The uncertainty affects, to a greater extent, the debtor party and the statute of limitations (prescripción) has been an instrument given to them so that, if they do not see fit to waive it, it is used as an action or exception (excepción). Faced with this situation, there could be no legal certainty if the party in favor of whom the statute of limitations (prescripción) has been instituted is unaware of the act aimed at disproving the inertia of the holder. Therefore, the causes for interruption of the statute of limitations (prescripción) must be known by the debtor, so that the state of uncertainty created by the lack of exercise of the right by the creditor effectively ceases. In this sense, the interpretation given by the judges of the instance to the norm alleged as violated, according to which notification of the lawsuit is necessary for the interrupting effect to occur, is endorsed by this Chamber, not only because it best conforms to the foundation of the statute of limitations (prescripción), but also because it fulfills the purposes pursued by commercial law, by allowing greater speed and security in commercial transactions. This interpretation could be attributed potential injustices, in situations where the defendant cannot be quickly notified, due to delays attributable to the Judicial Office or due to difficulties encountered in locating the debtor and carrying out this proceeding. However, in the first case, if the mere filing of the lawsuit is considered to interrupt the statute of limitations (prescripción), harm would be caused to the debtor unaware of the action brought against them, and there is no reason to sacrifice the value of security, as the normal or excessive delay that the processing of the matter may suffer in the jurisdictional venue is also not attributable to the debtor. In case of difficulty in notifying the debtor, the legal system has made available to the plaintiff—who is procedurally responsible, together with the judge, for ensuring the speed of the proceeding—mechanisms to overcome the obstacles that may arise, such as notification by the Judicial Bulletin and a newspaper, provided for by Article 177 of the current Civil Procedure Code (whose antecedent in the repealed Code of Civil Procedure was found in its Article 103); notification abroad, contemplated in Article 180 of the new Procedure Code (corresponding to Article 98 of the repealed Procedure Code); or the appointment of a curator (curador) for a specific matter, if the circumstances provided for by Article 67 of the Civil Code arise. Therefore, the creditor is in a real possibility of avoiding the statute of limitations (prescripción) of their right, for which reason they must ensure its exercise in the most convenient manner. For this reason, the current civil procedural legislation, which was not yet in force at the time the lawsuit was filed, on March thirteen of nineteen eighty-nine, attempted to settle any doubt in this regard, by considering the statute of limitations (prescripción) as a material effect of the summons (emplazamiento), produced at the time of its notification (Article 296, subsection a), of the Civil Procedure Code).". Specifically regarding notification and other acts interrupting the statute of limitations (prescripción), in Judgment No. 21 of 2:15 p.m. on May 6, 1994, the Chamber indicated: "V.- Notification is understood as both the action and effect of notifying as well as the document in which it is recorded. To notify is to make known a resolution of the authority with the formalities prescribed for the case; in a broad sense, it is to give notice of something, for which reason it is synonymous with communicating. In the jurisdictional sphere, notification occurs not only with the formalities established by law but, in their absence, it is also admitted as legally made when the person has manifested in the proceedings being aware of the resolution, as provided by Article 100 of the former Code of Civil Procedure, and by numbers 182 and 183 of the current Civil Procedure Code, and this form of notification results mainly from the writings submitted by the party, from whose content it so results expressly or tacitly, before the procedural action or act as a result of which that writing is submitted. And it is the latter that must be admitted in this matter, because even though, since these are procedural acts of the judge, it is logical that the declared nullity includes the notification records, the writings of the plaintiff party driving the collection proceeding are maintained, with which their will and activity deployed to make effective the collection of the credit in their favor is evident, as well as the writings of the different curators (curadores) of the bankruptcy or commercial arrangement, submitted as a result of those actions, by which they manifested themselves aware of them, writings that do not contain any objection to the obligation being collected, as was detailed in Considering I of this resolution, thus being notified of the lawsuit and of those collection actions, and written requirements, and by not making any objection as stated, tacitly at least the debt was acknowledged and the statute of limitations (prescripción) was interrupted (Article 977, subsections a), b) and c), of the Commercial Code)...". In civil matters, the rules on the regime for interrupting the statute of limitations (prescripción) are contained in numerals 875 to 879 of the Civil Code (Chapter IV, Title VI "Of the Statute of Limitations (prescripción)"). They apply both to the positive statute of limitations (prescripción) or usucapion (usucapión) and to the extinctive statute of limitations (prescripción extintiva). They closely resemble the causes provided for in commercial matters. Numerals 876 and 877 of the same regulatory body regulate three ways to interrupt the extinctive statute of limitations (prescripción extintiva). 1) The acknowledgment, tacit or express, that the debtor makes in favor of the creditor. This is the cause also provided for in Article 977, subsection c) of the Commercial Code. Express acknowledgment is generally done by signing a document acknowledging the obligation, and tacitly when the existence of the obligation is accepted, without contesting it, in the face of actions carried out by the same creditor. 2) The judicial summons (emplazamiento judicial), seizure (embargo), or sequestration (secuestro) notified to the debtor. As currently provided by Article 296, subsection 1), of the Civil Procedure Code, the mere filing of the lawsuit is not sufficient; effective notification is required, or that the person manifests in the proceedings being aware of the resolution; in this case, the rules of automatic notification apply. Any type of judicial summons or interpellation made to the debtor is sufficient as an act interrupting the statute of limitations (prescripción). The term "lawsuit" is not taken in its technical procedural concept as it encompasses all judicial activity or diligence aimed at the defense of rights. 3) Any other judicial or extrajudicial action for the collection of the debt and fulfillment of the obligation. Through such actions, the debtor is informed of the will and activity of the creditor to make effective the collection of the credit. The statute of limitations (prescripción) of mortgage certificates (cédulas hipotecarias) is governed by the provisions contained in the Civil Code. Article 430, subsection 4, establishes: "If more than ten years have passed since the expiration of the payment term, the certificate (cédula) shall have no effect after this date to the detriment of third parties, provided that the Registry does not show circumstances implying a collection action (gestión cobratoria) or acknowledgment of the credit or other interruption of the statute of limitations (prescripción)...". Three fundamental aspects emerge from this norm: 1) Mortgage certificates (cédulas hipotecarias) are subject to the statute of limitations (prescripción) by the mere passage of 10 years from expiration, when no cause for interrupting the statute of limitations (prescripción) is recorded in the Registry; 2) the statute of limitations (prescripción) period for mortgage certificates (cédulas hipotecarias), as with the real right of mortgage, is the ordinary ten-year period; and, 3) causes for interrupting the statute of limitations (prescripción) are the collection action (gestión cobratoria), acknowledgment of the credit, or any other permitted by the Civil Code. The grounds for the cassation appeal (recurso de casación) based on direct violation of substantive norms are not admissible. The appellant erroneously interprets Article 430, subsection 4, of the Civil Code. According to him, the Registry did not show any collection action (gestión cobratoria) or other cause for interrupting the statute of limitations (prescripción). But the requirement of said norm is for the purposes of third parties. In this case, [the defendant] is not a third party. It is a party to the contractual relationship. Therefore, it is irrelevant whether the seizure (embargo) decree was registered after the statute of limitations (prescripción) period. However, as will be seen, other causes for interrupting it did exist. Nor has there been a violation of numeral 578 of the Commercial Code. Although this norm establishes the statute of limitations (prescripción) as an extinctive cause of the pledge, and the term is 4 years from the expiration of the obligation, that regime is not applicable to mortgage certificates (cédulas hipotecarias). These are governed by the ten-year statute of limitations (prescripción) enshrined in the Civil Code. Particularly in Articles 430, subsection 4, 471, second paragraph, and 868. Therefore, there is no violation of numeral 977 of the Commercial Code, much less of 778, as it has no relation to what was discussed. The mortgage certificates (cédulas hipotecarias) subject to enforcement are not time-barred (prescritas). As the Tribunal has established, there were causes for interrupting the statute of limitations (prescripción). Evidently, from the beginning, the representatives of [the defendant] became aware of the collection action (gestión cobratoria) carried out by [the plaintiff]. This is evident both from their interest in accepting the position of representatives [...], whereby they became aware of the proceeding filed, and from their actions contesting the collection of the debt. In this Chamber's judgment, the Tribunal correctly applied the principle of automatic or tacit notification. It comprises two aspects: 1) it occurs through any action; and 2) said action must imply knowledge of the resolution, for tacit notification to occur. In the case under review, the Attorneys [...], have carried out countless actions within the proceeding as legal representatives of [the defendant] [...]. Among others, the actions where they present various appeals stand out [...]. On January 12, 1989, the Court ordered the auction (remate) of the property subject to the mortgage certificates (cédulas hipotecarias), a resolution in which the defendant is warned to designate a place for receiving notifications [...]. By an action dated June 5, 1989, the representatives of [the plaintiff] alleged the lack of validity of the enforcement due to lack of legal standing in Costa Rica. With this, obviously, they were considering themselves notified of the first resolution ordering the auction (remate) of the encumbered property, again interrupting the statute of limitations (prescripción) period. When the notification of the order of July 2, 1993, occurred on July 14, more than ten years had not passed since the last act interrupting the statute of limitations (prescripción). As is well known, one of the effects of the interruption of the statute of limitations (prescripción) is to render the previously elapsed time useless. Therefore, having existed interrupting acts, under the principle of tacit and automatic notification, it is appropriate to dismiss the grievances raised, regarding the violation of numeral 296, subsection 1) of the Civil Procedure Code. What is provided in said article, which establishes the interruption of the statute of limitations (prescripción) as an effect of the judicial summons (emplazamiento judicial), was correctly applied. In Judgment No. 82 of 9:15 a.m. on September 16, 1994, the Chamber analyzed the issue of the statute of limitations (prescripción) of mortgage certificates (cédulas hipotecarias) in relation to the commercial pledge, and the effects regarding third parties. In this regard, it stated: "... V.- The appellant claims the violation of Articles 430, 876 and 879 of the Civil Code, alleging that the notification of the lawsuit in the pledge enforcement proceeding interrupts the statute of limitations (prescripción) of the obligation and consequently of the mortgage certificates (cédulas hipotecarias) offered as guarantee. In his opinion, the mere filing of the lawsuit is sufficient for the interruption to operate. Finally, he adds that the annotation of the mortgage lawsuit in the Property Registry on December 13, 1991, which also interrupts the statute of limitations (prescripción), was not correctly assessed. The lawsuit was filed and notification occurred when the current Civil Procedure Code was already in force, so according to its Article 296, it is not the filing but the notification that interrupts the statute of limitations (prescripción) both civil and commercial, as explained. These are two different proceedings for the collection of the same credit, but the notification in the pledge enforcement proceeding does not interrupt the statute of limitations (prescripción) of the mortgage certificate (cédula hipotecaria), since it only has that effect between the parties and in the proceeding in which it was carried out, and in relation to the pledge guarantee, not that of the certificate mortgage (hipoteca de cédulas), even less when with these, given their special nature, third parties can be affected. And regarding the mortgage enforcement proceeding, it was filed on October 31, 1991, its annotation was ordered on the 6th and filed with the Public Registry on the 13th, both days in December 1991, all dates when the ten years had already elapsed since the issuance and expiration of the first-degree mortgage certificate (cédula hipotecaria), on September 22 and 30, 1981, so that when the [...] purchased the property on January 7, 1992, it had already been released from that encumbrance, because the statute of limitations (prescripción) or rather the expiration (caducidad) had taken effect, which is how the provision of subsection 4 of Article 430 of the Civil Code has been interpreted, which is mandatorily included in the text of the certificate (cédula) and which says 'That if more than ten years have passed since the expiration of the payment term, the certificate (cédula) shall have no effect after this date to the detriment of third parties, provided that the Registry does not show circumstances implying a collection action (gestión cobratoria) or acknowledgment of the credit or other interruption of the statute of limitations (prescripción); and the Registrar, upon registering new titles related to the respective property, shall disregard such encumbrance.' And the same fate befell the other two certificates (cédulas) on September 30 and December 30, 1981, against which no collection proceeding was pursued, and for that reason, no annotation was made in the Public Registry, an annotation that would have been the interruption of the statute of limitations (prescripción) or expiration (caducidad) in relation to third parties, as is the case [...]. Note that it was at a later date, January 24, 1992, that the defendant's representative considered himself notified of the mortgage enforcement." The cited precedent illustrates the independence of mortgage certificates (cédulas hipotecarias). Even though it is an accessory guarantee, its regime and statute of limitations (prescripción) period are governed by the Civil Code. Furthermore, the application of numeral 430, subsection 4, is clear for cases of third parties and not in relation to the contracting parties. The difference in the factual picture, in relation to the present case, lies precisely in the existence of acts interrupting the statute of limitations (prescripción). By virtue of actions submitted by the defendant's representatives, the tacit or automatic notification of the resolutions indicated above operated. Therefore, the time previously elapsed for the purposes of the statute of limitations (prescripción) was rendered useless." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Rulings No. 119 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at two thirty p.m. on the twentieth of October of nineteen ninety-five.

Mortgage enforcement proceeding filed in the Second Civil Court of this city by "Inversiones Comebk S.A.", represented by its attorneys-in-fact, Mr. Edwin Méndez Mata, businessman, and Lic. Oscar Bejarano Coto; against "Torrecafé S.A.", represented by the curators (curadores), Licdos. Gisberto Miguel Wauters Vargas and Hugo Alberto Pórter Laitano. All are of legal age, married, and, with the exception noted, lawyers and residents of this city.

WHEREAS:

1º.- Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff initiated this mortgage enforcement proceeding to auction the property in the District of Cartago, registration number Placa36147, based on the first-degree mortgage certificate (cédula hipotecaria), for a value of ¢CED140122, endorsed in its favor by the defendant.

2º.- Lic. Pórter Laitano, in his stated capacity, filed an incident of statute of limitations (prescripción) of the mortgage certificates (cédulas hipotecarias) that serve as the basis for the enforcement, because more than ten years had elapsed since the expiration of the payment term, without interrupting circumstances having occurred.

3º.- The plaintiff was given a hearing regarding said articulation, and responded negatively.

4º.- The then Court Clerk, Lic. Henry Alpízar Rojas, in an order-judgment at 4:00 p.m. on June 13, 1994, resolved: "The incident of expiration (caducidad) of the mortgage certificates (cédulas hipotecarias) is rejected, the incident of statute of limitations (prescripción) is admitted, and therefore the mortgage certificates (cédulas hipotecarias) that are the basis of this proceeding are declared time-barred (prescritas). This is decided without special condemnation in costs...". To this effect, Court Clerk Alpízar considered: "I.- Proven facts: The following are of importance: a).- Nombre188315 Corporation, on January eleven, nineteen eighty-four, issued two mortgage certificates (cédulas hipotecarias) endorsed in favor of Inversiones Comebk Corporation for the sum of two hundred fifty thousand dollars each one (see the two mortgage certificates (cédulas hipotecarias) in the envelope in the Court's custody).

b).- Said mortgage certificates are guarantee of the property of the Partido de Cartago, number Dirección21642 , maturing on the first of June of nineteen eighty-three (see the same mortgage certificates). c).- The representatives of the defendant company appointed Hugo Pórter Laitano and Gisberto Wauters Vargas as their representatives due to the lack thereof, who appeared before the Court to accept and swear to the office (see folio 46, 82 to 85). d).- The representative of the defendant company was notified of the filing of the lawsuit only on the fourteenth of July of nineteen ninety-three (see notification record at folio 353). II.- On the merits: In a mortgage certificate, if more than ten years have passed since the maturity of the payment term, the certificate shall have no effect after that date to the detriment of third parties, provided that the Registry does not show the collection action or acknowledgment of the credit or other interruption of the statute of limitations and the registrar, when registering new titles relating to the property, shall disregard such encumbrance (article CED140121, ), ). In the present case, we have that the mortgage certificates were issued on the eleventh of January of nineteen eighty-four, stipulating that they were demandable as of the first of June of nineteen eighty-three, meaning that they expired under the statute of limitations on the first of June of nineteen ninety-three. On the sixth of July of nineteen ninety-three, a writ of attachment was noted in the margin of the guarantor property, even though this occurred after the ten years, this applied to third parties and not to the present proceeding, in which the interruption of the statute of limitations is established by article 977 of the Commercial Code. Having indicated the foregoing, we have that the representative of the defendant company was notified of the filing of the lawsuit on the fourteenth of July of nineteen ninety-three, meaning after the first of June of nineteen ninety-three, when the certificates expired under the statute of limitations. The argument of the party that the certificates do not expire under the statute of limitations between the same parties has no legal basis, because the statute of limitations of a document cannot be left to the discretion of the parties, given that, as in this case, the law assigns it a term which is ten years. It is also observed that in the proceeding, all types of remedies have been filed and it was interrupted by an unconstitutionality action, but it is also true that the representatives designated in the meeting to represent the interests of the defendant company were not notified due to the inertia of the party; see that at folio 239 verso, the notifier of the Court on the thirtieth of January of nineteen eighty-nine indicates that to notify the representatives of all proceedings, some missing copies must be provided and this was fulfilled but only after the certificates had expired under the statute of limitations, and therefore the defense of the statute of limitations is to be sustained, while rejecting, that is, the expiration because what operates is the statute of limitations and not expiration. (sic). Regarding costs, it is decided without special condemnation, for everything that has arisen in the proceeding.".

5º.- The parties appealed, and the First Superior Civil Court, composed of Judges Olman Arguedas Salazar, Gerardo Rojas Schmit and Gerardo Parajeles Vindas, in a judgment rendered at 8:35 a.m. on the 26th of October of 1994, decided: "Regarding what has been the subject of the appeal, the appealed decision is reversed to instead deny the motion regarding the statute of limitations filed by the representative of the defendant party, with procedural costs charged to the latter. The Court based its decision on the following considerations drafted by Judge Arguedas: "I.- The list of proven facts is approved. II.- This involves a mortgage proceeding of certificates in which the defendant Nombre188315 . was headless and therefore the Court proceeded with the appointment of legal representatives, as recorded at folios 46, 82 and 84. The Court that had initially heard the matter was the Third Civil Court of this city, but it sent the file to the Second Civil Court because the latter had decreed the bankruptcy of Beneficiadora Cachí S.A. This was ordered in the decision at eight o'clock on the first of September of nineteen eighty-seven, visible at folio 29 front and verso. That decision was appealed, but the action was rejected for lack of standing, which is why the Second Civil Court continued hearing the matter. Now is not the time to determine whether that ruling is correct or not, as being final, reviewing that point could cause procedural problems that must be avoided. III.- This Court now hears the motion regarding the statute of limitations filed by Lic. Pórter Laitano, one of the representatives of the defendant appointed by the lower court. The representatives of the defendant were notified on the fourteenth of July of nineteen ninety-three, as recorded in folio 353. It is clear that the record of said notification makes reference only to the previous decision, that is, the one at two twenty p.m. on the second of July of nineteen ninety-three, visible at folio 352, and if one of the representatives, the aforementioned Lic. Pórter Laitano, filed this motion that affects the merits of the matter, it is because he is aware of what was decided and for that reason he appeared through the motion now being heard. Otherwise, he would not have filed this motion regarding the statute of limitations. Consequently, despite the note visible at folio 239 verso, regarding the lack of copies to notify the attitude of the mentioned representative, it is repeated, allows the application of the rule contained in article 183 of the Code of Civil Procedure, since in the file there are many previous actions by the mentioned representatives since they accepted the office apud acta, which demonstrates the knowledge they had of this case. Article 183 of the Code of Civil Procedure. IV.- The mortgage certificates matured on the first of June of nineteen eighty-three, and their statute of limitations would have expired on the first of June of nineteen ninety-three, had it not been for the appearance of the representatives of the defendant, which occurred on the first of March of nineteen eighty-eight, which demonstrates the knowledge that said representatives had of the lawsuit, and with which the statute of limitations was interrupted in accordance with what is stated in article 296 subsection a) of the Code of Civil Procedure. Subsequently, all collection actions are carried out with the noticed auctions duly notified, as occurs with the request filed on the twenty-third of June of nineteen ninety-three which produced the decision at two twenty p.m. on the second of July of nineteen ninety-three, which was notified on the fourteenth of July following, which undoubtedly again interrupted the prescriptive term, since the previous interruption had occurred five years before with the appearance of the representatives of the defendant, as has already been indicated. See folios 351, 352 and 353. Mortgage certificates are negotiable instruments of a civil nature and, therefore, the term for their statute of limitations is ten years. It is also not superfluous to say (sic) that the argument put forth by the moving party regarding subsection 4) of article 430 of the Civil Code is not applicable in this case, because that rule refers to the effects that a mortgage certificate will no longer produce, but in relation to third parties, and in the case at hand, the relationship is between the parties and, above all, between the contracting parties involved in a judicial proceeding which is precisely this mortgage enforcement with waiver of proceedings. V.- The plaintiff party appeals the decision of the lower court at four p.m. on the thirteenth of June of nineteen ninety-four, and that ruling harms it only insofar as it upholds the statute of limitations requested by the representative of the defendant. The ruling made in that same decision related to expiration cannot be analyzed by this Court because it is beneficial for said party, aside from the fact that the appeal of the defendant party was limited only to the decision without special condemnation in costs. In the previous consideration, it was already stated that in this case collection actions have occurred that have produced the interruption of the statute of limitations, so that currently the ten-year prescriptive term continues to run, for which reason the first instance decision must be reversed to, instead, deny the motion, with procedural costs charged to the moving party.".

6º.- The Superior Court, at 7:45 a.m. on the 6th of January of 1995, denied the clarification and addition of the previous decision, requested by Lic. Pórter Laitano. To that effect, the Court considered: "The reasons given for making those requests are: 1) That Nombre188315 ., who appears as the defendant, is not the debtor of the obligation being enforced, rather the debtor and defendant is the bankruptcy of Beneficiadora Cachí S.A. As proof, the pledge certificate provided with the lawsuit is mentioned. 2) That Nombre188315 is the owner of the mortgage certificates and has not granted consent for the mortgage certificates to guarantee the obligation being enforced herein, nor has it participated in any way in the credit contract signed between Inversiones Comebk S.A. and Beneficiadora Cachí S.A. 3) That for this reason Nombre188315 is a third party in that contractual relationship and is therefore not affected by the agreements that Nombre188316 and Beneficiadora Cachí may have reached. 4) In folio 475 and following, it is further alleged that by omitting a pronouncement regarding the fact that the mortgage certificates do not guarantee the credit being collected herein, allegations are set aside that have a direct impact on the request to declare the certificates being enforced expired under the statute of limitations. 5) That Nombre188315 is neither the debtor nor the guarantor of the obligation to which this proceeding refers and, nevertheless, the lawsuit is filed against it. That for this reason, absolute and total defenselessness has been caused to Nombre188315, and that for this reason article 430 subsection 4) of the Civil Code is applicable. 6) That the Registry does not show any interrupting action. 7) That since Nombre188315 is not a party to the contract signed between Inversiones Comebk and Beneficiadora Cachí, nor is it the debtor, nor the guarantor, nor did it consent to the encumbrance, no interrupting acts could have occurred. II.- The foregoing arguments are not to be sustained. Indeed, the certificates are guaranteeing the obligation recorded (sic) in the pledge certificate provided with the lawsuit, as it so appears in the same certificate, as observed in folio 4, lines 20 to 24. Then, in folio 8 there is a substitution of guarantee that does not refer to the mortgage certificates being collected herein, but to the first-degree mortgage certificate for three hundred seventeen thousand dollars affecting property number 93.207. The certificates being collected herein affect properties numbers 49.778, in first degree, and 49.748, in second degree. It is concluded that, in accordance with article 660 paragraph 2 of the Code of Civil Procedure, the certificates provided serve as title for the proceeding even if they were given as guarantee of the credit, because in this case Nombre188315 constituted the mortgage credit of certificates in favor of Inversiones Comebk, as recorded in the certification at folio 12 and in the copies of the certificates that appear between folios 16 and 17. Thus, the plaintiff can collect them because they were issued in its name. In the decision whose reversal, nullity, addition, and clarification is now requested, that is, number 1451-L of eight thirty-five a.m. on the twenty-sixth of October of nineteen ninety-four, the Court merely analyzed the debated point which was the statute of limitations of the mortgage certificates. The decision lacks revocability by express provision of article 582 of the Code of Civil Procedure, since what was decided is not an interlocutory order issued during the proceeding, but precisely the ruling on the appeal. There is also nothing to add or clarify, as that decision is neither incomplete nor does it contain confusing concepts. And regarding nullity, the arguments put forth have not been the subject of debate. They are mentioned only now without it being possible to decide on them, because doing so would be done in a single instance, which would be illegal. They are new arguments, but in any case, and as has already been explained, the mortgage certificates are in the possession of the plaintiff. Consequently, as there is no defenselessness nor violation of the normal course of the procedure, the requested nullity must be rejected.".

7º.- Licdos. Wauters Vargas and Pórter Laitano, in the stated capacity, filed an appeal in cassation in which, as relevant, they stated: "... Appeal in cassation on procedural grounds: Violations. 1) The principal obligation and its guarantee are fatally time-barred and we so request to be declared. The obligation recorded in the pledge certificate which in this proceeding is indicated as the basis for the lawsuit is not an autonomous or independent obligation entered into between the plaintiff Inversiones Comebk S.A. and our represented party Nombre188315 . rather it is an obligation constituted, as recorded in said pledge certificate, between the plaintiff Inversiones Comebk S.A. and Beneficiadora Cachí S.A., today its bankruptcy, in relation to which Nombre188315 . is a mere third party. As a consequence of the foregoing, the debtor Beneficiadora Cachí S.A., or its bankruptcy, should have been necessarily and indispensably notified in the proceeding, not only to determine in a conclusive manner whether the obligation had been paid or not, whether in whole or in part, but also, because what is decided herein could cause it harm, not only regarding the eventual deficiency balance that could later be legalized in the bankruptcy, but also for the reimbursements that it would have to make to Nombre188315 . by virtue of the guarantee that might be liquidated, reasons for which it should have been summoned and given the opportunity to raise the corresponding defenses or exceptions. The foregoing has caused absolute defenselessness, both to the bankruptcy of Nombre185657 , and to our represented party Nombre188315 ., which produces the absolute nullity of everything done and decided in the corresponding mortgage enforcement proceeding cited in the reference, therefore we make an express and formal request so that it is so declared, and everything done is annulled. Given that the debtor Beneficiadora Cachí S.A. was not notified, it has also not been summoned for the payment of the obligation being judicially collected in the proceeding indicated in the reference, nor has any interrupting action (sic) of the statute of limitations of that credit occurred according to the records, causing the statute of limitations of the principal obligation and of the purported guarantees, which we request be declared. Violations: According to the records -we repeat-, the debtor company Beneficiadora Cachí S.A. has not been summoned, since it has not even been notified in this proceeding, therefore we request that the appealed judgment be reversed on procedural grounds, in accordance with the provisions of article 594 subsection 1) of the Code of Civil Procedure, to annul everything done and decided in order to comply with that summons. Furthermore, the Superior Court violated, by lack of application, the provisions of article 296, subsection a), of the Code of Civil Procedure, which establishes that the effects of the summons are both material and procedural, and are produced from the notification of the defendant, with the interruption of the statute of limitations being a material effect, a violation that we expressly claim. Moreover, in accordance with the provisions of article 578 of the Commercial Code, which the Court of second instance violated by lack of application, the pledge is extinguished by the statute of limitations within a term of four years, from the maturity of the obligation, a term that has amply passed in this proceeding, because due to the lack of summons, there have been no interrupting acts (sic) of the statute of limitations; abundantly, that Nombre188315 . was not given a hearing on that document so that it could raise the pertinent defenses against it, consequently we request that this provision be applied and the pledge certificate where the principal obligation being enforced herein is constituted be declared time-barred. On the other hand, in accordance with the provisions of article 430, subsection 4), of the Civil Code, the violation of which we accuse as the Court of second instance did not apply it, the mortgage certificates that supposedly guarantee the obligation recorded in the pledge certificate (in reality, the consent of our represented party for granting the purported guarantee did not exist or was not given) are totally time-barred. Abundantly, the statute of limitations of the obligation recorded in the aforementioned pledge certificate also supports the statute of limitations of the indicated mortgage certificates, which we expressly request be declared in support of said rule, and the appealed judgment be reversed. Additionally, to establish a mortgage or pledge enforcement, a document constituting an enforceable title is necessarily required, and according to article 630, subsection 3) of the Code of Civil Procedure, a mortgage or pledge credit with waiver of the proceedings of the enforcement proceeding is required to issue enforcement in summary proceedings. However, as we have pointed out in this appeal, the obligation recorded in the pledge certificate is time-barred, and also, vis-à-vis our represented party, neither in the mortgage certificates that are held as the basis of the proceedings nor in the indicated pledge certificate, is there any notation or legend duly signed by an officer or representative of Nombre188315 . indicating that such mortgage certificates guarantee the obligation recorded in the pledge certificate that is already time-barred, reason for which a violation of subsection 3) of the indicated article 630 of the Code of Civil Procedure has indefectibly occurred in the records, by having held the auction without the sufficient and necessary title to order it. Consequently, for this reason, we request that the judgment be reversed on procedural grounds, for having omitted the application of this legal provision, not taking it into account when ordering the auction. This prerequisite, moreover, should have been examined ex officio by the instance judges, which they did not do, a violation we claim. In accordance with the foregoing, article 197 of the Code of Civil Procedure provides: "Absolute nullities. When there are absolute nullities due to the existence of an essential defect for the ritual or course of the proceeding, the judge shall order, even ex officio, that the necessary steps be taken so that it follows its normal course. Nullity shall only be decreed when its pronouncement is absolutely indispensable to avoid defenselessness or to guide the normal course of the proceeding...". Consequently, it is the obligation of the jurisdictional body and of this Chamber to decree absolute nullity, declaring that which has occurred in the records over everything done, by virtue of the fact that fundamental procedural errors have been made for the correct administration of justice, thus causing absolute defenselessness to our represented party, whose property has been auctioned without any of the necessary requirements for the validity of the proceeding, allowing payment to be made with its property of obligations it has not signed. The error is so gross that our represented party's property is being auctioned without any ownership thereof, and despite the fact that it was the obligation of the instance judges to examine exhaustively and ex officio the documents presented with the lawsuit. Consequently, we request the application of the indicated violated procedural rules, for lack of application, with the appealed decisions being reversed and everything done in this proceeding being annulled. Consequently, the defects pointed out above make the acceptance of this appeal in cassation on procedural grounds mandatory, to declare the existence of the statute of limitations for the collection of the obligations in this proceeding, given that there have been no interrupting actions (sic) of the statute of limitations of the principal obligation recorded in the pledge certificate that serves as the basis for this enforcement, even vis-à-vis our represented party, nor of the purported guarantees which are the mortgage certificates subject to this lawsuit; as a consequence of the declaration of the statute of limitations of the obligations, the absolute nullity of everything done in the present proceeding must also be declared, which we expressly request, so that the procedures are corrected as they should be. b) Appeal in cassation on the merits. Article 595 subs. 2 and 3 of the Code of Civil Procedure. The following are the facts that the judges of first and second instance have held as proven to resolve this motion regarding the statute of limitations: "Proven facts. Of importance, the following are held: a) Nombre188315 . on the 11th of January of 1984 issued two mortgage certificates in favor of Inversiones Comebk S.A. for the sum of two hundred fifty thousand dollars each (see the two mortgage certificates in an envelope in the custody of the court). b) Said certificates are guarantee of the property of the Partido de Cartago number Dirección21642 , with maturity on the first of June of nineteen eighty-three (see the same mortgage certificates). c) The representatives of the defendant company appointed Hugo Pórter Laitano and Gilberto Wauters Vargas as their representatives due to the lack thereof, who appeared before the Court to accept and swear to the office (see folios 46, 82 and 85). d) The representative of the defendant company was notified of the filing of the lawsuit only on the fourteenth of July of nineteen ninety-three (see notification record at folio 353)." However, despite the fact that the Court of second instance holds the same list of facts as the lower court as proven, it reaches diametrically different conclusions from the latter, introducing as an element of assessment that the term of the ten-year statute of limitations referred to in article 430 of the Civil Code has not elapsed, because Nombre188315 . has been notified of various actions in the proceeding, for which it assumes that it is a party to the obligation being enforced, the Court of second instance incurring in that error, given that according to the base documents of this enforcement, our represented party Nombre188315 . is a simple third party, who is not even a party to the obligation, nor did it consent to granting its guarantees, as will be seen later. What was thus erroneously decided by the First Superior Civil Court opens the possibility for us to express our disagreement through the following arguments on the merits, all of which lead to demonstrating the inexistence of interrupting acts of the statute of limitations of the principal obligation as well as of the purported guarantees, which are the mortgage certificates that served as the basis for the auction held. Emphasizing that Nombre188315 . is a third party, with respect to the principal obligation that generates this mortgage enforcement, it not having been demonstrated in the proceeding -because it is not so- that our represented party Nombre188315 . is the debtor, co-debtor, guarantor, and that it did not even consent to the granting of the auctioned guarantees. In fact, the mortgage certificates subject to this enforcement contain on their reverse side two legends that indicate: "It is endorsed as guarantee of payment of the obligations set forth in promissory note #5203916 in favor of Inversiones Comebk S.A. San José. January of 1984." The other legend reads: "P/ Beneficiadora Cachí S.A. Nombre117374 ID card CED140123 -there is a signature- annul the previous endorsement". The foregoing legends constitute in reality a limitation or restriction related to the ownership of the certificates, which was not duly analyzed by the First Superior Civil Court, despite the fact that this was expressly alleged and an express pronouncement was requested in this regard from the Court of second instance, without it pronouncing on the matter. Note that the second notation on the back of said certificates records an annulment of the previous legend placed by Mr. Nombre117374 as representative of Beneficiadora Cachí S.A. when said gentleman did not have the authority in the exercise of that representation to annul such legend, since it was up to our represented party, Nombre188315 ., to annul the legend, that is, the first legend, which states that those certificates guaranteed the promissory note No. 5203916, since there is no blank endorsement placed by the former. Furthermore, this first legend could not be eliminated in the manner intended because the obligation recorded in the promissory note to which said legend refers was paid, and therefore, validly, only Nombre188315 ., as the owner of the properties encumbered as guarantee of the mortgage certificates, could determine that said certificates remain in the possession of Inversiones Comebk S.A., guaranteeing other supervening obligations of Beneficiadora Cachí S.A., all of which was not noticed or analyzed by the First Superior Civil Court of second instance, despite the fact that it was so requested and that it was essential for the effectiveness of the guarantees being enforced herein. Observe that the first legend indicating that the mortgage certificates guarantee promissory note No. 5203916 was placed on the 23rd of January of 1984, that said promissory note was paid and that two years later, that is, in the month of April of the year 1986, those mortgage certificates are attempted to be used again to guarantee the pledge certificate so many times mentioned, through the annulment of that legend, an annulment placed by a person who did not act in representation of Nombre188315 ., and without the consent of our represented party so that such certificates would again serve as guarantee for Inversiones Comebk S.A., now guaranteeing the obligation recorded in the pledge certificate. Note that the issuance date of the certificates was the 11th of January of 1984, and that the pledge obligation which the plaintiff claims they guarantee was constituted in the year 1986, which demonstrates the necessity for Nombre188315 . to grant its consent to constitute that new guarantee, which was not done. All the foregoing causes absolute defenselessness to the detriment of our represented party Nombre188315 ., which despite being expressly alleged, was not addressed by the First Superior Civil Court, and causing absolute nullity, due to the inexistence of the guarantee, it inevitably results in the statute of limitations of the mentioned mortgage certificates, given that these, as can be seen from said legends, do not guarantee the obligation being enforced; since although the certificates were originally issued directly in favor of the plaintiff Nombre188316 ., the obligation they originally guaranteed was canceled, and thus the initial purpose of issuing said certificates was fulfilled, so if there is no guarantee endorsement signed by the representative of Nombre188315 ., such certificates do not guarantee the obligation recorded in the pledge certificate that the plaintiff indicates and they could not have remained in the possession of the plaintiff Nombre188316 ., but rather they had to be inexorably returned to Nombre188315 ., and not be improperly used to attempt to guarantee a new operation for which Nombre188315 . is not a debtor, guarantor, or grantor and where -we repeat- no legend or endorsement by the latter exists to again constitute said certificates as guarantee of another obligation, this results for Nombre188315 . being a matter res inter alios acta, and determines a form of misappropriation of those guarantees. On the other hand, the pledge certificate does not record the consent of the representative of Nombre188315 . for the new constitution as guarantee of the mentioned mortgage certificates, for which the signature of said representative on the legend in which Nombre188315 . consented to the encumbrance was essential, which was also not assessed or evaluated by the court of second instance, rather it passes lightly, as if on hot coals, over said circumstances. It should also be noted that the decision subject to this appeal does not show that the First Superior Civil Court had before it the original mortgage certificates to decide, despite the fact that we expressly requested it, meaning that it apparently decided based on photocopies. This constitutes an error of law and of fact in the assessment of said evidentiary elements on the part of the court of second instance, a violation that we claim and which is established in article 595 subsection 3 of the Code of Civil Procedure. All of the foregoing causes absolute defenselessness to our represented party Nombre188315 ., as well as to the bankruptcy of Beneficiadora Cachí S.A., therefore we request that the appealed decision be reversed on the merits and that we proceed to declare the statute of limitations of both the principal obligation recorded in the pledge certificate, as well as that of the mortgage certificates, and also declare the nullity of everything done. The mortgage certificates being enforced in this proceeding are fatally time-barred.

As stated before the second-instance Court, from the pledge certificate recording the obligation being executed here, it is evident that no representative or agent of Nombre188315 ., with sufficient authority to bind it, appeared granting its consent on behalf of it, so that the mortgage certificates belonging to Nombre188315 . would constitute security for the obligation recorded in the aforementioned pledge certificate, granted by Nombre185657 . as debtor, and in favor of Inversiones Comebk S.A., as creditor. Nor does it appear from said pledge certificate—as we have already stated—that Nombre188315 . is a debtor, co-debtor, and/or guarantor of the mentioned obligation; consequently, there is no causal relationship or title for such certificates to secure the obligation being claimed here, and, therefore, this entails the circumstance that, although the security is nonexistent—which in our legal system implies an absolute nullity that can be declared sua sponte—the Tribunal Superior Primero Civil has accepted as valid the actions taken and resolved within the proceeding, even though, the actions taken and resolved being null, as well as the security sought to be substantiated in said certificates, these are absolutely time-barred. By virtue of the fact that our legislation has no specific provisions to contemplate nonexistent acts, the legal circumstances under which the security asserted here to auction our represented party's property is intended to be considered validly constituted, notwithstanding that they determine the absolute nonexistence of such security, are contemplated within Article 835 of the Civil Code as an absolute nullity for lacking the essential conditions for its formation or its existence. Such nullity, which is evident from the main documents—(pledge certificate and mortgage certificates)—is absolute and can be declared sua sponte—as an obligation for the judge—pursuant to the provision of Article 837 ibidem which so establishes, which is why we point out the violation of both norms (Arts. 835 and 837 of the Civil Code) by non-application in the appealed decision, reason for which we also request, based on this circumstance, that the appealed decisions be reversed on the merits, decreeing the absolute nullity of all actions taken. Directly in relation to the foregoing, it is essential for us to challenge what the Tribunal Superior Primero Civil stated regarding the alleged nullities, when it held \"And regarding the nullity, the arguments put forth have not been the subject of debate. It is not until now that they are mentioned without it being possible to resolve them, because doing so would be done in a single instance, which would be illegal.\" Note that if the nullity we have pointed out here is absolute, and furthermore can be declared sua sponte, and its significance in the case record is in itself support for the timely invoked prescription, it cannot be considered that the judge could not hear it because it was a new fact, not alleged, since it is a consequence that necessarily derives and also appears as support for the prescription. Consequently, the interpretation made by the Tribunal Superior Primero Civil violates the provision of the final paragraph of the aforementioned Article 837 which reads: \".. And it cannot be cured by the confirmation or ratification of the parties, nor by a period of time shorter than that required for ordinary prescription,\" a violation we also claim in this regard. Furthermore, from the mortgage certificates themselves that are being used to auction the properties they secure, it appears that they do not secure the obligation recorded in the pledge certificate that is the subject of this lawsuit, because, on the contrary, on the reverse of each of the two mortgage certificates it is expressly stated that they \"secure the transaction recorded in promissory note No. 5203916\", in favor of Inversiones Comebk S.A.,—which was paid—a legend that Beneficiadora Cachí S.A. intended to annul, without having the authority to do so. Consequently, the obligation recorded in the aforementioned promissory note having been paid, and which the mortgage certificates secured, they should have been returned to Nombre188315 ., which was the one responsible for them, being used improperly by decision of Nombre188316 ., without the consent of Nombre188315 . Note that Nombre188316 . indicates in the complaint that the obligation it intends to settle with the auction of the property securing the aforementioned mortgage certificates is the one recorded in the pledge certificate so many times mentioned, and it is that obligation that is secured with said certificates, whereby the plaintiff thus accepts that the mortgage certificates are limited to securing that obligation for it, for which it was and is essential that the consent of Nombre188315 . be recorded, granted by its agent with sufficient powers and acting on its behalf, expressly stating so on the reverse of the certificates, and in the pledge certificate itself, since there is, in reality, no direct claim of Inversiones Comebk S.A. against Nombre188315 ., which makes the endorsement by the latter essential, consenting that such certificates serve as security for the obligation recorded in the pledge certificate. Therefore, such requirements not existing, as is evident from the pledge certificate and the mortgage certificates, the security is absolutely nonexistent and absolutely null for the purposes of the proceeding and the application of substantive law, for which reason the auction held based on those certificates not only lacks support since there is no obligation to validly collect, but also, moreover, the certificates are sufficiently time-barred since there is no obligation that they secure. Note, likewise, that the mortgage certificates were already time-barred prior to the auction held in the mortgage enforcement proceeding before us. It must also be borne in mind that any security must be express and that a security cannot be constituted or maintained as a kind of presumption, as the second-instance Court does when it superficially states that \"Torrecafé S.A. constituted the mortgage credit of certificates in favor of Inversiones Comebk... so that the plaintiff can collect them because they were issued in its name\". We must warn that banks and other financial entities, when they receive instruments such as mortgage certificates, endorsed and even in the event they are issued in their favor, always and in all cases, do so by receiving them as security for specific credit transactions, and not in ownership; this is evidenced in this case by the first legend appearing on the mortgage certificates that are the basis of the enforcement proceeding. The Tribunal Superior Primero Civil assumes, even interpreting against the restrictive laws that denote the certificates, that these were issued to the plaintiff in ownership, and not as security, which constitutes an evident error of fact and of law, because from the documents provided as the basis for the enforcement, it appears that it involves a credit not satisfied by the debtor Beneficiadora Cachí S.A., with respect to which Nombre188315 . is a mere third party. We repeat, the foregoing constitutes an evident error of law and of fact, in the application of the laws and in the assessment of the evidence, which we expressly request be corrected. Note—as was stated—that Nombre188315 . is neither the debtor, nor co-debtor, nor joint and several guarantor of the obligation recorded in the pledge certificate; it is not, therefore, in this case, a joint and several obligation that determines that the filing of the mortgage enforcement claim against Nombre188315 . interrupts the prescription of the principal pledge obligation. In the sub lite case, it would involve a simple granting of a security—which it is not or which does not exist in this case due to lack of consent—to secure the obligation of a third party, so the principal obligation, which is a commercial obligation, became time-barred four years after its maturity and, consequently, in an absolute manner, if that principal obligation is time-barred, as it is, the mortgage certificates also became time-barred due to the lack of effectiveness of this proceeding to auction a security whose obligation recorded in the principal document is time-barred. The plaintiff Nombre188316 . has no title to be able to avail itself of the securities; consequently, everything done and resolved on the merits and in form is absolutely null. Our represented party, Nombre188315 ., is a third party with respect to the obligation constituted by Nombre185657 ., currently in bankruptcy, in favor of Nombre188316 ., this by virtue of the fact that it did not grant its consent in the pledge certificate recording the obligation, nor did it endorse the mortgage certificates so that they could secure that obligation, nor is it the debtor or joint and several guarantor thereof. Consequently, no act interrupting the prescription against it can have validly occurred, as the Tribunal Superior Primero Civil erroneously indicated in the appealed decision, which we request be corrected. In such circumstances, if the mortgage certificates are not security for the obligation recorded in the pledge certificate, and Nombre188316 . has no other instrument justifying its title over them, only Nombre188315 ., by means of a notarial grant presented or registered before the Public Registry, could have interrupted the prescription of said certificates, which has not occurred, and is evident from the certification of the property subject to the auction. In conclusion, if there was no annotation before the Public Registry that validly interrupted that prescription of the mortgage certificates during their validity period, that is, from June 1, 1983, to June 1, 1993—as is evident from the certifications of liens that appear attached to the case file—, in accordance with the provisions of Article 430, subsection 4) of the Civil Code, said certificates are completely time-barred, which we expressly request be declared, reversing the appealed judgment, because the second-instance Court violated said provision (Art. 430) by lack of application; a violation we claim. Furthermore, none of the acts that the Tribunal Superior Primero Civil indicates as interrupting the prescription can have the effect of interrupting that prescription, as the second-instance Court intends, violating Article 977 of the Commercial Code, a violation we also allege for improper application, and which we request be so declared, reversing the appealed decision. Indeed, the aforementioned numeral 977 establishes that the prescription is interrupted by the complaint notified to the debtor, and our represented party Nombre188315 . is not a debtor in the obligation indicated as the cause for this complaint, so that our acceptance of the position as representatives of Nombre188315 ., as well as the notice of the setting for auction, are procedural acts that also do not have, pursuant to that provision, the capacity to interrupt the prescription of said certificates, as the Tribunal Superior Civil erroneously intends in the appealed decision. On the other hand, there is no, nor was there made, a judicial demand upon the debtor Nombre185657 ., currently in bankruptcy, in the sub lite case, nor has any payment of interest occurred, therefore, the acts interrupting prescription exhaustively indicated in this legal norm (art. 977) do not exist, which was violated by the Tribunal Superior Primero Civil and which we request be applied to be taken as part of the grounds for the declaration of prescription sought. Furthermore, because there is no service of process in this proceeding for the debtor Nombre185657 ., nor has it been notified, the second-instance Court violated the provision of Article 296, subsection 1) of the Civil Procedure Code, by lack of application, a violation we also claim. In the same manner, Articles 578 of the Commercial Code and 430, subsection 4) of the Civil Code are violated by lack of application, violations we claim and request be applied as grounds for the alleged prescription. Therefore, the mortgage certificates and the principal obligation are time-barred, and we expressly request this be so declared, reversing the appealed judgment. Elaborating on this, we must say that the interruption of prescription that the Tribunal Superior Primero Civil bases on the notice of the setting for auction and the other interrupting acts it indicates, pursuant to Article 977 of the Commercial Code, do not have that capacity, not only for the reasons previously indicated, but because the security that those mortgage certificates represent had, at the time they were used, no obligation to secure, whether in the instrument itself or in the pledge certificate, since there was no consent from Nombre188315 . The cause or reason for which the mortgage lawsuit was filed to enforce the security is the pledge obligation signed by Nombre185657 ., currently in bankruptcy, for the benefit of Inversiones Comebk S.A. In this proceeding, Nombre185657 . has not been named as a defendant nor has it been notified of the action in any capacity, which is why the actions, proceedings, procedures, or decisions issued in this proceeding do not have the capacity to interrupt the prescription of the obligation recorded in the pledge certificate that the plaintiff indicates is secured by the mortgage certificates that, in the sub lite case before us, are being used as the basis for the auction, so that, consequently, Nombre185657 . not having been named as a defendant in this lawsuit, nor notified in any capacity, the obligation recorded in the respective pledge certificate is time-barred, since Nombre188315 . is not a guarantor or obligor, but rather is simply a third party in this relationship, whose status as a defendant does not have the capacity to interrupt the obligation recorded in the referred pledge certificate. Therefore, if the obligation recorded in said pledge certificate is time-barred, the security of mortgage certificates that here was considered effective for auction, cannot be maintained, does not exist, by virtue of the principle that the accessory follows the fate of the principal, so that if the pledge obligation is time-barred, this constitutes yet another reason to determine the prescription of the mortgage certificates and the securities—which in this case, moreover, are not duly constituted—, —furthermore— are already unenforceable or nonexistent for the same reason of the prescription of the principal obligation and, consequently, cannot be collected nor the properties securing them auctioned. Note that it is evident from the case file that no action has been taken that has interrupted the prescription of the respective pledge obligation, just as, furthermore, the claim was not timely annotated before the Public Registry to interrupt the prescription of the mortgage certificates during the validity period of the certificates. The annotation made on July 6, 1993, at the instance of the plaintiff, lacks legal relevance since the prescription had already become effective as of June 1, 1993, and it is legally impossible and unacceptable to interrupt a prescription that has already become effective. As is clear from all the foregoing without any margin of doubt that the plaintiff Nombre188316 . has not litigated with evident good faith, since it was aware that it lacked the right to enforce against our represented party Nombre188315 ., and it was aware that the obligation it seeks to enforce is invalid and ineffective, we request that it be ordered to pay the costs of both parts of the lawsuit, through the application of Article 221 of the Civil Procedure Code, a petition that we expressly request be granted. With the filing of this appeal on grounds related to the merits, we request the Justices of the Sala Primera Civil of the Supreme Court of Justice to reverse the challenged decision, and, when resolving on the merits, to revoke what was decided by the Tribunal Superior Primero Civil, declaring the prescription of the mortgage certificates and of the obligation being enforced in this proceeding, which in turn supports the prescription of the mortgage certificates as we have set forth, ordering the plaintiff to pay the costs of both parts of the lawsuit. Violation of Article 578 of the Commercial Code. This provision establishes that actions arising from a pledge prescribe at four years from the date of its maturity. It is evident from the case record that this four-year period has more than elapsed, without there being any acts in the proceeding that validly have the capacity to interrupt said prescription, neither with respect to the debtor Beneficiadora Cachí S.A., currently in bankruptcy, nor with respect to the guarantors Mr. Nombre188317 and Mr. Nombre117374 , nor with respect to our represented party Nombre188315 . who was not notified until July 14, 1993, of the present lawsuit initiated in the year 198. See the case record. As a consequence of what was stated in the preceding paragraph, the Tribunal Superior Primero Civil violated Article 778 of the Commercial Code, by lack of application, a violation we claim. General Petition: Based on the foregoing and the legal provisions invoked, we request the Justices of the Sala Primera Civil to reverse on procedural grounds the appealed decisions, annulling everything done and resolved in the respective mortgage enforcement lawsuit; or, failing that, to grant the appeal regarding the substantive violations indicated, declaring the prescription of the mortgage certificates that are the basis of this enforcement, and also declaring the prescription of the pledge certificate referred to in which the principal obligation is recorded, since it also supports the prescription of the mortgage certificates, and, consequently, the nullity of the proceeding, especially the auction held in the case record. Ordering the plaintiff to pay the costs of both parts of the lawsuit.\".

8º.- The legal requirements have been observed in the proceedings. The Substitute Justice Horacio González Quiroga participates in the decision of this matter, substituting for the Permanent Justice, Rodrigo Montenegro Trejos, due to granted leave.

Justice Zeledón Zeledón writes; and,

CONSIDERING:

I.- The cassation appeal is admissible only against judgments or orders having the character of a judgment, according to the amount established by the Corte Plena, or whose amount is unquantifiable, issued by the Superior Courts only in the following matters: 1.- in ordinary or abbreviated proceedings; 2.- in other proceedings, provided they produce substantive res judicata; 3.- in matters heard by the Superior Courts in a single instance; and 4.- in other cases expressly established by law. Articles 889, 900, and 1019 of the former Code of Civil Procedure, 591, 704, and Transitory Provision I of the current Civil Procedure Code. See the decision of the former Sala de Casación No. 57 of 1:00 p.m. on June 20, 1979, and that of this Chamber, No. 102 of 2:17 p.m. on July 4, 1990. In summary proceedings, the final decision does not produce material or substantive res judicata, and therefore it lacks the cassation appeal, except as will be stated later. Indeed, this cassation appeal in a mortgage enforcement proceeding was admitted in a timely manner because the appealed decision deals with a defense of prescription, and from Article 165 of the Civil Procedure Code it follows that judgments referring to prescription rendered in other types of proceedings cannot be discussed in ordinary or abbreviated proceedings, meaning they then have the authority and effectiveness of substantive res judicata (articles 153 and 591, subsection 2º ibidem). The foregoing means that the Chamber must limit itself to hearing only what refers to the prescription, hence any other allegation on the merits or procedural matters that does not refer to it is barred from analysis and ruling, and must be dismissed outright (In this sense the Chamber ruled in Judgment No. 82 of 9:15 a.m. on September 16, 1994).

II.- Nombre188315 Sociedad Anónima constituted two mortgage certificates, one of first and the other of second degree, on its property registered in the Public Registry, Property Section, Canton of Cartago, under the Folio Real System Registration Number Placa36148, in favor of Inversiones Comebk Sociedad Anónima. These were issued on January 11, 1984. Each one secured a mortgage credit for the sum of 250,000 dollars, with an interest rate of 24% per annum, which was to be paid on June 1, 1983. On May 13, 1987, they were presented for collection before the Juzgado Tercero Civil de San José. This court, upon declaring itself incompetent, referred it to the Juzgado Segundo Civil. Attorneys Hugo Pórter Laitano and Gilberto Wauters Vargas were appointed as representatives of the defendant company, and in such capacity they accepted and swore to fulfill the position, as recorded in the minutes of 10:00 a.m. on May 13, 1988. Attorney Hugo Pórter was notified of the decision that decreed the attachment and auction on July 14, 1993. The following day, July 15, 1993, he filed an incident of prescription or expiration of the mortgage certificates, because the attachment was not annotated until July 6, 1993. The Court, in a decision at 4:00 p.m. on June 13, 1994, rejected the expiration and granted the incident of prescription of the mortgage certificates. The Court, by decision No. 1451-L of 8:35 a.m. on October 26, 1994, revoked the trial court's decision and declared the incident of prescription without merit. It considered the existence of acts interrupting prescription in accordance with numerals 183 and 296, subsection 1), of the Civil Procedure Code, and indicates Article 430, subsection 4), of the Civil Code as inapplicable because it refers to third parties and not to the contracting parties of the mortgage relationship.

III.- Cassation appeal on procedural grounds: The cassation appeal on procedural grounds alleges the absolute nullity of everything done due to a lack of defense. It invokes the failure to notify Beneficiadora Cachí S.A., and the nonexistence of a sufficient and necessary instrument to order the auction, as provided by Article 630, subsection 3), of the Civil Procedure Code. In accordance with numeral 594, subsection 1), of the Civil Procedure Code, it requests the annulment of everything done and resolved. As stated in the first Considering, this Chamber is barred from hearing procedural issues because the object of the appeal is solely and exclusively that related to the alleged prescription. Based on the foregoing, this grievance must be dismissed.

IV.- Cassation Appeal on substantive grounds: The cassation appeal alleges direct and indirect violation of substantive norms. In the first ground for indirect violation, an error in the assessment of the evidentiary element is alleged. The Court, it is argued, reached different conclusions with the same proven facts by introducing as an element of assessment that the ten-year prescription period, pursuant to numeral 430 of the Civil Code, has not elapsed. Furthermore, it is argued, Nombre188315 . is a mere third party and therefore the acts established by the Court cannot be taken into account for the purpose of interrupting the prescription. The second grievance for indirect violation refers to errors of fact and of law in the assessment of the documentary evidence because the mortgage certificates do not secure the obligation recorded in the pledge certificate. Therefore, in its view, because the proceeding is based on nonexistent acts, an absolute nullity was produced, declarable sua sponte, in accordance with Articles 835 and 837 of the Civil Code, which it alleges were violated by lack of application. For direct violation of substantive norms, the appeal contains two grievances. Regarding the first grievance, even though it is invoked within the grounds on procedural matters, the Chamber has admitted the possibility, to avoid unnecessary formalisms, of hearing as substantive grievances invoked in the procedural appeal and vice versa. It alleges the violation by lack of application of numerals 296 subsection a) of the Civil Procedure Code, 578 of the Commercial Code, and 430 subsection 4) of the Civil Code. The appellant considers that there were no acts interrupting the prescription and therefore both the pledge and the mortgage certificates are time-barred. The second grievance alleges the violation of numerals 578, 778, and 977 of the Commercial Code, as well as Article 430, subsection 4), of the Civil Code. Actions arising from a pledge, it is alleged, prescribe at four years. The acts cited by the Court, it is maintained, do not have the capacity to interrupt the prescription, and there has also been no annotation before the Public Registry.

V.- The appeal for indirect violation of substantive norms is informally presented. Technically, it does not meet the minimum requirements set forth by Articles 595, subsection 3), and 596, paragraph 2º, of the Civil Procedure Code. The norms regarding the probative value of the documents provided are not expressly indicated. It is not clearly indicated how said violation occurred by the evidence being incorrectly assessed. It only cites, without delving into legal arguments, numerals 430, 835, and 837 of the Civil Code. It does not explain, with the legal technique required for the case, clearly and precisely how the violation occurred in the appealed decision. Nor does it clearly indicate the types of errors, whether they are of fact or of law, and what they consist of, indicating for both the substantive norms violated and for the latter, the norms referring to the probative value of the documents. Based on the foregoing, the appeal regarding this point must be dismissed.

VI.- This Chamber has established the basic principles regarding extinctive prescription. In Judgment No. 120 of 3:00 p.m. on July 29, 1992, it stated: \"IV.- Extinctive prescription, also called negative or liberatory, is an institution created to protect social order and security in legal relationships. The timely exercise of actions and rights, it could be said, is attended by a social interest. Indefinite postponement in this sense brings doubt and anxiety to individuals and threatens patrimonial stability. The institution in question aims, precisely, to eliminate situations of uncertainty, produced by the passage of time, in legal relationships. Three elements are required for its application: the passage of the time provided by law, the lack of exercise by the right holder, and the will of the person favored by the prescription to assert it, either through an action or a defense, since it cannot be declared sua sponte by the judge and its tacit or express waiver is possible, provided it is not in advance. Furthermore, the nature of the right in question must be considered, since there are legal situations, of particular relevance to the legal system, that are imprescriptible. As for its foundation, it was initially considered a sanction or penalty against the holder of a right who, through negligence, creates a censurable situation of insecurity by reason of which the legislator forbids, except for waiver by the interested party, the possibility of its tardy exercise. It has been said within doctrine that prescription finds its reason for being in a presumed tacit waiver of the right by its holder, who, through their inactivity, reveals their intention not to claim what is due to them. This position has been objected to, rightly, in that prescription cannot be considered either a penalty for negligent conduct or a tacit waiver, because if that were true, the person harmed by it should be allowed to prove the nonexistence of punishable fault or of the presumed intention of abandonment. Said criticism agrees with our commercial legislation, because against extinctive prescription no \"... exception other than that of suspension when this has legally occurred, and the erroneous computation of the terms\" is allowed (Article 985 of the Commercial Code). Ergo, any argumentation aimed at demonstrating that there has been no negligence or will to waive would fall outside the cited precept. The dominant position, at present, attributes the foundation of prescription to the need to create a state of legal certainty in the face of an objective situation of uncertainty, produced by the failure to exercise the right in a timely manner. It can be affirmed, therefore, that the value protected by law in these cases is legal certainty, for which reason the surprise exercise of a right is sought to be avoided. Thus, several situations would be protected in these cases; for example, when the claimed obligation may have been timely satisfied, but, due to the time elapsed, the documents or proof required to demonstrate the extinction of the obligation are no longer available; or when the debt to be collected has already been forgotten by the debtor by virtue of the prolonged passage of time and the inertia of the creditor. In any case, prescription emerges as a means to create security, which promotes order and social tranquility. However, it is not difficult to imagine situations in which prescription can serve, in a certain way, to protect injustices and prevent the exercise of rights that truly existed.

In this regard, it must be pointed out that the law, as a vehicle for the realization of justice, must necessarily act within a framework of certainty and security. If this were not the case, the ultimate end stated would be frustrated in its practical or functional dimension. Justice cannot operate amid situations of uncertainty and instability. That is why security inevitably stands alongside justice as an essential value of the law. Neither of the two, as an end of the law, is absolute in legal practice. At some point, one of them, for the sake of the survival of the other, must yield. This occurs in the case of the statute of limitations (prescripción) when, in favor of security, justice yields. If this were not the case, justice, as an essential end of the law, would be endangered, as uncertainty and disorder would become entrenched in the social environment, factors that render it unattainable. Such a phenomenon does not mean ignoring justice, but rather the setting of a time limit by the legislator, within which its protection finds a place; but, once this period has elapsed, and as a tribute to security, it yields before the need to avoid lawsuits and controversies raised untimely, and therefore difficult to resolve, whose potential incidence would maintain an unnerving sensation of uncertainty in human relations. V.- The legal system establishes, in order to circumvent the rigidity of the system, the possibility of avoiding the statute of limitations (prescripción) when the objective situation of hesitation ceases, for any of the reasons expressly provided for by law. This is the case of the interruption of said institution. When the basis for it is lacking—because an act is performed in which the right is exercised, or if there is an acknowledgment by the obligated party—the statute of limitations period (término de prescripción) begins to run anew, without being able to count again the time that had previously elapsed. The interruptive act thus confirms that the basis of the statute of limitations (prescripción) lies in the need to eliminate an objective situation of uncertainty, which, if it disappears, deprives a possible extinction of the claimed right of justification. VI.- The Commerce Code (Código de Comercio) establishes, in its article 977, the causes for interruption of the statute of limitations (prescripción) in commercial matters. Given the public interest that attends this institution, the interpretation of the provided causes for interruption must be restrictive, since the interest of the community in avoiding surprise discussions that disturb social order and legal certainty must prevail. Furthermore, in commercial matters, there are other relevant factors to be taken into account when interpreting these regulations, which are the speed and security inherent in commercial relations. With respect to activity in the civil field, the commercial world is characterized by greater agility in the formation and extinction of business. The accelerated and massive mobilization of goods must be supported by a regulatory system that fosters security in relations and avoids the immobilization of capital awaiting late claims, as the latter would harm the purposes pursued by the commercial legal system. Consequently, the interpretation of article 977 of the Commerce Code (Código de Comercio) cannot disregard the nature and function of the statute of limitations (prescripción) nor its adaptation to the situations specific to commercial law. Such an endeavor must be carried out in an integral manner, as prescribed by article 10 of the Civil Code (Código Civil), "... according to the proper meaning of its words, in relation to the context, the historical and legislative background, and the social reality of the time in which they are to be applied, fundamentally attending to their spirit and purpose" (the highlighting is not from the original). VIII.-...The value pursued by the legal system, in reality, is that of security, which has been disturbed in a legal relationship by the failure of one of the parties to exercise their right in a timely manner, which therefore compromises the position of the other. Thus, relevant opposing interests concur, namely: those belonging to the credit legal situation, on the one hand, and, on the other, those of the debtor situation. The uncertainty affects, to a greater extent, the debtor party, and the statute of limitations (prescripción) has been an instrument given to the latter so that, if it does not see fit to waive it, it is used as an action or exception. Faced with this situation, legal certainty could not exist if the party in whose favor the statute of limitations (prescripción) has been instituted ignores the act aimed at disproving the inertia of the right holder. Therefore, the causes for interruption of the statute of limitations (prescripción) must be known to the debtor, so that the state of uncertainty created by the creditor's lack of exercise of the right effectively ceases. In this sense, the interpretation given by the trial court judges to the norm alleged as violated, according to which notification of the complaint is necessary for the interruptive effect to occur, is endorsed by this Chamber, not only because it is the one that best conforms to the very basis of the statute of limitations (prescripción), but also because it fulfills the purposes pursued by commercial law, by allowing greater speed and security in commercial transactions. Possible injustices could be attributed to this interpretation, in situations in which the defendant cannot be notified quickly, due to delays attributable to the Judicial Office or difficulties encountered in locating the debtor and carrying out this diligence. However, in the first case, if it is considered that the mere filing of the complaint interrupts the statute of limitations (prescripción), harm would be caused to the debtor who is unaware of the action filed against them, and there is no reason whatsoever to sacrifice the value of security, since the normal or excessive delay that the processing of the matter may suffer in the jurisdictional venue is also not attributable to the debtor. In the event of difficulty in notifying the debtor, the legal system has placed at the service of the plaintiff—who procedurally corresponds, together with the judge, to ensure the speed of the process—mechanisms to overcome the obstacles that arise, such as notification by the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) and a newspaper, provided for by article 177 of the current Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) (whose antecedent in the repealed Code of Civil Procedures (Código de Procedimientos Civiles) was found in its article 103); notification abroad, contemplated in article 180 of the new Civil Procedure Code (Código Procesal) (corresponding to article 98 of the repealed Code of Procedures (Código de Procedimientos)); or the appointment of a curator for a specific matter, if the circumstances provided for by article 67 of the Civil Code (Código Civil) arise. Therefore, the creditor is in a real position to avoid the statute of limitations (prescripción) of their right, for which reason they must ensure its exercise in the most convenient manner. For this reason, the current civil procedural legislation, which was not yet in force at the time the complaint was filed on March thirteenth, nineteen eighty-nine, sought to settle any doubt in this regard, by considering the statute of limitations (prescripción) as a material effect of the service of process (emplazamiento), produced at the time of its notification (article 296, subsection a), of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil).".

VII.- Properly regarding notification and other interruptive acts of the statute of limitations (prescripción), in Judgment No. 21 of 14 hours and 15 minutes of May 6, 1994, the Chamber indicated: "V.- By notification is understood both the action and effect of notifying as well as the document in which it is recorded.- To notify is to make known a resolution of the authority with the formalities prescribed for the case; in a broad sense, it is to give notice of something, so it is synonymous with communicating.- In the jurisdictional sphere, notification occurs not only with the formalities established by law, but, in their absence, it is also admitted as legally made when the person has manifested in court being aware of the resolution, as results from article 100 of the former Code of Civil Procedures (Código de Procedimientos Civiles), and from numbers 182 and 183 of the current Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), and this form of notification results mainly from the writings submitted by the party, from whose content it thus results expressly or tacitly, before the procedural action or act as a consequence of which that writing is submitted.- And it is the latter that must be admitted in this matter, because even though, as these are procedural acts of the judge, it is logical that the decreed nullity includes the notification records, the writings of the plaintiff party driving the collection procedure are maintained, with which their will and activity deployed to make effective the collection of the credit in their favor is evident, as well as the writings of the different curators of the bankruptcy or commercial insolvency proceeding (concurso mercantil), submitted as a consequence of those actions, with which they manifested being aware of them, writings that contain no objection to the obligation being collected, as detailed in Considering I of this resolution, thus being notified of the complaint and of those collection actions, and written requirements, and by making no objection whatsoever, as has been said, the debt was thus at least tacitly acknowledged and the statute of limitations (prescripción) was interrupted (article 977, subsections a), b) and c), of the Commerce Code (Código de Comercio)....".

VIII.- In civil matters, the rules on the interruption regime for the statute of limitations (prescripción) are contained in numerals 875 to 879 of the Civil Code (Código Civil) (chapter IV, Title VI "On the Statute of Limitations (De la prescripción)"). They apply both to positive prescription or usucapion (usucapión) and to extinctive prescription (prescripción extintiva). They are very similar to the causes provided for in commercial matters. Numerals 876 and 877 of the same regulatory body regulate three ways to interrupt the extinctive prescription (prescripción extintiva). 1) The acknowledgment, tacit or express, that the debtor makes in favor of the creditor. This is the cause also provided for in article 977, subsection c) of the Commerce Code (Código de Comercio). Express acknowledgment is generally made by signing a document acknowledging the obligation, and tacitly when the existence of the obligation is accepted, without contesting it, in the face of actions taken by the creditor themselves. 2) Judicial service of process (emplazamiento judicial), attachment (embargo) or sequestration (secuestro) notified to the debtor. As currently provided for by article 296, subsection 1, of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), the mere filing of the complaint is not sufficient; effective notification is required, or else, that the person manifests in court being aware of the resolution; in this case, the rules of automatic notification apply. Any type of service of process (emplazamiento) or judicial demand for payment (interpelación) made to the debtor is sufficient as an act interrupting the statute of limitations (prescripción). The term "complaint" is not taken in its technical procedural concept as it encompasses all judicial activity or diligence aimed at the defense of rights. 3) Any other judicial or extrajudicial action for the collection of the debt and fulfillment of the obligation. Through such actions, the debtor has notice of the creditor's will and activity to make effective the collection of the credit.

IX.- The statute of limitations (prescripción) of mortgage certificates (cédulas hipotecarias) is governed by the provisions contained in the Civil Code (Código Civil). Article 430, subsection 4, establishes: "If more than ten years have passed since the maturity of the term for payment, the certificate shall have no effect after this date to the detriment of third parties, provided that the Registry does not show circumstances that imply a collection action (gestión cobratoria) or acknowledgment of the credit or another interruption of the statute of limitations (prescripción)...". From said rule, three fundamental aspects emerge: 1) Mortgage certificates (cédulas hipotecarias) prescribe by the mere passage of 10 years from maturity, when no cause interrupting the statute of limitations (prescripción) is recorded in the Registry; 2) the statute of limitations period (plazo de prescripción) for mortgage certificates (cédulas hipotecarias), as with the real right of mortgage, is the ordinary ten-year period; and, 3) causes interrupting the statute of limitations (prescripción) are the collection action (gestión cobratoria), the acknowledgment of the credit, or any other admitted by the Civil Code (Código Civil).

X.- The grounds for the cassation appeal for direct violation of substantive rules are not admissible. The appellant erroneously interprets article 430, subsection 4, of the Civil Code (Código Civil). According to him, no collection action (gestión cobratoria) or any other cause interrupting the statute of limitations (prescripción) was recorded in the Registry. But, the requirement of said rule is for the effects regarding third parties. In this case, Nombre188315 is not a third party. It is a party to the contractual relationship. Therefore, it is irrelevant whether the attachment decree (decreto de embargo) was registered after the statute of limitations period (plazo de prescripción). But as will be seen, other causes interrupting it did exist. Nor has there been a violation of numeral 578 of the Commerce Code (Código de Comercio). Although this rule establishes the statute of limitations (prescripción) as a cause for extinction of the pledge (prenda), and the term is 4 years from the maturity of the obligation, that regime is not applicable to mortgage certificates (cédulas hipotecarias). These are governed by the ten-year statute of limitations (prescripción) enshrined in the Civil Code (Código Civil). Particularly in articles 430 subsection 4, 471 second paragraph, and 868. Therefore, there is no violation of numeral 977 of the Commerce Code (Código de Comercio) and even less of 778 as it has no relation to what is discussed.

XI.- The mortgage certificates (cédulas hipotecarias) subject to the execution are not time-barred. As the Tribunal has considered proven, there have been causes interrupting the statute of limitations (prescripción). Evidently, from the beginning, the representatives of Nombre188315 learned of the collection action (gestión cobratoria) carried out by Inversiones Comebk S.A. This is evident both from their interest in accepting the position of representatives (folios 46, 82, and 85), through which they had knowledge of the filed process, and from their actions contesting the collection of the debt. In the judgment of this Chamber, the Tribunal correctly applied the principle of automatic or tacit notification. It comprises two aspects: 1) it is produced by any action; and 2) said action must imply knowledge of the resolution, for tacit notification to occur. In the sub júdice, the Attorneys Gisberto Wauters Vargas and Hugo Pórter Laitano have carried out innumerable actions within the process as legal representatives of Nombre188315 (folios 40 and 85). Among others, the actions where they present various appeals (folios 44, 84, and 92) stand out. On January 12, 1989, the Court ordered the auction of the goods subject to the mortgage certificates (cédulas hipotecarias), a resolution in which the defendant is warned to indicate a place to receive notifications (folio 234). Through an action dated June 5, 1989, the representatives of Nombre188315 allege the lack of validity of the execution due to lacking legal standing to sue in Costa Rica. With this, obviously, they were considering themselves notified of the first resolution ordering the auction of the encumbered asset, again interrupting the statute of limitations period (plazo de prescripción). When the notification of the order (auto) of July 2, 1993, occurred on July 14, more than ten years had not passed since the last act interrupting the statute of limitations (prescripción). As is well known, one of the effects of the interruption of the statute of limitations (prescripción) is to render useless the time previously elapsed. Therefore, there having been interruptive acts, under the principle of tacit and automatic notification, it is appropriate to dismiss the grievances raised, regarding the violation of numeral 296, subsection 1) of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil). The provisions of said article, which establishes as an effect of judicial service of process (emplazamiento judicial) the interruption of the statute of limitations (prescripción), were correctly applied.

XII.- In judgment No. 82 of 9 hours and 15 minutes of September 16, 1994, the Chamber analyzed the issue of the statute of limitations (prescripción) of mortgage certificates (cédulas hipotecarias) in relation to the commercial pledge (prenda comercial), and the effects regarding third parties. In this regard, it stated: "...V.- The appellant claims the infringement of articles 430, 876, and 879 of the Civil Code (Código Civil), alleging that the notification of the complaint in the pledge executory proceeding interrupts the statute of limitations (prescripción) of the obligation and consequently of the mortgage certificates (cédulas hipotecarias) offered as guarantee. In his opinion, the mere filing of the complaint is sufficient for the interruption to operate. Finally, he adds that the annotation of the mortgage complaint in the Property Registry (Registro de la Propiedad), since December 13, 1991, was not correctly valued, which also interrupts the statute of limitations (prescripción). The complaint was filed and the notification occurred when the current Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) was already in force, so according to its article 296, it is not the filing but the notification that interrupts the statute of limitations (prescripción), both civil and commercial, as explained. VI.- These are two different processes for the collection of the same credit, but even so, the notification of the pledge executory proceeding does not interrupt the statute of limitations (prescripción) of the mortgage certificates (cédulas hipotecarias), because it only has that effect between the parties and in the process in which it was carried out, and in relation to the pledge guarantee, not that of the mortgage of certificates, and less so when with these, given their special nature, third parties can be affected. And as for the mortgage executory proceeding, it was filed on October 31, 1991, its annotation was ordered on the 6th and filed with the Public Registry (Registro Público) on the 13th, both days of December 1991, all dates when the ten years from the issuance and maturity of the 1st-degree mortgage certificate (cédula hipotecaria), on September 22 and 30, 1981, had already elapsed, so when Mr. Nombre188318 purchased the property on January 7, 1992, it had already been freed from that encumbrance, the statute of limitations (prescripción) or rather the caducity (caducidad) having taken effect, which is how the provision of subsection 4 of article 430 of the Civil Code (Código Civil) has been interpreted, which is obligatorily included in the text of the certificate and which states 'That if more than ten years have passed since the maturity of the term for payment, the certificate shall have no effect after this date to the detriment of third parties, provided that the Registry does not show circumstances that imply a collection action (gestión cobratoria) or acknowledgment of the credit or another interruption of the statute of limitations (prescripción); and the Registrar, upon registering new titles relating to the respective property, shall disregard such encumbrance'. And the same fate befell the other two certificates on September 30 and December 30, 1981, against which no collection process (proceso cobratorio) was pursued and for the same reason no annotation was made in the Public Registry (Registro Público), an annotation that would have been the interruption of the statute of limitations (prescripción) or caducity (caducidad) in relation to third parties, as is the case of Mr. Nombre188318. Note that it was on a later date, January 24, 1992, that the defendant's representative considered himself notified of the mortgage execution." The cited precedent illustrates the independence of mortgage certificates (cédulas hipotecarias). Even though it is an accessory guarantee, its regime and statute of limitations period (plazo de prescripción) are governed by the Civil Code (Código Civil). Furthermore, the application of numeral 430, subsection 4, is clear for cases of third parties and not in relation to the contracting parties. The difference in the factual picture, in relation to the present case, lies precisely in the existence of acts interrupting the statute of limitations (prescripción). By virtue of actions submitted by the defendant's representatives, tacit or automatic notification of the above-indicated resolutions occurred. The time previously elapsed was then rendered useless for the purposes of the statute of limitations (prescripción).

XIII.- For all the foregoing, the violations of law invoked by the appellants not existing, it is appropriate to declare the appeal without merit with costs to be borne by the party who filed it.

THEREFORE (POR TANTO):

The appeal is declared without merit. Its costs are to be borne by the party who filed it.

Nombre14602 Nombre182835 . Nombre183068 Ricardo Zeledón Z. Horacio González Q.

Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch (Poder Judicial). Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 12:58:26.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso ejecutivo hipotecario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Civil Tema: Proceso sumario Subtemas:

Pronunciamiento sobre excepción de prescripción. Procedencia del recurso de casación.

Tema: Recurso de casación Subtemas:

Proceso sumario. Procedencia contra pronunciamiento sobre prescripción.

"I.- El recurso de casación procede sólo contra las sentencias o autos con carácter de sentencia, conforme a la cuantía establecida por la Corte Plena, o cuya cuantía sea inestimable, dictadas por los Tribunales Superiores únicamente en los siguientes asuntos: 1.- en procesos ordinarios o abreviados; 2.- en los demás procesos, siempre y cuando produzcan cosa juzgada material; 3.- en asuntos de conocimiento de los Tribunales Superiores en única instancia; y 4.- en los demás casos que establece expresamente la ley. Artículos 889, 900 y 1019 del Código de Procedimientos Civiles anterior, 591, 704 y Transitorio 1, del Código Procesal Civil vigente. Puede consultarse la resolución de la antigua Sala de Casación Nº 57 de las 13 horas del 20 de junio de 1979 y la de esta Sala, Nº 102 de las 14:17 horas del 4 de julio de 1990. En procesos sumarios la resolución final no produce cosa juzgada material o sustancial, por lo cual carece del recurso de casación, salvo lo que luego se dirá. En efecto, este recurso de casación en un proceso ejecutivo hipotecario, fue admitido oportunamente porque la resolución recurrida trata de una excepción de prescripción, y del artículo 165 del Código Procesal Civil resulta que las sentencias que se refieren a la prescripción dictadas en otra clase de procesos, no pueden ser discutidas en las vías ordinarias o abreviada, lo que significa que tienen entonces la autoridad y eficacia de la cosa juzgada material (artículo 153 y 591, inciso 2º ibídem). Lo expuesto significa que la Sala debe limitarse a conocer únicamente de lo que se refiere a la prescripción, de ahí que cualquier otra alegación de fondo o de forma que no se refiera a ella, está vedado su análisis y pronunciamiento y procede denegarla de plano (En este sentido se pronunció la Sala en Sentencia Nº 82 de las 9 horas y 15 minutos del 16 de setiembre de 1994)." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Civil Tema: Notificaciones Subtemas:

Concepto y análisis como acto interruptor de la prescripción.

Tema: Cédula hipotecaria Subtemas:

Normativa aplicable y actos interruptores de la prescripción.

Tema: Prescripción Subtemas:

Elementos y fundamento. Actos interruptores en materia civil y mercantil.

"II.- [La sociedad demandada] constituyó dos cédulas hipotecarias, una de primero y la otra de segundo grado, sobre su finca [...]. Cada una garantizó un crédito hipotecario [...]. El Licenciado [apoderado de la actora] fue notificado, de la resolución que decretó el embargo y remate, el 14 de julio de 1993. El día siguiente, 15 de julio de 1993, formuló incidente de prescripción o caducidad de las cédulas hipotecarias, por cuanto el embargo no fue anotado hasta el 6 de julio de 1993. El Juzgado, en resolución de las 16 horas del 13 de junio de 1994, rechazó la caducidad y acogió el incidente de prescripción de las cédulas hipotecarias. El Tribunal, mediante resolución [...], revocó la resolución del Juzgado y declaró sin lugar el incidente de prescripción. Consideró la existencia de actos interruptores de la prescripción conforme a los numerales 183 y 296, inciso 1), del Código procesal Civil, y señala como inaplicable el artículo 430, inciso 4), del Código Civil por referirse a terceros y no a las partes contratantes de la relación hipotecaria [...]. Esta Sala ha sentado los principios básicos en materia de prescripción extintiva. En la Sentencia Nº 120 de las 15 horas del 29 de julio de 1992 señaló: "IV.- La prescripción extintiva, también denominada negativa o liberatoria, es una institución creada para tutelar el orden social y la seguridad en las relaciones jurídicas. El ejercicio oportuno de las acciones y los derechos, podría decirse, está asistido de un interés social. La postergación indefinida en tal sentido acarrea duda y zozobra en los individuos y amenaza la estabilidad patrimonial. El instituto de mérito propende, precisamente, a eliminar las situaciones de incerteza, producidas por el transcurso del tiempo, en las relaciones jurídicas. Para su aplicación se requieren tres elementos: el transcurso del tiempo previsto por la ley, la falta de ejercicio por parte del titular del derecho y la voluntad del favorecido por la prescripción de hacerla valer, ya sea a través de una acción o de una excepción, pues no puede ser declarada de oficio por el juez y es posible su renuncia tácita o expresa, siempre y cuando no sea anticipada. Además, debe atenderse a la naturaleza del derecho en cuestión, pues existen situaciones jurídicas, de particular relevancia para el ordenamiento jurídico, que son imprescriptibles. En cuanto a su fundamento, se le consideró, en un principio, una sanción o pena contra el titular de un derecho quien, por negligencia, crea una situación de inseguridad censurable en razón de la cual el legislador veda, salvo renuncia del interesado, la posibilidad de su ejercicio tardío. Se ha dicho dentro de la doctrina, que la prescripción encuentra su razón de ser en una presunta renuncia tácita del derecho por parte de su titular, quien a través de su inactividad, trasunta su intención de no reclamar lo que le corresponde. A tal posición se le ha objetado, con acierto, que la prescripción no puede considerarse ni como una pena por un actuar negligente, ni como una renuncia tácita, pues si eso fuera cierto, debería permitirse al perjudicado con ella demostrar la inexistencia de culpa castigable o de la presunta intención de abandono. Dicha crítica concuerda con nuestra legislación mercantil, pues contra la prescripción extintiva no se permite "... más excepción que la de suspensión cuando ésta legalmente se haya operado, y el mal cómputo en los términos" (Artículo 985 del Código de Comercio). Ergo, cualquier argumentación tendente a demostrar que no ha existido negligencia o voluntad de renuncia se encontraría al margen del citado precepto. La posición dominante, en la actualidad, atribuye el fundamento de la prescripción a la necesidad de crear un estado de seguridad jurídica ante una situación objetiva de incertidumbre, producida por el no ejercicio oportuno del derecho. Puede afirmarse, por ende, que el valor tutelado por el derecho en estos casos es la seguridad jurídica, por lo cual se pretende evitar el ejercicio sorpresivo de un derecho. Así, serían varias las situaciones tuteladas en estos casos; por ejemplo, cuando eventualmente la obligación reclamada hubiere sido oportunamente honrada, pero, a raíz del tiempo transcurrido, no se cuente ya con los documentos o las pruebas requeridas para poder demostrar la extinción de la obligación; o cuando la deuda a cobrar haya sido ya olvidada por el deudor en virtud del transcurso prolongado del tiempo y la inercia del acreedor. En todo caso, la prescripción emerge como un medio para crear seguridad, lo cual propende al orden y a la tranquilidad social. Empero, no resulta difícil imaginar situaciones en las cuales la prescripción pueda servir, en cierto modo, para tutelar injusticias e impedir el ejercicio de derechos los cuales verdaderamente existieron. Al respecto, es de señalar, que el derecho, como vehículo para la realización de la justicia, precisa actuar, necesariamente, dentro de un marco de certeza y seguridad. De no ser así, el fin último enunciado, se vería frustrado, en su dimensión práctica o funcional. La justicia no puede operar en medio de situaciones de incertidumbre e inestabilidad. Es por ello que la seguridad se yergue, inevitablemente, junto con la justicia, como valor esencial del derecho. Ninguno de los dos, como fin de éste, es absoluto en el quehacer jurídico. En algún momento, uno de ellos, en aras de la supervivencia del otro, tiene que ceder. Eso ocurre en el caso de la prescripción cuando, en favor de la seguridad, cede la justicia. De no ser así, ésta, como fin esencial del derecho, peligraría, al entronizarse la incertidumbre y el desorden en el medio social, factores que la tornan inalcanzable. Tal fenómeno significa no ignorar la justicia, sino fijar un plazo por parte del legislador, dentro del cual la tutela de ella halla cabida; pero, una vez transcurrido éste, y en obsequio a la seguridad, cede ante la necesidad de evitar litigios y controversias suscitados a destiempo, y por ende de difícil solución, cuya posible incidencia mantendría una enervante sensación de incertidumbre en las relaciones humanas. V.- El ordenamiento jurídico establece, con el fin de soslayar la rigidez del sistema, la posibilidad de evitar la prescripción cuando la situación objetiva de hesitación cesa, por alguno de los motivos expresamente previstos por la ley. Es el caso de la interrupción del instituto dicho. Al faltar el fundamento de éste -porque se cumple con un acto en el cual se ejerce el derecho, o bien, si se da un reconocimiento de parte del sujeto obligado-, el término de prescripción comienza a correr de nuevo, sin que se pueda volver a computar el que anteriormente había transcurrido. El acto interruptivo viene a confirmar, por ende, que el fundamento de la prescripción radica en la necesidad de eliminar una situación objetiva de incerteza, la cual, si desaparece, priva de justificación una posible extinción del derecho reclamado. VI.- El Código de Comercio establece, en su artículo 977, las causas de interrupción de la prescripción en materia mercantil. Dado el interés público que asiste a este instituto, la interpretación de las causas de interrupción previstas debe ser restrictiva, pues ha de prevalecer el interés de la comunidad en evitar discusiones sorpresivas perturbadoras del orden social y la seguridad jurídica. Además, en materia comercial, existen otros factores relevantes, a tenerse en cuenta al momento de interpretar esta normativa, cuales son la celeridad y seguridad propias de las relaciones mercantiles. Respecto a la actividad en el campo civil, el mundo comercial está caracterizado por una mayor agilidad en la formación y extinción de los negocios. La movilización acelerada y masiva de bienes, debe verse respaldada por un sistema normativo que auspicie la seguridad en las relaciones y evite la inmovilización de capitales en espera de reclamos tardíos, pues esto último perjudicaría los fines perseguidos por el ordenamiento mercantil. En consecuencia, la interpretación del artículo 977 del Código de Comercio, no puede prescindir de la naturaleza y función de la prescripción ni de su adecuación a las situaciones propias del derecho mercantil. Tal empeño debe realizarse en una forma integral, como lo preceptúa el artículo 10 del Código Civil, "... según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de ellas" [...]. VIII.-... El valor perseguido por el ordenamiento jurídico, en realidad es el de la seguridad, que ha sido perturbado en una relación jurídica, por el no ejercicio oportuno del derecho de una de las partes, lo cual compromete, por ende, la posición de la otra. Concurren, entonces, intereses relevantes contrapuestos, a saber: los pertenecientes a la situación jurídica crediticia, por un lado, y, por otro, aquéllos de la debitoria. La incertidumbre afecta, en mayor medida, a la parte deudora y la prescripción ha sido un instrumento dado a ésta para que, si no tiene a bien renunciarla, sea utilizado como acción o excepción. Ante esta situación, no podría existir seguridad jurídica si la parte a favor de la cual ha sido instituida la prescripción, ignora el acto tendente a desvirtuar la inercia del titular. Por ende, las causas de interrupción de la prescripción deben ser conocidas por el deudor, para que eficazmente cese el estado de incertidumbre creado por la falta de ejercicio del derecho por parte del acreedor. En este sentido, la interpretación dada por los juzgadores de instancia a la norma alegada como violada, según la cual es necesaria la notificación de la demanda para que se dé el efecto interruptivo, es avalada por esta Sala, no sólo por ser la que más se ajusta al fundamento propio de la prescripción, sino también por cumplir los fines perseguidos por el derecho mercantil, al permitir una mayor celeridad y seguridad en las transacciones comerciales. A esta interpretación se le podría atribuir posibles injusticias, en situaciones en las cuales no pueda ser notificado en forma rápida el demandado, por atrasos imputables al Despacho Judicial o por dificultades suscitadas para localizar al deudor y cumplir con esta diligencia. Sin embargo, en el primer caso, si se considera que la sola presentación de la demanda interrumpe la prescripción, se estaría causando un perjuicio al deudor ignorante de la acción incoada en su contra, y no existe motivo alguno para sacrificar el valor seguridad, pues tampoco es imputable al deudor el retraso normal o excesivo que pueda sufrir la tramitación del asunto en sede jurisdiccional. En caso de dificultad para notificar al deudor, el ordenamiento ha puesto al servicio del accionante -a quien procesalmente corresponde, junto con el juzgador, velar por la celeridad del proceso- mecanismos para poder salvar los obstáculos que se presenten, como la notificación por el Boletín Judicial y un periódico, prevista por el artículo 177 del actual Código Procesal Civil (cuyo antecedente en el Código de Procedimientos Civiles derogado se encontraba en su artículo 103); la notificación en el extranjero, contemplada en el artículo 180 del nuevo Código Procesal (correspondiente al artículo 98 del Código de Procedimientos derogado); o el nombramiento de un curador para determinado negocio, si se presentan las circunstancias previstas por el artículo 67 del Código Civil. Por ende, el acreedor se halla en posibilidad real de evitar la prescripción de su derecho, por lo cual debe velar por su ejercicio en la forma más conveniente. Por ello, la actual legislación procesal civil, que aún no se encontraba en vigencia al momento de presentarse la demanda, el trece de marzo de mil novecientos ochenta y nueve, trató de zanjar cualquier duda al respecto, al considerar la prescripción como un efecto material del emplazamiento, producido al momento de su notificación (artículo 296, inciso a), del Código Procesal Civil).". Propiamente en cuanto a la notificación y otros actos interruptores de la prescripción, en la Sentencia Nº 21 de las 14 horas y 15 minutos del 6 de mayo de 1994, la Sala indicó: "V.- Por notificación se entiende tanto la acción y efecto de notificar cuanto el documento en que se hace constar. Notificar es hacer saber una resolución de la autoridad con las formalidades preceptuadas para el caso; en un sentido amplio es dar noticia de una cosa, por lo que es sinónimo de comunicar. En lo jurisdiccional la notificación se da no solo con las formalidades establecidas por la ley, sino que, en ausencia de ellas también se admite como legalmente hecha, cuando la persona se hubiere manifestado en juicio sabedora de la resolución, conforme resulta del artículo 100 del Código de Procedimientos Civiles anterior, y de los números 182 y 183 del Código Procesal Civil vigente, y esta forma de notificación resulta principalmente de los escritos presentados por la parte, de cuyo contenido así resulte expresa o tácitamente, ante la gestión o acto procesal a consecuencia del cual se presenta ese escrito. Y esto último es lo que cabe admitir en este asunto, pues aun cuando por tratarse de actos procesales del juez, es lógico que la nulidad decretada comprende las actas de notificación, se mantienen los escritos de la parte actora impulsando el procedimiento cobratorio, con lo que es evidente su voluntad y actividad desplegada para hacer efectivo el cobro del crédito a su favor, así como también los escritos de los diferentes curadores de la quiebra o concurso mercantil, presentados a consecuencia de aquellas gestiones, con lo que se manifestaban sabedores de ellas, escritos que no contienen ninguna objeción a la obligación que se cobra, conforme se detalló en el Considerando I de esta resolución, quedando así notificados de la demanda y de esas gestiones cobratorias, y requerimientos escritos, y al no hacer objeción alguna como se ha dicho, en forma tácita al menos se reconoció así la deuda y se interrumpió la prescripción (artículo 977, incisos a), b) y c), del Código de Comercio)...". En materia civil, las normas sobre el régimen de interrupción a la prescripción están contenidas en los numerales 875 al 879 del Código Civil (capítulo IV, Título VI "De la prescripción"). Se aplican tanto a la prescripción positiva o usucapión cuanto a la prescripción extintiva. Se asemejan mucho a las causas previstas en materia comercial. Los numerales 876 y 877 del mismo cuerpo normativo regulan tres formas de interrumpir la prescripción extintiva. 1) El reconocimiento, tácito o expreso que el deudor haga a favor del acreedor. Se trata de la causal también prevista en el artículo 977 inciso c) del Código de Comercio. El reconocimiento expreso generalmente se realiza con la firma de un documento reconociendo la obligación y tácitamente cuando se acepta, sin combatirla, la existencia de la obligación frente a gestiones realizadas por el mismo acreedor. 2) El emplazamiento judicial, embargo o secuestro notificado al deudor. Tal y como lo prevé actualmente el artículo 296, inciso 1), del Código Procesal Civil, no basta con la simple presentación de la demanda, se requiere la notificación efectiva, o bien, que la persona se manifieste en juicio sabedora de la resolución; en este caso se aplican las normas de la notificación automática. Cualquier tipo de emplazamiento o interpelación judicial realizada al deudor es suficiente como acto interruptor de la prescripción. El término "demanda" no está tomado en su concepto procesal técnico pues comprende toda actividad o diligencia judicial encaminada a la defensa de los derechos. 3) Cualquier otra gestión judicial o extrajudicial para el cobro de la deuda y cumplimiento de la obligación. A través de tales gestiones el deudor tiene noticia de la voluntad y actividad del acreedor para hacer efectivo el cobro del crédito. La prescripción de las cédulas hipotecarias se rige por las disposiciones contenidas en el Código Civil. El artículo 430, inciso 4o., establece: "Si han pasado más de diez años desde el vencimiento del plazo para el pago, la cédula no surtirá efectos después de esta fecha en perjuicio de terceros, siempre que el Registro no manifieste circunstancias que impliquen gestión cobratoria o reconocimiento del crédito u otra interrupción de la prescripción...". De dicha norma se desprenden tres aspectos fundamentales: 1) Las cédulas hipotecarias prescriben por el solo transcurso de 10 años desde el vencimiento, cuando no conste en el Registro ninguna causa interruptora de la prescripción; 2) el plazo de prescripción de las cédulas hipotecarias, como con el derecho real de hipoteca, es el ordinario de diez años; y, 3) son causas interruptoras de la prescripción la gestión cobratoria, el reconocimiento del crédito, o cualquier otra admitida por el Código Civil. Los motivos del recurso de casación por violación directa a las normas de fondo no son de recibo. El recurrente interpreta en forma errónea el artículo 430 inciso 4o. del Código Civil. Según él en el Registro no constaba gestión cobratoria o cualquier otra causa interruptora de la prescripción. Pero, el requerimiento de dicha norma es para efectos de terceros. En este caso [la demandada] no es tercero. Es una parte de la relación contractual. Por ello carece de relevancia si el decreto de embargo se inscribió con posterioridad al plazo de prescripción. Pero como se verá si existieron otras causas interruptoras de la misma. Tampoco ha habido violación del numeral 578 del Código de Comercio. Si bien esta norma establece como causa extintiva de la prenda la prescripción, y el término es de 4 años a partir del vencimiento de la obligación, ese régimen no es aplicable a las cédulas hipotecarias. Estas se rigen por la prescripción decenal consagrada en el Código Civil. Particularmente en los artículos 430 inciso 4o, 471 párrafo segundo y 868. Por ello no hay violación del numeral 977 del Código de Comercio y menos del 778 pues no tiene relación con lo discutido. Las cédulas hipotecarias objeto de la ejecución no están prescritas. Como lo ha tenido por acreditado el Tribunal han existido causas interruptoras de la prescripción. Evidentemente, desde un principio, los representantes de [la demandada] se enteraron de la gestión cobratoria realizada por [la actora]. Ello se desprende tanto de su interés por aceptar el cargo de representantes [...], con lo cual tuvieron conocimiento del proceso planteado, cuanto al gestionar combatiendo el cobro de la deuda. A juicio de esta Sala el Tribunal aplicó correctamente el principio de la notificación automática o tácita. Ella comprende dos aspectos: 1) se produce mediante cualquier gestión; y 2) dicha gestión debe suponer conocimiento de la resolución, para que se produzca la notificación tácita. En el subjúdice, los Licenciados [...], han realizado innumerables gestiones dentro del proceso como representantes legales de [la demandada] [...]. Entre otros, se destacan las gestiones donde presentan varios recursos de apelación [...]. El 12 de enero de 1989 el Juzgado ordenó sacar a remate los bienes objeto de las cédulas hipotecarias, resolución en la cual se previene a la demandada señalar lugar para atender notificaciones [...]. Mediante gestión del 5 de junio de 1989 los representantes de [la actora] alegan la falta de validez de la ejecución por carecer de acción legal en Costa Rica. Con ello, obviamente, se estaban dando por notificados de la primera resolución que ordena sacar a remate el bien gravado, interrumpiéndose nuevamente el plazo de prescripción. Cuando se produce la notificación del auto del 2 de julio de 1993, el 14 de julio, no habían pasado más de diez años desde el último acto interruptor de la prescripción. Como es bien sabido uno de los efectos de la interrupción de la prescripción es inutilizar el plazo transcurrido anteriormente. Por ello, habiendo existido actos interruptores, bajo el principio de la notificación tácita y automática, procede desestimar los agravios planteados, en cuanto a la violación del numeral 296 inciso 1) del Código Procesal Civil. Se aplicó en forma correcta lo dispuesto en dicho artículo el cual establece como efecto del emplazamiento judicial la interrupción de la prescripción. En la sentencia Nº 82 de las 9 horas y 15 minutos del 16 de setiembre de 1994, la Sala analizó el tema de la prescripción de las cédulas hipotecarias en relación a la prenda comercial, y los efectos en cuanto a terceros. Al respecto señaló: "... V.- Reclama el recurrente la infracción de los artículos 430, 876 y 879 del Código Civil, alegando que la notificación de la demanda en el ejecutivo prendario interrumpe la prescripción de la obligación y consecuentemente de las cédulas hipotecarias ofrecidas como garantía. A su juicio, es suficiente con la presentación de la demanda para que opere la interrupción. Por último, añade que no se valoró correctamente la anotación de la demanda hipotecaria en el Registro de la Propiedad, desde el 13 de diciembre de 1991, que también interrumpe la prescripción. La demanda se presentó y la notificación se produjo ya vigente el actual Código Procesal Civil, por lo que conforme a su artículo 296, no es la presentación sino la notificación lo que interrumpe la prescripción tanto civil cuanto mercantil, según se explicó. Se trata de dos procesos distintos para el cobro de un mismo crédito, pero así la notificación del ejecutivo prendario no interrumpe la prescripción de la cédula hipotecarias, por cuanto sólo tiene ese efecto entre las partes y en el proceso en que se efectuó, y en relación con la garantía prendaria, no la de la hipoteca de cédulas, y menos cuando con éstas, dada su especialidad se puede afectar a terceros. Y en lo que al ejecutivo hipotecario se refiere, se presentó el 31 de octubre de 1991, su anotación se ordenó el 6 y se presentó al Registro Público el 13, ambos días de diciembre de 1991, fechas todas cuando ya se habían cumplido los diez años desde la emisión y vencimiento de la cédula hipotecaria de 1º grado, el 22 y el 30 de setiembre de 1981, por lo que cuando el [...] compró el inmueble el 7 de enero de 1992, ya éste se había liberado de ese gravamen, por haberse operado la prescripción o más bien la caducidad, que es como se ha interpretado la disposición del inciso 4º del artículo 430 del Código Civil, que se incluye obligadamente en el texto de la cédula y que dice "Que si han pasado más de diez años desde el vencimiento del plazo para el pago, la cédula no surtirá efectos después de esa fecha en perjuicio de terceros, siempre que el Registro no manifieste circunstancias que impliquen gestión cobratoria o reconocimiento del crédito u otra interrupción de la prescripción; y el Registrador al inscribir nuevos títulos relativos a la finca respectiva, hará caso omiso de tal gravamen". Y la misma suerte corrieron las otras dos cédulas el 30 de setiembre y el 30 de diciembre de 1981, contra las que no se siguió ningún proceso cobratorio y por lo mismo no se practicó ninguna anotación en el Registro Público, anotación que habría sido la interrupción de la prescripción o caducidad en relación con terceros, como es el caso [...]. Obsérvese que fue en fecha posterior, el 24 de enero de 1992, que el representante de la demandada se dio por notificado de la ejecución hipotecaria." El precedente citado ilustra la independencia de las cédulas hipotecarias. Aún cuando se trate de una garantía accesoria su régimen y plazo de prescripción se rige por el Código Civil. Además queda clara la aplicación del numeral 430, inciso 4o., para casos de terceros y no en relación con las partes contratantes. La diferencia del cuadro fáctico, en relación con el presente caso, radica precisamente en la existencia de actos interruptores de la prescripción. En virtud de gestiones presentadas por los representantes de la demandada operó la notificación tácita o automática de las resoluciones arriba indicadas. Entonces se inutilizó el tiempo transcurrido anteriormente para efectos de la prescripción." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Nº 119 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del veinte de octubre de mil novecientos noventa y cinco.

Proceso ejecutivo hipotecario establecido en el Juzgado Segundo Civil de esta ciudad por "Inversiones Comebk S.A.", representada por los sus apoderados, Señor Edwin Méndez Mata, empresario, y Lic. Oscar Bejarano Coto; contra "Torrecafé S.A.", representada por los curadores, Licdos. Gisberto Miguel Wauters Vargas y Hugo Alberto Pórter Laitano. Todos son mayores, casados y, con la salvedad hecha, abogados y vecinos de esta ciudad.

RESULTANDO:

1º.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la actora estableció proceso ejecutivo hipotecario para subastar la finca del Partido de Cartago, matrícula Placa36147, en base a la cédula hipotecaria de primer grado, por valor de ¢CED140122, endosadas a su favor por la demandada.

2º.- El Lic. Pórter laitano, en su expresado carácter, formuló incidente de prescripción de las cédulas hipotecarias que sirven de base a la ejecución, por haber transcurrido más de diez años desde el vencimiento del plazo para el pago, sin que se dieran circunstancias interruptoras.

3º.- De dicha articulación se confirió audiencia a la actora, y ésta la contestó negativamente.

4º.- El Actuario de entonces, Lic. Henry Alpízar Rojas, en auto sentencia de las 16 horas del 13 de junio de 1994, resolvió: "Se rechaza el incidente de caducidad de las cédulas hipotecarias, se acoge la de prescripción y por ello se declaran prescritas las cédulas hipotecarias base de este proceso. Se resuelve sin especial condenatoria en costas...". Al efecto consideró el Actuario Alpízar: "I.- Hechos probados: De importancia se tienen los siguientes: a).- Nombre188315 Sociedad Anónima, el once de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, expidió dos cédulas hipotecarias endosadas a favor de Inversiones Comebk Sociedad Anónima por la suma de doscientos cincuenta mil dólares cada una de ellas (ver las dos cédulas hipotecarias en sobre en resguardo del Despacho). b).- Dichas cédulas son garantía de la finca del Partido de Cartago, número Dirección21642 , con un vencimiento al primero de junio de mil novecientos ochenta y tres (ver mismas cédulas hipotecarias). c).- Los representantes de la sociedad demandada nombraron como sus representantes por carecer de éstos a Hugo Pórter Laitano y Gisberto Wauters Vargas, quienes comparecieron al Juzgado a aceptar y jurar el cargo (ver folio 46, 82 a 85). d).- El representante de la sociedad demandada fue notificado del establecimiento de la demanda hasta el catorce de julio de mil novecientos noventa y tres (ver acta de notificación a folio 353). II.- Sobre el fondo: En la cédula hipotecaria si han pasado más de diez años desde el vencimiento del plazo del pago, la cédula no surtirá efectos después de esa fecha en perjuicio de terceros, siempre que el Registro no manifieste la gestión cobratoria o reconocimiento del crédito u otra interrupción de la prescripción y el registrador al inscribir nuevos títulos relativos a la finca hará caso omiso de tal gravamen (artículo CED140121, ), ). En el presente caso tenemos que las cédulas hipotecarias se expidieron el once de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, estipulándose que las mismas eran exigibles a partir del primero de junio de mil novecientos ochenta y tres, sea, que prescribieron el primero de junio de mil novecientos noventa y tres. El seis de julio de mil novecientos noventa y tres, se anotó al margen de la finca garante decreto de embargo, ello no obstante que se dio después de los diez años, ello era para terceros y no para el presente proceso, en donde la interrupción de la prescripción está establecida por el artículo 977 del Código de Comercio. Indicado lo anterior, tenemos que al representante de la sociedad demandada se le notificó del establecimiento de la demanda el catorce de julio de mil novecientos noventa y tres, sea, posterior al primero de junio de mil novecientos noventa y tres en que prescribían las cédulas. El alegato de la parte en el sentido de que las cédulas no prescriben entre las mismas partes, no tiene asidero jurídico, ello, porque no puede quedar al arbitrio de las partes la prescripción de un documento, sino que como este caso la ley le tiene asignado un plazo que es de diez años. También se observa que en el proceso se ha presentado todo tipo de recursos y el mismo estuvo interrumpido por una acción de inconstitucionalidad, pero también es cierto que los representantes designados en la junta para que representara los intereses de la sociedad demandada no fueron notificados por inercia de la parte, véase que a folio 239 vuelto, el notificador del Despacho el treinta de enero de mil novecientos ochenta y nueve hace la indicación de que para notificar a los representantes de todo lo actuado, deben aportarse algunas copias que falta y ello se cumplió pero ya después de que prescribieran las cédulas y por ello la excepción de prescripción es de recibo, rechazándose, eso sí, la caducidad porque lo que opera es la prescripción y no ésta. (sic). En cuanto a las costas, se resuelve sin especial condenatoria, por todo lo suscitado en el proceso.".

5º.- Las partes apelaron, y el Tribunal Superior Primero Civil, integrado por los Jueces Olman Arguedas Salazar, Gerardo Rojas Schmit y Gerardo Parajeles Vindas, en auto sentencia dictado a las 8:35 horas del 26 de octubre de 1994, resolvió: "En lo que ha sido materia de recurso, se revoca la resolución apelada para en su lugar denegar el incidente de prescripción formulado por el representante de la parte demandada, con las costas procesales a cargo de esta última. El Tribunal fundamentó su resolución en las siguientes consideraciones que redactó el Juez Arguedas: "I.- Se aprueba el elenco de hechos probados. II.- Se trata en este caso de un proceso hipotecario de cédulas en el que la demandada Nombre188315 . estaba acéfala y por eso el Juzgado procedió al nombramiento de representantes legales, como consta a folios 46, 82 y 84. El Juzgado que inicialmente había conocido era el Tercero Civil de esta ciudad, pero envió el expediente al Juzgado Segundo Civil porque ésta había decretado la quiebra de Beneficiadora Cachí S.A. Eso se dispuso en la resolución de ocho horas del primero de setiembre de mil novecientos ochenta y siete, visible a folio 29 frente y vuelto. Esa resolución fue recurrida, pero la gestión fue rechazada por falta de personería, razón por la cual continúo conociendo el Juzgado Segundo Civil. No es ahora el momento para determinar si ese pronunciamiento está correcto o no, pues al encontrarse firme, la revisión de ese punto podría ocasionar problemas procedimentales que es necesario evitar. III.- Conoce ahora este Tribunal del incidente de prescripción que promovió el Lic. Pórter Laitano, uno de los representantes de la demandada nombrado por el juzgado a quo. Los personeros de la demandada fueron notificados el catorce de julio de mil novecientos noventa y tres, como consta en el folio 353. Es claro que en el acta de dicha notificación se hace referencia únicamente a la resolución anterior, esto es, a la de catorce horas veinte minutos del dos de julio de mil novecientos noventa y tres, visible a folio 352, y si uno de los personeros, el mencionado Lic. Pórter Laitano, formuló este incidente que afecta el fondo del asunto, es porque está enterado de lo resuelto y por ese motivo se apersonó mediante la articulación de que ahora se conoce. De otra manera no hubiera gestionado este incidente de prescripción. En consecuencia, a pesar de la constancia visible a folio 239 vuelto, relativa a la falta de copias para notificar la actitud del mencionado representante, se repite, permite aplicar la norma contenida en el artículo 183 del Código Procesal Civil, puesto que en el expediente hay muchas gestiones anteriores de los mencionados representantes desde que aceptaron el cargo apud acta, lo que demuestra el conocimiento que tenían de este caso. Artículo 183 del Código Procesal Civil. IV.- Las cédulas hipotecarias vencieron el primero de junio de mil novecientos ochenta y tres, y su prescripción se habría operado el primero de junio de mil novecientos noventa y tres, de no haber sido por el apersonamiento de los representantes de la demandada, lo que ocurrió el primero de marzo de mil novecientos ochenta y ocho, lo cual demuestra el conocimiento que de la demanda tenían dichos personeros, y con lo cual se interrumpió la prescripción de acuerdo con lo dicho en el artículo 296 inciso a) del Código Procesal Civil. Posteriormente todas las gestiones cobratorias se producen con los remates señalados debidamente notificados, como ocurre con la solicitud presentada el veintitrés de junio de mil novecientos noventa y tres que produjo la resolución de catorce horas veinte minutos del dos de julio de mil novecientos noventa y tres, la cual fue notificada el catorce de julio siguiente, lo que sin duda volvió a interrumpir el plazo prescriptivo, pues la anterior interrupción había ocurrido cinco años antes con el apersonamiento de los representantes de la demandada, como ya se ha indicado. Véanse folios 351, 352 y 353. Las cédulas hipotecarias son títulos a la orden de carácter civil y, por lo tanto, el plazo de su prescripción es el decenal. No sobra decir tampoco (sic) que el argumento esgrimido por la parte incidentista relativa al inciso 4) del artículo 430 del Código Civil, no es de aplicación en este caso, porque esa norma se refiere a los efectos que ya no producirá una cédula hipotecaria, pero en relación a terceros, y en el caso que nos ocupa, la relación lo es entre las partes y, sobre todo, entre las partes contratantes involucradas en un proceso judicial que es precisamente este ejecutivo hipotecario con renuncia de trámites. V.- La parte actora apela de lo resuelto por el a quo a las dieciséis horas del trece de junio de mil novecientos noventa y cuatro, y ese pronunciamiento le perjudica tan sólo en cuanto acoge la prescripción solicitada por el representante de la demandada. El pronunciamiento hecho en esa misma resolución relacionado con la caducidad no lo puede analizar este Tribunal porque es beneficioso para dicha parte, aparte de que la apelación de la parte demandada fue limitada únicamente en cuanto se resolvió sin especial condena en costas. Ya en el considerando anterior quedó expuesto que en este caso se han producido gestiones cobratorias que han producido la interrupción de la prescripción, de manera que en la actualidad sigue corriendo el plazo decenal de prescripción, por cuya razón debe revocarse la resolución de primera instancia para, en su lugar, denegar la articulación, con las costas procesales a cargo de la parte incidentista.".

6º.- El Tribunal Superior, a las 7:45 horas del 6 de enero de 1995, denegó la aclaración y adición de la resolución anterior, solicitadas por el Lic. Pórter Laitano. Al efecto consideró el Tribunal: "Las razones que se exponen para hacer esas peticiones son: 1) Que Nombre188315 ., quien aparece como demandada, no es la deudora de la obligación que se ejecuta, sino que la deudora y demandada es la quiebra de Beneficiadora Cachí S.A. Se menciona como prueba el certificado de prenda aportado con la demanda. 2) Que Nombre188315 es la dueña de las cédulas hipotecarias y que no ha otorgado consentimiento para que las cédulas hipotecarias garanticen la obligación que aquí se ejecuta, ni ha participado en modo alguno en el contrato de crédito suscrito entre Inversiones Comebk S.A. y Beneficiadora Cachí S.A.. 3) Que por eso Nombre188315 es una tercera en esa relación contractual por lo que no la afectan los convenios a que hubieren llegado Nombre188316 y Beneficiadora Cachí. 4) En folio 475 y siguientes se alega, además, que al omitirse pronunciamiento en relación con que las cédulas hipotecarias no garantizan el crédito que aquí se cobra se dejan de lado alegaciones que tienen directa incidencia con la petición de que se declaren prescritas las cédulas que se ejecutan. 5) Que Nombre188315 no es deudora ni fiadora de la obligación a que este proceso se refiere y, sin embargo, se plantea la demanda contra ésta. Que por eso se le ha causado absoluta y total indefensión a Nombre188315, y que por eso resulta aplicable el artículo 430 inciso 4) del Código Civil. 6) Que en el Registro no consta gestión interruptora alguna. 7) Que como Nombre188315 no es parte del contrato suscrito entre Inversiones Comebk y Beneficiadora Cachí, ni es deudora, ni fiadora, ni consintió en el gravamen, no pueden haberse producido actos interruptores. II.- No son de recibo las anteriores argumentaciones. En efecto, las cédulas están garantizando la obligación constan (sic) en el certificado de prenda aportado con la demanda, pues así consta en el mismo certificado, como se observa en el folio 4, líneas 20 a 24. Luego, en el folio 8 hay una sustitución de garantía que no se refiere a las cédulas hipotecarias que aquí se cobran, sino a la cédula hipotecaria de primer grado por trescientos diecisiete mil dólares que afecta la finca número 93.207. Las cédulas que aquí se cobran afectan a las fincas números 49.778, en primer grado, y 49.748, en segundo grado. Se concluye en que, de conformidad con el artículo 660 párrafo 2º del Código Procesal Civil, las cédulas aportadas sirven de título para el proceso aún cuando fueren dadas en garantía del crédito, pues en este caso Nombre188315 constituyó el crédito hipotecario de cédulas a favor de Inversiones Comebk, como consta en la certificación de folio 12 y en las copias de las cédulas que aparecen entre los folios 16 y 17. De manera que la actora puede cobrarlas porque fueron emitidas a su nombre. En la resolución cuya revocatoria, nulidad, adición y aclaración se solicita ahora, esto es, la número 1451-L de ocho horas treinta y cinco minutos del veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, el Tribunal se limitó a analizar el punto debatido que fue la prescripción de las cédulas hipotecarias. Lo resuelto carece de revocatoria por disposición expresa del artículo 582 del Código Procesal Civil, puesto que lo resuelto no es un auto que se hubiera dictado durante la tramitación, sino, precisamente, el auto que se pronunció sobre el recurso. Nada hay tampoco que adicionar, ni aclarar, pues esa resolución no es omisa, ni contiene conceptos confusos. Y respecto a la nulidad, los argumentos esgrimidos no han sido objeto de debate. No es sino hasta ahora que se mencionan sin que sea posible resolver sobre ellos, porque de hacerse se haría en única instancia, lo que sería ilegal. Son argumentos nuevos, pero de todos modos, y como ya se ha explicado, las cédulas hipotecarias están en poder de la actora. En consecuencia, al no haber indefensión ni violación del curso normal del procedimiento, la nulidad pedida debe rechazarse.".

7º.- Los Licdos. Wauters Vargas y Pórter Laitano, en el carácter expresado, formularon recurso de casación en el que, en lo conducente, manifestaron: "... Recurso de casación por la forma: Violaciones. 1) La obligación principal y su garantía están fatalmente prescritas y así pedimos se declare. La obligación constante en el certificado de prenda que en este proceso se señala como fundamento de la demanda, no es una obligación autónoma o independiente celebrada entre la actora Inversiones Comebk S.A. y nuestra representada Nombre188315 . sino que es una obligación constituida según consta en dicho certificado de prenda, entre la accionante Inversiones Comebk S.A. y Beneficiadora Cachí S.A., hoy su quiebra, frente a la cual Nombre188315 . es un simple tercero. Como consecuencia de lo anterior, la deudora Beneficiadora Cachí S.A., o su quiebra, debió de haber sido necesaria e indispensablemente notificada en el proceso, no sólo para determinar en forma fehaciente si la obligación había sido pagada o no, ya sea en todo o en parte, sino también, porque lo que aquí se resuelva podrá depararle perjuicio, no sólo en cuanto al eventual saldo en descubierto que podría luego ser legalizado en la quiebra, sino, además, por los reembolsos que ésta debería hacerle a Nombre188315 . en virtud de la garantía que se llegara a liquidar, razones por las cuales debió de habérsele emplazado y dársele la oportunidad de oponer las excepciones o defensas correspondientes. Lo anterior ha causado indefensión absoluta, tanto a la quiebra de Nombre185657 , como a nuestra representada Nombre188315 ., lo cual produce la nulidad absoluta de todo lo actuado y resuelto en el correspondiente proceso ejecutivo hipotecario citado en la referencia, por lo que al respecto formulamos expresa y formal petición a fin de que así se declare, y anule todo lo actuado. Al no haber sido notificada la deudora Beneficiadora Cachí S.A., tampoco se le ha hecho emplazamiento a ésta para el pago de la obligación que está al cobro judicial en el proceso indicado en la referencia, ni se ha producido conforme a los actos, ninguna gestión interruptoria (sic) de la prescripción de ese crédito, provocándose la prescripción de la obligación principal y de las pretendidas garantías, lo que pedimos sea declarado. Violaciones: De acuerdo a los autos ‑repetimos‑, no se ha hecho emplazamiento a la compañía deudora Beneficiadora Cachí S.A., ya que ésta ni siquiera ha sido notificada en este proceso, por lo que pedimos se case la sentencia recurrida por la forma, de conformidad con lo establecido en el artículo 594 inciso 1) del Código Procesal Civil, a efecto de que se anule todo lo actuado y resuelto para cumplir con ese emplazamiento. Asimismo el Tribunal Superior incurrió en violación, por falta de aplicación de lo dispuesto en el artículo 296, inciso a), del Código Procesal Civil, que establece que los efectos del emplazamiento son materiales y procesales, y se producen a partir de la notificación del demandado, siendo un efecto material el de interrumpir la prescripción, violación que expresamente reclamamos. Por otra parte, de conformidad con lo establecido en el artículo 578 del Código de Comercio, en cuya violación incurrió el Tribunal de segunda instancia por falta de aplicación, la prenda se extingue por prescripción en el término de cuatro años, a partir del vencimiento de la obligación, plazo que ha transcurrido sobradamente en este proceso, en virtud de que por falta de emplazamiento, no han existido actos interruptorios (sic) de la prescripción; a mayor abundamiento, de que a Nombre188315 . no se le dio audiencia sobre ese documento a fin de que pudiera oponer a él las defensas pertinentes, consecuentemente pedimos se aplique esta disposición y se declare prescrito el certificado de prenda donde está constituida la obligación principal que aquí se ejecuta. Por otro lado, de acuerdo con lo establecido en el artículo 430, inciso 4), del Código Civil, cuya violación acusamos ya que el Tribunal de segunda instancia no lo aplicó, las cédulas hipotecarias que supuestamente garantizan la obligación constante en el certificado de prenda (en realidad no existió o no se dio consentimiento de nuestra representada para otorgar la pretendida garantía) se encuentran totalmente prescritas. A mayor abundamiento de que la prescripción de la obligación que consta en el certificado de prenda aludido, también sustenta la prescripción de las indicadas cédulas hipotecarias, lo que expresamente pedimos sea declarado en apoyo de dicha norma, casándose la sentencia recurrida. Además, para establecer una ejecución hipotecaria o prendaria, necesariamente se requiere de un documento que constituya título ejecutivo, y conforme al artículo 630, inciso 3) del Código Procesal Civil, para despachar ejecución en vía de apremio se requiere de un crédito hipotecario o prendario con renuncia de los trámites del proceso ejecutivo. Ahora bien, conforme lo hemos señalado en este recurso, la obligación que consta en el certificado de prenda está prescrita, además, de que, frente a nuestra representada, no existe en las cédulas hipotecarias que se tienen como sustento de los procedimientos ni en el indicado certificado de prenda, ninguna razón o leyenda debidamente suscrita por personero o representante de Nombre188315 ., que indique que tales cédulas hipotecarias garantice la obligación que consta en el ya prescrito certificado de prenda, razón por la cual indefectiblemente se ha producido en los autos violación del inciso 3) del artículo 630 del Código Procesal Civil señalado, al haber celebrado el remate sin que exista el título suficiente y necesario para ordenarlo. En consecuencia, por esta razón, pedimos se case la sentencia por la forma, por haberse omitido la aplicación de esta disposición legal, no teniéndola en cuenta al ordenar el remate. Este presupuesto, además, debió de haber sido bastanteado de oficio por los juzgadores de instancia, lo que no hicieron, violación que reclamamos. Acorde con lo expuesto, el artículo 197 del Código Procesal Civil dispone: "Nulidades absolutas. Cuando se trate de nulidades absolutas por existir un vicio esencial para la ritualidad o marcha del procedimiento, el juez ordenará, aún de oficio, que se practiquen las diligencias necesarias para que aquél siga su curso normal. La nulidad sólo se decretará cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento...". Consecuentemente, es obligación del órgano jurisdiccional y de esa Sala decretar la nulidad absoluta, declarándose la que se ha producido en autos sobre todo lo actuado, en virtud de que se han producido errores procesales fundamentales para la correcta administración de la justicia, ocasionándose así una indefensión absoluta a nuestra representada, a la que se le han rematado bienes sin que medie ninguno de los requisitos necesarios para la validez del procedimiento, que permita hacerse pago con sus bienes de obligaciones que no ha suscrito. El error es tan grueso que se están rematando bienes de nuestra representada sin que exista ninguna titularidad para ello, y no obstante que era obligación de los juzgadores de instancia examinar exhaustivamente y de oficio los documentos presentados con la demanda. En consecuencia, pedimos la aplicación de las indicadas normas procesales violadas, por falta de aplicación, casándose las resoluciones recurridas y anulándose todo lo actuado en este proceso. En consecuencia, los defectos arriba apuntados hacen de forzosa acogida este recurso de casación por la forma, para que se declare la existencia de la prescripción para el cobro de las obligaciones de este proceso, por cuanto no han habido gestiones interruptorias (sic) de la prescripción de la obligación principal constante en el certificado de prenda que sirve de base a esta ejecución, inclusive frente a nuestra representada, ni de las pretendidas garantías que son las cédulas hipotecarias objeto de este juicio; como consecuencia de la declaratoria de prescripción de las obligaciones, deberá también declararse la nulidad absoluta de todo lo actuado en el presente proceso, lo cual dejamos expresamente solicitado, a fin de que se corrijan los trámites como corresponde. b) Recurso de casación por el fondo. Artículo 595 incs. 2 y 3 del Código Procesal Civil. Los siguientes son los hechos que los jueces de primera y de segunda instancia han tenido por probados para resolver este incidente de prescripción: "Hechos probados. De importancia se tienen los siguientes: a) Nombre188315 . el 11 de enero de 1984 expidió dos cédulas hipotecarias a favor de Inversiones Comebk S.A. por la suma de doscientos cincuenta mil dólares cada una (ver las dos cédulas hipotecarias en sobre en resguardo del despacho). b) Dichas cédulas son garantía de la finca del Partido de Cartago número Dirección21642 , con el vencimiento al primero de junio de mil novecientos ochenta y tres (ver mismas cédulas hipotecarias). c) Los representantes de la sociedad demandada nombraron como sus representantes por carecer de éstos a Hugo Pórter Laitano y Gilberto Wauters Vargas quienes comparecieron al Juzgado a aceptar y jurar el cargo (ver folios 46, 82 y 85). d) El representante de la sociedad demandada fue notificado del establecimiento de la demanda hasta el catorce de julio de mil novecientos noventa y tres (ver acta de notificación a folio 353)." Ahora bien, pese a que el Tribunal de segunda instancia tiene como probado el mismo elenco de hechos del a quo, llega a conclusiones diametralmente diferentes a éste, introduciendo como elemento de valoración que no ha transcurrido el plazo de la prescripción decenal a que se refiere el artículo 430 del Código Civil, por cuanto Nombre188315 . ha sido notificada de varias actuaciones en el proceso, para lo cual supone que ésta es parte de la obligación que se ejecuta, incurriendo el Tribunal de segunda instancia en ese error, puesto que conforme a los documentos base de esta ejecución, nuestra representada Nombre188315 . es un simple tercero, que ni siquiera es parte de la obligación, ni consintió en otorgar sus garantías como luego se verá. Lo así resuelto erróneamente por el Tribunal Superior Primero Civil, nos abre la posibilidad de manifestar nuestra inconformidad a través de las siguientes alegaciones de fondo, que conducen todas ellas a demostrar la inexistencia de actos interruptorios de la prescripción de la obligación principal así como de las pretendidas garantías, que son las cédulas hipotecarias que sirvieron de base al remate celebrado. Enfatizando que Nombre188315 . es un tercero, respecto de la obligación principal que genera esta ejecución hipotecaria, no habiéndose demostrado en el proceso -porque no lo es- que nuestra representada Nombre188315 . sea deudora, codeudora, fiadora, y ni siquiera consintió en el otorgamiento de las garantías rematadas. En efecto, las cédulas hipotecarias objeto de esta ejecución contienen en su reverso dos leyendas que indican: "Se endosa en garantía de pago de las obligaciones consignadas el pagaré #5203916 a favor de Inversiones Comebk S.A. San José. Enero de 1984." La otra leyenda reza: "P/ Beneficiadora Cachí S.A. Nombre117374 cédula CED140123 -hay una firma- anúlese el endoso anterior". Las anteriores leyendas, constituyen en la realidad una limitación o restricción relacionada con la titularidad sobre las cédulas, lo cual no fue analizado debidamente por el Tribunal Superior Primero Civil, pese a que ello fue expresamente alegado y se pidió pronunciamiento expreso al respecto al Tribunal de segunda instancia, sin que éste se pronunciara. Nótese que la segunda razón que consta al dorso de dichas cédulas, hace constar una anulación de la leyenda anterior puesta por don Nombre117374 como representante de Beneficiadora Cachí S.A. cuando dicho señor no tenía facultades en el ejercicio de esa representación para anular tal leyenda, toda vez que era a nuestra representada, Nombre188315 ., a quien correspondía anular la leyenda, sea, la primera leyenda, que expresa que esas cédulas garantizaban el pagaré Nº 5203916, puesto que no existe endoso en blanco puesto por aquélla. Además, esta primera leyenda no podía ser eliminada en la forma que se pretende puesto que la obligación constante en el pagaré a que alude dicha leyenda, fue pagada, por lo que válidamente sólo Nombre188315 ., como dueña de las propiedades gravadas en garantía de las cédulas hipotecarias, podía determinar que dichas cédulas quedaran en poder de Inversiones Comebk S.A., garantizando otras obligaciones sobrevinientes de Beneficiadora Cachí S.A., todo lo cual no fue notado ni analizado por el Tribunal Superior Primero Civil e segunda instancia, no obstante que así fue solicitado y que era de rigor para la efectividad de las garantías que aquí se están ejecutando. Obsérvese que la primera leyenda en la que se indica que las cédulas hipotecarias garantizan el pagaré Nº 5203916 fue puesta el día 23 de enero de 1984, que ese pagaré fue pagado y que dos años después, sea, en el mes de abril del año 1986 se pretende utilizar nuevamente esas cédulas hipotecarias para garantizar el certificado de prenda tantas veces aludido, mediante la anulación de esa leyenda, anulación puesta por persona que no actuó en representación de Nombre188315 ., y sin que mediara consentimiento de nuestra representada para que tales cédulas volvieran a ser garantía de Inversiones Comebk S.A., ahora garantizando la obligación que consta en el certificado prendario. Nótese que la fecha de expedición de las cédulas fue el 11 de enero de 1984, y que la obligación prendaria que la actora dice que garantizan, se constituyó en el año 1986, lo que viene a demostrar la necesidad de que Nombre188315 . otorgara su consentimiento para constituir esa nueva garantía, lo que no se efectuó. Todo lo anterior acarrea una indefensión absoluta en perjuicio de nuestra representada Nombre188315 ., que no obstante que fue expresamente alegada, no fue atendida por el Tribunal Superior Primero Civil, y que acarreando nulidad absoluta, por inexistencia de la garantía, deviene indefectiblemente en la prescripción de las mencionadas cédulas hipotecarias, toda vez que éstas, como se ve de dichas leyendas, no garantizan la obligación que se ejecuta; puesto que aunque las cédulas fueron emitidas originalmente directamente a favor de la actora Nombre188316 ., la obligación que originalmente garantizaron, fue cancelada, y así se cumplió el objeto inicial de la emisión de dichas cédulas, por lo que si no existe un endoso en garantía suscrito por el representante de Nombre188315 ., tales cédulas no garantizan la obligación que consta en el certificado de prenda que señala la actora y no podían haber permanecido en poder de la accionante Nombre188316 ., sino que irremisiblemente debieron ser devueltas a Nombre188315 ., y no utilizarlas impropiamente para pretender garantizar una nueva operación de la que no es deudora, fiadora o garante Nombre188315 . y que -repetimos‑ no mediando ninguna leyenda ni endoso de éstas para constituir nuevamente dichas cédulas en garantía de otra obligación, ello resulta para Nombre188315 . una cosa inter allius acta, y determina una forma de apropiación indebida de esas garantías. Por otra parte, tampoco e el certificado de prenda consta el consentimiento del apoderado de Nombre188315 . para la constitución en garantía nuevamente de las aludidas cédulas hipotecarias, para lo cual era de rigor la firma de dicho apoderado de la leyenda en que Nombre188315 . consintiera en el gravamen, lo que tampoco fue apreciado ni justipreciado por el tribunal de segunda instancia, sino que éste pasa a la ligera, como en ascuas, sobre dichas circunstancias. Cabe indicar, además, que no consta de la resolución objeto de este recurso que el Tribunal Superior Primero Civil hubiera tenido a la vista los originales de las cédulas hipotecarias para resolver, no obstante que así se lo solicitamos expresamente, por lo que al parecer resolvió con vista de fotocopias. Esto constituye un error de derecho y de hecho en la apreciación de dichos elementos probatorios de parte del tribunal de segunda instancia, violación que reclamamos y que se encuentra establecida en el artículo 595 inciso 3 del Código Procesal Civil. Todo lo antes expuesto causa indefensión absoluta a nuestra representada Nombre188315 ., así como también a la quiebra de Beneficiadora Cachí S.A., por lo que pedimos se case por el fondo la resolución recurrida y se proceda a declarar la prescripción tanto de la obligación principal que consta en el certificado de prenda, así como la de las cédulas hipotecarias, además, declarar la nulidad de todo lo actuado. Las cédulas hipotecarias que se ejecutan en este proceso están fatalmente prescritas. Como se expresó ante el Tribunal de segunda instancia, del certificado de prenda donde consta la obligación que aquí se ejecuta, se desprende que ningún representante o personero de Nombre188315 ., con facultades suficientes para obligarla, compareció otorgando su consentimiento en representación de ésta, para que las cédulas hipotecarias pertenecientes a Nombre188315 ., constituyeran garantía de la obligación que consta en el certificado de prenda aludido, otorgado por Nombre185657 . como deudora, y en favor de Inversiones Comebk S.A., como acreedora. Tampoco consta de dicho certificado de prenda -como ya lo expresamos- que Nombre188315 . sea deudora, co-deudora y/o fiadora de la mencionada obligación; en consecuencia, no existe relación causal ni titularidad para que tales cédulas garanticen la obligación que aquí se cobra y, por lo tanto, esto conlleva la circunstancia de que, aunque la garantía es inexistente, ‑lo cual en nuestro sistema legal implica una nulidad absoluta declarable de oficio‑, el Tribunal Superior Primero Civil ha tenido por bueno lo actuado y resuelto dentro del proceso, aun cuando al ser nulo lo actuado y resuelto, así como la garantía que se pretende substanciar en dichas cédulas, éstas quedan absolutamente prescritas. En virtud de que en nuestra legislación no existen disposiciones específicas para contemplar los actos inexistentes, las circunstancias jurídicas bajo las cuales se pretende tener por constituida válidamente la garantía que aquí se esgrime para rematar el bien de nuestra representada, no obstante que determinan la absoluta inexistencia de tal garantía, quedan contempladas dentro del artículo 835 del Código Civil como una nulidad absoluta por carecer de las condiciones esenciales para su formación o su existencia. Tal nulidad que se constata de los documentos principales, ‑(certificado de prenda y cédulas hipotecarias)‑, es absoluta y declarable de oficio, ‑como una obligación para el juzgador‑ a tenor de lo dispuesto en el artículo 837 ibídem que lo establece, razón por la cual señalamos la violación de ambas normas (Arts. 835 y 837 del Código Civil) por inaplicación en la resolución recurrida, motivo por el cual pedimos también con base en esta circunstancia, se case por el fondo las resoluciones recurridas, decretándose la nulidad absoluta de todo lo actuado. Directamente en relación con lo antes indicado es para nosotros de esencia combatir lo dicho por el Tribunal Superior Primero Civil con respecto a las nulidades alegadas, al sostener "Y respecto a la nulidad, los argumentos esgrimidos no han sido objeto de debate. No es sino hasta ahora que se mencionan sin que sea posible resolver sobre ellos, porque de hacerse se haría en única instancia, lo que sería ilegal". Nótese que si la nulidad que aquí hemos apuntado es absoluta, y además declarable de oficio, y cuya trascendencia en los autos es por sí sola sustento de la prescripción invocada oportunamente, no puede considerarse que el juzgador no podía conocer de ella por tratarse de un hecho nuevo, no alegado, ya que es una consecuencia que necesariamente se deriva y se presenta también como sustento de la prescripción. En consecuencia, lo interpretado por el Tribunal Superior Primero Civil atenta contra lo dispuesto en el párrafo final del precitado artículo 837 que reza: ".. Y no puede subsanarse por la confirmación o ratificación de las partes, ni por un lapso de tiempo menor que el que se exija para la prescripción ordinaria", violación que también al respecto reclamamos. A mayor abundamiento, de las propias cédulas hipotecarias que se están utilizando para rematar los bienes que las garantizan, se desprende que las mismas no son garantía de la obligación que consta en el certificado de prenda objeto de este juicio, pues, por el contrario, en el dorso de cada una de las dos cédulas hipotecarias se indica expresamente que las mismas "garantizan la operación que consta en el pagaré Nº 5203916", a favor de Inversiones Comebk S.A., ‑el cual fue pagado‑ leyenda ésta que pretendió anular Beneficiadora Cachí S.A., sin tener facultades para ello. En consecuencia, pagada la obligación que constaba en el pagaré aludido y que garantizaban las cédulas hipotecarias, éstas debieron haber sido devueltas a Nombre188315 ., que era a la que le correspondía dedicir utilizándolas indebidamente por decisión de Nombre188316 ., sin el consentimiento de Nombre188315 . Nótese que Nombre188316 . señala en la demanda que la obligación que pretende solventar con el remate de la propiedad que garantiza las cédulas hipotecarias aludidas, es la que consta en el certificado de prenda tantas veces aludido y es esa la obligación que está garantizada con dichas cédulas, por lo que la actora acepta así que las cédulas hipotecarias están limitadas a garantizarle esa obligación, para lo cual era y es indispensable que constara el consentimiento de Nombre188315 . otorgado por su personero con poderes suficientes y actuando en representación de ésta, indicándolo así expresamente al dorso de las cédulas, y en el propio certificado de prenda, ya que no existe, en realidad, ninguna acreencia directa de Inversiones Comebk S.A. contra Nombre188315 ., lo cual hace de rigor el endoso de ésta, consintiendo en que tales cédulas sean garantía de la obligación que consta en el certificado de prenda. Por lo tanto, no existiendo tales requisitos, como se constata del certificado de prenda y de las cédulas hipotecarias, la garantía es absolutamente inexistente y absolutamente nula para los efectos del proceso y de la aplicación del derecho de fondo, por lo que el remate celebrado con fundamento en esas cédulas, no solo carece de sustento ya que no existe obligación que cobrar válidamente, sino que, además, las cédulas están suficientemente prescritas toda vez que no hay obligación que estas garanticen. Adviértase, asimismo, que las cédulas hipotecarias estaban ya prescritas con anterioridad al remate celebrado en el ejecutivo hipotecario que nos ocupa. Debe tenerse presente, además, que toda garantía debe ser expresa y que una garantía no puede constituirse o mantenerse como una especie de presunción, como lo hace el Tribunal de segunda instancia al decir, superficialmente, que "Torrecafé S.A. constituyó el crédito hipotecario de cédulas en favor de Inversiones Comebk... de manera que la actora puede cobrarlas porque fueron emitidas a su nombre". Debemos advertir que los bancos y otras entidades financieras, cuando reciben títulos como las cédulas hipotecarias, endosadas y aún en el evento en que se emitan a su favor, siempre y en todos los casos, lo hacen recibiéndolas en garantía de operaciones de crédito concretas, y no en propiedad; ello se evidencia en este caso con la primera leyenda que contienen las cédulas hipotecarias fundamento del ejecutivo. El Tribunal Superior Primero Civil asume, aún interpretando contra las leyes restrictivas que denotan las cédulas, que éstas fueron emitidas a la actora en propiedad, y no en garantía, lo que constituye un evidente error de hecho y de derecho, porque de los documentos aportados como base de la ejecución, se desprende que se trata de un crédito no atendido por la deudora Beneficiadora Cachí S.A., respecto del cual Nombre188315 . es un simple tercero. Repetimos, lo anterior viene a constituir un evidente error de derecho y de hecho, en la aplicación de las leyes y en la apreciación de las pruebas, que pedimos expresamente sea subsanado. Nótese ‑como se dijo- que Nombre188315 . no es ni deudora, ni co-deudora, ni fiadora solidaria de la obligación que consta en el certificado de prenda, no se trata entonces en el caso de una obligación solidaria que determine que el establecimiento de la demanda ejecutiva hipotecaria contra Nombre188315 . interrumpe la prescripción de la obligación prendaria principal. En el sublite se trataría de un simple otorgamiento de una garantía, ‑que no lo es o que no existe en este caso por falta de consentimiento‑, para garantizar la obligación de un tercero, por lo que la obligación principal que es mercantil, prescribió en cuatro años contados a partir de su vencimiento y, consecuentemente, de una manera absoluta si esa obligación principal está prescrita, como lo está, las cédulas hipotecarias también quedaron prescritas por la falta de eficacia de este proceso para rematar una garantía cuya obligación que consta en el documento principal, está prescrita. No existe titularidad de parte de la actora Nombre188316 . para poder echar mano de las garantías; en consecuencia, todo lo actuado y resuelto por el fondo y la forma es absolutamente nulo. Nuestra representada, Nombre188315 ., es un tercero en lo que respecta a la obligación constituida por Nombre185657 ., hoy su quiera, en favor de Nombre188316 ., ello en virtud de que no otorgó su consentimiento en el certificado de prenda en que consta la obligación, ni endosó las cédulas hipotecarias para que pudieran garantizar esa obligación, ni es deudora o fiadora solidaria de ésta. En consecuencia, no puede haberse dado válidamente ningún acto interruptorio de la prescripción contra ésta, como erróneamente lo señaló el Tribunal Superior Primero Civil en la resolución recurrida, lo que pedimos sea enmendado. En tales circunstancias, si las cédulas hipotecarias no son garantía de la obligación que consta en el certificado de prenda, ni tiene Nombre188316 . ningún otro título que justifique su titularidad sobre ellas, sólo Nombre188315 . mediante otorgamiento notarial presentado o inscrito ante el Registro Público, podría haber interrumpido la prescripción de dichas cédulas, lo que no ha ocurrido, y consta de la certificación de la finca objeto del remate. En conclusión, si no existió anotación ante el Registro Público que interrumpiera válidamente esa prescripción de las cédulas hipotecarias durante la vigencia de éstas, sea, del 1º de junio de 1983 al 1º de junio de 1993, -como se desprende de las certificaciones de gravámenes que constan agregadas en el expediente‑, de conformidad con lo establecido en el artículo 430, inciso 4) del Código Civil, dichas cédulas se encuentran totalmente prescritas, lo que expresamente pedimos sea declarado, casándose la sentencia recurrida, a causa de que le Tribunal de segunda instancia violó dicha disposición (Art. 430) por falta de aplicación; violación que reclamamos. Además, ninguno de los actos que el Tribunal Superior Primero Civil señala como interruptores de la prescripción pueden tener efectos interruptorios de esa prescripción, como lo pretende el Tribunal de segunda instancia, violando el artículo 977 del Código de Comercio, violación que también acusamos por aplicación indebida, y que pedimos así se declare, casándose la resolución recurrida. En efecto, el precitado numeral 977 establece que la prescripción queda interrumpida con la demanda notificada al deudor, y nuestra representada Nombre188315 . no es deudora en la obligación que se señala como causa de esta demanda, de manera que, nuestra aceptación del cargo de representantes de Nombre188315 ., así como la notificación del señalamiento para remate, son actos procesales que tampoco tienen, al tenor de esa disposición, la virtud de interrumpir la prescripción de dichas cédulas, como erróneamente lo pretende el Tribunal Superior Civil en la resolución recurrida. Por otra parte, no existe ni se hizo requerimiento judicial de la deudora Nombre185657 ., hoy su quiera, en el sublite, ni se ha producido pago de intereses, por ende, no existen los actos interruptores de la prescripción taxativamente señalados en esta norma legal (art. 977), que resultó violada por el Tribunal Superior Primero Civil y que pedimos sea aplicada para tenerla en parte como fundamento para la declaratoria de prescripción solicitada. Además, por no existir en este proceso emplazamiento para la deudora Nombre185657 ., ni tampoco ha sido esta notificada, el Tribunal de segunda instancia violó lo dispuesto en el artículo 296, inciso 1) del Código Procesal civil, por falta de aplicación, violación que también demandamos. De la misma forma resultan violados por falta de aplicación los artículos 578 del Código de Comercio y 430, inciso 4) del Código Civil, violaciones que reclamamos y pedimos sean aplicadas como fundamento de la prescripción alegada. Por lo tanto, las cédulas hipotecarias y la obligación principal están prescritas, y así expresamente pedimos sea declarado, casándose la sentencia recurrida. Abundando al respecto, debemos decir que la interrupción de la prescripción que el Tribunal Superior Primero Civil apoya en la notificación del señalamiento para el remate y los demás actos interruptores que señala, a tenor del artículo 977 del Código de Comercio no tienen esa virtud, ello no sólo por las razones antes señaladas, sino porque la garantía que representan esas cédulas hipotecarias no tuvo, al momento de ser utilizadas, ninguna obligación que garantizar, ya sea en el propio título o en el certificado de prenda, puesto que no medió consentimiento de Nombre188315 . La causa o razón por la cual se estableció el juicio hipotecario para hacer efectiva la garantía, es la obligación prendaria suscrita por Nombre185657 ., hoy su quiebra, en beneficio de Inversiones Comebk S.A. En este proceso no se ha tenido como demandada ni se ha notificado de la acción a Nombre185657 . en ninguna condición, razón por la cual las actuaciones, diligencias, gestiones o resoluciones dictadas en este proceso, no tienen la virtud de interrumpir la prescripción de la obligación que consta en el certificado de prenda que señala la actora que está garantizada con las cédulas hipotecarias que en el sublite que nos ocupa se están utilizando como base del remate, por lo que, en consecuencia, no habiendo sido Nombre185657 . tenida como demandada en este juicio, ni notificada en ninguna condición, la obligación que consta en el certificado de prenda respectivo, está prescrita, toda vez que Nombre188315 . no es fiadora ni obligada, sino que simplemente ésta es un tercero en esta relación, cuya situación de demandada no tiene la virtud de interrumpir la obligación constante en el referido certificado de prenda. Por lo tanto, si la obligación que consta en dicho certificado de prenda está prescrita, la garantía de cédulas hipotecarias que aquí se ha tenido como eficiente para rematar, no puede mantenerse, no existe, en virtud del principio de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, de manera que si la obligación prendaria está prescrita, ello constituye una razón más para determinar la prescripción de las cédulas hipotecarias y las garantías -que en este caso, además, no están debidamente constituidas-, -a mayor abundamiento de que- son ya insubsistentes o inexistentes por la misma razón de la prescripción de la obligación principal y, por ende, no pueden cobrarse ni rematarse los bienes que las garantizan. Nótese que del expediente consta que no se ha producido ninguna actuación que haya interrumpido la prescripción de la obligación prendaria respectiva, así como tampoco, a mayor abundamiento, se anotó oportunamente la demanda ante el Registro Público para interrumpir la prescripción de las cédulas hipotecarias durante la vigencia de las cédulas. La anotación practicada el 6 de julio de 1993 a instancias de la actora, carece de relevancia jurídica por cuanto la prescripción ya había operado desde el 1º de junio de 1993, y es jurídicamente imposible e inaceptable interrumpir una prescripción ya operada. Como de todo lo antes expuesto se desprende sin margen de duda alguno que la actora Nombre188316 . no ha litigado con evidente buena fe, puesto que era conocedora que carecía de derecho para ejecutar a nuestra representada Nombre188315 ., y era sabedora que la obligación que pretende ejecutar es inválida e ineficaz, solicitamos se le condene al pago de ambas costas del juicio, mediante la aplicación del artículo 221 del Código Procesal Civil, petición que en forma expresa pedimos sea acogida. Con la interposición de este recurso por razones de fondo pedimos a los señores Magistrados de la Sala Primera Civil de la corte Suprema de Justicia, que casen la resolución impugnada, y al resolver por el fondo, revoquen lo resuelto por el Tribunal Superior Primero Civil, declarando con lugar la prescripción de las cédulas hipotecarias y de la obligación que en este proceso se ejecuta la que a su vez sustenta la prescripción de las cédulas hipotecarias según hemos dejado expuesto, imponiéndole a la actora el pago de ambas costas del juicio. Violación al artículo 578 del Código de Comercio. Esta disposición establece que las acciones nacidas de una prenda prescriben a los cuatro años a partir de la fecha de su vencimiento. De los autos consta que este plazo de cuatro años ha transcurrido sobradamente, sin que existan en el proceso actos que tengan válidamente la virtud de interrumpir dicha prescripción, ni en cuanto a la deudora Beneficiadora Cachí S.A., hoy su quiera, ni en cuanto a los fiadores señores Nombre188317 y Nombre117374 , ni en cuanto a nuestra representada Nombre188315 . quien fue notificada hasta el día 14 de julio de 1993, del presente juicio iniciado en el año 198. Ver los autos. Como consecuencia de lo dicho en el párrafo anterior, el Tribunal Superior Primero Civil violó el artículo 778 del Código de Comercio, por falta de aplicación, violación que reclamamos. Petitoria General: Con base en lo expuesto y disposiciones legales invocadas, pedimos a los señores Magistrados de la Sala Primera Civil, casar por la forma las resoluciones recurridas, anulándose todo lo actuado y resuelto en el respectivo juicio ejecutivo hipotecario; o que en su defecto, se acoja el recurso en lo que respecta a las violaciones de fondo señaladas, declarándose la prescripción de las cédulas hipotecarias fundamento de esta ejecución, y también se declare la prescripción del certificado de prenda aludido en que consta la obligación principal, toda vez que también sustenta la prescripción de las cédulas hipotecarias y, en consecuencia, la nulidad del proceso, en especial el remate celebrado en autos. Imponiéndosele a la actora el pago de ambas costas del juicio.".

8º.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales. Interviene en la decisión de este asunto el Magistrado Suplente Horacio González Quiroga, en sustitución del Magistrado Titular, Rodrigo Montenegro Trejos, por licencia concedida.

Redacta el Magistrado Zeledón Zeledón; y,

CONSIDERANDO:

I.- El recurso de casación procede sólo contra las sentencias o autos con carácter de sentencia, conforme a la cuantía establecida por la Corte Plena, o cuya cuantía sea inestimable, dictadas por los Tribunales Superiores únicamente en los siguientes asuntos: 1.- en procesos ordinarios o abreviados; 2.- en los demás procesos, siempre y cuando produzcan cosa juzgada material; 3.- en asuntos de conocimiento de los Tribunales Superiores en única instancia; y 4.- en los demás casos que establezca expresamente la ley. Artículos 889, 900 y 1019 del Código de Procedimientos Civiles anterior, 591, 704 y Transitorio I, del Código Procesal Civil vigente. Puede consultarse la resolución de la antigua Sala de Casación Nº 57 de las 13 horas del 20 de junio de 1979 y la de esta Sala, Nº 102 de las 14:17 horas del 4 de julio de 1990. En procesos sumarios la resolución final no produce cosa juzgada material o sustancial, por lo cual carece del recurso de casación, salvo lo que luego se dirá. En efecto, este recurso de casación en un proceso ejecutivo hipotecario, fue admitido oportunamente porque la resolución recurrida trata de una excepción de prescripción, y del artículo 165 del Código Procesal Civil resulta que las sentencias que se refieren a la prescripción dictadas en otra clase de procesos, no pueden ser discutidas en las vías ordinaria o abreviada, lo que significa que tienen entonces la autoridad y eficacia de la cosa juzgada material (artículos 153 y 591, inciso 2º ibídem). Lo expuesto significa que la Sala debe limitarse a conocer únicamente de lo que se refiere a la prescripción, de ahí que cualquier otra alegación de fondo o de forma que no se refiera a ella, está vedado su análisis y pronunciamiento y procede denegarla de plano (En este sentido se pronunció la Sala en Sentencia N 82 de las 9 horas y 15 minutos del 16 de setiembre de 1994).

II.- Nombre188315 Sociedad Anónima constituyó dos cédulas hipotecarias, una de primero y la otra de segundo grado, sobre su finca inscrita en el Registro Público, Sección de Propiedad, Partido de Cartago, bajo el Sistema de Folio Real Matrícula número Placa36148, a favor de Inversiones Comebk Sociedad Anónima. Las mismas, fueron expedidas el 11 de enero de 1984. Cada una garantizó un crédito hipotecario por la suma de 250.000 dólares, con un interés del 24% anual, el cual debía ser cancelado el día 1 de junio de 1983. El 13 de mayo de 1987 fueron presentadas para su cobro ante el Juzgado Tercero Civil de San José. Este, al declararse incompetente, lo remitió al Juzgado segundo Civil. Los Licenciados Hugo Pórter Laitano y Gilberto Wauters Vargas fueron nombrados como representantes de la sociedad demandada, y en tal carácter aceptaron y juraron cumplir el cargo, según consta en acta de las 10 horas del 13 de mayo de 1988. El Licenciado Hugo Pórter fue notificado, de la resolución que decretó el embargo y remate, el 14 de julio de 1993. El día siguiente, 15 de julio de 1993, formuló incidente de prescripción o caducidad de las cédulas hipotecarias, por cuanto el embargo no fue anotado hasta el 6 de julio de 1993. El Juzgado, en resolución de las 16 horas del 13 de junio de 1994, rechazó la caducidad y acogió el incidente de prescripción de las cédulas hipotecarias. El Tribunal, mediante resolución N1451-L de las 8 horas y 35 minutos del 26 de octubre de 1994, revocó la resolución del Juzgado y declaró sin lugar el incidente de prescripción. Consideró la existencia de actos interruptores de la prescripción conforme a los numerales 183 y 296, inciso 1), del Código procesal Civil, y señala como inaplicable el artículo 430, inciso 4), del Código Civil por referirse a terceros y no a las partes contratantes de la relación hipotecaria.

III.- Recurso de casación por razones procesales: El recurso de casación por la forma acusa la nulidad absoluta de todo lo actuado por existir indefensión. Se invoca la falta de notificación a Beneficiadora Cachí S.A, y la inexistencia de un título suficiente y necesario para ordenar el remate, según lo dispuesto por el artículo 630, inciso 3), del Código Procesal Civil. Conforme al numeral 594, inciso 1), del Código Procesal Civil solicita anular todo lo actuado y resuelto. Como se señaló en el primer Considerando, a esta Sala le está vedado entrar a conocer cuestiones formales pues el objeto del recurso es única y exclusivamente lo referido a la prescripción alegada. Por lo expuesto se debe rechazar ese agravio.

IV.- Recurso de Casación por razones substantivas: El recurso de casación acusa violación directa e indirecta de las normas de fondo. En el primer motivo por violación indirecta se acusa error en la apreciación del elemento probatorio. El Tribunal, se aduce, llegó a conclusiones diferentes con los mismos hechos probados al introducir como elemento de valoración que no ha transcurrido el plazo de prescripción decenal, conforme al numeral 430 del Código Civil. Además, se argumenta, Nombre188315 . es un simple tercero y por ello los actos establecidos por el Tribunal no pueden ser tomados en cuenta para efectos de interrumpir la prescripción. El segundo agravio por violación indirecta se refiere a errores de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba documental por cuanto las cédulas hipotecarias no garantizan la obligación constante en el certificado de prenda. Por ello, según su criterio, al basarse el proceso en actos inexistentes se produjo una nulidad absoluta declarable de oficio conforme a los artículos 835 y 837 del Código Civil los cuales acusa violados por falta de aplicación. Por violación directa de las normas de fondo, el recurso contiene dos agravios. El cuanto al primer agravio, aún cuando es invocado dentro de los motivos por razones procesales, la Sala ha admitido la posibilidad, para evitar formalismos innecesarios, de conocer como de fondo agravios invocados en el recurso por la forma y viceversa. Se acusa la infracción por falta de aplicación de los numerales 296 inciso a) del Código Procesal Civil, 578 del Código de Comercio y 430 inciso 4) del Código Civil. Considera el recurrente que no existieron actos interruptores de la prescripción y por ello tanto la prenda como las cédulas hipotecarias se encuentran prescritas. El segundo agravio acusa la infracción de los numerales 578, 778 y 977 del Código de Comercio, así como el artículo 430, inciso 4), del Código Civil. Las acciones nacidas de una prenda, se alega, prescriben a los cuatro años. Los actos citados por el Tribunal, se sostiene, no tienen la virtud de interrumpir la prescripción y tampoco ha existido anotación ante el Registro Público.

V.- El recurso por violación indirecta a las normas de fondo es informal. Técnicamente no reúne los requisitos mínimos señalados por los artículos 595, inciso 3), y 596, párrafo 2, del Código Procesal Civil. No se señala en forma expresa las normas del valor probatorio de los documentos aportados. No se indica con claridad la forma como dicha violación ocurrió al ser incorrectamente apreciada la prueba. Solo cita, sin profundizar en argumentos jurídicos, los numerales 430, 835 y 837 del Código Civil. No explica, con la técnica jurídica del caso, en forma clara y precisa cómo operó la infracción en la resolución recurrida. Tampoco indica con claridad los tipos de errores, si son de hecho o de derecho y en qué consisten, señalando para ambos las normas de fondo violadas y para el segundo las normas referidas al valor probatorio de los documentos. Por lo expuesto debe rechazarse el recurso en cuanto a este extremo.

VI.- Esta Sala ha sentado los principios básicos en materia de prescripción extintiva. En la Sentencia No. 120 de las 15 horas del 29 de julio de 1992 señaló: "IV.- La prescripción extintiva, también denominada negativa o liberatoria, es una institución creada para tutelar el orden social y la seguridad en las relaciones jurídicas. El ejercicio oportuno de las acciones y los derechos, podría decirse, está asistido de un interés social. La postergación indefinida en tal sentido acarrea duda y zozobra en los individuos y amenaza la estabilidad patrimonial. El instituto de mérito propende, precisamente, a eliminar las situaciones de incerteza, producidas por el transcurso del tiempo, en las relaciones jurídicas. Para su aplicación se requieren tres elementos: el transcurso del tiempo previsto por la ley, la falta de ejercicio por parte del titular del derecho y la voluntad del favorecido por la prescripción de hacerla valer, ya sea a través de una acción o de una excepción, pues no puede ser declarada de oficio por el juez y es posible su renuncia tácita o expresa, siempre y cuando no sea anticipada. Además, debe atenderse a la naturaleza del derecho en cuestión, pues existen situaciones jurídicas, de particular relevancia para el ordenamiento jurídico, que son imprescriptibles. En cuanto a su fundamento, se le consideró, en un principio, una sanción o pena contra el titular de un derecho quien, por negligencia, crea una situación de inseguridad censurable en razón de la cual el legislador veda, salvo renuncia del interesado, la posibilidad de su ejercicio tardío. Se ha dicho dentro de la doctrina, que la prescripción encuentra su razón de ser en una presunta renuncia tácita del derecho por parte de su titular, quien a través de su inactividad, trasunta su intención de no reclamar lo que le corresponde. A tal posición se le ha objetado, con acierto, que la prescripción no puede considerarse ni como una pena por un actuar negligente, ni como una renuncia tácita, pues si eso fuera cierto, debería permitirse al perjudicado con ella demostrar la inexistencia de culpa castigable o de la presunta intención de abandono. Dicha crítica concuerda con nuestra legislación mercantil, pues contra la prescripción extintiva no se permite "... más excepción que la de suspensión cuando ésta legalmente se haya operado, y el mal cómputo en los términos" (Artículo 985 del Código de Comercio). Ergo, cualquier argumentación tendente a demostrar que no ha existido negligencia o voluntad de renuncia se encontraría al margen del citado precepto. La posición dominante, en la actualidad, atribuye el fundamento de la prescripción a la necesidad de crear un estado de seguridad jurídica ante una situación objetiva de incertidumbre, producida por el no ejercicio oportuno del derecho. Puede afirmarse, por ende, que el valor tutelado por el derecho en estos casos es la seguridad jurídica, por lo cual se pretende evitar el ejercicio sorpresivo de un derecho. Así, serían varias las situaciones tuteladas en estos casos; por ejemplo, cuando eventualmente la obligación reclamada hubiere sido oportunamente honrada, pero, a raíz del tiempo transcurrido, no se cuente ya con los documentos o las pruebas requeridas para poder demostrar la extinción de la obligación; o cuando la deuda a cobrar haya sido ya olvidada por el deudor en virtud del transcurso prolongado del tiempo y la inercia del acreedor. En todo caso, la prescripción emerge como un medio para crear seguridad, lo cual propende al orden y a la tranquilidad social. Empero, no resulta difícil imaginar situaciones en las cuales la prescripción pueda servir, en cierto modo, para tutelar injusticias e impedir el ejercicio de derechos los cuales verdaderamente existieron. Al respecto, es de señalar, que el derecho, como vehículo para la realización de la justicia, precisa actuar, necesariamente, dentro de un marco de certeza y seguridad. De no ser así, el fin último enunciado, se vería frustrado, en su dimensión práctica o funcional. La justicia no puede operar en medio de situaciones de incertidumbre e inestabilidad. Es por ello que la seguridad se yergue, inevitablemente, junto con la justicia, como valor esencial del derecho. Ninguno de los dos, como fin de éste, es absoluto en el quehacer jurídico. En algún momento, uno de ellos, en aras de la supervivencia del otro, tiene que ceder. Eso ocurre en el caso de la prescripción cuando, en favor de la seguridad, cede la justicia. De no ser así, ésta, como fin esencial del derecho, peligraría, al entronizarse la incertidumbre y el desorden en el medio social, factores que la tornan inalcanzable. Tal fenómeno significa no ignorar la justicia, sino fijar un plazo por parte del legislador, dentro del cual la tutela de ella halla cabida; pero, una vez transcurrido éste, y en obsequio a la seguridad, cede ante la necesidad de evitar litigios y controversias suscitados a destiempo, y por ende de difícil solución, cuya posible incidencia mantendría una enervante sensación de incertidumbre en las relaciones humanas. V.- El ordenamiento jurídico establece, con el fin de soslayar la rigidez del sistema, la posibilidad de evitar la prescripción cuando la situación objetiva de hesitación cesa, por alguno de los motivos expresamente previstos por la ley. Es el caso de la interrupción del instituto dicho. Al faltar el fundamento de éste -porque se cumple con un acto en el cual se ejerce el derecho, o bien, si se da un reconocimiento de parte del sujeto obligado-, el término de prescripción comienza a correr de nuevo, sin que se pueda volver a computar el que anteriormente había transcurrido. El acto interruptivo viene a confirmar, por ende, que el fundamento de la prescripción radica en la necesidad de eliminar una situación objetiva de incerteza, la cual, si desaparece, priva de justificación una posible extinción del derecho reclamado. VI.- El Código de Comercio establece, en su artículo 977, las causas de interrupción de la prescripción en materia mercantil. Dado el interés público que asiste a este instituto, la interpretación de las causas de interrupción previstas debe ser restrictiva, pues ha de prevalecer el interés de la comunidad en evitar discusiones sorpresivas perturbadoras del orden social y la seguridad jurídica. Además, en materia comercial, existen otros factores relevantes, a tenerse en cuenta al momento de interpretar esta normativa, cuales son la celeridad y seguridad propias de las relaciones mercantiles. Respecto a la actividad en el campo civil, el mundo comercial está caracterizado por una mayor agilidad en la formación y extinción de los negocios. La movilización acelerada y masiva de bienes, debe verse respaldada por un sistema normativo que auspicie la seguridad en las relaciones y evite la inmovilización de capitales en espera de reclamos tardíos, pues esto último perjudicaría los fines perseguidos por el ordenamiento mercantil. En consecuencia, la interpretación del artículo 977 del Código de Comercio, no puede prescindir de la naturaleza y función de la prescripción ni de su adecuación a las situaciones propias del derecho mercantil. Tal empeño debe realizarse en una forma integral, como lo preceptúa el artículo 10 del Código Civil, "... según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamental-mente al espíritu y finalidad de ellas" (lo evidenciado no es del original). VIII.-...El valor perseguido por el ordenamiento jurídico, en realidad es el de la seguridad, que ha sido perturbado en una relación jurídica, por el no ejercicio oportuno del derecho de una de las partes, lo cual compromete, por ende, la posición de la otra. Concurren, entonces, intereses relevantes contrapuestos, a saber: los pertenecientes a la situación jurídica crediticia, por un lado, y, por otro, aquéllos de la debitoria. La incertidumbre afecta, en mayor medida, a la parte deudora y la prescripción ha sido un instrumento dado a ésta para que, si no tiene a bien renunciarla, sea utilizado como acción o excepción. Ante esta situación, no podría existir seguridad jurídica si la parte a favor de la cual ha sido instituida la prescripción, ignora el acto tendente a desvirtuar la inercia del titular. Por ende, las causas de interrupción de la prescripción deben ser conocidas por el deudor, para que eficazmente cese el estado de incertidumbre creado por la falta de ejercicio del derecho por parte del acreedor. En este sentido, la interpretación dada por los juzgadores de instancia a la norma alegada como violada, según la cual es necesaria la notificación de la demanda para que se dé el efecto interruptivo, es avalada por esta Sala, no sólo por ser la que más se ajusta al fundamento propio de la prescripción, sino también por cumplir los fines perseguidos por el derecho mercantil, al permitir una mayor celeridad y seguridad en las transacciones comerciales. A esta interpretación se le podría atribuir posibles injusticias, en situaciones en las cuales no pueda ser notificado en forma rápida el demandado, por atrasos imputables al Despacho judicial o por dificultades suscitadas para localizar al deudor y cumplir con esta diligencia. Sin embargo, en el primer caso, si se considera que la sola presentación de la demanda interrumpe la prescripción, se estaría causando un perjuicio al deudor ignorante de la acción incoada en su contra, y no existe motivo alguno para sacrificar el valor seguridad, pues tampoco es imputable al deudor el retraso normal o excesivo que pueda sufrir la tramitación del asunto en sede jurisdiccional. En caso de dificultad para notificar al deudor, el ordenamiento ha puesto al servicio del accionante -a quien procesalmente corresponde, junto con el juzgador, velar por la celeridad del proceso- mecanismos para poder salvar los obstáculos que se presenten, como la notificación por el Boletín Judicial y un periódico, prevista por el artículo 177 del actual Código Procesal Civil (cuyo antecedente en el Código de Procedimientos Civiles derogado se encontraba en su artículo 103); la notificación en el extranjero, contemplada en el artículo 180 del nuevo Código Procesal (correspondiente al artículo 98 del Código de Procedimientos derogado); o el nombramiento de un curador para determinado negocio, si se presentan las circunstancias previstas por el artículo 67 del Código Civil. Por ende, el acreedor se halla en posibilidad real de evitar la prescripción de su derecho, por lo cual debe velar por su ejercicio en la forma más conveniente. Por ello, la actual legislación procesal civil, que aún no se encontraba en vigencia al momento de presentarse la demanda, el trece de marzo de mil novecientos ochenta y nueve, trató de zanjar cualquier duda al respecto, al considerar la prescripción como un efecto material del emplazamiento, producido al momento de su notificación (artículo 296, inciso a), del Código Procesal Civil).".

VII.- Propiamente en cuanto a la notificación y otros actos interruptores de la prescripción, en la Sentencia No. 21 de las 14 horas y 15 minutos del 6 de mayo de 1994, la Sala indicó: "V.- Por notificación se entiende tanto la acción y efecto de notificar cuanto el documento en que se hace constar.- Notificar es hacer saber una resolución de la autoridad con las formalidades preceptuadas para el caso; en un sentido amplio es dar noticia de una cosa, por lo que es sinónimo de comunicar.- En lo jurisdiccional la notificación se da no solo con las formalidades establecidas por la ley, sino que, en ausencia de ellas también se admite como legalmente hecha, cuando la persona se hubiere manifestado en juicio sabedora de la resolución, conforme resulta del artículo 100 del Código de Procedimientos Civiles anterior, y de los números 182 y 183 del Código Procesal Civil vigente, y esta forma de notificación resulta principalmente de los escritos presentados por la parte, de cuyo contenido así resulte expresa o tácitamente, ante la gestión o acto procesal a consecuencia del cual se presenta ese escrito.- Y esto último es lo que cabe admitir en este asunto, pues aun cuando por tratarse de actos procesales del juez, es lógico que la nulidad decretada comprende las actas de notificación, se mantienen los escritos de la parte actora impulsando el procedimiento cobratorio, con lo que es evidente su voluntad y actividad desplegada para hacer efectivo el cobro del crédito a su favor, así como también los escritos de los diferentes curadores de la quiebra o concurso mercantil, presentados a consecuencia de aquellas gestiones, con lo que se manifestaban sabedores de ellas, escritos que no contienen ninguna objeción a la obligación que se cobra, conforme se detalló en el Considerando I de esta resolución, quedando así notificados de la demanda y de esas gestiones cobratorias, y requerimientos escritos, y al no hacer objeción alguna como se ha dicho, en forma tácita al menos se reconoció así la deuda y se interrumpió la prescripción (artículo 977, incisos a), b) y c), del Código de Comercio)....".

VIII.- En materia civil, las normas sobre el régimen de interrupción a la prescripción están contenidas en los numerales 875 al 879 del Código Civil (capítulo IV, Título VI "De la prescripción"). Se aplican tanto a la prescripción positiva o usucapión cuanto a la prescripción extintiva. Se asemejan mucho a las causas previstas en materia comercial. Los numerales 876 y 877 del mismo cuerpo normativo regulan tres formas de interrumpir la prescripción extintiva. 1) El reconocimiento, tácito o expreso que el deudor haga a favor del acreedor. Se trata de la causal también prevista en el artículo 977 inciso c) del Código de Comercio. El reconocimiento expreso generalmente se realiza con la firma de un documento reconociendo la obligación y tácitamente cuando se acepta, sin combatirla, la existencia de la obligación frente a gestiones realizadas por el mismo acreedor. 2) El emplazamiento judicial, embargo o secuestro notificado al deudor. Tal y como lo prevé actualmente el artículo 296, inciso 1, del Código Procesal Civil, no basta con la simple presentación de la demanda, se requiere la notificación efectiva, o bien, que la persona se manifieste en juicio sabedora de la resolución; en este caso se aplican las normas de la notificación automática. Cualquier tipo de emplazamiento o interpelación judicial realizada al deudor es suficiente como acto interruptor de la prescripción. El término "demanda" no está tomado en su concepto procesal técnico pues comprende toda actividad o diligencia judicial encaminada a la defensa de los derechos. 3) Cualquier otra gestión judicial o extrajudicial para el cobro de la deuda y cumplimiento de la obligación. A través de tales gestiones el deudor tiene noticia de la voluntad y actividad del acreedor para hacer efectivo el cobro del crédito.

IX.- La prescripción de las cédulas hipotecarias se rige por las disposiciones contenidas en el Código Civil. El artículo 430, inciso 4o., establece: "Si han pasado más de diez años desde el vencimiento del plazo para el pago, la cédula no surtirá efectos después de esta fecha en perjuicio de terceros, siempre que el Registro no manifieste circunstancias que impliquen gestión cobratoria o reconocimiento del crédito u otra interrupción de la prescripción...". De dicha norma se desprenden tres aspectos fundamentales: 1) Las cédulas hipotecarias prescriben por el solo transcurso de 10 años desde el vencimiento, cuando no conste en el Registro ninguna causa interruptora de la prescripción; 2) el plazo de prescripción de las cédulas hipotecarias, como con el derecho real de hipoteca, es el ordinario de diez años; y, 3) son causas interruptoras de la prescripción la gestión cobratoria, el reconocimiento del crédito, o cualquier otra admitida por el Código Civil.

X.- Los motivos del recurso de casación por violación directa a las normas de fondo no son de recibo. El recurrente interpreta en forma errónea el artículo 430 inciso 4o. del Código Civil. Según él en el Registro no constaba gestión cobratoria o cualquier otra causa interruptora de la prescripción. Pero, el requerimiento de dicha norma es para efectos de terceros. En este caso Nombre188315 . no es tercero. Es una parte de la relación contractual. Por ello carece de relevancia si el decreto de embargo se inscribió con posterioridad al plazo de prescripción. Pero como se verá sí existieron otras causas interruptoras de la misma. Tampoco ha habido violación del numeral 578 del Código de Comercio. Si bien esta norma establece como causa extintiva de la prenda la prescripción, y el término es de 4 años a partir del vencimiento de la obligación, ese régimen no es aplicable a las cédulas hipotecarias. Estas se rigen por la prescripción decenal consagrada en el Código Civil. Particularmente en los artículos 430 inciso 4o, 471 párrafo segundo y 868. Por ello no hay violación del numeral 977 del Código de Comercio y menos del 778 pues no tiene relación con lo discutido.

XI.- Las cédulas hipotecarias objeto de la ejecución no están prescritas. Como lo ha tenido por acreditado el Tribunal han existido causas interruptoras de la prescripción. Evidentemente, desde un principio, los representantes de Nombre188315 . se enteraron de la gestión cobratoria realizada por Inversiones Comebk S.A. Ello se desprende tanto de su interés por aceptar el cargo de representantes (folios 46, 82 y 85), con lo cual tuvieron conocimiento del proceso planteado, cuanto al gestionar combatiendo el cobro de la deuda. A juicio de esta Sala el Tribunal aplicó correctamente el principio de la notificación automática o tácita. Ella comprende dos aspectos: 1) se produce mediante cualquier gestión; y 2) dicha gestión debe suponer conocimiento de la resolución, para que se produzca la notificación tácita. En el subjúdice, los Licenciados Gisberto Wauters Vargas y Hugo Pórter Laitano, han realizado innumerables gestiones dentro del proceso como representantes legales de Nombre188315 . (folios 40 y 85). Entre otros, se destacan las gestiones donde presentan varios recursos de apelación (folios 44, 84 y 92). El 12 de enero de 1989 el Juzgado ordenó sacar a remate los bienes objeto de las cédulas hipotecarias, resolución en la cual se previene a la demandada señalar lugar para atender notificaciones (folio 234). Mediante gestión del 5 de junio de 1989 los representantes de Nombre188315 . alegan la falta de validez de la ejecución por carecer de acción legal en Costa Rica. Con ello, obviamente, se estaban dando por notificados de la primera resolución que ordena sacar a remate el bien gravado, interrumpiéndose nuevamente el plazo de prescripción. Cuando se produce la notificación del auto del 2 de julio de 1993, el 14 de julio, no habían pasado más de diez años desde el último acto interruptor de la prescripción. Como es bien sabido uno de los efectos de la interrupción de la prescripción es inutilizar el plazo transcurrido anteriormente. Por ello, habiendo existido actos interruptores, bajo el principio de la notificación tácita y automática, procede desestimar los agravios planteados, en cuanto a la violación del numeral 296 inciso 1) del Código Procesal Civil. Se aplicó en forma correcta lo dispuesto en dicho artículo el cual establece como efecto del emplazamiento judicial la interrupción de la prescripción.

XII.- En la sentencia N 82 de las 9 horas y 15 minutos del 16 de setiembre de 1994, la Sala analizó el tema de la prescripción de las cédulas hipotecarias en relación a la prenda comercial, y los efectos en cuanto a terceros. Al respecto señaló: "...V.- Reclama el recurrente la infracción de los artículos 430, 876 y 879 del Código Civil, alegando que la notificación de la demanda en el ejecutivo prendario interrumpe la prescripción de la obligación y consecuentemente de las cédulas hipotecarias ofrecidas como garantía. A su juicio, es suficiente con la presentación de la demanda para que opere la interrupción. Por último, añade que no se valoró correctamente la anotación de la demanda hipotecaria en el Registro de la Propiedad, desde el 13 de diciembre de 1991, que también interrumpe la prescripción. La demanda se presentó y la notificación se produjo ya vigente el actual Código Procesal Civil, por lo que conforme a su artículo 296, no es la presentación sino la notificación lo que interrumpe la prescripción tanto civil cuanto mercantil, según se explicó. VI.- Se trata de dos procesos distintos para el cobro de un mismo crédito, pero aún así la notificación del ejecutivo prendario no interrumpe la prescripción de la cédulas hipotecarias, por cuanto sólo tiene ese efecto entre las partes y en el proceso en que se efectuó, y en relación con la garantía prendaria, no la de la hipoteca de cédulas, y menos cuando con éstas, dada su especialidad se puede afectar a terceros. Y en lo que al ejecutivo hipotecario se refiere, se presentó el 31 de octubre de 1991, su anotación se ordenó el 6 y se presentó al Registro Público el 13, ambos días de diciembre de 1991, fechas todas cuando ya se habían cumplido los diez años desde la emisión y vencimiento de la cédula hipotecaria de 1º grado, el 22 y el 30 de setiembre de 1981, por lo que cuando el señor Nombre188318 compró el inmueble el 7 de enero de 1992, ya éste se había liberado de ese gravamen, por haberse operado la prescripción o más bien la caducidad, que es como se ha interpretado la disposición del inciso 4º del artículo 430 del Código Civil, que se incluye obligadamente en el texto de la cédula y que dice "Que si han pasado más de diez años desde el vencimiento del plazo para el pago, la cédula no surtirá efectos después de esa fecha en perjuicio de terceros, siempre que el Registro no manifieste circunstancias que impliquen gestión cobratoria o reconocimiento del crédito u otra interrupción de la prescripción; y el Registrador al inscribir nuevos títulos relativos a la finca respectiva, hará caso omiso de tal gravamen". Y la misma suerte corrieron las otras dos cédulas el 30 de setiembre y el 30 de diciembre de 1981, contra las que no se siguió ningún proceso cobratorio y por lo mismo no se practicó ninguna anotación en el Registro Público, anotación que habría sido la interrupción de la prescripción o caducidad en relación con terceros, como es el caso del señor Nombre188318. Obsérvese que fue en fecha posterior, el 24 de enero de 1992, que el representante de la demandada se dio por notificado de la ejecución hipotecaria." El precedente citado ilustra la independencia de las cédulas hipotecarias. Aún cuando se trate de una garantía accesoria su régimen y plazo de prescripción se rige por el Código Civil. Además queda clara la aplicación del numeral 430, inciso 4o., para casos de terceros y no en relación con las partes contratantes. La diferencia del cuadro fáctico, en relación con el presente caso, radica precisamente en la existencia de actos interruptores de la prescripción. En virtud de gestiones presentadas por los representantes de la demandada operó la notificación tácita o automática de las resoluciones arriba indicadas. Entonces se inutilizó el tiempo transcurrido anteriormente para efectos de la prescripción.

XIII.- Por todo lo expuesto, no existiendo las violaciones de ley invocadas por los recurrentes, procede declarar sin lugar el recurso con las costas a cargo de quien lo interpuso.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Son sus costas a cargo de la parte que lo interpuso.

Nombre14602 Nombre182835 . Nombre183068 Ricardo Zeledón Z. Horacio González Q.

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.