Logging on non-forest land and typicity under Art. 61(a) of the Forestry LawTala en terrenos no forestales y tipicidad en el Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal

663-F-98 CRIMINAL CASATION COURT. Second Judicial Circuit of San José, at eight o'clock on the fifth of October of nineteen ninety-eight.

CASATION APPEAL, filed in the present case against [Nombre1] for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW to the detriment of NATURAL RESOURCES. Judges [Nombre2], Javier Llobet Rodríguez, and Ulises Zúñiga Morales participate in the decision of the appeal. Appearing in cassation are Attorney [Nombre3], defense counsel, and Attorney [Nombre4] as representative of the Public Ministry of this locality.

WHEREAS:

I.That by judgment delivered at sixteen hours and thirty minutes on the twelfth of March of nineteen ninety-eight, the Court of San Carlos resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, evidence received, and articles 39 of the Political Constitution; 1, 8, 226, 392, 393, 395, 396, 397, 399, 512, and 543 of the Code of Criminal Procedure, 1, 28, 29, 30, 31, 42, 43, 45, 51, 59, 60, 71 to 74 of the Penal Code, and 61 subsection a) of the Forestry Law No. 7575, this Court resolves: To declare the defendants [Nombre1] AND [Nombre5] responsible perpetrators of having committed the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW IN ITS MODALITY OF ILLEGAL LOGGING OF WOOD to the detriment of NATURAL RESOURCES and in such capacity a penalty of ONE MONTH of imprisonment is imposed on each of them, which they shall serve in the respective prison establishment, with prior credit for the pre-trial detention they may have suffered. By virtue of the fact that the defendants meet the requirements established by law, they are granted the benefit of the conditional execution of the imposed prison sentence, for a probation period of three years, under the warning that if during this period they commit a new intentional crime punishable by a prison sentence exceeding six months, the granted benefit will be immediately revoked. The aforementioned individuals are also condemned to pay both costs of this proceeding, with the expenses of the proceeding being borne by the State. The confiscation of the Stihl 051 AV Electric chainsaw, serial number [Placa1] with its thirty-inch blade and the seized posts is ordered. Once this judgment becomes final, it shall be registered in the Judicial Registry of Offenders and the corresponding certified copies of the judgment will be sent to the respective authorities. Notify by reading. Attorney [Nombre6], Judge." (sic)

II. That against the preceding pronouncement, Attorney [Nombre3] filed a Cassation Appeal

III.That having carried out the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the Appeal.

IV. That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed

Drafted by Judge [Nombre7]; And,

WHEREAS:

I.Attorney [Nombre3], private defense counsel for the defendants, appeals in cassation on procedural grounds and on the merits. Having analyzed the appeal, the Court decides to hear first the last ground, titled on the merits, by the appellant. It is indicated: Violation, by omission, of articles 1, second paragraph, 3 subsection a), 27, and 55, first paragraph, in relation to the improper application of article 61 subsection a), of the Forestry Law, and violation due to lack of application of articles 1, 2, and 30 of the Penal Code, as well as article 39 of the Political Constitution, and the principle pro libertatis. The appellant points out that in the Second Whereas, as proven fact b) it is recorded that the action carried out by the defendant [Nombre8] consisted of sawing two fallen trees, but he was never seen felling them, so the accused are attributed with the commission of the crime of illegal logging of wood, provided for in article 61 subsection a) of Forestry Law No. 7575. The typical conduct described therein consists of exploiting one or more forest products (productos forestales) on private property without permission. That prima facie the defendants' conduct fits said provision, according to the definition in subsection a) of article 3, on logging (aprovechamiento). But that the judge only held it as proven that one of the accused sawed two fallen trees on a private property of Mr. [Nombre9], but it was not proven that the person who sawed them was the same one who felled them. That article 27 only requires authorization for the felling of trees (tala de árboles), on lands of agricultural and livestock use and without forest (bosque), but not for sawing fallen trees on this type of land. He adds that the conduct is atypical, and that there is no injury to the protected legal interest, natural resources, because the timber logging (aprovechamiento maderable) of fallen trees is only prohibited, according to the second paragraph of article 1 of the cited law, when carried out in national parks, biological reserves, mangroves, protected zones, wildlife refuges, and forest reserves (reservas forestales) owned by the state, and logging (aprovechamiento) is not prohibited on private lands of agricultural and livestock aptitude and without forest (montaña). IT IS RESOLVED: According to the judgment, it is affirmed as accredited facts that Civil Guard officers, on routine patrol duties, on the property of the accused [Nombre10], in Cuatro Esquinas of [Dirección1], encountered the accused [[Nombre11]], "who was in possession of the Stihl chainsaw, model 051, series [Placa1], which he was using at that precise moment to saw two trees, one of loquat (níspero) and one of danto,... and that he was not carrying any document authorizing him to carry out the mentioned felling (tala), alleging at the time that he was just a laborer and that the owner of the saw and the wood was the defendant [Nombre10]." (Whereas II, folio 62). According to such facts, in the first place we have that regarding the defendant [Nombre10], the only thing stated as proven is that he is the owner of the property, given that the other reference made to this accused refers to what the other co-defendant stated, without the judge affirming such content as proven. In the second place, we note that it is not clear what the judge affirms the defendant [Nombre12] was doing when the police officers arrived, since it is mentioned that he was sawing two trees, without clarifying whether they were standing or fallen, although later it refers to felling (tala). If we turn to the considerations on the merits, this situation is also not clarified, since on one hand the judge refers to what was said by the witnesses, regarding that [Nombre12] was sawing the trees, and that they had been cut about three or four days before, and on the other hand he states that the trees were standing. The foregoing demonstrates a lack of precision in what is held as accredited, and prevents ensuring, as the appellant intends, that it was held as proven that the trees were fallen, although this does not have the relevance that Attorney [Nombre13] grants it, the important thing being rather the nature of the property and the place where the felling (tala), or the sawing of the trees, was carried out, since as this Court has stated in other resolutions, the felling (tala) or sawing of trees on private property is punishable if it occurs in a forest (bosque) or in a forest plantation (plantación forestal). Thus, in Vote 682-F-97 signed by Judges Dr. Javier Llobet Rodríguez, who drafted it, Attorney Carmen Aguilar Mora, and Attorney [Nombre14], it is stated in what is relevant: "Art. 61 subsection a) of the Forestry Law indicates that imprisonment of two months to two years shall be imposed on whoever "Exploits one or more forest products (productos forestales) on private property without the permit of the State Forest Administration or whoever, even if having the permit, does not comply with what is authorized". Said article, regarding the concept of logging (aprovechamiento), has been interpreted in relation to Art. 3 subsection a) of the Law, which indicates that "timber logging (aprovechamiento maderable)" is: "Action of felling, elimination of standing timber trees or utilization of fallen trees, carried out on private lands, not included in Art. 1 of this law, which generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain for the person who carries it out or for whom this person represents". From the relation of both articles, it has been concluded by jurisprudence that the simple action of cutting a timber tree, regardless of whether it forms part of a forest (bosque) or forest plantation (plantación forestal), constitutes the crime contemplated in Art. 61 subsection a), mentioned above (see vote 524-F-97 of this Court (there is a dissenting vote). However, the member judges of the Superior Criminal Cassation Court designated for the hearing of this matter consider that the indicated jurisprudence must be changed. Of great importance is the text of the criminal offense contemplated in Art. 61 subsection a), in which mention is made of the logging (aprovechamiento) "... of one or several forest products (productos forestales)...". Regarding the interpretation of laws, the existence of various methods has been pointed out, all of which, of course, find their limit in the principle of legality, provided for by Art. 1 of the Penal Code and 39 of the Political Constitution, which is one of the fundamental principles of a Rule of Law, on which there is consensus (see for example: Constitutional Chamber, vote 461-91). It is important that jurisprudence has tended to conceptualize "forestal" as "relative to trees", which is not correct. Indeed, if one looks up the term forestal in the dictionary, it will be seen that it means "relative to forests (bosques) and their logging (aprovechamientos)" (Vox Diccionario General Ilustrado de la Lengua Española. Barcelona, 1995, p. 517. See also: Larousse. Diccionario Usual, México, 1985, p. 266). Note even that the term forestal comes from the Latin word "foresta", meaning forest (bosque). It is true that the Dictionary of the Royal Academy, when defining "forestal", indicates that this term is understood as "relative to forests (bosques) and to the logging (aprovechamientos) of firewood, pastures, etc." (Diccionario de la Lengua Española. Real Academia Española, Madrid, twenty-first edition, 1992, p. 984). However, the term "forest (bosque)" must be considered as the fundamental one and what concerns "logging (aprovechamientos) of firewood, pastures, etc.", refers to the logging (aprovechamiento) of the forest (bosque), just as referenced in other dictionaries. It should be noted that the objective criminal offense of a crime is composed of descriptive elements and, by way of exception, normative elements. It has been considered that a consequence of the principle of legality is that these latter elements should be avoided, due to the legal uncertainty they introduce, as a consequence of the evaluative scope they grant the judge. For this reason, when interpreting an element of the criminal offense, one must start from the premise that it is descriptive in nature, unless there are sufficient reasons to consider that it is not of this nature, but rather normative. In the specific case, there are no elements indicating that the term forestal should be understood in a sense different from that indicated above, i.e., as a descriptive element. The foregoing is without prejudice to the fact that the term indirectly acquires normative characteristics, insofar as the Forestry Law specifies concepts such as "forest (bosque)" and "forest plantation (plantación forestal)" (Art. 3 of the law). Relevant to sustaining the foregoing regarding the term forestal is that the purpose of the forestry law is ultimately the protection and administration of forests (bosques) and the logging (aprovechamiento) of forest resources (recursos forestales). This is clear in article 1 of the forestry law, which specifies the objectives of said law, an aspect that is of capital importance in the interpretation of its various norms. Thus it is provided: "Objectives. This law establishes as an essential and priority function of the State to ensure the conservation, protection, and administration of natural forests (bosques naturales) and the production, logging (aprovechamiento), industrialization, and promotion of the country's forest resources (recursos forestales) destined for that purpose, in accordance with the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources...". For its part, article 3 of the law provides a series of definitions, for example, that of timber logging (aprovechamiento maderable), lands of forestry aptitude (terrenos de aptitud forestal), forest ecosystem (ecosistema boscoso), forest (bosque), forest management plan (plan de manejo forestal), forest plantation (plantación forestal), forestry regime (régimen forestal), agroforestry system (sistema agroforestal), protected wildlife area (área silvestre protegida), primary industrialization center, and environmental services (servicios ambientales). It is important that all of them ultimately refer to the "forestry regime (régimen forestal)", with the terms "forest (bosque)" and "forest plantation (plantación forestal)" being highlighted in them. Reference must be made to the mention that has sometimes been made of Art. 3 subsection a) of the Forestry Law, to justify that the felling of trees on non-forestry lands is sanctioned in Art. 63 subsection a). This is regarding the reference made in said article to the felling of trees not included in Art. 1. Thus, it has been expressed that therefore said felling is unlinked from the objectives of the law set forth in Art. 1, mentioned above. This interpretation must be rejected, firstly since Art. 1, as stated, is fundamental for the interpretation of the entire law insofar as it mentions its objectives. But the fundamental reason is that the reference made in Art. 3 subsection a) to Art. 1, is not in relation to the first paragraph thereof, which was transcribed in what is relevant above, but rather properly in relation to paragraph 2) of the same article, which mentions, like Art. 3 subsection a), the felling of trees, by stating: "By virtue of public interest and except as stipulated in article 18 of this law, the felling or logging (aprovechamiento) of forests (bosques) in national parks, biological reserves, mangroves, protected zones, wildlife refuges, and forest reserves (reservas forestales) owned by the State is prohibited". Relevant in relation to the use of the concept "forestal" as concerning forests (bosques), to which reference was made before, is that in the forestry law, the only article that refers to the prohibition of cutting trees on private property that is not forests (bosques) or plantations is article 27. This provides: "The felling of trees (corta de árboles) may only be carried out on lands of agricultural and livestock use and without forest (bosque), having previously obtained authorization from the Regional Environmental Council or the respective municipality and for a maximum of five trees per hectare per year. For a felling that exceeds twenty trees per property, authorization from the State Forest Administration will be required". This leads to the fact that, according to an interpretation a contrario sensu, on lands without forest (bosque) and that are not of agricultural and livestock use, there is no prohibition in the law for the felling of trees. This was attempted to be corrected through regulatory means. Thus, the Regulation to the Forestry Law, published in the Gazette of January 23, 1997, defines what is understood by lands of agricultural and livestock use without forest (bosque), indicating that these are "those private properties with the presence of trees not established under an agroforestry system (sistema agroforestal) or properties that have areas with forest cover (cobertura boscosa) of less than two hectares, or those trees located in urban areas" (Art. 2). However, the non-application of the Regulation in the present specific case regarding said definition is clear. This is primarily because the act being judged was committed in early November 1995, and the Regulation was even published on January 23, 1997, so that if it were to be applied, one would be facing a prohibited case of retroactive application. Added to the above is that the Regulation, by defining what is understood by "lands of agricultural and livestock use", exceeds its limits, forgetting its merely executive nature of the law, as it tries to place in the term "agropecuario" everything that is not forestry, which does not agree with the meaning of the word "agropecuario" (i.e., that which relates to agriculture and livestock), even reaching the absurdity of classifying "urban" as "agropecuario". In any case, it is even debatable what sanction the infraction of Art. 27 of the Forestry Law carries, that is, regarding the felling of trees (tala de árboles) on lands of agricultural and livestock use, since no sanction is established in the law, and it is highly questionable that by virtue of this it could be interpreted that in such a case, Art. 61 subsection a) of the Forestry Law would be applicable, insofar as it refers to the exploitation of forest products (productos forestales). An interpretation in that sense would not actually be consistent with the principle of legality, since nowhere in the law is it indicated that forest products (productos forestales) also include arboreal products coming from land that is not a forest (bosque), but rather land of agricultural and livestock use. If an interpretation were attempted that included the felling of trees on lands of agricultural and livestock use within Art. 61 subsection a) of the Forestry Law, one would have to start from the denomination of Title Three of the Forestry Law, i.e., "Private Forestry Property", within which Art. 27 of the Forestry Law is located. But an interpretation that in this way tried to expand the criminal offense of Art. 61 subsection a) of said law, would not be consistent with the principle of legality, which requires clarity in the description of the prohibited conduct, clarity that would not exist with the indicated interpretation. Important is the requirement to try to interpret norms in accordance with the Political Constitution, as discussed in constitutional doctrine, which demands that it not be possible that through extensive systematic interpretations of the respective criminal offense, conduct is considered typical that does not appear clearly described within the criminal offense, and the fact is that "forestal" is one concept and "agropecuario" is a totally different one, an interpretation that stated that agropecuario is forestal not being clear. In any case, in the specific case one could not even speak of the existence of the felling of a tree on "lands of agricultural and livestock use", since the felling of the two trees occurred on land for construction (see folio 35 front lines 27-29). Despite being repetitive, it must be emphasized that if it were maintained that the felling of trees provided for in Art. 27 of the Forestry Law finds its sanction in Art. 63 subsection a) of the Forestry Law, the extension of the term agropecuario provided for in the Regulation of the Forestry Law, besides contradicting the executive nature of the regulation with respect to the law, would violate the very principle of legality (Art. 39 of the Political Constitution). This principle requires that the factual assumption classified as criminal be provided for in an ordinary law, it being impossible to do so in a simple regulation, all of which finds its foundation in the doctrine of the Enlightenment that gave rise to the so-called division of powers (Art. 9 of the Political Constitution). By way of exception, the Constitutional Chamber has admitted the constitutionality of blank criminal laws, that is, laws that, regarding the specification of one of the elements of the criminal offense, refer to a norm of lower rank. Important in this regard is that the Constitutional Chamber has said that "it is possible to complete a criminal norm by means of a regulation, provided that in doing so the Executive Branch keeps within its own sphere of competence and that the referring law establishes with sufficient clarity the prerequisites of punishability, as well as the class and extent of the penalty..." (Constitutional Chamber, vote 1876-90). However, it is clear that with the definition of "lands of agricultural and livestock use without forest (bosque)", the Regulation of the Forestry Law would extend the scope of the typical conduct provided for in the Forestry Law and thereby that of the competence of the Executive Branch. The same can be said of any attempt to use the word "tree (árbol)" as a synonym for "forestal", as the Regulation of the Forestry Law seems to intend by using the term "forest tree (árbol forestal)" (Art. 2). In addition to the interpretation a contrario sensu of Art. 27 of the Forestry Law, made before, the interpretation of Art. 63 subsection a) in relation to Art. 56 of the Forestry Law has great relevance in this matter. The first of said articles sanctions as criminal the infraction of the aforementioned Art. 56. This article, for its part, indicates that "Wood in logs, squared, or sawn cannot be mobilized, coming from a forest (bosque) or plantation, without the respective documentation". Of importance is that, as the jurisprudence of the Superior Criminal Cassation Court has already stated, only the unauthorized transportation of wood "coming from forest (bosque) or plantation" is sanctioned, but not the transportation of wood coming from lands that are not forest (bosque) or plantation, which is a relevant argument for considering that Art. 61 subsection a) only sanctions the exploitation (aprovechamiento) (and within this, the felling) of trees coming from forests (bosques) or plantations. Note that the legislator tried to extend "the pincers" of Criminal Law to various conducts that form part of what we could call the "cycle of deforestation", paraphrasing the terminology that has been used with respect to other types of crimes, so that it seeks to sanction not only the conducts related to the unauthorized felling of trees on forestry lands, but also the unauthorized transportation of the wood from trees of said land. Therefore, there would be no reason to sanction transportation only when the wood comes from forests (bosques) or plantations, but regarding the felling of trees, to sanction that carried out even on lands that do not meet those characteristics. It should be noted that there is great concern in Costa Rica for the protection of the environment, and within this, of the forests (bosques). Even in the Political Constitution, in accordance with the reform produced by Law 7412 of June 3, 1994, it was provided that "Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions" (Art. 50 paragraphs 2) and 3)). The protection of the environment, even through criminal law, is one of the trends within Comparative Law. However, this should not lead to an "inflation" of criminal conducts that goes against the principle of Criminal Law as "ultima ratio" and that of "harmfulness". It is true that for the repression of deforestation crimes it is easier to sanction any felling of a tree, whether on forestry lands or not. However, this would lead to an excessive extension of Criminal Law, as has occurred in Costa Rican practice, in which, as stated, simple felling of trees has been sanctioned, even in urban lands. Ultimately, reasons of mere convenience in the repression of certain crimes should not lead to extending repression to cases diverse from those related to the protected legal interest (Environment: protection of forests (bosques)). Important is that it is clear that state action must be taken to prevent deforestation, that is, the destruction of forests (bosques). But the destruction of these, if criminal incrimination is resorted to, can be tried to be prevented through sanction in the case of felling of trees (tala de árboles) in said forests (bosques) and not by sanctioning the felling of trees (tala de árboles) that do not form part of forests (bosques). For all these reasons, it cannot be maintained that this judgment implies the lack of protection of forests (bosques) against deforestation, but rather it is coherent with the need to protect forests (bosques), bringing said protection to the just measure, so that under the argument of protecting forests (bosques), the felling of trees in "non-forests (no-bosques)" is not criminally sanctioned. All of this is a consequence not only of the principle of legality, mentioned above, but of the very principle of harmfulness." (According to the content of the text, it must be understood that, with the exception of the last allusion to article 63 subsection a), the preceding references to that numeral are erroneous, and in its place it must be understood that it refers to article 61 subsection a) of Forestry Law No. 7575). According to the transcribed analysis, which we adopt, the determining factor, in this case, to establish whether or not there is a crime, is the location of the cited loquat (níspero) and danto trees, i.e., whether they belonged, or did not form part, of a forest (bosque) or a forest plantation (plantación forestal), an aspect that it is not possible to establish according to what is described in the appealed judgment, which impedes resolution on the merits of the matter, and only allows resolution on procedural grounds, annulling the judgment, due to lack of precision of the accredited facts, and, therefore, lack of reasoning. Therefore, in accordance with the provisions of articles 39 of the Political Constitution, 395 subsections 2 and 3, 400 subsection 4, 482 last paragraph and 483, of the Code of Criminal Procedure,

the ground is upheld, the appeal is granted on procedural grounds, the judgment is annulled, the hearing that served as its basis is annulled, and the case is remanded for new substantiation. Given what is resolved, the other grounds are not heard. Judge [Nombre15] enters a note.

THEREFORE:

The last ground of the appeal is upheld, the appeal is granted, on procedural grounds, the judgment is annulled, the hearing that served as its basis is annulled, and the case is remanded for new substantiation. Given what is resolved, the other grounds are not heard. Judge [Nombre15] enters a note. Notify.

.- ATTORNEY [Nombre16] DR [Nombre5] ATTORNEY [Nombre17] NOTE OF JUDGE [Nombre18] I have concurred with the vote of Judges [Nombre19] and [Nombre20] in considering that indeed the judgment is imprecise regarding the accredited facts, which in turn gives rise to the defect of lack of reasoning. However, the above does not mean - under any circumstance - that I share or adopt as my own the arguments recorded in vote number 682-F-97, which is cited in full in this resolution. Regarding the issue of the felling of trees (tala de árboles) on private lands, I maintain the criterion issued in majority vote number 524-F-97, at 9:00 hours on June 27, 1997.

Attorney Ulises Zúñiga Morales (Cassation Appeal BAC1, against [Nombre1], for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW, to the detriment of NATURAL RESOURCES) dig/marlene

663-F-98 663-F-98 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José, a las ocho horas del cinco de octubre de mil novecientos noventa y ocho.

RECURSO DE CASACION, interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES.- Intervienen en la decisión del recurso los Jueces [Nombre2], Javier Llobet Rodríguez y Ulises Zúñiga Morales. Se apersonaron en casación el Lic. [Nombre3], defensor y el Lic. [Nombre4] como representante del Ministerio Público de esta localidad.-

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia dictada a las dieciséis horas con treinta minutos del doce de marzo de mil novecientos noventa y ocho, el Tribunal de San Carlos, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, pruebas recibidas y artículos 39 de la Constitución Política; 1, 8, 226, 392, 393, 395, 396, 397, 399, 512 y 543 del Código de Procedimientos Penales, 1, 28, 29, 30, 31, 42, 43, 45, 51, 59, 60, 71 a 74 del Código Penal, y 61 inciso a) de la Ley Forestal No.7575, este Tribunal resuelve: Declarar a los imputados [Nombre1] Y [Nombre5] autores responsables de haber cometido el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL EN SU MODALIDAD DE APROVECHAMIENTO ILEGAL DE MADERA en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES y en tal carácter se les impone una pena de UN MES de prisión a cada uno de ellos, que deberán descontar en el establecimiento carcelario respectivo, previo abono de la preventiva que hubieren sufrido. En virtud de que los imputados reúnen los requisitos establecidos por la ley, se les concede el beneficio de la ejecución condicional de la pena de prisión impuesta, por un período de prueba de tres años, bajo el apercibimiento de que si durante ese período cometen un nuevo delito doloso sancionado con pena de presión superior a los seis meses, se le revocará inmediatamente el beneficio concedido. Se condena igualmente a los citados señores al pago de ambas costas de este proceso, corriendo por cuenta del Estado los gastos del proceso. Se ordena el comiso de la motosierra marca Still 051 AV Electric, serie número [Placa1] con su hoja de treinta pulgadas y de los postes incautados. Una vez firme este fallo, se inscribirá en el Registro Judicial de Delincuentes y se remitirán los testimonios de sentencia correspondientes, a las autoridades respectivas. Mediante lectura notifíquese. Lic. [Nombre6], Juez.“ (sic)

II.- Que contra el anterior pronunciamiento el Licenciado [Nombre3], interpuso Recurso de casación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la Jueza [Nombre7]; Y,

CONSIDERANDO:

I.Recurre en casación por la forma y por el fondo, el Lic. [Nombre3], defensor particular de los imputados. Analizado el recurso, el Tribunal decide conocer de primero del último motivo, titulado de fondo, por el recurrente. Se indica: Violación, por omisión, de los artículos 1º párrafo segundo, 3 inciso a), 27 y 55 párrafo primero en relación con la aplicación indebida del artículo 61 inciso a), de la Ley Forestal, y violación por falta de aplicación de los artículos 1, 2 y 30 del Código Penal, así como el 39 de la Constitución Política, y del principio pro libertatis. Señala el recurrente que en el Considerando segundo, como hecho probado b) se consigna que la acción que realizó el imputado [Nombre8] consistió en aserrar dos árboles caídos, más nunca se le vio talándolos, por lo que se les atribuye a los acusados la comisión del delito de aprovechamiento ilegal de madera, previsto en el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal Nº7575. Consistiendo la conducta típica que se describe en el mismo, en aprovechar uno o varios productos forestales en propiedad privada sin permiso. Que prima facie la conducta de los imputados calza en dicha disposición, conforme a la definición del inciso a) del artículo 3, sobre aprovechamiento. Pero que el juzgador tuvo por probado únicamente que uno de los encausados aserró dos árboles caídos en una propiedad privada del señor [Nombre9], pero no se demostró que la persona que los aserrara fuera la misma que los talara . Que el artículo 27 sólo exige autorización para talar árboles, en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, pero no para aserrar los árboles caídos en este tipo de terrenos. Agrega que la conducta es atípica, y que no existe lesión al bien jurídico tutelado, recursos naturales, porque el aprovechamiento maderable de árboles caídos sólo está prohibido, según el párrafo segundo del artículo 1º de la citada ley, cuando se realice en parques nacionales, reservas biológicas, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del estado, y no está prohibido el aprovechamiento en terrenos privados de aptitud agropecuaria y sin montaña. SE RESUELVE: Conforme a la sentencia, se afirma como hechos acreditados, que oficiales de la Guardia Civil, en labores de patrullaje de rutina, en la finca del acusado [Nombre10], en Cuatro Esquinas de [Dirección1], se encontraron con el acusado [[Nombre11]], “quien tenía en su poder la motosierra marca Still, modelo 051, serie [Placa1], la cual utilizaba en ese preciso momento para aserrar dos árboles, uno de níspero y uno de danto,... siendo que el mismo no portaba ningún documento que lo autorizara a realizar la mencionada tala, alegando en el acto que él era un simple peón y que el dueño de la sierra y de la madera era el encartado [Nombre10].” (Considerando II, folio 62). Conforme a tales hechos, en primer lugar tenemos que en cuanto al imputado [Nombre10] lo único que se dice probado es que es el dueño de la finca, dado que la otra referencia que se hace a este acusado, se refiere a lo que manifestó el otro coimputado, sin que el juzgador afirme como probado tal contenido. En segundo lugar, notamos que no resulta claro qué es lo que el juzgador afirma que realizaba el imputado [Nombre12], cuando se presentaron los policías, pues se menciona que estaba aserrando dos árboles, sin que se aclare si se encontraban en pie, o caídos, aunque luego se refiere a tala. Si acudimos a las consideraciones de fondo, tampoco se logra aclarar esta situación, pues por un lado el juzgador refiere lo dicho por los testigos, en cuanto a que [Nombre12] estaba aserrando los árboles, y que se habían cortado unos tres o cuatro días antes, y por otro lado expresa que los árboles estaban en pie. Lo expuesto demuestra una falta de precisión de lo que se tiene por acreditado, e impide asegurar, como lo pretende el recurrente, que se tuviera por probado que los árboles estaban caídos, aunque ello no tiene la relevancia que le otorga el Lic. [Nombre13], siendo lo importante más bien la naturaleza de la finca y el lugar donde se efectuó la tala, o el aserramiento de los árboles, pues como lo ha dicho en otras resoluciones este Tribunal, la tala o aserramiento de árboles en una propiedad privada, resulta punible si se da en un bosque o en una plantación forestal. Así, en el Voto 682-F-97 suscrito por los Jueces Dr. Javier Llobet Rodríguez, quien redactó, la Licda. Carmen Aguilar Mora, y el Lic. [Nombre14], se expresa en lo que interesa: "El Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal indica que se impondrá prisión de dos meses a dos años a quien "Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada sin el permiso de la Administración Forestal del Estado o a quien aunque cuente con el permiso no se ajuste a lo autorizado". Dicho artículo en lo relativo al concepto de aprovechamiento ha sido interpretado en relación con el Art. 3 inciso a) de la Ley, que indica que "aprovechamiento maderable" es: "Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el Art. 1 de esta ley, que genera o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa". De la relación de ambos artículos se ha concluido por la jurisprudencia que la simple acción de cortar un árbol maderable, independientemente de si forma parte de un bosque o plantación forestal es constitutiva del delito contemplado en el Art. 61 inciso a), arriba mencionado (véase el voto 524-F-97 de este Tribunal (hay un voto salvado). Sin embargo, los jueces integrantes del Tribunal Superior de Casación Penal designados para el conocimiento de este asunto, consideramos que debe variarse la jurisprudencia indicada. Es de gran importancia el texto del tipo penal contemplado en el Art. 61 inciso a), en el que se hace mención al aprovechamiento "... de uno o varios productos forestales...". En lo relativo a la interpretación de las leyes se ha señalado la existencia de diversos métodos, todos lo cuales por supuesto encuentran como límite el principio de legalidad, previsto por el Art. 1 del Código Penal y el 39 de la Constitución Política, que es uno de los principios fundamentales de un Estado de Derecho, sobre lo que existe consenso (véase por ejemplo: Sala Constitucional, voto 461-91). Importante es que se ha tendido por la jurisprudencia a conceptualizar "forestal" como "relativo a los árboles", lo que no es correcto. En efecto si se busca el término forestal en el diccionario se verá que quiere decir "relativo a los bosques y a sus aprovechamientos" (Vox Diccionario General Ilustrado de la Lengua Española. Barcelona, 1995, p. 517. Véase también: Larousse. Diccionario Usual, México, 1985, p. 266). Nótese incluso que el término forestal viene de la palabra del latín "foresta", sea bosque. Es cierto que el Diccionario de la Real Academia al definir "forestal" indica que por dicho término se entiende lo "relativo a los bosques y a los aprovechamientos de leñas, pastos, etc." (Diccionario de la Lengua Española. Real Academia Española, Madrid, vigésimo primera edición, 1992, p. 984). Sin embargo, el término "bosque" debe estimarse como el fundamental y lo concerniente a los "aprovechamientos de leñas, pastos, etc.", hace mención al aprovechamiento del bosque, tal y como se hace referencia en otros diccionarios. Debe anotarse que el tipo penal objetivo de un delito se compone de elementos descriptivos y por vía de excepción de elementos normativos. Se ha estimado que una consecuencia del principio de legalidad es que deben evitarse estos últimos elementos, debido a la inseguridad jurídica que introducen, como consecuencia del ámbito valorativo que le conceden al juzgador. Por ello mismo debe partirse al momento de interpretación de un elemento del tipo penal de que éste es de carácter descriptivo, salvo que hayan razones suficientes para estimar que no es de este carácter, sino que es normativo. En el caso concreto no hay elementos que indiquen que el término forestal, deba ser entendido en sentido diverso al indicado arriba, sea como un elemento descriptivo. Lo anterior sin perjuicio de que en forma indirecta el término adquiere caracteres normativos, en la medida en que la ley forestal precisa conceptos como el de "bosque" y de "plantación forestal" (Art. 3 de la ley). De relevancia para sostener lo anterior en cuanto al término forestal es que el fin de la ley forestal es en definitiva la protección y administración de los bosques y el aprovechamiento de los recursos forestales. Esto queda claro en el artículo 1 de la ley forestal, el que precisa los objetivos de dicha ley, aspecto que tiene una importancia capital en la interpretación de las diversas normas de la misma. Así se dispone: "Objetivos. La presente ley establece como función esencial y prioritaria del Estado velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables...". Por su parte el artículo 3 de la ley da una serie de definiciones, por ejemplo la de aprovechamiento maderable, terrenos de aptitud forestal, ecosistema boscoso, bosque, plan de manejo forestal, plantación forestal, régimen forestal, sistema agroforestal, área silvestre protegida, centro de industrialización primaria y servicios ambientales. Importante es que todas ellas se refieren en definitiva al "régimen forestal", destacándose en ellas los términos "bosque" y "plantación forestal". Debe hacerse referencia a la mención que se ha hecho en ocasiones del Art. 3 inciso a) de la Ley Forestal, para justificar que se sanciona en el Art. 63 inciso a) la corta de árboles en terrenos no forestales. Lo anterior en cuanto a la referencia que se hace en dicho artículo a la corta de árboles no incluida en el Art. 1. Así se ha expresado que por ello dicha corta está desvinculada de los objetivos de la ley fijados en el Art. 1, mencionados arriba. Esta interpretación debe ser rechazada, en primer lugar ya que el Art. 1, como se dijo, es fundamental para la interpretación de toda la ley en cuanto menciona los objetivos de la misma. Pero la razón fundamental es que la referencia que se hace en el Art. 3 inciso a) al Art. 1, no es en lo relativo al párrafo primero del mismo, que fue transcrito en lo que interesa arriba, sino propiamente en lo concerniente al párrafo 2) del mismo artículo, que hace mención, al igual que el Art. 3 inciso a) a la corta de árboles, ello al decir: "En virtud del interés público y salvo lo estipulado en el artículo 18 de esta ley, se prohibe la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques nacionales, reservas biológica, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del Estado". De relevancia en lo relativo a la utilización del concepto de "forestal" como concerniente a los bosques, a la que se hizo referencia antes, es que en la ley forestal el único artículo que se refiere a la prohibición de cortar árboles en propiedad privada que no sea bosques o plantaciones es el 27. En este se dispone: "Sólo se podrá llevar a cabo la corta de árboles en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, obteniendo previamente la autorización del Consejo Regional Ambiental o de la municipalidad respectiva y hasta por un máximo de cinco árboles por hectárea por año. Para una corta que sobrepase los veinte árboles por inmueble se requerirá la autorización de la Administración Forestal del Estado". Ello lleva a que conforme a una interpretación a contrario sensu, en terrenos sin bosque y que no sean de uso agropecuario no hay ninguna prohibición en la ley para la corta de árboles. Esto trató de ser corregido por la vía reglamentaria. Así el Reglamento a la Ley Forestal, publicado en la Gaceta del 23 de enero de 1997, que define qué se entiende por terrenos de uso agropecuario sin bosque, indicando que estos son "aquellas fincas privadas con la presencia de árboles no establecidos bajo un sistema agroforestal o fincas que tienen áreas con cobertura boscosa menores a dos hectáreas, o aquellos árboles ubicados en áreas urbanas" (Art. 2). Sin embargo, la no aplicación al presente caso concreto del Reglamento en lo relativo a dicha definición es clara. Ello en primer lugar debido a que el hecho que se juzga fue cometido a principios de noviembre de 1995, resultando que incluso el Reglamento fue publicado el 23 de enero de 1997, de modo que si se tratara de aplicar el mismo se estaría ante un supuesto prohibido de aplicación retroactiva. A lo anterior se agrega que el Reglamento al definir que se entiende por "terrenos de uso agropecuario", se excede, olvidándose el carácter meramente ejecutivo de la ley que tiene, por cuanto se trata de ubicar en el término "agropecuario" todo lo que no es forestal, lo que no concuerda con el sentido de la palabra "agropecuario" (sea que tiene relación con la agricultura y ganadería), llegándose incluso al absurdo de calificar de "agropecuario" lo urbano. De todas maneras incluso es discutible qué sanción tiene la infracción al Art. 27 de la Ley Forestal, sea en lo relativo a la tala de árboles en terrenos de uso agropecuario, puesto que no se establece en la ley sanción alguna y es sumamente cuestionable que en virtud de ello pueda interpretarse que en tal caso, sería de aplicación el Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal, en cuanto se refiere al aprovechamiento de productos forestales. Una interpretación en tal sentido no sería en realidad concordante con el principio de legalidad, puesto que en ninguna parte de la ley se indica que por productos forestales, se entienda también los productos arbóreos provenientes de un terreno que no es bosque, sino de un terreno de uso agropecuario. Si se intentara una interpretación que comprendiera dentro del Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal la corta de árboles en terrenos de uso agropecuario tendría que partirse de la denominación del Título Tercero de la Ley Forestal, sea "Propiedad Forestal Privada", dentro del cual está ubicado el Art. 27 de la Ley Forestal. Pero una interpretación que por esa vía tratara de ampliar el tipo penal del Art. 61 inciso a) de dicha ley, no sería concordante con el principio de legalidad, el que exige la claridad en la descripción de la conducta prohibida, claridad que no existiría con la interpretación indicada. Importante es el requerimiento de tratar de interpretar las normas conforme a la Constitución Política, de la que habla la doctrina constitucionalista, lo que exige que no sea posible que a través de interpretaciones sistemáticas extensivas del tipo penal respectivo, se llegue a considerar como típica una conducta que no aparece claramente descrita dentro del tipo penal, y es que un concepto es el de "forestal" y otro totalmente diverso es el de "agropecuario", no siendo clara una interpretación que dijera que lo agropecuario es forestal. De todas maneras en el caso concreto ni siquiera podría hablarse de la existencia de una corta de un árbol en "terrenos de uso agropecuario", puesto que la corta de los dos árboles se dio en un terreno para construcción (véase folio 35 fte líneas 27-29). A pesar de ser reiterativo debe recalcarse que si se sostuviera que la corta de árboles prevista en el Art. 27 de la Ley Forestal encuentra su sanción en el Art. 63 inciso a) de la Ley Forestal, la extensión del término agropecuario prevista en el Reglamento de la Ley Forestal además de contrariar el carácter ejecutivo del reglamento con respecto a la ley, violentaría el mismo principio de legalidad (Art. 39 de la Constitución Política). Este principio exige que el supuesto de hecho calificado como delictivo sea previsto en una ley ordinaria, no pudiéndose hacer ello en un simple reglamento, todo lo cual encuentra su fundamento en la doctrina de la Ilustración que dio origen a la llamada división de poderes (Art. 9 de la Constitución Política). Por vía de excepción la Sala Constitucional ha admitido la constitucionalidad de leyes penales en blanco, sea de leyes que en lo relativo a la precisión de uno de los elementos del tipo delictivo remite a una norma de menor rango. Importante al respecto es que Sala Constitucional ha dicho que "resulta posible completar una norma penal por medio de un reglamento, siempre que al hacerlo el Poder Ejecutivo se mantenga dentro de su espera propia de competencia y que la ley que remite establezca con suficiente claridad los presupuestos de la punibilidad, así como la clase y extensión de la pena..." (Sala Constitucional, voto 1876-90). Sin embargo, es claro que con la definición de "terrenos de uso agropecuario sin bosque" el Reglamento de la Ley Forestal extendería el ámbito de la conducta típica prevista en la Ley Forestal y con ello de la competencia del Poder Ejecutivo. Lo mismo puede decirse de cualquier intento de utilizar la palabra "árbol" como sinónimo de "forestal", como al parecer pretende el Reglamento de la Ley Forestal al usar el término "árbol forestal" (Art. 2). Además de la interpretación a contrario sensu del Art. 27 de la Ley Forestal, hecha antes, tiene gran relevancia en este asunto la interpretación del Art. 63 inciso a) en relación con el Art. 56 de la Ley Forestal. El primero de dichos artículos sanciona como delictivo la infracción del Art. 56 mencionado. Este artículo por su parte indica que "No se podrá movilizar madera en trozas, encuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva". De importancia es que, como ya lo ha dicho la jurisprudencia del Tribunal Superior de Casación Penal, se sanciona sólo el transporte no autorizado de madera "proveniente de bosque o plantación", pero no el transporte de madera proveniente de terrenos que no sean bosque o plantación, lo que es un argumento de relevancia para estimar que el Art. 61 inciso a) sólo sanciona el aprovechamiento (y dentro de éste la corta) de árboles provenientes de bosques o plantaciones. Nótese que el legislador trató de extender "las tenazas" del Derecho Penal a diversas conductas que forman parte de lo que podríamos llamar el "ciclo de la deforestación", parafraseando la terminología que se ha utilizado con respecto a otros tipos de delitos, de modo que se trata de sancionar no sólo las conductas relacionadas con la corta de árboles no autorizada en terrenos forestales, sino también el transporte no autorizado de la madera de árboles de dicho terreno. Por ello no habría razón alguna para sancionar el transporte solamente cuando la madera proviene de bosques o plantaciones, pero en lo relativo a la corta de árboles sancionar la realizada aún en terrenos que no reúnan esas características. Debe indicarse que existe una gran preocupación en Costa Rica por la protección del medio ambiente, y dentro de éste de los bosques. Inclusive en la Constitución Política, de acuerdo con la reforma producida por la ley 7412 del 3 de junio de 1994 se dispuso que "Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes" (Art. 50 párrafo 2) y 3)). La protección del medio ambiente, incluso por la vía penal, es una de las tendencias dentro del Derecho Comparado. Sin embargo, ello no debe llevar a una "inflación" de conductas delictivas que vaya en contra del principio del Derecho Penal como "ultima ratio" y del de "lesividad". Es cierto que es más fácil para la represión de los delitos de deforestación que se sancione cualquier corta de árbol, sea ésta en terrenos forestales o no. Sin embargo, ello llevaría a una extensión desmedida del Derecho Penal, tal y como ha ocurrido en la práctica costarricense, en la que se ha llegado, como se dijo, a sancionar simples cortas de árboles incluso en terrenos urbanos. En definitiva razones de mera conveniencia en la represión de determinados delitos no deberían llevar a extender la represión a supuestos diversos a los relacionados con el bien jurídico protegido (Medio Ambiente: protección de los bosques). Importante es que es claro que debe actuarse estatalmente para evitar la deforestación, sea la destrucción de los bosques. Pero la destrucción de éstos, si se recurre a la incriminación penal, se puede tratar de evitar a través de la sanción en caso de tala de árboles en dichos bosques y no de la sanción a la tala de árboles que no forman parte de bosques. Por todo ello no puede sostenerse que esta sentencia, suponga la desprotección de los bosques frente a la deforestación, sino más bien es coherente con la necesidad de proteger los bosques, llevando dicha protección a la justa medida, de manera que con el argumento de proteger los bosques no se llegue a sancionar penalmente la corta de árboles en los "no-bosques". Todo ello es consecuencia no sólo del principio de legalidad, arriba mencionado, sino del mismo principio de lesividad." (Conforme al contenido del texto, debe entenderse que, con excepción de la última alusión al artículo 63 inciso a), las anteriores referencias a ese numeral son erróneas, y en su lugar debe entenderse que se habla del artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal N°7575). Según el análisis transcrito, que acogemos, lo determinante, en este caso, para establecer si existe o no delito, es la ubicación de los citados árboles de níspero y de danto, sea, si pertenecían, o no formaban parte, de un bosque o de una plantación forestal, aspecto que no es posible establecer conforme a lo que se describe en la sentencia recurrida, lo que impide la resolución por el fondo del asunto, y sólo permite resolver por la forma, anulando la sentencia, por falta de precisión de los hechos acreditados, y, por ende, falta de fundamentación. Por ello, conforrme a lo dispuesto por los artículos 39 de la Constitución Política, 395 incisos 2 y 3, 400 inciso 4, 482 párrafo último y 483, del Código de Procedimientos Penales, se

acoge el motivo, se declara con lugar el recurso por la forma, se anula la sentencia, el debate que le sirvió de base, y se remite el proceso para la nueva sustanciación. Dado lo resuelto no se conoce de los demás motivos. El Juez [Nombre15] pone nota.-

POR TANTO:

Se acoge el último motivo del recurso, se declara con lugar el recurso, por la forma, se anula la sentencia, el debate que le sirvió de base, y se remite el proceso para la nueva sustanciación. Dado lo resuelto, no se conoce de los otros motivos. El Juez [Nombre15] pone nota.- Notifíquese.- .- LIC. [Nombre16] DR [Nombre5] LIC. [Nombre17] NOTA DEL JUEZ [Nombre18] He concurrido con el voto de los Jueces [Nombre19] y [Nombre20] al estimar que efectivamente la sentencia es imprecisa en cuanto a los hechos acreditados, lo que da lugar a su vez al vicio de falta de fundamentación. Sin embargo, lo anterior no significa -bajo ninguna circunstancia- que comparta ni tome como propios los argumentos consignados en el voto número 682-F-97, que se cita integramente en la presente resolución. En cuanto al tema de la tala de árboles en terrenos privados, mantengo el criterio emitido en el voto de mayoría número 524-F-97, de las 9:00 horas del 27 de junio de 1997.

Lic. Ulises Zúñiga Morales (Recurso de Casación BAC1, contra [Nombre1], por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES) dig/marlene