Evidence standard in forestry criminal convictionLibertad probatoria en condena penal forestal

456-F-98 CRIMINAL COURT OF CASSATION. Second Judicial Circuit of San José, Goicoechea. At fourteen hundred hours on the thirtieth of June, nineteen ninety-eight.

CASSATION APPEAL filed in the present case brought against [Name1], of legal age, Costa Rican, married, businessman, with identification number CED1, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCION A LA LEY FORESTAL), to the detriment of NATURAL RESOURCES (LOS RECURSOS NATURALES). The Judges Fernando Cruz Castro, Jorge Alberto Chacón Laurito, and [Name1] participate in the decision on the appeal. The defendant’s private defense attorney, Lic. [Name2], and the representative of the Public Prosecutor’s Office, Lic. [Name3], appeared in cassation.

WHEREAS (RESULTANDO):

• 1)That by judgment handed down at ten thirty hours on Tuesday, the twenty-sixth of August, nineteen ninety-seven, the Criminal Trial Court of San Carlos resolved: "THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing and Articles 1, 11, 19, 20, 30, 31, 71 of the Criminal Code, 61 subsection A. of Forestry Law No. 7575 (Ley Forestal N. 7575), 39, 40 and 41 of the Political Constitution, and 392 to 396 and 542 to 546 of the Code of Criminal Procedure, it is declared that It is for the foregoing that [Name1] is hereby declared the responsible perpetrator of having committed the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW IN THE FORM OF ILLEGAL TIMBER HARVESTING (APROVECHAMIENTO ILEGAL DE MADERA) to the detriment of the FOREST ESTATE (PATRIMONIO FORESTAL), and as such he is hereby sentenced to the penalty of SIX MONTHS OF IMPRISONMENT, which he shall serve in the respective prison facility, after crediting any pre-trial detention if applicable. As the accused meets the requirements established by law, he is granted the benefit of Conditional Suspension of the Sentence (Ejecución Condicional de la Pena) for a probation period of THREE YEARS, a benefit that shall be revoked if within this period he commits a new intentional crime punishable by a sentence exceeding six months. Once final, let it be registered in the Judicial Registry of Offenders, and the respective certified copy of the sentence be forwarded. The costs and expenses of the proceedings are to be borne by the accused. FORFEITURE (EL COMISO) is ordered of one log of the species Bitter Cedar, six logs of the species Caobilla, and two logs of the species Black Oak of various diameters and lengths, seized in this case. Lic. [Name4], Criminal Trial Judge of San Carlos, [Name5], Clerk." (sic).- 2) That Lic. [Name2] filed a Cassation Appeal against the above ruling.
• 3)That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 481 of the repealed Code of Criminal Procedure, but applicable to the case as established by Transitory Provision I of the current Criminal Procedural Code, the Court considered the questions raised in the Appeal.
• 4)That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Authored by Cassation Judge [Name6]; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):

The Criminal Trial Judge of San Carlos, Lic. [Name4], convicted [Name1] for the crime of Violation of the Forestry Law, imposing a sentence of six months’ imprisonment. Against this judgment, the defense attorney for the accused filed a Cassation Appeal for errors of form (yerros de forma), seeking the annulment of the judgment and the trial. The Court analyzed the appellant’s claims, deciding on his claims, as will be set out:

I- In his first and sole claim for errors of form, the appellant alleges the non-observance of Articles 393, second and third paragraphs, 387, 400, fourth subsection, all of the Code of Criminal Procedure. As argued by the defense attorney, the trial judge’s reasoning does not conform to the logical rules governing judicial reasoning, especially the principle of sufficient reason, because the judgment is based on the testimony of [Name7] and [Name8], who, at no time, could identify any person committing the criminal act. The cited testimonies do not satisfy the principle of sufficient reason, as it constitutes insufficient evidence to prove the act described in the accusation. The evidence is insufficient, and the judge even failed in his fundamental duties by failing to summon Mr. [Name2] as a witness. This witness could have provided important data, and for this reason he should have appeared at the trial. Other witnesses, such as [Name3] and a Mr. [Name9], should have testified, as they are mentioned by the O.I.J. investigator. The Public Prosecutor’s Office should also have charged [Name10]. In reality, no one could observe that the accused was the perpetrator of the act described in the accusation, and for this reason the representative of the Public Prosecutor’s Office requested the acquittal of the defendant. The evidence supporting the judgment is insufficient, and for this reason the logical principle of sufficient reason was breached. The grievance claimed is without merit. The appellant ignores the fact that, pursuant to the principle of freedom of evidence (principio de libertad en los medios de prueba), a conviction may be based exclusively on the testimony of one or two persons. The principle of sufficient reason cannot be violated if the judgment is based on the statement of one or two witnesses; what is important is that the judge’s reasoning is consistent and reasoned, defects that the appellant does not actually allege. Nor does the appellant demonstrate the specific reasons why he believes that certain witnesses should have been called for the better provision of justice (para mejor resolver). The appellant does not demonstrate, in the context of the evidence, the circumstances by which he considers that a witness should have been heard for the better provision of justice. It is not enough to assert that certain witnesses could have provided decisive data; he must demonstrate, based on specific data, the reasons that show the importance of such testimonies in the context of the evidence that supports the contested decision. Nor does the defense attorney point out the specific reasons why he considers the evidence supporting the conviction to be insufficient. The fact that a charge should have been brought against another person does not constitute a defect in the reasoning that disqualifies the appealed judgment. It is a possible omission that does not, in any way, modify the decision being challenged. The testimony of [Name11] provides decisive data for the resolution of the case, when he states that the accused authorized the felling of the timber as a means of paying for the construction of a road and that at all times he undertook to obtain the permit from the competent forestry authorities. The data provided by investigator [Name12] corroborates the statement of [Name11], as can be seen at page 43 verso and forty-four recto. The judge analyzes, with grounds, the cited testimonies, rejecting the accused’s version, as can be seen at page forty-four verso. Regarding this reasoning, the defense attorney does not allege any essential logical defect or any error in the statement of reasons. The appellant’s arguments are not convincing, and the claim raised is rejected.

THEREFORE (POR TANTO):

The Cassation Appeal filed by the representative of the Defense is dismissed. Let it be notified.

Dr. Fernando Cruz Castro Lic. [Name13] Licda. [Name14] Case No. 97-156-299-PE-1 C/ [Name1] D/ Violation Forestry Law OF/ Natural Resources Edo.

Classification prepared by the JUDICIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:21:43.

Tribunal de Casación Penal de San José Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Penal Tema: Prueba testimonial en materia penal Subtemas:

Posibilidad de basar condenatoria en declaración única. Aplicación del principio de libertad probatoria.

Tema: Principio de libertad probatoria en materia penal Subtemas:

Posibilidad de basar condenatoria en declaración única.

Tema: Prueba para mejor proveer en materia penal Subtemas:

Deber de demostrar su carácter decisivo.

"Desconoce el impugnante, que conforme al principio de libertad en los medios de prueba, un fallo condenatorio puede fundarse, exclusivamente, en el testimonio de una o dos personas. No puede contravenirse el principio de razón suficiente, si el fallo se funda en la declaración de uno o dos testigos, lo importante es que el razonamiento del juzgador sea consistente y motivado, vicios que realmente no acusa el impugnante. Tampoco demuestra el recurrente los motivos específicos por los que estima que debieron citarse, para mejor resolver, algunos testigos. No demuestra el recurrente, conforme al contexto de la prueba, las circunstancias por las que considera que se debió contar con un testigo para mejor resolver. No basta afirmar que unos testigos pudieron aportar datos decisivos, debe demostrarse, conforme a datos específicos, las razones que demuestran la importancia de tales testimonios en el contexto de la prueba que sustenta la decisión que se impugna." ... Ver más 456-F-98 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea. A las catorce horas del treinta de junio de mil novecientos noventa y ocho.

RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, costarricense, casado, empresario, con cédula número CED1, por el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces Fernando Cruz Castro, Jorge Alberto Chacón Laurito y [Nombre1]. Se apersonó en casación el abogado defensor particular del imputado, Lic. [Nombre2] y el representante del Ministerio Público, el Lic. [Nombre3].

RESULTANDO:

• 1)Que mediante sentencia dictada a las diez horas treinta minutos del día martes veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y siete, el Juzgado Penal de San Carlos resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo anteriormente expuesto y artículos 1, 11, 19, 20, 30, 31, 71 del Código Penal, 61 inciso A. de la Ley Forestal N. 7575, 39, 40 y 41 de la Constitución Política, y 392 a 396 y 542 a 546 del Código de Procedimientos Penales, se declara a Es por lo anterior que se procede declarar a [Nombre1] autor responsable de haber cometido el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL EN SU MODALIDAD DE APROVECHAMIENTO ILEGAL DE MADERA en perjuicio del PATRIMONIO FORESTAL, y como tal se procede a imponerle la pena de SEIS MESES DE PRISION, que deberá descontar en el establecimiento carcelario respectivo, previo abono de la preventiva si la hubiere. Reuniendo el encartado los requisitos establecidos por ley, se le concede el beneficio de Ejecución Condicional de la Pena por un período de prueba de TRES AÑOS, beneficio que se le revocará si dentro de este comete nuevo delito doloso sancionado con pena superior a los seis meses. Firme inscríbase en el Registro Judicial de Delincuentes, y remítase el testimonio de sentencia respectivo. Son los gastos y las costas del proceso a cargo del encartado. Se ordena EL COMISO de una troza de madera de la especie Cedro Amargo, seis trozas de madera de la especie Caobilla y dos trozas de madera de la especie Roble Negro en diversos diámetros y largos, decomisadas dentro de esta causa. Lic. [Nombre4]. Juez Penal de San Carlos, [Nombre5]. Secretario." (sic).- 2) Que contra el anterior pronunciamiento el Lic. [Nombre2] interpuso Recurso de Casación.
• 3)Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales derogado, pero aplicable al caso conforme lo establece el Transitorio I del Ordenamiento Procesal Penal vigente, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.
• 4)Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez de Casación [Nombre6]; y,

CONSIDERANDO:

El Juez Penal de San Carlos, Lic. [Nombre4], condenó a [Nombre1] por el delito de Infracción a la Ley Forestal, imponiéndole una pena de seis meses de prisión. Contra esta sentencia, el defensor del acusado, interpuso recurso de Casación por yerros de forma, solicitando la nulidad del fallo y del debate. El Tribunal analizó las pretensiones del recurrente, resolviendo sus pretensiones, conforme se expondrá:

I- En su primer y único reclamo por yerros de forma, el impugnante acusa la inobservancia de los artículos 393, párrafo segundo y tercero, 387, 400, inciso cuarto, todos del Código de Procedimientos Penales. Según lo expone el abogado defensor, el razonamiento del juzgador no se ajusta a las reglas lógicas que rigen el razonamiento judicial, especialmente el principio de razón suficiente, pues el fallo se funda en el testimonio de [Nombre7] y [Nombre8], quienes, en ningún momento pudieron identificar a ninguna persona ejecutando el hecho delictivo. Los testimonios citados, no cumplen con el principio de razón suficiente, pues se trata de una prueba insuficiente para tener por demostrado el hecho descrito en la acusación. La prueba es insuficiente e incluso el juez incumplió sus deberes fundamentales, al citar, como testigo, al señor [Nombre2]. Este testigo pudo aportar datos importantes, por esta razón debió comparecer al debate. Otros testigos, como [Nombre3] y un señor [Nombre9], debieron declarar, pues los menciona el investigador del O.I.J. El Ministerio Público también debió acusar a [Nombre10]. En realidad nadie pudo apreciar que el imputado fuese el autor del hecho descrito en la acusación, por esta razón el representante del Ministerio Público solicitó la absolutoria del encausado. La prueba que sustenta el fallo es insuficiente, por esta razón se inobservó el principio lógico de razón suficiente. El agravio reclamado, es inatendible. Desconoce el impugnante, que conforme al principio de libertad en los medios de prueba, un fallo condenatorio puede fundarse, exclusivamente, en el testimonio de una o dos personas. No puede contravenirse el principio de razón suficiente, si el fallo se funda en la declaración de uno o dos testigos, lo importante es que el razonamiento del juzgador sea consistente y motivado, vicios que realmente no acusa el impugnante. Tampoco demuestra el recurrente los motivos específicos por los que estima que debieron citarse, para mejor resolver, algunos testigos. No demuestra el recurrente, conforme al contexto de la prueba, las circunstancias por las que considera que se debió contar con un testigo para mejor resolver. No basta afirmar que unos testigos pudieron aportar datos decisivos, debe demostrarse, conforme a datos específicos, las razones que demuestran la importancia de tales testimonios en el contexto de la prueba que sustenta la decisión que se impugna. Tampoco señala el abogado defensor los motivos específicos por los que considera que la prueba que sustenta el fallo condenatorio, es insuficiente. La acusación que debió plantearse a otra persona, no constituye un vicio de fundamentación que descalifique la sentencia recurrida. Es una posible omisión que no modifica, de ninguna manera, la decisión que se objeta. El testimonio de [Nombre11] aporta datos decisivos para la resolución de la causa, cuando afirma que el imputado autorizó la corta de la madera como medio para pagar la construcción de un camino y que en todo momento se comprometió a conseguir el permiso ante las autoridades forestales competentes. Los datos que brinda el investigador [Nombre12], corroboran del dicho de [Nombre11], según se aprecia a folio 43 vuelto y cuarenta y cuatro frente. El juzgador analiza, fundadamente, los testimonios citados, rechazando la versión del acusado, según se aprecia a folio cuarenta y cuatro vuelto. Respecto a este razonamiento, el abogado defensor no acusa ningún vicio lógico esencial o alguna yerro de motivación. Los argumentos del impugnante no son convincentes, rechazándose el reclamo planteado.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de Casación planteado por el representante de la Defensa. Notifíquese.

Dr. Fernando Cruz Castro Lic. [Nombre13] Licda. [Nombre14] C/ [Nombre1] D/ Infrac. Ley Forestal OF/ Los Recursos Naturales Edo.

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.