Civil Jurisdiction over Collusion in Cases of Civil FraudCompetencia civil para conocer sobre connivencia en el ámbito del dolo civil

**Large** **Normal** **Small** **First Chamber of the Court** **Resolution No. 00019 - 1988** **Date of Resolution:** May 11, 1988 at 1:00 PM **Case File:** 88-000000-0004-CI **Drafted by:** Bonilla Cordero José Miguel **Type of Matter:** Ordinary Proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Related Judgments** **Content of Interest:** **Content Type:** Majority Vote **Branch of Law:** Civil Procedural Law **Topic:** Civil Jurisdiction **Subtopics:** Scope regarding the possibility of resolving on "collusion (connivencia)" within the ambit of civil fraud (dolo civil).

**Topic:** Fraud (Dolo) in Civil Matters **Subtopics:** Considerations regarding the scope of jurisdiction to resolve on "collusion (connivencia)".

"XVI.- That it is necessary to define what the Civil Judges could resolve regarding "collusion (connivencia)" within the ambit of civil fraud (dolo civil), or if they were barred from doing so because the decision would imply ruling on the existence of a crime. On page 37 of the appeal, the appellants transcribe one of the phrases read in Considerando IX of the appealed judgment (page 66), where the Trial Chamber stated that in the ordinary trials conducted before the First and Fourth Civil Judges, Messrs. Esquivel Sáenz, Martínez Arriaga, and Acosta Rodó acted "in collusion (connivencia) with the plaintiffs therein." It must be observed that in those words no fraudulent character is attributed to the collusion (connivencia), since the Chamber eliminated the qualifier; and it is worth adding, in repetition of what was stated elsewhere in this judgment, that the claim does not have fraud (dolo) as its sole basis, since the plaintiffs invoked facts that allowed for a decision on civil liability based on negligent conduct. However, the problem of jurisdiction does not lie in what the Judges resolved but in what they were asked to resolve in the seventh claim. In accordance with the second meaning recorded in the Dictionary of the Academy, "connivencia" is the same as "confabulación" (collusion), and by these it is understood, in the third meaning, "for two or more persons to agree on a business in which they are not the only interested parties. It is commonly taken in a bad sense" (sic). The Chamber acknowledged that there was collusion (confabulación) or collusion (connivencia), but without attributing to it the "bad sense" or intent aimed at producing a fraudulent judgment. It so resolved by considering: a) That the criminal aspect was examined in the criminal courts, with an acquittal; and b) that the conduct of Mr. Nombre9628 in managing the businesses of Hacienda Coyolar, "was what induced the defendants, without malice, to bring those claims and answer them in the manner they did." Well then, the problem of jurisdiction arises from the fact that the complaint, specifically in the fifth paragraph of the facts and in the seventh point of the petitions, uses terms that have a precise meaning in Criminal Law: thus, fraud (dolo) as a subjective element of the crime, and fraud (fraude), which is at the essence of some criminal figures against property, good faith, or public trust. But neither fraud (dolo) nor fraud (fraude) are concepts alien to Private Law, nor is the term "delito" (crime/offense) exclusive to criminal legislation, as shown by Articles 1045 and 1046 of the Civil Code, in addition to other texts of that Code dealing with fraud (dolo) as a source of aggravated liability (Article 701), or as a defect in consent, when the conditions provided for in Article 1020 ibidem are met. In the regime of bankruptcy (quiebra) and creditor composition proceedings, there are also rules that are based on fraud (dolo) or fraud (fraude), to establish certain consequences; and in general, the "pauliana action" is granted to revoke or render void acts or contracts executed to the detriment of creditors. Furthermore, within the ambit of the so-called "procedural fraud" and as one of its forms, Article 906 of the Civil Code allows for the challenge of "judgments that the debtor has fraudulently (dolosamente) caused to be rendered against himself, so that they be annulled insofar as they prejudice creditors." In reality, there is no absolute separation between these two branches of Law (civil and criminal), since in some cases it is necessary to rely on the definitions and doctrines of Civil Law to resolve on the existence of a crime, as occurs with documentary falsity and punishable acts against property. See also that the regime of civil laws has a broader field of application regarding fraud (dolo), since the rules and principles of the Civil Code allow for resolving situations that, due to the rigidity of the maxim "nullum crimen, nulla pena, sine praevia lege," fall outside Criminal Law; and the fact is that, even when the facts constitute a "criminal offense," generally speaking, it is possible to disregard the criminal figure and raise the issue directly in the civil courts, relying on substantive rules of that matter. This occurs, to cite the most frequent cases, when a declaration of nullity of an act or contract vitiated by fraud (dolo) is sought, or the lack of authenticity of a private document is alleged, as well as in the case of damages or usurpation, or misappropriations or wrongful withholdings, in which the injured party may claim reparation or restitution in civil court, even though the facts constitute a criminal offense. So that, barring cases of subordination of the civil action to the criminal action, or in the event that civil liability can only exist if the perpetrator of the act is criminally liable, the Civil Judges have jurisdiction to resolve the issue based on Private Law rules.

XVII.- That the problem of the "criminal wrong" and the "civil wrong," for determining in which cases the act must be placed within the State's "jus puniendi" sphere, is a question that has been debated in doctrine for a long time. Don Luis Jiménez de Asúa considered "(Tratado, Tomo I, page 163), that Franz von Liszt was the one who had best examined those 'well-worn topics'; and this latter author states: 'When acts occur that bring with them both the criminal consequence of the wrong and the civil one, there is, therefore, proof that the crime and the civil infraction cannot be two mutually exclusive concepts, and that rather the crime is distinguished from the wrong merely related to Civil Law, only by quantitative differences. A closer examination shows that the State always applies the criminal consequence of the wrong, where the civil one (forced execution, restitution, compensation), does not seem sufficient to repress the wrong' (see Tratado de Derecho Penal, Spanish translation, 1927, Tomo II, page 443). In summary, because in these cases there exists one of the so-called 'reservations of law,' established in the Constitution, it corresponds to the legislative body to determine in which situations the wrong must be placed in the criminal sphere, if it finds justification for it, according to the nature of the facts and their repercussion, all in accordance with a reasonable legislative policy.- XVIII.- That in the appeal it is affirmed that the case of "collusion (connivencia)" to obtain a fraudulent judgment fits into the generic figure of fraud (estafa), as provided for in Article 216 of the Penal Code. That rule is from the 1970 Code, while the facts debated here occurred in 1967; but it is not superfluous to add, in complement to what was previously said about the principle "nullum crimen...", that it is debatable that the facts affirmed in the claim can be subsumed under the figure of Article 216, since that text contemplates as fraud (estafa) the action of one who 'inducing a person into error by means of artifices or deceptions, obtains for himself or for a third party a patrimonial benefit to the detriment of another'; artifices or deceptions that in this case would have been aimed at causing an error in the judges who issued the previous judgments, that is, at deceiving learned Judges who had to evaluate the evidence and decide whether the claim was admissible or not, all with study of the case and the applicable laws, and in light of their legal expertise.

XIX.- That in a pleading subsequent to the appeal, always within the thesis that the facts involve the imputation of a criminal offense, the appellants cite subsection 6° of Article 282 of the 1941 Penal Code, which punished as a perpetrator of fraud (defraudación) anyone who 'to the detriment of another granted a simulated contract or false receipts or performed any simulated judicial act or proceeding.' But regarding that crime, the same problem of the lack of criminal typicality of the facts arises, since collusion (connivencia) or collusion (confabulación) are not figures equal to simulation, although they may produce analogous consequences. In the same pleading, the appellants transcribe concepts from Professor Rafael Rojina Villegas, from the work 'Compendio de Derecho Civil,' concepts that are identical in content to those read in 'Derecho Civil Mexicano,' by that author, Tomo V, volume II, pages 92 to 94 (fifth edition). In one of the paragraphs of the citation, it says: 'If the act is unlawful and causes damage, but has a sanction in the Penal Code, the injured individual cannot claim civil liability in a summary proceeding (sic); he must necessarily resort to the criminal process.' It is understood that Professor Rojina Villegas deduces these conclusions from his country's legislation, and it would be necessary to see to what extent it coincides with ours; but the fact is that, according to Costa Rican laws, it is indeed possible to bring a civil action in a generality of cases, although the infraction may constitute a criminal offense at the same time. So that, even admitting that the facts affirmed by the Grupo Nombre9629 in their claim could be located within the figure of fraud (estafa) or in some of the species of fraud (defraudación), there was no obstacle for the plaintiffs to resort to the civil courts, not to determine the possible existence of a criminal offense, but to obtain protection for the rights they considered injured, relying on civil norms and their doctrine, without seeking the protection of criminal norms. As it was not, therefore, a matter of applying criminal law, there could have been no obstacle, for jurisdictional reasons, for the matter to be resolved by the civil courts.

XX.- That it is not suitable for the justice system that simultaneous proceedings be pursued on the same facts in the civil and criminal courts, as this could lead to contradictory rulings; and due to the predominance that criminal jurisdiction is recognized and must have over civil jurisdiction, the solution adopted in some legislations -partially in ours- is the suspension of the civil process. This occurs, in Costa Rican legislation, in the case of document falsity, in accordance with Article 206 of the Code of Civil Procedure, all the more so if the falsity is of public documents, because such falsity can only be declared in criminal court, as results from the harmonious interpretation of Article 736 of the Civil Code and Article 207, first paragraph, of the Code of Procedure itself. On these issues, see, for more information, the judgment of this Chamber, No. 25 of 3:00 PM on June 10, 1986. Another case of suspension is that established in Article 939, fourth paragraph of the same Code, regarding review (revisión) remedies properly speaking. But there is no rule that establishes this in a general way, since the legislator in this matter did not follow the guidelines of the Spanish Civil Procedure Law -which served as its model-, and did not enact a rule like that of Article 362 of that Law, there preceded by the one that states: '361. The Judges and Tribunals may not, under any pretext, postpone, delay, or deny the resolution of the issues that have been discussed in the lawsuit.' The cited Article 362 prescribes:

"362.- Notwithstanding the provisions of the preceding article, the Judges and Tribunals, when they must base the judgment exclusively on the assumption of the existence of a crime, shall suspend the ruling of the lawsuit until the termination of the criminal proceeding, if, having heard the Public Prosecutor's Office, they deem it appropriate to bring charges." XXI.- That, in summary, in this case there was no jurisdictional problem that prevented the Civil Judges from hearing the claim filed by the persons Nombre9629, nor from deciding in the judgment on the contested issues, thereby ruling out any possible infraction of Article 82 of the Organic Law of the Judiciary, in force at the time and now repealed by Article 8° of the Law of Reorganization of the Court, No. 6434 of May 22, 1980. Neither can Article 103 of the Penal Code nor numbers 172 and 193 of the Organic Law be considered infringed, for none of them could provide support to challenge the jurisdiction of the civil courts in the present matter." ... See More **Other References:** Spanish Civil Procedure Law, art. 362.

**Citations of Legislation and Doctrine** **Content of Interest:** **Content Type:** Majority Vote **Branch of Law:** Civil Procedural Law **Topic:** Res Judicata in Civil Matters **Subtopics:** Members of a corporation (sociedad anónima) who were not parties in previous civil trials. Non-existence given the impossibility of representing a corporate group by subjects with individual interests who claim the status of shareholders (socios) in another proceeding.

"XXV.- That, however, it is necessary to emphasize that the Trial Chamber did not deny the plea of res judicata for that sole reason but also because the members of the Grupo Sauma were not parties in the two prior civil trials, and this eliminates any possibility that the judgments rendered within proceedings pursued without their intervention can have the authority of res judicata against the ladies Nombre9699 and those appearing in this trial as their successors in interest (causahabientes). In the appeal, it is alleged that all the shareholders (accionistas) of the company -or those claiming to be so- were represented by the legal representative (apoderado) or representatives (apoderados) of 'Hacienda Coyolar'; and in support of that thesis, they invoke doctrine from notable exponents, which it is convenient to transcribe because it rather makes it clear that it refers to other situations and that, therefore, it is not applicable in this case, since in no way can it be admitted that the persons of the Grupo Sauma were represented, in the previous trials, by 'Hacienda Coyolar', or by the managers or administrators thereof. The first citation is from Don Alberto Brenes Córdoba, and it states:

'Regarding the identity of the party, it should not be understood as if it were necessary for there to be absolute conformity between the natural or legal persons who intervened in the first trial and those appearing in the subsequent one. The individuals may be different and yet the requirement that bars a new discussion may exist: thus, the judgment rendered in a trial in which the predecessor in interest (causante) was a party is opposable to the successor in interest (causahabiente); the one rendered with the intervention of the legal representative (apoderado), guardian (tutor), curator (curador), executor (albacea), is res judicata for the principal (poderdante), the ward (pupilo), the disabled person (inhábil), the heir (heredero), because although a difference of persons is noted, there is conformity of parties' (Las obligaciones, second edition, pages 119 and 120).- The other citations are as follows:

Nombre9636 and Nombre9637:

'In the same way, the judgment rendered in a lawsuit sustained by the administrators of a corporation (sociedad anónima) possesses the authority of res judicata against all the shareholders (accionistas)' (Curso Elemental de Derecho Civil, 1943 edition, Tomo III, page 518).

Nombre9639 and Nombre9581:

'For the parties to be juridically the same, it is first necessary that they have taken part in the first trial or have been represented in it. Incapacitated persons and legal persons are represented by their mandataries' (Tratado, Tomo 7°, page 901, Havana edition, 1945).

Eduardo J. Couture:

'Res judicata is the end of the process. The process aims towards res judicata as towards its natural end. The idea of the process is necessarily teleological. If it does not culminate in res judicata, the process is merely procedure.' 'The ends of the process are not achieved by the process itself, which is only a means, but by res judicata.' '"Between process and res judicata there exists the same relationship as between means and end; between the ultimate destiny of law, to obtain justice, peace, security in coexistence, and the suitable instrument to obtain them." '"Without a process there is no res judicata; but without res judicata there is no process that has reached its end" ("Fundamentos del Derecho Procesal Civil", Ediciones DEPALMA, 1981, page 411).' Hugo Alsima:

'"The physical person may vary without there being a change of party, because this concept refers to the capacity and not to the personality of the subject; and, reciprocally, there is a change of party even if the physical person is the same if the capacity in which they act varies. Hence, res judicata extends to universal successors, because they continue the person of the predecessor in interest (causante)..." (Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, 1942, tomo II, page 584).' And later, citing a jurisprudence of the Argentine courts, Nombre9700 adds:

'"The judgment against a general partnership (sociedad colectiva) reaches the partners (socios) who compose it, with respect to whom it has the force of res judicata" (page 585).

XXVI.- That following the citation from Professor Brenes Córdoba, the appellants state: 'it is true that in the trials brought by Nombre9701 in the First Civil Court and by Messrs. Collado and Gronblad in the Fourth Civil Court, against Hacienda Coyolar, not all of its then shareholders (accionistas), much less those now claiming to be shareholders (accionistas), personally appeared; but as Don Alberto Brenes Córdoba explains, all the shareholders (accionistas), or those claiming to be so, were represented by the legal representative (apoderado) or representatives (apoderados) of the defendant' (page 52 of the appeal). This last conclusion does not conform to the letter or the content of the doctrine expounded by Professor Brenes Córdoba, and therefore the citation is not appropriate in this case. The appellants also invoke what was decided in the Cassation judgment at 3:00 PM on October 29, 1948 (page 681 of the Collection), where it was stated: 'Doctrine admits that the identity of parties should not be understood in a material sense but in a juridical sense, and that the presumption of res judicata exists when between the litigants of the previous lawsuit and the current one there is a solidarity of interests by reason of the common title they adduce in support of their claims.' Under the protection of that jurisprudence, the appellants argue: 'As the title that the plaintiffs (Grupo Sauma) adduce is precisely that of shareholders (accionistas) of said Company, there exists solidarity of interests between the representatives of Hacienda Coyolar who appeared in the first lawsuits, and the plaintiffs in this new trial, alleged shareholders (accionistas) of that company; and if such solidarity exists juridically, then the plea of res judicata must also exist' (see page 56 of the appeal). The case to which that cassation judgment refers bears no resemblance to the present one; and, furthermore, it is not possible to recognize solidarity of interests between the plaintiffs here and 'Hacienda Coyolar', even if what was decided in the other judgments economically affected the company and, through it, the partners (socios). It has been established, by old legal doctrine, that in the case of jointly and severally liable debtors, there exists reciprocal representation, in such a way that the judgment against one is opposable to the others, in everything concerning the obligation that binds them. But there cannot be solidarity when one or more persons claim ownership of all or some of the shares, to the exclusion of others who claim to be owners of those titles. It is obvious that among the partners (socios) there exist common interests, and that what affects the company will have to affect them, in proportion to the shareholding quota of each one; however, in a lawsuit over the ownership of shares, there cannot be solidarity among the partners (socios), such as to affirm that a case of representation arises there, nor is there a 'common title', for the titles will be as many, individually, as the number of shares. If it involved, for example, a collection action for credits borne by the company, the claim would have to be directed against it, in its capacity as debtor, not against the partners (socios), for they are not obligated under the debt, even though the credit weighs on the corporate assets; and it would be absurd to claim that the judgment rendered in such cases does not produce res judicata against the partners (socios) because they were not parties in the lawsuit, for they did not have to be, particularly or individually. In such cases, the principle of representation of the partners (socios) by the company does apply, for the purposes of res judicata, as also occurs in the challenge of corporate resolutions, for there the claim must be directed against the company and not against the partners (socios) who intervened in the approval of the resolutions, without prejudice to the liability that may be demanded from them personally. But the problem is different when what is raised is a dispute between two or more persons over the ownership of shares, for that has nothing to do with any kind of solidarity or representation of common interests; and then, as long as the controversy remains within the sphere of the individual interest of the subjects claiming to have the status of partners (socios), some to the exclusion of others, the question must be aired between them, not with the corporate entity as an adverse party, except in the hypothesis that the company was retaining the shares without there being a conflict between partners (socios), or claimed that the titles belong to it, in which latter case its position would be that of any other partner (socio). It was because of this alleged retention that the members of the Grupo Vargas sued 'Hacienda Coyolar' in the trials pursued before the First and Fourth Civil Judges; and under those conditions, by obtaining a favorable judgment, they achieved res judicata, but only against the company, not in relation to the members of the Grupo Sauma, who were not parties in those lawsuits. It may be that in this trial the claimed right is not obtained, if the foundations of the claim are not proven; but that would be due to the lack of right that necessarily results from the lack of proof, but not because the first judgments possess the immutability of res judicata against the plaintiffs herein. In summary, as there is no solidarity nor representation, the prior judgments do not affect the members of the Grupo Sauma, nor did they prevent, therefore, the latter from filing a new lawsuit so that the substantive question may be examined and their right declared, if they were able to prove it. The contrary would mean infringing the principles of legal certainty, access to jurisdiction, and inviolability of defense; principles that the law protects by fixing the subjective limits of res judicata, for it is inconceivable that the legal system, without any remedy, should make it possible for one or more persons to lose the right they affirm they have, without having been given the opportunity to prove that right in court.

XXVII.- That from all the foregoing, it is concluded that Article 42 of the Political Constitution has not been infringed, nor number 724 subsection 1° of the Civil Code, since there is no identity of parties; and as the mere lack of that element is sufficient to deny res judicata, it is not necessary to refer to the cause or the object. Neither can Articles 721 and 722 of the same Code be considered violated, because although 'the authority of res judicata is limited to the operative part of the judgment and not to its grounds', that does not mean that the reasoning of the judgment must be ignored, to which one will almost always have to refer to determine what the decision consists of, which is the general doctrine and has been stated by this Court in other cases, one of them in the Cassation judgment at 3:45 on December 16, 1924, and more recently in No. 143 at 10:45 on December 28, 1976. The same applies regarding the identity of the parties, since the grounds of the judgment are what define in what capacity one has litigated in the process.

XXVIII.- That at the end of the chapter on res judicata (pages 81 to 83 of the appeal), the appellants allege error of law in the assessment of the certifications of the judgments rendered in the prior trials, for, as they state, the Trial Chamber disregarded the probative value of those certifications, in which it is recorded that the Judges declared, with the authority of res judicata, the ownership of the shares and made the other pronouncements contained therein. The alleged error does not exist, nor does the violation of Articles 732 and 735 of the Civil Code, since the Trial Chamber has not ignored that evidence nor disregarded its probative value, and rather relied upon it to hold as true facts No. 34 and No. 40 of the appealed judgment, where the pronouncements of the First and Fourth Civil Judges are transcribed. What occurs is that the Chamber denied res judicata effect to those judgments, which has nothing to do with the probative value of those documents.

XXIX.- That the appeal also cites as infringed Article 725 of the Civil Code, which refers to the res judicata value of judgments rendered by criminal courts, specifically in this case to that resulting from the judgment in which those courts acquitted Messrs. Collado, Gronblad, and Vargas Castro of the crime of fraud (estafa) attributed to them. The plea of criminal res judicata was not formally interposed, as shown by the document on folios 1859 to 1870, with which the legal representatives (apoderados) of Messrs. Collado, Gronblad, and Vargas presented the certification of the second-instance criminal judgment (folios 1845 to 1849), a judgment that at that moment was not final, as the cassation appeal was pending. At a later date, the same legal representatives (apoderados) provided certification of the vote of the Criminal Cassation Chamber, in which the appeal was denied (folio 2078); but neither on that occasion was criminal res judicata pleaded, nor was it appropriate to have done so, given the obstacle established by Article 224 of the Code of Civil Procedure, since a summons of parties for judgment in the present trial already existed (folio 2076). To the foregoing, it must be added that the then First Civil Chamber, in the judgment appealed herein, relied precisely on the judgment of the criminal courts to deduce therefrom one of the reasons that led it to deny the seventh claim of the complaint, that is, because 'the criminal aspect of the collusion (connivencia) was examined and resolved in the criminal courts, within the case that ended with an acquittal.' Regarding the matter of a civil nature, bear in mind, as the plaintiffs alleged in the document of March 22, 1979 (folio 1908 verso), directed to the Trial Chamber, that the judgment of the criminal courts refers to the civil courts for the determination of who is the owner of the shares of 'Hacienda Coyolar'." ... See More **Citations of Legislation and Doctrine** **Content of Interest:** **Content Type:** Majority Vote **Branch of Law:** Commercial Law **Topic:** Corporation (Sociedad Anónima) **Subtopics:** Autonomous nature of the corporate assets. Considerations on the donation of shares (acciones).

**Topic:** Shares (Acciones) of a Corporation (Sociedad Anónima) **Subtopics:** Considerations regarding their donation.

**Topic:** Donation **Subtopics:** Considerations in the case of shares (acciones) of a corporation (sociedad anónima).

"Regarding co-ownership (condominio) XXX.- That in the chapter denominated 'The Real Action of Co-ownership (condominio)' (pages 84 to 105), the appellants refer to the third and fourth claims of the complaint, which the Chamber granted, as stated when ruling on the formal appeal. The appellants take as their starting point in their rebuttal one of the concepts read in Considerando XII of the judgment, where the Chamber expressed, in the majority draft: 'The law does not say that the shareholders (accionistas) are automatic joint owners (condóminos) of the company's assets. Co-ownership (condominio) in its origin and its effects is governed by the rules and principles of civil legislation, and not by the rules and principles of commercial legislation; thus, the asset or property of the joint owners (condóminos) is directly linked with them; but that of a company is indirectly linked with the shareholders (accionistas). In reality, the direct link of the shareholders (accionistas) with the company's assets only occurs at the time of the company's liquidation and when the remainder of the corporate assets is distributed, Articles 215 and 216 of the Code of Commerce.'" The appellants add that up to that point the reasoning of the majority Magistrates is correct; but with regard to the rest, they describe the Chamber's thesis and the corresponding declaration of co-ownership (condominio) as erroneous, in which they are right, because in legal entities with juridical personality, such as corporations, the shareholders are not co-owners of the corporate assets, which does occur in other cases of assets placed in “common hand,” or that come to be in that situation. On the contrary, under the regime of mercantile companies, the corporate patrimony is autonomous, as it belongs to the company and not to the shareholders. The contributions pass to its ownership, according to Article 32 of the Commercial Code (Código de Comercio), whether in the form of money or other movable property or real estate; and it is obvious that assets subsequently acquired will belong to the company and not to the shareholders, even though they may ultimately correspond to them in the distribution. For that reason, it is legally impossible to attribute to the shareholders the status of co-owners of the corporate assets, since one could not conceive of a state of co-ownership (condominio) among the shareholders, and at the same time exclusive property of the corporate entity. In summary, the shareholder owns the shares, but not the assets, as what they have is a participation quota in the dividends, during the life of the company, and a liquidation quota upon its dissolution, which gives them the right to be paid or delivered what corresponds to them from the surplus assets, once the debts have been satisfied. Furthermore, the company, as owner of the corporate assets, may dispose of them as it sees fit, to fulfill its obligations or according to the course of its business; that is, the company may do so and not the shareholders, as the latter could not alienate what is not theirs; and, additionally, the assets may leave the corporate patrimony when the company enters liquidation, through the sale made by the liquidators for the realization of the assets and payment of debts, in accordance with Article 214(c) of the Commercial Code (Código de Comercio). It is therefore not appropriate to declare that the shareholders are co-owners, whether purely and simply or with the warning that such regime will only take effect when the liquidation and distribution of the corporate patrimony supervenes, since it will always be a co-ownership (condominio) that does not exist and which also cannot be established in the abstract, anticipating the liquidation process, which is where it is determined which assets will form part of the net assets that afterward, in the final division stage, must be distributed according to each shareholder's quota, this last stage in which the remaining assets do fall into co-ownership (condominio) among the shareholders, for the purposes of their adjudication. Thus, the appealed judgment, by granting the third and fourth claims of the complaint, incurs a violation of Article 270 of the Civil Code (Código Civil), because it declares a co-ownership (condominio) of assets that belong to the company and not to the shareholders, and simultaneously infringes Article 20 of the Commercial Code (Código de Comercio), because with that declaration not only is the patrimonial autonomy of the company disregarded, but also, indirectly, the juridical personality that the cited rule grants to companies registered in the Mercantile Registry, as is the case here with “Hacienda Coyolar.” All that has been said provides merit to uphold the appeal with regard to those claims, without an unnecessary examination of the other violations alleged, related to the same issue of the patrimonial regime of corporations (sociedades anónimas). The appellants also refute that chapter of the ruling for evidentiary errors, as they claim that the trial Chamber disregarded the value of the documents with which it has been demonstrated that the assets belong to “Hacienda Coyolar” and that the latter has juridical personality, besides having ignored the final judgments issued in favor of the members of the Grupo Vargas by the First and Fourth Civil Judges; but the error has not occurred through mistakes in the appreciation of the evidence but rather through direct violation of substantive laws. […] Regarding the donation of the shares LIV.- That the appellants allege an error of law due to the violation of Article 1397 of the Civil Code (Código Civil), because the trial Chamber held the donation in favor of Nombre9739 to be true, without that legal act having been recorded in a public instrument. For this case, it is not relevant to define the scope of that rule regarding the verbal (or manual) donation of tangible movable property, since, apart from that problem, it must be said that Article 1397 does not govern in the case of bearer instruments, because these are governed by other rules, which do not require a public instrument for the transfer of ownership, even if by donation, as results from the provisions of Article 712 of the Commercial Code (Código de Comercio), according to which such instruments are transferred by simple tradition; so that, as this rule is applicable to corporate shares, as deduced from the provisions of Article 695 ibidem, it is obvious that the donation of bearer shares is not subject to the solemnity of a public instrument. This was also the case under the regime prior to the current Commercial Code (Código de Comercio), as noted by the trial Chamber, citing Article 133 of the old Companies Law (Ley de Sociedades) and number 184 of the Exchange Law (Ley de Cambio), regarding which it is appropriate to invoke the doctrine of the Cassation ruling of 2:30 p.m. on July 5, 1934 (second semester of the Collection, pages 54 et seq., Recital 5°), as the same thesis was upheld there, in a dispute over bonds of the then-called “Crédito Hipotecario de Costa Rica.” LV.- That, however, it must be emphasized that tradition, understood as the delivery of a thing, does not transfer ownership by itself, since for that it is necessary that the delivery be the result of a legal transaction that produces those effects, that is, of a sufficient title to acquire, such as a sale-purchase, donation, inheritance, etc., because it is evident that tradition carried out for a cause not translative of property, for example, a deposit, a lease, or a guarantee, could not produce those effects. Article 481 of the Civil Code (Código Civil) establishes this principle, by providing that “the ownership of movables is effectively acquired with respect to third parties, by tradition made by virtue of a sufficient title”; and Article 716 of the Commercial Code (Código de Comercio) reiterates the same rule when it prescribes that “the bearer instrument belongs to whoever has possession of it, by virtue of just title and good faith.” All this has been established by the need to surround the transmission of movable things with security and to protect good faith acquirers, because otherwise unjust situations would arise and the traffic of such goods would be significantly hindered. Article 716 itself adds that “good faith and just title are presumed,” which means that the possessor is relieved of proving that these requirements are met in their case; but note that this is not an absolute presumption but a relative one, and that, therefore, it yields in the face of proof to the contrary; so that, if it is possible to demonstrate that the possession is defective or clandestine, this will invalidate the assumptions that serve as the basis for the presumed title of the possessor, since possession, if in good faith, has no reason to be hidden, and under those conditions the acquirer is obliged to prove the just title, with suitable evidence.” ... See more Citations of Legislation and Doctrine Nº 19-88.

FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.- San José, at thirteen hundred hours on the eleventh of May of nineteen eighty-eight.- Ordinary proceeding No. 102-69, concerning the challenge of two rulings issued in ordinary proceedings and regarding the ownership of shares of a corporation (sociedad anónima) and claim for damages, pursued in the Fifth Civil Court of San José, by Nombre183874 , homemaker, Nombre183875 , merchant, now her assignee Mrs. Nombre183876, and Nombre183877 , physician, AGAINST Nombre183878 , farmer, Nombre183879 , Agronomist Engineer, Nombre183880 , farmer, Nombre183881 , merchant, now his succession represented by the executrix Nombre183876 , homemaker, Nombre183882 , merchant, now his succession represented by the executrix Nombre183876 , homemaker, Roma,” represented by its guardian ad litem Oscar Bejarano Coto, attorney. Also appearing are Licenciados Luis Carballo Corrales and Víctor Manuel Fernández Kopper, attorneys, as representatives of the plaintiffs; Licenciado Orlando Guier Serrano, attorney, as representative of Nombre183878 ; Licenciados Octavio Torrealba Toruño and Carlos Solís Rodríguez, attorneys, as representatives of Nombre183879 ; the same Torrealba Toruño and Licenciado Gonzalo Facio Segrega, attorney, as representatives of Nombre183880 ; Licenciado Antonio Robles Oreamuno, attorney, as representative of the succession of Nombre183883 ; Licenciados Nombre183884 and Máximo Acosta Soto, attorneys, as representatives of the succession of Nombre183885 , and the latter simultaneously as representative of Nombre183884 . All of legal age and residents of San José; widows the Mrs. Nombre183883 and Nombre183876; single Nombre183877 and Nombre183879 , the others married.- Written by Magistrate Coto, and:

RECITALS:

Appeal of the plaintiff party I.- That the trial chamber declared the claim partially granted, except for the seventh and eleventh claims, the latter concerning costs and the former regarding the “dolous collusion” attributed to the defendants; and, additionally, in the addendum to the ruling, it resolved that “Hacienda Coyolar S.A.” is not obligated to pay damages.- II.- That the plaintiffs appeal in cassation to challenge those unfavorable pronouncements of the judgment, and allege erroneous appreciation of the evidence and violation of the respective laws, including with regard to the absolution from costs; but since the appeal of the opposing party must be upheld, on substantive grounds that, essentially, lead to the conclusion that the plaintiffs have not proven the right claimed in the lawsuit, no possibility could exist that the seventh claim and the petition for damages would be granted, because the lack of right -in this case for lack of proof- produces dismissive effects regarding all the petitions, with equal reason regarding the condemnation in costs requested in the eleventh claim, because rather such condemnation would have to be imposed on the plaintiffs in their capacity as losing litigants, unless this court absolves them therefrom. All the foregoing obliges the denial of the cassation, with the costs of the appeal charged to the appellants, as provided by Article 921 of the Code of Civil Procedure (Código de Procedimientos Civiles), without it being necessary to address the alleged violations.- APPEAL OF THE DEFENDANTS Regarding the form III.- That Article 903(a) of the Civil Procedural Code (Código procesal civil), reformed by Law No. 3917 of August 8, 1967, authorizes the cassation appeal "for lack of summons of those who should have been cited for the trial." On this rule, the appellants, Licenciados Gonzalo Facio Segreda, Octavio Torrealba Toruño, and Orlando Guier Serrano, rely to allege that there was no summons because the legal standing of the genuine representatives of “Hacienda Coyolar, Sociedad Anónima” was disregarded, with an error of law for having ignored the certification from the Public Registry, which proves that standing, as the Court appointed a guardian ad litem, without being in the situation provided for in Article 155 of the Code of Civil Procedure (Código de Procedimientos Civiles). But the trial Judges have not disregarded the evidentiary value of that document, which states that the gentlemen Nombre183882 and Nombre183883 appeared as managers of "Hacienda Coyolar", and that Licenciado Nombre183884 held a general judicial power of attorney from that company. What happened is that the Fifth Civil Judge at that time, considering this standing and the circumstances involved in this matter, ordered the appointment of a guardian because, at a meeting held by the persons in whose power the shares of "Hacienda Coyolar" were, the appointments of the managers and of the judicial representative Licenciado Nombre183884 were revoked, and at the same time a new appointment of managers was made (see Court resolution, folio 280 to 283, confirmed by the First Civil Chamber, folios 310 to 313). The ownership of the shares is under discussion in this proceeding, and therefore the legal standing of the gentlemen Nombre183886 and Nombre183884 is litigious; so that, under those circumstances, the Judges had reasonable grounds to consider that “the representation of the company is uncertain in the eyes of justice, because two groups of people, to the exclusion of one another, claim that representation, and hence the appointment of a guardian ad litem is the most adequate and prudent solution” (sic). There is no doubt that the problem is analogous to the case provided for in Article 155 of the Code of Civil Procedure (Código de Procedimientos Civiles), and that rule could well be applied for the appointment of a guardian, without the need to call a shareholders' meeting, as this would pose the very same question that must be resolved in this proceeding, that is, whether the shares belong to the so-called “Grupo Vargas”, with voting rights, or to the members of the other group. There is, therefore, no violation of the provisions cited as infringed in this part of the appeal.- IV.- That with the same legal approach that leads them to say that "Hacienda Coyolar" has not been duly represented, the appellants allege that the liquidator of the company, Licenciado Nombre183887 , was removed from this proceeding without any reason, despite the appointment made to him following the dissolution of the company due to expiration of the term. The Judge of first instance resolved that there was no basis to address the actions of Licenciado Nombre183887 (folio 568 verso, volume II); and the First Civil Chamber, upon appeal, confirmed the Court's resolution, because, even though Article 210 of the Commercial Code (Código de Comercio) attributes to the liquidator the representation of the company in liquidation, this should be understood under the normal conditions that such rule supposes, which are not those of the present proceeding, wherein one group of interested parties, claiming to be owners of almost all the shares, asserts that "Hacienda Coyolar" has legal existence, having extended its term, while another group maintains that the company entered into liquidation due to expiration of the term (see folios 578 and 579). So the Chamber did not admit the intervention of Licenciado Nombre183887 based on the same thesis that gave rise to the appointment of the guardian ad litem; and that is what is challenged in the appeal, for which the appellants allege violation of Article 210 of the Commercial Code (Código de Comercio) and an error of law in the appreciation of the document proving the legal standing of Licenciado Nombre183887. But the exclusion of the liquidator could not constitute the “lack of summons” that Article 903(a) of the Procedural Code (Código Procesal) provides as a ground for cassation, since that requirement had already been fulfilled through the notice given to the guardian ad litem, long before Licenciado Nombre183887 appeared. The problem might have other characteristics; but as it is not a ground that can be alleged as lack of summons, what is appropriate is to deny the appeal in that part, without any examination of the alleged violations.- V.- That in another section of the appeal (pages 19 to 26), the appellants argue that the company "Investment Of America" should have been a party to the proceeding, since it acquired the assets of "Hacienda Coyolar" before the order for annotation of the complaint filed herein was submitted to the Public Registry; and they add that this is a case of "necessary joinder of parties (litis consorcio necesario)", so that, by not appearing as a party, that company, the process is null and makes it impossible to pronounce a favorable judgment. In turn, in the rebuttal brief of the appeal, the plaintiffs' representatives reply that the existence of the ordinary complaint was recorded at the auction, and that, under those conditions, the auction was subject to the outcome of this proceeding. But in reality, the problem is not one of joinder of parties (litis consorcio), nor could it have been possible to direct the lawsuit against "Investment", nor against any other person in anticipation of a future auction to be held in execution of judgment within the ordinary proceeding of Nombre183879 and Nombre183880, since the plaintiffs could not know who would appear as the acquirer of the assets, as these were procedural acts that at that time had not yet occurred in that proceeding nor in that of Nombre183878. What arises in these cases is a question of a different nature, related to the reflective efficacy of the judgment, insofar as it may affect persons who have not been formal parties to the process. None of that has to do with issues of joinder of parties (litis consorcio), so as to prevent the meeting in the ruling of the petitions made by the members of the Grupo Sauma. For the same reason, it is unacceptable to claim defenselessness because “Investment” could not offer evidence in this matter.- VI.- That after the complaint was extended to include "Hacienda Coyolar" (folio 250), the gentlemen Nombre183883 and Nombre183884 preemptively answered it in the writ on folios 356 to 362, as representatives of the company, without any summons having been made to them, since the appointment of a guardian ad litem had already been ordered, and ultimately they were not granted intervention in the proceeding, in the stated capacity. The mentioned gentlemen Nombre183883 and Nombre183884 offered some evidence in the answering writ, in addition to admitting that Mr. Nombre183878 , Mr. Nombre183879 , and Mr. Nombre183880 had the status of shareholders. This has now led the appellants to claim a procedural defect for denial of evidence (pages 27 and 28 of the appeal), because when the Court did not attend to their actions, the offered evidence was rejected; and they also consider that the defendants were deprived of the admission in which Nombre183883 and Nombre183884 recognized, in the same writ, that Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 were shareholders of the company. But the defect that occurs, by denial of evidence, refers to that which is “admissible”, as provided by Article 903(b) of the Code of Civil Procedure (Código de Procedimientos Civiles), logically when it has been offered by the parties; and the evidence offered by the gentlemen Nombre183883 and Nombre183884 when appearing in representation of "Hacienda Coyolar" could in no way fall under that case, since it has already been said that such representation was not accepted, for the reasons the Court had to appoint a guardian. There lies the problem, if that appointment were illegal, as everything else is a simple consequence of the appointment; and this appointment, being legitimate, cannot bring about any defect in the evidentiary question.- VII.- That likewise, "incongruence and ultrapetita" is alleged, because, as the appellants state, the First Civil Chamber substantially modified the third claim of the complaint and granted something different from what was requested. If that were so, it would rather be a defect of "extra-petita" but the denomination has no importance and does not prevent a decision on the point. In that third claim, the plaintiffs requested a declaration: "That we are co-owners (condóminos) of all and each of the assets forming the company's assets in the proportion existing between the shares that are ours and others making up the corporate capital." The trial Chamber granted what was requested, but adding that the co-ownership (condominio) "will only take effect once the liquidation and distribution of the company's patrimony supervenes." That decision by the Chamber does not constitute incongruence, since the plaintiffs' claim refers to a co-ownership (condominio) they claim exists by the mere fact of the title they assert over one hundred forty-five of the two hundred shares representing the company's capital; a claim which in that form was not granted by the Chamber, but which it did grant in a conditional manner or subordinated to the liquidation and distribution of the corporate assets. That pronouncement does not mean incurring the defect of "extra-petita", but rather granting less than what was requested. If it were not legally possible to make a judicial declaration in those terms, the problem would not be one of incongruence but of another kind, and must be resolved when addressing the appeal on the merits, in which the appellants also challenge that same claim and the consequent declaration, that is, because no shareholder has a right over specific assets of the corporate patrimony.- VIII.- That Article 903(c) of the Code of Civil Procedure (Código de Procedimientos Civiles) authorizes the cassation appeal on procedural grounds when the ruling "contains contradictory provisions." The appellants allege this defect because the judgment, upon granting the second claim of the complaint, declares that the plaintiffs are owners of all the shares of "Hacienda Coyolar", except for the fifty-five shares indicated therein, and immediately thereafter, upon ruling on the third claim, resolves that the former are "co-owners (condóminos) of all and each of the assets forming the company's assets." The contradiction is nonexistent, as the two pronouncements are in harmony with each other, so that one is a consequence of the other, according to the legal thesis that supports the decision, that is, because the Chamber considers that from the status of shareholder derives a right of co-ownership (condominio) over the corporate assets. If this thesis were not correct, there would be an error in the application of the patrimonial regime of companies, but not a contradiction between those pronouncements.- IX.- That within the appeal on the merits, when referring to the “causa petendi” supporting the eighth and ninth claims of the complaint (regarding damages and restitution of what was obtained by the Nombre183878 Group), the appellants allege another ground of nullity on procedural grounds, on pages 111 and 112, as they contend that those petitions are based on a purported dolous conduct attributed to those who filed the lawsuits in the First and Fourth Civil Courts of San José, while the trial Chamber granted what was requested on a different basis, that is, on a liability arising from negligence (of a quasi-delictual nature), in which the gentlemen Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 and the officers of "Hacienda Coyolar" are said to have incurred, that is, not based on the dolus indicated in the petition of the seventh claim. Regarding this, it is alleged that the plaintiffs (Nombre183888) did not request a declaration that the defendants had acted with imprudence, negligence, lack of skill, or fault, in agreeing to file and answer the lawsuits that were decided in the year 1967, by the First and Fourth Civil Judges; and if that declaration of merely negligent conduct was not requested, the trial Chamber had no power to pronounce it, thus incurring a violation of Articles 81 and 84 of the Code of Civil Procedure (Código de Procedimientos Civiles). This would also be a case of “extra-petita”; since changing the “causa petendi” is equivalent to changing the claim itself. However, to admit the existence of this procedural defect, it would be necessary to take for granted that the eighth and ninth claims have as their sole support what is requested to be declared in the seventh claim and what is alleged in the fifth paragraph of the facts of the complaint, where the plaintiffs say that "what was done in those proceedings by Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, and by Nombre183882, Nombre183883, and Nombre183884, constitutes collusion by all of them, with fraudulent intent to cause damage to Hacienda Coyolar and to its shareholders" (see that paragraph on page 4 of the complaint writ). But from this, the most that can be deduced is that the facts alleged in the fifth paragraph are closely related to the seventh claim of the petitions, but not that the eighth and ninth claims are based exclusively on fraudulent collusion. Note, in effect, that the plaintiffs (Grupo Sauma) also stated that the representatives of “Hacienda Coyolar” acted in the two ordinary proceedings of 1967 “without asking for instructions” and that in those proceedings "Hacienda Coyolar" had been in absolute defenselessness, which is equivalent to saying that the conduct of the gentlemen Nombre183883, Nombre183882, and Nombre183884 was thoughtless and contrary to the Company's interests, because they accepted the complaint and contributed to the immediate issuance of the rulings, which became final with their acquiescence. Furthermore, the legal citations made in the complaint writ (page 21) are not of a restrictive nature, as Articles 325, 1045, and 1046 of the Civil Code (Código Civil) are invoked there, among other legal texts, which refer equally to the two generic sources of liability: dolus and negligence. At times, litigants, through the practice of including the basis for each claim in the petitions, or by stating them as a consequence of a previous petition, when in reality the alleged facts provide broader support, may create some uncertainty about the scope of those petitions, which may thus appear to be linked only to the cause of action indicated in one of the claims. This raises the problem of resolving to what extent Judges must adhere solely to what is stated in the claims of the complaint, to attribute a restrictive character to them, or whether it is possible, without incurring incongruence, to take into account all the facts invoked. Perhaps cases may arise where, due to the literal rigidity of the claims, the judge cannot rule on the matter as would have been appropriate, if Articles 81 and 84 of the Code of Civil Procedure (Código de Procedimientos Civiles) did not establish the duty that rulings be congruent with the claims they decide. But in the present matter, nothing of the sort occurs, as it has already been said that the facts of the complaint did provide a basis for the trial Chamber to grant the eighth and ninth claims -according to the legal thesis it applied to resolve the dispute-, even though it denied the seventh; which claims (the eighth and ninth), in their literal text, are not subordinated to the success of the one preceding them either.- Regarding the competence of the civil courts X.- That in accordance with Article 903(d) of the Code of Civil Procedure (Código de Procedimientos Civiles), the appellants allege lack of competence of the Judges, with the idea of reiterating the objection that the defendants raised in their answer writ. As Article 905 ibidem provides that matters for the appeal cannot be "questions that have not been proposed nor timely debated by the litigants within the suit," this requires defining whether the question of competence now raised is the same one that was discussed interlocutorily, because otherwise, in everything that constitutes a new argument, the appeal will have the obstacle referred to in the cited rule of Article 905.- XI.- That the objection was raised as follows: a) In the respective answer writ, the representatives of the gentlemen Nombre183879 and Nombre183880 stated, at folio 228 verso, that what is sought in the seventh claim of the complaint "is that the final judgments rendered in proceedings in which the plaintiffs were not parties be reviewed," and added that “the review appeal can only be exercised by the parties who had intervened in the proceeding whose review is requested, and that this is only possible before the Cassation Chamber and through the channel specifically indicated for that purpose, which empowers us to raise the objection of lack of competence against that claim; b) In turn, the gentlemen Nombre183883, Nombre183882, and Nombre183884 stated, at folio 233 front, that they raised the said objection "by reason of subject matter, to hear the seventh claim of the complaint"; and c) Finally, Mr. Nombre183878 (folio 237 front), alleged that the Court lacks competence to hear the matter, also by reason of subject matter, "because the courts have no power to declare in a judgment, as sought in the sixth and seventh claims, that there was collusion among the defendants herein." In summary, the objection of lack of competence was raised in this double sense: First: Against the review and regarding the seventh claim of the complaint, as stated by the representatives of the gentlemen Nombre183879 and Nombre183889; and Second: Regarding the legal impossibility of ruling in a civil venue on the existence of a crime, according to the thesis of the other defendants.- In that order, the two questions shall be examined.

As to the review

XII.That the appellants raise the first issue beyond the limits within which that point was discussed in an interlocutory manner, as they allege that, due to a lack of jurisdiction (competencia), it has not been possible to validly resolve the first, second, fourth, fifth, sixth, seventh, and tenth claims of the complaint, which, according to them, are aimed at rescinding the two final judgments rendered by the First and Fourth Civil Courts of San José, which is equivalent to seeking the review (revisión) of a ruling, a matter attributed exclusively to the Court of Cassation (Sala de Casación), in accordance with Article 937 of the Code of Civil Procedure. It has already been stated that the objection of lack of jurisdiction (incompetencia) was only raised —with respect to the point under examination— against the seventh claim of the complaint, and therefore that is the only matter that can be the subject of the cassation appeal (recurso de casación), in accordance with Article 905 of the Code of Civil Procedure, a rule that, where relevant to this case, is in harmony with Article 221, final paragraph, of the same Code, according to which “if such motion is declared without merit... the party may request annulment before the Court of Cassation when it hears the final judgment, in accordance with the provisions of subsection 5) of Article 904” (sic), now Article 903, subsection d), amended by Law No. 3917 of August 8, 1967. For all these reasons, the appeal is inadmissible insofar as it alleges that the civil courts lacked jurisdiction (competencia) to rule on the other mentioned claims (first, second, fourth, fifth, sixth, and tenth); so that, with respect to the alleged review (revisión), the problem is reduced to examining whether or not there is a lack of jurisdiction (competencia) regarding the seventh claim, in which the following declaration is requested:

"That there was fraudulent connivance (connivencia dolosa) between Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 and the cited Nombre183883, Nombre183882, and Nombre183884, aimed at producing a fraudulent judgment (sentencia fraudulenta) to the detriment of the undersigned plaintiffs, as owners of part of the assets of Hacienda Coyolar."

XIII.That obviously the plaintiffs invoked "connivance" (connivencia) to also support the compensatory liability they claim in the complaint on the grounds of fraud (dolo); but that cause of action does not constitute the sole basis of the action; and the truth is that, if the denial of res judicata (cosa juzgada) were to be upheld, and if, in addition, the judgments of the First and Fourth Civil Courts of San José —to whose issuance and finality the defendants contributed under the circumstances that have been proven in this trial— were illegitimate, all of this could give rise to a declaration of civil liability in favor of Grupo Sauma, at least for fault (culpa), but only on the condition that the right claimed by the members of that Group over the one hundred and thirty-five shares that the First and Fourth Judges declared as belonging [to others] were also true. [The judgment] is very explicit about the manner in which the two prior ordinary proceedings (juicios ordinarios) were processed and resolved, as recorded in proven facts No. 31 through No. 40 and No. 42; and no great effort is required to understand what happened in reality, since the appellants themselves admit it in some paragraphs of the appeal (pages 41, 42, and 43). But what must be defined, fundamentally, is whether or not the members of the Grupo Nombre183877 have succeeded in demonstrating their right to those shares.

XIV.That having explained the foregoing, by way of a warning, the examination of the alleged review (revisión) of the rulings must continue, to point out, in the first place, the indisputable fact that this new litigation is clearly aimed at contradicting what was resolved in the rulings issued by the First and Fourth Civil Courts, since the essential basis of the complaint is summarized in its initial claims, where it is affirmed that there is no res judicata (cosa juzgada) against the plaintiffs and that the latter are the true owners of the shares; so that, without any need to have invoked "fraudulent connivance" (connivencia dolosa), the non-existence of res judicata (cosa juzgada) and the verification of the claimed right would suffice for the courts to make the appropriate pronouncements, just as occurs in other cases where it is possible to resort to the ordinary proceeding (vía ordinaria) to challenge what was decided in summary proceedings (juicios sumarios); and this also applies in the case of matters followed in declaratory or ordinary proceedings (vía declarativa u ordinaria), provided that they do not have the authority of res judicata (cosa juzgada) against the challengers. Article 724 of the Civil Code requires the triple identity of parties, object, and cause for judgments to produce such consequences, which means that, if such identity does not exist, the previous judgment cannot define the litigious point for everyone, since it will remain open to refutation in a new trial by those who have the right to do so, in addition to cases where it is admissible to raise a different question even between the same parties; different because the object or cause is distinct. It could be said, with some accuracy, that in those situations the second trial constitutes a "review" (revisión) of the first, according to the generic meaning of the word. But this should not be confused with the so-called "review appeal" (recurso de revisión) that is extraordinarily authorized to rescind a final judgment, for the reasons exhaustively listed in Article 933 of the Code of Civil Procedure; and it is obvious that the trial brought here does not have that character, even though the plaintiffs alleged "fraudulent connivance" (connivencia dolosa), since the core of the litigation consists of the refutation of the previous judgments, on the grounds that they are not in accordance with the law and because they lack the authority of res judicata (cosa juzgada). It is, in summary, a complaint about "a matter not judged" (cosa no juzgada), which opens the way to re-examine a question in order to correct, amend, or repair it, as the Dictionary of the [Royal Spanish] Academy defines the word "revisión". What occurs is that the plaintiffs, in speaking of "fraudulent connivance" (connivencia dolosa) to produce "a fraudulent judgment" (sentencia fraudulenta), used expressions that are equivalent to the "machination" (maquinación) dealt with in Article 933 of the Code of Civil Procedure; but this does not mean that the present case involves the "review appeal" (recurso de revisión) that was previously the jurisdiction of the Court of Cassation and now belongs to the First Chamber of the Court (Sala Primera de la Corte), in accordance with Article 61, subsection a) of the Organic Law of the Judicial Branch, amended by the Law of Reorganization of the Court, No. 6434 of May 22, 1980; and there is no obstacle to alleging, in a subsequent ordinary trial to challenge previous judgments, fraudulent connivance (connivencia fraudulenta) as a cause of action, to reinforce the ineffectiveness attributed to those rulings. Therefore, as this is not a review appeal (recurso de revisión) brought in the form of an ordinary trial, there is no basis for alleging a lack of jurisdiction (competencia) on the part of the Judges or the violation of [Articles] 160 of the Organic Law of the Judicial Branch and 937 of the Code of Civil Procedure.

As to subject-matter jurisdiction (competencia por la materia)

XV.That the appellants contest the other question of jurisdiction (competencia) in the short chapter entitled "The civil courts lack jurisdiction to declare the commission of a crime" (pages 37 and 38 of the appeal), and they say that the appealed judgment, "insofar as it condemns the defendants to pay damages arising from a punishable act (hecho punible), violates Article 103 of the Penal Code and Articles 82, 173, and 193 of the Organic Law of the Judicial Branch." It was already indicated that the objection of lack of jurisdiction (incompetencia) was raised solely with regard to the sixth and seventh claims of the complaint, to which it must adhere that, according to the defendants' thesis, it could be explainable that they raised that objection against what was requested in the seventh claim, but not in relation to the sixth, since the latter concerns only the deposit or retention of the company's share certificates, without referring to actions that, expressly or implicitly, are classified as criminal acts (carácter delictuoso) nor do they constitute the basis for the compensatory action. Thus, the problem lies exclusively in the seventh claim, as it is there that it is affirmed that "there was fraudulent connivance (connivencia dolosa) aimed at producing a fraudulent judgment (sentencia fraudulenta)." Now, since the trial court denied the seventh claim, one might believe there is no current interest in discussing in cassation what concerns "fraudulent connivance" (connivencia dolosa); but it is not possible to understand it that way, since the opposing party's appeal challenges the dismissal of the seventh claim itself, so that, as the appealed judgment is not final, that interest always subsists, besides which denying the seventh claim for the reasons stated by the trial court would not be the same as declaring that the Civil Courts lack jurisdiction (competencia) to hear that petition.

XVI.That it is necessary to define what the Civil Judges could decide about the "connivance" (connivencia) within the scope of civil fraud (dolo civil), or whether they were prohibited from doing so because the decision would imply ruling on the existence of a crime (delito). On page 37 of the appeal, the appellants transcribe one of the phrases read in Considering IX of the appealed judgment (page 66), where the trial court affirmed that in the ordinary proceedings (juicios ordinarios) followed before the First and Fourth Civil Judges, Messrs. Nombre183882, Nombre183883, and Nombre183884 acted "in connivance with the plaintiffs therein." It should be noted that these words do not attribute a fraudulent character to the connivance (connivencia), since the Court eliminated the adjective; and it is worth adding, repeating what was said elsewhere in this ruling, that the complaint does not have fraud (dolo) as its sole basis, since the plaintiffs invoked facts that allowed a decision on civil liability for culpable action. However, the jurisdictional problem does not lie in what the Judges decided but in what they were asked to decide in the seventh claim. In accordance with the second meaning provided in the Dictionary of the Academy, "connivencia" is the same as "confabulación," and these are understood, in the third meaning, as "two or more persons agreeing on a matter in which they are not the only interested parties. Usually taken in a bad sense" (sic). The Court acknowledged that there was collusion or connivance (connivencia), but without attributing to it the "bad sense" or intention aimed at producing a fraudulent ruling. It resolved this by considering: a) That the criminal aspect was examined in the criminal proceeding (vía penal), resulting in a judgment of acquittal; and b) that the conduct of Mr. Nombre183890 in managing the affairs of Hacienda Coyolar, "was what induced the defendants, without malice, to bring those suits and answer them in the way they did." Well then, the jurisdictional problem arises because the complaint, specifically in the fifth paragraph of the facts and in the seventh point of the petitions, uses words that have a precise meaning in Criminal Law: thus, fraud (dolo) as a subjective element of the crime (delito), and defraudation (fraude), which is at the essence of some criminal figures against property, good faith, or public trust. But neither fraud (dolo) nor defraudation (fraude) are concepts foreign to Private Law, nor is the word "crime" (delito) exclusive to criminal legislation, as Articles 1045 and 1046 of the Civil Code show, besides other texts of that Code dealing with fraud (dolo) as a source of aggravated liability (Article 701), or as a vitiation of consent, when the conditions provided in Article 1020 thereof concur. In the regime of bankruptcy (quiebra) and creditor composition proceedings (concurso de acreedores), there are also rules based on fraud (dolo) or defraudation (fraude) to establish certain consequences; and in general, the "pauliana action" (acción pauliana) is granted to revoke or render ineffective acts or contracts entered into to the detriment of creditors. Furthermore, within the scope of so-called "procedural fraud" (fraude procesal) and as one of its forms, Article 906 of the Civil Code permits the challenge of "judgments that the debtor has fraudulently (dolosamente) caused to be rendered against himself, so that they are annulled insofar as they harm creditors." In reality, there is no absolute separation between these two branches of Law (Civil and Criminal), since in some cases it is necessary to rely on the definitions and doctrines of Civil Law to resolve on the existence of a crime (delito), as occurs with documentary falsification and punishable acts against property. See also that the regime of civil laws has a broader field of application concerning fraud (dolo), since the norms and principles of the Civil Code allow the resolution of situations that, due to the rigidity of the maxim "nullum crimen, nulla poena sine praevia lege," are situated outside of Criminal Law; and the truth is that, even when the facts constitute a "criminal offense" (delito penal), in general theory it is possible to disregard the criminal figure and raise the question directly in the civil proceeding (vía civil), based on substantive rules of that field. This occurs, to cite the most frequent cases, when a declaration of nullity is sought for an act or contract vitiated by fraud (dolo), or the lack of authenticity of a private document is alleged, as well as in cases of damages or usurpation, or of undue appropriations or retentions, in which the injured party may claim reparation or restitution in the civil proceeding (vía civil), even if the facts constitute a criminal offense (delito penal). Thus, save for cases of subordination of the civil proceeding to the criminal one, or in the event that civil liability can only exist if the perpetrator of the act is criminally liable, the Civil Judges have jurisdiction (competencia) to resolve the matter based on rules of Private Law.

XVII.That the problem of the "criminal unlawful act" (ilícito penal) and the "civil unlawful act" (ilícito civil), to determine in which cases the act must be situated within the scope of the State's "jus puniendi," is a matter that has been discussed in doctrine for a long time. Mr. Luis Jiménez de Asúa considered ("Treatise," Volume I, page 163) that Nombre183891 was the one who had best examined these "trite themes"; and this latter author says: "When acts occur that bring with them both the penal consequence of the wrongful act (lo injusto) and the civil one, it is then proven that the crime (delito) and the civil infraction cannot be two mutually exclusive concepts, and rather the crime (delito) is distinguished from the wrongful act merely relative to Civil Law only by quantitative differences. A closer examination shows that the State always applies the penal consequence of the wrongful act where the civil one (enforced execution, restitution, compensation) does not seem sufficient to repress the wrongful act" (see Treatise on Criminal Law, Spanish translation, 1927, Volume II, page 443). In summary, because in these cases one of the so-called "reserves of law" (reservas de ley), established in the Constitution, exists, it corresponds to the legislative body to determine in which situations the unlawful act should be placed in the penal sphere, if justification for it is found, according to the nature of the acts and their impact, all in accordance with a reasonable legislative policy.-

XVIII.That in the appeal it is affirmed that the case of "connivance" (connivencia) to obtain a fraudulent judgment fits into the generic figure of swindling (estafa), as provided in Article 216 of the Penal Code. That rule is from the 1970 Code, whereas the facts debated here occurred in 1967; but it is not superfluous to add, in complement to what was previously said about the principle "nullum crimen...", that it is debatable whether the facts affirmed in the complaint can be subsumed under the figure of Article 216, since that text envisages as swindling (estafa) the action of someone who "by inducing a person into error through means of tricks or deceit, obtains for himself or for a third party a patrimonial benefit to the detriment of others"; tricks or deceit that in this case would have been aimed at causing an error in the judges who rendered the previous rulings, that is, to deceive learned Judges who were to assess the evidence and decide whether or not the complaint was appropriate, all with study of the case and applicable laws, and in light of their legal expertise.

XIX.That in a pleading subsequent to the appeal, always within the thesis that the facts involve the imputation of a criminal offense (delito penal), the appellants cite subsection 6° of Article 282 of the 1941 Penal Code, which punished as perpetrator of defraudation (defraudación) anyone who "to the detriment of another, executed a simulated contract or false receipts or performed any simulated judicial act or proceeding." But even regarding that crime (delito), the same problem arises of the lack of criminal specificity (tipicidad penal) of the facts, since connivance (connivencia) or collusion are not figures identical to simulation, although they may produce similar consequences. In that same pleading, the appellants transcribe concepts from Professor Rafael Rojina Villegas, from the work "Compendium of Civil Law," concepts that are identical in content to those read in "Mexican Civil Law," by that author, Volume V, Volume II, pages 92 to 94 (fifth edition). In one of the paragraphs of the quotation it is said: "If the act is unlawful and causes damage, but has a sanction in the Penal Code, the injured private party cannot claim civil liability in a summary proceeding (juicio sumario) (sic); they must necessarily resort to the criminal process." It is understood that Professor Rojina Villegas deduces these conclusions from the legislation of his country, and one would have to see to what extent it coincides with ours; but the truth is that, according to Costa Rican laws, it is possible to bring a civil action in a generality of cases, even though the infraction may simultaneously constitute a criminal offense (delito penal). So that, even admitting that the facts affirmed by the Grupo Nombre183877 in their complaint could be situated within the figure of swindling (estafa) or in some of the types of defraudation (defraudación), there was no obstacle for the plaintiffs to resort to the civil proceeding (vía civil), not to determine the possible existence of a criminal offense (delito penal), but to obtain the protection of the rights they considered injured, relying on civil rules and their doctrine, without seeking the protection of criminal rules. Therefore, since it was not a matter of applying criminal law, there could not have been any obstacle, for jurisdictional reasons, to the matter being resolved by the civil courts.

XX.That it is not convenient for the justice system for simultaneous proceedings to be followed on the same facts in the civil proceeding (vía civil) and the criminal proceeding (vía penal), as this can give rise to contradictory pronouncements; and because of the predominance that criminal jurisdiction is recognized as having and must have over civil jurisdiction, the solution adopted in some legislations —partially in ours— is the suspension of the civil process. This occurs, in Costa Rican legislation, in the case of falsification of documents, in accordance with Article 206 of the Code of Civil Procedure, with greater reason if it involves the falsification of public documents, because that falsification can only be declared in a criminal proceeding (vía penal), as results from the harmonious interpretation of Article 736 of the Civil Code and Article 207, first paragraph, of the same Code of Procedure. On these questions, see, for further information, the judgment of this Chamber, No. 25 of 3:00 p.m. on June 10, 1986. Another case of suspension is that established in Article 939, fourth paragraph, of the same Code, regarding review appeals (recursos de revisión) properly speaking. But there is no rule that establishes this in a general way, since the legislator did not follow in this matter the guidelines of the Spanish Civil Procedure Law —which served as a model— and did not issue a norm like Article 362 of that Law, there preceded by the one that states: "361. Judges and Courts may not, under any pretext, postpone, delay, or deny the resolution of questions that have been discussed in the suit." The cited Article 362 prescribes:

"362.- Notwithstanding the provisions of the preceding article, Judges and Courts, when they must base the judgment exclusively on the assumption of the existence of a crime (delito), shall suspend the ruling of the suit until the conclusion of the criminal proceedings, if, after hearing the Public Prosecutor, they consider the initiation of proceedings appropriate."

XXI.That, in summary, in this case there was no jurisdictional problem that prevented the Civil Judges from hearing the complaint filed by Messrs. Nombre183877, nor from deciding in the judgment on the questions discussed, thereby ruling out any possible infringement of Article 82 of the Organic Law of the Judicial Branch, in force at the time and now repealed by Article 8° of the Law of Reorganization of the Court, No. 6434 of May 22, 1980. Nor can Article 103 of the Penal Code or numbers 172 and 193 of the Organic Law be considered infringed, since none of them could provide support to challenge the jurisdiction (competencia) of the civil courts in the present matter.

XXII.That, consequently, and since none of the breaches on which the procedural appeal (recurso de forma) is based have occurred, it must be denied in its entirety, and therefore, in accordance with Article 920 of the Code of Civil Procedure, it is appropriate to now examine the other issues raised.

APPEAL ON THE MERITS (RECURSO POR EL FONDO) As to res judicata (cosa juzgada)

XXIII.That the appellants claim the violation of the laws relating to res judicata (cosa juzgada), by the arguments they set forth from page 38 to 83 of the appeal. On this point, and due to the procedural rigorism that governs in cassation, a preliminary examination must also be made to determine what the defendants raised when filing the objection of res judicata (cosa juzgada), and to what extent this Court can rule on those issues, in accordance with Article 904, subsection b) of the Code of Civil Procedure, which authorizes cassation on the merits "when the judgment is contrary to res judicata (cosa juzgada), provided that this objection was timely raised in the trial." The appellants herein, Attorneys Facio Segreda, Torrealba Toruño, and Guier Serrano, bring the cassation appeal (recurso de casación) as representatives of Messrs. Nombre183879, Nombre183880, and Nombre183878; and in turn, the first two, when contesting the complaint on behalf of Nombre183879 and Nombre183880 (folios 227 to 229), did so without indicating against which claims it was directed. The appellants begin, at the end of page 46, a sub-chapter entitled "The alleged lack of identity of parties," and on page 50 they refer to what they said in some paragraphs of the introduction to the appeal (pages 11 and 12), which it is appropriate to transcribe because it contributes to providing greater clarity to the matter, insofar as it highlights that the prayer of the complaint "contains three distinct actions, accumulated, which must be analyzed separately for the correct decision of the case," namely:

• a)An action for review of final judgments (sentencias firmes) (first, fifth, sixth, and tenth claims); b) A real action for a declaration of condominium (third and fourth claims); and c) A personal action for non-contractual liability (second, eighth, and ninth claims).

The appellants specify this in order to then point out which persons appear as parties in this trial, with respect to each of those actions; and within that idea, they affirm that they raised the objection of res judicata (cosa juzgada) against the first two actions, that is, regarding the first, third, fourth, fifth, sixth, and tenth claims (six in total), as it is there that an attempt is made to review the judgments rendered in the previous trials. It has already been seen that the objection does not have those scopes with regard to Messrs. Nombre183879 and Nombre183880, since their representatives only alleged res judicata (cosa juzgada) in relation to the first and tenth claims. The other co-defendants did so differently, among them Mr. Nombre183878, with the breadth resulting from not having alleged the objection to oppose only some of the claims of the complaint, and therefore it is indeed possible to examine res judicata (cosa juzgada) with the same breadth, now in cassation. These observations are made in consideration of the provisions of Article 904, subsection b) of the Code of Civil Procedure; but it is necessary to warn that if the objection were to be examined only regarding the first and tenth claims, and if it were to be upheld in that manner, the same consequences would occur with respect to other claims of the complaint, although for a different reason, since, upon sustaining the appeal and then adjudicating the litigation according to the merits of the case record, this Court would have to dismiss not only the first and tenth claims, but also the other petitions that are linked to them, because if what was resolved by the First and Fourth Civil Judges constituted res judicata (cosa juzgada) against the persons of the Grupo Sauma, the complaint could not succeed in any of the claims based on the affirmation that the plaintiffs are owners of the shares of “Hacienda Coyolar,” whose ownership was declared in the previous rulings —unduly, it is said— in favor of Nombre183879, Nombre183880, and Nombre183878. This would thus be a situation where the denial of a basic claim —by res judicata (cosa juzgada)— would entail the denial of other petitions that refer to the same matter or are of a derivative nature, since that inadmissibility acts as a lack of right with respect to those petitions.

XXIV.That the appellants argue that the identity of parties would not cease to exist because Messrs. Nombre183882, Nombre183883, and Nombre183884 did not appear personally as defendants in the other trials, but rather in their capacity as legal representatives (personeros) of "Hacienda Coyolar" (page 60 of the appeal). They then say that what is requested in the first, third, fourth, fifth, sixth, and tenth claims of the complaint is directed only against Messrs. Nombre183879, Nombre183880, and Nombre183878, "the sole beneficiaries of res judicata (cosa juzgada)." They emphasize this because, as they alleged on page 50, to determine if there is an identity of parties, the examination of the matter must be focused on the action against which the defense was invoked, since otherwise "it would be extremely easy for an unscrupulous litigant to evade res judicata (cosa juzgada) by simply adding an action involving other persons to the main action —aimed at rendering a final ruling without effect." In this way, the appellants refute one of the arguments of the trial court, where it points out that there is no identity of persons because Messrs. Nombre183882, Nombre183883, and Nombre183884 only acted, in the two prior trials, in the capacity of representatives (representantes) of "Hacienda Coyolar," whereas in the present trial they participate as defendants in their personal capacity. This reproach is well-founded, since the pronouncement denying the objection of res judicata (cosa juzgada) cannot be supported by the circumstance that the aforementioned men were not parties in those trials while they are parties in the present one, given that the review (revisión) of the rulings (properly the denial of res judicata (cosa juzgada)) is not being disputed against Nombre183882, Nombre183883, and Nombre183884, but between the persons of the Grupo Sauma, on one side, and Messrs. Nombre183879, Nombre183880, Nombre183878, and "Hacienda Coyolar," on the other.

XXV.That, however, it is necessary to underline that the trial court did not deny the objection of res judicata (cosa juzgada) for that sole reason but also because the members of the Grupo Nombre183877 did not appear as parties in the two prior civil trials, and this eliminates any possibility that the judgments rendered in proceedings that were followed without their intervention could have the authority of res judicata (cosa juzgada) against Mrs. Nombre183874 and those who appear in this trial as her successors in interest (causahabientes). In the appeal, it is alleged that all the shareholders of the company —or those who claim to be— were represented by the proxy (apoderado) or proxies (apoderados) of "Hacienda Coyolar"; and in support of this thesis, they invoke the doctrine of notable scholars, which it is appropriate to transcribe because it rather makes it clear that it refers to other situations and that, therefore, it is not applicable in this case, since in no way can it be admitted that the persons of the Grupo Nombre183877 were represented, in the prior trials, by "Hacienda Coyolar," or by its agents (personeros) or administrators. The first quotation is from Mr. Nombre36174, and it says:

"Regarding the identity of party, it should not be understood as if it were necessary that there be absolute conformity between the natural or legal persons who intervened in the first trial and those who appear in the subsequent one.

The individuals may be different and yet the requirement that prevents a new discussion may exist: thus, the judgment handed down in a trial in which the predecessor was a party is opposable to the successor; the judgment rendered with the intervention of the attorney-in-fact, guardian, curator, executor, is res judicata (cosa juzgada) for the principal, the ward, the incompetent person, the heir, because although a difference in persons is noted, there is conformity of parties" (Las obligaciones, second edition, pages 119 and 120).- The other citations are as follows:

Nombre183892 and Nombre113512:

"In the same way, the judgment handed down in a lawsuit maintained by the administrators of a corporation possesses authority of res judicata against all the shareholders" (curso Elemental de Derecho Civil, 1943 edition, Volume III, page 518).

Nombre40935 and Nombre40936:

"For the parties to be legally the same, it is necessary first that they have taken part in the first trial or have been represented in it. Incompetent persons and legal entities are represented by their agents" (Tratado, Volume 7, page 901, Havana edition, 1945).

Nombre139229 . :

"Res judicata is the end of the process. The process aims toward res judicata as toward its natural end. The idea of process is necessarily teleological. If it does not culminate in res judicata, the process is only procedure". "The ends of the process are not achieved by the process itself, which is merely a means, but by res judicata".

"Between process and res judicata there exists the same relationship as between means and end; between the ultimate destiny of law, to obtain justice, peace, security in coexistence, and the suitable instrument to obtain them".

"Without process there is no res judicata; but without res judicata there is no process arrived at its end" ("Fundamentos del Derecho Procesal Civil", Ediciones DEPALMA, 1981, page 411).

Nombre147224 :

"The physical person may vary without there being a change of party, because this concept refers to the capacity and not to the personality of the subject; and, reciprocally, there is a change of party even if the physical person is the same if the capacity in which they act varies. Hence, res judicata extends to universal successors, because they continue the person of the predecessor..." (Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, 1942, volume II, page 584).

And further on, citing a jurisprudence of the Argentine courts, Nombre140443 adds:

"The judgment against a general partnership reaches the partners who compose it, with respect to whom it has the force of res judicata" (page 585).

XXVI.- That following the citation of Professor Nombre36174 , the appellants say: "it is true that in the lawsuits brought by Nombre183878 in the First Civil Court and by Messrs. Nombre183879 and Nombre183880 in the Fourth Civil Court, against Nombre183893 , not all of its shareholders of that time appeared personally, much less those who now claim to be shareholders; but as explained by Mr. Nombre36174 , all the shareholders, or those who claim to be so, were represented by it or the attorneys-in-fact of the defendant" (page 52 of the appeal). This last conclusion does not conform to the letter or to the content of the doctrine expounded by Professor Nombre36174 , and therefore the citation is not appropriate in the case. The appellants also invoke what was resolved in the Cassation judgment of 3:00 p.m. on October 29, 1948 (page 681 of the Collection), where it was stated: "The doctrine admits that the identity of parties must not be understood in a material sense but a legal one, and that the presumption of res judicata exists when between the litigants of the previous lawsuit and the current one there is solidarity of interests by reason of the common title they adduce in support of their claims". Under the protection of that jurisprudence the appellants argue: "Since the title that the plaintiffs (Grupo Sauma) adduce is precisely that of shareholders of said Company, there exists solidarity of interests between the representatives of Hacienda Coyolar who appeared in the first litigations, and the plaintiffs of this new trial, self-styled shareholders of that company; and if that solidarity exists legally, the exception of res judicata must also exist" (see page 56 of the appeal). The case referred to in that cassation ruling bears no resemblance to the present one; and, furthermore, it is not possible to recognize solidarity of interests between the plaintiffs here and “Hacienda Coyolar”, even if what was resolved in the other rulings economically affected the company and therefore the partners. It has been established, by old legal doctrine, that in the case of solidary debtors there exists reciprocal representation, in such a way that the judgment against one is opposable to the others, in everything that concerns the obligation that binds them. But there can be no solidarity when one or several persons claim the ownership of all or some of the shares, to the exclusion of others who claim to be owners of those instruments. It is obvious that among the partners there exist common interests, and that what affects the company will necessarily affect them, in proportion to the participatory quota of each one; however, in a litigation about the ownership of shares there can be no solidarity among the partners, as to affirm that a case of representation occurs there, nor is there a “common title”, since the instruments will be as many, individually, as the number of shares. If, for example, it were a collection proceeding for credits owed by the company, the lawsuit would have to be directed against it, in its capacity as debtor, not against the partners, since they are not obligated in the debt, even though the credit weighs upon the corporate assets; and it would be absurd to claim that the judgment issued in those cases does not produce res judicata against the partners because they were not a party in the litigation, since they did not have to be, particularly or individually. In those cases the principle of representation of the partners by the company does govern, for purposes of res judicata, as also occurs in the challenge of corporate resolutions, since there the lawsuit must be directed against the company and not against the partners who intervened in the approval of the resolutions, without prejudice to the liability that may be demanded from them personally. But the problem is different when what is raised is a discussion between two or more persons about the ownership of corporate shares, since that has nothing to do with any kind of solidarity or representation of common interests; and then, as long as the controversy remains within the scope of the individual interest of the subjects who claim to have the capacity of partners, some to the exclusion of the others, the question must be ventilated between them, not with the corporate entity as the opposing party, except in the hypothesis that the company were retaining the shares without there being a conflict among partners, or claimed that the instruments are its own, in which latter case its position would be that of any other partner. It was because of that alleged retention that the members of Grupo Nombre183878 sued “Hacienda Coyolar” in the lawsuits followed before the First and Fourth Civil Judges; and under those conditions, upon obtaining a favorable ruling, they achieved res judicata, but only against the company, not in relation to the members of Grupo Sauma, who were not parties in those litigations. It may be that in this trial the right claimed is not obtained, if the grounds of the lawsuit are not proven; but that would be due to the lack of right that occurs with the necessary effect of the lack of proof, but not because the first rulings have the immutability of res judicata against the plaintiffs here. In summary, as there is no solidarity or representation, the previous rulings do not affect the members of Grupo Sauma, nor did they prevent, therefore, them from bringing a new trial so that the substantive question is examined and their right is declared, if they manage to prove it. The contrary would mean violating the principles of legal certainty, access to jurisdiction, and inviolability of defense; principles that the law protects by setting the subjective limits of res judicata, since it is inconceivable that the legal system, without any remedy, makes it possible for one or more persons to lose the right they claim to have, without having been given an opportunity to prove that right through judicial channels.

XXVII.- That from all the foregoing it is concluded that Article 42 of the Political Constitution and number 724, subsection 1, of the Civil Code have not been violated, because there is no identity of parties; and since the mere lack of that element is sufficient to deny res judicata, it is not necessary to refer to the cause or the object. Neither can Articles 721 and 722 of the same Code be considered breached, because although "the authority of res judicata is limited to the operative part of the judgment and not to its grounds", that does not mean that the reasoning of the ruling must be ignored, which one must almost always resort to in order to determine what the decision consists of, which is generally accepted doctrine and this Court has said so in other cases, one of them in the Cassation judgment of 3:45 on December 16, 1924, and more recently in No. 143 of 10:45 on December 28, 1976. The same occurs regarding the identity of the parties, since the grounds of the ruling are what define in what capacity one has litigated in the process.

XXVIII.- That at the end of the chapter on res judicata (pages 81 to 83 of the appeal), the appellants allege an error of law in the appreciation of the certifications of the rulings handed down in the previous trials, since, as they say, the Trial Chamber disregarded the probative value of those certifications, in which it is recorded that the Judges declared, with authority of res judicata, the ownership of the shares and made the other pronouncements contained therein. The alleged error does not exist, nor the violation of Articles 732 and 735 of the Civil Code, since the Trial Chamber has not ignored that evidence nor disregarded its probative value, and rather based itself on it to hold as true facts No. 34 and No. 40 of the appealed judgment, where the pronouncements of the First and Fourth Civil Judges are transcribed. What occurs is that the Chamber denied res judicata effect to those rulings, which has nothing to do with the probative value of those documents.

XXIX.- That in the appeal Article 725 of the Civil Code is also cited as violated, which refers to the res judicata value of the judgments issued by the criminal courts, specifically in this case to the one resulting from the ruling in which those courts absolved Messrs. Nombre183879, Nombre183880 and Nombre183878 of the crime of fraud attributed to them. The exception of criminal res judicata was not formally raised, as shown by the brief at folios 1859 to 1870, with which the attorneys-in-fact of Messrs. Nombre183879, Nombre183880 and Nombre183878 submitted the certification of the criminal ruling of the second instance (folios 1845 to 1849), a ruling that at that moment was not final, because the cassation appeal was pending. At a later date the same attorneys-in-fact provided a certification of the vote of the Criminal Cassation Chamber, in which the appeal was denied (folio 2078); but neither on that occasion was criminal res judicata alleged, nor was it proper to have done so, in view of the obstacle established by Article 224 of the Code of Civil Procedure, since there was already a summons of parties for judgment in the present trial (folio 2076). To the above it must be added that the First Civil Chamber at that time, in the judgment appealed here, based itself precisely on the ruling of the criminal courts to deduce from there one of the reasons that led it to deny the seventh claim of the lawsuit, that is, because "the criminal aspect of the connivance was examined and resolved in the criminal jurisdiction, within the case that ended with an acquittal". Regarding the civil matter, it must be borne in mind, as the plaintiffs alleged in the brief of March 22, 1979 (verso of folio 1908), addressed to the Trial Chamber, that the ruling of the criminal courts refers to the civil jurisdiction for the determination of who is the owner of the instruments of “Hacienda Coyolar”.

Regarding the co-ownership (condominio) XXX.- That in the chapter called "The real action of co-ownership (pages 84 to 105), the appellants refer to the third and fourth claims of the lawsuit, which the Chamber granted, as stated when resolving the appeal on procedural form. The appellants take as a starting point, in their refutation, one of the concepts read in Considering XII of the ruling, where the Chamber expressed, in the majority drafting: “The law does not say that the shareholders are co-owners by full right of the company's assets. Co-ownership in its origin and in its effects is governed by the rules and principles of civil legislation, and not by the rules and principles of commercial legislation; thus, the asset or patrimony of the co-owners is linked directly to them; but that of a company is linked indirectly to the shareholders. In reality, the direct link of the shareholders to the company's assets only occurs at the moment of liquidating the enterprise and when the remainder of the corporate assets is distributed, Articles 215 and 216 of the Code of Commerce". The appellants add that up to that point the thinking of the Majority Magistrates is correct; but in the rest, they qualify the Chamber's thesis and the corresponding declaration of co-ownership as erroneous, in which they are correct, since in companies with legal personality, such as corporations, the partners are not co-owners of the corporate assets, which does occur in other cases of assets put "in common hand", or that come to be in that situation. On the contrary, in the regime of commercial companies, the corporate assets are autonomous, belonging to the company and not to the partners. The contributions pass to the ownership of the company, according to Article 32 of the Code of Commerce, whether in money or other movables or immovable property; and it is obvious that any property subsequently acquired will be the company's and not the shareholders', even though definitively they may come to correspond to them in the distribution. For that reason, it is legally impossible to attribute to the partners the character of co-owners of the corporate assets, since one could not conceive a state of co-ownership among the shareholders, and at the same time an exclusive ownership of the corporate entity. In summary, the partner is the owner of the shares, but not of the assets, since what they have is a participation quota in the dividends, during the life of the company, and a liquidation quota upon its dissolution, which gives them the right to be paid or delivered what corresponds to them from the asset surplus, once the debts are satisfied. Furthermore, the company, as owner of the corporate assets, may dispose of them when it is convenient, to meet its obligations or according to the course of its business; that is, the company can do so and not the partners, since they could not dispose of what is not theirs; and, in addition, the assets may leave the corporate patrimony when the company enters into liquidation, through the sale made by the liquidators for the realization of the assets and payment of debts, in accordance with Article 214, subsection c) of the Code of Commerce. It is therefore not appropriate to declare that the partners are co-owners, whether purely and simply or under the warning that this regime will only take effect when the liquidation and distribution of the corporate assets occurs, since it will always involve a co-ownership that does not exist and that cannot be established in the abstract, anticipating the liquidation process, which is where it is determined which assets will form the net assets that later, in the final division stage, must be distributed according to each partner's quota, this last stage being when the assets of the remainder do become co-owned among the partners, for their adjudication purposes. Hence, the appealed judgment, by granting the third and fourth claims of the lawsuit, incurs in a breach of Article 270 of the Civil Code, because it declares a co-ownership of assets that belong to the company and not to the partners, and simultaneously violates Article 20 of the Code of Commerce, because that declaration not only disregards the patrimonial autonomy of the company, but also, indirectly, the legal personality that the cited rule grants to companies registered in the Commercial Registry, as is the case with “Hacienda Coyolar”. All of the foregoing provides merit to uphold the appeal with respect to those claims, without the unnecessary examination of the other violations alleged, related to the same topic of the patrimonial regime of corporations. The appellants also refute that chapter of the ruling for evidentiary errors, since they allege that the Trial Chamber disregarded the value of the documents with which it has been demonstrated that the assets belong to “Hacienda Coyolar” and that it has legal personality, in addition to ignoring the final judgments rendered in favor of the members of Grupo Nombre183878 by the First and Fourth Civil Judges; but the error has not occurred through mistakes in the appreciation of the evidence but through direct violation of substantive laws.

Regarding the ownership of the shares XXXI.- That in this part the challenged ruling is based on three basic conclusions, which the Trial Chamber deduces from the evidence received and which can be summarized in the following terms: a) What was recorded in the minutes of the assemblies of “Hacienda Coyolar”, regarding the ownership of the shares that were placed there in the name of Messrs. Nombre183878, Nombre183879 and Nombre183880, is fictitious; b) Don Nombre183890 was the true owner of those shares, until shortly before his death, and transferred them to Miss Nombre183874 ; and c) Said shares belong to the plaintiffs, that is, to the members of Grupo Sauma, because they are in possession of the instruments and acquired them in good faith.

XXXII.- That starting on page 113 and up to page 173 of the appeal, the appellants challenge those conclusions of the Chamber, having said from the beginning that "the core point of all this debate is constituted by the discussion about the ownership of the instruments that, numbering 58, 57 and 20, our clients had". They also affirm, on page 166, that this trial has not discussed the legal cause of the acquisition but "the pure and simple fact of ownership", but that, notwithstanding this, "it has been amply demonstrated that there is no discrepancy between reality and the version that their clients (Nombre183878, Nombre183879 and Nombre183880) set forth in the statements given in the criminal jurisdiction". With this, the appellants allude to the mode of acquisition of the shares that, according to the defendants, occurred through a price of four thousand colones each. That problem was not formally raised by the parties, through petitions that oblige or make it possible to declare, in the operative part of the ruling, whether the transfer was gratuitous or onerous, or whether or not it achieved effectiveness, in whole or in part. But the cause of the acquisition has been the subject of debate in this matter, within the evidentiary question and for those effects, being involved in the facts that came to light in the criminal process and have been alleged in the course of the present trial. Now, to clarify matters regarding the rights disputed in this litigation, the following explanation is in order:

• a)In the ordinary trial followed in the First Civil Court by Nombre183878 , the latter claimed as his own fifty-eight shares; b) In turn, Messrs. Nombre183879 and Nombre183880 claimed fifty-seven and twenty shares, respectively, in the lawsuit filed before the Fourth Civil Court. Those shares and those of Mr. Nombre183878 total one hundred thirty-five bearer instruments; c) In this ordinary trial, brought by Nombre183874 , Nombre183875 and Nombre183877 , Mrs. Nombre183876 claimed to be the owner of one hundred fifteen shares, Mr. Nombre183875 of twenty, and Mr. Nombre183890 of ten; in total, one hundred forty-five shares; d) Mrs. Nombre183876 based her claim on the possession of certificates numbers 1, 2, 3 and 4, the first for forty-eight shares, signed on the reverse by Nombre183878 ; the second for forty-seven shares, signed by Nombre183879 ; the third for ten shares, signed by Mr. Nombre183878, and the fourth for five shares, signed by Mr. Nombre183879; e) Nombre183875 based his lawsuit on the possession of certificate No. 5, for twenty shares, signed on the reverse by Nombre183882 ; f) Nombre183877 did so based on certificate No. 8, signed on the reverse by Nombre183880 .
• g)In summary, the members of Grupo Nombre183877 claim to be the owners of one hundred forty-five (145) shares, a number that includes the one hundred thirty-five that were the subject of the prior ordinary trials. Those one hundred thirty-five shares are the following: a) The ten of which Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 appear as owners, each (20 in total), in the minutes of assembly No. 50, held on October 24, 1963; c) The other forty-seven shares indicated in the same minutes as belonging to Mr. Nombre183879; and d) The twenty of which Nombre183880 appears as owner in minutes 51 and 55. It is worth noting that a document of special importance refers to those 48 and 47 shares, which is the letter dated January 20, 1964, that Mr. Nombre183890 sent to Messrs. Nombre183878 and Nombre183879.

XXXIII.- That as can be deduced from the foregoing, what is in dispute is the ownership of the one hundred thirty-five shares that Messrs. Nombre183878, Nombre183879 and Nombre183880 claimed in the two prior ordinary trials; shares over which the members of Grupo Sauma claim to have an exclusive right, together with ten more shares whose ownership is not denied to any person of that Group nor must it be disputed against Grupo Nombre183878, since about them nothing was resolved in the ordinary trials followed in the First and Fourth Civil Courts. What happens is that those ten shares are included in the twenty of certificate No. 5, signed on the reverse by Mr. Nombre183882 , who had been appearing with that number of shares (20) in the assemblies of partners, except starting from assembly No. 55, held on June 15, 1966. That circumstance must be kept in mind, for what will be said about the distribution of the shares that appeared in the name of Mr. Nombre183882. The appellants explain on this point, on page 146 of the appeal, that those shares -those of Mr. Nombre183882- "came to belong, in halves, to Miss Nombre183874 (ten shares) and to Mr. Nombre183880 (the other ten), without new certificates being drawn up to replace the previous one, because it was not considered of urgent necessity at that moment".

XXXIV.- That, as the ownership of the one hundred thirty-five shares is in litigation, and these being rights whose alleged cause of acquisition stems from legal acts said to have been carried out by Mr. Nombre183890 , the essential problem consists of determining whether Don Nombre183894 or not the shares to Nombre183878, Nombre183879 and Nombre183880, or whether he did so in favor of Nombre183874 , from whom the members of Grupo Nombre183877 derive their right. The plaintiffs of this trial filed the lawsuit based on the ownership resulting from the possession of the shares and under the protection of Article 716 of the Code of Commerce, while the defendants Nombre183878, Nombre183879 and Nombre183880 have alleged their right relying on the minutes of the assemblies of "Hacienda Coyolar" and on the judgments issued by the First and Fourth Civil Judges. It could then be said that, in summary, it is an evidentiary confrontation between the presumed title, constituted by the possession of the certificates, and what is recorded in the minutes, the latter because from there stems, fundamentally, the documentation that Messrs. Nombre183878, Nombre183879 and Nombre183880 adduced in the prior lawsuits and have also invoked in the present trial. However, the evidentiary problem is of broader scope, both because the transmission said to have been made in favor of Miss Nombre183874 is also at issue, and because both parties offered numerous evidence, with the dual purpose of supporting the right they claim and of challenging the right claimed by the members of the opposing group. Moreover, Nombre183874 does not claim to have acquired the shares from the persons who appeared as partners in the assemblies held before the death of Mr. Nombre183890, but rather directly from the latter, who had already ceased to appear with the character of shareholder; and then, as the continuity of the transfers is broken in the minutes, there is a gap that obliges one to determine, by other means, including the presumptive evidence that may be extracted from the minutes themselves, whether Mr. Nombre183890 truly was the true owner of the instruments of "Hacienda Coyolar", and whether, therefore, it could have been feasible that, without transferring someone else's property, he transferred those instruments to Nombre183874 by gift, on November 21, 1966, as Miss Nombre183877 stated when testifying in one of the criminal proceedings. The supporting and challenging evidence consists, for the most part, of documents and statements received in those proceedings, where the ownership of the shares was also discussed, for criminal purposes and from that point of view; proceedings that, having been joined together, were resolved in a single ruling by the Second Criminal Court of San José in the first instance, and on appeal by the First Superior Criminal Court, Second Section.

XXXV.- That regarding the appreciation of the evidence received, the appellants reproach the Trial Chamber for multiple errors of fact and law, in order to refute the conclusions by which the Chamber holds the gift to be true, and recognizes ownership in Grupo Sauma, but not in Grupo Vargas, which is certainly not "a pure and simple fact". Regarding the examination of all these evidentiary problems, the following warnings must be made: a) The testimony and circumstantial evidence is admissible with respect to the facts alleged by Grupo Vargas, as it is not the sole evidence but of an additional nature with respect to what is documented (Article 757 of the Civil Code and 431, subsection f) of the Code of Commerce). Regarding the evidence of Grupo Sauma, in other chapters the corresponding points will be addressed; b) The indications of credibility (or against it) must be kept very much in mind when appreciating the testimonial evidence, particularly regarding the witnesses who testify about acts or statements attributed to someone who, like Mr. Nombre183890 , had already died at the time that evidence was received, without the possibility, then, that Mr. Nombre183890 could have rectified or clarified the facts, if in any way they were inexact; c) The evidence of judicial presumptions, based on indicator facts (or indicia), is of utmost importance in this matter, as occurs generally in cases; and the appellants are not right when they say, on pages 147 and 148 of the appeal, that it is not possible "to neutralize testimony evidence with presumptions not established by law, because the former constitutes a demonstrative means of higher hierarchy". In reality it is not so, because within the system of legally appraised evidence, differences between indicia and witnesses cannot be anticipated, since both elements are of the same category, as determined by Article 763 of the Civil Code, by providing that the evidence of judicial presumptions "shall only be admissible when testimonial evidence is".

From that point forward, everything is left to the sound judgment of the adjudicators, with sound criticism regarding witnesses, in accordance with article 325 of the Civil Procedure Code, and according to a prudent appreciation if dealing with presumptions, as prescribed by the aforementioned article 763, which leads to the same thing, since speaking of "sound criticism" for these purposes is equivalent to the "prudent appreciation" of the adjudicator; ch) Rather, there is a current of opinion in the doctrine that attributes greater reliability to circumstantial evidence (or evidence of indicative facts or indicia), as it is said that "facts do not lie," whereas witnesses may be induced to do so for various reasons, apart from the fact that they sometimes alter the truth involuntarily, whether due to faulty perception of the facts, or because they form an inexact or more expansive idea of what they saw or heard, or because in an overflow of imagination they deduce the certainty of other facts from one fact, without realizing they are acting as if they were adjudicators. In the proof of presumptions, the only human act that interposes itself between the known secondary fact and the fact under investigation is the reasoning of the Judges; and then, if the existence of the indicative fact is duly accredited with satisfactory proof, there the adjudicators have the basis to deduce, with the resources of their intelligence, what has not been possible to prove by other sufficient means. It is clear that the possibility of judicial error in the evaluation of indicia always subsists; but it is not a sound thesis to disqualify indiciary evidence for that possibility, which can also arise with respect to any probative element, nor is it appropriate to place it on a lower plane in relation to witness evidence.

XXXVI.- That within the same chapter dealing with the "propriety of the actions," the appellants allege, on pages 113 and 114, the violation of articles 42 of the Constitution and 721 and 722 of the Civil Code, with an approach that amounts to invoking the prior judgments as a means of proof, since the cited article 721 provides that "res judicata makes legally certain the existence or non-existence of the legal relationship that it declares." It must be understood that the appellants argue this evidentiary issue because in a previous chapter they alleged res judicata, on which it would suffice now to repeat what article 721 itself states, since that rule does not refer to all kinds of judgments, even if rendered in ordinary proceedings, but to "res judicata," that is, to judgments that produce such effects, and that only occurs when there is identity of parties, object, and cause. So, the certainty declared by the rulings of the First and Fourth Civil Judges exists only between Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, on one side, and "Hacienda Coyolar" on the other, since the two judgments, as a jurisdictional act with the value of res judicata, do not extend to the members of the Sauma Group; and in their documentary form, what they prove is that the adjudicators held the facts indicated therein to be demonstrated, that they applied certain legal provisions, and that with this foundation, both factual and legal, they granted what was requested. Those rulings also prove the corresponding procedural acts; but neither the two judgments nor their documentation have the virtue of making legally certain the legal relationship declared therein, as against the members of the Sauma Group. On page 122 of the appeal, the applicants accuse an error of law in the appreciation of the documents they cite, and include the certifications of the judgments, to argue that value is given to indicia against what appears documented, infringing articles 762, 756, and 763 of the Civil Code; but the error, regarding the judgments, could only exist if the First Civil Chamber had denied what those rulings prove as documents, and that evidently has not occurred in this case. The foregoing serves to respond to what, with the same orientation, is alleged in other chapters of the appeal, without needing to return to the same matter in subsequent paragraphs of this ruling.

XXXVII.- That it was already advanced, in Considerando XXXV, that the appellants challenge the evidentiary conclusions of the appealed ruling insofar as the instance Chamber did not recognize that Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 acquired the titles of "Hacienda Coyolar" that are disputed in this lawsuit, and held it as certain that those titles were transferred to Nombre183874 and later to the members of the Nombre183877 Group, whom the Chamber considered good-faith possessors. It is necessary to examine, first of all, everything related to the minutes of the company's general meetings, with the prior observation that the error of law alleged could not be for violation of articles 455, 733, 735, and 737 of the Civil Code, but of other legal norms, also cited in the appeal, since the protocolization of the minutes does not convert them into public documents, nor do they acquire that character by the mere fact that the protocolization instrument is registered in the Registry.

XXXVIII.- That after making a preliminary study of the minutes to form a general idea of their content, what corresponds is to focus attention on the general meetings where the defendants Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, and the ladies Nombre183874, appear as shareholders, held before the death of don Nombre183890. It is thus appropriate to point out two periods of interest for this lawsuit: One from the foundation of the company until general meeting No. 49; and another starting from minute No. 50 and up to No. 56. The appellants argue, on page 117 of the appeal, that don Nombre183890 definitively lost the status of shareholder in minute No. 51; and on the following pages they explain the reason for this assertion, to rebut the Chamber's thesis, which on this point held it as certain that Mr. Nombre183890 retained the character of shareholder throughout, and that the persons who figured as shareholders did not really have that condition, since the true owner of "Hacienda Coyolar" was always don Nombre183890, who used his close friends to make them appear as shareholders. It may be that this occurred in the first period, at least with respect to some persons, since don Nombre183890 founded the company as the owner of ninety-seven shares out of a total of one hundred, along with three other shareholders who only had one share each, and two of them ceased to appear in that capacity some time later, which also occurred in other cases. Under these circumstances, it could be explained that the Chamber said that "no kind of assignment, transfer, or sale of shares attributed to the different and successive shareholders arises," aside from the fact that it is not outside reality, as a general thesis, that in some companies individuals are made to appear in the fictitious character of shareholders, who intervene as "nominees" in the service of the one who exercises "lordship and dominion over all the property and shares," as the Chamber adds in one of the paragraphs of its ruling, Considerando IV, page 53. However, in the minutes of the first period, some facts appear that do not seem consistent with the figure of the fictitious shareholder; but it is not necessary to go into these details, since any important assessment must be made by studying what occurred during the second period, that is, from the date when Nombre183874, Nombre183895, and doña Nombre183874 began to intervene as shareholders, as well as Messrs. Nombre183878 and Nombre183879, a period in which Mr. Nombre183880 also did so, although later; and there is no doubt that the absolute ownership of Mr. Nombre183890, if it truly existed at another time, was not maintained from general meeting No. 50 onward, since the minutes and other evidence demonstrate that don Nombre183890 did dispose of the shares and that he even distributed ninety-five of them for a purpose linked to an agreement that has the characteristics of a "fiduciary transaction," a problem that will be examined later.

XXXIX.- That to explain the preceding assertion about the transfer of corporate titles, one must go back to the minutes of general meeting No. 49, of April 24, 1962, in which don Nombre183890 appears with one hundred sixty shares (80 preferred and 80 common), and don Nombre183882 with forty, of which 20 were of one class and 20 of another. This ownership had been maintained since general meeting No. 45 of May 17, 1960, since from then on don Nombre183896 ceased to be a shareholder, and his shares increased those belonging to don Nombre183890. With general meeting No. 49, what is considered the "first period" in this exposition concludes. Then begins the second period of the company, in which seven general meetings are held, up to and including No. 56, and some important documents are produced, all of which is summarized in the following paragraphs:

• a)General meeting No. 50, held on October 24, 1962. The ladies Nombre183874 and Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 appear there as shareholders for the first time; and the shares are distributed as follows: Don Nombre183890, owner of 105 shares, don Nombre183882 of 20; Nombre183874 of 20, Nombre183895 of 20; Nombre183879 of 10; Nombre183878 of 10; Nombre183897 of 10; and Nombre183874 of 5. In that same meeting, it was resolved to convert all shares into "common bearer shares," and Nombre183874 was commissioned to distribute the new certificates among the holders.
• b)Documents dated July 11, 1962, in which don Nombre183882 states: "As attorney-in-fact for don Nombre183890 and by his commission, I attest that Nombre183874 has paid me forty-five thousand colones as the price for forty-five shares of Hacienda Coyolar Sociedad Anónima, which don Nombre183890 transferred to Miss Nombre183874 and her sisters" (sic). Those forty-five shares are the twenty of Nombre183874, the equal number of Nombre183895, and the five of doña Nombre183876, which in General Meeting No. 50 were placed in the name of those ladies. The said document is certified at folio 1399-A of the file, and was admitted as evidence by the instance Chamber, Considerando I, paragraph a). There is no discussion in this lawsuit about the ownership of these shares, because the defendants recognize that don Nombre183890 had transferred them to the ladies Nombre183874, and they also accept that Nombre183874 acquired another ten shares, bringing the total to fifty-five shares in the hands of that Group.
• c)General meeting No. 51 of October 24, 1963. Don Nombre183890 previously had one hundred five shares, and in that meeting he stopped appearing as a shareholder. The 105 shares were distributed among Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, as follows: Nombre183878, forty-eight shares, apart from the ten with which he appears in general meeting No. 50; Nombre183879, forty-seven, who thus accumulates a total of fifty-seven shares; and Nombre183880 ten shares.

ch) Letter that this Chamber identifies as a "trust (fideicomiso)," addressed by don Nombre183890 to Nombre183878 and Nombre183879, dated January 20, 1964, in which he tells them that according to minute No. 51 he has transferred 95 shares to them, that is, 48 to don Nombre183878 and 47 to don Nombre183879. Proven fact No. 55 of the Chamber's ruling refers to that letter.

• d)General meetings number 52, 53, and 54, the first and second held in the months of October 1964 and 1965, and the third on June 10, 1966. The same situation regarding share ownership is maintained.
• e)General meeting No. 55, held on June 15, 1966. Don Nombre183882, who appeared with twenty shares, ceases to be a shareholder; and those of Nombre183874 are increased to thirty, and those of Mr. Nombre183880 to twenty. Nombre183898 appears as a shareholder, instead of Nombre183897.
• f)General meeting No. 56 of October 31, 1966. It is the last one held during the lifetime of Mr. Nombre183890, who died on January 20, 1967. No modification is made there regarding the ownership of the shares. Don Nombre183890 did not attend that meeting.
• g)Mr. Nombre183890 executed his will on May 29, 1964. He instituted some legacies and named the company "Hacienda Coyolar" as universal heir. He disposed of nothing there regarding the shares. It must be emphasized that in general meeting No. 51 of October 24, 1963, don Nombre183890 had distributed the 105 shares he had left, and that on January 20, 1964, he wrote the "trust (fideicomiso)" letter. So, in the short span of three months, don Nombre183890 made those important decisions.

XL.- That the minutes of general meetings No. 50 to 56, interrelated and in concordance with the other documents mentioned, demonstrate that Mr. Nombre183890, at the opportunity of the shares being converted into "common bearer shares," transferred some of those certificates in the manner stated in minute No. 50, and reserved 105 shares, of which he subsequently disposed, as recorded in minute No. 51. The certainty is indisputable regarding the 45 shares that appear in the name of Nombre183874, Nombre183895, and doña Nombre183876 in minute No. 50, since even earlier, in the document dated July 11, 1962, don Nombre183882, as attorney-in-fact for don Nombre183890, had issued a record of the transfer made in their favor; and the same conclusion is also reached concerning the first shares owned by Nombre183878 and Nombre183879, ten each of them. To affirm this, it must be remembered that on the date when general meeting No. 49 was held, don Nombre183890 was the owner of one hundred sixty shares and don Nombre183882 of forty, and that later, in General Meeting No. 50, don Nombre183890 only appears with one hundred five shares; the remainder of those one hundred five shares were distributed as recorded there. Note that, if the transfers were fictitious, there was no logical reason for don Nombre183890 to reduce his shares to one hundred five and for don Nombre183882 to be left with only twenty, since there was no obstacle —for the internal regime of the company— for both gentlemen to continue as owners of the shares they previously held; and this contributes to demonstrating that a true transfer of the corporate certificates did indeed occur, both in favor of Nombre183874, Nombre183895, and doña Nombre183876, and of the defendants Nombre183878 and Nombre183879. So, not only is there no direct documentary evidence that contradicts what was recorded in minute No. 50, but also, the circumstances corroborate what is stated in that minute. Subsequently, in the minute of general meeting No. 51, don Nombre183890 distributes the one hundred five shares he had left, placing ten of them in the name of Mr. Nombre183880 and allocating the other ninety-five to the "trust (fideicomiso)." Finally, in the minute of general meeting No. 55, Mr. Nombre183890 takes the twenty shares of don Nombre183882, which he had reacquired, as declared by don Nombre183882 in the criminal case (see certification at folio 1509), and increases those of Nombre183874 to thirty and those of Mr. Nombre183880 to twenty. It is easy to understand that if don Nombre183890 distributed the shares that were in the name of Mr. Nombre183882, he logically did so to transfer them in ownership and to favor Miss Nombre183874 with ten more shares and Mr. Nombre183880 with the same number, which confirms, with respect to the latter, the truth of the transfer previously made to him, of his first ten shares.

XLI.- That from all the above, it is concluded that Mr. Nombre183890, obviously because of his advanced age, since he was over eighty years old, did transfer the ownership of a certain number of shares, both to protect the Sauma Family, which had been linked to him for many years, to whom he transferred fifty-five certificates, representing slightly more than a quarter of the capital of "Hacienda Coyolar," and with the idea that other shares would remain in the hands of his collaborators and friends, who could contribute to the smooth running of the enterprise, along with Miss Nombre183874. It was, therefore, measures that can be considered as a form of "last will," which don Nombre183890 adopted outside of his will, but which, together with it, formed a single design, which was to dispose of his estate. So, by denying probative value to the minutes of the general meetings, an error was incurred that has fundamentally influenced the decision of the matter, because the minutes are attributed a "stereotyped" character that they do not possess, to deduce from that that Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 participated in the general meetings in the simple condition of fictitious shareholders.

XLII.- That the only fact that could have any significance against the minutes is that related to the signature placed on the reverse side of the certificates, together with the circumstance that those certificates remained in the possession of Mr. Nombre183890 or the company, since the other facts indicated in the Chamber's ruling do not provide a basis for extracting any presumptive proof against the Vargas Group. One of those facts relates to the omission of declaring dividends as income for Income Tax purposes, on which it suffices to point out that in the general meetings it had been agreed not to distribute profits, for the dual reason that there were debts chargeable to the company and because the earnings were represented by the increase in the number of livestock. As for the position of President of the Board of Directors, the continuity in that position reflected the dominance that don Nombre183890 maintained as the majority shareholder for many years, and that he in some way wished to prolong through the possession of the shares, in addition to the economic interest he continued to have in the company, as its creditor for a considerable sum; and neither that fact nor the circumstance that Mr. Nombre183890 continued to exercise the power granted to him in general meeting No. 49 constitute sufficient indicia to deduce the supposed fictitious character of the transfers, against what other evidence demonstrates, since this could only indicate that the transfer did not occur in a "pure and simple" manner, so as to produce all its effects immediately, but with some reservations. It is evident that Mr. Nombre183890 did not want to detach himself from the company in his final years, as if anticipating his death; and it would be illogical for the shareholders to have denied him the vote for the position of President, that is, the new shareholders whom he had favored with the transfer of the certificates. A conclusion contrary to the previous assessments could only be sustained if, based on the possession of those certificates and on the so-called "endorsement," it were possible to interpret the referred facts in another way, to understand that there was no transfer because don Nombre183890 did not part with the certificates, which will be discussed next.

XLIII.- That under the hypothesis that Mr. Nombre183890 possessed the certificates in his personal capacity or that he did so as President of the company, in either case the result would be the same, because what matters is that don Nombre183890 was in the physical possibility of transferring the material possession of the certificates, regardless of whether they were endorsed in blank or not, or of the objections that could be made to the legal value of any transfer. The instance Chamber attributes the character of "endorsement" to the signatures placed on the reverse side of the certificates, and emphasizes that if the purpose of those who called themselves shareholders was to identify the certificates, "the most advisable course would have been to distinguish them by their numbers and by means of a receipt signed by the custodian, and not through a signature on the back, which is the most common form of blank endorsements." But things are not always done in the best way; and although the signature was not necessary for identification purposes since it would have sufficed to write the name of each shareholder on the respective certificate, what must be clarified is whether Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 signed the certificates with the purpose of retransferring the shares, or —alternatively— as a form of "counter-document" to constitute proof that the transfer was fictitious. On pages 138 and 149 of the appeal, the appellants reiterate that it was a simple identification; and apart from other reasons with which they refute the Chamber's thesis, they maintain that the legal effect of an endorsement cannot be attributed to the signatures because the only endorsable documents are instruments to order. This is indeed the case; and therefore, since bearer instruments are not subject to the legal norms that institute and regulate endorsement, what is appropriate is to resolve the problem according to the result of the evidence, that is, by means of a probative conclusion, and not by applying the legal norms that govern instruments of another kind. So, the appealed ruling, by conceptualizing the signature of Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 as an "endorsement," incurred the other error alleged by the appellants. The Chamber refers to certificate No. 5, for twenty shares, which was signed by don Nombre183882, and highlights that he did not formulate any claim regarding the ownership of those certificates, from which it deduces that the signatures did constitute a transfer endorsement; but the truth is that don Nombre183882 had no reason to dispute the ownership of those twenty shares, since he had ceased to be their owner from general meeting No. 55, in which they were distributed between Nombre183874 and Nombre183880, which was done with the implicit acceptance of Mr. Nombre183882, who attended that meeting and signed the minute. In summary, even though other problems exist surrounding the ninety-five shares that don Nombre183890 distributed between Messrs. Nombre183878 and Nombre183879, the thesis that the signature had the value of a transfer endorsement must be rejected, because that thesis would lead to forced situations, since one would have to suppose that Mr. Nombre183890 transferred all the certificates in the minutes of the general meetings, only to immediately reacquire them by "endorsement," or else, that the transfer was fictitious and the supposed acquirers placed their signature to neutralize what had been recorded in the minutes. That would mean that don Nombre183890 did not really have the purpose of transferring the shares; but if that were so, it is not seen what purpose could have motivated that conduct by Mr. Nombre183890, as if he intended to hide that the shares were his, or if, by having placed them in the name of other persons, he sought to protect himself from any pursuit by creditors, directed against the nominal shareholders, due to doubts on their part. It must then be concluded that if Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 appeared as shareholders, it was because don Nombre183890 had transferred the shares to them, even though they signed the reverse side of the certificates; signatures that, therefore, could not have the value of an endorsement. The same conclusion is reached by studying the record issued by don Nombre183882 on July 11, 1962, this time as attorney-in-fact for Mr. Nombre183890, referring to the first forty-five shares that were distributed among Nombre183874, Nombre183895, and doña Nombre183874, according to minute No. 50 of October 24, 1962. It has already been said that those certificates are not disputed in this lawsuit; but the record has special value because it proves the certainty of that transfer, which no one challenges and which was later recorded in minute No. 50, and because in that way it helps to demonstrate that Mr. Nombre183890 used the minutes to transfer certificates or to record, before the company, the acquisition of shares by the new shareholders. There is no additional document that refers to the remaining forty shares that are in dispute, that is, the twenty of Nombre183880 and those transferred to Nombre183878 and Nombre183879 in minute No. 50, ten to each of them; but if the minutes reflect the truth regarding the forty-five shares of Nombre183874, Nombre183895, and doña Nombre183876, there is no reason to consider that those minutes and No. 51 are simulated with regard to the other shares, especially considering that Mr. Nombre183890 also ratified those transfers in later general meetings and that the same situation subsisted in general meeting No. 56. It is obvious that some doubts always arise about why don Nombre183890 maintained possession of the shares; but in the absence of another admissible explanation, one must adhere to what was expressed above, that is, that this was due to Mr. Nombre183890's purpose of exercising control over the company and the shareholders, or perhaps also —it is said now— with the idea of postponing the effectiveness of the transfers and preventing the shares from being transferred by the shareholders before he died, in which case one could think of the hypothesis that the possession of the shares —in don Nombre183890's hands— was a means to subject the transfer to a suspensive term of uncertain duration, which would be fulfilled upon don Nombre183890's death. Nothing is alleged in the appeal about this; but it must be pointed out that it has not been demonstrated that don Nombre183890 performed acts of disposition of the shares after general meeting No. 55, or No. 56, which he did not attend, that is, there is no proof in that sense, unless it is admitted that Mr. Nombre183890 changed his decision against the Vargas Group and donated the certificates to Nombre183874 on November 21, 1966, which will be examined when resolving on the right claimed by the gentlemen of the Sauma Group.

XLIV.- That, moreover, the thesis of the fictitious transfer is unsustainable not only in the face of the facts that have been examined, but also because it opposes the logical order of things, since there is no reason that can justify that strange conduct attributed to Mr. Nombre183890. Voluntary acts always obey some motive, however insignificant; and that motive cannot be seen in this case, nor is it conceivable that a person of don Nombre183890's conditions would act irrationally or on a mere whim. All this is said because, as expressed in another paragraph, it is not seen what reasonable purpose could have driven Mr. Nombre183890 to perform fictitious acts of share transfer, which could not even be explained by some goal of reducing tax burdens, since, as the appellants indicate when referring to dividends (page 152 of the appeal), in those years the principle of double income taxation (on companies and on shareholders) did not apply, a principle that has applied since the tax reform approved by Law No. 4961 of March 10, 1972. Another hypothesis would be that don Nombre183890 acted this way so as not to appear as the sole shareholder and to prevent the company from being considered dissolved; but it is senseless for Mr. Nombre183890 —if he really continued to be the owner of all the shares— to place them in the name of so many people (Nombre183874, Nombre183895, doña Nombre183876, Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880), since in that case it would have been enough to hold the general meetings with the attendance of a single supposed shareholder, whether don Nombre183890 harbored doubts about a possible dissolution and did not want to rely on the jurisprudence of cassation ruling No. 70 of 3:15 p.m. of August 17, 1956, or because he, or those advising him, were unaware of that jurisprudence, in which it was stated that a corporation is not dissolved by the mere fact that the shares are held by a single person, as article 202 of the Commercial Code now expressly provides.

XLV.- That there are other problems of a evidentiary nature that must be defined in relation to the transfers made in favor of the members of the Vargas Group, specifically that of the shares intended for the "trust (fideicomiso)." But as for the other certificates that are in dispute, what has been said so far makes it possible to recognize the certainty of the following facts: a) That Nombre183878 and Nombre183879 each acquired ten shares of the company, as recorded in the minutes of general meeting No. 50; and b) That Nombre183880 acquired twenty shares, as demonstrated by minutes No. 51 and No. 55. Regarding those forty shares, the transfer is well proven, so, by the instance Chamber not having understood it that way, an erroneous appreciation of documentary and indiciary evidence was incurred, violating articles 741 and 763 of the Civil Code. From what is stated in minute No.

51 it also follows that Mr. Nombre183890 transferred another ninety-five shares to Messrs. Nombre183878 and Nombre183879, forty-eight to the former and forty-seven to the latter. With respect to those shares, the matter must be examined in harmony with the letter that three months later Mr. Nombre183890 addressed to Mr. Nombre183878 and Mr. Nombre183879, the content of which serves to demonstrate that they were to fulfill what the letter itself states, all of which will be dealt with in later chapters of this judgment.

Regarding the trust (fideicomiso) XLVI.- That as the Trial Chamber holds as certain in proven fact No. 55, in the letter addressed to Nombre183878 and Nombre183879, dated January 20, 1964, Mr. Nombre183890 referred to the transfer of the ninety-five shares, in the terms set forth therein. Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 said nothing about that letter when filing their ordinary lawsuits before the First and Fourth Civil Judges of San José, nor was it mentioned in the answer to the claim filed here against them by the Sauma Group; but Mr. Nombre183878 and Mr. Nombre183879 did present it in the criminal case, with a brief dated June 30, 1977; and from that proceeding it was transferred to this trial, by means of the authenticated photocopy appearing at folio 1742, not through the diligence of Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 but of the attorneys for the opposing party, who offered it as evidence in the brief at folios 1839 to 1842, together with certification of other documents from the same case. In proposing that documentary evidence, the attorneys for Messrs. Nombre183877 alleged that the letter demonstrates that Nombre183878 and Nombre183879 "never acquired the shares, since Mr. Nombre183890 placed them in their names for the purpose of constituting a trust (fideicomiso) that was never formalized because Mr. Nombre183890 changed his mind and reclaimed the shares to transfer them to the Nombre183877 sisters," which is stated, it is said, in the letter that Mr. Nombre183882 sent to Nombre183874 on January 3, 1967. It must be emphasized that the photocopy of Mr. Nombre183890's letter (that of January 20, 1964), was brought into the record by the individuals of the Nombre183877 Group to demonstrate that there was no transmission of shares in favor of Nombre183878 and Nombre183879, and not because this litigation discusses the validity or execution of an alleged trust or other analogous legal figure. The claim does not encompass questions of that nature, which were also not raised by counterclaim; and that prevents deciding here a whole series of problems arising from the charge contained in said letter, which Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 kept in their possession and only became known procedurally when they presented it in the criminal case for defense purposes, which occurred long after the members of the Sauma Group had filed their claim. It is not possible to refrain from referring to the charge, since it is linked to the transfer of the ninety-five shares; but this court will only address it to determine, within the limits of the litigious question and the appeal, whether Mr. Nombre183890's letter excluded or not the existence of that transfer.

XLVII.- That in the idea of facilitating the examination of the letter of January 20, 1964, in accordance with what was said in the preceding Considerando, it is appropriate to transcribe that document in this judgment and number its paragraphs. Thirteen persons are listed therein as beneficiaries of lifetime pensions, for a total sum of five thousand four hundred colones monthly. Some of those persons had a kinship tie with Mr. Nombre183890, judging by their surnames. Otherwise, the letter states:

"My good friends:

First paragraph:

According to minutes number fifty-one of Hacienda Coyolar S.A., I have transferred to Nombre8680. ninety-five bearer shares of Hacienda Coyolar S.A. Of these, forty-eight in the name of Mr. Nombre183878 and forty-seven in the name of Mr. Nombre183879".

Second paragraph:

"The purpose of this transfer is for Nombre8680. to act jointly after my death to use the dividends produced by these shares for the payment of the following lifetime pensions..." (followed by the names of the beneficiaries and the amount of each pension).

Third paragraph:

"It is optional for Nombre8680. to form an association to manage those funds".

Fourth paragraph:

"And also to correct any oversight I may have had in the distribution of pensions".

Fifth paragraph:

"Upon the death of the pension beneficiaries, the corresponding quotas shall pass to a common fund to finance public benefit activities".

It can be observed that the first paragraph is the one having the significance attributed by the appellants to the letter of January 20, 1964, that is, confirming the transfer effected in the minutes of assembly No. 51, and that in the second paragraph Mr. Nombre183890 gives a first charge to Messrs. Nombre183878 and Nombre183879, which they were to fulfill after his death, in favor of specified persons. In turn, in the third and fourth paragraphs additional clauses are included, of an optional nature; and finally, in the fifth paragraph what appears to be a second charge is established, since it provides that "upon the death of the pension beneficiaries, the corresponding quotas (sic) shall pass to a common fund to finance public benefit activities"; such that, in the absence of other indication, it could be assumed, "prima facie", that Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 were the ones called upon to do everything necessary to give that subsequent purpose to the "quotas". The reading of those stipulations leads to categorizing them as a "trust (fideicomiso)", with transmission of the titles for those purposes and partial encumbrance of the profits, since it involves a charge that Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 were to fulfill with the dividends, from the time of Mr. Nombre183890's death. Regarding this, one would have to examine, in the first place, what legal norms or juridical principles would be applicable, since Mr. Nombre183890 made that decision when the figure of the trust was not yet specifically regulated in Costa Rican Law, without Mr. Nombre183890 being able at that time to subject himself to the texts that now do contemplate it, that is, Articles 633 to 662 of the Code of Commerce, which came into force, along with the entire Code, at a date subsequent to the letter of January 20, 1964. Those texts were in force at the time when, after the death of Mr. Nombre183890, the dividends were to be used to pay the pensions, and for that reason one would have to examine in what form, in whole or in part, the cited Code would be applicable to a charge that in its origin was an "atypical" transaction, although it could have some of the characteristics of the testamentary legacy dealt with in Articles 353 and 614 of the Civil Code.

XLVIII.- That those questions must remain unanswered in this judgment, since the limits of the litigious relationship do not permit resolving them in this trial; but whatever the consequences subsequent to the fulfillment of the first charge might be, there is no doubt that Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 had to appear and act as owners of the shares before the corporation, to collect the dividends and meet the pensions, all in accordance with the first two clauses of the letter of January 20, 1964, which speak of a "transfer" in their favor. Regarding the expression "corresponding quotas", used in the last clause, two possibilities arise: one, that it refers to the pensions, the total amount of which would later pass to form the "common fund" for public benefit activities; and the other, to understand that the word "quotas" alludes to the titles and not to the pensions, from which it would be deduced that those titles or their value were what should pass to the "common fund", together with their dividends. If those problems had to be decided in this litigation, it would be necessary to determine what destination and ownership the shares would have when the pension beneficiaries died, which also cannot be defined here, since everything resolved regarding that later stage would imply elucidating questions that, even though linked to the trust, are not included in the claim and its answer; but within the evidentiary question, it must be held as proven that there was a transfer of shares and that, in accordance with what is stated in the second clause of the letter of January 20, 1964, that transfer -for the purposes indicated therein- was to be executed as soon as Mr. Nombre183890's death occurred, unless the trust had been rendered ineffective.

XLIX.- That the Trial Chamber again transcribes the letter of January 20, 1964 in Considerando IV, regarding unproven facts; and affirms that its content "could never justify the character of owners of the shares that Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 have claimed, because, as they state it, the acquisition was gratuitous, while the letter refers to a gratuitous transfer of shares, with a purpose and destination clearly laid out by Mr. Nombre183890" (see page 55 of the judgment). According to what is stated in those terms, the mentioned document could only prove the gratuitous transfer, not the onerous acquisition that the defendants invoke. However, note that in this matter no action is brought by Nombre183878 and Nombre183879 that, having as its basis an acquisition for a price, would compel dismissal of the claim because the transfer was gratuitous. It would be better for the defendants if two versions in that sense had not been presented; but what matters is the transfer itself, even if in the character of a trust, since it constitutes one of the important antecedents for assessing the verisimilitude of the donation allegedly made in favor of Miss Nombre183874.

L.- That in the appealed judgment, after recognizing that "there was on the part of Mr. Nombre183890 the laudable purpose that the dividends be used to pay the lifetime pensions", the Chamber adds (at page 56), that the events that later occurred and Mr. Nombre183890's attitude "reveal that the transfer was not carried out, since the shares were not only under Mr. Nombre183890's control and possession, but also appeared signed by the defendants, which gives sufficient basis to believe they were endorsed in blank". In this regard, it must be reiterated that the trust was not to be fulfilled immediately but after Mr. Nombre183890's death, so the mere fact that the shares remained in his possession does not mean that the transfer and the charge were rendered ineffective. As concerns the endorsement, this Chamber has already referred to the legal value of the signatures, to which it can be added that if in the minutes of Assembly No. 51 the transfer of the shares was recorded and on that occasion Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 signed the certificates, and if that transfer was later ratified in the letter of January 20, 1964, all of this corroborates that the signature was not placed to leave the transmission of the shares without effect.- LI.- That on pages 158 to 163, the appellants again address Mr. Nombre183890's letter and maintain that their represented parties have never denied the certain fact that Mr. Nombre183890 transferred the shares to them for a price lower than the real one, motivated in part by the trust-related charges referred to in that letter and which they undertook to fulfill" (sic). The appellants do not state which evidence demonstrates that the shares were transmitted for consideration, since on page 159 they limit themselves to challenging the assessment made by the Chamber, insofar as it affirms that the letter of January 20, 1964 "refers to a gratuitous transfer," and they therefore allege error of law. That error is nonexistent, because although the letter does not speak of a gratuitous transfer, that is how its content must be understood, especially considering it is a distribution of shares with the charge or encumbrance of lifetime pensions. But the question is unimportant, as it is unquestionable that Mr. Nombre183890 did transmit the ninety-five shares, so that this transfer would take effect after his death and Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 would fulfill the charge.

LII.- That on page 76 of the judgment, the Trial Chamber adds that "the uncertain and anomalous attitude of Mr. Nombre183890, making offers that never materialized, such as the one he made to Nombre183878 and Nombre183879, was what induced, partly possibly, Messrs. Nombre183878 and colleagues to file the lawsuits in the First and Fourth Civil Courts". But the reality is that these were not mere offers, since the transfer did occur between Mr. Nombre183890 and Messrs. Nombre183878 and Nombre183879, by a meeting of the minds that was externalized by signing the minutes, although the execution of that transfer and the delivery of the shares were deferred until after Mr. Nombre183890's death. What happens is that the distribution of the ninety-five shares was not made free of encumbrance, since, although in minute No. 51 nothing was said about obligations that Nombre183878 and Nombre183879 had to fulfill, nor was it appropriate to have made references of that kind there, being personal and unrelated to the corporation, all of this was indeed recorded in the letter of January 20, 1964. Moreover, if the charge or encumbrance was not fulfilled by Nombre183878 and Nombre183879 - if they did not fulfill it -, that is a question that also cannot be aired in this trial; and in summary, what must be noted is that, so long as it is not demonstrated that the transfer recorded in the minutes and confirmed by the letter of January 20, 1964 was rendered ineffective, that evidence retains its value, beyond the last assembly that Mr. Nombre183890 attended, and stands against the donation alleged to have been made in favor of Nombre183874.- LIII.- That, in summary, this Chamber concludes that the transfer of the ninety-five shares must indeed be held as certain, even if that transfer was made under the conditions stipulated in the letter of January 20, 1964, and without it being appropriate to decide in this trial the problems related to the definitive ownership of the titles, on which, as has been explained in previous paragraphs, no ruling may be made. Therefore, by not holding the transfer of those shares as proven, the challenged judgment incurred an error of law in the assessment of the minutes and of Mr. Nombre183890's letter, in violation of Articles 741 and 749 of the Civil Code and Article 16 of the Commercial Accounting Law, in force at the date on which the events occurred. The appeal also alleges errors committed in assessing the testimonial evidence offered by the defendants and the certifications issued by the Managers of "Hacienda Coyolar", which Nombre183878, Nombre183879 and Nombre183880 presented in the prior ordinary lawsuits. It is not necessary to refer to that evidence, since for the purposes of the appeal it is sufficient to recognize the errors in the assessment of the minutes and the letter of January 20, 1964; but it must be noted that from what was declared by some witnesses, it follows that they did not know the facts in their full extent, since they expressed nothing about the charge encumbering the transmission of the ninety-five shares; and regarding the Managers, it is not seen on the basis of which document they could have certified that the shares were deposited with the corporation. It only remains to state that, with the antecedent of the distribution of the titles in favor of the defendants Nombre183878, Nombre183879 and Nombre183880 (one hundred thirty-five in total), we shall proceed to examine whether Mr. Nombre183890 subsequently transmitted the same shares to Miss Nombre183874, by mere liberality and by delivery of the certificates.

Regarding the donation of the shares LIV.- That the appellants allege an error of law due to the infringement of Article 1397 of the Civil Code, since the Trial Chamber held as certain the donation in favor of Nombre183874, without that juridical act having been recorded in a public instrument. For this case, it is not relevant to define the scope of that rule regarding the verbal (or in-hand) donation of corporeal movable property, since, aside from that problem, it must be said that Article 1397 does not govern in the case of bearer instruments, because these are governed by other norms, which do not require a public instrument for the transfer of ownership, even if by donation, as follows from what Article 712 of the Code of Commerce provides, according to which those instruments are transmitted by simple tradition (tradición); so that, as that rule is applicable to corporate shares, as deduced from Article 695 ibidem, it is obvious that the donation of bearer shares is not subject to the solemnity of a public instrument. The same also occurred under the regime prior to the current Code of Commerce, as the Trial Chamber indicates, citing Article 133 of the former Corporations Law and number 184 of the Exchange Law, regarding which it is appropriate to invoke the doctrine of the Cassation ruling of 2:30 p.m. on July 5, 1934 (second semester of the Collection, pages 54 and following, considerando 5°), since that same thesis was upheld there, in a litigation over bonds of the then-called "Crédito Hipotecario de Costa Rica".

LV.- That, however, it must be emphasized that tradition, understood as the delivery of a thing, does not transfer ownership by itself, since for that it is necessary that the delivery be the result of a juridical transaction that produces those effects, that is, of a title sufficient to acquire, such as sale, donation, inheritance, etc., because it is evident that tradition carried out for a cause not transferring property, for example, a deposit, a lease, or a guarantee, could not produce those effects. Article 481 of the Civil Code establishes that principle, by providing that "ownership of movable property is effectively acquired with respect to third parties, by tradition made by virtue of a sufficient title"; and Article 716 of the Code of Commerce reiterates the same rule when it prescribes that "the bearer instrument belongs to whoever has possession of it, by virtue of just title and good faith". All of this has been established by the need to surround the transmission of movable things with guarantees and to protect acquirers in good faith, because otherwise unjust situations would arise and the trade of those goods would be significantly hindered. Article 716 itself adds that "good faith and just title are presumed", which means that the possessor is relieved of proving that those requirements are met in their case; but note that this is not an absolute presumption but a relative one, and that it therefore yields to contrary evidence; so that, if it is successfully demonstrated that the possession is defective or clandestine, this will refute the assumptions that serve as the basis for the presumed ownership of the possessor, since possession, if in good faith, has no reason to be hidden, and under those conditions the acquirer is obligated to prove the just title, with suitable evidence. But the members of the Nombre183877 Group have not relied solely on the presumption of Article 716 of the Code of Commerce, to claim that Miss Nombre183874 be considered the acquirer of the shares, since they offered testimonial evidence (or evidence of testimonial content), aimed at demonstrating that Nombre183874 became the owner of those titles by virtue of a transfer made by Mr. Nombre183890, and it was on that evidence that the Trial Chamber relied to hold the donation as certain, according to what is stated in the final paragraphs of Considerando V of the appealed judgment, where the Chamber specifically refers to the letters of Mrs. Nombre183899 and Mr. Nombre183900 and the one bearing the signature of Mr. Nombre183882. However, those letters are ineffective for the demonstration of that transfer, as they do not constitute documentary evidence in this trial, even though in their materiality they are "documents", because what they contain are declarations by third parties about what it is said there that Mr. Nombre183890 expressed; so that their value is only that which corresponds to witness evidence, and this only because Mrs. Nombre183899 and Mr. Nombre183900 ratified what was written in the letters, but not Mr. Nombre183882, who died before being called to acknowledge the letter of January 3, 1967, which the Chamber transcribes in fact No. 62 and in Considerando V. The intrinsic nature of the evidence is not transformed by the medium in which it is recorded or reproduced; and if it concerns witnesses, its effectiveness will always be limited by what Article 752 of the Civil Code provides, which was infringed in this case. There is another letter in the same conditions, sent to Nombre183874 by Mr. Nombre183901 and acknowledged by him; but it is not necessary to refer to its content, since the Trial Chamber did not take it into account to resolve the matter.

LVI.- That even without that limitation of Article 752, or if the testimonial evidence were considered admissible to challenge the defects that the appellants attribute to Nombre183874's possession (pages 170 and 172 of the appeal), a conclusion favorable to the Sauma Group could not be reached either, because the rules of sound criticism would be infringed if credit were given to what is stated in the letters, to hold as true that Mr. Nombre183890 communicated to Mr. Nombre183900 that he had transferred "all the shares" to Nombre183874, and that in the presence of Mrs. Nombre183899 Mr. Nombre183890 spoke with Nombre183874, and seeing her depressed and sad, told her: "Nombre183902, Nombre183874, You know my will, which Mr. Nombre183887 has. And what counts are the shares that you have. You have nothing to fear from anyone or anything" (sic). According to those letters and what Mrs. Nombre183899 later added in her declaration, Mr. Nombre183890 would have made revelations about an action of his that implied having rendered worthless, in its majority, what he had provided in recent years and excluding from the corporation the other persons who at that time appeared as partners. It could be believable that Mr. Nombre183890 referred to the fifty-five shares that belonged to the Nombre183877 sisters, since that was recorded in the minutes and in the Public Registry; but the same does not hold for the other titles, because that would then involve a double transfer of the forty shares that Mr. Nombre183890 had transmitted to Messrs. Nombre183878, Nombre183879 and Nombre183880, apart from those destined for the trust; and an action of that nature - the double transfer - is not within the normal conduct of a person of rectitude and seriousness, which is the least that could be said of Mr. Nombre183890. The credibility of the testimony cannot be separated from the verisimilitude of the fact sought to be demonstrated; and it is not credible that Mr. Nombre183890 transferred to Nombre183874, by simple tradition, the same shares that he had placed in the names of Nombre183878, Nombre183879 and Nombre183880. If it is admitted that the prior transfers were gratuitous, one could argue that Mr. Nombre183890 did not feel constrained to fulfill them, as with the trust; but that hypothesis is inconsistent with other facts and circumstances, as explained below:

• a)There is no doubt that Mr. Nombre183890 distributed most of the shares (105 in total), with the purpose of disposing of those titles in favor of persons linked to him and to the corporation, such as Nombre183874 herself and the co-defendants Nombre183878, Nombre183879 and Nombre183880, and that he did so with the firm decision that is evident from the minutes and other evidentiary elements.
• b)It opposes the logical order of things that Mr. Nombre183890, after having favored his collaborators, among them Messrs. Nombre183878 and Nombre183879, whom he called his "good friends" and who held his full confidence (as demonstrated by the trust letter), would radically change his opinion against those persons, and that at the last moment he would decide to transmit the shares to Nombre183874, leaving the enterprise he had built in the hands of her and her family.
• c)Nombre183874, Nombre183895, and Mrs. Nombre183876 were not going to be left unprotected, since they were already owners of a total of fifty-five shares; and no reason is discovered, derived from facts attributable to Nombre183878, Nombre183879 or Nombre183880, that could justify or explain the change in Mr. Nombre183890's attitude towards them.

ch) There exists a notorious disproportion between the motives of the possible "animus donandi" of Mr. Nombre183890 (which would consist of his gratitude and affection towards Nombre183874), and the high value of the shares that she said she had acquired in that manner.

• d)With the donation - if valid - several juridical acts would be left without effect, that is, not only those referring to the ninety-five shares of the trust, but also that of the other forty shares transmitted to Nombre183878, Nombre183879 and Nombre183880. It is striking then that Mr. Nombre183890 did not issue any record that the titles would henceforth belong to Nombre183874. This is not to assert that for the effectiveness or demonstration of the transfer, it should have been recorded in writing; but if this had been the procedure in the previous transfers, including those made in favor of Nombre183874, Nombre183895 and Mrs. Nombre183876, there is also no logical explanation for why Mr. Nombre183890 did not take care to issue a document in favor of Miss Nombre183874, given the presumable disagreement of the other interested parties and future controversies, especially if Nombre183874 was in the state of mind to which Mrs. Nombre183899 refers in her letter.
• e)It also lacks a satisfactory explanation that Mr. Nombre183890 did not maintain the charge related to the lifetime pensions and the "common fund" to finance public benefit activities, and that he donated the ninety-five trust titles to Nombre183874. Among the beneficiaries of those pensions were some of Mr. Nombre183890's relatives; and it is difficult to accept that he would disregard them, unless they had died, a hypothesis in which the charge relating to the "common fund" would always remain pending. The creation of that fund was not a fact unrelated to Mr. Nombre183890's character, since at another time, on his initiative and as recorded in the minutes of assembly No. 37, held on August 15, 1956, the corporation agreed to donate a plot of land of more than six hundred hectares to the Hospicio de Huérfanos de San José, for the public benefit purposes indicated therein.
• f)As Miss Nombre183874 stated in her preliminary statement (see proven fact No. 60 of the Chamber's judgment), Mr. Nombre183890 fell ill in the month of August 1966. Once he had recovered from that illness, on November 21 of the same year, according to Nombre183874's version, Mr. Nombre183890 handed her an envelope with the 145 shares, in gratitude for the way she had cared for him during his illness. It remains to be seen where the certificates for the other fifty-five shares were, and at what moment and in what manner the Nombre183877 sisters came into possession of them, since Nombre183874 did not state it in her preliminary statement. But what matters is that this would not involve an urgency donation, on the verge of death, nor that Mr. Nombre183890's physical condition or mental faculties prevented him from doing things differently and noticing that he was transmitting the same titles he had documentarily transferred to other persons.

LVII.- That by what has been stated above, the motives that prevent giving credit to the two letters are explained. It would be even less possible to base a conclusion on the letter attributed to Mr. Nombre183882, because, even though the authenticity of the signature was determined by expert opinion, that would only allow equating it to the extrajudicial declaration of a third party. In this regard, the appellants allege: "It is not a document properly speaking, since for it to be one it would have to prejudice the signer. Neither is it a confession; so that at most it would be a testimonial declaration given without the formalities of law, and without the Judge or the parties having been able to investigate the truth of what was declared by the witness, through direct and cross-examination questions" (see page 132 of the appeal).

That is correct, in effect, because that letter could only constitute documentary evidence if one sought to enforce something against him by tying it to a matter of that nature, rather than to prove facts attributed to Mr. Nombre183890. The appellants are right when they allege that it does not have that value in this trial, and therefore the judgment, by recognizing it as a "document" in Considering V, infringed Article 741 of the Civil Code. Furthermore, because there is no judicial proceeding in which Mr. Nombre183882 ratified what was said in the letter, this prevents it from being considered as the testimony of a third party; and in any case, even giving it the value of testimonial evidence, it would be ineffective to prove the transfer of the shares, according to the provisions of Article 752 ibidem, a rule that, for this double reason, was also infringed in the appealed judgment. The appellants describe the letter in question as "apocryphal" and "fabricated," and they emphasize that it was kept hidden and that its presentation occurred after the death of Mr. Nombre183882, which reveals, as they state, that it is a case of abuse of a blank signature. Proving an assertion of that nature is difficult without having specific information from the alleged author of the missive, which could guide the clarification of the truth; but it is not necessary to resolve that problem, since it has already been explained that other reasons prevent it from being recognized as having probative value, either as a document or as testimonial evidence. The case law has leaned towards considering certain written pieces that are not legally "documents" or which, due to a lack of requirements, cannot be deemed as testimonial statements, as prima facie evidence, as occurs with witness testimony received without the intervention of the parties in the litigation. However, although this Chamber cannot affirm that the letter has the illegitimate origin attributed to it by the appellants, the truth is that doubts exist regarding that origin, and this prevents extracting indications from it that support the presumed ownership, since the only information at hand, coming from Mr. Nombre183882, conflicts with the content of the letter, as shown by the statement given by Mr. Nombre183882 in the criminal case and what he said in the two records that the members of the Nombre183878 Group presented in the prior ordinary trials. Moreover, the letter speaks of legal advice given by Attorney Nombre183887, stating that it was not necessary to issue a document to prove the transfer in favor of Nombre183874 because the shares were bearer shares; consequently, if the transfer were true and Mr. Nombre183887 was aware of its existence, it causes uncertainty that he did not say so when testifying as a witness in one of the criminal proceedings, where he rather affirmed, repeatedly, that the shares belonged to Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 (see certified statement at folios 1603 to 1623, Volume II of this case file). So, given that the origin of the letter attributed to Mr. Nombre183882 is controversial or doubtful, and its content disagrees with statements that evidently do come from Mr. Nombre183882 and with the statement of Mr. Nombre183887, who is mentioned in said letter, under these circumstances it is not possible to recognize any value in it to prove indications favoring the Sauma Group.

Regarding the good faith of the plaintiffs LVIII.- That this question relates to the third of the conclusions on which the lower Chamber relied to grant the lawsuit, as explained in Considering XXXI of this ruling. The Chamber notes that Nombre183874 is not a formal party to this trial, but that it is necessary to mention her because her intervention as transferor of the shares in favor of the plaintiffs, and the very close relationship of her and her sisters with the Hacienda Coyolar, "places her, if one wishes, at the center of this litigation" (Considering IV, page 52 of the judgment). That is indeed the case, and it explains why the appealed judgment paid special attention to the facts related to Miss Nombre183874; but it must be emphasized that the appealed judgment paid special attention to the facts related to Miss Nombre183874; but it must be emphasized that the appellate court only examined those facts regarding the title of acquisition of Nombre183874, that is, the evidence concerning the existence of that title, and then, having taken the donation as true, did not proceed to qualify the possession that Miss Nombre183874 herself had been maintaining prior to the lawsuit. However, it did address those problems regarding the successors in interest (causahabientes) of Nombre183874, since in one of the paragraphs of Considering XI it states that "the ownership of the shares exhibited by Messrs. Nombre183877, in their condition as owners and plaintiffs in this trial, is not under discussion, because they are possessors in good faith (poseedores de buena fe) and the sole exception that could be raised against them is that they acquired those bonds (or certificates) through a criminal act." The Chamber supports this last conclusion in Article 717, subsection d), of the Commercial Code; and it later adds: "The good faith of Messrs. Nombre183877 is manifest, because the criminal actions that were pursued against them to prove the illegality of the possession, did nothing other than vindicate their right and their name (pages 74 and 78 of the judgment)." In those paragraphs, the Chamber's thesis is stated, regarding which the appellants, after making other allegations and referring to what Mrs. Nombre183876 and Messrs. Nombre183875 and Nombre183877 stated in the criminal case, accuse an error of law in the appreciation of those statements, with a breach of Articles 720, subsection 2°, and 727 of the Civil Code and 248 of the Code of Civil Procedure, and also cite as infringed Articles 716 and 717 of the Commercial Code. The alleged error is true, as is the violation of the cited laws, because although the Chamber, in proven facts 74, 76, and 77, transcribes part of what was stated by Mrs. Nombre183876, Mr. Nombre183875, and Mr. Nombre183890, in reality it did not give those statements the value they deserve as proof of an indisputable fact, which is that the declarants (here, plaintiffs) knew that other persons claimed to have a right over the shares and that this right had been recognized to them in the judgments handed down by the First and Fourth Civil Judges. Furthermore, Mrs. Nombre183876 could not be unaware that the same shares appeared in the name of Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 in the minutes of the assemblies, as she had participated in those assemblies as a shareholder; and it is not possible to admit that Mr. Nombre183875 and Mr. Nombre183890, nephews of Nombre183874 and one of them the son of Mrs. Nombre183876, had no knowledge of those facts, such that they could believe, beyond all reasonable doubt, that Nombre183874 was the legitimate owner of the shares, with the right to transfer them, which is what the good faith of the acquirers would consist of in this case. On the other hand, it is not clear what logical reason Miss Nombre183874 could have had to transfer the shares to her close relatives, a majority of them in the month of January nineteen sixty-nine, a few days before the date on which Messrs. Nombre183875 and Nombre183877, along with Mrs. Nombre183876, would file the new ordinary lawsuit. In addition, it is questionable that Nombre183874 would part with those certificates for their nominal value, at a price of one thousand colones each. All the foregoing prompts reflection on what lies at the bottom of those transfers; and although in this trial no declaration can be made about whether or not a simulation (simulación) existed, none of this prevents examining the problem of good faith, with a result unfavorable to the Sauma Group, because at least there was reason for Mrs. Nombre183876, Mr. Nombre183875, and Mr. Nombre183890, without being imprudent, to doubt whether Miss Nombre183874 had truly acquired the shares through a just title (justo título), which excludes their good faith, as this cannot be based on an inexcusable error by the acquirer. This is established by authoritative doctrine, which is echoed in Article 285 of the Civil Code when it provides that "in all cases in which the law requires possession in good faith (posesión de buena fe), the possessor who, at the time of taking possession, believed he had the right to possess is considered a possessor in good faith," but that "if there was sufficient reason for him to doubt that such a right corresponded to him, he should not be considered a possessor in good faith." Regarding the other assessments that the Chamber added in Considering XI, about the good faith of the plaintiffs, the following must be said: a) The acquittal ruling handed down by the criminal courts does not have the virtue of vindicating, totally or absolutely, the right claimed by the members of the Sauma Group, because what that ruling declares is the nonexistence of punishable acts (or the lack of proof thereof), but not that the members of that Group are the legitimate owners of the shares, so as to prevent this question from being decided in this trial, especially since the First Superior Criminal Court expressed, in that ruling, that it is up to the civil courts to resolve disputes over the ownership of the shares; and b) Article 717, subsection d), of the Commercial Code is not applicable in this matter, since it refers to conflicts that arise between the bearer of the certificate and the person obligated to pay the credit incorporated therein, in which case that person can raise the exceptions that the text lists, one of them being "that the bearer came into possession of the certificate through a criminal act." Here the problem is of another nature, since what is under discussion is not the payment obligation (between the corporation and the bearer) but rather the ownership of the certificates, between two groups of alleged shareholders who claim to have that right.

Regarding the admissibility of the appeal LIX.- That, in summary, since the donation from Mr. Nombre183890 to Nombre183874 has not been proven, and that transfer—which would be the just title (justo título) of Miss Nombre183877—cannot be taken as true, and if the facts in this litigation are thus defined, it follows from all this that the successors in interest (causahabientes) of Nombre183874, if it is true that she transferred the shares to them, would have acquired them "a non domino," that is, from a person who was not their owner. From this, it is further concluded that the alleged right of those successors in interest could only be recognized if they were protected by the presumption referred to in Article 716 of the Commercial Code; but it has already been seen that Messrs. Nombre183875 and Nombre183877 cannot find protection in that legal norm, due to a lack of good faith (buena fe), which also occurs with Mrs. Nombre183876, with greater reason because she had direct knowledge of what had been recorded in the minutes, starting from No. 50, where five shares were placed in her name. Therefore, the second-instance judgment, by taking as true a right that the plaintiffs failed to prove or whose supposed legitimacy has been refuted, incurred the evidentiary errors that have been pointed out in each case and breached Articles 719 of the Civil Code and 716 of the Commercial Code, all in addition to what was said regarding the co-ownership (condominio). Consequently, and without it being necessary to refer to the other violations alleged, it is appropriate to grant the cassation appeal (recurso de casación), except for what concerns the first claim of the lawsuit, relating to the nonexistence of res judicata (cosa juzgada), a claim that the judgment accepted with good reason, because the judgments of the First and Fourth Civil Judges do not have that authority in this trial, as explained when ruling on the exception raised by the defendants.

Final conclusions LX.- That, consequently, it is appropriate to annul the appealed judgment, regarding the other claims, subject to what will be said regarding the statement of proven facts. To resolve the matter as provided in Article 920 of the Code of Civil Procedure, this Chamber admits all documents presented after the lawsuit and answer briefs, without prejudice to what has been said about their probative value.

LXI.- That the facts that the lower Chamber took as true conform, for the most part, to the evidence received, although from there, other conclusions must be reached. This court incorporates that statement into this ruling, without needing to repeat it here, as it already appears within Result VIII, where the Chamber's judgment is transcribed. This is so ordered with the following exceptions and warnings: a) Paragraph numbers 51, 52, 53, 58, 70, and 71 of that statement of facts contain no declaration of certainty by the judges, as they are merely procedural findings, transcribing what was narrated by the witnesses mentioned therein (Mr. Nombre183887, Mr. Nombre183897, Mr. Nombre183882, and Attorneys Alfredo Fernández Yglesias and Máximo Quesada Picado), and therefore they should not be included as "proven facts" (hechos probados); b) What is stated in paragraphs 74, 76, and 77 is also of a transcriptive nature; however, since the transcription refers to the statements given in the criminal case by Mrs. Nombre183876, Mr. Nombre183875, and Mr. Nombre183877, it is pertinent to record those statements in the proven facts, insofar as they constitute important elements for defining the problem of good faith; c) in paragraph number 60, the testimony of Miss Nombre183874 given in the criminal proceeding is partially reproduced, without any declaration of certainty by the judges therein either; therefore, that paragraph should remain as a simple procedural reference regarding the version given by Nombre183874 about the way in which, according to her statement, she acquired the shares; d) Paragraphs 61, 62, and 64 must be suppressed, because the testimonial statements referred to therein, from Mrs. Nombre183899 and Mr. Nombre183900, have no probative value in this trial, as does the content of the letter of January 3, 1967, attributed to Mr. Nombre183882. Finally, this Chamber holds the following as a non-proven fact: That Mr. Nombre183890 donated to Nombre183874 the one hundred thirty-five shares that he had transferred to the members of the Vargas Group. It has already been stated that there is no suitable evidence proving that donation.

LXII.- That the lower judge (Juez a-quo) denied the exception of res judicata (cosa juzgada), granted those of lack of right (falta de derecho), lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva), and "sine actione agit," and denied the lawsuit in all its claims. Some of these decisions agree with what this Chamber must resolve according to the merits of the record, but they have a different basis, and therefore the most reasonable and congruent course is to revoke in its entirety the judgment of the Trial Court and make all the declarations in this ruling, so that the matter is defined in a single operative part, for greater precision.

LXIII.- That regarding the exceptions, the matter must be resolved as follows: a) Denied the exception of res judicata (cosa juzgada), for the reasons given when dismissing that part of the cassation appeal; b) Granted the exception of lack of right (falta de derecho), because the donation in favor of Miss Nombre183874 of the one hundred thirty-five shares whose ownership is under discussion in this trial has not been proven, nor are the plaintiffs protected by the presumption referred to in Article 716 of the Commercial Code; c) Granted the lack of active standing (falta de legitimación activa), because, under the hypothesis that the two judgments handed down by the First and Fourth Civil Judges of San José were illegitimate or unfounded, it would not be up to the plaintiffs to bring the action, as they lack standing to refute those judgments and to act as owners of those certificates, or in the supposed character of co-owners (condóminos) of the corporate assets; co-ownership (condominio) which, moreover, would be nonexistent for what was stated in Considering XXX of this ruling; d) Denied the lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), since the defendants would indeed be the persons called to answer for what is requested in the lawsuit, if those liabilities existed and the plaintiffs had the right to demand them; and e) denied the exception of "sine actione agit," as it constitutes an unnecessary reiteration of what is alleged as the basis for the other exceptions, meaning it is not necessary to oppose an exception of a generic nature when others have been invoked that concretely refer to the rights under dispute.

LXIV.- That with the exception made regarding the first claim of the petitions, which is indeed admissible, the lawsuit must be denied in all other respects, including its expansion (folio 250). In the case of Nombre183875, there are some special circumstances, which have been partly examined in previous paragraphs and which must be specified in the following terms: a) Mr. Nombre183875 filed the lawsuit claiming to be the owner of twenty shares, covered by certificate number FIVE; b) Those twenty shares are the ones that had been in the name of Mr. Nombre183882, subsequently transferred to Nombre183880 and to Nombre183874 in the minutes of assembly No. 55, ten to each of them; c) Regarding the ten shares from the transfer made to Nombre183880 in that assembly minutes, Mr. Nombre183875 is in the same situation of lack of right (falta de derecho) as Mrs. Nombre183876 and Mr. Nombre183877, and therefore the lawsuit cannot succeed, in all that Mr. Nombre183875 claims to be the owner of those shares; and d) The other ten shares are not in dispute within this matter, as they are not part of the one hundred thirty-five certificates that the First and Fourth Civil Judges declared to be the property of Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880. With this prior explanation, it can be noted that the problem now lies with those ten shares that, in minutes No. 55, belonged to Miss Nombre183874, shares that Mr. Nombre183875 claims are his because he acquired them from Nombre183874 and are included in certificate number FIVE. But in his capacity as owner of those ten certificates, Mr. Nombre183875 lacks standing (legitimación) to dispute the ownership of the other shares, even if the First and Fourth Civil Judges declared that one hundred thirty-five belonged to Nombre183903 and Nombre183880, as this did not disregard the right of Nombre183874, nor the right that Mr. Nombre183875 came to have, over the ten mentioned certificates. Now, since that ownership status has not been denied to Mr. Nombre183875, it could be considered, prima facie, that it is indeed appropriate to grant in his favor the second claim of the lawsuit, limited to the said ten shares. But the pronouncement would be merely declaratory, without legal significance, because the other claims are the ones that would produce that significance, and none of them can be granted with respect to Mr. Nombre183875, as the entire framing of the lawsuit is based on the alleged illegality of the prior judgments, for having declared a right in favor of the members of the Nombre183878 Group that is said to be nonexistent, and on the dispossession (despojo) that, according to the plaintiffs' thesis, occurred with respect to the one hundred thirty-five shares that were held to be the property of Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, none of which is related to the ten shares whose ownership is not disputed to Mr. Nombre183875. Consequently, for lack of legal interest, the second claim of the lawsuit must also be denied regarding Mr. Nombre183875, as well as the other claims.

Regarding costs LXV.- That the appellants, Mrs. Nombre183876 and Mr. Nombre183877, must be ordered to pay the costs (costas) of their own appeal, as stated in Considering II. Regarding the costs of the entire trial, Article 1028 of the Code of Civil Procedure allows for absolving those costs "when the judgment grants only part of the fundamental claims of the action" (sic). In this matter, only one claim of the lawsuit is granted, namely the first claim, regarding "res judicata (cosa juzgada)," so considering the nature of the claims being denied, the character of losing litigants must be attributed to the plaintiffs, even though they have been victorious on the first claim and on the exception of res judicata. However, that first claim is of special importance in this matter, because the declaration that res judicata does not exist has made possible the broad exercise of the jurisdictional function to examine and define matters of great interest concerning the certificates of "Hacienda Coyolar," without the obstacle that could have derived from the prior judgments. Consequently, in accordance with the letter and spirit of Article 1028, this Chamber inclines to exempt the plaintiffs from both sets of costs.

THEREFORE:

The plaintiffs' appeal is denied, with its costs to be borne by those who filed it. The procedural appeal filed by the representatives of Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 is denied, and the substantive appeal is granted, except regarding the first claim of the lawsuit. In all other respects, the second-instance judgment is annulled, as is its addendum; the judgment of the Trial Court is revoked in its entirety, and the litigation is resolved as follows: FIRST: The documents presented after the lawsuit and answer briefs are admitted. SECOND: The exceptions of lack of right (falta de derecho) and lack of active standing (falta de legitimación activa) are granted, and those of res judicata (cosa juzgada), lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), and "sine actione agit" are denied. THIRD: The first claim of the lawsuit is granted and, consequently, it is declared that the judgments handed down by the First and Fourth Civil Judges of San José do not constitute res judicata (cosa juzgada) against the plaintiffs herein. FOURTH: The lawsuit is denied in all its other claims; and FIFTH: The plaintiffs are exempted from the payment of both sets of costs of the trial.- Antonio Arroyo A.

Ulises Odio S. Fernando Coto.

Francisco Chacón B. Rodrigo Zabaleta U.

Nombre182820. Clerk No. 19-bis FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.- San José, at eleven o'clock on the first of September, nineteen ninety-eight.- Having reviewed the preceding brief, dated August third last, in which Attorney Víctor Fernández Kopper, representative of the plaintiff (Sauma Group), requests that the judgment handed down by this Chamber at thirteen o'clock on May eleventh of the current year, notified on July twenty-eighth, be supplemented and clarified; and

CONSIDERING:

I.- What is asserted to support the request for supplementation and clarification can be summarized as follows: a) That what was appropriate regarding the ten shares that have been held as property of Nombre183875, backed by Certificate No. 5, was not resolved, as it should have been, since, according to the allegation, the lawsuit contains an independent claim regarding them; b) That the judgment should have differentiated between the ninety-five shares of the "bundle," and the remaining forty whose ownership is recognized to the members of the Vargas Group, and c) That the ruling incongruently declares, on the one hand, that the defendants had received the one hundred thirty-five shares in ownership, and, on the other, that it was not proven that Mr. Nombre183890 donated the shares to Nombre183874, which is impossible under that hypothesis, because Mr. Nombre183890 "could not have donated what was not his" (sic). The petitioner, Attorney Fernández Kopper, deals with all this and what lies around these problems in the five chapters of his brief, the first three to refer to the ten shares of Mr. Nombre183875, and the others in relation to points a) and b) of the previous summary.

II.- The case file for this trial consists of four tomes, in addition to the cassation bundle. It reached that size due to the numerous evidence, mostly photocopies of the minutes of the "Hacienda Coyolar" assemblies and certifications of documents and pieces from the criminal proceeding, and also because of the series of incidents and appeals that were raised during the proceedings, with the consequent "back and forth" of the case file to the second instance. The Chamber thus faced the study of a voluminous matter; but in essence, the decision depended on what was defined regarding two basic problems, of an evidentiary nature, one of which could have a presumptive influence against the determination of the other. Those problems consisted of the following: a) whether or not a transfer in favor of the Vargas Group, for a total of one hundred thirty-five shares, existed; and b) whether Mr. Nombre183890 later donated one hundred forty-five shares to Miss Nombre183874, including in that number the one hundred thirty-five said to be transferred to the Vargas Group. This Court examined all of this when resolving the cassation appeal of the defendants, in a judgment whose reasoning and operative part adhere to the terms of the procedural relationship. The points still undetermined regarding the other shares or those of the trust (fideicomiso) lie beyond what was possible to resolve in this trial, in accordance with Articles 81 and 84 of the Code of Civil Procedure. A specific litigation has been decided here, not other problems in which the ten shares of Mr. Nombre183875 and the forty-five shares placed in the names of Nombre183874, Nombre183895, and Mrs. Nombre183876 in the minutes of assembly No. 50 could be involved.- III.- Attorney Fernández Kopper alleges that it is not being sought to modify the judgment through its supplementation and clarification; but that is what the request under study leads to, since it would not be a matter of filling omissions in the ruling—which do not exist—but rather of modifying some declarations, rendering them void and substituting them with a new pronouncement. The judgment resolved the exceptions raised by the defendants, and at the same time denied the second through eleventh claims of the lawsuit, including with respect to Mr. Nombre183875, so there could be no insufficient ruling. Furthermore, this Chamber clearly set forth the reasons supporting the judgment, both by defining the question of fact through an examination of the evidence and its legal value, and in the conclusions that led to the rejection of the lawsuit, in harmony with the legal norms that require denying a claim when its grounds are not proven or the plaintiff lacks standing (titularidad) to assert it. For all these reasons, the request for supplementation and clarification must be dismissed, since what is at bottom is a disagreement with what this Chamber resolved, in a double sense: Regarding the case of Mr. Nombre183875, because Attorney Fernández Kopper interprets that an independent procedural action exists; and in the rest, because, in his view, the ruling is contradictory and the litigation should have been resolved differently. This court will proceed to make some observations on those problems, with greater breadth regarding Mr. Nombre183875, all to reaffirm that no omission or any other form of incongruence was incurred.

Regarding the shares of Nombre183875 IV.- In the ruling of this Chamber, Considering XXXIX, the matter concerning the distribution of shares in the minutes of "Hacienda Coyolar" is explained in detail; and in a prior Considering (number XXXII), it was stated which shares were claimed in the lawsuit brief by Mrs. Nombre183876, Mr. Nombre183875, and Mr. Nombre183877. All this is summarized as follows: FIRST: According to the last assemblies held before the death of Mr. Nombre183890, the 200 shares of "Hacienda Coyolar" were distributed as follows: Nombre183877 Family: Nombre183874, thirty shares, a number that includes ten of those that belonged to Mr. Nombre183882, included in Certificate No. 5, transferred to Nombre183874 in Minutes No. 55. Nombre183895; twenty shares; and Mrs. Nombre183876, five shares; total fifty-five shares. Vargas Group: One hundred thirty-five shares. Nombre183898, ten shares.

SECOND: Having been declared, in the judgments of the First and Fourth Civil Judges, that the one hundred thirty-five shares indeed belonged to Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, the members of the Nombre183877 Group (Mrs. Nombre183876, Mr. Nombre183890, and Mr. Nombre183875) filed the complaint, as they were the owners, according to what they stated, of one hundred forty-five shares, covered by the certificates indicated in the second fact of the complaint itself; that is, Mrs. Nombre183876 of 115 shares (certificates numbers 1, 2, 3, and 4); Mr. Nombre183875 of 20 shares (certificate No. 5), and Mr. Nombre183890 of 10 shares (certificate No. 8). Furthermore, in the second prayer for relief, they requested a declaration: “That the undersigned plaintiffs are the owners of all the shares of Hacienda Coyolar, except for the fifty-five shares represented by certificates No. 6, No. 7, No. 9, and No. 10). THIRD: One hundred forty-five shares (145) were thus included in the complaint, that is, ten in excess of those that the previous rulings had declared belonged to the Vargas Group; shares—those ten—regarding which the First and Fourth Civil Judges made no decision, and who obviously also made no pronouncement regarding the forty-five shares of Nombre183874, Nombre183895, and Mrs. Nombre183876, transferred to them in minute No. 50, nor regarding the ten shares of certificate No. 9, which completed the total of two hundred. FOURTH: Which were those ten excess shares? The study of the evidence allowed the conclusion that they are the very same ten shares that were placed in the name of Nombre183874 in minute No. 55, to increase hers to thirty. FIFTH: Those ten shares are part of the twenty (20), backed by certificate No. 5, signed on the reverse by Mr. Nombre183882. The other ten shares of that certificate are those transferred to Mr. Nombre183880 in minute No. 55, who thus came to figure as the owner of twenty shares, that is, together with the first ten that had been transferred to him in minute No. 51. SIXTH: Mr. Nombre183875 claimed to be the owner of all the shares of certificate No. 5, that is, of the ten belonging to Nombre183880 and of the ten transferred to Nombre183874 in minute No. 55. Mr. Nombre183875 affirmed, in the criminal case, that he had acquired those twenty shares by transfer made to him by Miss Nombre183874; so that, according to that affirmation, Nombre183874 not only transferred to him the ten shares that she had acquired in the minute of assembly No. 55, but, in addition, the other ten that in that same minute were placed in the name of Mr. Nombre183880. SEVENTH: These last ten shares (those of Nombre183880) would form part of the one hundred forty-five that Nombre183874 claimed to have acquired by donation on November 21, 1966; but since that donation was not proven, Mr. Nombre183875 came to be, with respect to the ten shares of Nombre183880, in the same situation of lack of right as Mrs. Nombre183874 and Nombre183877 are, as was expressed in the penultimate Considerando of the ruling of this Chamber. EIGHTH: With the foregoing, the problem was limited to the other ten shares of certificate No. 5, transferred to Nombre183874 in minute No. 55. Now then, as there was no reason to deny the existence of that transfer, which no one has challenged in this lawsuit, then it was indeed possible to recognize Mr. Nombre183875’s ownership of those ten shares, in his capacity as successor in interest (causahabiente) of Nombre183874, since these were titles included among the fifty-five shares that, according to the minutes, belonged to the three Nombre183877 sisters. NINTH: A question of very special characteristics thus arose, because Mr. Nombre183875 adduced certificate No. 55, for twenty shares, as proof of his right; but of those shares, he could only be considered the owner of the ten that Nombre183874 acquired in minute No. 55, not of the other ten that were transferred to Nombre183880 in that minute, because, regarding these, Mr. Nombre183875’s title depended on the donation from Mr. Nombre183890 to Nombre183874 being taken as true. TENTH: With all of this, the conclusion was reached, in the judgment of this Chamber, that certificate No. 5 does prove Mr. Nombre183875’s right over ten shares, as they were the same ones that Nombre183874 had acquired in the minute of assembly No. 55; but ownership of those titles (not disputed nor included in the pronouncement of the First and Fourth Civil Judges) did not grant Mr. Nombre183875 standing to challenge the ownership of the one hundred thirty-five shares that the previous rulings declared in favor of Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880.

V.- Attorney Fernández Kopper affirms that the complaint, insofar as it was filed by Mr. Nombre183875 and with respect to the said ten shares, “constitutes an independent action or claim,” aimed at vindicating the rights threatened by the auction that was to be held in the ordinary proceeding conducted in the Fourth Civil Court. But the truth is that it is the same complex procedural action, constituted by several petitions, jointly raised by the three members of the Sauma Group, in which the core problem consisted of the challenge to the previous rulings, for having declared—without res judicata—that the one hundred thirty-five shares belonged to the Vargas Group. From the right claimed over those shares and from the co-ownership derive the other aspects of the complaint, apart from the “collusion (connivencia)” that was also alleged in support of the ineffectiveness attributed to the rulings and the claim for damages. There did not exist, then, any procedural action with other scopes by Mr. Nombre183875, and this is corroborated by the allegations contained in the last paragraph of the facts of the complaint (page 19 of the initial brief), where the plaintiffs, after referring to the co-ownership, added:

“The commented judgments affect, without just cause, that co-ownership, because it is not true that the plaintiffs in those lawsuits were, at the time of suing, the owners of such shares, nor is it true that they are now. In this way, what was ordered to be paid for the shares, for dividends related to them, and for interest to the plaintiffs, as owners, corresponds to us who have—to the exclusion of them and of any other person—the quality of owners of the shares; and in the event (Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880) receive what was ordered to be paid, they would receive what is ours.” VI.- It must be concluded, then, that the circumstance that Mr. Nombre183875 invoked ownership of twenty shares, including the ten whose right had not been disputed, does not mean that he was exercising an independent action regarding those shares, because the complaint contains no affirmation that says so, nor can it be deduced from the facts invoked or from the petitions formulated, from all of which it is inferred that Mr. Nombre183877 adduced ownership of twenty shares because the proof of his alleged right lay in the possession of certificate No. 5, which was not for ten shares but for twenty. It is not evident, throughout the litigation, that the parties understood things differently, since the study of the case file rather demonstrates that there was a common interpretation, coinciding with the thesis of this Chamber, as is shown, regarding the defendants, by their brief expressing grievances (folio 1866 front and back), where they allude to the object and the “cause of action (causa petendi)” of this lawsuit and the previous ones, with reference only to the one hundred thirty-five titles. It could be replied that what the defendants failed to allege cannot prejudice the plaintiffs; but at the same time, there are other significant facts, which do arise from the procedural actions of the Sauma Group, as will be explained below: a) the first-instance Judge dismissed the complaint, without any exception or special reasoning regarding Mr. Nombre183875; and in one of the concepts of Considerando IV, he expressed:

“... The same plaintiffs (Sauma Group) admit that part of the shares do not belong to them, and as for those they claim as theirs, who their owners are is legally demonstrated (here he alludes to the Vargas Group); and from all of this it is concluded—the Judge added—that the complaint is unfounded, since the other claims of the plaintiffs are subject to the ownership right of the shares.” b) In summary, the Court did not take as true that the shares belonged to the Sauma Group, nor that ten of them belonged to Mr. Nombre183875, and it was for this reason that it denied the complaint, without examining whether or not an independent procedural action existed. The Judge did not refer to the problem of the said ten shares; but the defect would not lie in the operative part of the judgment but in its reasoning; and in any case, what is important to note is that the plaintiffs did not request an addition to the ruling from the Court, as they do with the ruling of this Chamber; c) all of the foregoing demonstrates that the plaintiff party did not attribute those scopes to the complaint, to which it should be added that before the Appellate Chamber no action was taken to correct the defect in which the Court might have incurred, so the present request would be unheeding according to Article 907, second paragraph, of the Code of Civil Procedure, if it had been raised in an appeal as to form; but the truth is that the Court did not incur any omission in the operative part of the ruling.

VII.- This Chamber dealt separately with the ten shares of Mr. Nombre183875, in the penultimate Considerando of the judgment; it did so because it was necessary to take those titles into account to resolve the complaint, but not because it was a judicial claim of another nature, since it has already been explained that the petitions are the same with respect to Mr. Nombre183875, Mr. Nombre183890, and Mrs. Nombre183876. With what was said in that Considerando, the special case of Mr. Nombre183877 became evident, and from there comes the thesis of the independent action that Attorney Fernández Kopper invokes to point out that Mr. Nombre183875 has not received what corresponds to him as owner of the ten shares, and that all he has before him “is an empty shell devoid of all patrimony,” because the assets of “Hacienda Coyolar” were auctioned off due to the previous rulings. But the complaint was not supported by any supposed legality of the declaration that gave rise to the auction in execution of the ruling, that is, that would have allowed a decision here on whether that pronouncement was or was not illegitimate in itself, independently of the ownership of the other one hundred thirty-five shares; and it is obvious that this Chamber could not have examined that problem in the ruling, since these are matters not included in the procedural relationship, as are also those concerning the forty-five shares transferred to Nombre183874, Nombre183895, and Mrs. Nombre183876 in minute No. 50, and the ten shares that were placed in the name of Mr. Nombre183897 and later of his son Nombre183898.- VIII.- From all that has been said, it is concluded that it was not possible to interpret the prayer for relief of the complaint and its foundations in any other way; and hence, in resolving the dispute within the limits of the litigious question, this tribunal had to deny the second point, including with respect to Mr. Nombre183875, just like the other points of the complaint; the latter because Mr. Nombre183875, in his capacity as owner of the ten undisputed shares, lacks the right to challenge the ownership of the one hundred thirty-five titles claimed as their own by the members of the Vargas Group.

IX.- Still in relation to the ten shares, covered by certificate No. 5, Attorney Fernández Kopper requests that the defenses raised by the defendants be denied, because he says that in none of them was Mr. Nombre183875’s right over those titles objected to, and he alleges that the defendants accepted, in the answer brief, that the ten shares belong to Mr. Nombre183875. But that allegation is inaccurate, because the second fact, in which reference is made to the shares claimed by the entire Nombre183877 Group (Mrs. Nombre183876, Mr. Nombre183875, and Mr. Nombre183890), was answered negatively, without any exception, and the same occurred with the requesting part of the complaint. With regard to the defenses, this Chamber resolved them as they were raised, and although the defendants did not deny right, interest, or standing to Mr. Nombre183875 as owner of the ten shares, it suffices to say that no favorable consequence derives from that for him, since the prerequisites for a favorable ruling on the complaint must always be examined by the Judges, sua sponte, if the opposing party had not alleged the corresponding defense. This follows from what is provided in Article 1 of the Code of Civil Procedure and has been stated by reiterated jurisprudence.

Regarding the trust (fideicomiso) and the other shares of the Nombre183878 Group X.- This tribunal referred separately, with full amplitude, to the ninety-five shares of the trust (fideicomiso) and to the remaining forty shares transferred to Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880. On the first matter, it expressed, in Considerando LIII, that “...the transfer of the ninety-five shares must be taken as true, even if that transfer was made under the conditions stipulated in the letter of January 20, 1964, and without it being appropriate to decide in this lawsuit the problems related to the definitive ownership of the titles, upon which, as has been explained in previous paragraphs, it is not appropriate to make any pronouncement” (sic). It should be added that nothing was requested or alleged in the complaint regarding the trust (fideicomiso); but evidence regarding the ownership of the shares was received in the case file, and at a certain moment the letter from Mr. Nombre183890 entered the record. It should also be noted that all the reasoning of the judgment, regarding the evidence and the facts, refers to two essential questions: a) The alleged acquisition by Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880; and b) The title of the Sauma Group, which derived from the possession of the certificates. Only the second point was subject to formal declaration in the ruling, in accordance with the petitions of the complaint, because the first was situated solely in the realm of the facts; and it was necessary to examine it because, insofar as the transfers in favor of the Nombre183878 Group were truthful, a presumptive proof was thus established against the donation, although it did not exclude it entirely, since it could not be ruled out that Mr. Nombre183890, after transferring the shares to the Vargas Group, might decide to donate them to Nombre183874 and deliver the certificates to her. In that hypothesis, it would be necessary to see which of the acts of disposition would prevail over the other; but the legal possibility of resolving that problem never came up in the decision of the matter, because this tribunal did not find it proven that Mr. Nombre183890 donated the shares to Nombre183874. So, the core reason for the ruling lies in the lack of proof of the right claimed over the one hundred thirty-five shares that Mr. Nombre183890 placed in the name of Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880; and if that right was not proven, the members of the Nombre183877 Group could not have any right to challenge the ownership of those shares, nor, therefore, to challenge the rulings of the First and Fourth Civil Judges, nor did the exercise of the procedural action correspond to Mr. Nombre183875 in his capacity as owner of the ten undisputed shares, because those rulings refer to other shares (the 135), and not to the ten of Mr. Nombre183875. The distinction made in the ruling of this Chamber between the ninety-five shares of the trust (fideicomiso) and the other forty shares of the Vargas Group is very explicit, and there is nothing to add or clarify. Attorney Fernández Kopper states: “In reality, what this Chamber should have done, to be more consistent with its theory, was to declare that all those 135 shares belonged to Mr. Nombre183890, and that upon his death they became part of the estate, with 95 affected by the legacy (legado) and the others free of such encumbrance.” That thesis would mean assessing two different problems with the same legal approach: One, that of the shares of the trust (fideicomiso), in which the clauses of the letter of January 20, 1964, are at stake; and another, that of the forty shares that Mr. Nombre183890 transferred in the minutes to Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, regarding which there is no document or other suitable evidence that modifies or distorts what was recorded in those minutes, as stated in the ruling. This Chamber resolved what it considered appropriate, in accordance with the result of the evidence, without being permitted to make other declarations or to decide on the definitive ownership of the shares of the trust (fideicomiso).

Regarding the other alleged incongruity XI.- This tribunal did not examine whether Mr. Nombre183890 could or could not have donated “what was not his,” nor did it have any reason to do so, since the validity of the possible donation was not submitted for pronouncement. That donation was not proven, which was enough to dismiss the complaint, in harmony with what was said about good faith. The other allegations of Attorney Fernández Kopper are aimed at combating the thesis of the ruling, considering that thesis erroneous and its foundations contradictory. Those allegations respond to different points of view, in which the litigating party disagrees with the criteria of the judges. Therein lies the problem, regarding which it is only possible to say that this Chamber stands by the extensive reasoning of the judgment.

XII.- One last observation must be made, unrelated to the request of Attorney Fernández Kopper, but rather to point out some errors made in the numbering of the Considerandos of the ruling; thus: number LVII (57) is repeated on page 192; and from number LXII (62) it jumps to LXVIII (68), on page 199. It is appropriate to leave on record those errors, which it is no longer possible to materially correct, since the ruling was notified to the parties in that form.

THEREFORE (POR TANTO):

The request for addition and clarification is denied. Let note be taken of what was said regarding the errors incurred in numbering the Considerandos of the judgment.- Antonio Arroyo A.

Ulises Odio S. Fernando Coto Francisco Chacón B. Rodrigo Zabaleta U.

Nombre182820. Clerk (Secretario).

Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 28-02-2026 15:12:35.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Civil Tema: Competencia civil Subtemas:

Alcances con respecto a la posibilidad de resolver sobre la "convivencia" en el ámbito del dolo civil.

Tema: Dolo en materia civil Subtemas:

Consideraciones con respecto a lo alcances de la competencia para resolver sobre la "convivencia".

“XVI.- Que es necesario definir qué es lo que podían resolver los Jueces Civiles sobre la "connivencia" en el ámbito del dolo civil, o si les estaba vedado hacerlos porque la decisión implicaría pronunciarse acerca de la existencia de un delito. en la página 37 del recurso, los recurrentes transcriben una de las frases que se leen en el Considerando IX del fallo recurrido (página 66), donde la Sala de instancia afirmó que en los juicios ordinarios seguidos ante los Jueces Primero y Cuarto Civiles, los señores Esquivel Sáenz, Martínez Arriaga y Acosta Rodó actuaron "en connivencia con los allí actores". Debe observarse que en esas palabras no se atribuye carácter fraudulento a la connivencia, pues la Sala eliminó el calificativo; y cabe agregar, en repetición de lo dicho en otra parte del presente fallo, que la demanda no tiene como único fundamento el dolo, pues los actores invocaron hechos que permitían decidir sobre la responsabilidad civil por actuación culposa. Sin embargo, el problema de competencia no radica en lo que resolvieron los Jueces sino en lo que se les pedía resolver en el extremo sétimo. De conformidad con la segunda aceptación consignada en el Diccionario de la Academia, “connivencia” es lo mismo que "confabulación", y por ésas se entiende, en la tercera acepción, "ponerse de acuerdo dos o más personas sobre un negocio en que no son ellas solas las interesadas. Tomase por lo común en mala parte" (sic). La Sala reconoció que hubo confabulación o connivencia, pero sin atribuirle la "mala parte" o intención dirigida a producir un fallo fraudulento. Así lo resolvió por considerar: a) Que el aspecto delictivo fue examinado en la vía penal, con sentencia absolutoria; y b) que la conducta de don Nombre9628 en el manejo de los negocios de Hacienda Coyolar, "fue lo que indujo a los demandados, sin malicia, a promover aquellas demandas y contestarlas en la forma que lo hicieron". Pues bien, el problema de competencia proviene de que el escrito de demanda, concretamente en el párrafo quinto de los hechos y en el punto sétimo de las peticiones se usan vocablos que tienen una significación precisa en el Derecho Penal: así, el dolo como elemento subjetivo del delito, y el fraude, que está en la esencia de algunas figuras delictuosas contra el patrimonio, la buena fe o la confianza pública. Pero ni el dolo ni el fraude son conceptos ajenos al Derecho Privado, ni tampoco el vocablo “delito” es exclusivo de la legislación penal, como lo dejan ver los artículos 1045 y 1046 del Código Civil, además de que otros textos de ese Código se ocupan del dolo como fuente de responsabilidad agravada (artículo 701), o como vicio del consentimiento, cuando concurren las condiciones previstas en el artículo 1020 ibídem. En el régimen de la quiebra y del concurso de acreedores también existen reglas que se fundamentan en el dolo o el fraude, para establecer determinadas consecuencias; y en general la "acción pauliana" se concede para revocar o dejar sin efecto actos o contratos celebrados en perjuicio de acreedores. Además, en el ámbito del llamado "fraude procesal" y como una de las formas de éste, el atículo 906 del Código Civil permite impugnar "las sentencias que dolosamente haya hecho recaer contra sí el deudor, para que se anulen en cuanto perjudiquen a los acreedores". En realidad, no existe una sepa ración absoluta entre esas dos ramas del Derecho (la civil y la penal), pues en algunos casos es necesario basarse en las definiciones y doctrinas del Derecho Civil para resolver sobre la existencia de un delito, como ocurre con la falsedad documental y en los hechos punibles contra el patrimonio. Véase también que el régimen de las leyes civiles tiene un mayor campo de aplicación en lo que se refiere al dolo, pues las normas y principios del código Civil permiten resolver situaciones que, por la rigidez de la máxima "nullum crimen, nulla pena, sinne previa lege", se ubican hacia afuera del Derecho Penal; y lo cierto es que, aun cuando los hechos constituyan un "delito penal", en tesis general es posible prescindir de la figura delictuosa y plantear la cuestión directamente en la vía civil, con apoyo en normas sustantivas de esa materia. Así ocurre, para citar los casos más frecuentes, cuando se pide declarar la nulidad de un acto o contrato viciado por dolo, ose alega la falta de autenticidad de un documento privado, lo mismo que tratándose de daños o usurpación, o de apropiaciones o retenciones indebidas, en que el perjudicado puede demandar la reparación o la restitución en la vía civil, aunque los hechos constituyan un delito penal. De suerte que, salvados los casos de subordinación de la vía civil a la penal, o en el supuesto de que la responsabilidad civil sólo pueda existir si el autor del hecho fuere penalmente responsable, los Jueces Civiles son competentes para resolver la cuestión con fundamento en normas de Derecho Privado.

XVII.- Que el problema del "ilícito penal" y del "ilícito civil", para determinar en qué casos el hecho debe situarse en el ámbito del "jus puniendi" del Estado, es cuestión que se ha venido discutiendo en la doctrina por largo tiempo. Don Luis Jiménez de Asúa consideraba "(Tratado, Tomo I, página 163), que Franz von Liszt era el que mejor había examinado esos "trillados temas"; y este último autor dice: "Cuando se dan hechos que traen consigo tanto la consecuencia penal de lo injusto, como la civil, se tiene, pues, la prueba de que el delito y la infracción civil es imposible que puedan ser dos conceptos excluyentes, y que más bien el delito se distingue de lo injusto meramente relativo al Derecho Civil, tan sólo por diferencias cuantitativas. Un examen más atento demuestra que el Estado aplica siempre la consecuencia penal de lo injusto, allí donde la civil (ejecución forzada, restitución, indemnización), no le parece suficiente para reprimir lo injusto" (ver Tratado de Derecho Penal, traducción española, 1927, Tomo II, página 443). En síntesis, por existir en estos casos una de las llamadas "reservas de ley", establecidas en la Constitución, corresponde al órgano legislativo determinar en qué situaciones lo ilícito debe ubicarse en el ámbito penal, si hallare justificación para ello, conforme a la naturaleza de los hechos y a su repercusión, todo de acuerdo con una razonable política legislativa.- XVIII.- Que en el recurso se afirma que el caso de "connivencia" para obtener un fallo fraudulento, encaja en la figura genérica de la estafa, según lo previsto en el artículo 216 del Código Penal. Esa regla es del Código 1970, en tanto que los hechos aquí debatidos ocurrieron en 1967; pero no sobra agregar, en complemento de lo que antes se dijo sobre el principio "nullum crimen...", que resulta discutible que los hechos afirmados en la demanda puedan subsumirse en la figura del artículo 216, pues ese texto contempla como estafa la actuación del que "induciendo a una persona en error por medio de artificios o engaños, obtenga para sí o para un tercero un provecho patrimonial con perjuicio de otros"; artificios o engaños que en este caso habrían estado dirigidos a provocar un error en los juzgadores que dictaron los fallos anteriores, es decir, a engañar a Jueces letrados que debían apreciar la prueba y resolver si la demanda era o no procedente, todo con estudio del caso y de las leyes aplicables, y a la luz de su versación jurídica.

XIX.- Que en un alegato posterior al recurso, siempre dentro de la tesis de que los hechos envuelven la imputación de delito penal, los recurrentes citan el inciso 6 del artículo 282 del Código Penal de 1941, que reprimía como autor de defraudación al que "en perjuicio de otro otorgare un contrato simulado o falsos recibos o hiciere cualquier acto o gestión judicial simulados". Pero también en cuanto a ese delito se plantea el mismo problema de la falta de tipicidad penal de los hechos, pues la connivencia o confabulación no son figuras iguales a la simulación, aunque puedan producir análogas consecuencias. en ese mismo alegato los recurrentes transcriben conceptos del profesor Rafael Rojina Villegas, de la obra "compendio de Derecho Civil", conceptos que son de idéntico contenido a los que se leen en "Derecho Civil Mexicano", de ese autor, Tomo v, volumen II, páginas 92 a 94 (quinta edición). en uno de los párrafos de la cita se dice: "Si el hecho es ilícito y causa un daño, pero tiene una sanción en el Código Penal, no puede el particular lesionado demandar en juicio sumario (sic) la responsabilidad civil; tiene que ocurrir necesariamente al proceso penal". Se sobreentiende que el profesor Rojina Villegas deduce esas conclusiones de la legislación de su país, y habría que ver hasta dónde coincide con la nuestra; pero lo cierto es que, conforme a las leyes costarricenses, sí es posible plantear acción civil en una generalidad de casos, aunque la infracción pueda constituir delito penal al mimo tiempo. De modo que, aun admitiendo que los hechos afirmados por el Grupo Nombre9629 en su demanda, pudieran situarse dentro de la figura de la estafa o en algunas de las especies de defraudación, no había obstáculo en que los actores recurrieran a la vía civil, no para determinar la posible existencia de un delito penal, sino para obtener la tutela de los derechos que ellos consideraban lesionados, apoyándose en normas civiles y en su doctrina, sin pretender el amparo de normas penales. No tratándose, pues, de aplicar la ley penal, no podía haber existido escollo, por razones de competencia, para que el asunto se resolviera por los tribunales civiles.

XX.- Que no conviene al régimen de justicia que sobre unos mismos hechos se sigan procesos simultáneos en la vía civil y en la penal, pues ello puede originar pronunciamiento contradictorios; y por el predominio que se reconoce y debe tener la jurisdicción penal respecto de la civil, la solución que se adopta en algunas legislaciones -parcialmente en la nuestra- es la suspensión del proceso civil. Así ocurre, en la legislación costarricense, tratándose de la falsedad de documentos, de acuerdo con el artículo 206 del Código de Procedimientos Civiles, con mayor razón si la falsedad fuere de documentos públicos, porque esa falsedad sólo puede ser declarada en vía penal, según resulta de la interpretación armónica de los artículos 736 del Código Civil y 207 párrafo primero del propio Código de Procedimientos. Sobre estas cuestiones, véase, para mayor información, la sentencia de esta Sala, N 25 de las 15 horas del 10 de junio de 1986. Otro caso de suspensión es el establecido en el artículo 939 párrafo cuarto del mismo Código, en cuanto a los recursos de revisión propiamente dichos. Pero no hay regla que así lo establezca de un modo general, pues el legislador no siguió en esta materia las pautas de la Ley de Enjuiciamiento Civil española -que le sirvió de modelo-, y no dictó una norma como la del artículo 362 de esa Ley, allí antecedida por la que dice: "361. Los Jueces y Tribunales no podrán, bajo ningún pretexto, aplazar, dilatar ni negar la resolución de las cuestiones que hayan sido discutidas en el pleito". El citado artículo 362 prescribe:

"362.- No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, los Jueces y Tribunales, cuando hubieren de fundar exclusivamente la sentencia en el supuesto de la existencia de un delito, suspenderán el fallo del pleito hasta la terminación del procedimiento criminal, si oído el Ministerio fiscal estimaren procedente la formación de causa".

XXI.- Que, en resumen, no existió en ese caso ningún problema de compete cia que impidiera a los Jueces Civiles conocer de la demanda planteada por los señores Nombre9629, ni decidir en el fallo sobre las cuestiones discutidas, con lo cual se descarta toda posible infracción del artículo 82 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, vigente entonces y hoy derogado por el artículo 8 de la Ley de Reorganización de la Corte, N 6434 de 22 de mayo de 1980. Tampoco pueden tenerse por infringidos el artículo 103 del Código Penal ni los números 172 y 193 de la Ley Orgánica, pues ninguno de ellos podría dar respaldo para impugnar la competencia de los tribunales civiles en el presente asunto.” ... Ver más Otras Referencias: Ley de Enjuiciamiento Civil española, art. 362.

Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Civil Tema: Cosa juzgada en asuntos civiles Subtemas:

Miembros del sociedad anónima que no figuraran como parte en juicios civiles anteriores. Inexistencia ante imposibilidad de representar grupo societario sujetos con intereses individuales que pretenden calidad de socios en otro proceso.

“XXV.- Que, sin embargo, es necesario subrayar que la Sala de instancia no denegó la excepción de cosa juzgada por aquel solo motivo sino también porque los miembros del Grupo Sauma no figuraron como parte en los dos juicios civiles anteriores, y ello elimina toda posibilidad de que los fallos recaídos dentro de procesos que se siguieron sin su intervención, puedan tener autoridad de cosa juzgada contra las señoras Nombre9699 y de quienes figuran en este juicio como sus causahabientes. En el recurso se alega que todos los accionistas de la sociedad -o los que pretenden serlo- estuvieron representados por el apoderado o los apoderados de "Hacienda Coyolar"; y en apoyo de esa tesis invocan doctrina de notables expositores, la cual conviene trascribir porque más bien deja en claro que se refiere a otras situaciones y que, por lo tanto,no es aplicable en este caso, pues en ninguna forma puede admitirse que las personas del Grupo Sauma estuvieron representadas, en los juicios anteriores, por "Hacienda Coyolar", o por los personeros o administradores de ésta. La primera cita es de don Alberto Brenes Córdoba, y dice:

"Relativamente a la identidad de parte, no debe entenderse como si fuese necesario que haya absoluta conformidad entre las personas físicas o morales que intervinieron en el primer juicio y las que figuren en el posterior. Los individuos pueden ser diferentes y sin embargo existir el requisito que impide nueva discusión: así, la sentencia dada en juicio en que fue parte el causante, es oponible al causahabiente; la que se dio con intervención del apoderado, tutor, curador, albacea, es cosa juzgada para el poderdante, el pupilo, el inhábil, el heredero, porque aunque se nota diferencia de personas, existe conformidad de partes” (Las obligaciones, segunda edición, páginas 119 y 120).- Las otras citas son las siguientes:

Nombre9636 y Nombre9637:

"Del mismo modo, la sentencia dictada en un pleito sostenido por los administradores de una sociedad anónima posee autoridad de cosa juzgada contra todos los accionistas" (curso Elemental de Derecho Civil, edición de 1943, Tomo III, página 518).

Nombre9639 y Nombre9581:

"Para que las partes sean jurídicamente las mismas, es preciso primeramente que hayan tomado parte en el primer juicio o hayan sido representadas en él. Los incapaces y las personas jurídicas son representadas por sus mandatarios" (Tratado, Tomo 7, página 901, edición de la Habana, 1945).

Eduardo J. couture:

"La cosa juzgada es el fin de proceso. Este apunta hacia la cosa juzgada como hacia su fin natural. La idea de proceso es necesariamente teleológica. Si no culmina en cosa juzgada, el proceso es sólo procedimiento". "Los fines del proceso no se logran por éste, en sí mismo, que es sólo un medio, sino por la cosa juzgada".

"Entre proceso y cosa juzgada existe la misma relación que entre medio y fin; entre el destino final del derecho, de obtener la justicia, la paz, la seguridad en la convivencia, y el instrumento idóneo para obtenerlos".

"Sin proceso no hay cosa juzgada; pero sin cosa juzgada no hay proceso llegado a su fin" ("Fundamentos del Derecho Procesal Civil", Ediciones DEPALMA, 1981, página 411).

Hugo Alsima:

"Puede variar la persona física sin que haya cambio de parte, porque este concepto se refiere a la calidad y no a la personalidad del sujeto; y, recíprocamente, hay cambio de parte aunque la persona física sea la misma si varía la calidad con que actúa. De ahí que la cosa juzgada se extienda a los sucesores universales, porque continúan la persona del causante..." (Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, 1942, tomo II, página 584).

Y más adelante, citando una jurisprudencia de los tribunales argentinos, Nombre9700 agrega:

"La sentencia contra una sociedad colectiva alcanza a los socios que la componen, respecto de los cuales tiene fuerza de cosa juzgada" (página 585).

XXVI.- Que a continuación de la cita del profesor Brenes Córdoba, los recurrentes dicen: "es cierto que los juicios promovidos por Nombre9701 en el Juzgado Primero civil y por los señores Collado y Gronblad en el Juzgado Cuarto Civil, en contra de Nombre9702, no figuraron personalmente todos su accionistas de entonces, ni menos los que ahora se dicen accionistas; pero según lo explica don Alberto Brenes Córdoba, todos los accionistas, o los que pretenden serlo, estuvieron representados por él o los apoderados de la demandada" (página 52 del recurso). Esta última conclusión no se ajusta a la letra ni al ni al contenido de la doctrina que expone el profesor Brenes Córdoba, y por ello la cita no es apropiada en el caso. Los recurrentes también invocan lo resuelto en la sentencia de Casación de las 15 horas del 29 de octubre de 1948 (página 681 de la Colección), donde se dijo: "Admite la doctrina que la identidad de partes no debe entenderse en sentido material sino jurídico,y que existe la presunción de cosa juzgada cuando entre los litigantes del pleito anterior y el actual hay solidaridad de intereses por razón del título común que aduzcan en apoyo de sus pretensiones". Al amparo de esa jurisprudencia los recurrentes arguyen: "Como el título que los actores (Grupo Sauma) aducen es precisamente el de accionistas de dicha Compañía, existe solidaridad de intereses entre los representantes de Nombre9702 que figuraron en los primeros litigios, y los actores de este nuevo juicio, sedicientes accionistas de aquella sociedad; y si se da jurídicamente esa solidaridad, tiene que darse también la excepción de cosa juzgada” (ver página 56 del recurso). El caso a que se refiere ese fallo de casación no tiene ningún parecido con el presente; y, además no es posible reconocer solidaridad de intereses entre los aquí actores y “Hacienda Coyolar”, así sea que lo resuelto en los otros fallos afectara económicamente a la sociedad y por allí a los socios. Se ha establecido, por vieja doctrina jurídica, que tratándose de deudores solidarios existe representación recíproca, en tal forma que la sentencia contra uno es oponible a los demás, en todo lo que atañe a la obligación que los vincula. Pero no puede haber solidaridad cuando una o varias personas reclaman la pertenencia de todas o de alguna de las acciones, con exclusión de otros que pretenden ser dueños de esos títulos. Es obvio que entre los socios existen intereses comunes, y que lo que afecta a la sociedad tendrá que afectarlos a ellos, en el tanto de la cuota participativa de cada uno; sin embargo, en un litigio sobre pertenencia de acciones no puede haber solidaridad entre los socios, como para afirmar que allí se produce un caso de representación, ni hay tampoco “título común”, pues los títulos serán tantos, individualmente, como sea el número de las acciones. si se tratare, por ejemplo, de una gestión cobratoria de créditos a cargo de la sociedad, la demanda tendría que dirigirse contra ésta, en su carácter de deudora, no así contra los socios, pues no son obligados en la deuda, aunque el crédito pese sobre el patrimonio social; y resultaría absurdo pretender que el fallo que se dicte en esos casos no produce cosa juzgada contra los socios porque no fueron parte en el litigio, pues no tenían que serlo, particular o individualmente. En esos casos sí rige el principio de la representación de los socios por la sociedad, para efectos de cosa juzgada, como ocurre también en la impugnación de acuerdos sociales, pues allí la demanda debe dirigirse contra la sociedad y no contra los socios que intervinieron en la aprobación de los acuerdos, sin perjuicio de la responsabilidad que se les pueda exigir personalmente. Pero el problema es distinto cuando lo que se plantea es una discusión entre dos o más personas sobre la pertenencia de acciones sociales, pues eso nada tiene que ver con ningún género de solidaridad o de representación de interés comunes; y entonces, mientras la controversia se mantenga en el ámbito del interés individual de los sujetos que pretenden tener la calidad de socios, unos con exclusión de los otros, la cuestión deberá ventilarse entre ellos, no así como el ente social como paté contraria, salvo en la hipótesis de que la sociedad estuviese reteniendo las acciones sin haber conflicto entre socios, o pretendiera que los títulos son suyos, caso este último en que su posición sería la de cualquier otro socio. Por esa supuesta retención fue que los señores del Grupo Vargas demandaron a “Hacienda Coyolar” en los juicios seguidos ante los Jueces Primero y Cuarto Civiles; y en esas condiciones, al conseguir fallo favorable, lograron tener cosa Juzgada, pero sólo contra la sociedad, no en relación a los miembros del Grupo Sauma,, quienes no fueron parte en esos litigios. Pueda ser que en este juicio no se obtenga el derecho pretendido, si no resultaren comprobados los fundamentos de la demanda; pero ello sería por la falta de derecho que se produce con efecto necesario de la falta de prueba, mas no porque los primeros fallos tengan la inmutabilidad de la cosa juzgada en frente de los aquí demandantes. En resumen, al no existir solidaridad ni representación, los fallos anteriores no afectan a los miembros del Grupo Sauma, ni impedían, por lo tanto, que éstos plantearan un nuevo juicio para que se examine la cuestión de fondo y se declare su derecho, si lograren demostrarlo. Lo contrario significaría infringir los principios de seguridad jurídica, de acceso a la jurisdicción y de inviolabilidad de la defensa; principios que la ley protege al fijar los límites subjetivos de la cosa juzgada, pues no se concibe que el régimen jurídico, sin remedio alguno, haga posible que una o más personas pierdan el derecho que afirman tener, sin que se les haya dado oportunidad de comprobar ese derecho en la vía judicial.

XXVII.- Que de todo lo anterior se concluye que no se ha infringido el artículo 42 de la Constitución Política ni el número 724 inciso 1 del Código Civil, pues no existe identidad de partes; y como la sola falta de ese elemento es suficiente para denegar la cosa juzgada, no es necesario referirse a la causa ni al objeto. Tampoco pueden tenerse por quebrantados los artículos 721 y 722 del propio Código, porque si bien "la autoridad de la cosa juzgada se limita a lo resolutivo de la sentencia y no a sus fundamentos", eso no significa que deba ignorarse la fundamentación del fallo, a la cual casi siempre habrá que acudir para determinar en qué consiste la decisión, lo que es de general doctrina y lo ha dicho esta Corte en otros casos, uno de ellos en la sentencia de Casación de las 3:45 del 16 de diciembre de 1924, y más recientemente en la No. 143 de 10:45 del 28 de diciembre de 1976. Lo propio ocurre en cuanto a la identidad de las partes, pues los fundamentos del fallo son los que definen en qué carácter se ha litigado en el proceso.

XXVIII.- Que al final del capítulo sobre la cosa juzgada (páginas 81 a 83 del recurso), los recurrentes alegan error de derecho en la apreciación de las certificaciones de los fallos dictados en los juicios anteriores, pues, según lo dicen, la Sala de instancia desconoció el valor probatorio de esas certificaciones, en las cuales consta que los Jueces declararon, con autoridad de cosa juzgada, la propiedad de las acciones e hicieron los demás pronunciamientos allí contenidos. No existe el error alegado ni la violación de los artículos 732 y 735 del Código Civil, toda vez que la Sala de instancia no ha ignorado esa prueba ni preterido su valor probatorio, y más bien se basó en ella para tener por ciertos los hechos No. 34 y No. 40 de la sentencia recurrida, donde se transcriben los pronunciamientos de los Jueces Primero y Cuarto Civiles. Lo que ocurre es que la Sala negó eficacia de cosa juzgada a esos fallos, lo cual nada tiene que ver con el valor probatorio de aquellos documentos.

XXIX.- Que en el recurso también se cita como infringido el artículo 725 del Código Civil, que se refiere al valor de cosa juzgada de las sentencias que dicten los tribunales penal, concretamente en este caso a la que resulta del fallo en que esos tribunales absolvieron a los señores Collado, Gronblad y Vargas Castro por el delito de estafa que se les atribuyó. La excepción de cosa juzgada penal no fue opuesta formalmente, como lo deja ver el escrito de folios 1859 a 1870, con el que los apoderados de los señores Collado, Gronblad y Vargas presentaron la certificación del fallo penal de segunda instancia (folios 1845 a 1849), fallo que en ese momento no se encontraba firme, por estar pendiente el recurso de casación. En fecha posterior los mismos apoderados acompañaron certificación del voto de la Sala de Casación Penal, en que el recurso fue denegado (folio 2078); pero tampoco en esa oportunidad de alegó la cosa juzgada penal, ni procedía haberlo hecho, en vista del obstáculo que establece el artículo 224 del Código de Procedimientos Civiles, pues ya existía citación de partes para sentencia en el presente juicio (folio 2076). A lo anterior debe agregarse que la Sala Primera Civil de entonces, en la sentencia aquí recurrida, se basó precisamente en el fallo de los tribunales penales para deducir de allí uno de los motivos que la llevaron a denegar el extremo sétimo de la demanda, o sea porque "el aspecto delictivo de la connivencia fue examinado y resuelto en la vía penal, dentro de la causa que terminó con un fallo absolutorio". En lo que atañe a la cuestión de índole civil, téngase presente, como lo alegaron los actores en el escrito de 22 de marzo de 1979 (folio 1908 vuelto), dirigido a la Sala de instancia, que el fallo de los tribunales penales remite a la vía civil para que se defina quién es el dueño de los títulos de “Hacienda Coyolar”.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Comercial Tema: Sociedad anónima Subtemas:

Naturaleza autónoma del patrimonio social. Consideraciones sobre la donación de acciones.

Tema: Acciones de sociedad anónima Subtemas:

Consideraciones con respecto a su donación.

Tema: Donación Subtemas:

Consideraciones en caso de acciones de sociedad anónima.

“En cuanto al condominio XXX.- Que en el capítulo denominado "La acción real de condominio (páginas 84 a 105), los recurrentes se refieren a los extremos tercero y cuarto de la demanda, que la Sala declaró con lugar, según quedó dicho al resolver sobre el recurso de forma. Los recurrentes toman como punto de partida, en su refutación uno de los conceptos que se leen en el Considerando XII del fallo, donde la Sala expresó, en la redacción de mayoría: “La ley no dice que los accionistas sean condóminos de pleno derecho de los bienes de la sociedad. El condominio en su origen y en sus efectos se rige por las reglas y principios de la legislación civil, y no por las reglas y principios de la legislación mercantil; así, el bien o patrimonio de los condóminos se vincula en forma directa con éstos; pero el de una sociedad está vinculado indirectamente con los accionistas. En realidad la vinculación directa de los accionistas con los bienes de la compañía, sólo se produce al momento de liquidarse la empresa y cuando se distribuye el remanente de los bienes sociales, artículos 215 y 216 del Código de Comercio". Agregan los recurrentes que hasta allí es correcto el pensamiento de los señores Magistrados de mayoría; pero en los demás califican de errónea la tesis de la Sala y la correspondiente declaratoria condominio, en lo cual llevan razón, pues en las sociedades con personalidad jurídica, como las anónimas, los socios no son condueños de los bienes sociales, lo que sí ocurre en otros casos de bienes que se ponen en "mano común", o llegan a estar en esa situación. Por lo contrario, en el régimen de las sociedades mercantiles, el patrimonio social es autónomo, pues pertenece a la sociedad y no a los socios. Los aportes pasan a poder de ella, según el artículo 32 del Código de Comercio, ya se trate de dinero o de otros muebles o de bienes inmuebles; y es obvio que los bienes que posteriormente se adquieran serán de la sociedad y no de los accionistas, aunque en definitiva puedan llegar a corresponderles en la distribución. Por ello resulta jurídicamente imposible atribuir a los socios el carácter de condóminos de los bienes sociales, pues no podría concebirse un estado de condominio entre los accionistas, y al mismo tiempo una propiedad exclusiva del ente social. en síntesis, el socio es dueño de las acciones, pero no de los bienes, pues lo que tiene es una cuota de participación en los dividendos, en vida de la sociedad, y una cuota de liquidación al disolverse ésta, que le da derecho a que se le pague o entregue lo que le corresponda en los excedentes del activo, una vez satisfechas las dueñas. Por otra parte, la sociedad, como dueña de los bienes sociales, puede disponer de ellos cuando así convenga, para cumplir sus obligaciones o según sea el giro de sus negocios; es decir, puede hacerlo la sociedad y no los socios, pues éstos no podrían enajenar lo que no es suyo; y, además los bienes pueden salir del patrimonio social cuando la sociedad entra en liquidación, por la venta que hicieren los liquidadores para la realización del activo y pago de deudas, de acuerdo con el artículo 214 inciso c) del Código de Comercio. No resulta entonces procedente declarar que los socios son condóminos, ya sea de manera pura y simple o bajo la advertencia de que ese régimen sólo surtirá efecto cuando sobrevenga la liquidación y distribución del patrimonio social, pues siempre se tratará de un condominio que no existe y que tampoco cabe establecer en abstracto, adelantándose al proceso de liquidación, que es en donde se determina cuáles bienes pasarán a integrar el activo neto que después, en la etapa final de división, debe repartirse conforme a la cuota de cada socio, etapa esta última en que los bienes del remanente sí quedan en condominio entre los socios, para los fines de su adjudicación. De modo que la sentencia recurrida, al conceder los extremos tercero y cuarto de la demanda, incurre en quebranto del artículo 270 del Código Civil, pues declara un condominio de bienes que pertenecen a la sociedad y no a los socios, e infringe a la vez el artículo 20 del Código de Comercio, porque con esa declaratoria no sólo se desconoce la autonomía patrimonial de la sociedad, sino también, indirectamente, la personalidad jurídica que la citada regla otorga a los sociedades inscritas en el Registro Mercantil, como lo es en este caso la “Hacienda Coyolar”. Todo lo dicho da mérito para acoger el recurso en lo que atañe a esos extremos, sin examen, innecesario, de las otras violaciones que se acusan, relacionadas con el mismo tema del régimen patrimonial de las sociedades anónimas. Los recurrentes también refutan ese capítulo del fallo por errores de carácter probatorio, pues alegan que la Sala de instancia desconoció el valor de los documentos con los cuales se ha demostrado que los bienes pertenecen a “Hacienda Coyolar” y que ésta tiene personalidad jurídica, además de que ignoró las sentencias firmes dictadas en favor de los miembros del Grupo Vargas por los Jueces primero y Cuarto Civiles; pero el yerro no se ha producido a través de errores en la apreciación de la prueba sino por violación directa de las leyes del fondo. […] En cuanto a la donación de las acciones LIV.- Que los recurrentes acusan error de derecho por quebranto del artículo 1397 del Código Civil, pues la Sala de instancia tuvo por cierta la donación en favor de Nombre9739 , sin que ese acto jurídico se hiciera constar en documento público. Para el caso no interesa definir los alcances de esa regla en lo que atañe a la donación verbal (o en mano) de bines muebles corporales, puesto que, al margen de ese problema, debe decirse que el artículo 1397 no rige tratándose de títulos al portador, porque éstos se gobiernan por otras normas, que no exigen documento público para la trasferencia del dominio, así sea por donación, según resulta de lo que dispone el artículo 712 del Código de Comercio, a cuyo tenor esos títulos se tramiten por simple tradición; de suerte que, al ser aplicable esa regla a las acciones de sociedades, como se deduce de lo dispuesto en el artículo 695 ibídem, es obvio que la donación de acciones al portador no está sometida a la solemnidad del documento público. Así también ocurría en el régimen anterior al vigente Código de Comercio, conforme lo hace ver la Sala de instancia, con cita del artículo 133 de la antigua Ley de Sociedades y del número 184 de la Ley de Cambio, sobre lo cual es apropiado invocar la doctrina del fallo de Casación de las 2:30 del 5 de julio de 1934 (segundo semestre de la Colección, páginas 54 y siguientes, considerando 5), pues allí se sostuvo la misma tesis, en un litigio sobre bonos del entonces denominado "Crédito Hopotecario de Costa Rica".

LV.- Que, sin embargo, debe hacerse hincapié en que la tradición, entendida como la entrega de una cosa, no trasfiere el dominio por sí sola, pues para ello es necesario que la entrega sea el resultado de un negocio jurídico que produzca esos efectos, es decir, de un título hávil para adquirir, como la compra-venta, la donación, la herencia, etc., porque es evidente que la tradición que se verifica por una causa no traslativa de la propiedad, por ejemplo, un depósito, un arrendamiento o una garantía, no podría surtir aquellos efectos. El artículo 481 del Código Civil establece ese principio, al disponer que "la propiedad de los muebles se adquiere eficazmente respecto de terceros, por la tradición hecha en virtud de título hábil"; y el artículo 716 del Código de Comercio reitera la misma regla cuando prescribe que "el documento al portador pertenece a quien tenga la posesión de él, en virtud de justo título y buena fe". Todo ello se ha establecido por la necesidad de rodear de seguridades la trasmisión de las cosas muebles y de proteger a los adquirentes de buena fe, porque de otra manera se llegaría a situaciones injustas y se obstaculizaría sensiblemente el tráfico de esos bienes. El propio artículo 716 agrega que "la buena fe y el justo título se presumen", lo cual significa que el poseedor está relevado de probar que en su caso se reúnen esos requisitos; pero nótese que no se trata de una presunción absoluta sino relativa, y que, por lo tanto, cede ante la prueba en contrario; de suerte que, si se logra demostrar que la posesión es viciosa o clandestina, con ello quedarán desvirtuados los supuestos que sirven de fundamento a la presunta titularidad del poseedor, pues la posesión, si es de buena fe, no tiene por qué ocultarse, y en esas condiciones el adquirente está obligado a probar el justo título, con prueba idónea.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Nº 19-88.

SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las trece horas del once de mayo de mil novecientos ochenta y ocho.- Juicio ordinario No. 102-69, sobre impugnación de dos fallos dictados en vía ordinaria y acerca de la pertenencia de acciones de una sociedad anónima y cobro de daños y perjuicios, seguido en el Juzgado Quinto Civil de San José, por Nombre183874 , de oficios domésticos, Nombre183875 , comerciante, hoy su cesionaria doña Nombre183876, y Nombre183877 , médico, conTRA Nombre183878 , agricultor, Nombre183879 , ingeniero Agrónomo, Nombre183880 , agricultor, Nombre183881 , comerciante, hoy su sucesión representada por la albacea Nombre183876 , de oficios domésticos, Nombre183882 , comerciante, hoy su sucesión representada por la albacea Nombre183876 , de oficios domésticos, Roma”, representada por su curador ad lítem Oscar Bejarano Coto, abogado. Figuran también los licenciados Luis Carballo Corrales y Víctor Manuel Fernández Kopper, abogados, como apoderados de los actores, el licenciado Orlando Guier Serrano, abogado, como apoderado de Nombre183878 ; los licenciados Octavio Torrealba Toruño y Carlos Solís Rodríguez, abogados, como apoderados de Nombre183879 ; el propio Torrealba Toruño y el licenciado Gonzalo Facio Segrega, abogado, como apoderados de Nombre183880 ; el licenciado Antonio Robles Oreamuno, abogado, como apoderado de la sucesión de Nombre183883 ; los licenciados Nombre183884 y Máximo Acosta Soto, abogados, como apoderados de la sucesión de Nombre183885 , y el segundo de ellos a la vez como apoderado de Nombre183884 . Todos mayores y vecinos de San José; viudas las señoras Nombre183883 y Nombre183876; solteros Nombre183877 y Nombre183879 , casados los demás.- Redacta el Magistrado Coto, y:

CONSIDERANDO:

Recurso de la parte actora I.- Que la sala de instancia declaró con lugar la demanda, salvo en los extremos sétimo y undécimo, éste relativo a costas y aquél referente a la “connivencia dolosa” que se atribuye a los demandados; y, demás, en la adición del fallo resolvió que “Hacienda Coyolar S.A.” no está obligada al pago de daños y perjuicios.- II.- Que los actores recurren en casación para impugnar esos pronunciamientos desfavorables de la sentencia, y alegan apreciación errónea de la prueba y violación de las leyes respectivas, inclusive en lo que atañe a la absolución de costas; más como el recurso de la parte contraria debe acogerse, por motivos de fondo que, en lo esencial, llevan a la conclusión de que los actores no han comprado el derecho pretendido en la demanda, ninguna posibilidad podría existir de que resulten procedentes el extremo sétimo y la petición de daños y perjuicios, pues la falta de derecho -en este caso por falta de prueba- produce efectos desestimatorios acerca de todas las peticiones, con igual razón en cuanto a la condena en costas que se pide en el extremo undécimo, porque más bien esa condena tendría que imponerse a los acotes en su carácter de litigantes vencidos, salvo si este tribunal los absolviera de ellas. Todo lo expuesto obliga a denegar la casación, con las costas del recurso a cargo de los recurrentes, como lo dispone el artículo 921 del Código de Procedimientos Civiles, sin que sea necesario referirse a las violaciones alegadas.- RECURSO DE LOS DEMANDADOS En cuanto a la forma III.- Que el artículo 903 inciso a) del Código procesal civil, reformado por la Ley No. 3917 de 8 de agosto de 1967, autoriza el recurso de casación "por falta de emplazamiento de los que debieron haber sido citados para el juicio". En esa regla se apoyan los recurrentes, licenciados Gonzalo Facio Segreda, Octavio Torrealba Toruño y Orlando Guier Serrano, para alegar que no hubo emplazamiento porque se desconoció la personería de los genuinos representantes de “Hacienda Coyolar, Sociedad Anónima”, con error de derecho por haber ignorado la certificación del Registro Público, que comprueba esa personería, pues el Juzgado nombró a un curador ad-litem, sin que se estuviera en la situación prevista en el artículo 155 del Código de procedimientos Civiles. Pero los Jueces de instancia no han desconocido el valor probatorio de aquel documento, en donde consta que los señores Nombre183882 y Nombre183883 figuraban como gerentes de "Hacienda Coyolar", y que el licenciado Nombre183884 tenía un poder general judicial de esa sociedad. Lo que ocurre es que el Juez Quinto Civil de entonces, con vista en esa personería y de las circunstancias que están de por medio en este asunto, dispuso nombrar curador porque, en asamblea celebrada por las personas en cuyo poder se hallaban las acciones de "Hacienda Coyolar", fueron revocados los nombramientos de los gerentes y del apoderado judicial licenciado Nombre183884 , y al propio tiempo se hizo una nueva designación de gerentes (ver resolución del Juzgado, folio 280 a 283, confirmada por la Sala Primera Civil, folios 310 a 313). La propiedad de la acciones está bajo discusión en este juicio, y por ello resulta litigiosa la personería de los señores Nombre183886 y Nombre183884; de modo que, en esas circunstancias, los Jueces tuvieron motivo razonable para considerar que “la representación de la sociedad es incierta a los ojos de la justicia, porque dos grupos de personas, con exclusión uno del otro, pretenden esa personería, y de allí que el nombramiento de un curador ad-litem sea la solución más adecuada y prudente” (sic). No hay duda de que el problema se asimila al caso previsto en el artículo 155 del Código de Procedimientos Civiles, y bien pudo aplicarse esa regla para el nombramiento de curador, sin necesidad de convocatoria de socios, pues con ello se plantaría la misma cuestión que debe dilucidarse en este juicio, o sea si las acciones pertenecen al llamado “Grupo Vargas”, con derecho a voto o a los miembros del otro grupo. No existe, pues ninguna violación de las disposiciones que en esta parte del recurso se citan como infringidas.- IV.- Que con el mismo enfoque jurídico que los lleva a decir que "Hacienda Coyolar" no ha sido debidamente representada, los recurrentes alegan que el liquidador de la sociedad, licenciado Nombre183887 , fue separado de este juicio sin motivo alguno, no obstante la designación que se le hizo a raíz de haber quedado disuelta la sociedad por vencimiento del plazo. El Juez de primera instancia resolvió que no había lugar a atender las gestiones del licenciado Nombre183887 (folio 568 vuelto, tomo II); y la Sala Primera Civil, concedido en alzada, confirmo la resolución del Juzgado, porque, aun cuando el artículo 210 del Código de Comercio atribuye al liquidador la representación de la sociedad en liquidación, así debe entenderse en las condiciones normales que esa regla supone, que no son las del presente juicio, en que un grupo de interesados, diciéndose dueños de casi la totalidad de las acciones, pretende que "Hacienda Coyolar" tiene existencial legal, por haber ellos prorrogado su vigencia, en tanto que otro grupo sostiene que la sociedad entró en liquidación por vencimiento del plazo (ver folios 578 y 579). De manera que la Sala no admitió la intervención del licenciado Nombre183887 por la misma tesis que dio lugar al nombramiento de curador ad-litem; y eso es lo que se impugna en el recurso, para lo cual los recurrentes alegan violación del artículo 210 de Código de Comercio y error de derecho en la apreciación del documento que comprueba la personería del licenciado Nombre183887. pero la exclusión del liquidador no podría constituir la “falta de emplazamiento” que prevé el artículo 903 inciso a) de Código Procesal como motivo de casación, pues ese requisito ya se había cumplido mediante el traslado que se le dio al curador ad-litem, mucho antes de que se apersonara el licenciado Nombre183887. El problema podría tener otras características; pero no tratándose de un motivo que pueda alegarse como falta de emplazamiento, lo que corresponde es denegar el recurso en esa parte, sin ningún examen de las violaciones alegadas.- V.- Que en otra sección del recurso (páginas 19 a 26), los recurrentes sostienen que la sociedad "Investiment Of América" debió ser parte en el juicio, puesto que adquirió los bienes de "Hacienda Coyolar" antes de que se presentara al Registro Público el mandamiento de anotación de la demanda aquí establecida; y agregan que se trata de un caso de "litis consorcio necesario", por lo que, al no figurar como parte aquella sociedad, el proceso es nulo e imposibilita el pronunciamiento de una sentencia favorable. A su vez, en el alegato de refutación del recurso, los apoderados de los actores replican que en la subasta se hizo constar la existencia de la demanda ordinaria, y que, en esas condiciones, el remate quedó sujeto al resultado de este juicio. Pero en realidad el problema no es de litis consorcio, ni podría haber sido posible dirigir la demanda contra "Investiment", ni contra cualquiera otra persona en prevención de un futuro remate que se celebrara en ejecución de sentencia dentro del juicio ordinario de Nombre183879 y Nombre183880, desde luego que los actores no podían saber quién figuraría como adquirente de los bienes, por tratarse de actos procesales que a la sazón no se habían producido en ese juicio ni en el de Nombre183878 . Lo que se plantea en estos casos es una cuestión de otra índole, relacionada con la eficacia refleja de la sentencia, en todo cuanto puede repercutir contra personas que no han sido parte formal en el proceso. Nada de ello tiene que ver con problemas de litis consorcio, como para obstaculizar que se resuelvan en el fallo las peticiones formuladas por los miembros del Grupo Sauma. Por lo mismo resulta inaceptable alegar indefensión porque “Investiment”, no pudiera ofrecer pruebas en este asunto.- VI.- Que al haber sido ampliada la demanda para extenderla a "Hacienda Coyolar" (folio 250), los señores Nombre183883 y Nombre183884 se adelantaron a contestarla en el escrito de folios 356a 362, como apoderados de la sociedad, sin que se les hubiera hecho ningún emplazamiento, pues ya se habían ordenado nombrar curador ad-litem, y en definitiva no se les dio intervención dentro del juicio, en el expresado carácter. Los mencionados señores Nombre183883 y Nombre183884 ofrecieron algunas pruebas en el escrito de contestación, además de admitir que don Nombre183878 , don Nombre183879 y el señor Nombre183880 tenían la calidad de accionistas. Eso ha dado lugar a que ahora los recurrentes aleguen vicio de forma por denegación de pruebas (páginas 27 y 28 del recurso), porque al no atender el Juzgado las gestiones de aquéllos, quedó rechazada la prueba ofrecida; y también consideran que se privó a los demandados de la confesión en que Nombre183883 y Nombre183884 reconocieron, en el mismo escrito, que Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 eran accionistas de la sociedad. Pero el defecto que se produce, por denegación de pruebas, se refiere a las que sean “admisibles”, como lo dispone el artículo 903 inciso b) del Código de Procedimientos Civiles, lógicamente cuando hayan sido ofrecidas por las parte; y de ningún modo podrían estar en ese caso las que ofrecieron los señores Nombre183883 y Nombre183884 al apersonarse en representación de "Hacienda Coyolar", pues ya se dijo que esa representación no fue aceptada, por las razones que tuvo el Juzgado para nombrar curador. Allí radicaría el problema, si esa designación fuera ilegal, pues todo lo demás es simple consecuencia del nombramiento; y éste, por ser legítimo, no puede acarrear vicio alguno en la cuestión probatoria.

VII.- Que asimismo se alega "incongruencia y ultrapetita", porque, según lo afirman los recurrentes, la Sala Primera Civil y modificó en forma sustancial el extremo tercero de la demanda y concedió cosa distinta de lo pedido. De ser ello así, se trataría más bien de un vicio por "extra-petita" pero la denominación no tiene importancia y no impide resolver sobre el punto. En ese extremo tercero los actores pidieron declarar: "Que somos condóminos en todos y cada uno de los bienes que forman el activo de la sociedad en la proporción que hay entre las acciones que son nuestras y otras que componen el capital social". La Sala de instancia concedió lo pedido, pero agregando que el condominio "sólo surtirá efecto una vez que sobrevenga la liquidación y distribución del patrimonio de la sociedad". Esa decisión de la Sala no constituye incongruencia, pues la pretensión de los actores se refiere a un condominio que afirman existir por el solo hecho de la titularidad que alegan sobre ciento cuarenta y cinco de las doscientas acciones que representan el capital de la sociedad; pretensión que en esa forma no fue concedida por la Sala, pero que sí accedió a ella de un modo condicional o subordinado a la liquidación y distribución de los bienes sociales. Ese pronunciamiento no significa incurrir en el vicio de "extra-petita", sino otorga menos de lo pedido. Si legalmente no fuera posible hacer una declaratoria judicial en esos términos, el problema no sería de incongruencia sino de otros género, y debe resolverse al tratar de recurso por el fondo, en que los recurrentes impugnan también esa misma pretensión y la consiguiente declaratoria, o sea porque ningún socio tiene derecho sobre determinados bienes del patrimonio social.

VIII.- Que el artículo 903 inciso c) del Código de Procedimientos Civiles autoriza el recurso de casación por la forma cuando el fallo "contiene disposiciones contradictorias". Los recurrentes alegan ese vicio porque la sentencia, al acoger el extremo segundo de la demanda, declara que los actores son dueños de todas las acciones de "Hacienda Coyolar", salvo las cincuenta y cinco que allí se indican, y acto seguido, al pronunciarse sobre el extremo tercero, resuelve que aquéllos son "condóminos de todos y cada uno de los bienes que forman el activo de la sociedad". La contradicción es inexistente, pues los dos pronunciamientos guardan armonía entre sí, de modo que uno es consecuencia del otro, de acuerdo con la tesis jurídica que sirve de apoyo a lo resuelto, o sea porque la Sala considera que de la calidad de socio se deriva un derecho de condominio sobre los bienes sociales. De no ser correcta esa tesis, lo que habría es un error en la aplicación del régimen patrimonial de las sociedades, mas no contradicción entre aquellos pronunciamientos.- IX.- Que dentro del recurso de fondo, al referirse a la “causa petendi” en que se apoyan los extremos octavo y noveno de de la demanda (sobre daños y perjuicios y devolución de lo obtenido por el Grupo Nombre183878), los recurrentes alegan otro motivo de caducidad por la forma, en páginas 111 y 112, pues sostienen que esas peticiones se basan en una supuesta actuación dolosa que se atribuye a quienes plantearon las demandas en los Juzgados Primero y Cuarto Civiles de San José, mientras que la Sala de instancia concedió lo pedido con otro fundamento, o sea por una responsabilidad proveniente de culpa (de carácter cuasidelictual), en que se dice incurrieron los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 y los personeros de "Hacienda Coyolar", es decir, no basada en el dolo que se indica en la petición del extremo sétimo. Sobre ello se alega que los actores (Nombre183888 ) no pidieron declarar que los demandados habían actuado con imprudencia, negligencia, impericia o falta, al ponerse de acuerdo para interponer y contestar las demandas que fueron falladas en el año 1967, por los Jueces Primero y Cuarto Civiles; y si no fue pedida esa declaratoria de actuación meramente culposa, la Sala de instancia no tenía facultad para pronunciarla, por lo que entonces se incurrió en violación de los artículos 81 y 84 del Código de Procedimientos Civiles. Se trataría también de un caso de “extra-petita”; pues el cambio de la "causa petendi" equivale a cambiar la pretensión de sí misma. Sin embargo, para admitir la existencia de ese vicio procesal, habría que dar por cierto que los extremos octavos y noveno tienen como único apoyo lo que se pide declarar en el extremo sétimo y lo que se alega en el párrafo quinto de los hechos de la demanda, donde los actores dicen que "lo actuado en esos juicios por Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, y por Nombre183882 , Nombre183883 y Nombre183884 , constituye connivencia de todos ellos, con ánimo fraudulento para producir daño a Hacienda Coyolar y a los socios de ésta" (ver ese párrafo en la página 4 del escrito de demanda). Pero de allí lo más que puede deducirse es que los hechos alegados en el párrafo quinto tiene íntima relación con el extremo sétimo de las peticiones, mas no que los extremos octavo y noveno se basen exclusivamente en la connivencia fraudulenta. Nótese, en efecto, que los actores (Grupo Sauma) también afirmaron que los apoderados de “Hacienda Coyolar” actuaron en los dos juicios ordinarios de 1967 “sin pedir instrucciones” y que en esos juicios "Hacienda Coyolar" estuvo en absoluta indefensión, lo cual equivale a decir que la actuación de los señores Nombre183883, Nombre183882 y Nombre183884 fue irreflexiva y contraria a los intereses de la Sociedad, porque aceptaron la demanda y contribuyeron a que se dictaran de inmediato las sentencias, las cuales quedaron firmes con el avenimiento de ellos. Tampoco las citas de ley que se hacen en el escrito de demanda (página 21) son de carácter limitativo, pues allí se invocan, entre otros textos legales, los artículos 325, 1045 y 1046 del Código Civil, que se refieren por igual a las dos fuentes genéricas de responsabilidad: el dolo y la culpa. A veces los litigantes, por la práctica de incluir en las peticiones el fundamento de cada pretensión, o al enunciarlas como consecuencia de una petición anterior, cuando en realidad los hechos alegados les dan un apoyo más amplio, pueden crear alguna incertidumbre acerca de los alcances de esas peticiones, que así parecieran estar vinculadas sólo a la causa de pedir que se indica en alguno de los extremos petitorios. Se plantea con ello el problema de resolver hasta dónde los Jueces deben atenerse únicamente a lo dicho en las peticiones de la demanda, para atribuirles carácter restrictivo, o si es posible, sin incurrir en incongruencia, tomar en cuenta todos los hechos invocados. Quizá puedan presentarse casos en que, por la rigidez literal de las peticiones, el juzgador no pueda fallar el asunto como habría correspondido, si los artículos 81 y 84 de Código de Procedimientos Civiles no establecieran el deber que los fallos sean congruentes con las pretensiones que decidan. Pero en el presente asunto no ocurre nada de ello, pues ya se dijo que los hechos de la demanda sí deban fundamento para que la Sala de instancia acogiera los extremos octavo y noveno -conforme a la tesis jurídica que aplicó para resolver la controversia-, aunque denegara el sétimo; extremos los cuales (octavo y noveno), tampoco en su texto literal están subordinados a la procedencia del que les antecede.

En cuanto a la competencia de los tribunales civiles X.- Que de conformidad con el artículo 903 inciso d) del Código de Procedimientos Civiles, los recurrentes alegan falta de competencia de los Jueces, en la idea de reiterar la excepción que los demandados opusieron en el escrito de contestación. Como el artículo 905 ibídem dispone que no pueden ser materia del recurso "cuestiones que no hayan sido propuestas ni debatidas oportunamente por los litigantes dentro del pleito, eso obliga a definir si la cuestión de competencia que ahora se plantea es la misma que se discutió interlocutoriamente, porque de lo contrario, en todo lo que constituya un planteamiento nuevo, el recurso tendrá el obstáculo a que se refiere la citada regla del artículo 905.

XI.- Que la excepción fue interpuesta así: a) En el respectivo escrito de contestación los apoderados de los señores Nombre183879 y Nombre183880 dijeron, a folio 228 vuelto, que lo que se pretende en el extremo sétimo de la demanda "es que se revisen las sentencias firmas dictadas en procesos en que no fueron parte los actores", y agregaron que “el recurso de revisión sólo puede ser ejercitado por las partes que hubieren intervenido en el juicio cuya revisión se pide, y que ello sólo es posible ante la Sala de Casación y en la vía especialmente señalada al efecto, lo que faculta para oponer a ese extremo la excepción de incompetencia; b) A su vez, los señores Nombre183883 , Nombre183882 y Nombre183884 expresaron, a folio 233 frente, que oponían la excepción dicha "en razón de la materia, para conocer del extremo sétimo de la demanda"; y c) Por último, el señor Nombre183878 (folio 237 frente), alegó que el Juzgado carece de competencia para conocer del asunto, también por la materia, "porque los tribunales no tiene facultades para declarar en sentencia, como se pretende en los extremos sexto y sétimo, que hubo connivencia entre los aquí demandados". en resumen, la excepción de incompetencia fue alegada en este doble sentido: Primero: En contra de la revisión y en lo que atañe al extremo sétimo de la demanda, conforme lo dijeron los apoderados de los señores Nombre183879 y Nombre183889; y Segundo: Acerca de la imposibilidad legal de resolver en la vía civil sobre la existencia de un delito, según la tesis de los otros demandados. En ese orden se examinarán las dos cuestiones.

En cuanto a la revisión XII.- Que los recurrentes plantean el primer problema más allá de los límites en que ese punto fue discutido en forma interlocutoria, pues alegan que por falta de competencia no ha sido posible resolver válidamente sobre los extremos primero, segundo, cuarto, quinto, sexto, sétimo y décimo de la demanda, los cuales, según lo dicen, se dirigen a rescindir las dos sentencias firmes dictadas por los Juzgados Primero y Cuarto Civiles de San José, lo que equivale a pretender la revisión de un fallo, que es materia atribuida exclusivamente a la Sala de Casación, de acuerdo con el artículo 937 del Código de Procedimientos Civiles. Ya se dijo que la excepción de incompetencia sólo fue alegada -en el punto que se examina- contra el extremo sétimo de la demanda, por lo que entonces eso es lo único que puede ser objeto del recurso de casación, de conformidad con el artículo 905 del Código de Procedimientos Civiles, regla que, en lo que interés para el caso, está en armonía con el artículo 221 párrafo final del mismo Código, a cuyo tenor “si dicha expresión fuere declarada sin lugar... la parte podrá solicitar nulidad ante la Sala de Casación al conocer de la sentencia definitiva, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso 5) del artículo 904” (sic), hoy artículo 903 inciso d), reformado así por Ley No. 3917 de 8 de agosto de 1967. Por todo ello resulta inatendible el recurso en cuanto se alega que los tribunales civiles han carecido de competencia para pronunciarse acerca de los otros extremos mencionados (primero, segundo, cuarto, quinto, sexto y décimo); de modo que, en lo que atañe a la supuesta revisión, el problema se reduce a examinar si existe o no falta de competencia respecto del extremo sétimo, en el cual se pide declarar lo siguiente:

"Que hubo connivencia dolosa entre Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 y los citados Nombre183883, Nombre183882 y Nombre183884 , dirigida a producir una sentencia fraudulenta con daño de los suscritos actores, como dueños de parte del activo de Hacienda Coyolar".

XIII.- Que obviamente los actores invocaron la "connivencia" para apoyar también en el dolo la responsabilidad indemnizadora que reclaman en la demanda; pero esa causa de pedir no contstituye el único fundamento de la acción; y la verdad es que, si hubiera de mantenerse la denegación de la cosa juzgada, y sí además, fueran ilegítimas las sentencias de los Jueces Primero y Cuarto Civiles de San José, a cuyo dictado y firmeza contribuyeron los demandados en las circunstancias que se han comprobado en este juicio, todo ello podría dar lugar a la declaración de responsabilidad civil en favor de Grupo Sauma, al menos por culpa, pero a condición de que también fuera cierto el derecho que pretenden los miembros de ese Grupo, sobre las ciento treinta y cinco acciones que los Jueces Primero y Cuarto declararon pertenencia es muy explícito acerca de la forma en que se tramitaron y resolvieron los dos juicios ordinarios anteriores, según consta en los hechos probados del No. 31 al No. 40 y el No. 42; y no hay que hacer mayor esfuerzo para entender lo que ocurrió en la realidad, pues los propios recurrentes lo admiten en algunos párrafos del recurso (páginas 41, 42 y 43). Pero lo que debe definirse, en lo fundamental, es si los miembros del Grupo Nombre183877 han logrado o no demostrar su derecho sobre aquellas acciones.

XIV.- Que explicado lo anterior, a modo de advertencia, debe continuarse en el examen de la supuesta revisión de los fallos, para señalar, en primer término, el hecho indiscutible de que este nuevo litigio se dirige claramente a contradecir lo resuelto en los fallos que dictaron los Jueces Primero y Cuarto Civiles, pues la base esencial de la demanda está resumida en sus primeros extremos, donde se afirma que no hay cosa juzgada en contra de los actores y que éstos son los verdaderos dueños de las acciones; de suerte que, sin necesidad de haber invocado la “connivencia dolosa”, bastaría la inexistencia de las cosa juzgada y la conmprobación del derecho pretendido, para que los tribunales pudieran hacer los pronunciamientos que correspondan, al igual como ocurre en otros casos en que es posible acudir a la vía ordinaria para impugnar lo fallado en juicios sumarios; y eso rige también tratándose de asuntos seguidos en vía declarativa u ordinaria, a condición de que no tengan autoridad de cosa juzgada en contra de los impugnantes. El artículo 724 del Código Civil exige la triple identidad de partes, objeto y causa para que los fallos produzcan tales consecuencias, lo cual significa que, si no hubiere esa identidad, el fallo anterior no alcanza a definir para todos el punto litigioso, pues quedará expuesto a refutación en un nuevo juicio, por quienes tengan derecho para hacerlo, eso además de los casos en que es admisible plantear una cuestión diferente aun entre las mismas partes; diferente por ser distintos el objeto o la causa. Podría decirse, con alguna exactitud, que en esas situaciones el segundo juicio viene a constituir una "revisión" del primero, de acuerdo con la significación genérica del vocablo. Pero ello no debe confundirse con el llamado "recurso de revisión" que se autoriza extraordinariamente, para rescindir una sentencia firme, por los motivos que señala en forma taxativa el artículo 933 del Código de Procedimientos Civiles; y es obvio que no tiene ese carácter el juicio aquí planteado, aunque los actores alegaran "connivencia dolosa", pues lo medular del litigio consiste en la refutación de las sentencias anteriores, por afirmarse que no están ajustadas a derecho y porque carecen de autoridad de cosa juzgada. Se trata, en síntesis, de una demanda sobre "cosa no juzgada", en que se abre el camino para examinar de nuevo una cuestión, a fin de corregirla, enmendarla o repararla, según define el vocablo "revisión" el Diccionario de la Academia. Lo que ocurre es que los actores, al hablar de "connivencia dolosa" para producir "una sentencia fraudulenta", usaron expresiones que equivalen a la "maquinación" de que se ocupa el artículo 933 del Código de Procedimientos civiles; pero ello no significa que se trate en este caso del “recurso de revisión” que antes le correspondía conocer a la Sala de Casación y ahora a la Sala Primera de la corte, de acuerdo con el artículo 61 inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, reformado por la Ley de Reorganización de la Corte, No. 6434 de 22 de mayo de 1980; y no hay obstáculo en que en un juicio ordinario posterior, para impugnar sentencias anteriores, se aduzca también, como causa de pedir, la connivencia fraudulenta, en refuerzo de la ineficacia que se atribuye a esos fallos. No tratándose, pues, de un recurso de revisión planteado bajo la forma de juicio ordinario, no cabe alegar falta de competencia de los Jueces ni el quebranto de los artículo 160 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 937 del Código de Procedimientos Civiles.

En cuanto a la competencia por la materia XV.- Que los recurrentes discuten la otra cuestión de competencia en el corto capítulo denominado "Los tribunales civiles son incompetentes para declarar la omisión de un delito" (páginas 37 y 38 del recurso), y dicen que el fallo recurrido, "en cuanto condena a los demandados a pagar los daños y perjuicios provenientes de un hecho punible, viola el artículo 103 del Código Penal y los artículo 82, 173 y 193 de la Ley Orgánica del Poder Judicial". Ya se indicó que la excepción de incompetencia fue opuesta únicamente en cuanto a los extremos sexto y sétimo de la demanda, a lo cual debe apegarse que, conforme a la tesis de los demandados, podía ser explicable que alegaran esa excepción en frente de lo pedido en el extremo sétimo, mas no en relación al sexto, pues éste se ocupa sólo del depósito o retención de los títulos de la sociedad, sin hacer referencia a actuaciones que, de un modo expreso o implícito, se califiquen de carácter delictuoso ni constituyan el fundamento de la acción indemnizatoria. De manera que el problema se sitúa exclusivamente en el extremo sétimo, por se allí donde se afirma que "hubo connivencia dolosa dirigida a producir una sentencia fraudulenta". Ahora bien, como la sala de instancia denegó el extremo sétimo, podría creerse que no hay interés actual en discutir en casación lo referente a la "connivencia dolosa"; pero no es posible entenderlo así, pues en el recurso de la parte contraria se impugna la desestimación del propio extremo sétimo, de modo que, al no estar firme el fallo recurrido, siempre subsiste aquel interés, además de que no sería lo mismo denegar el extremo sétimo por las razones que expuso la Sala de instancia, que declarar que los Tribunales civiles no son competentes para conocer de esa petición.

XVI.- Que es necesario definir qué es lo que podían resolver los Jueces Civiles sobre la "connivencia" en el ámbito del dolo civil, o si les estaba vedado hacerlos porque la decisión implicaría pronunciarse acerca de la existencia de un delito. en la página 37 del recurso, los recurrentes transcriben una de las frases que se leen en el Considerando IX del fallo recurrido (página 66), donde la Sala de instancia afirmó que en los juicios ordinarios seguidos ante los Jueces Primero y Cuarto Civiles, los señores Nombre183882 , Nombre183883 y Nombre183884 actuaron "en connivencia con los allí actores". Debe observarse que en esas palabras no se atribuye carácter fraudulento a la connivencia, pues la Sala eliminó el calificativo; y cabe agregar, en repetición de lo dicho en otra parte del presente fallo, que la demanda no tiene como único fundamento el dolo, pues los actores invocaron hechos que permitían decidir sobre la responsabilidad civil por actuación culposa. Sin embargo, el problema de competencia no radica en lo que resolvieron los Jueces sino en lo que se les pedía resolver en el extremo sétimo. De conformidad con la segunda aceptación consignada en el Diccionario de la Academia, “connivencia” es lo mismo que "confabulación", y por ésas se entiende, en la tercera acepción, "ponerse de acuerdo dos o más personas sobre un negocio en que no son ellas solas las interesadas. Tomase por lo común en mala parte" (sic). La Sala reconoció que hubo confabulación o connivencia, pero sin atribuirle la "mala parte" o intención dirigida a producir un fallo fraudulento. Así lo resolvió por considerar: a) Que el aspecto delictivo fue examinado en la vía penal, con sentencia absolutoria; y b) que la conducta de don Nombre183890 en el manejo de los negocios de Hacienda Coyolar, "fue lo que indujo a los demandados, sin malicia, a promover aquellas demandas y contestarlas en la forma que lo hicieron". Pues bien, el problema de competencia proviene de que el escrito de demanda, concretamente en el párrafo quinto de los hechos y en el punto sétimo de las peticiones se usan vocablos que tienen una significación precisa en el Derecho Penal: así, el dolo como elemento subjetivo del delito, y el fraude, que está en la esencia de algunas figuras delictuosas contra el patrimonio, la buena fe o la confianza pública. Pero ni el dolo ni el fraude son conceptos ajenos al Derecho Privado, ni tampoco el vocablo “delito” es exclusivo de la legislación penal, como lo dejan ver los artículos 1045 y 1046 del Código Civil, además de que otros textos de ese Código se ocupan del dolo como fuente de responsabilidad agravada (artículo 701), o como vicio del consentimiento, cuando concurren las condiciones previstas en el artículo 1020 ibídem. En el régimen de la quiebra y del concurso de acreedores también existen reglas que se fundamentan en el dolo o el fraude, para establecer determinadas consecuencias; y en general la "acción pauliana" se concede para revocar o dejar sin efecto actos o contratos celebrados en perjuicio de acreedores. Además, en el ámbito del llamado "fraude procesal" y como una de las formas de éste, el atículo 906 del Código Civil permite impugnar "las sentencias que dolosamente haya hecho recaer contra sí el deudor, para que se anulen en cuanto perjudiquen a los acreedores". En realidad, no existe una sepa ración absoluta entre esas dos ramas del Derecho (la civil y la penal), pues en algunos casos es necesario basarse en las definiciones y doctrinas del Derecho Civil para resolver sobre la existencia de un delito, como ocurre con la falsedad documental y en los hechos punibles contra el patrimonio. Véase también que el régimen de las leyes civiles tiene un mayor campo de aplicación en lo que se refiere al dolo, pues las normas y principios del código Civil permiten resolver situaciones que, por la rigidez de la máxima "nullum crimen, nulla pena, sinne previa lege", se ubican hacia afuera del Derecho Penal; y lo cierto es que, aun cuando los hechos constituyan un "delito penal", en tesis general es posible prescindir de la figura delictuosa y plantear la cuestión directamente en la vía civil, con apoyo en normas sustantivas de esa materia. Así ocurre, para citar los casos más frecuentes, cuando se pide declarar la nulidad de un acto o contrato viciado por dolo, ose alega la falta de autenticidad de un documento privado, lo mismo que tratándose de daños o usurpación, o de apropiaciones o retenciones indebidas, en que el perjudicado puede demandar la reparación o la restitución en la vía civil, aunque los hechos constituyan un delito penal. De suerte que, salvados los casos de subordinación de la vía civil a la penal, o en el supuesto de que la responsabilidad civil sólo pueda existir si el autor del hecho fuere penalmente responsable, los Jueces Civiles son competentes para resolver la cuestión con fundamento en normas de Derecho Privado.

XVII.- Que el problema del "ilícito penal" y del "ilícito civil", para determinar en qué casos el hecho debe situarse en el ámbito del "jus puniendi" del Estado, es cuestión que se ha venido discutiendo en la doctrina por largo tiempo. Don Luis Jiménez de Asúa consideraba "(Tratado, Tomo I, página 163), que Nombre183891 era el que mejor había examinado esos "trillados temas"; y este último autor dice: "Cuando se dan hechos que traen consigo tanto la consecuencia penal de lo injusto, como la civil, se tiene, pues, la prueba de que el delito y la infracción civil es imposible que puedan ser dos conceptos excluyentes, y que más bien el delito se distingue de lo injusto meramente relativo al Derecho Civil, tan sólo por diferencias cuantitativas. Un examen más atento demuestra que el Estado aplica siempre la consecuencia penal de lo injusto, allí donde la civil (ejecución forzada, restitución, indemnización), no le parece suficiente para reprimir lo injusto" (ver Tratado de Derecho Penal, traducción española, 1927, Tomo II, página 443). En síntesis, por existir en estos casos una de las llamadas "reservas de ley", establecidas en la Constitución, corresponde al órgano legislativo determinar en qué situaciones lo ilícito debe ubicarse en el ámbito penal, si hallare justificación para ello, conforme a la naturaleza de los hechos y a su repercusión, todo de acuerdo con una razonable política legislativa.- XVIII.- Que en el recurso se afirma que el caso de "connivencia" para obtener un fallo fraudulento, encaja en la figura genérica de la estafa, según lo previsto en el artículo 216 del Código Penal. Esa regla es del Código 1970, en tanto que los hechos aquí debatidos ocurrieron en 1967; pero no sobra agregar, en complemento de lo que antes se dijo sobre el principio "nullum crimen...", que resulta discutible que los hechos afirmados en la demanda puedan subsumirse en la figura del artículo 216, pues ese texto contempla como estafa la actuación del que "induciendo a una persona en error por medio de artificios o engaños, obtenga para sí o para un tercero un provecho patrimonial con perjuicio de otros"; artificios o engaños que en este caso habrían estado dirigidos a provocar un error en los juzgadores que dictaron los fallos anteriores, es decir, a engañar a Jueces letrados que debían apreciar la prueba y resolver si la demanda era o no procedente, todo con estudio del caso y de las leyes aplicables, y a la luz de su versación jurídica.

XIX.- Que en un alegato posterior al recurso, siempre dentro de la tesis de que los hechos envuelven la imputación de delito penal, los recurrentes citan el inciso 6 del artículo 282 del Código Penal de 1941, que reprimía como autor de defraudación al que "en perjuicio de otro otorgare un contrato simulado o falsos recibos o hiciere cualquier acto o gestión judicial simulados". Pero también en cuanto a ese delito se plantea el mismo problema de la falta de tipicidad penal de los hechos, pues la connivencia o confabulación no son figuras iguales a la simulación, aunque puedan producir análogas consecuencias. en ese mismo alegato los recurrentes transcriben conceptos del profesor Rafael Rojina Villegas, de la obra "compendio de Derecho Civil", conceptos que son de idéntico contenido a los que se leen en "Derecho Civil Mexicano", de ese autor, Tomo v, volumen II, páginas 92 a 94 (quinta edición). en uno de los párrafos de la cita se dice: "Si el hecho es ilícito y causa un daño, pero tiene una sanción en el Código Penal, no puede el particular lesionado demandar en juicio sumario (sic) la responsabilidad civil; tiene que ocurrir necesariamente al proceso penal". Se sobreentiende que el profesor Rojina Villegas deduce esas conclusiones de la legislación de su país, y habría que ver hasta dónde coincide con la nuestra; pero lo cierto es que, conforme a las leyes costarricenses, sí es posible plantear acción civil en una generalidad de casos, aunque la infracción pueda constituir delito penal al mimo tiempo. De modo que, aun admitiendo que los hechos afirmados por el Grupo Nombre183877 en su demanda, pudieran situarse dentro de la figura de la estafa o en algunas de las especies de defraudación, no había obstáculo en que los actores recurrieran a la vía civil, no para determinar la posible existencia de un delito penal, sino para obtener la tutela de los derechos que ellos consideraban lesionados, apoyándose en normas civiles y en su doctrina, sin pretender el amparo de normas penales. No tratándose, pues, de aplicar la ley penal, no podía haber existido escollo, por razones de competencia, para que el asunto se resolviera por los tribunales civiles.

XX.- Que no conviene al régimen de justicia que sobre unos mismos hechos se sigan procesos simultáneos en la vía civil y en la penal, pues ello puede originar pronunciamiento contradictorios; y por el predominio que se reconoce y debe tener la jurisdicción penal respecto de la civil, la solución que se adopta en algunas legislaciones -parcialmente en la nuestra- es la suspensión del proceso civil. Así ocurre, en la legislación costarricense, tratándose de la falsedad de documentos, de acuerdo con el artículo 206 del Código de Procedimientos Civiles, con mayor razón si la falsedad fuere de documentos públicos, porque esa falsedad sólo puede ser declarada en vía penal, según resulta de la interpretación armónica de los artículos 736 del Código Civil y 207 párrafo primero del propio Código de Procedimientos. Sobre estas cuestiones, véase, para mayor información, la sentencia de esta Sala, N 25 de las 15 horas del 10 de junio de 1986. Otro caso de suspensión es el establecido en el artículo 939 párrafo cuarto del mismo Código, en cuanto a los recursos de revisión propiamente dichos. Pero no hay regla que así lo establezca de un modo general, pues el legislador no siguió en esta materia las pautas de la Ley de Enjuiciamiento Civil española -que le sirvió de modelo-, y no dictó una norma como la del artículo 362 de esa Ley, allí antecedida por la que dice: "361. Los Jueces y Tribunales no podrán, bajo ningún pretexto, aplazar, dilatar ni negar la resolución de las cuestiones que hayan sido discutidas en el pleito". El citado artículo 362 prescribe:

"362.- No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, los Jueces y Tribunales, cuando hubieren de fundar exclusivamente la sentencia en el supuesto de la existencia de un delito, suspenderán el fallo del pleito hasta la terminación del procedimiento criminal, si oído el Ministerio fiscal estimaren procedente la formación de causa".

XXI.- Que, en resumen, no existió en ese caso ningún problema de compete cia que impidiera a los Jueces Civiles conocer de la demanda planteada por los señores Nombre183877, ni decidir en el fallo sobre las cuestiones discutidas, con lo cual se descarta toda posible infracción del artículo 82 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, vigente entonces y hoy derogado por el artículo 8 de la Ley de Reorganización de la Corte, N 6434 de 22 de mayo de 1980. Tampoco pueden tenerse por infringidos el artículo 103 del Código Penal ni los números 172 y 193 de la Ley Orgánica, pues ninguno de ellos podría dar respaldo para impugnar la competencia de los tribunales civiles en el presente asunto.

XXII.- Que, en consecuencia, y por no haberse producido ninguno de los quebrantos en que se fundamenta el recurso de forma, éste debe denegarse en su totalidad, por lo que, de acuerdo con el artículo 920 del Código de Procedimientos Civiles, corresponde examinar ahora las demás cuestiones alegadas.

RECURSO POR EL FONDO En cuanto a la cosa juzgada XXIII.- Que los recurrentes reclaman la violación de las leyes relativas a la cosa juzgada, por los argumentos que exponen desde la página 38 a la 83 del recurso. sobre este punto y por el rigorismo procesal que rige en casación, también hay que hacer un examen previo, para determinar qué fue lo que plantearon los demandados al interponer la excepción de cosa juzgada, y en qué medida puede este Tribunal pronunciarse sobre esos problemas, de conformidad con el artículo 904 inciso b) del Código de Procedimientos Civiles, que autoriza la casación por el fondo "cuando el fallo sea contrario a la cosa juzgada, siempre que se haya alegado oportunamente esta excepción en juicio". Los aquí recurrentes, licenciados Facio Segreda, Torrealba Toruño y Guier Serrano, plantean el recurso de casación como apoderados de los señores Nombre183879, Nombre183880 y Nombre183878 ; y a su vez los dos primeros, al contestar la demanda en representación de Nombre183879 y Nombre183880 (folios 227 a 229), lo hicieron sin indicar contra cuáles peticiones iba dirigida. Los recurrentes inician, al final de la página 46, un sub-capítulo denominado "La pretendida falta de identidad de partes", y en la página 50 se remiten a lo dicho por ellos en algunos párrafos de la introducción del recurso (páginas 11 y 12), lo que conviene transcribir porque contribuye a dar más claridad al asunto, en cuanto allí se destaca que la petitoria de la demanda "encierra tres acciones distintas, acumuladas, que deben analizarse separadamente para la correcta decisión del caso", a saber:

• a)Una acción de revisión de sentencias firmes (extremos primero, quinto, sexto y décimo); b) Una acción real de declaratoria de condominio (extremos tercero y cuarto); y c) Una acción personal por responsabilidad extra-contractual (extremos segundo, octavo y noveno).

Así lo puntualizan los recurrentes para señalar luego cuáles son las personas que figuran como partes en este juicio, respecto de cada una de esas acciones; y dentro de esa idea, afirman que opusieron la excepción de cosa juzgada contra las dos primeras acciones, es decir, en cuanto a los extremos primero, tercero, cuarto, quinto, sexto y décimo (seis en total), por ser allí donde se pretende revisar las sentencias dictadas en los juicios anteriores. Ya se vio que la excepción no tiene esos alcances en lo que concierne a los señores Nombre183879 y Nombre183880, pues sus apoderados sólo alegaron la cosa juzgada en relación a los extremos primero y décimo. Los demás codemandados sí lo hicieron de otra manera, entre ellos el señor Nombre183878 , con la amplitud que resulta de no haber alegado la excepción para oponerse sólo a algunos de los extremos de la demanda, por lo que entonces sí es posible examinar con la misma amplitud la cosa juzgada, ahora en casación. Estas observaciones se hacen en atención a lo dispuesto en el artículo 904 inciso b) del Código de Procedimientos Civiles; pero es necesario advertir que si la excepción hubiera de examinarse únicamente en cuanto a los extremos primero y décimo, y si resultara procedente en esa forma, las mismas consecuencias se producirían en lo que atañe a otros extremos de la demanda, aunque por diverso motivo, puesto que, al declarar con lugar el recurso y fallar luego el litigio conforme al mérito de los autos, este Tribunal tendría que desestimar no sólo los extremos primero y décimo, sino también las demás peticiones que estén vinculadas a ellos, porque si lo resuelto por los Jueces primero y Cuarto Civiles constituyera cosa juzgada contra las personas del Grupo Sauma, la demanda no podría prosperar en ninguno de los extremos que se basan en la afirmación de que los actores son dueños de los títulos de “Hacienda coyolar”, cuya pertenencia fue declarada en los fallos anteriores -indebidamente, según se dice-, a favor de Nombre183879, Nombre183880 y Nombre183878 . Se trataría así de una situación en que la denegatoria de un extremo básico -por cosa juzgada- acarrearía la de las otras peticiones que se refieran a lo mismo o sean de carácter derivado, pues esa improcedencia actúa como falta de derecho en cuanto a esas peticiones.

XXIV.- Que los recurrentes arguyen que la identidad de partes no dejaría de existir por el hecho de que los señores Nombre183882 , Nombre183883 y Nombre183884 no figuraran personalmente como demandados en los otros juicios, sino en el carácter de personeros de "Hacienda Coyolar" (página 60 del recurso). Luego dicen que lo pedido en los extremos primero, tercero, cuarto, quinto, sexto y décimo de la demanda se dirige sólo contra los señores Nombre183879, Nombre183880 y Nombre183878, "únicos beneficiarios de la cosa juzgada". Sobre ello hacen hincapié porque, como lo alegaron en la página 50, par determinar si existe identidad de partes hay que concretar el examen del asunto a la acción contra la cual se invocó la defensa, ya que de lo contrario "sería facilísimo para un litigante poco escrupuloso, eludir la cosa juzgada con sólo agregar a la acción principal -enderezada a dejar sin efecto un fallo firme- una acción que involucra a otras personas". En esa forma refutan los recurrentes uno de los argumentos de la Sala de instancia, donde est hace ver que no hay identidad de personas porque los señores Nombre183882, Nombre183883 y Nombre183884 sólo actuaron, en los dos juicios anteriores, en el carácter de representantes de "Hacienda Coyolar", mientras que en el presente juicio intervienen como demandados en su condición personal. Resulta bien fundado ese reproche, pues el pronunciamiento en que se deniega la excepción de cosa juzgada no puede tener apoyo en la circunstancia de que los mencionados señores no fueron parte en aquellos juicios y si lo son en el presente, desde luego que la revisión de los fallos (propiamente la negación de la cosa juzgada) no se está discutiendo contra Nombre183882, Nombre183883 y Nombre183884, sino entre las personas del Grupo Sauma, por un lado, y los señores Nombre183879, Nombre183880, Nombre183878 y "Hacienda Coyolar", por otro.

XXV.- Que, sin embargo, es necesario subrayar que la Sala de instancia no denegó la excepción de cosa juzgada por aquel solo motivo sino también porque los miembros del Grupo Nombre183877 no figuraron como parte en los dos juicios civiles anteriores, y ello elimina toda posibilidad de que los fallos recaídos dentro de procesos que se siguieron sin su intervención, puedan tener autoridad de cosa juzgada contra las señoras Nombre183874 y de quienes figuran en este juicio como sus causahabientes. En el recurso se alega que todos los accionistas de la sociedad -o los que pretenden serlo- estuvieron representados por el apoderado o los apoderados de "Hacienda Coyolar"; y en apoyo de esa tesis invocan doctrina de notables expositores, la cual conviene trascribir porque más bien deja en claro que se refiere a otras situaciones y que, por lo tanto,no es aplicable en este caso, pues en ninguna forma puede admitirse que las personas del Grupo Nombre183877 estuvieron representadas, en los juicios anteriores, por "Hacienda Coyolar", o por los personeros o administradores de ésta. La primera cita es de don Nombre36174 , y dice:

"Relativamente a la identidad de parte, no debe entenderse como si fuese necesario que haya absoluta conformidad entre las personas físicas o morales que intervinieron en el primer juicio y las que figuren en el posterior. Los individuos pueden ser diferentes y sin embargo existir el requisito que impide nueva discusión: así, la sentencia dada en juicio en que fue parte el causante, es oponible al causahabiente; la que se dio con intervención del apoderado, tutor, curador, albacea, es cosa juzgada para el poderdante, el pupilo, el inhábil, el heredero, porque aunque se nota diferencia de personas, existe conformidad de partes” (Las obligaciones, segunda edición, páginas 119 y 120).- Las otras citas son las siguientes:

Nombre183892 y Nombre113512:

"Del mismo modo, la sentencia dictada en un pleito sostenido por los administradores de una sociedad anónima posee autoridad de cosa juzgada contra todos los accionistas" (curso Elemental de Derecho Civil, edición de 1943, Tomo III, página 518).

Nombre40935 y Nombre40936:

"Para que las partes sean jurídicamente las mismas, es preciso primeramente que hayan tomado parte en el primer juicio o hayan sido representadas en él. Los incapaces y las personas jurídicas son representadas por sus mandatarios" (Tratado, Tomo 7, página 901, edición de la Habana, 1945).

Nombre139229 . :

"La cosa juzgada es el fin de proceso. Este apunta hacia la cosa juzgada como hacia su fin natural. La idea de proceso es necesariamente teleológica. Si no culmina en cosa juzgada, el proceso es sólo procedimiento". "Los fines del proceso no se logran por éste, en sí mismo, que es sólo un medio, sino por la cosa juzgada".

"Entre proceso y cosa juzgada existe la misma relación que entre medio y fin; entre el destino final del derecho, de obtener la justicia, la paz, la seguridad en la convivencia, y el instrumento idóneo para obtenerlos".

"Sin proceso no hay cosa juzgada; pero sin cosa juzgada no hay proceso llegado a su fin" ("Fundamentos del Derecho Procesal Civil", Ediciones DEPALMA, 1981, página 411).

Nombre147224 :

"Puede variar la persona física sin que haya cambio de parte, porque este concepto se refiere a la calidad y no a la personalidad del sujeto; y, recíprocamente, hay cambio de parte aunque la persona física sea la misma si varía la calidad con que actúa. De ahí que la cosa juzgada se extienda a los sucesores universales, porque continúan la persona del causante..." (Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, 1942, tomo II, página 584).

Y más adelante, citando una jurisprudencia de los tribunales argentinos, Nombre140443 agrega:

"La sentencia contra una sociedad colectiva alcanza a los socios que la componen, respecto de los cuales tiene fuerza de cosa juzgada" (página 585).

XXVI.- Que a continuación de la cita del profesor Nombre36174 , los recurrentes dicen: "es cierto que los juicios promovidos por Nombre183878 en el Juzgado Primero civil y por los señores Nombre183879 y Nombre183880 en el Juzgado Cuarto Civil, en contra de Nombre183893 , no figuraron personalmente todos su accionistas de entonces, ni menos los que ahora se dicen accionistas; pero según lo explica don Nombre36174 , todos los accionistas, o los que pretenden serlo, estuvieron representados por él o los apoderados de la demandada" (página 52 del recurso). Esta última conclusión no se ajusta a la letra ni al ni al contenido de la doctrina que expone el profesor Nombre36174 , y por ello la cita no es apropiada en el caso. Los recurrentes también invocan lo resuelto en la sentencia de Casación de las 15 horas del 29 de octubre de 1948 (página 681 de la Colección), donde se dijo: "Admite la doctrina que la identidad de partes no debe entenderse en sentido material sino jurídico,y que existe la presunción de cosa juzgada cuando entre los litigantes del pleito anterior y el actual hay solidaridad de intereses por razón del título común que aduzcan en apoyo de sus pretensiones". Al amparo de esa jurisprudencia los recurrentes arguyen: "Como el título que los actores (Grupo Sauma) aducen es precisamente el de accionistas de dicha Compañía, existe solidaridad de intereses entre los representantes de Hacienda Coyolar que figuraron en los primeros litigios, y los actores de este nuevo juicio, sedicientes accionistas de aquella sociedad; y si se da jurídicamente esa solidaridad, tiene que darse también la excepción de cosa juzgada” (ver página 56 del recurso). El caso a que se refiere ese fallo de casación no tiene ningún parecido con el presente; y, además no es posible reconocer solidaridad de intereses entre los aquí actores y “Hacienda Coyolar”, así sea que lo resuelto en los otros fallos afectara económicamente a la sociedad y por allí a los socios. Se ha establecido, por vieja doctrina jurídica, que tratándose de deudores solidarios existe representación recíproca, en tal forma que la sentencia contra uno es oponible a los demás, en todo lo que atañe a la obligación que los vincula. Pero no puede haber solidaridad cuando una o varias personas reclaman la pertenencia de todas o de alguna de las acciones, con exclusión de otros que pretenden ser dueños de esos títulos. Es obvio que entre los socios existen intereses comunes, y que lo que afecta a la sociedad tendrá que afectarlos a ellos, en el tanto de la cuota participativa de cada uno; sin embargo, en un litigio sobre pertenencia de acciones no puede haber solidaridad entre los socios, como para afirmar que allí se produce un caso de representación, ni hay tampoco “título común”, pues los títulos serán tantos, individualmente, como sea el número de las acciones. si se tratare, por ejemplo, de una gestión cobratoria de créditos a cargo de la sociedad, la demanda tendría que dirigirse contra ésta, en su carácter de deudora, no así contra los socios, pues no son obligados en la deuda, aunque el crédito pese sobre el patrimonio social; y resultaría absurdo pretender que el fallo que se dicte en esos casos no produce cosa juzgada contra los socios porque no fueron parte en el litigio, pues no tenían que serlo, particular o individualmente. En esos casos sí rige el principio de la representación de los socios por la sociedad, para efectos de cosa juzgada, como ocurre también en la impugnación de acuerdos sociales, pues allí la demanda debe dirigirse contra la sociedad y no contra los socios que intervinieron en la aprobación de los acuerdos, sin perjuicio de la responsabilidad que se les pueda exigir personalmente. Pero el problema es distinto cuando lo que se plantea es una discusión entre dos o más personas sobre la pertenencia de acciones sociales, pues eso nada tiene que ver con ningún género de solidaridad o de representación de interés comunes; y entonces, mientras la controversia se mantenga en el ámbito del interés individual de los sujetos que pretenden tener la calidad de socios, unos con exclusión de los otros, la cuestión deberá ventilarse entre ellos, no así como el ente social como paté contraria, salvo en la hipótesis de que la sociedad estuviese reteniendo las acciones sin haber conflicto entre socios, o pretendiera que los títulos son suyos, caso este último en que su posición sería la de cualquier otro socio. Por esa supuesta retención fue que los señores del Grupo Nombre183878 demandaron a “Hacienda Coyolar” en los juicios seguidos ante los Jueces Primero y Cuarto Civiles; y en esas condiciones, al conseguir fallo favorable, lograron tener cosa Juzgada, pero sólo contra la sociedad, no en relación a los miembros del Grupo Sauma,, quienes no fueron parte en esos litigios. Pueda ser que en este juicio no se obtenga el derecho pretendido, si no resultaren comprobados los fundamentos de la demanda; pero ello sería por la falta de derecho que se produce con efecto necesario de la falta de prueba, mas no porque los primeros fallos tengan la inmutabilidad de la cosa juzgada en frente de los aquí demandantes. En resumen, al no existir solidaridad ni representación, los fallos anteriores no afectan a los miembros del Grupo Sauma, ni impedían, por lo tanto, que éstos plantearan un nuevo juicio para que se examine la cuestión de fondo y se declare su derecho, si lograren demostrarlo. Lo contrario significaría infringir los principios de seguridad jurídica, de acceso a la jurisdicción y de inviolabilidad de la defensa; principios que la ley protege al fijar los límites subjetivos de la cosa juzgada, pues no se concibe que el régimen jurídico, sin remedio alguno, haga posible que una o más personas pierdan el derecho que afirman tener, sin que se les haya dado oportunidad de comprobar ese derecho en la vía judicial.

XXVII.- Que de todo lo anterior se concluye que no se ha infringido el artículo 42 de la Constitución Política ni el número 724 inciso 1 del Código Civil, pues no existe identidad de partes; y como la sola falta de ese elemento es suficiente para denegar la cosa juzgada, no es necesario referirse a la causa ni al objeto. Tampoco pueden tenerse por quebrantados los artículos 721 y 722 del propio Código, porque si bien "la autoridad de la cosa juzgada se limita a lo resolutivo de la sentencia y no a sus fundamentos", eso no significa que deba ignorarse la fundamentación del fallo, a la cual casi siempre habrá que acudir para determinar en qué consiste la decisión, lo que es de general doctrina y lo ha dicho esta Corte en otros casos, uno de ellos en la sentencia de Casación de las 3:45 del 16 de diciembre de 1924, y más recientemente en la No. 143 de 10:45 del 28 de diciembre de 1976. Lo propio ocurre en cuanto a la identidad de las partes, pues los fundamentos del fallo son los que definen en qué carácter se ha litigado en el proceso.

XXVIII.- Que al final del capítulo sobre la cosa juzgada (páginas 81 a 83 del recurso), los recurrentes alegan error de derecho en la apreciación de las certificaciones de los fallos dictados en los juicios anteriores, pues, según lo dicen, la Sala de instancia desconoció el valor probatorio de esas certificaciones, en las cuales consta que los Jueces declararon, con autoridad de cosa juzgada, la propiedad de las acciones e hicieron los demás pronunciamientos allí contenidos. No existe el error alegado ni la violación de los artículos 732 y 735 del Código Civil, toda vez que la Sala de instancia no ha ignorado esa prueba ni preterido su valor probatorio, y más bien se basó en ella para tener por ciertos los hechos No. 34 y No. 40 de la sentencia recurrida, donde se transcriben los pronunciamientos de los Jueces Primero y Cuarto Civiles. Lo que ocurre es que la Sala negó eficacia de cosa juzgada a esos fallos, lo cual nada tiene que ver con el valor probatorio de aquellos documentos.

XXIX.- Que en el recurso también se cita como infringido el artículo 725 del Código Civil, que se refiere al valor de cosa juzgada de las sentencias que dicten los tribunales penal, concretamente en este caso a la que resulta del fallo en que esos tribunales absolvieron a los señores Nombre183879, Nombre183880 y Nombre183878 por el delito de estafa que se les atribuyó. La excepción de cosa juzgada penal no fue opuesta formalmente, como lo deja ver el escrito de folios 1859 a 1870, con el que los apoderados de los señores Nombre183879, Nombre183880 y Nombre183878 presentaron la certificación del fallo penal de segunda instancia (folios 1845 a 1849), fallo que en ese momento no se encontraba firme, por estar pendiente el recurso de casación. En fecha posterior los mismos apoderados acompañaron certificación del voto de la Sala de Casación Penal, en que el recurso fue denegado (folio 2078); pero tampoco en esa oportunidad de alegó la cosa juzgada penal, ni procedía haberlo hecho, en vista del obstáculo que establece el artículo 224 del Código de Procedimientos Civiles, pues ya existía citación de partes para sentencia en el presente juicio (folio 2076). A lo anterior debe agregarse que la Sala Primera Civil de entonces, en la sentencia aquí recurrida, se basó precisamente en el fallo de los tribunales penales para deducir de allí uno de los motivos que la llevaron a denegar el extremo sétimo de la demanda, o sea porque "el aspecto delictivo de la connivencia fue examinado y resuelto en la vía penal, dentro de la causa que terminó con un fallo absolutorio". En lo que atañe a la cuestión de índole civil, téngase presente, como lo alegaron los actores en el escrito de 22 de marzo de 1979 (folio 1908 vuelto), dirigido a la Sala de instancia, que el fallo de los tribunales penales remite a la vía civil para que se defina quién es el dueño de los títulos de “Hacienda Coyolar”.

En cuanto al condominio XXX.- Que en el capítulo denominado "La acción real de condominio (páginas 84 a 105), los recurrentes se refieren a los extremos tercero y cuarto de la demanda, que la Sala declaró con lugar, según quedó dicho al resolver sobre el recurso de forma. Los recurrentes toman como punto de partida, en su refutación uno de los conceptos que se leen en el Considerando XII del fallo, donde la Sala expresó, en la redacción de mayoría: “La ley no dice que los accionistas sean condóminos de pleno derecho de los bienes de la sociedad. El condominio en su origen y en sus efectos se rige por las reglas y principios de la legislación civil, y no por las reglas y principios de la legislación mercantil; así, el bien o patrimonio de los condóminos se vincula en forma directa con éstos; pero el de una sociedad está vinculado indirectamente con los accionistas. En realidad la vinculación directa de los accionistas con los bienes de la compañía, sólo se produce al momento de liquidarse la empresa y cuando se distribuye el remanente de los bienes sociales, artículos 215 y 216 del Código de Comercio". Agregan los recurrentes que hasta allí es correcto el pensamiento de los señores Magistrados de mayoría; pero en los demás califican de errónea la tesis de la Sala y la correspondiente declaratoria condominio, en lo cual llevan razón, pues en las sociedades con personalidad jurídica, como las anónimas, los socios no son condueños de los bienes sociales, lo que sí ocurre en otros casos de bienes que se ponen en "mano común", o llegan a estar en esa situación. Por lo contrario, en el régimen de las sociedades mercantiles, el patrimonio social es autónomo, pues pertenece a la sociedad y no a los socios. Los aportes pasan a poder de ella, según el artículo 32 del Código de Comercio, ya se trate de dinero o de otros muebles o de bienes inmuebles; y es obvio que los bienes que posteriormente se adquieran serán de la sociedad y no de los accionistas, aunque en definitiva puedan llegar a corresponderles en la distribución. Por ello resulta jurídicamente imposible atribuir a los socios el carácter de condóminos de los bienes sociales, pues no podría concebirse un estado de condominio entre los accionistas, y al mismo tiempo una propiedad exclusiva del ente social. en síntesis, el socio es dueño de las acciones, pero no de los bienes, pues lo que tiene es una cuota de participación en los dividendos, en vida de la sociedad, y una cuota de liquidación al disolverse ésta, que le da derecho a que se le pague o entregue lo que le corresponda en los excedentes del activo, una vez satisfechas las dueñas. Por otra parte, la sociedad, como dueña de los bienes sociales, puede disponer de ellos cuando así convenga, para cumplir sus obligaciones o según sea el giro de sus negocios; es decir, puede hacerlo la sociedad y no los socios, pues éstos no podrían enajenar lo que no es suyo; y, además los bienes pueden salir del patrimonio social cuando la sociedad entra en liquidación, por la venta que hicieren los liquidadores para la realización del activo y pago de deudas, de acuerdo con el artículo 214 inciso c) del Código de Comercio. No resulta entonces procedente declarar que los socios son condóminos, ya sea de manera pura y simple o bajo la advertencia de que ese régimen sólo surtirá efecto cuando sobrevenga la liquidación y distribución del patrimonio social, pues siempre se tratará de un condominio que no existe y que tampoco cabe establecer en abstracto, adelantándose al proceso de liquidación, que es en donde se determina cuáles bienes pasarán a integrar el activo neto que después, en la etapa final de división, debe repartirse conforme a la cuota de cada socio, etapa esta última en que los bienes del remanente sí quedan en condominio entre los socios, para los fines de su adjudicación. De modo que la sentencia recurrida, al conceder los extremos tercero y cuarto de la demanda, incurre en quebranto del artículo 270 del Código Civil, pues declara un condominio de bienes que pertenecen a la sociedad y no a los socios, e infringe a la vez el artículo 20 del Código de Comercio, porque con esa declaratoria no sólo se desconoce la autonomía patrimonial de la sociedad, sino también, indirectamente, la personalidad jurídica que la citada regla otorga a los sociedades inscritas en el Registro Mercantil, como lo es en este caso la “Hacienda Coyolar”. Todo lo dicho da mérito para acoger el recurso en lo que atañe a esos extremos, sin examen, innecesario, de las otras violaciones que se acusan, relacionadas con el mismo tema del régimen patrimonial de las sociedades anónimas. Los recurrentes también refutan ese capítulo del fallo por errores de carácter probatorio, pues alegan que la Sala de instancia desconoció el valor de los documentos con los cuales se ha demostrado que los bienes pertenecen a “Hacienda Coyolar” y que ésta tiene personalidad jurídica, además de que ignoró las sentencias firmes dictadas en favor de los miembros del Grupo Nombre183878 por los Jueces primero y Cuarto Civiles; pero el yerro no se ha producido a través de errores en la apreciación de la prueba sino por violación directa de las leyes del fondo.

En cuanto a la propiedad de las acciones XXXI.- Que en esta parte el fallo impugnado se fundamenta en tres conclusiones básicas, que la Sala de instancia deduce de la prueba recibida y que pueden resumirse en los siguientes términos: a) Es ficticio lo que se hizo constar en las actas de las asambleas de “Hacienda Coyolar”, acerca de la pertenencia de las acciones que allí se pusieron a nombre de los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880; b) Don Nombre183890 fue el verdadero dueño de esas acciones, hasta poco antes de su fallecimiento, y las traspasó a la señorita Nombre183874 ; y c) Dichas acciones pertenecen a los actores, es decir, a los miembros del Grupo Sauma, por estar en posesión de los títulos y haberlos adquirido de buena fe.

XXXII.- Que a partir de la página 113 y hasta la 173 del recurso, los recurrentes impugnan esas conclusiones de la Sala, luego de haber dicho desde el principio que "el punto medular de todo este debate está constituido por la discusión sobre la propiedad de los títulos que, en número 58, 57 y 20, tenían nuestros representados". También afirman, en la página 166, que en este juicio no se ha discutido la causa jurídica de la adquisición sino "el hecho puro y simple de la titularidad", pero que, no obstante eso, "se ha demostrado con amplitud que no hay discrepancia entre la realidad y la versión que sus clientes (Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880) expusieron en las declaraciones rendidas en la vía penal". Con ello aluden los recurrentes al modo de adquisición de las acciones que, según los demandados, se produjo mediante un precio de cuatro mil colones cada una. Ese problema no fue planteado formalmente por las partes, a través de petitorias que obliguen o hagan posible declarar, en lo dispositivo del fallo, si el traspaso fue gratuito u oneroso, o si llegó o no a alcanzar eficacia, en todo o en parte. Pero la causa de la adquisición sí ha sido objeto de debate en este asunto, dentro de la cuestión probatoria y para esos efectos, por estar involucrada en los hechos que salieron a relucir en el proceso pernal y se han alegado en el curso del presente juicio. Ahora bien, para poner las cosas en claro acerca de los derechos que se discuten en este litigio, procede hacer la siguiente explicación:

• a)En el juicio ordinario seguido en el Juzgado Primero Civil por Nombre183878 , éste reclamó como suyas cincuenta y ocho acciones; b) A su vez, los señores Nombre183879 y Nombre183880 reclamaron cincuenta y siete y veinte acciones, respectivamente, en la demanda planteada ante el Juzgado Cuarto Civil. Esas acciones y las del señor Nombre183878 dan un total de ciento treinta y cinco títulos al portador; c) En el presente juicio ordinario, planteado por Nombre183874 , Nombre183875 y Nombre183877 , doña Nombre183876 dijo ser dueña de ciento quince acciones, don Nombre183875 de veinte y don Nombre183890 de diez; en total ciento cuarenta y cinco acciones; ch) Doña Nombre183876 basó su reclamo en la posesión de los certificados números 1,2, 3 y 4, el primero por cuarenta y ocho acciones, firmado al reverso por Nombre183878 ; el segundo por cuarenta y siete acciones, firmado por Nombre183879 ; el tercero por diez acciones, firmado por don Nombre183878, y el cuarto por pies acciones, firmado por don Nombre183879; d) Nombre183875 fundamentó su demanda en la posesión del certificado No. 5, por veinte acciones, firmado al reverso por Nombre183882 ; e) Nombre183877 lo hizo con base en el certificado No. 8, firmado al reverso por Nombre183880 .
• f)En resumen, los señores del Grupo Nombre183877 afirman ser dueños de ciento cuarenta y cinco acciones (145), número en que están incluidas las ciento treinta y cinco que fueron objeto de los juicios ordinarios anteriores. Esas ciento treinta y cinco acciones son las siguientes: a) Las diez de que figuran como dueños, cada uno (20 en total), los señores Nombre183878 y Nombre183879 en el acta de la asamblea No. 50, celebrada el 24 de octubre de 1963; c) Las otras cuarenta y siete acciones que se indican en la misma acta como pertenecientes a don Nombre183879; y ch) Las veinte de que aparece dueño Nombre183880 en las actas 51 y 55. Cabe advertir que a esas 48 y 47 acciones se refiere un documento de especial importancia, que es la carta de fecha 20 de enero de 1964, que don Nombre183890 envió a los señores Nombre183878 y Nombre183879.

XXXIII.- Que conforme se desprende de lo anterior, lo que está en discusión es la propiedad de las ciento treinta y cinco acciones que los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 reclamaron en los dos juicios ordinarios anteriores; acciones sobre las cuales pretenden tener derecho exclusivo los miembros del Grupo Sauma, junto con diez acciones más cuya titularidad no se le niega a ninguna persona de ese Grupo ni tiene por qué discutirse en frente del Grupo Nombre183878, pues acerca de ellas nada se resolvió en los juicios ordinarios seguidos en los Juzgados Primero y Cuarto Civiles. Lo que ocurre es que esas diez acciones están incluidas en las veinte del certificado No. 5, firmado al reverso por don Nombre183882 , quien venía figurando con ese número de acciones (20) en las asambleas de socios, salvo a partir de la asamblea No. 55, celebrada el 15 de junio de 1966. Esa circunstancia debe tenerse presente, por lo que se dirá acerca de la distribución de las acciones que aparecían a nombre de don Nombre183882. Sobre ello explican los recurrentes, en la página 146 del recurso, que esas acciones -las de don Nombre183882- “pasaron a pertenecer, por mitades, a la señorita Nombre183874 (diez acciones) y al señor Nombre183880 (las otras diez), sin que se confeccionaran nuevos certificados en sustitución del anterior, porque no se consideró de urgente necesidad en ese momento”.

XXXIV.- Que al estar en litigio la pertenencia de las ciento treinta y cinco acciones, y tratándose de derechos cuya supuesta causa de adquisición proviene de actos jurídicos que se dicen efectuados por el señor Nombre183890 , el problema esencial consiste en determinar si don Nombre183894 o no las acciones a Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, o si lo hizo en favor de Nombre183874 , de quien derivan su derecho los miembros del Grupo Nombre183877. Los actores de este juicio plantearon la demanda basándose en la titularidad que resulta de la posesión de las acciones y al amparo de lo que dispone el artículo 716 del Código de Comercio, en tanto que los demandados Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 han alegado su derecho con apoyo en las actas de las asambleas de "Hacienda Coyolar" y en las sentencias dictadas por los Jueces Primero y Cuarto Civiles. Podría entonces decirse que, en resumen, se trata de un enfrentamiento probatorio entre el título presunto, constituido por la posesión de los certificados, y lo que costa en las actas, esto último porque de allí dimana, en lo fundamental, la documentación que los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 adujeron en las demandas anteriores y que han invocado también en el presente juicio. Pero el problema probatorio es de más amplios alcances, tanto porque también está de por medio la trasmisión que se dice efectuada a favor de la señorita Nombre183874 , como porque ambas partes ofrecieron numerosa prueba, con el doble propósito de apoyar el derecho que alegan y de impugnar el que pretenden los miembros del grupo contrario. Además, Nombre183874 no afirma haber adquirido las acciones de las personas que aparecían como socios en las asambleas celebradas antes del fallecimiento de don Nombre183890, sino directamente de éste, quien ya había dejado de figurar con el carácter de accionistas; y entonces, al romperse en las actas la continuidad de los traspasos, hay un vacío que obliga a determinar, por otros medios, inclusive con la prueba presuntiva que pueda extraerse de las mismas actas, si realmente don Nombre183890 fue el verdadero dueño de los títulos de "Hacienda Coyolar", y si, por lo tanto, pudo ser factible que, sin trasmitir cosa ajena, traspasara esos títulos a Nombre183874 por donación, el 21 de noviembre de 1966, según lo dijo la señorita Nombre183877 al declarar en uno de los procesos penales. La prueba de apoyo y de impugnación está formada, en su mayoría, por documentos y declaraciones recibidas en esos procesos, donde también se discutió la pertenencia de las acciones, para fines de carácter penal y desde ese punto de vista; procesos que, al haberse acumulado entre sí, fueron resueltos en un solo fallo por el Juzgado Segundo Penal de San José en primera instancia, y en alzada por el Tribunal Superior Primero Penal, Sección Segunda.

XXXV.- Que en cuanto a la apreciación de la prueba recibida, los recurrentes le reprochan a la Sala de instancia múltiples errores de hecho y de derecho, para refutar las conclusiones en que la Sala tiene por cierta la donación, y le reconoce titularidad al Grupo Sauma, no así al Grupo Vargas, lo que ciertamente no es "un hecho puro y simplwe". Sobre el examen de todos esos problemas probatorios deben hacerse las siguientes advertencias: a) La prueba de testigos e indicios es admisible en lo que concierne a los hechos alegados por el Grupo Vargas, por no ser única sino de carácter adicional respecto de lo que consta documentalmente (artículo 757 del Código Civil y 431 inciso f) del Código de Comercio). En cuanto a la prueba del Grupo Sauma, en otros capítulos se dirá lo que corresponda; b) Los indicios de credibilidad (o en contra de ésta) deben tenerse muy en cuenta al apreciar la prueba testimonial, particularmente en lo que atañe a los testigos que declaran sobre actos o manifestaciones que se atribuyen a quien, como el señor Nombre183890 , ya había fallecido al tiempo en que se recibió esa prueba, sin posibilidad, entonces, de que don Nombre183890 pudiera haber rectificado o aclarado los hechos, si de algún modo fuesen inexactos; c) La prueba de presunciones judiciales, a base de hechos indicadores (o indicios), es de suma importancia en este asunto, como ocurre en una generalidad de casos; y no llevan razón los recurrentes cuando dicen, en páginas 147 y 148 del recurso del recurso, que no es posible "neutralizar la prueba de testigos con presunciones no establecidas por la ley, por constituir aquélla un medio demostrativo de mayor jerarquía". En realidad no es así, porque dentro del sistema de prueba legal tasada no pueden anticiparse diferencias entre indicios y testigos, pues ambos elementos son de la misma categoría, como lo determina el artículo 763 del Código Civil, al disponer que la prueba de presunciones judiciales "sólo será admisible cuando lo fuere la testimonial". De allí en adelante todo queda reservado al buen juicio de los juzgadores, con sana crítica en lo que mira a los testigos, de acuerdo con el artículo 325 del Código de Procedimientos Civiles y conforme a una prudente apreciación si se tratare de presunciones, según lo prescribe el artículo 763 antes citado, con lo cual se llega a lo mismo, pues tanto vale hablar de "san crítica" para estos fines, como de "prudente apreciación" del juzgador; ch) Más bien existe una corriente de opinión, en la doctrina, que atribuye mayor seguridad a la prueba de circunstancias (o de hechos indicadores o indicios), pues se dice que "los hechos no mienten", en tanto que los testigos pueden ser inducidos a ello por diversas causas, aparte de que algunas veces alteran la verdad involuntariamente, ya sea por defectuosa percepción de los hechos o porque se forman una idea inexacta o más amplia de lo que vieron u oyeron, o porque en un desborde de imaginación deducen de un hecho la certeza de otros, sin advertir que están actuando como si fueran juzgadores. En la prueba de presunciones el único acto humano que se interpone, entre el hecho secundario conocido y el hecho que se investiga, es el razonamiento de los Jueces; y entonces, si la existencia del hecho indicador está debidamente acreditado con prueba satisfactoria, allí tiene la base los juzgadores para deducir, con los recursos de su inteligencia, lo que no ha sido posible comprobar por otros medios suficientes. Es claro que siempre subsiste la posibilidad de error judicial en la valoración de los indicios; pero no es buena tesis descalificar la prueba indiciaria por esa posiblidad, que también puede presentarse respecto de cualquier elemento probatorio, ni cabe tampoco situarla en un plano inferior en relación a la prueba de testigos.

XXXVI.- Que dentro del mismo capítulo que trata de la "propiedad de las acciones", los recurrentes alegan, en páginas 113 y 114, la violación de los artículos 42 de la Constitución y 721 y 722 del Código Civil, con un enfoque que equivale a invocar las sentencias anteriores como medio de prueba, por cuanto el citado artículo 721 dispone que "la cosa juzgada hace legalmente cierta la existencia o la no existencia de la relación jurídica que ella declara". Debe entenderse que los recurrentes discuten esa cuestión probatoria porque en un capítulo anterior alegaron la cosa juzgada, sobre lo cual bastaría repetir ahora lo que dice el propio artículo 721, puesto que esa regla no se refiere a toda clase de sentencias, aunque se dicten en vía ordinaria, sino a la “cosa juzgada”, o sea a las sentencias que produzcan tales efectos, y eso sólo ocurre cuando hubiere identidad de partes, de objeto y de causa. De manera que la certeza que declararon los fallos de los Jueces Primero y Cuarto Civiles únicamente existe entre los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, por una parte, y “Hacienda Coyolar” por la otra, pues las dos sentencias, como acto jurisdiccional con valor de cosa juzgada, no alcanzan a los miembros del Grupo Sauma; y en su forma documental lo que comprueban es que los juzgadores tuvieron por demostrados los hechos que allí se indican, que aplicaron determinadas disposiciones legales, y que con esa fundamentación, de hecho y de derecho, concedieron lo pedido. También comprueban esos fallos los correspondientes actos procesales; pero ni las dos sentencias ni su documentación tienen la virtud de hacer legalmente cierta la relación jurídica allí declarada, en frente de los miembros del Grupo Sauma. En la página 122 del recurso, los gestionantes acusan error de derecho en la apreciación de los documentos que citan, e incluyen las certificaciones de las sentencias, para alegar que se da valor a los indicios en contra de lo que aparece comprado documentalmente, con infracción de los artículos 762, 756 y 763 del Código Civil; pero el error, en cuanto a las sentencias, sólo podría existir si la Sala Primera Civil hubiese negado lo que esos fallos comprueban como documentos, y eso evidentemente no ha ocurrido en este caso. Lo dicho sirve para contestar lo que, con igual orientación, se alega en otros capítulos del recurso, sin necesidad de volver sobre lo mismo, en párrafos posteriores del presente fallo.

XXXVII.- Que ya se adelantó, en el Considerando XXXV, que los recurrentes impugnan las conclusiones probatorias del fallo recurrido en cuanto la Sala de instancia no reconoció que los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 adquirieron los títulos de "Hacienda Coyolar" que se discuten en este juicio, y tuvo por cierto que esos títulos fueron transmitidos a Nombre183874 y después a los miembros del Grupo Nombre183877, a quienes la Sala considerara poseedores de buena fe. Debe examinarse, en primer término, todo lo relativo a las actas de las asambleas de la sociedad, con la previa observación de que el error de derecho que se alega no podría ser por quebranto de los artículos 455, 733 y 735 y 737 del Código Civil, sino de otras normas legales, que también se citan en el recurso, pues la protocolización de las actas no las convierte en documentos públicos, ni tampoco adquieren ese carácter por el hecho de que la escritura de protocolización se inscriba en el Registro.

XXXVIII.- Que luego de hacer un estudio preliminar de las actas, para formarse una idea general de su contenido, lo que corresponde es situar la atención en las asambleas donde figuran como socios los demandados Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 y las señoras Nombre183874 , celebradas antes del fallecimiento de don Nombre183890 . Procede así señalar dos épocas, en lo que interesa para ese juicio: Una desde la fundación de la sociedad y hasta la asamblea No. 49; y otra a partir del acta No. 50 y hasta la No. 56. Los recurrentes alegan, en la páginas 117 del recurso, que don Nombre183890 perdió definitivamente la calidad de socio en el acta No. 51; y en las páginas siguientes explican el por qué de esa afirmación, para rebatir la tesis de la Sala, que en este punto tuvo por cierto que el señor Nombre183890 conservó en todo el tiempo el carácter de accionista, y que las personas que figuraron como socios no tenían realmente esa condición, pues el verdadero dueño de “Hacienda Coyolar” fue siempre don Nombre183890 , quien se servía de sus íntimos amigos para hacerlos figurar como accionistas. Puede ser que así ocurriera en la primera época, al menos respecto de algunas personas, pues don Nombre183890 fundó la sociedad como dueño de noventa y siete acciones, de un total de cien, junto con tres socios más que sólo tenían una acción cada uno, y dos de ellos dejaron de aparecer en ese carácter algún tiempo después, lo que también ocurrió en otros casos. En esas circunstancias podría explicarse que la Sala haya dicho que “no surge ningún género de cesión, traspaso o venta de acciones atribuidas a los diferentes y sucesivos accionistas”, aparte de que no está fuera de la realidad, en tesis general, que en algunas sociedades se haga figurar a personas con el carácter ficticio de accionistas, quienes intervienen como “presta-nombres”, al servicio del que ejerce “el señorío y dominio sobre todo los bienes y acciones”, según lo agrega la Sala en uno de los párrafos de su fallo, Considerando IV, página 53. Sin embargo, en las actas de la primera época constan algunos hechos que no parecen concordar con la figura del accionista ficticio; pero no es necesario entrar en estos detalles, pues cualquier apreciación de importancia debe hacerse con estudio de lo que ocurrió durante la segunda época, o sea desde la fecha en que empezaron a intervenir como accionista Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183874 , lo mismo que los señores Nombre183878 y Nombre183879 , época en que también lo hizo, aunque posteriormente, el señor Nombre183880 ; y no hay duda de que la titularidad absoluta del señor Nombre183890 , si realmente existió en otro tiempo, no se mantuvo a partir de la asamblea No. 50, pues las actas y otras pruebas demuestran que don Nombre183890 sí dispuso de las acciones y que inclusive distribuyó noventa y cinco de ellas con una finalidad vinculada a un convenio que tiene las características de un “negocio fiduciario”, problema este último que se examinará adelante.

XXXIX.- Que para explicar la anterior afirmación sobre el traspaso de los títulos sociales, hay que remontarse al acta de la asamblea No. 49, de 24 de abril de 1962, en que don Nombre183890 figura con cierto sesenta acciones (80 privilegiadas y 80 comunes), y don Nombre183882 con cuarenta, de las cuales 20 eran de una clase y 20 de otra. Esa titularidad venía manteniéndose desde la asamblea No. 45 del 17 de mayo de 1960, pues a partir de entonces dejó de ser socio don Nombre183896 , y sus acciones pasaron a aumentar las que pertenecían a don Nombre183890. con la asamblea No. 49 concluye lo que se tiene como "primera época" en esta exposición. Se inicia luego la segunda época de la sociedad, en que se efectúan siete asambleas, hasta la No. 56 inclusive, y se producen algunos documentos de importancia, todo lo cual se resume en los párrafos siguientes:

• a)Asamblea No. 50, celebrada el 24 de octubre de 1962. Allí figuran como accionistas, por vez primera, las señoras Nombre183874 y los señores Nombre183878 y Nombre183879; y las acciones quedan distribuidas así: Don Nombre183890 , dueño de 105 acciones, don Nombre183882 de 20; Nombre183874 de 20, Nombre183895 de 20; Nombre183879 de 10; Nombre183878 de 10; Nombre183897 de 10; y Nombre183874 de 5. en esa misma asamblea se dispuso convertir todas las acciones en "ordinarias al portador", y se comisionó a Nombre183874 para que distribuyera los nuevos títulos entre los tenedores.
• b)Documentos de fecha 11 de julio de 1962, en que don Nombre183882 manifiesta: "Como apoderado de don Nombre183890 y por encargo suyo, hago constar que Nombre183874 me ha pagado cuarenta y cinco mil colones como precio de cuarenta y cinco acciones de Hacienda Coyolar Sociedad Anónima, que don Nombre183890 traspasó a la señorita Nombre183874 y a sus hermanas" (sic). Esas cuarenta y cinco acciones son las veinte de Nombre183874, las de igual número de Nombre183895 y las cinco de doña Nombre183876, que en la Asamblea No. 50 se pusieron a nombre de esas señoras. El documento dicho está certificado al folio 1399-A del expediente, y fue admitido como prueba por la Sala de instancia, Considerando I, párrafo a). Sobre la pertenencia de esas acciones no hay ninguna discusión en este juicio, pues los demandados reconocen que don Nombre183890 las había traspasado a las señoras Nombre183874 , y aceptan también que Nombre183874 adquirió otras diez acciones, con las cuales se llega a un número de cincuenta y cinco acciones en manos de ese Grupo.
• c)Asamblea No. 51 de 24 de octubre de 1963. Don Nombre183890 tenía anteriormente ciento cinco acciones, y en esa asamblea dejó de figurar como accionista. Las 105 acciones quedaron distribuidas entre los señores Nombre183878 , Nombre183879 y Nombre183880 , en esa forma: Nombre183878 , cuarenta y ocho acciones, aparte de las diez con que aparece en la asamblea No. 50; Nombre183879 , cuarenta y siete, quien así reúne un total de cincuenta y siete acciones; y Nombre183880 diez acciones.

ch) Carta que esta Sala identifica como de “fideicomiso”, dirigida por don Nombre183890 a Nombre183878 y a Nombre183879 , de fecha 20 de enero de 1964, en que les dice que según acta No. 51 les ha traspasado 95 acciones, o sean 48 a don Nombre183878 y 47 a don Nombre183879. A esa harta se refiere el hecho probado No. 55 del fallo de la Sala.

• d)Asambleas número 52, 53 y 54, celebradas la primera y la segunda en los meses de octubre de 1964 y 1965, y la tercera el 10 de junio de 1966. Se mantiene la misma situación en cuanto a las pertenencias de las acciones.
• e)Asamblea No. 55, celebrada el 15 de junio de 1966. Deja de ser accionista don Nombre183882 , quien aparecía con veinte acciones; y se aumentan a treinta las de Nombre183874 y a veinte las del señor Nombre183880. Figura como accionista Nombre183898 . En vez de Nombre183897 .
• f)Asamblea No. 56 del 31 de octubre de 1966. Es la última que se celebró en vida del señor Nombre183890 , quien falleció el 20 de enero de 1967. No se hace allí ninguna modificación en cuanto a la titularidad de las acciones. Don Nombre183890 no asistió a esa asamblea.
• g)El señor Nombre183890 otorgó su testamento el 29 de mayo de 1964. Instituyó algunos legados y nombró universal heredera a la sociedad "Hacienda Coyolar". Nada dispuso allí sobre las acciones. hay que subrayar que en la asamblea No. 51 de 24 de octubre de 1963, don Nombre183890 había distribuido las 105 acciones que le quedaban, y que el 20 de enero de 1964 escribió la carta del "fideicomiso". De modo que, en el corto lapso de tres meses, don Nombre183890 tomó esas importantes decisiones.

XL.- Que las actas de las asambleas No. 50 a 56, relacionadas entre sí y en concordancia con los otros documentos de que se ha hecho mención, demuestran que el señor Nombre183890 , en la oportunidad de ser convertidas las acciones en "ordinarias al portador", trasmitió algunos de esos títulos en la forma que consta en el acta No. 50, y se reservó 105 acciones, de las cuales dispuso posteriormente, como quedó consignado en el acta No. 51. La certeza es indiscutible en cuanto a las 45 acciones que aparecen a nombre de Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876 en el acta No. 50, pues desde antes, en el documentos de fecha 11 de julio de 1962, don Nombre183882 , apoderado de don Nombre183890, había extendido constancia del traspaso efectuado en favor de ellas; y también se llega a la misma conclusión en lo que atañe a las primeras acciones de que figuraron como dueños Nombre183878 y Nombre183879 , diez cada uno de ellos. Para afirmarlo así debe recordarse que a la fecha en que se celebró la asamblea No. 49, don Nombre183890 era dueño de ciento sesenta acciones y don Nombre183882 de cuarenta, y que luego, en la Asamblea No. 50, don Nombre183890 sólo figura con ciento cinco acciones fueron distribuidas como allí se hizo constar. Nótese que, si los traspasos eran ficticios, no había ninguna razón lógica para que don Nombre183890 redujera sus acciones a ciento cinco y don Nombre183882 quedara sólo con veinte, pues no existía obstáculo -para el régimen interno de la sociedad- en que ambos señores continuaran como dueños de las acciones que tenían anteriormente; y eso contribuye a demostrar que sí se produjo una trasmisión verdadera de los títulos societarios, tanto en favor de Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876, como de los demandados Nombre183878 y Nombre183879 . De modo que no sólo no existe prueba documental directa que se contraponga a lo que se consignó en el acta No. 50, sino que, además, las circunstancias corroboran lo que consta en esa acta. Posteriormente, en el acta de la asamblea No. 51, don Nombre183890 distribuye las ciento cinco acciones que le quedaban, y pone diez de ellas a nombre del señor Nombre183880 y destina las otras noventa y cinco al “fideicomiso”. Por último, en el acta de la asamblea No. 55, el señor Nombre183890 toma las veinte acciones de don Nombre183882 , que él había readquirido, según lo declaró don Nombre183882 en la causa penal (ver certificación de folio 1509), y aumenta a treinta las de Nombre183874 y a veinte las del señor Nombre183880. Es fácil entender que si don Nombre183890 distribuyó las acciones que estaban a nombre del señor Nombre183882 , lógicamente lo hizo para trasmitirlas en propiedad y favorecer con diez acciones más a la señorita Nombre183874 y con igual número al señor Nombre183880, lo cual confirma, en cuanto a éste, la verdad del traspaso que anteriormente se le había hecho, de sus primeras diez acciones.

XLI.- Que de todo lo expuesto se concluye que el señor Nombre183890 , obviamente por ser de edad avanzada, pues tenía más de ochenta años, sí trasmitió el dominio de un determinado número de acciones, tanto en protección de la Familia Sauma, que había estado vinculada a él por muchos años, a la que traspasó cincuenta y cinco títulos, que representaban un poco más de la cuarta parte del capital de "Hacienda Coyolar", como en la idea de que otras acciones quedarán en poder de colaboradores y amigos suyos, que pudieran contribuir a la buena marcha de la empresa, junto con la señorita Nombre183874. Se trató, pues, de medidas que pueden conceptuarse como de “última voluntad”, que don Nombre183890 adoptó afuera de su testamente, pero que con éste integraban un solo designio, que fue el de disponer de su patrimonio. De manera que, al negar valor probatorio a las actas de las asambleas, se incurrió en un error que ha influido básicamente en la decisión del asunto, pues se atribuye a las actas un carácter “esterotipado” que no les corresponde, para deducir de allí que los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 intervinieron en las asambleas en la simple condición de accionista ficticios.

XLII.- Que el único hecho que podría tener alguna significación en frente de las actas es el relativo a la firma puesta al reverso de los certificados, junto a la circunstancia de que esos títulos quedaron en poder del señor Nombre183890 o de la sociedad, pues los demás hechos que se indican en el fallo de la Sala no dan fundamento porra extraer de ellos ninguna prueba presuntiva en contra del Grupo Vargas. Uno de esos hechos se relaciona con la omisión de declarar dividendos como ingresos para el Impuesto de la Renta, sobre lo cual basta señalar que en las asambleas se había convenido no distribuir utilidades, por la doble razón de que existía deudas a cargo de la sociedad y porque las ganancias estaban representadas por el aumento en el número de cabezas de ganado En cuanto al cargo de Presidente de la Junta Directiva, la continuidad en ese cargo fue reflejo del predomino que mantuvo don Nombre183890 en el carácter de socio mayoritario por muchos años, y que en cierta forma él quiso prolongar mediante la posesión de las acciones, además del interés económico que siguió teniendo en la sociedad, como acreedor de ésta por considerable suma; y ni ese hecho ni la circunstancia de que el señor Nombre183890 continuara en ejercicio del poder que se le otorgó en la asamblea No. 49, constituyen indicios suficientes para deducir el pretendido carácter ficticio de los traspasos, en contra de lo que otras pruebas demuestran, pues ello lo que podría indicar es que la trasmisión no se produjo de un modo “puro y simple”, para que surtiera todos sus efectos de inmediato, sino con algunas reservas. Es evidente que el señor Nombre183890 no quería desligarse de la sociedad en los últimos años, como adelantándose a su fallecimiento; y resultaría ilógico que los accionistas le hubieran negado el voto para el cargo de Presidente, es decir, los nuevos socios a quienes él había favorecido con la trasmisión de los títulos. Una conclusión contraria a las anteriores apreciaciones sólo podría sostenerse si con fundamento en la posesión de esos títulos y en el llamado “endoso”, fuera posible interpretar de otro modo los hechos referidos, para entender que no hubo traspaso porque don Nombre183890 no se desprendió de los certificados, de lo cual se tratará a continuación.

XLIII.- Que en la hipótesis de que el señor Nombre183890 poseyera los certificados en su carácter personal o que lo hubiese hecho como Presidente de la sociedad, en uno u otro supuesto se llegaría a lo mismo, pues lo que importa es que don Nombre183890 se hallaba en posibilidad física de trasmitir la posesión material de los títulos, independientemente de que estuvieran o no endosados en blanco, o de los reparos que pudieran hacerse al valor jurídico de algún traspaso. La Sala de instancia atribuye el carácter de “endoso” a las firmas puestas al reverso de los certificados, y hace ver que si el propósito de los que se decían accionistas era el de identificar los títulos, “lo más aconsejable hubiera sido distinguirlos por sus números y mediante un recibo firmado por el guardador, y no a través de una firma al dorso, que es la forma más corriente de los endosos en blanco”. Pero las cosas no siempre se hacen de la mejor manera; y si bien no hacía falta la firma para fines de identificación pues habría bastado anotar el nombre de cada accionista en el respectivo título, lo que debe esclarecerse es si los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 firmaron los certificados con el propósito de retransmitir las acciones, o -disyuntivamente- a modo de un “contra-documento” para constituir prueba de que el traspaso era ficticio. En las páginas 138 y 149 del recurso, los recurrentes reiteran que se trató de una simple identificación; y aparte de otras razones con que impugnan la tesis de la Sala, sostienen que no pueden atribuirse a las firmas el efecto legal de un endoso porque los únicos documentos endosables son los títulos a la orden. Así es en realidad; y entonces, al no estar sometidos los títulos al portador a las normas legales que instituyen y regulan el endoso, lo que corresponde es resolver el problema de acuerdo con el resultado de la prueba, es decir, por medio de una conclusión probatoria, y no aplicando las normas legales que instituyen y regulan el endoso, lo que corresponde es resolver el problema de acuerdo con el resultado de la prueba, es decir, por medio de una conclusión probatoria, y no aplicando las normas legales que rigen para títulos de otro género. De suerte que el fallo recurrido, al conceptuar como "endose" la firma de los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, incurrió en el otro error que alegan los recurrentes. La Sala hace referencia al certificado No. 5, por veinte acciones, que fue firmado por don Nombre183882 , y pone de relieve que éste no formuló ningún reclamo sobre la propiedad de esos títulos, de lo cual deduce que las firmas sí constituían endoso traslativo de dominio; pero lo cierto es que don Nombre183882 no tenía por qué discutir la pertenencia de las veinte acciones dichas, pues había dejado de ser dueño de ellas a partir de la asamblea No. 55, en que fueron distribuidas entre Nombre183874 y Nombre183880 , lo que se hizo con la aceptación implícita del señor Nombre183882, quien asistió a esa asamblea y suscribió el acta. En resumen, aun cuando existen otros problemas alrededor de las noventa y cinco acciones que don Nombre183890 distribuyó entre los señores Nombre183878 y Nombre183879, debe desecarse la tesis de que la firma tuvo el valor de un endoso traslativo de dominio, pues esa tesis llevaría a situaciones forzadas, porque habría que suponer que el señor Nombre183890 trasmitió todos los títulos en las actas de las asambleas, para enseguida readquirirlos mediante “endoso”, o bien, que el traspaso fue ficticio y los supuestos adquirentes pusieron su firma para neutralizar lo que se había consignado en las actas. Eso significaría que don Nombre183890 no tuvo realmente el propósito de trasmitir de las acciones; pero, de ser ello así, no se ve a qué podría haber obedecido esa conducta del señor Nombre183890 , como si pretendiera ocultar que las acciones eran suyas, o si, por haberlas puesto a nombre de otras personas, quisiera protegerse de cualquier persecución de acreedores, dirigida contra los socios nominales, por dudas de éstos. Debe entonces concluirse que si los señores Nombre183878 y Nombre183879 figuraron como accionistas, ello fue porque don Nombre183890 les había trasmitido las acciones, aunque firmaran al reverso los certificados; firmas que, por lo tanto, no podrían tener el valor de un endoso. A la misma conclusión se llega con estudio de la constancia que extendió don Nombre183882 el 11 de julio de 1962, esa vez como apoderado del señor Nombre183890 , referente a las primeras cuarenta y cinco acciones que fueron distribuidas entre Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183874 , según el acta No. 50 de 24 de octubre de 1962. Ya se dijo que esos títulos no se discuten en ese juicio; pero la constancia tiene especial valor porque compruebe la certeza de aquel traspaso, que nadie impugna y que luego se consignaría en el acta No. 50, y porque de esa manera contribuye a demostrar que el señor Nombre183890 se servía de las actas para trasmitir los títulos o para hacer constar, ante la sociedad, la adquisición de las acciones por los nuevos socios. No hay ningún documento adicional que se refiera a las restantes cuarenta acciones que sí están en discusión, es decir, las veinte de Nombre183880 y las que se traspasaron a Nombre183878 y Nombre183879 en el acta No. 50, diez a cada uno de ellos; pero si las actas reflejan la verdad en cuanto a las cuarenta y cinco acciones de Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876, no hay ningún motivo para considerar que esas actas y la No. 51 sí son simuladas en lo que concierne a las otras acciones, sobre todo si se toma en cuenta que el señor Nombre183890 también ratificó esos traspasos en asambleas posteriores y que la misma situación subsistió en la asamblea no. 56. Es obvio que siempre se plantean algunas dudas acerca del porqué don Nombre183890 mantuvo la posesión de las acciones; pero en falta de otra explicación admisible, debe estarse a lo que se expresó líneas arriba, o sea que ello obedeció al propósito del señor Nombre183890 de ejercer un control sobre la sociedad y los accionistas, o quizá también -se dice ahora- con la idea de posponer la efectividad de los traspasos y evitar que las acciones pudieran ser trasmitidas por los socios antes de que él falleciera, en cuyo caso podría pensarse en la hipótesis de que la posesión de las acciones -en manos de don Nombre183890- fue un medio para someter la trasmisión a un término suspensivo, de duración incierta, que se cumpliría al producirse el fallecimiento de don Nombre183890. Sobre ello nada se alega en el recurso; pero debe señalarse que no se ha demostrado que don Nombre183890 realizara actos de disposición de las acciones con posterioridad a la asamblea No. 55, o a la No. 56, a la cual no asistió, es decir, no hay prueba en ese sentido, salvo que se admita que el señor Nombre183890 cambió su decisión en contra del Grupo Vargas, y donó los títulos a Nombre183874, el 21 de noviembre de 1966, lo que se examinará al resolver sobre el derecho que reclaman los señores del Grupo Sauma.

XLIV.- Que, por lo demás, la tesis del traspaso ficticio resulta insostenible no sólo en frente de los hechos que se han examinado, sino también porque se opone al orden lógico de las cosas, pues no hay ninguna razón que pueda justificar esa extraña conducta atribuida al señor Nombre183890 . Los actos voluntarios siempre obedecen a algún motivo, por insignificante que sea; y ese motivo no se logra ver en este caso ni es concebible que una persona de las condiciones de don Nombre183890 actuara en forma irreflexiva o por simple antojo. Todo ello se dice porque, conforme se expresó en otro párrafo, no se ve qué propósito razonable podría haber impulsado al señor Nombre183890 para realizar actos ficticios de trasmisión de acciones, que ni siquiera podría explicarse por alguna finalidad de disminuir cargas tributarias, puesto que, conforme lo indican los recurrentes al referirse a los dividendos (página 152 del recurso), en aquellos años no regía el principio de la doble imposición sobre la renta (de las sociedades y de los socios), que sí rige desde la reforma tributaria aprobada por Ley No. 4961 de 10 de marzo de 1972. Otra hipótesis sería la de que don Nombre183890 actuó así para no aparecer como único socio y evitar que la sociedad pudiera considerarse disuelta; pero carece de sentido que el señor Nombre183890 -si en realidad seghuía siendo dueño de todas las acciones-, las pusiera a nombre de tantas personas (Nombre183874, Nombre183895, doña Nombre183876, Nombre183878 , Nombre183879 y Nombre183880 ), pues para el caso habría sido suficiente celebrar las asambleas con la concurrencia de un solo supuesto accionista, si es que don Nombre183890 abrigaba dudas acerca de la posible disolución y no quería atenerse a la jurisprudencia del fallo de casación No. 70 de las 15:15 del 17 d agosto de 1956, o bien, porque él, o quienes lo asesoraban, desconocían esa jurisprudencia, en que se dijo que la sociedad anónima no se disuelve por el hecho de que las acciones se reúnan en una sola persona, como ahora lo dispone expresamente el artículo 202 del Código de Comercio.

XLV.- Que existen otros problemas de carácter probatorio que es preciso definir en relación a los traspasos efectuados en favor de los miembros del Grupo Vargas, concretamente el de las acciones destinadas al “fideicomiso”. Pero en cuanto a los demás títulos que están en discusión, lo dicho hasta aquí permite reconocer la certeza de los siguientes hechos: a) Que Nombre183878 y Nombre183879 Adquirieron, cada uno, diez acciones de la sociedad, según quedó consignado en el acta de la asamblea No. 50; y b) Que Nombre183880 adquirió veinte acciones, como lo demuestran las actas No. 51 y No. 55. Sobre esas cuarenta acciones resulta bien comprobado el traspaso, por lo que, al no haberlo entendido así la Sala de instancia, se incurrió en apreciación errónea de la prueba documental e indiciaria, con quebranto de los artículo 741 y 763 del Código Civil. De lo que consta en el acta No. 51 también se desprende que el señor Nombre183890 traspasó otras noventa y cinco acciones a los señores Nombre183878 y Nombre183879, cuarenta y ocho al primero y cuarenta y siete al segundo. Respecto de esas acciones la cuestión debe examinarse en armonía con la carta que tres meses después el señor Nombre183890 dirigió a don Nombre183878 y don Nombre183879, cuyo contenido viene a demostrar que éstos debían cumplir lo que la propia carta dice, de todo lo cual se tratará en capítulos posteriores de este fallo.

En cuanto al fideicomiso XLVI.- Que conforme lo tiene por cierto la Sala de Instancia en el hecho No. 55 de los probados, en la carta dirigida a Nombre183878 y a Nombre183879 , de fecha 20 de enero de 1964, don Nombre183890 se refirió al traspaso de las noventa y cinco acciones, en los términos que allí constan. Nada dijeron de esas cartas los señores Nombre183878 y Nombre183879 al plantear sus demandas ordinarias ante los Jueces Primero y Cuarto Civiles de San José, ni tampoco se la mencionó en la contestación de la demanda aquí establecida contra ellos por el Grupo Sauma; pero don Nombre183878 y don Nombre183879 sí la presentaron en la causa penal, con un escrito de fecha 30 de junio de 1977; y de ese proceso fue trasladada a este juicio, mediante la fotocopia auténtica que figura a folio 1742, no por gestión de los señores Nombre183878 y Nombre183879 sino de los apoderados de la parte contraria, quienes la ofrecieron como prueba en el escrito de folios 1839 a 1842, junto con certificación de otras piezas de la misma causa. Al proponer esa prueba documental, los apoderados de los señores Nombre183877 alegaron que la carta demuestra que Nombre183878 y Nombre183879 "nunca adquirieron las acciones, pues el señor Nombre183890 las puso a nombre de ellos con el objeto de constituir un fideicomiso que no llegó a formalizarse porque don Nombre183890 cambió de idea y recogió las acciones para traspasarlas a las hermanas Nombre183877", lo que consta, según se dice, en la carta que don Nombre183882 envió a Nombre183874 el 3 de enero de 1967. Debe subrayarse que la fotocopia de la carta de don Nombre183890 (la de 20 de enero de 1964), fue traída a los autos por los señores del Grupo Nombre183877 para demostrar que no hubo trasmisión de acciones en favor de Nombre183878 y Nombre183879, más no porque en este litigio se discuta la validez o ejecución de un supuesto fideicomiso de otra figura jurídica análoga. La demanda no comprende cuestiones de esa índole, que tampoco fueron planteadas por reconvención; y eso impide decidir aquí toda una serie de problemas que se derivan del encargo contenido en la carta dicha, la cual guardaban en su poder los señores Nombre183878 y Nombre183879 y sólo llegó a conocerse procesalmente cuando éstos la presentaron en la causa penal para fines de defensa, lo que ocurrió mucho después de haber planteado su demanda los miembros del Grupo Sauma. No es posible dejar de referirse al encargo, pues está vinculado al traspaso de las noventa y cinco acciones; pero de ello sólo se ocupará este tribunal para determinar, dentro de los límites de la cuestión litigiosa y del recurso, si la carta de don Nombre183890 excluyo o no la existencia de aquel traspaso.

XLVII.- Que en la idea de facilitar el examen de la carta de 20 de enero de 1964, conforme a lo dicho en el Considerando anterior, conviene trascribir ese documento en este fallo y numerar sus párrafos. Allí se incluye a trece personas como beneficiarias de las pensiones vitalicias, por una suma total de cinco mil cuatrocientos colones mensuales. Algunas de esas personas tenían vínculo de parentesco con el señor Nombre183890 , a juzgar por sus apellidos. en lo demás la carta dice:

"Mis buenos amigos:

Párrafo primero:

Según acta número cincuenta y uno de Hacienda Coyolar S.A. he traspasado a Nombre8680. noventa y cinco acciones al portador de Hacienda Coyolar S.A. De ellas cuarenta y ocho a nombre de don Nombre183878 y cuarenta y siete a nombre de don Nombre183879".

Párrafo segundo:

"El objetivo de este traspaso es que Nombre8680. actúen conjuntamente después de mi muerte para usar los dividendos que produzcan esas acciones para el pago de las siguientes pensiones vitalicias..." (luego siguen los nombres de los beneficiarios y el monto de cada pensión).

Párrafo tercero:

"Es facultativo de Nombre8680. formar una asociación para el manejo de esos fondos".

Párrafo cuarto:

"Y también corregir algún olvido que yo haya tenido en la distribución de pensiones".

Párrafo quinto:

"Al morir los beneficiarios de las pensiones pasarán las cuotas correspondientes a un fondo común para financiar actividades de bien público".

Puede observarse que el párrafo primero es el que tiene la significación que le atribuyen los recurrentes a la carta de 20 de enero de 1964, o sea confirmar el traspaso efectuado en el acta de la asamblea No. 51, y que en el párrafo segundo el señor Nombre183890 les hace un primer encargo a los señores Nombre183878 y Nombre183879, que debían cumplir después de que él falleciera, en favor de personas determinadas. A su vez, en los párrafos tercero y cuarto se consignan cláusulas adicionales, de carácter facultativo; y por último, en el párrafo quinto se establece lo que parece ser un segundo encargo, pues allí se dispone que "al morir los beneficiarios de las pensiones, las cuotas correspondientes (sic) pasarán a un fondo común para financiar actividades de bien público"; de modo que, en ausencia de otra indicación, podría suponerse, "prima facie", que los señores Nombre183878 y Nombre183879 eran los llamados a hacer todo lo que correspondiera, para dar ese posterior destino a las "cuotas". La lectura de esas estipulaciones índuce a calificarlas de "fideicomiso", con trasmisión de los títulos para esos fines y afectación parcial de las utilidades, por tratarse de un encargo que los señores Nombre183878 y Nombre183879 debían cumplir con los dividendos, desde que ocurriera el fallecimiento de don Nombre183890. Sobre ello habría que ver, en primer término, cuáles serían las normas de ley o principios jurídicos aplicables, pues el señor Nombre183890 tomó aquella decisión cuando aún no estaba especialmente regulada la figura del fideicomiso en el Derecho costarricense, sin que entonces pudiera sujetarse don Nombre183890 a los textos que ahora sí la contemplan, o sea a los artículos 633 a 662 del Código de Comercio, que empezaron a regir, junto con todo el Código, en fecha posterior a la carta de 20 de enero de 1964. Esos textos sí estaban vigentes al tiempo en que, ya fallecido el señor Nombre183890 , los dividendos debían usarse en el pago de las pensiones, y por ello habría que examinar en qué forma, en todo o en parte, resultaría aplicable el citado Código a un encargo que en su origen fue un negocio "atípico", aunque pudiera tener algunas de las características del legado testamentario de que se ocupan los artículos 353 y 614 del Código Civil.

XLVIII.- Que esas cuestiones habrán de quedar sin respuesta en el presente fallo, pues los límites de la relación litigiosa no permiten resolverlas en este juicio; pero cualesquiera que fuesen las consecuencias posteriores al cumplimiento del primer encargo, no hay duda de que los señores Nombre183878 y Nombre183879 tenían que figurar y actuar como dueños de las acciones ante la sociedad, para recoger los dividendos y hacer frente a las pensiones, todo en armonía con las dos primeras cláusulas de la carta de 20 de enero de 1964, en donde se habla de “traspaso” a favor de ellos. sobre la expresión “cuotas correspondientes”, usada en la última claúsula, se plantean dos posibilidades, una la de que se refiera a las pensiones, cuyo importe total pasaría después de formar el “fondo común” para actividades de bien público; y otra la de entender que el vocablo “cuotas” alude a los títulos y no a las pensiones, de donde se deduciría que esos títulos o su valor eran los que debían pasar al "fondo común", junto con sus dividendos. Si esos problemas debieran decidirse en ese litigio, habría que determinar qué destino y pertenencia tendrían las acciones cuando fallecieran los beneficiarios de las pensiones, lo cual tampoco es posible definir aquí, pues todo lo que se resolviera sobre esa etapa posterior implicaría dilucidar cuestiones que, aun cuando vinculadas al fideicomiso, no están comprendidas en la demanda y su contestación; pero dentro de la cuestión probatoria sí debe tenerse por demostrado que hubo traspaso de acciones y que, conforme a lo dicho en la segunda cláusula de la carta de 20 de enero de 1964, ese traspaso -para los fines que allí se indican- debía ejecutarse tan pronto como ocurriera la muerte del señor Nombre183890 , salvo que el fideicomiso hubiera quedado sin efecto.

XLIX.- Que la Sala de instancia trascribe nuevamente la carta de 20 de enero de 1964 en el Considerando IV, de hechos no probados; y afirma que su contenido "jamás podría justificar el carácter de propietarios de las acciones que han reclamado los señores Nombre183878 y Nombre183879, porque, al decir de ellos, la adquisición fue a título gratuito, mientras que la carta se refiere a un traspaso gratuito de acciones, con un propósito y destino claramente trazados por don Nombre183890" (ver página 55 del fallo). De acuerdo con lo dicho en esos términos, el mencionado documento sólo podría comprobar el traspaso gratuito, no así la adquisición a título oneroso que invocan los demandados. Sin embargo, nótese que en este asunto no se ejercita ninguna acción por Nombre183878 y Nombre183879 que, al tener como fundamento una adquisición mediante precio, obligara a desechar la pretensión porque el traspaso fue gratuito. Mejor sería para los demandados que no se hubieran presentado dos versiones en tal sentido; pero lo que interesa es el traspaso en sí mismo, así fuera en el carácter de fideicomiso, pues constituye uno de los antecedentes de importancia para apreciar la verosimilitud de la donación que se dice efectuada en favor de la señorita Nombre183874 .

L.- Que en el fallo recurrido, luego de reconocer que "hubo de parte de don Nombre183890 el loable propósito de que los dividendos se utilizaran en el pago de las pensiones vitalicias", la Sala agrega (en página 56), que los hechos que después ocurrieron y la actitud del señor Nombre183890 "revelan que traspaso no se llevó a efecto, pues las acciones no sólo estaban bajo el control y posesión de don Nombre183890, sino que aparecían firmadas por los demandados, lo que da base suficiente para creer que estaban endosadas en blanco". Sobre ello cabe reiterar que el fideicomiso no debía cumplirse en forma inmediata sino después de que el señor Nombre183890 falleciera, por lo que el solo hecho de que las acciones continuaran en poder de éste no significa que el traspaso y el encargo quedaran sin efecto. En lo que atañe al endoso, ya esta Sala se refirió al valor jurídico de las firmas, a lo cual puede agregarse que si en el acta de la Asamblea No. 51 quedó constando el traspaso de las acciones y en esa oportunidad los señores Nombre183878 y Nombre183879 firmaron los certificados, y si después se ratificó ese traspaso en la carta de 20 de enero de 1964, todo ello corrobora que la firma no fue puesta para dejar insubsistente la trasmisión de las acciones.- LI.- Que en las páginas 158 a 163, los recurrentes vuelven a ocuparse de la carta del señor Nombre183890 y sostienen que sus representados nunca han negado el hecho cierto de que don Nombre183890 les traspasó las acciones por un precio inferior al real, motivado en parte por los encargos de confianza a que se refiere esa carta y que ellos se comprometieron a cumplir" (sic). No dicen los recurrentes cuál prueba demuestra que las acciones fueron trasmitidas a título oneroso, pues en la página 159 se limitan a impugnar la apreciación que hizo la Sala, en cuanto afirma que la carta de 20 de enero de 1964 "se refiere a un traspaso gratuito", y por ello alegan error de derecho. Ese error es inexistente, porque si bien en la carta no se habla de traspaso gratuito, así es como debe entenderse su contenido, sobre todo tratándose de una distribución de acciones con la carga o gravamen de las pensiones vitalicias. Pero la cuestión carece de importancia por ser indudable que don Nombre183890 sí trasmitió las noventa y cinco acciones, para que ese traspaso surtiera efectos después de su muerte y los señores Nombre183878 y Nombre183879 cumplieran el encargo.

LII.- Que en la página 76 del fallo, la Sala de instancia agrega que "la actitud incierta y anómala de don Nombre183890, haciendo ofrecimientos que nunca se cristalizaron, como el que les hizo a Nombre183878 y Nombre183879, fue lo que indujo, en parte posiblemente, a los señores Nombre183878 y compañeros a promover los juicios en los Juzgados Primero y Cuarto Civiles". Pero la realidad es que no se trató de simples ofrecimientos, pues el traspaso sí se produjo entre don Nombre183890 y los señores Nombre183878 y Nombre183879, por un acuerdo de voluntades que ello se exteriorizaron al firmar las actas, aunque la ejecución de ese traspaso y la entrega de las acciones quedaran diferidos para después de la muerte del señor Nombre183890 . Lo que ocurre es que la distribución de las noventa y cinco acciones no se hizo a salvo de gravamen, puesto que, aun cuando en el acta No. 51 nada se dijo sobre obligaciones que Nombre183878 y Nombre183879 debieran cumplir, ni correspondía haber hecho allí referencias de ese género, de tipo personal y ajenas a la sociedad, todo ello sí quedó constando en la carta de 20 de enero de 1964. Por lo demás, si el encargo o gravamen no fue cumplido por Nombre183878 y Nombre183879 -si es que no lo cumplieron-, eso es cuestión que tampoco cabe ventilar en ese juicio; y en resumen, lo que debe señalarse es que, mientras no se demuestre que quedó sin efecto el traspaso que consta en las actas y que confirma la carta de 20 de enero de 1964, esa prueba mantiene su valor, más allá de la última asamblea a que asistió el señor Nombre183890 , y se enfrenta a la donación que se dice hecha en favor de Nombre183874 .- LIII.- Que, en síntesis, esta Sala concluye que sí debe tenerse por cierto el traspaso de las noventa y cinco acciones, aunque ese traspaso se hiciera en las condiciones estipuladas en la carta de 20 de enero de 1964, y sin que corresponda decidir en este juicio los problemas relacionados con la propiedad definitiva de los títulos, sobre lo cual, conforme se ha explicado en párrafos anteriores, no procede hacer ningún pronunciamiento. De manera que, al no tener por demostrado el traspaso de aquellas acciones, la sentencia que se impugna incurrió en error de derecho en la apreciación de las actas y de la carta de don Nombre183890 , con violación de los artículo 741 y 749 del Código Civil y del artículo 16 de la Ley de Contabilidad Mercantil, vigente en la fecha en que se produjeron los hechos. En el recurso también se alegan errores cometidos al apreciar la prueba testimonial que ofrecieron los demandados y las constancias extendidas por los Gerentes de "Hacienda Coyolar", que Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 presentaron en los juicios ordinarios anteriores. No se preciso referirse a esa prueba, pues para los fines del recurso es suficiente reconocer los errores en la apreciación de las actas y de la carta de 20 de enero de 1964; pero sí debe advertirse que de lo declarado por algunos testigos se desprende que no conocían los hechos en toda su amplitud, pues nada expresaron sobre el encargo que afectaba la trasmisión de las novena y sino acciones; y en cuanto a los Gerentes, no se ve con base en cuál documento podan haber hecho constar que las acciones estaban depositadas en la sociedad. sólo resta decir que con el antecedente de la distribución de los títulos en favor de los demandados Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 (ciento treinta y cinco en total) se entrará a examinar si don Nombre183890 trasmitió después las mismas acciones a la señorita Nombre183874, por simple liberalidad y mediante la entrega de los certificados.

En cuanto a la donación de las acciones LIV.- Que los recurrentes acusan error de derecho por quebranto del artículo 1397 del Código Civil, pues la Sala de instancia tuvo por cierta la donación en favor de Nombre183874 , sin que ese acto jurídico se hiciera constar en documento público. Para el caso no interesa definir los alcances de esa regla en lo que atañe a la donación verbal (o en mano) de bines muebles corporales, puesto que, al margen de ese problema, debe decirse que el artículo 1397 no rige tratándose de títulos al portador, porque éstos se gobiernan por otras normas, que no exigen documento público para la trasferencia del dominio, así sea por donación, según resulta de lo que dispone el artículo 712 del Código de Comercio, a cuyo tenor esos títulos se tramiten por simple tradición; de suerte que, al ser aplicable esa regla a las acciones de sociedades, como se deduce de lo dispuesto en el artículo 695 ibídem, es obvio que la donación de acciones al portador no está sometida a la solemnidad del documento público. Así también ocurría en el régimen anterior al vigente Código de Comercio, conforme lo hace ver la Sala de instancia, con cita del artículo 133 de la antigua Ley de Sociedades y del número 184 de la Ley de Cambio, sobre lo cual es apropiado invocar la doctrina del fallo de Casación de las 2:30 del 5 de julio de 1934 (segundo semestre de la Colección, páginas 54 y siguientes, considerando 5), pues allí se sostuvo la misma tesis, en un litigio sobre bonos del entonces denominado "Crédito Hopotecario de Costa Rica".

LV.- Que, sin embargo, debe hacerse hincapié en que la tradición, entendida como la entrega de una cosa, no trasfiere el dominio por sí sola, pues para ello es necesario que la entrega sea el resultado de un negocio jurídico que produzca esos efectos, es decir, de un título hávil para adquirir, como la compra-venta, la donación, la herencia, etc., porque es evidente que la tradición que se verifica por una causa no traslativa de la propiedad, por ejemplo, un depósito, un arrendamiento o una garantía, no podría surtir aquellos efectos. El artículo 481 del Código Civil establece ese principio, al disponer que "la propiedad de los muebles se adquiere eficazmente respecto de terceros, por la tradición hecha en virtud de título hábil"; y el artículo 716 del Código de Comercio reitera la misma regla cuando prescribe que "el documento al portador pertenece a quien tenga la posesión de él, en virtud de justo título y buena fe". Todo ello se ha establecido por la necesidad de rodear de seguridades la trasmisión de las cosas muebles y de proteger a los adquirentes de buena fe, porque de otra manera se llegaría a situaciones injustas y se obstaculizaría sensiblemente el tráfico de esos bienes. El propio artículo 716 agrega que "la buena fe y el justo título se presumen", lo cual significa que el poseedor está relevado de probar que en su caso se reúnen esos requisitos; pero nótese que no se trata de una presunción absoluta sino relativa, y que, por lo tanto, cede ante la prueba en contrario; de suerte que, si se logra demostrar que la posesión es viciosa o clandestina, con ello quedarán desvirtuados los supuestos que sirven de fundamento a la presunta titularidad del poseedor, pues la posesión, si es de buena fe, no tiene por qué ocultarse, y en esas condiciones el adquirente está obligado a probar el justo título, con prueba idónea. Pero los miembros del Grupo Nombre183877 no se han apoyado sólo en la presunción del artículo 716 del Código de Comercio, para pretender que se tenga a la señorita Nombre183874 como adquirente de las acciones, pues ofrecieron prueba testimonial (o de contendió testimonial), dirigida a demostrar que Nombre183874 llegó a ser dueña de esos títulos en virtud de traspaso efectuado por don Nombre183890 , y en esa prueba se basó la Sala de instancia para tener por cierta la donación, según lo dicho en los párrafos finales del Considerando V del fallo recurrido, donde la Sala se refiere concretamente a las cartas de la señora Nombre183899 y de don Nombre183900 y a la que lleva la firma de don Nombre183882 . Sin embargo, esas cartas resultan ineficaces para la demostración de aquel traspaso, por no constituir prueba documental en este juicio, aunque en su materialidad sean "documentos", pues lo que contienen son declaraciones de terceros acerca de lo que allí se dice que expresó el señor Nombre183890 ; de manera que su valor es sólo el que corresponde a la prueba de testigos, y esto únicamente porque la señora Nombre183899 y don Nombre183900 ratificaron lo escrito en las cartas, no así don Nombre183882 , quien falleció antes de que fuera llamado a reconocer la carta de 3 de enero de 1967, que la Sala transcribe en el hecho No. 62 y en el Considerando V. La naturaleza intrínseca de la prueba no se trasforma por el medio en que se haga constar o se reproduzca; y si se tratare de testigos, siempre su eficacia estará limitada por lo que dispone el artículo 752 del Código Civil, que resultó infringido en este caso. Existe otra carta que se encuentra en las mismas condiciones, enviada a Nombre183874 por el señor Nombre183901 y reconocida por éste; pero no es necesario referirse a su contenido, pues la Sala de instancia no la tomó en cuenta para resolver el asunto.

LVI.- Que aun sin esa limitación del artículo 752, o sí se tuviera por admisible la prueba testimonial para impugnar los vicios que los recurrentes atribuyen a la posesión de Nombre183874 (páginas 170 y 172 del recurso), tampoco así podría llegarse a ninguna conclusión favorable al Grupo Sauma, pues se infringirían las reglas de la sana crítica si se diera crédito a lo dicho en las cartas, para tener como verdad que el señor Nombre183890 le comunicó a don Nombre183900 que le había traspasado a Nombre183874 "todas las acciones", y que en presencia de la señora Nombre183899 don Nombre183890 conversó con Nombre183874, y al verla deprimida y triste, le dijo: "Nombre183902, Nombre183874, Usted conoce el testamento mío, que tiene don Nombre183887 . Y lo que cuenta son las acciones que Ud. tiene. Usted no tiene que temer a nadie ni a nada" (sic). Conforme a esas cartas y a lo que después agregó la señora Nombre183899 en su declaración, don Nombre183890 habría hecho revelaciones sobre una actuación suya que implicaba haber dejado sin valor, en su mayoría, lo que él había dispuesto en los últimos años y excluir de la sociedad a las otras personas que a la sazón figuraban como socios. Podría ser creíble que el señor Nombre183890 se refiriera a las cincuenta y cinco acciones que pertenecían a las hermanas Nombre183877, pues ello constaba en las actas y en el Registro Público; pero no ocurre lo mismo en cuanto a los demás títulos, porque entonces se trataría de un doble traspaso de las cuarenta acciones que don Nombre183890 había trasmitido a los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, aparte de las destinadas al fideicomiso; y una actuación de esa índole -la del doble traspaso, no está dentro de la conducta normal de una persona de rectitud y seriedad, que es lo menos que podría decirse del señor Nombre183890 . La credibilidad del testimonio no puede separarse de la verosimilitud del hecho que se pretende demostrar; y no es verosímil que don Nombre183890 traspasara a Nombre183874, por simple tradición, las mismas acciones que había puesto a nombre de Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880. Si se admite que los traspasos anteriores fueron a título gratuito, podría argumentarse que don Nombre183890 no se sintió constreñido a cumplirlos, al igual que el fideicomiso; pero esa hipótesis está en desacuerdo con otros hechos y circunstancias, según se explica a continuación:

• a)No hay duda de que don Nombre183890 distribuyó la mayor parte de las acciones (105 en total), con el propósito de disponer de esos títulos en favor de personas vinculadas a él y a la sociedad, como lo eran la propia Nombre183874 y los codemandados Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, y que lo hizo con la firme decisión que se trasluce de las actas y de otros elementos probatorios.
• b)Se opone al orden lógico de las cosas que don Nombre183890, después de haber favorecido a colaboradores suyos, entre ellos los señores Nombre183878 y Nombre183879, a quienes llamaba sus “buenos amigos” y eran de su entera confianza (como lo demuestra la carta del fideicomiso), cambiara radicalmente de criterio en contra de esas personas, y que a última hora decidiera trasmitir las acciones a Nombre183874, dejando en manos de ésta y de su familia la empresa que él había formado.
• c)Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876 no iban a quedar desprotegidas, pues ya eran dueñas de un total de cincuenta y cinco acciones; y no se descubre ninguna razón, derivada de hechos atribuibles a Nombre183878, a Nombre183879 o a Nombre183880, que pudiera justificar o explicar el cambio de actitud de don Nombre183890 hacia ellos.

ch) Existe una notoria desproporción entre los motivos del posible "animus donandi" del señor Nombre183890 (que consistirían en su gratitud y afecto hacia Nombre183874), y el elevado valor de las acciones que ésa dijo haber adquirido de esa manera.

• d)con la donación -de ser válida- se estarían dejando sin efecto varios actos jurídicos, es decir, no sólo los referentes a las noventa y cinco acciones del fideicomiso, sino también el de las otras cuarenta acciones trasmitidas a Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880. Llama entonces la atención que don Nombre183890 no extendiera alguna constancia de que los títulos pertenecerían en lo sucesivo a Nombre183874. Con ello no se pretende que para la eficacia o demostración del traspaso, éste debiera haberse hecho constar por escrito; pero si de ese modo se había procedido en los traspasos anteriores, inclusive en los que se hicieron en favor de Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876, tampoco hay explicación lógica de que don Nombre183890 no se cuidara de extender un documento en favor de la señorita Nombre183874 , ante la presumible disconformidad de los otros interesados y de futuras controversias, sobre todo si Nombre183874 se hallaba en el estado de ánimo a que se refiere la señora Nombre183899 en su carta.
• e)También carece de explicación satisfactoria que don Nombre183890 no mantuviera el encargo relacionado con las pensiones vitalicias y el "fondo común" para financiar actividades de bien público, y que donara a Nombre183874 los noventa y cinco títulos del fideicomiso. Entre los beneficiarios de esas pensiones figuraban algunos familiares de don Nombre183890; y es difícil admitir que se desentendiera de ellos, a menos de que hubiesen fallecido, hipótesis en que siempre quedaría pendiente el encargo relativo al “fondo común”. La creación de ese fondo no era un hecho ajeno al modo de ser del señor Nombre183890 , pues en otra época, por iniciativa suya y conforme consta en el acta de la asamblea No. 37, celebrada el 15 de agosto de 1956, la sociedad acordó donar un terreno de más de seiscientos hectáreas al Hospicio de Huérfanos de San José, para los fines de bien público que allí se indican.
• f)Según lo expresó la señorita Nombre183874 en su indagatoria (véase el hecho probado No. 60 del fallo de la Sala), el señor Nombre183890 se enfermó en el mes de agosto de 1966. Una vez que se hubo restablecido de esa enfermedad, el 21 de noviembre del mismo año, según la versión de Nombre183874, don Nombre183890 le entregó un sobre con las 145 acciones, en agradecimiento por la forma en que ella lo había atendido durante su enfermedad. queda por ver en dónde se hallaban los certificados de las otras cincuenta y cinco acciones, y en qué momento y de qué modo entraron en posesión de ellas las hermanas Nombre183877, pues Nombre183874 no lo dijo en su indagatoria. pero lo que importa es que no se trataría de una donación de urgencia, en trance de muerte, ni que las condiciones físicas de don Nombre183890 o sus facultades mentales le impidieran hacer las cosas de otra manera y advertir que estaba trasmitiendo los mismos títulos que había traspasado documentalmente a otras personas.

LVII.- Que con lo dicho anteriormente quedan explicados los motivos que impiden dar crédito a las dos cartas. Menos posible sería fundamentarse en la carta que se atribuye a don Nombre183882 , porque, aun cuando por dictamen pericial de determinó la autenticidad de la firma, eso sólo permitiría equipararla a la declaración extrajudicial de un tercero. Sobre ello alegan los recurrentes: "No es un documento propiamente dicho, pues para que lo fuera tendría que perjudicar al firmante. Tampoco es una confesión; de manera que a lo sumo vendría a ser una declaración testimonial prestada sin las formalidades de ley, y sin que el Juez ni las partes hayan podido investigar la verdad de lo declarado por el testigo, mediante preguntas y repreguntas" (ver página 132 del recurso). Así es, en efecto, pues esa carta sólo podría constituir prueba documental si se pretendiera exigirle atándose de una cuestión de ese género sino de comprobar hechos que se atribuyen a don Nombre183890 , están en lo cierto los recurrentes cuando alegan que no tiene aquel valor en este juicio, por lo que la sentencia, al reconocerle el carácter de documento" en el Considerando V, infringió el artículo 741 del Código Civil. Además, por no existir diligencia judicial en que don Nombre183882 ratificara lo dicho en la carta, eso impide apreciarla como testimonio de un tercero; y de toda suerte, aun dándole el valor de prueba testimonial, resultaría ineficaz para demostrar la trasmisión de las acciones, según lo dispuesto en el artículo 752 ibídem, regla que, por esa doble razón, también resultó infringida el el fallo recurrido. Los recurrentes califican de "apócrifa" y "fabricada" la carta en cuestión, y hacen hincapié en que se le mantuvo oculta y que su presentación se produjo con posterioridad al fallecimiento del señor Nombre183882 , lo que revela, según lo dicen, que se trata de un abuso de firma en blanco. Resulta difícil probar una aseveración de esa índole, sin tener información concreta del supuesto autor de la misiva, que pudiera orientar en el esclarecimiento de la verdad; pero no es necesario definir ese problema, pues ya se explicó que otras razones impiden reconocerle valor probatorio, ya sea como documento o en la condición de prueba testimonial. La jurisprudencia se ha inclinado por apreciar con el carácter de prueba iniciaría algunas piezas escritas que no son jurídicamente "documentos" o que por falta de requisitos no pueden conceptuarse como declaraciones testimoniales, como ocurre con la prueba de testigos recibida sin intervención de las partes que figuran en el litigio. Sin embargo, aunque esta Sala no pueda afirmar que la carta tenga el origen ilegítimo que le atribuyen los recurrente, lo cierto es que existen dudas sobre ese origen, y eso impide extraer de allí indicios que respalden la titularidad presunta, pues la única información que se tiene a mano, proveniente del señor Nombre183882 , está en pugna con el contenido de la carta, como le dejan ver la declaración que rindió don Nombre183882 en la causa penal y lo que dijo en las dos constancias que los miembros del Grupo Nombre183878 presentaron en los juicios ordinarios anteriores. Además, en la carta se habla de un consejo jurídico que dio el licenciado Nombre183887 , acerca de que no era necesario extender documento para comprobar el traspaso a favor de Nombre183874, pues las acciones eran al portador; por consiguiente, si el traspaso fuera verdadero y don Nombre183887 estaba enterado de su existencia, causa incertidumbre que no lo dijera así al declarar como testigo en uno de los procesos penales, donde más bien afirmó, repetidas veces, que las acciones pertenecían a los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 (ver declaración certificada a folios 1603 a 1623, Tomo II de este expediente). De modo que, al ser controversial o dudoso el origen de la carta atribuida al señor Nombre183882 , y por estar en desacuerdo su contenido con manifestaciones que evidentemente sí proceden de don Nombre183882 con la declaración de don Nombre183887 , a quien se menciona en la carta dicha, en esas circunstancias no es posible reconocerle ningún valor para demostrar indicios que favorezcan al Grupo Sauma.

En cuanto a la buena fe de los actores LVIII.- Que esta cuestión se relaciona con la tercera de las conclusiones en que se apoyó la Sala de instancia para declarar con lugar la demanda, conforme se explica en el Considerando XXXI del presente fallo. La Sala hace ver que Nombre183874 no es parte formal en este juicio, pero que es preciso mencionarla porque su intervención con trasmitente de las acciones en favor de los actores y la relación tan estrecha de ella y sus hermanas con la Hacienda Coyolar, "la colocan, si se quiere, en el centro de este litigio" (considerando IV, página 52 del fallo). Así es en realidad, y eso explica que en el fallo recurrido se haya puesto especial atención en los hechos relacionados con la señorita Nombre183874 ; pero debe recalcarse que en el fallo recurrido se haya puesto especial atención en los hechos relacionados con la señorita Nombre183874 ; pero debe recalcarse en el tribunal de alzada sólo examinó esos hechos en lo que atañe al título de adquisición de Nombre183874, es decir, a la prueba sobre la existencia de ese título, y entonces, al tener por cierta la donación, no entró a calificar la posesión que venía manteniendo la propia señorita Nombre183874 con anterioridad a la demanda. Sin embargo, sí se ocupó de esos problemas en cuanto a los causahabientes de Nombre183874, pues en uno de los párrafos del Considerando XI afirma que “la propiedad de las acciones que exhiben los señores Nombre183877, en su condición de dueños y demandantes en este juicio, no tiene discusión, porque ellos son poseedores de buena fe y la única excepción que podría oponerse en contra suya es que esos bonos (o títulos) los adquirieran mediante un hecho delictuoso”. La Sala apoya esta última conclusión en el artículo 717 inciso d) del Código de Comercio; y más adelante agrega: “La buena fe de los señores Nombre183877 es manifiesta, porque las acciones penales que se siguieron en su contra para comprobar la ilicitud de la posesión, no hicieron otra cosa que vindicar su derecho y su nombre (páginas 74 y 78 del fallo). En esos párrafos está enunciada la tesis de la Sala, sobre lo cual los recurrentes, luego de hacer otras alegaciones y de referirse a lo que declararon en la causa penal doña Nombre183874 y los señores Nombre183875 y Nombre183877 , acusan error de derecho en la apreciación de esas declaraciones, con quebranto de los artículo 720 inciso 2 y 727 del Código Civil y 248 del Código de Procedimientos Civiles, y citan también como infringidos los artículos 716 y 717 del Código de Comercio. Es cierto el error que se alega, al igual que la violación de las leyes citadas, porque si bien la Sala, en los hechos probados 74, 76 y 77, trascribe parte de lo declarado por doña Nombre183876, don Nombre183875 y do Nombre183890, en la realidad no dio esas declaraciones el valor que les corresponde, como prueba de un hecho que resulta indiscutible, o sea que los declarantes (aquí actores) sabían que otras personas afirmaban tener derecho sobre las acciones y que ese derecho se les había reconocido en los fallos que dictaron los Jueces Primero y Cuarto Civiles. Además doña Nombre183876 no podía ignorar que las mismas acciones aparecían a nombre de Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 en las actas de las asambleas, pues ella había intervenido en esas asambleas como accionista; y no es posible admitir que don Nombre183875 y don Nombre183890, sobrinos de Nombre183874 y uno de ellos hijo de doña Nombre183876, no tuvieran ningún conocimiento de esos hechos, como para que pudiesen creer, al margen de toda duda razonable, que Nombre183874 era le legítima propietaria de las acciones, con derecho a traspasarlas, que es en lo que consistiría en este caso la buena fe de los adquirentes. Por otra parte, no se ve qué razón lógica podría haber tenido la señorita Nombre183874 para traspasar las acciones a sus familiares cercanos, una mayoría de ellas en el mes de enero de mil novecientos sesenta y nueve, pocos días antes de la fecha en que los señores Nombre183875 y Nombre183877 , junto con doña Nombre183876, habrían de presentar la nueva demanda ordinaria, además de que es cuestionable que Nombre183874 se desprendiera de esos títulos por su valor nominal, a un precio de mil colones cada uno. Todo lo expuesto mueve a reflexión sobre que existe en el fondo de esos traspasos; y aunque en este juicio no pueda hacerse ninguna declaratoria acerca de si existió o no simulación, nada de ello impide examinar el problema de la buena fe, con resultado desfavorable al Grupo Sauma, porque cuando menos había motivo para que doña Nombre183876, don Nombre183875 y don Nombre183890, sin incurrir en imprudencia, duraran de si en verdad la señorita Nombre183874 había adquirido las acciones por justo título, lo cual excluye su vena fe, pues ésta no puede fundarse en un error inexcusable del adquirente. Así es por autorizada doctrina, que recoge el artículo 285 del Código Civil cuando dispone que "en todos los caos en que la ley exige posesión de buena fe, se considera poseedor de buena fe al que en el acto de la toma de posesión creía tener derecho de poseer", pero que "si había motivo suficiente para que durara corresponderle tal derecho, no se le debe considerar como poseedor de buena fe". En cuanto a las otras apreciaciones que agregó la Sala en el Considerando XI, sobre la buena fe de los actores, debe decirse lo siguiente: a) El fallo absolutorio que dictaron los tribunales penales no tiene la virtud de vindicar, en forma total o absoluta, el derecho pretendido por los señores del Grupo Sauma, pues lo que ese fallo declara es la inexistencia de hecho punibles (o su falta de prueba), mas no que los miembros de ese Grupo sean los dueños legítimos de las acciones, como para impedir que este juicio se defina esa cuestión, máxime que el Tribunal Superior Primero Penal expresó, en aquel fallo, que corresponde a los tribunales civiles resolver la controversias sobre la propiedad de las acciones; y b) el artículo 717 inciso d) del Código de Comercio no resulta aplicable en el presente asunto, puesto que se refiere a los conflictos que se plantean entre el portador del título y la persona obligada a pagar el crédito allí incorporado, en cuyo caso esa persona puede oponer las excepciones que el texto enumera, una de ellas la de "haber entrado el portador en posesión del título mediante un hecho delictuoso". Aquí el problema es de otra índole, pues lo que se discute no es la obligación de pago (entre la sociedad y el portador) sino la pertenencia de los títulos, entre dos grupos de supuestos accionistas que pretenden tener ese derecho.

En cuanto a la procedencia del recurso LIX.- Que, en resumen, al no estar comprobada la donación de don Nombre183890 a Nombre183874 , y no pudiendo tenerse por cierto ese traspaso -que vendría a ser el justo título de la señorita Nombre183877-, y si en tal forma quedan definidos los hechos en este litigio, de todo ello se deduce que los causahabientes de Nombre183874, de ser verdad que ésta les trasmitió las acciones, las habrían adquirido "a non domino", es decir, de persona que no era su dueño, de lo cual a su vez se concluye que el pretendido derecho de esos causahabientes sólo podría reconocerse si estuvieran protegidos por la presunción a que se refiere el artículo 716 del Código de Comercio; pero ya se vio que los señores Nombre183875 y Nombre183877 no pueden hallar amparo en esa norma legal, por carecer de buena fe, lo que también ocurre con doña Nombre183876, con mayor razón porque conocía directamente lo que se había hecho constar en las actas, a partir de la No. 50, en que se pusieron cinco acciones a su nombre. De manera que el fallo de segunda instancia, al tener por cierto derecho que los actores no lograron comprobar o cuya supuesta legitimidad ha sido desvirtuada, incurrió en los yerros probatorios que se han señalado en cada caso y quebrantó los artículos 719 del Código Civil y 716 del Código de Comercio, todo además de lo que se dijo acerca del condominio. Por lo tanto, y sin que sea necesario referirse a las otras violaciones que se alegan, procede declarar con lugar el recurso de casación, salvo en lo que concierne al primer extremo de la demanda, relativo a la inexistencia de la cosa juzgada, extremo que el fallo acogió con buen fundamento, pues las sentencias de los jueces Primero y Cuarto Civiles no tienen esa autoridad en el presente juicio, conforme se explicó al resolver sobre la excepción que opusieron los demandados.

Conclusiones finales LX.- Que, en consecuencia, procede anular el fallo recurrido, en lo que hace a los demás extremos petitorios, a reserva de lo que se dirá en cuanto a la relación de hechos probados. Para resolver el asunto como lo dispone el artículo 920 del Código de Procedimientos Civiles, esta Sala admite todos los documentos presentados después de los escritos de demanda y contestación sin perjuicio de lo que se ha dicho acerca de su valor probatorio.

LXI.- Que los hechos que tuvo por ciertos la Sala de instancia se ajustan, en su mayoría, a la prueba recibida, aunque de allí deba llegarse a otras conclusiones. Este tribunal incorpora esa relación al presente fallo, sin necesidad de repetirla aquí, pues ya consta dentro del Resultado VIII, donde se trascribe el fallo de la Sala. Así se dispone con las siguientes salvedades y advertencias: a) Los párrafos números 51, 52, 53, 58, 70 y 71 de esa relación de hechos, no contienen ninguna declaración de certeza por parte de los juzgadores, pues se trata sólo de resultancias procesales, en que se trascribe lo narrado por los testigos que allí se mencionan (don Nombre183887 , don Nombre183897 , don Nombre183882 y los licenciados Alfredo Fernández Yglesias y Máximo Quesada Picado), y por ello no deben incluirse como "hechos probados"; b) También es de carácter transcriptivo lo que se dice en los párrafos 74, 76 y 77; sin embargo, como la transcripción se refiere a las declaraciones rendidas en las causa penal por doña Nombre183874 , don Nombre183875 y don Nombre183877 , sí es pertinente consignar esas declaraciones en los hechos probados, en cuanto constituyen elementos de importancia para definir el problema de la buena fe; c) en el párrafo número 60 se reproduce en parte lo declarado por la señorita Nombre183874 en el proceso penal, sin que allí tampoco se haga ninguna declaración de certeza por los juzgadores; de manera que ese párrafo debe quedar como simple referencia procesal en cuanto a la versión que dio Nombre183874 sobre el modo en que, según lo dijo, adquirió las acciones; ch) Deben suprimirse los párrafos 61, 62 y 64, por no tener valor probatorio en este juicio las declaraciones testimoniales allí referidas, de la señora Nombre183899 y del señor Nombre183900 , al igual que el contenido de la carta de 3 de enero de 1967, que se atribuye a don Nombre183882 . Por último esta Sala tiene, como hecho no probado, el siguiente: Que el señor Nombre183890 donara a Nombre183874 las ciento treinta y cinco acciones que había traspasado a los miembros del Grupo Vargas. Ya se dijo que no hay prueba idónea que demuestre esa donación.

LXII.- que el señor Juez a-quo declaró sin lugar la excepción de cosa juzgada, con lugar las de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y de "sine actione agit", y sin lugar la demanda en todos sus extremos. Algunas de esas decisiones concuerdan con lo que esta Sala debe resolver conforme al mérito de los autos, pero tienen una distinta fundamentación y por ello lo más razonable y congruente es revocar en su totalidad la sentencia del Juzgado y hacer todas las declaratorias en este fallo, para que así el asunto quede definido en una sola parte dispositiva, para mayor precisión.

LXIII.- Que en cuanto a las excepciones, la cuestión debe resolverse así: a) Sin lugar la de cosa juzgada, por los motivos que se dieron al desestimar esa parte del recurso de casación; b) Con lugar la de falta de derecho, por no haberse comprobado la donación a favor de la señorita Nombre183874 , de las ciento treinta y cinco acciones cuya propiedad se discute en este juicio, ni estar protegidos los actores por presunción de que trata el artículo 716 del Código de Comercio; c) Con lugar la falta de legitimación activa, porque, en la hipótesis de que fueran ilegítimos o infundados los dos fallos que dictaron los Jueces Primero y Cuarto Civiles de San José, no correspondería a los actores el ejercicio de la acción, por carecer de titularidad para refutar esos fallos y gestionar como dueños de aquellos títulos, o en el supuesto carácter de condóminos de los bienes sociales; condominio que, por lo demás, resultaría inexistente por lo que se dijo en el Considerando XXX de este fallo; ch) Sin lugar la falta de legitimación pasiva, pues los demandados sí serían las personas llamadas a responder por lo que se pide en la demanda, si esas responsabilidades existieran y los actores tuviesen derecho a exigirlas; y d) sin lugar la excepción de "sine actione agit", pues constituye una reiteración innecesaria de lo que se alega como fundamento de las otras excepciones, es decir, porque no hace falta oponer una excepción con carácter genérico cuando se han invocado otras que se refieren concretamente a los derechos discutidos.

LXIV.- Que con la salvedad que se hizo acerca del primer extremo de las peticiones, que sí es procedente, en todo lo demás la demanda debe declararse sin lugar, inclusive su ampliación (folio 250). en el caso de Nombre183875 existen algunas circunstancias especiales, que en parte han sido objeto de examen en párrafos anteriores y que es necesario concretar en los siguientes términos: a) el señor Nombre183875 planteó la demanda alegando ser dueño de veinte acciones, amparadas al certificado número CINCO; b) Esas veinte acciones son las que habían estado a nombre de don Nombre183882 , trasmitidas luego a Nombre183880 y a Nombre183874 en el acta de la asamblea No. 55, diez a cada uno de ellos; c) En lo concerniente a las diez acciones del traspaso hecho a Nombre183880 en esa acta, el señor Nombre183875 se encuentra en la misma situación de falta de derecho en que están doña Nombre183876 y don Nombre183877 , y por ello la demanda no puede prosperar, en todo cuanto don Nombre183875 pretende ser dueño de esas acciones; y ch) Las otras diez acciones no están en litigio dentro del presente asunto, pues no forma parte de los ciento treinta y cinco títulos que los Jueces primero y Cuarto Civil declararon como de propiedad de los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880. Con esta previa explicación puede advertirse que el problema se sitúa ahora en esas diez acciones que en el acta No. 55 pertenecían a la señorita Nombre183874 , acciones que don Nombre183875 afirma ser suyas por haberlas adquirido de Nombre183874 y estar comprendidas en el certificado número CINCO. Pero en el carácter de dueño de esos diez títulos el señor Nombre183875 no tiene legitimación para discutir la propiedad de las otras acciones, así sea que los Jueces Primero y Cuarto Civiles declararan que ciento treinta y cinco pertenecían a Nombre183903 y Nombre183880, pues con ello no se desconoció el derecho de Nombre183874 ni el que llegó a tener don Nombre183875, sobre los diez mencionados títulos. Ahora bien, como al señor Nombre183875 no se le ha negado ese carácter de dueño, por allí podría considerarse, prima facie, que sí procede acoger en su favor el extremo segundo de la demanda, circunscrito a las diez acciones dichas. Pero el pronunciamiento sería meramente enunciativo, sin trascendencia jurídica, porque los otros extremos son los que producirían esa trascendencia, y ninguno de ellos puede concederse en cuanto al señor Nombre183875 , pues todo el planteamiento de la demanda se basa en la supuesta ilegalidad de los fallos anteriores, por haber declarado a varo del Grupo Nombre183878 un derecho que se dice inexistente, y en el despojo que, según la tesis de los demandantes, se produjo respecto de las ciento treinta y cinco acciones que fueron tenidas como de propiedad de Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, nada de lo cual guarda relación con las diez acciones cuya pertenencia no se le discute al señor Nombre183875 . De suerte que, por falta de interés jurídico, también debe denegarse, respecto de don Nombre183875, el extremo segundo de la demanda, al igual que los otros extremos.

En cuanto a las costas LXV.- Que a los recurrentes, doña Nombre183874 y don Nombre183877 , deben imponerse las costas de su propio recurso, conforme se dijo en el Considerando II. en lo que se refiere a las costas de todo el juicio, el artículo 1028 del Código de Procedimientos civiles permite absolver de esas costas "cuando el fallo acoja solamente parte de las peticiones fundamentales de la acción" (sic). En el presente asunto sólo una petición de la demanda se declara con lugar, o sea la del extremo primero, sobre "cosa no juzgada", por lo que, atendiendo a la índole de las peticiones que se deniegan, el carácter de litigantes vencidos debe atribuirse a los actores, aunque hayan resultado victoriosos en el extremo primo y en la excepción de cosa juzgada. Sin embargo, ese extremo primo es de especial importancia en este asunto, pues la declaratoria de que no existe cosa Juzgada ha hecho posible el ejercicio amplio de la función jurisdiccional, para examinar y definir cuestiones de sumo interés acerca de los títulos de "Hacienda coyolar", sin el obstáculo que pudiera haberse derivado de los fallos anteriores. Por consiguiente, de acuerdo con la letra y el espíritu del artículo 1028, esta Sala se inclina por eximir de ambas costas a la parte actora.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de los actores, con sus costas a cargo de quienes lo plantearon. Sin lugar el recurso de forma, interpuesto por los apoderados de Nombre183878 , Nombre183879 y Nombre183880 , y con lugar el de fondo, salvo en lo que se refiere al primer extremo de la demanda. en lo demás se anula el fallo de segunda instancia, lo mismo que su adición; se revoca en su totalidad el del Juzgado, y se resuelve el litigio así: PRIMERO: Se admiten los documentos presentados después de los escritos de demanda y contestación. SEGUNDO: Se declaran con lugar las excepciones de falta de derecho y de falta de legitimación activa, y sin lugar las de cosa juzgada, falta de legitimación pasiva y "sine actione agit". TERCERO: Se acoge el primer extremo de la demanda y, en consecuencia, se declara que los fallos dictados por los Jueces Primero y Cuarto Civiles de San José no constituyen cosa juzgada contra los aquí demandantes. CUARTO: Se deniega la demanda en todos sus demás extremos; y QUINTO: Se exime a los actores del pago de ambas costas del juicio.- Antonio Arroyo A.

Ulises Odio S. Fernando Coto.

Francisco Chacón B. Rodrigo Zabaleta U.

Nombre182820 .

No. 19-bis SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las once horas del primero de setiembre de mil novecientos noventa y ocho.- Visto el anterior escrito, de fecha tres de agosto último, en que el licenciado Víctor Fernández Kopper, apoderado de la parte actora (Grupo Sauma), pide que se adicione y aclare la sentencia que esta Sala dictó a las trece horas del once de mayo del corriente año, notificada el veintiocho de julio; y

CONSIDERANDO:

I.- Lo que se afirma para fundamentar la solicitud de adición y aclaración puede resumirse del modo siguiente: a) Que no se resolvió lo que correspondía acerca de las diez acciones que se han tenido como de propiedad de Nombre183875 , respaldadas por el certificado No. 5, como debió haberse hecho, pues respecto de ellas, según se alega, la demanda contiene una reclamación independiente; b) Que en la sentencia se ha debido diferenciar entre las noventa y cinco acciones del “legajo”, y las cuarenta restantes cuya pertenencia se reconoce a los miembros del Grupo Vargas, y c) Que el fallo declara incongruentemente, por una parte, que los demandados habían recibido en propiedad las ciento treinta y cinco acciones, y, por otra, que no se probó que don Nombre183890 donara las acciones a Nombre183874, lo cual resulta imposible dentro de esa hipótesis, porque don Nombre183890 "no habría podido donar lo que no era suyo" (sic). De todo ello y de lo que está alrededor de esos problemas, se ocupa el gestionante, licenciado Fernández Kopper, en los cinco capítulos de su escrito, los tres primeros para referirse a las diez acciones del señor Nombre183875 , y los otros en relación a los puntos a) y b) del anterior resumen.

II.- El expediente de este juicio se compone de cuatro tomos, además del legajo de casación. Fue alcanzando ese tamaño por la numerosa prueba, en su mayoría fotocopias de las actas de las asambleas de "Hacienda Coyolar" y certificaciones de documentos y piezas del proceso penal, y también a causa de la serie de incidencias y recursos que se plantearon en la tramitación con el consiguiente "ir y venir" de los autos a la segunda instancia. Se enfrentó así la Sala al estudio de un voluminoso asunto; pero en lo esencial, la decisión dependía de lo que se definiera sobre dos problemas básicos, de carácter probatorio, uno de los cuales podía tener influencia presuntiva en contra de la determinación del otro. Esos problemas consistían en lo siguiente: a) si existió o no traspaso a favor del Grupo Vargas, por un total de ciento treinta y cinco acciones; y b) Si el señor Nombre183890 donó después ciento cuarenta y cinco acciones a la señorita Nombre183874 , incluyendo en ese número las ciento treinta y cinco que se decían traspasadas al Grupo Vargas. Todo ello lo examinó este Tribunal al resolver sobre el recurso de casación de los demandados, en una sentencia cuya fundamentación y parte dispositiva se ciñen a los términos de la relación procesal. Los puntos que estén todavía sin dilucidar en cuanto a las otras acciones o a las del fideicomiso, se sitúan más allá de lo que era posible resolver en este juicio, de acuerdo con los artículo 81 y 84 del Código de Procedimientos Civiles. Se ha decidido aquí un determinado litigio, no otros problemas en que pudieran estar involucradas las diez acciones del señor Nombre183875 y las cuarenta y cinco acciones que se pusieron a nombre de Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876 en el acta de la asamblea No. 50.- III.- El licenciado Fernández Kopper alega que no se está pretendiendo que se modifique la sentencia mediante su adición y aclaración; pero a eso conduce la solicitud en estudio, pues no se trataría de llenar omisiones del fallo -que no existen- sino de modificar algunas declaratorias, dejándolas sin valor y sustituidas por un nuevo pronunciamiento. La sentencia resolvió sobre las excepciones que opusieron los demandados, y al propio tiempo denegó los extremos segundo a undécimo de la demanda, inclusive en cuanto al señor Nombre183875 , por lo que entonces no podría haber fallo insuficiente. Además, esta Sala expuso con claridad los motivos que sirven de apoyo a la sentencia, tanto al definir la cuestión de hecho con examen de la prueba y de su valor jurídico, como en las conclusiones que condujeron al rechazo de la demanda, en armonía con las normas legales que obligan a denegar una pretensión cuando no se comprueban sus fundamentos o se carece de titularidad para deducirla. Por todo ello debe desestimarse la solicitud de adición y aclaración, pues lo que hay en el fondo es una discrepancia con lo que resolvió esta Sala, en un doble sentido: En cuanto al caso del señor Nombre183875 , porque el licenciado Fernández Kopper interpreta que existe una acción procesal independiente; y en lo demás, porque, a su modo de ver, el fallo es contradictorio y el litigio debió resolverse de otra manera. Este tribunal procederá a hacer algunas observaciones sobre esos problemas, con mayor amplitud en lo que concierne al señor Nombre183875 , todo para reafirmar que no se incurrió en omisión ni en ninguna otra forma de incongruencia.

En cuanto a las acciones de Nombre183875 IV.- En el fallo de esta Sala, Considerando XXXIX, se explica en detalle lo referente a la distribución de acciones en las actas de "Hacienda Coyolar"; y en un Considerando anterior (el número XXXII), se dijo cuáles acciones reclamaron, en el escrito de demanda, doña Nombre183874 , don Nombre183875 y don Nombre183877 . Todo ello se resume así: PRIMERO: De acuerdo con las últimas asambleas celebradas antes del fallecimiento de don Nombre183890 , las 200 acciones de “Hacienda Coyolar” quedaron distribuidas en esta forma: Familia Nombre183877: Nombre183874, treinta acciones, número en que se incluyen diez de las que pertenecieron a don Nombre183882 , comprendidas en el certificado No. 5, traspasadas a Nombre183874 en el acta No. 55. Nombre183895; veinte acciones; y doña Nombre183876, cinco acciones; total cincuenta y cinco acciones. Grupo Vargas: Ciento treinta y cinco acciones. Nombre183898 , diez acciones. SEGUNDO: Al haberse declarado, en las sentencias de los Jueces Primero y Cuarto Civiles, que las ciento treinta y cinco acciones pertenecían efectivamente a los señores Nombre183878 , Nombre183879 y Nombre183880 , los miembros del Grupo Nombre183877 (doña Nombre183876, don Nombre183890 y don Nombre183875), plantearon la demanda, por ser dueños, según lo dijeron, de ciento cuarenta y cinco acciones, amparadas por los certificados que se indican en el hecho segundo de la propia demanda; o sea, doña Nombre183876 de 115 acciones (certificados números 1, 2, 3 y 4); don Nombre183875 de 20 acciones (certificados No. 5), y don Nombre183890 de 10 acciones (certificado No. 8). Además, en la petitoria segunda solicitaron declarar: “Que los suscritos actores somos dueños de todas las acciones de Hacienda Coyolar, menos las cincuenta y cinco acciones representadas por los certificados No. 6, No. 7, No. 9 y No. 10). TERCERO: Quedaron así comprendidas en la demanda ciento cuarenta y cinco acciones (145), es decir, diez en exceso de las que los fallos anteriores habían declarado pertenecer al Grupo Vargas; acciones -esas diez- sobre las cuales nada resolvieron los Jueces Primero y Cuarto Civiles, quienes obviamente tampoco hicieron ningún pronunciamiento acerca de las cuarenta y cinco acciones de Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876, traspasadas a éstas en el acta No. 50, ni en cuanto a las diez acciones del certificado No. 9, que completaban el total de doscientas. CUARTO: Cuáles eran aquellas diez acciones del exceso? El estudio de la prueba permitió concluir que se trata de las mismas diez acciones que en el acta No. 55 se pusieron a nombre de Nombre183874, para aumentar a treinta las de ésta. QUINTO: Esas diez acciones son parte de las veinte (20), respaldadas por el certificado No. 5, firmado al reverso por don Nombre183882 . Las otras diez acciones de ese certificado son las trasmitidas al señor Nombre183880 en el acta No. 55, quien llegó así a figurar como dueño de veinte acciones, es decir, junto con las primeras diez que se le habían traspasado en el acta No. 51. SEXTO: El señor Nombre183875 pretendía ser dueño de todas las acciones del certificado No. 5, o sea, de las diez de Nombre183880 y de las diez trasmitidas a Nombre183874 en el acta No. 55. Don Nombre183875 afirmó, en la causa penal, haber adquirido esas veinte acciones por traspaso que le hizo la señorita Nombre183874; de suerte que, al tenor de esa afirmación, Nombre183874 no sólo le trasmitió las diez acciones que ella había adquirido en el acta de la asamblea No. 55, sino, además, las otras diez que en esa misma acta se pusieron a nombre del señor Nombre183880. SÉTIMO: Estas diez últimas acciones (las de Nombre183880) formarían parte de las ciento cuarenta y cinco que Nombre183874 dijo haber adquirido por donación el 21 de noviembre de 1966; pero al no haberse comprobado esa donación, don Nombre183875 llegó a quedar, en cuanto a las diez acciones de Nombre183880, en la misma situación de falta de derecho en que están doña Nombre183874 y Nombre183877 , conforme se expresó en el penúltimo Considerando del fallo de esa Sala. OCTAVO: Con lo anterior el problema se circunscribió a las otras diez acciones del certificado No. 5, trasmitidas a Nombre183874 en el acta No. 55. Ahora bien, como no había ninguna razón para negar la existencia de ese traspaso, que nadie ha impugnado en este juicio, entonces sí era posible reconocer al señor Nombre183875 la pertenencia de esas diez acciones, en su carácter de causahabiente de Nombre183874, pues se trataba de títulos comprendidos en las cincuenta y cinco acciones que, según las actas, pertenecían a las tres hermanas Nombre183877. NOVENO: Se produjo así una cuestión de características muy especiales, pues el señor Nombre183875 aducía como prueba de su derecho el certificado No. 55, por veinte acciones; pero de esas acciones sólo se le podía tener como dueño de las diez que adquirió Nombre183874 en el acta No. 5, no de las otras deis que fueron traspasadas a Nombre183880 en esa acta, por que, en cuanto a éstas, la titularidad de don Nombre183875 dependía de que se tuviera por cierta la donación de don Nombre183890 a Nombre183874. DÉCIMO: Con todo ello se llegó a la conclusión, en la sentencia de esta Sala, de que el certificado No. 5 sí comprueba el derecho del señor Nombre183875 sobre diez acciones, pues eran las mismas que Nombre183874 había adquirido en el acta de la asamblea No. 55; pero la pertenencia de esos títulos (no disputados ni comprendidos en el pronunciamiento de los Jueces Primero y Cuarto Civiles), no le otorgaba legitimación a don Nombre183875 para discutir la propiedad de las ciento treinta y cinco acciones que los fallos anteriores declararon a favor de los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880.

V.- Afirma el licenciado Fernández Kopper que la demanda, en cuanto fue interpuesta por don Nombre183875 y en lo que atañe a las diez acciones dichas, "configura una acción o reclamación independiente", dirigida a reivindicar los derecho amenazados por el remate que iba a celebrarse en el juicio ordinario seguido en el Juzgado Cuarto Civil. Pero la verdad es que se trata de la misma acción procesal compleja, constituida por varias peticiones, que conjuntamente plantearon los tres miembros del Grupo Sauma, en que el problema medular consistía en la impugnación de los fallos anteriores, por haber declarado -sin cosa juzgada- que las ciento treinta y cinco acciones pertenecían al Grupo Vargas. Del derecho pretendido sobre esas acciones y del condominio se derivan los demás extremos de las demanda, aparte de la "connivencia" que también se alegó en apoyo de la ineficacia atribuida a los fallo y de la reclamación de daños y perjuicios. No existió, pues, ninguna acción procesal que tuviera otros alcances, por parte del señor Nombre183875 , y así lo corroboran las alegaciones que constan en el último párrafo de los hechos de la demanda (página 19 del escrito inicial), donde los actores, luego de referirse al condominio, agregaron:

"La sentencias comentadas afectan, sin justa causa, ese condominio, porque no es cierto que los actores en esos juicios fueran, al demandar, dueños, de tales acciones, ni es cierto que lo sean ahora. De ese modo lo mandado a pagar por las acciones, por dividendos relativos a ellas y por intereses a los actores, en conceptos de dueños, nos corresponde a nosotros que tenemos -con exclusión de ellos y de toda otra persona- la calidad de dueños de las acciones; y en caso de recibir (Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880) lo mandado a pagar, recibirían lo que es nuestro".

VI.- Debe concluirse, entonces, que la circunstancia de que el señor Nombre183875 invocara la propiedad de veinte acciones, incluyendo las diez cuyo derecho no se le había discutido, no significa que estuviera ejercitando una acción independiente en cuanto a esas acciones, pues la demanda no contiene ninguna afirmación que así lo diga, ni ello puede deducirse de los hechos invocados ni de las peticiones formuladas, de todo lo cual se infiere que el señor Nombre183877 adujo la pertenencia de veinte acciones porque la prueba de su presento derecho radicaba en la posesión del certificado No. 5, que no era por diez acciones sino por veinte. No se descubre, a lo largo del litigio, que las partes entendieran las cosas de otra manera, pues el estudio de los autos más bien demuestra que hubo una común interpretación, coincidente con la tesis de esta Sala, como lo deja ver, en cuanto a los demandados, su escrito de expresión de agravios(folio 1866 frente y vuelto), donde aluden al objeto y a la "causa petendi" de este juicio y de los anteriores, con referencia sólo a los ciento treinta y cinco títulos. Podría replicarse que no puede perjudicar a los actores lo que dejaran de alegar los demandados; pero a la vez existen otros hechos significativos, que sí provienen de la actuación procesal del Grupo Sauma, conforme se pasa a explicar a continuación: a) el Juez de primera instancia desestimó la demanda, sin hacer ninguna salvedad ni razonamiento especial en cuanto a don Nombre183875 ; y en uno de los conceptos del Considerando IV expresó:

"... Los mismos actores (Grupo Sauma) admiten que parte de las acciones no les pertenecen, y en cuanto a las que alegan como suyas, está legalmente demostrado quiénes son sus propietarios (aquí alude al Grupo Vargas); y de todo eso se concluye -agregó el Juez- que la demanda es improcedente, puesto que las demás pretensiones de los actores están sujetas al derecho de propiedad de las acciones".

• b)En resumen, el Juzgado no tuvo por cierto que las acciones pertenecieran al Grupo Sauma, ni diez de ellas al señor Nombre183875 , y fue por ello que denegó la demanda, sin examen de si existía o no una acción procesal independiente. El señor Juez no se refirió al problema de las diez acciones dichas; pero la falta no radicaría en la parte resolutiva de la sentencia sino en su fundamentación; y como quiera que sea, lo que importa señalar es que los actores no solicitaron al Juzgado adición del fallo, como lo hacen con el de esta Sala; c) todo lo expuesto demuestra que la parte actora no atribuyó esos alcances a la demanda, a lo cual cabe agregar que ante la Sala de apelaciones tampoco se hizo ninguna gestión para que se corrigiera la falta en que pudiera haber incurrido el Juzgado, por lo que la solicitud de ahora resultaría inatendible de acuerdo con el artículo 907 párrafo segundo del Código de Procedimientos Civiles, si se hubiese planteado en un recurso por la forma; pero la verdad es que el Juzgado no incurrió en ninguna omisión en lo dispositivo del fallo.

VII.- Esta Sala se ocupó separadamente de las diez acciones del señor Nombre183875 , en el penúltimo Considerando de la sentencia; así lo hizo porque era necesario tomar en cuenta esos títulos para resolver sobre la demanda, mas no porque se tratara de una reclamación judicial de otra índole, pues ya se explicó que las peticiones son las mismas en lo que hace a don Nombre183875, don Nombre183890 y doña Nombre183876. Con lo dicho en ese Considerando quedó de manifiesto el caso especial del señor Nombre183877, y de allí proviene la tesis de la acción independiente que el licenciado Fernández Kooper invoca para señalar que don Nombre183875 no ha recibido lo que le corresponde como dueño de las diez acciones, y que lo único que tiene ante sí "es un cascarón vasió de todo patrimonio", por haberse rematado los bienes de "Hacienda Coyolar" a causa de los fallos anteriores. Pero la demanda no se apoyó en ninguna supuesta legalidad de la declaratoria que dio lugar al remate en ejecución del fallo, es decir, que permitiera resolver aquí si ese pronunciamiento fue o no ilegítimo en sí mismo, independientemente de la pertenencia de las otras ciento treinta y cinco acciones; y es obvio que esta Sala no podía haber examinado ese problema en el fallo, pues se trata de cuestiones no comprendidas en la relación procesal, como son también las que conciernen a las cuarenta y cinco acciones trasmitidas a Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876 en el acta No. 50, ya las diez acciones que se pusieron a nombre de don Nombre183897 y después de su hijo Nombre183898 .- VIII.- De lo que viene dicho se concluye que no era posible interpretar de otro modo la petitoria de la demanda y sus fundamentos; y de allí que, al resolver la controversia dentro de los límites de la cuestión litigiosa, este tribunal tuvo que denegar el extremo segundo, inclusive en cuanto al señor Nombre183875 , al igual que los demás extremos de la demanda; éstos porque don Nombre183875, en su carácter de dueño de las diez acciones no disputadas, carece de derecho para discutir la propiedad de los ciento treinta y cinco títulos que reclamaron como suyos los miembros del Grupo Vargas.

IX.- Siempre en relación a las diez acciones, amparadas por el certificado No. 5, el licenciado Fernández Kopper pide que se denieguen las defensas que opusieron los demandados, pues dice que en ninguna de ellas se le objetó a don Nombre183875 en derecho sobre aquellos títulos, y alega que los demandados aceptaron, en el escrito de contestación, que las diez acciones pertenecen a don Nombre183875. Pero esa alegación es inexacta, pues el hecho segundo, en el cual se hace referencia a las acciones pretendidas por todo el Grupo Nombre183877 (doña Nombre183876, don Nombre183875 y don Nombre183890), fue contestado negativamente, sin salvedad alguna, y lo mismo ocurrió con la parte petitoria de la demanda. En lo que tiene que ver con las excepciones, esta Sala las resolvió como fueron opuestas, y si bien los demandados no le negaron derecho, interés o legitimación al señor Nombre183875 como dueño de las diez acciones, basta decir que de allí no se deriva ninguna consecuencia favorable para él, pues los presupuestos de un fallo estimativo de la demanda siempre deben examinarse por los Jueces, de oficio si la parte contraria no hubiere alegado la correspondiente excepción. Así resulta de lo que dispone el artículo 1 del Código de Procedimientos Civiles y se ha dicho por jurisprudencia reiterada.

En cuanto al fideicomiso y a las otras acciones del Grupo Nombre183878 X.- Este tribunal se refirió por separado, con toda amplitud, a las noventa y cinco acciones del fideicomiso y a yas restantes cuarenta acciones transmitidas a los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880. Sobre lo primero expresó, en el Considerado LIII, que "...debe tenerse por cierto el traspaso de las noventa y cinco acciones, aunque ese traspaso se hiciera en las condiciones estipuladas en la carta de 20 de enero de 1964, y sin que corresponda decidir en este juicio los problemas relacionados con la propiedad definitiva de los títulos, sobre lo cual, conforme se ha explicado en párrafos anteriores, no procede hacer ningún pronunciamiento" (sic). Cabe agregar que nada se pidió o alegó en la demanda acerca del fideicomiso; pero en el expediente se recibieron pruebas sobre la pertenencia de las acciones, y en determinado momento llegó a los autos la carta del señor Nombre183890 . También debe señalarse que toda la motivación de la sentencias, en cuanto a la prueba y a los hechos, se refiere a dos cuestiones esenciales: a) La pretendida adquisición de Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880; y b) La titularidad del Grupo Sauma, que se derivaba de la posesión de los certificados. Sólo el segundo punto estuvo sometido a declaración formal en el fallo, de acuerdo con las peticiones de la demanda, pues el primero se situó únicamente en el ámbito de los hechos; y fue preciso examinarlo porque, en tanto fueran verdaderos los traspasos en favor del Grupo Nombre183878, de ese modo se establecía una prueba presuntiva en contra de la donación, aunque no la excluyera por entero, pues no podía descartarse que el señor Nombre183890 , luego de trasmitir las acciones al Grupo Vargas, resolviera donarlas a Nombre183874 y entregarle los certificados. En esa hipótesis habría que ver cuál de los actos de disposición prevalecería sobre el otro; pero la posibilidad legal de resolver ese problema no llegó a plantearse en la decisión del asunto, pues este tribunal no tuvo por comprobado que don Nombre183890 donara las acciones a Nombre183874. De modo que la razón medular del fallo radica en la falta de prueba del derecho pretendido sobre las ciento treinta y cinco acciones que don Nombre183890 puso a nombre de los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880; y si no se comprobó ese derecho, los miembros del Grupo Nombre183877 no podan tener ninguno para discutir la pertenencia de esas acciones, ni, por lo tanto, para impugnar los fallos de los jueces Primero y Cuarto Civiles, ni tampoco correspondía el ejercicio de la acción procesal al señor Nombre183875 en su carácter de dueño de las diez acciones no disputadas, pues esos fallos se refieren a otras acciones (las 135), y no a las diez de don Nombre183875. Bien explícita es la diferencia que se hace en el fallo de esta Sala entre las noventa y cinco acciones del fideicomiso y las otras cuarenta acciones del Grupo Vargas, y no hay nada que adicionar o aclarar. Dice el licenciado Fernández Kopper: "En realidad, lo que debió haber hecho esta Sala, para ser más congruente con su teoría, era declarar que todas esas 135 acciones pertenecían a don Nombre183890 , y que a su muerte pasaron a ser patrimonio de la sociedad, afectadas 95 al legado y libres de tal carga las otras". Esa tesis significaría apreciar con el mismo enfoque jurídico dos problemas diferentes: Uno, el de las acciones del fideicomiso, en que están de por medio las cláusulas de la carta de 20 de enero de 1964; y otro, el de las cuarenta acciones que el señor Nombre183890 trasmitió en las actas da los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, respecto de las cuales no hay ningún documento ni existen otras pruebas idóneas que modifiquen o desvirtúen lo que se hizo constar en esas actas, conforme se dijo en el fallo. Esta Sala resolvió lo que consideró procedente, de acuerdo con el resultado de la prueba, sin serle permitido hacer otras declaratorias ni decidir sobre la propiedad definitiva de las acciones del fideicomiso.

En cuanto a la otra incongruencia alegada XI.- En este tribunal no examinó si don Nombre183890 podía o no haber donado "lo que no era suyo", ni tenía por qué hacerlo, pues la validez de la posible donación no quedó sometida a pronunciamiento. No se probó esa donación, lo cual bastaba para declarar sin lugar la demanda, en armonía con lo dicho sobre la buena fe. Las otras alegaciones del licenciado Fernández Kopper se dirigen a combatir la tesis del fallo, por considerar errónea esa tesis y contradictorios sus fundamentos. Esas alegaciones obedecen a diversos puntos de vista, en que la parte litigante discrepa del criterio de los juzgadores. Allí se sitúa el problema, sobre lo cual sólo cabe decir que esta Sala se atiene a la amplia fundamentación de la sentencia.

XII.- Debe hacerse una última observación, no relacionada con la solicitud del licenciado Fernández Kopper, sino para señalar algunos errores cometidos en la numeración de los Considerandos del fallo; así: el número LVII (57) está repetido en la página 192; y del numero LXII (62) se pasa al LXVIII (68), en página 199. Procede dejar constancia de esos errores, que ya no es posible corregir, en lo material, pues en esa forma fue notificado el fallo a las partes.

POR TANTO:

Se declara sin lugar la solicitud de adición y aclaración. Tómese nota de lo dicho acerca de los errores en que se incurrió al numerar los Considerandos de la sentencia.- Antonio Arroyo A.

Ulises Odio S. Fernando Coto Francisco Chacón B. Rodrigo Zabaleta U.

Nombre182820 .

Secretario.

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.