Corporate Share Ownership Dispute and Ad-Litem GuardianshipDisputa societaria sobre pertenencia de acciones y curador ad-litem

Nº 19-88.

SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, at thirteen hours on the eleventh of May, nineteen eighty-eight.- Ordinary proceeding (juicio ordinario) No. 102-69, concerning the challenge of two judgments rendered in ordinary proceedings and regarding the ownership of shares in a corporation (sociedad anónima) and a claim for damages, heard before the Juzgado Quinto Civil de San José, brought by Nombre183874, homemaker, Nombre183875, merchant, today his assignee (cesionaria) doña Nombre183876, and Nombre183877, physician, AGAINST Nombre183878, farmer, Nombre183879, agronomist, Nombre183880, farmer, Nombre183881, merchant, today his estate represented by executor (albacea) Nombre183876, homemaker, Nombre183882, merchant, today his estate represented by executor Nombre183876, homemaker, "Roma," represented by its guardian ad litem (curador ad lítem) Oscar Bejarano Coto, attorney.

Also appearing are attorneys Luis Carballo Corrales and Víctor Manuel Fernández Kopper, as counsel for the plaintiffs; attorney Orlando Guier Serrano, as counsel for Nombre183878; attorneys Octavio Torrealba Toruño and Carlos Solís Rodríguez, as counsel for Nombre183879; Torrealba Toruño himself and attorney Gonzalo Facio Segrega, as counsel for Nombre183880; attorney Antonio Robles Oreamuno, as counsel for the estate of Nombre183883; attorneys Nombre183884 and Máximo Acosta Soto, as counsel for the estate of Nombre183885, the latter also acting as counsel for Nombre183884. All parties are adults residing in San José; Nombre183883 and Nombre183876 are widowed; Nombre183877 and Nombre183879 are single; the remaining parties are married.- The opinion is authored by Justice Coto, and:

WHEREAS:

Plaintiffs' Appeal

I.The lower appellate court (sala de instancia) granted the complaint, except on the seventh and eleventh claims (extremos), the latter concerning costs and the former concerning the "fraudulent connivance (connivencia dolosa)" attributed to the defendants; and, further, in the supplement to the judgment (adición del fallo) the court ruled that "Hacienda Coyolar S.A." is not obligated to pay damages.-

II.The plaintiffs appeal by cassation (casación) to challenge those unfavorable rulings of the judgment, and they allege erroneous assessment of evidence (apreciación errónea de la prueba) and violation of the applicable laws, including with respect to the exemption from costs (absolución de costas); however, since the opposing party's appeal must be granted on substantive grounds that, in essence, lead to the conclusion that the plaintiffs have not purchased the right claimed in the complaint, there can be no possibility that the seventh claim or the request for damages could succeed, since the absence of a legal right—in this case due to insufficient evidence—produces dismissal as to all claims, with equal force regarding the award of costs requested in the eleventh claim, since that award would instead have to be imposed on the plaintiffs as losing litigants (litigantes vencidos), unless this court were to exempt them. All of the foregoing requires that cassation be denied, with the costs of the appeal charged to the appellants, as provided in article 921 of the Código de Procedimientos Civiles, without it being necessary to address the alleged violations.-

DEFENDANTS' APPEAL As to Form

III.Article 903, paragraph a) of the Código de Procedimientos Civiles, as amended by Law No. 3917 of August 8, 1967, authorizes an appeal by cassation "for failure to serve summons (emplazamiento) on those who should have been cited for the proceeding." Relying on that provision, the appellants—attorneys Gonzalo Facio Segreda, Octavio Torrealba Toruño, and Orlando Guier Serrano—argue that there was no summons because the legal standing (personería) of the genuine representatives of "Hacienda Coyolar, Sociedad Anónima" was disregarded, constituting a legal error by ignoring the certification from the Registro Público that establishes such standing, given that the court appointed a guardian ad litem without the circumstances required by article 155 of the Código de Procedimientos Civiles being present. However, the trial judges did not disregard the evidentiary value of that document, which shows that Nombre183882 and Nombre183883 were listed as managers (gerentes) of "Hacienda Coyolar," and that attorney Nombre183884 held a general judicial power of attorney (poder general judicial) for that corporation.

What occurred is that the then-presiding Juzgado Quinto Civil, taking into account that legal standing and the circumstances involved in this matter, ordered the appointment of a guardian because, at a shareholders' meeting (asamblea) held by those in whose possession the shares of "Hacienda Coyolar" were held, the appointments of the managers and of the judicial attorney-in-fact (apoderado judicial), attorney Nombre183884, were revoked, and at the same time a new designation of managers was made (see the court's ruling, folios 280 to 283, confirmed by the Sala Primera Civil, folios 310 to 313). Ownership of the shares is at issue in this proceeding, and for that reason the legal standing of Nombre183886 and Nombre183884 is disputed (litigiosa); accordingly, the judges had reasonable grounds to consider that "the representation of the corporation is uncertain in the eyes of justice, because two groups of persons, each to the exclusion of the other, claim that standing, and thus the appointment of a guardian ad litem is the most appropriate and prudent solution" (sic).

There is no doubt that the problem is analogous to the case contemplated in article 155 of the Código de Procedimientos Civiles, and that rule could properly have been applied to appoint a guardian without need for a notice to shareholders (convocatoria de socios), since doing so would raise the very same question that must be resolved in this proceeding—namely, whether the shares belong to the so-called "Grupo Vargas," with voting rights, or to the members of the other group. There is therefore no violation of the provisions cited as infringed in this portion of the appeal.-

IV.Using the same legal reasoning that leads them to contend that "Hacienda Coyolar" has not been properly represented, the appellants argue that the corporation's liquidator (liquidador), attorney Nombre183887, was removed from this proceeding without cause, despite having been appointed following the corporation's dissolution upon expiration of its term (vencimiento del plazo). The trial judge ruled that there was no basis for entertaining the filings of attorney Nombre183887 (folio 568 reverse, volume II); and the Sala Primera Civil, on appeal (alzada), confirmed the trial court's ruling, because, even though article 210 of the Código de Comercio grants the liquidator the authority to represent the corporation in liquidation, that provision must be understood as applying under the normal conditions that it presupposes—conditions that do not exist in this proceeding, where one group of interested parties, claiming to own nearly all of the shares, contends that "Hacienda Coyolar" has legal existence because they extended its term, while another group maintains that the corporation entered into liquidation upon expiration of the term (see folios 578 and 579).

Accordingly, the court did not admit the intervention of attorney Nombre183887 for the same reason that gave rise to the appointment of the guardian ad litem; and it is that ruling which is challenged on appeal, with the appellants alleging a violation of article 210 of the Código de Comercio and a legal error in the assessment of the document establishing attorney Nombre183887's legal standing. However, the exclusion of the liquidator could not constitute the "failure to serve summons" contemplated by article 903, paragraph a) of the Código de Procedimientos Civiles as a ground for cassation, since that requirement had already been fulfilled by the service made on the guardian ad litem long before attorney Nombre183887 appeared in the proceeding. The matter might present other characteristics; but since it does not involve a ground that may be raised as a failure to serve summons, the appropriate course is to deny the appeal on that point, without any examination of the alleged violations.-

V.In another section of the appeal (pages 19 to 26), the appellants maintain that the corporation "Investiment Of América" should have been a party to the proceeding, since it acquired the assets of "Hacienda Coyolar" before the annotation order (mandamiento de anotación) for the complaint filed herein was presented to the Registro Público; and they add that this is a case of necessary joinder of parties (litis consorcio necesario), such that, because that corporation was not a party, the proceeding is void and makes it impossible to render a favorable judgment. The plaintiffs' counsel, in their rebuttal brief, reply that the existence of the ordinary complaint was noted at the auction and that, under those circumstances, the sale at auction was subject to the outcome of this proceeding. In reality, however, the issue is not one of joinder of parties, nor could it have been possible to direct the complaint against "Investiment," or against any other person, in anticipation of a future auction to be held in execution of judgment within the ordinary proceeding of Nombre183879 and Nombre183880, since the plaintiffs could not have known who would appear as the acquirer of the assets, as those were procedural acts that had not yet taken place in that proceeding or in the proceeding of Nombre183878.

What arises in such cases is a question of a different nature, related to the reflective effect of the judgment (eficacia refleja de la sentencia), insofar as it may have consequences for persons who were not formal parties to the proceeding. None of this has anything to do with joinder of parties issues, so as to prevent the judgment from resolving the claims filed by the members of the Grupo Sauma. For the same reason, it is unacceptable to allege inability to mount a defense (indefensión) because "Investiment" was unable to present evidence in this matter.-

VI.When the complaint was expanded to include "Hacienda Coyolar" (folio 250), Nombre183883 and Nombre183884 proceeded to answer it in the filing at folios 356 to 362, acting as the corporation's counsel, without having been served with any summons, since a guardian ad litem had already been ordered to be appointed, and they were ultimately not admitted as parties to the proceeding in that capacity. The aforementioned Nombre183883 and Nombre183884 offered certain evidence in their answer (escrito de contestación), in addition to admitting that Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 held the status of shareholders (accionistas). This has led the appellants to now allege a procedural defect (vicio de forma) based on denial of evidence (denegación de pruebas) (pages 27 and 28 of the appeal), because when the court refused to entertain their filings, the evidence they offered was effectively rejected; the appellants also maintain that the defendants were deprived of the admission (confesión) in which Nombre183883 and Nombre183884 acknowledged, in that same filing, that Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 were shareholders of the corporation.

However, the defect arising from denial of evidence concerns evidence that is "admissible" (admisibles), as provided in article 903, paragraph b) of the Código de Procedimientos Civiles—logically, when offered by the parties; and the evidence offered by Nombre183883 and Nombre183884 when they appeared as representatives of "Hacienda Coyolar" could by no means fall within that category, since, as already stated, that representation was not accepted, for the reasons the court had for appointing a guardian. Therein would lie the problem if that appointment were unlawful, since everything else is simply a consequence of the appointment; and since the appointment is legitimate, it cannot give rise to any defect in the evidentiary matter.

VII.That the recurrents likewise allege "incongruence and ultra petita (ultrapetita)" because, as they claim, the Sala Primera Civil substantially modified the third claim of the complaint and granted something different from what was requested. If that were the case, it would rather constitute a defect of "extra petita," but the label does not matter and does not prevent the court from ruling on the point. In that third claim, the plaintiffs sought a declaration that: "We are co-owners (condóminos) of all and each of the assets making up the company's property, in the proportion existing between the shares (acciones) belonging to us and those composing the share capital (capital social)." The lower chamber (Sala de instancia) granted what was requested, but added that the co-ownership (condominio) "shall take effect only once the liquidation (liquidación) and distribution of the company's property supervene." That ruling by the Sala de instancia does not constitute incongruence, because the plaintiffs' claim refers to a co-ownership that they assert exists by the mere fact of the ownership they allege over one hundred and forty-five of the two hundred shares representing the company's share capital — a claim that was not granted in that form by the Sala de instancia, but was instead granted on a conditional or subordinate basis, contingent upon the liquidation and distribution of the corporate assets.

That ruling does not amount to the defect of "extra petita"; rather, it grants less than what was requested. If it were legally impossible to make a judicial declaration in those terms, the problem would not be one of incongruence but of a different nature, and must be resolved when addressing the appeal on the merits, in which the recurrents also challenge that same claim and the resulting declaration — on the ground, that is, that no shareholder has a right over specific assets of the corporate estate.

VIII.That Article 903, paragraph c) of the Código de Procedimientos Civiles authorizes a cassation appeal on procedural grounds when the judgment (fallo) "contains contradictory provisions." The recurrents allege that defect because the judgment, in upholding the second claim of the complaint, declares that the plaintiffs own all of the shares of "Hacienda Coyolar," except for the fifty-five shares identified therein, and immediately thereafter, in ruling on the third claim, resolves that the plaintiffs are "co-owners of all and each of the assets making up the company's property." The contradiction does not exist, because both rulings are mutually consistent, such that one follows from the other in accordance with the legal theory underpinning the decision — namely, the Sala de instancia's view that the status of shareholder gives rise to a right of co-ownership over the corporate assets. If that theory were incorrect, what would exist is an error in applying the law governing the property regime of companies, but not a contradiction between those two rulings.

IX.That in the context of the appeal on the merits, when addressing the causa petendi supporting the eighth and ninth claims of the complaint (regarding damages and the return of what was obtained by Grupo Nombre183878), the recurrents allege another formal procedural ground (caducidad por la forma) on pages 111 and 112, arguing that those claims are based on an alleged fraudulent act attributed to those who filed the lawsuits in the Juzgados Primero y Cuarto Civiles de San José, whereas the Sala de instancia upheld those claims on a different basis — namely, liability arising from fault (culpa) (of a quasi-delictual (cuasidelictual) nature), said to have been incurred by Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, and by the officers (personeros) of "Hacienda Coyolar" — that is, not based on the fraudulent intent (dolo) indicated in the seventh claim. In this regard, it is argued that the plaintiffs (Nombre183888) did not seek a declaration that the defendants had acted with imprudence, negligence, incompetence, or fault when they conspired to file and answer the lawsuits decided in 1967 by the Juzgados Primero y Cuarto Civiles; and since no such declaration of merely culpable conduct was requested, the Sala de instancia had no authority to issue one, thereby violating Articles 81 and 84 of the Código de Procedimientos Civiles.

This would also constitute a case of "extra petita," since a change in the causa petendi amounts to a change in the claim itself. However, in order to accept the existence of such a procedural defect, one would have to accept as true that the eighth and ninth claims rest exclusively on what is sought to be declared in the seventh claim and on what is alleged in the fifth paragraph of the statement of facts in the complaint, where the plaintiffs state that "the conduct of Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, and of Nombre183882, Nombre183883, and Nombre183884 in those proceedings constitutes collusion (connivencia) among all of them, with fraudulent intent to cause harm to Hacienda Coyolar and to its shareholders" (see that paragraph on page 4 of the complaint). But the most that can be inferred from this is that the facts alleged in the fifth paragraph are closely related to the seventh claim, not that the eighth and ninth claims rest exclusively on fraudulent collusion.

Note, indeed, that the plaintiffs (Grupo Sauma) also asserted that the attorneys-in-fact (apoderados) of "Hacienda Coyolar" acted in the two ordinary proceedings of 1967 "without seeking instructions" and that in those proceedings "Hacienda Coyolar" was in a state of absolute defenselessness, which is tantamount to saying that the conduct of Nombre183883, Nombre183882, and Nombre183884 was reckless and contrary to the interests of the company, because they accepted the complaint and contributed to the immediate rendering of judgments, which became final with their acquiescence. Nor are the statutory citations in the complaint (page 21) of a limiting character, since they invoke, among other legal texts, Articles 325, 1045, and 1046 of the Código Civil, which refer equally to both generic sources of liability: fraudulent intent and fault. Litigants sometimes, through the practice of including in their claims the basis for each request — or by phrasing those claims as a consequence of a preceding claim, when in reality the facts alleged give them a broader foundation — may create some uncertainty as to the scope of those claims, which thus appear to be tied only to the causa petendi identified in one of the specific claim paragraphs.

This raises the question of how far judges must confine themselves solely to what is stated in the complaint's claims in order to give them a restrictive character, or whether it is possible, without incurring incongruence, to take into account all the facts invoked. There may be cases in which, due to the literal rigidity of the claims, the judge may be unable to decide the matter as would have been appropriate, were it not for Articles 81 and 84 of the Código de Procedimientos Civiles, which establish the duty for judgments to be congruent with the claims they decide. But in the present case none of this applies, since it has already been stated that the facts in the complaint do provide a foundation for the Sala de instancia to have upheld the eighth and ninth claims — in accordance with the legal theory it applied to resolve the dispute — even while denying the seventh; and neither the eighth nor the ninth claim, in their literal text, is subordinated to the outcome of the preceding one.

Regarding the jurisdiction of the civil courts

X.That in accordance with Article 903, paragraph d) of the Código de Procedimientos Civiles, the recurrents allege a lack of jurisdiction (competencia) on the part of the judges, seeking to reiterate the plea that the defendants raised in their answer. Since Article 905 of the same Code provides that matters "that have not been timely raised and debated by the litigants in the course of the proceedings" cannot be the subject of an appeal, it is necessary to determine whether the jurisdictional question now raised is the same one that was debated by interlocutory ruling, because if it is not, anything that constitutes a new argument will face the obstacle referred to in the cited provision of Article 905.

XI.That the plea was raised as follows: a) In the respective answer, the attorneys-in-fact of Nombre183879 and Nombre183880 stated, at folio 228 verso, that what is sought in the seventh claim of the complaint "is that the courts review the final judgments (sentencias firmes) issued in proceedings in which the plaintiffs were not parties," and added that "the petition for review (revisión) may only be brought by the parties who participated in the proceedings whose review is sought, and that this may only be done before the Sala de Casación through the special procedure designated for that purpose, which entitles them to raise against that claim the plea of lack of jurisdiction (excepción de incompetencia)"; b) In turn, Nombre183883, Nombre183882, and Nombre183884 stated, at folio 233 recto, that they raised the said plea "on subject-matter grounds, to hear the seventh claim of the complaint"; and c) Finally, Nombre183878 (folio 237 recto) argued that the court lacks jurisdiction to hear the matter, also on subject-matter grounds, "because the courts have no authority to declare in a judgment, as sought in the sixth and seventh claims, that there was collusion among the defendants named herein." In summary, the plea of lack of jurisdiction was raised in this twofold sense: First: Against the review and with respect to the seventh claim of the complaint, as stated by the attorneys-in-fact of Nombre183879 and Nombre183889; and Second: Regarding the legal impossibility of ruling in civil proceedings on the existence of a crime, in accordance with the theory advanced by the other defendants. Both questions will be examined in that order.

Regarding the review (revisión)

XII.That the recurrents raise the first issue beyond the limits within which that point was debated by interlocutory ruling, arguing that for lack of jurisdiction it was not possible to validly rule on the first, second, fourth, fifth, sixth, seventh, and tenth claims of the complaint, which, as they contend, are aimed at rescinding the two final judgments issued by the Juzgados Primero y Cuarto Civiles de San José — which amounts to seeking the review of a judgment, a matter assigned exclusively to the Sala de Casación under Article 937 of the Código de Procedimientos Civiles. It has already been stated that the plea of lack of jurisdiction was raised — with respect to the point under examination — only against the seventh claim of the complaint, and therefore that is the only matter that may be the subject of a cassation appeal, pursuant to Article 905 of the Código de Procedimientos Civiles, a rule that, to the extent relevant to this case, is consistent with the final paragraph of Article 221 of the same Code, under which "if that plea is dismissed … the party may request a declaration of nullity before the Sala de Casación when it hears the final judgment, in accordance with the provisions of subparagraph 5) of Article 904" (sic), now Article 903, paragraph d), as amended by Ley No. 3917 of 8 August 1967.

For all these reasons, the appeal is inadmissible insofar as it alleges that the civil courts lacked jurisdiction to rule on the other aforementioned claims (first, second, fourth, fifth, sixth, and tenth); so that, with respect to the alleged review, the question is limited to examining whether there is or is not a lack of jurisdiction with respect to the seventh claim, in which the following declaration is sought:

"That there was fraudulent collusion between Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 and the aforementioned Nombre183883, Nombre183882, and Nombre183884, aimed at producing a fraudulent judgment causing harm to the undersigned plaintiffs, as owners of part of the assets of Hacienda Coyolar."

XIII.Whereas the plaintiffs obviously invoked "connivance" (connivencia) to support, on grounds of willful misconduct (dolo) as well, the liability for damages claimed in the complaint; but that cause of action (causa de pedir) does not constitute the sole foundation of the claim. The truth is that, if the denial of res judicata (cosa juzgada) were to be upheld, and if, furthermore, the judgments of the First and Fourth Civil Judges of San José were unlawful—to whose rendition and finality the defendants contributed under the circumstances established in this proceeding—all of this could give rise to a declaration of civil liability in favor of Grupo Sauma, at least for negligence (culpa), but on condition that the right claimed by the members of that Group over the one hundred and thirty-five shares (acciones) that the First and Fourth Judges declared [to belong to them] were also proven. [The challenged judgment] is very explicit about the manner in which the two prior ordinary proceedings were conducted and decided, as set forth in proven facts (hechos probados) Nos. 31 through 40 and No. 42; and no great effort is needed to understand what actually occurred, since the appellants themselves acknowledge it in certain paragraphs of the appeal (pages 41, 42, and 43). But what must be fundamentally determined is whether the members of Grupo Nombre183877 have or have not succeeded in establishing their right over those shares.

XIV.Whereas, having explained the foregoing by way of a preliminary observation, the examination of the alleged review of the judgments must continue. First, the indisputable fact must be noted that this new litigation is clearly directed at contradicting what was decided in the rulings issued by the First and Fourth Civil Judges, since the essential basis of the complaint is summarized in its opening claims, which assert that there is no res judicata against the plaintiffs and that they are the true owners of the shares. Thus, without any need to have invoked "fraudulent connivance" (connivencia dolosa), the non-existence of res judicata and proof of the asserted right would suffice for the courts to make the appropriate pronouncements, just as occurs in other cases where it is possible to resort to ordinary proceedings (juicio ordinario) to challenge what was decided in summary proceedings; and the same principle applies to matters pursued through declaratory or ordinary proceedings, provided those proceedings do not carry the authority of res judicata against the challengers.

Article 724 of the Civil Code requires the triple identity of parties, subject matter, and cause of action for judgments to produce such effects, which means that, absent such identity, a prior judgment does not definitively settle the disputed point for all parties, since it will remain open to challenge in new proceedings by those who have the right to do so—this is in addition to cases where it is admissible to raise a different question even between the same parties: different because the subject matter or the cause of action differs. It could be said, with some precision, that in those situations the second proceeding amounts to a "review" (revisión) of the first, in accordance with the generic meaning of that word. But this must not be confused with the so-called "extraordinary petition for review" (recurso de revisión) that is exceptionally authorized to rescind a final judgment on the grounds exhaustively enumerated in Article 933 of the Code of Civil Procedure; and it is obvious that the proceeding brought here does not have that character, even though the plaintiffs alleged "fraudulent connivance," since the core of the litigation consists in challenging the prior judgments on the grounds that they do not conform to the law and that they lack the authority of res judicata.

In sum, this is a claim concerning a "matter not adjudged" (cosa no juzgada), which opens the way to re-examining a question in order to correct, amend, or remedy it, in the sense in which the Dictionary of the Royal Academy defines the word "revisión." What occurs is that the plaintiffs, in speaking of "fraudulent connivance" to produce "a fraudulent judgment," used expressions equivalent to the "scheming" (maquinación) addressed by Article 933 of the Code of Civil Procedure; but this does not mean that the present case involves the "extraordinary petition for review" that formerly fell within the jurisdiction of the Court of Cassation and now falls within that of the First Chamber of the Court, pursuant to Article 61(a) of the Ley Orgánica del Poder Judicial, as amended by the Law on the Reorganization of the Court, No. 6434 de 22 de mayo de 1980; and there is no obstacle to a subsequent ordinary proceeding—brought to challenge prior judgments—also alleging fraudulent connivance as a cause of action, in support of the ineffectiveness attributed to those judgments.

Since this is not, therefore, an extraordinary petition for review brought in the form of ordinary proceedings, it is not admissible to allege lack of jurisdiction on the part of the Civil Judges or a breach of Articles 160 of the Ley Orgánica del Poder Judicial and 937 of the Code of Civil Procedure.

Regarding subject-matter jurisdiction

XV.Whereas the appellants dispute the other jurisdictional question in the brief chapter entitled "Civil Courts Lack Jurisdiction to Declare the Omission of a Crime" (pages 37 and 38 of the appeal), and argue that the challenged judgment "insofar as it orders the defendants to pay damages arising from a punishable act, violates Article 103 of the Penal Code and Articles 82, 173, and 193 of the Ley Orgánica del Poder Judicial." It was already noted that the plea of lack of jurisdiction was raised only with respect to the sixth and seventh claims of the complaint, to which it should be added that, consistent with the defendants' position, it might have been understandable for them to raise that plea in response to what was requested in the seventh claim, but not in relation to the sixth, since the sixth deals solely with the deposit or retention of the company's share certificates, without any express or implied reference to conduct characterized as criminal or constituting the foundation of the indemnification claim.

Accordingly, the problem lies exclusively in the seventh claim, since it is there that it is asserted that "there was fraudulent connivance directed at producing a fraudulent judgment." Now, since the court below denied the seventh claim, one might think there is no current interest in litigating in cassation the matter of "fraudulent connivance"; but that conclusion cannot stand, since the appeal filed by the opposing party challenges the dismissal of the seventh claim itself, so that, as the challenged judgment is not yet final, that interest persists—quite apart from the fact that dismissing the seventh claim for the reasons stated by the court below would not be the same as declaring that the civil courts lack jurisdiction to hear that petition.

XVI.Whereas it is necessary to define what the Civil Judges could decide regarding "connivance" within the sphere of civil willful misconduct (dolo civil), or whether they were barred from doing so because such a decision would require them to pronounce upon the existence of a crime. On page 37 of the appeal, the appellants quote one of the phrases appearing in Considerando IX of the challenged judgment (page 66), where the court below stated that in the ordinary proceedings conducted before the First and Fourth Civil Judges, Messrs. Nombre183882, Nombre183883, and Nombre183884 acted "in connivance with the plaintiffs therein." It should be noted that those words do not attribute a fraudulent character to the connivance, since the court removed the qualifying adjective; and it may be added, repeating what was stated elsewhere in this judgment, that the complaint does not rest solely on willful misconduct, since the plaintiffs invoked facts that would have permitted a ruling on civil liability for negligent conduct.

Nevertheless, the jurisdictional problem does not lie in what the Judges decided but in what they were asked to decide in the seventh claim. In accordance with the second meaning recorded in the Dictionary of the Royal Academy, "connivance" (connivencia) is the same as "collusion" (confabulación), and the latter is understood, in its third meaning, as "two or more persons reaching an agreement on a matter in which they are not the only interested parties. Generally taken in a pejorative sense" (sic). The court acknowledged that there was collusion or connivance, but without attributing to it the "pejorative" character or intent directed at producing a fraudulent judgment. It so ruled on the grounds that: a) the criminal aspect had been examined in criminal proceedings, resulting in an acquittal; and b) the conduct of Mr. Nombre183890 in managing the affairs of Hacienda Coyolar "was what induced the defendants, without malice, to file those complaints and to contest them in the manner they did." Now, the jurisdictional problem arises from the fact that the complaint—specifically in the fifth paragraph of the statement of facts and in point seven of the prayers for relief—uses terms with a precise meaning in Criminal Law: namely, willful misconduct as the subjective element of the offense, and fraud (fraude), which is at the core of certain criminal offenses against property, good faith, or public trust.

But neither willful misconduct nor fraud are concepts foreign to Private Law, nor is the word "delito" (criminal offense) exclusive to criminal legislation, as Articles 1045 and 1046 of the Civil Code make clear; moreover, other provisions of that Code address willful misconduct as a source of aggravated liability (Article 701), or as a vice of consent when the conditions set out in Article 1020 of the same Code are met. In bankruptcy law and the law of creditors' arrangements (concurso de acreedores), rules grounded in willful misconduct or fraud also exist to establish certain consequences; and in general the Paulian action (acción pauliana) is granted to revoke or set aside acts or contracts entered into to the detriment of creditors. Furthermore, in the sphere of so-called "procedural fraud" (fraude procesal), and as one of its forms, Article 906 of the Civil Code permits a challenge to "judgments that the debtor has fraudulently caused to be rendered against himself, so that they may be annulled insofar as they prejudice the creditors." In reality, there is no absolute separation between those two branches of the law (civil and criminal), since in some cases it is necessary to rely on Civil Law definitions and doctrines to resolve questions regarding the existence of a crime, as occurs with documentary forgery and punishable acts against property.

It should also be noted that the civil law regime has a broader field of application with respect to willful misconduct, since the rules and principles of the Civil Code allow resolution of situations that, by virtue of the rigidity of the maxim "nullum crimen, nulla poena, sine praevia lege," fall outside the scope of Criminal Law; and the fact is that, even when the acts constitute a "criminal offense," it is generally possible to bypass the criminal characterization and bring the matter directly in civil proceedings, relying on the substantive rules of that branch. This occurs, to cite the most frequent examples, when a request is made to declare the nullity of an act or contract vitiated by willful misconduct, or the authenticity of a private document is challenged, as well as in cases involving damage or encroachment, or misappropriation or wrongful retention, where the injured party may sue for redress or restitution in civil proceedings even though the acts constitute a criminal offense.

Thus, except in cases where civil proceedings are subordinate to criminal proceedings, or where civil liability can exist only if the perpetrator of the act is criminally liable, Civil Judges have jurisdiction to resolve the matter on the basis of Private Law rules.

XVII.Whereas the problem of the "criminal offense" (ilícito penal) and the "civil wrong" (ilícito civil), for the purpose of determining in which cases a given act must be placed within the domain of the State's "jus puniendi," is a question that has long been debated in legal doctrine. Don Luis Jiménez de Asúa considered (Treatise [Tratado], Volume I, page 163) that Nombre183891 was the one who had best examined those "well-worn topics"; and that latter author states: "When facts arise that carry both the criminal consequence of wrongdoing and the civil consequence, we have proof that a crime and a civil infraction cannot possibly be two mutually exclusive concepts, and that rather, a crime is distinguished from merely civil wrongdoing only by quantitative differences. A closer examination shows that the State always applies the criminal consequence of wrongdoing wherever the civil consequence (forced execution, restitution, indemnification) does not appear sufficient to repress the wrongdoing" (see Tratado de Derecho Penal, Spanish translation, 1927, Volume II, page 443).

In summary, because these cases involve one of the so-called "reservations of law" (reservas de ley) established in the Constitution, it falls to the legislative body to determine in which situations an unlawful act must be placed within the criminal sphere, should it find justification for doing so, in accordance with the nature of the acts and their consequences, all consistent with a reasonable legislative policy.

XVIII.Whereas the appeal asserts that the case of "collusion" (connivencia) to obtain a fraudulent judgment fits within the general offense of fraud (estafa), as provided under Article 216 of the Criminal Code. That provision belongs to the 1970 Code, whereas the facts at issue here occurred in 1967; but it is worth adding, in complement to what was said above regarding the nullum crimen principle, that it is debatable whether the facts alleged in the complaint can be subsumed under the offense set out in Article 216, since that text defines as fraud the conduct of one who "by inducing a person into error through artifices or deceptions, obtains for oneself or for a third party a patrimonial benefit to the detriment of others"; artifices or deceptions which, in this case, would have been directed at causing an error in the judges who rendered the prior rulings — that is, at deceiving learned judges who were required to weigh the evidence and decide whether the claim was or was not well-founded, all with study of the case and of the applicable laws, and in light of their legal expertise.

XIX.Whereas, in a brief filed after the appeal but still within the argument that the facts involve the imputation of a criminal offense, the appellants cite paragraph 6 of Article 282 of the 1941 Criminal Code, which punished as an author of criminal defraudation (defraudación) any person who, "to the detriment of another, executed a simulated contract or false receipts or performed any simulated act or simulated judicial proceeding." But with respect to that offense as well, the same problem arises: the lack of criminal typicity (tipicidad penal) of the facts, since collusion or conspiracy (confabulación) are not the same legal concepts as simulation (simulación), even though they may produce analogous consequences. In that same brief, the appellants quote passages from Professor Rafael Rojina Villegas's work "Compendio de Derecho Civil," passages that are identical in content to those found in that author's "Derecho Civil Mexicano," Volume V, Book II, pages 92 to 94 (fifth edition).

One of the quoted paragraphs states: "If the act is unlawful and causes harm, but carries a sanction in the Criminal Code, the aggrieved private party cannot bring suit in summary proceedings (sic) for civil liability; it is necessarily required to resort to the criminal process." It is understood that Professor Rojina Villegas draws those conclusions from the legislation of his own country, and it would need to be examined to what extent it coincides with ours; but the fact is that, under Costa Rican law, it is indeed possible to bring a civil action in a great many cases, even though the infraction may also constitute a criminal offense at the same time. Thus, even assuming that the facts alleged by the Nombre183877 Group in their complaint could be placed within the offense of fraud or within any of the species of criminal defraudation, there was no obstacle to the plaintiffs pursuing the civil route — not to determine the possible existence of a criminal offense, but to obtain the protection of the rights they considered to have been violated, relying on civil law provisions and doctrine, without seeking recourse to criminal law provisions. Since it was not a matter of applying criminal law, there could have been no obstacle, on grounds of jurisdiction, to the matter being resolved by the civil courts.

XX.Whereas it is not in the interest of the justice system for simultaneous proceedings to be pursued in both the civil and criminal forums over the same facts, as this may give rise to contradictory rulings; and by virtue of the predominance that criminal jurisdiction is recognized as having and must have over civil jurisdiction, the solution adopted in some legal systems — partially in ours — is the stay of the civil proceeding. This is the case in Costa Rican law with respect to the falsity of documents, pursuant to Article 206 of the Code of Civil Procedure (Código de Procedimientos Civiles), all the more so if the falsity is of public documents, because such falsity may only be declared through criminal proceedings, as follows from the harmonious interpretation of Article 736 of the Civil Code and Article 207, first paragraph, of the Code of Civil Procedure itself. On these matters, see, for further reference, the judgment of this Chamber, No. 25, handed down at 3:00 p.m. on June 10, 1986.

Another instance of a stay is that established under Article 939, fourth paragraph, of the same Code, with respect to appeals for review (recursos de revisión) properly so called. But there is no rule establishing this in a general manner, since the legislature did not follow in this matter the guidelines of the Spanish Ley de Enjuiciamiento Civil — which served as its model — and did not enact a provision equivalent to Article 362 of that law, which is preceded there by the provision reading: "361. Judges and Courts may not, under any pretext, delay, defer, or deny resolution of matters that have been argued in the case." The aforementioned Article 362 prescribes:

"362.- Notwithstanding the provisions of the preceding article, Judges and Courts, when they must base the judgment exclusively on the assumption of the existence of a criminal offense, shall stay the ruling in the case until the conclusion of the criminal proceedings, if, upon hearing the Ministerio fiscal, they deem the initiation of criminal proceedings warranted."

XXI.Whereas, in summary, there was in this case no jurisdictional problem that would have prevented the Civil Judges from hearing the complaint filed by the Nombre183877 parties, or from ruling in their judgment on the matters argued; and this eliminates any possible violation of Article 82 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, then in force and now repealed by Article 8 of the Ley de Reorganización de la Corte, No. 6434 of May 22, 1980. Nor can Article 103 of the Criminal Code or Articles 172 and 193 of the Ley Orgánica be regarded as violated, since none of them could provide grounds to challenge the jurisdiction of the civil courts in the present matter.

XXII.Whereas, accordingly, since none of the defects on which the formal appeal (recurso de forma) is based have been established, it must be denied in its entirety; therefore, pursuant to Article 920 of the Code of Civil Procedure, it is now appropriate to examine the remaining matters argued.

APPEAL ON THE MERITS Regarding Res Judicata

XXIII.Whereas the appellants allege the violation of the laws governing res judicata (cosa juzgada), on the grounds set out on pages 38 through 83 of the appeal. On this point, and given the procedural rigor that governs cassation (casación), a preliminary examination must likewise be made to determine what the defendants raised when they filed the plea of res judicata, and to what extent this Court may rule on those matters, pursuant to Article 904, paragraph (b), of the Code of Civil Procedure, which authorizes cassation on the merits "when the judgment is contrary to res judicata, provided that this defense has been timely raised in the proceedings." The appellants here — Licenciados Facio Segreda, Torrealba Toruño, and Guier Serrano — bring the cassation appeal as attorneys-in-fact (apoderados) for Nombre183879, Nombre183880, and Nombre183878; and the first two of those attorneys, when answering the complaint on behalf of Nombre183879 and Nombre183880 (folios 227 to 229), did so without specifying which of the claims the plea was directed against.

The appellants begin, at the bottom of page 46, a sub-chapter entitled "The Alleged Lack of Identity of Parties," and on page 50 they refer to statements made by them in certain paragraphs of the appeal's introduction (pages 11 and 12), which it is useful to reproduce here because they help to clarify the matter, as they emphasize that the prayer for relief (petitoria) in the complaint "encompasses three distinct claims, joined together, which must be analyzed separately for the proper resolution of the case," namely:

• a)An action for review of final judgments (items first, fifth, sixth, and tenth); b) An in rem action (acción real) for a declaration of co-ownership (condominio) (items third and fourth); and c) A personal action (acción personal) for extra-contractual liability (responsabilidad extra-contractual) (items second, eighth, and ninth).

The appellants set this out in order then to identify the persons appearing as parties to this proceeding with respect to each of those actions; and within that framework, they assert that they raised the plea of res judicata against the first two actions — that is, with respect to items first, third, fourth, fifth, sixth, and tenth (six in total) — since it is in those actions that review of the judgments rendered in the prior proceedings is sought. It has already been established that the plea does not have such scope insofar as it concerns Nombre183879 and Nombre183880, since their attorneys-in-fact only raised the res judicata plea with respect to items first and tenth. The other co-defendants did so differently, among them Nombre183878, with the breadth that results from having raised the plea without limiting it to only certain items of the complaint; it is therefore possible to examine the res judicata defense with equal breadth now in cassation.

These observations are made in light of the provisions of Article 904, paragraph (b), of the Code of Civil Procedure; but it must be noted that if the plea were to be examined only with respect to items first and tenth, and if it were found to be well-founded in that form, the same consequences would follow with respect to other items of the complaint as well, albeit for a different reason: since, upon granting the appeal and then adjudicating the dispute on the merits of the record, this Court would have to dismiss not only items first and tenth, but also all other claims linked to them, because if what was decided by the First and Fourth Civil Courts constituted res judicata against the members of the Sauma Group, the complaint could not succeed on any of the items based on the assertion that the plaintiffs are owners of the titles to "Hacienda coyolar," the ownership of which was declared in the prior judgments — wrongfully, it is alleged — in favor of Nombre183879, Nombre183880, and Nombre183878.

This would thus be a situation in which the dismissal of a foundational item — on grounds of res judicata — would entail the dismissal of the other claims that relate to the same matter or are derivative in nature, since that inadmissibility operates as a lack of right with respect to those claims.

XXIV.That the appellants argue that the identity of parties would not cease to exist merely because Messrs. Nombre183882, Nombre183883, and Nombre183884 did not appear personally as defendants in the other suits, but rather in their capacity as officers (personeros) of "Hacienda Coyolar" (page 60 of the brief). They then state that the relief sought in the first, third, fourth, fifth, sixth, and tenth counts of the complaint is directed only against Messrs. Nombre183879, Nombre183880, and Nombre183878, "the sole beneficiaries of res judicata (cosa juzgada)." They emphasize this point because, as they argued on page 50, in order to determine whether an identity of parties exists, the examination of the matter must be confined to the action against which the defense was invoked, since otherwise "it would be very easy for an unscrupulous litigant to evade res judicata simply by adding to the main action—aimed at nullifying a final judgment—an action involving other persons." In this way, the appellants refute one of the arguments of the trial chamber (Sala de instancia), which had noted that there is no identity of persons because Messrs.

Nombre183882, Nombre183883, and Nombre183884 acted, in the two prior suits, solely as representatives of "Hacienda Coyolar," whereas in the present suit they appear as defendants in their personal capacity. That objection is well founded, for the ruling denying the plea of res judicata (excepción de cosa juzgada) cannot rest on the circumstance that the aforementioned gentlemen were not parties to those suits while they are parties to the present one, since the review of those judgments—that is, the very denial of res judicata—is not being contested against Nombre183882, Nombre183883, and Nombre183884, but rather between the members of Grupo Sauma, on one side, and Messrs. Nombre183879, Nombre183880, Nombre183878, and "Hacienda Coyolar," on the other.

XXV.That, notwithstanding, it is necessary to emphasize that the trial chamber did not deny the plea of res judicata for that reason alone, but also because the members of Grupo Nombre183877 did not appear as parties in the two prior civil suits, and this eliminates any possibility that judgments rendered in proceedings conducted without their participation could have the authority of res judicata against Señoras Nombre183874 and those appearing in this suit as their successors in interest (causahabientes). The brief alleges that all shareholders (accionistas) of the company—or those who claim to be shareholders—were represented by the attorney-in-fact (apoderado) or attorneys-in-fact of "Hacienda Coyolar"; and in support of that thesis they invoke the doctrine of distinguished legal commentators, which is worth transcribing here because it actually makes clear that it refers to other situations and is therefore inapplicable in the present case, since there is no basis whatsoever for admitting that the members of Grupo Nombre183877 were represented, in the prior suits, by "Hacienda Coyolar" or by its officers or administrators. The first citation is from don Nombre36174, and reads:

"With respect to the identity of party, it must not be understood as requiring an absolute correspondence between the natural or legal persons who intervened in the first suit and those who appear in the subsequent one. The individuals may be different and yet the requirement that bars renewed discussion may still be present: thus, the judgment handed down in a suit in which the predecessor was a party is opposable to the successor in interest; the judgment rendered with the intervention of the attorney-in-fact, guardian, curator, executor, or administrator constitutes res judicata for the principal, the ward, the legally incapacitated person, and the heir, because even though there is a difference of persons, there is a correspondence of parties" (Las obligaciones, second edition, pages 119 and 120).

The other citations are as follows:

Nombre183892 and Nombre113512:

"In the same way, the judgment handed down in a lawsuit maintained by the directors of a corporation (sociedad anónima) has the authority of res judicata against all shareholders" (Curso Elemental de Derecho Civil, 1943 edition, Volume III, page 518).

Nombre40935 and Nombre40936:

"For the parties to be juridically the same, it is necessary first that they have taken part in the first suit or have been represented in it. Legally incapacitated persons and legal entities are represented by their agents" (Tratado, Volume 7, page 901, Havana edition, 1945).

Nombre139229:

"Res judicata is the end of the process. The process aims toward res judicata as toward its natural end. The idea of process is necessarily teleological. If it does not culminate in res judicata, the process is only procedure." "The ends of the process are not achieved by the process itself—which is only a means—but by res judicata." "Between process and res judicata there exists the same relationship as between means and end; between the ultimate purpose of the law, which is to obtain justice, peace, and security in social coexistence, and the appropriate instrument for achieving them." "Without process there is no res judicata; but without res judicata there is no process that has reached its end" ("Fundamentos del Derecho Procesal Civil," Ediciones DEPALMA, 1981, page 411).

Nombre147224:

"The physical person may change without any change of party, because this concept refers to the capacity and not to the personality of the subject; and, conversely, there is a change of party even though the physical person is the same if the capacity in which they act changes. Hence, res judicata extends to universal successors, because they continue the legal person of the predecessor..." (Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, 1942, Volume II, page 584).

And further on, citing a ruling of the Argentine courts, Nombre140443 adds:

"The judgment against a general partnership (sociedad colectiva) extends to the partners who compose it, with respect to whom it has the force of res judicata" (page 585).

XXVI.That following the citation from Professor Nombre36174, the appellants state: "it is true that in the suits brought by Nombre183878 before the First Civil Court and by Messrs. Nombre183879 and Nombre183880 before the Fourth Civil Court, against Nombre183893, not all of the then-existing shareholders personally appeared, let alone those who now claim to be shareholders; but as don Nombre36174 explains, all shareholders, or those who claim to be shareholders, were represented by the attorney-in-fact or attorneys-in-fact of the defendant" (page 52 of the brief). This last conclusion conforms neither to the letter nor to the substance of the doctrine set forth by Professor Nombre36174, and therefore the citation is inapt in this case. The appellants also invoke the ruling of the Court of Cassation of 3:00 p.m. on October 29, 1948 (page 681 of the Collection), which stated: "Doctrine accepts that the identity of parties must be understood not in a material sense but in a juridical one, and that the presumption of res judicata exists when there is a solidarity of interests between the litigants of the prior suit and the present one, by reason of the common title they invoke in support of their claims." Relying on that precedent, the appellants argue: "Since the title that the plaintiffs (Grupo Sauma) invoke is precisely that of shareholders of said company, there is a solidarity of interests between the representatives of Hacienda Coyolar who appeared in the first suits and the plaintiffs in this new suit, who claim to be shareholders of that company; and if that solidarity exists juridically, then the plea of res judicata must also exist" (see page 56 of the brief).

The case to which that cassation ruling refers bears no resemblance to the present one; and, moreover, it is not possible to recognize a solidarity of interests between the plaintiffs here and "Hacienda Coyolar," even if what was decided in the other judgments affected the company economically and thereby affected the partners (socios) as well. It has been established by longstanding legal doctrine that, in the case of joint and several debtors (deudores solidarios), there exists mutual representation, such that the judgment against one is opposable to the others with respect to everything pertaining to the obligation that binds them. But there can be no solidarity when one or more persons claim ownership of all or some of the shares (acciones), to the exclusion of others who claim to own those instruments. It is obvious that among the partners there are common interests, and that what affects the company will necessarily affect them, in proportion to each one's participation quota; however, in litigation over the ownership of shares there can be no solidarity among the partners such as would allow one to affirm that a case of representation arises, nor is there any "common title," since the titles will be as many, individually, as the number of the shares.

If the matter involved, for example, a collection action on debts owed by the company, the suit would have to be directed against it in its capacity as debtor, and not against the partners, since they are not obligated on the debt, even though the credit weighs against the corporate assets; and it would be absurd to contend that the judgment rendered in such cases does not produce res judicata against the partners because they were not parties to the suit, since they need not have been, individually or personally. In those cases the principle of the partners being represented by the company does apply for purposes of res judicata, as it does in the challenge of corporate resolutions (acuerdos sociales), since in those matters the suit must be directed against the company and not against the partners who participated in the adoption of the resolutions, without prejudice to any personal liability that may be demanded of them.

But the problem is different when what is at issue is a dispute between two or more persons over the ownership of corporate shares (acciones sociales), since that has nothing to do with any form of solidarity or representation of common interests; and thus, as long as the controversy remains within the sphere of the individual interest of the subjects who claim to hold the status of partner, each to the exclusion of the others, the matter must be litigated among them, and not with the corporate entity as the opposing party (parte contraria), except in the hypothesis where the company is retaining the shares without there being any conflict among the partners, or where it were to claim that the instruments belong to it—in which last case its position would be that of any other partner. It was on account of that alleged retention that the members of Grupo Nombre183878 sued "Hacienda Coyolar" in the suits conducted before the First and Fourth Civil Judges; and under those circumstances, upon obtaining a favorable judgment, they achieved res judicata, but only against the company, and not with respect to the members of Grupo Sauma, who were not parties to those suits.

It may be that in this suit the claimed right will not be obtained, if the grounds of the complaint are not proven; but that would be due to the absence of right that necessarily flows from the absence of proof, and not because the prior judgments have the immutability of res judicata as against the plaintiffs here. In sum, in the absence of solidarity or representation, the prior judgments do not affect the members of Grupo Sauma, nor did they prevent them, therefore, from bringing a new suit so that the merits of the matter may be examined and their right declared, should they succeed in proving it. The contrary would mean infringing upon the principles of legal certainty (seguridad jurídica), access to jurisdiction, and the inviolability of the right to a defense—principles that the law protects by fixing the subjective limits of res judicata, since it is inconceivable that the legal system, without any remedy whatsoever, would allow one or more persons to lose the right they claim to hold, without having been given an opportunity to prove that right through judicial channels.

XXVII.That from all of the foregoing it is concluded that Article 42 of the Political Constitution has not been infringed, nor has Article 724, paragraph 1, of the Civil Code, since there is no identity of parties; and since the absence of that single element alone is sufficient to deny res judicata (cosa juzgada), it is not necessary to address either the cause or the object. Nor can Articles 721 and 722 of the same Code be considered violated, because although "the authority of res judicata is limited to the operative part of the judgment and not to its reasoning," this does not mean that the reasoning of the decision should be disregarded, for it is almost always necessary to consult that reasoning in order to determine what the decision consists of—which is a principle of general doctrine and which this Court has affirmed in other cases, one of them in the Cassation judgment of 3:45 p.m. on December 16, 1924, and more recently in No. 143 of 10:45 a.m. on December 28, 1976. The same applies with respect to the identity of parties, since the reasoning of a judgment is what defines the capacity in which each party has litigated in the proceedings.

XXVIII.That at the end of the chapter on res judicata (pages 81 to 83 of the appeal), the appellants allege an error of law in the assessment of the certified copies of the judgments rendered in prior proceedings, arguing that the lower chamber (Sala de instancia) disregarded the evidentiary value (valor probatorio) of those certified copies, which establish that the judges declared, with the authority of res judicata, the ownership of the shares and made the other findings contained therein. The alleged error does not exist, nor does the violation of Articles 732 and 735 of the Civil Code, since the lower chamber neither ignored that evidence nor overlooked its evidentiary value; on the contrary, it relied on that evidence to consider findings Nos. 34 and 40 of the appealed judgment as established, where the rulings of the First and Fourth Civil Judges are transcribed. What occurred is that the lower chamber denied res judicata effect to those judgments, which has nothing to do with the evidentiary value of those documents.

XXIX.That the appeal also cites Article 725 of the Civil Code as infringed—a provision that addresses the res judicata effect of judgments rendered by criminal courts, specifically in this case the judgment in which those courts acquitted Nombre183879, Nombre183880, and Nombre183878 of the fraud offense attributed to them. The defense of criminal res judicata was not formally raised, as is evident from the brief at folios 1859 to 1870, through which the attorneys-in-fact of Nombre183879, Nombre183880, and Nombre183878 submitted the certified copy of the second-instance criminal judgment (folios 1845 to 1849)—a judgment that was not yet final at that time, as a cassation appeal was pending. At a later date, those same attorneys-in-fact submitted a certified copy of the ruling of the Criminal Cassation Chamber in which the appeal was denied (folio 2078); but on that occasion as well, criminal res judicata was not raised, nor would it have been proper to do so, in view of the procedural bar established by Article 224 of the Code of Civil Procedure, since the parties had already been notified for judgment in the present case (folio 2076).

To the foregoing must be added the fact that the then First Civil Chamber, in the judgment now under appeal, relied precisely on the criminal courts' judgment to derive therefrom one of the grounds that led it to deny the seventh prayer of the complaint—namely, because "the criminal aspect of the collusion was examined and resolved in the criminal venue, within the case that ended in an acquittal." As regards the civil matter, it should be borne in mind, as the plaintiffs argued in their brief of March 22, 1979 (folio 1908 verso), addressed to the lower chamber, that the criminal courts' judgment refers the matter to the civil venue for a determination of who owns the "Hacienda Coyolar" securities.

Regarding Co-ownership

XXX.That in the chapter entitled "The Real Action for Co-ownership" (pages 84 to 105), the appellants address the third and fourth prayers of the complaint, which the Chamber granted, as stated when resolving the procedural appeal. The appellants take as their starting point, in their rebuttal, one of the concepts found in Considerando XII of the judgment, where the Chamber stated, in the majority opinion: "The law does not provide that shareholders are co-owners (condóminos) of the company's assets by operation of law. Co-ownership (condominio) in its origin and its effects is governed by the rules and principles of civil law, and not by the rules and principles of commercial law; thus, the asset or estate of the co-owners is directly linked to them; but that of a company is indirectly linked to its shareholders. In reality, the direct link between shareholders and the company's assets arises only at the moment of the company's winding up and when the residual corporate assets are distributed, Articles 215 and 216 of the Code of Commerce." The appellants add that the majority Justices' reasoning is correct up to that point; but they characterize the Chamber's thesis and the corresponding declaration of co-ownership as erroneous in all other respects—and they are correct in this, since in companies with legal personality (personalidad jurídica), such as corporations, the shareholders are not co-owners of the corporate assets, as may occur in other cases involving assets held in common ownership (mano común) or that come to be in that situation.

On the contrary, under the regime of commercial companies, the corporate estate (patrimonio social) is autonomous, for it belongs to the company and not to the shareholders. Contributions pass into the company's possession pursuant to Article 32 of the Code of Commerce, whether they consist of money, other movable property, or real property; and it is obvious that assets subsequently acquired will belong to the company and not to the shareholders, even though they may ultimately come to be distributed to them. It is therefore legally impossible to characterize shareholders as co-owners of the corporate assets, since a state of co-ownership among shareholders simultaneously with exclusive ownership by the corporate entity would be inconceivable. In sum, a shareholder owns the shares but not the assets; what a shareholder holds is a participation quota in dividends during the life of the company, and a liquidation quota upon its dissolution, which entitles the shareholder to receive payment or delivery of whatever corresponds to him or her in the surplus assets once the debts have been satisfied.

Moreover, the company, as owner of the corporate assets, may dispose of them as appropriate to fulfill its obligations or in accordance with the nature of its business; that is to say, the company may do so but not the shareholders, since they could not alienate what is not theirs; and, furthermore, assets may leave the corporate estate when the company enters winding up, through the sale made by the liquidators for the realization of assets and payment of debts, in accordance with Article 214, paragraph c), of the Code of Commerce. It is therefore not appropriate to declare that shareholders are co-owners, whether purely and simply or with the caveat that such regime will only take effect upon the winding up and distribution of the corporate estate, since in either case it would amount to a co-ownership that does not exist and that cannot be established in the abstract, in anticipation of the winding-up process—which is where it is determined which assets will form the net assets that must thereafter, in the final stage of division, be distributed in proportion to each shareholder's quota; it is only in that final stage that the residual assets do come to be held in co-ownership among the shareholders for purposes of adjudication.

Thus, the appealed judgment, by granting the third and fourth prayers of the complaint, violates Article 270 of the Civil Code, since it declares co-ownership of assets belonging to the company and not to the shareholders, and at the same time infringes Article 20 of the Code of Commerce, because that declaration not only disregards the patrimonial autonomy of the company but also, indirectly, the legal personality that the cited provision confers upon companies registered in the Commercial Registry (Registro Mercantil), as is the case with "Hacienda Coyolar." All of the foregoing provides grounds for granting the appeal with respect to those prayers, without any—unnecessary—examination of the other violations alleged in connection with the same subject of the patrimonial regime of corporations. The appellants also challenge that chapter of the judgment on evidentiary grounds, arguing that the lower chamber disregarded the evidentiary value of the documents by which it has been demonstrated that the assets belong to "Hacienda Coyolar" and that it has legal personality, and that it also ignored the final judgments rendered in favor of the members of the Grupo Nombre183878 by the First and Fourth Civil Judges; however, the error did not arise through mistakes in the assessment of evidence but rather through direct violation of substantive law.

Regarding Ownership of the Shares

XXXI.That in this part the challenged judgment rests on three basic conclusions that the lower chamber draws from the evidence received and that may be summarized as follows: a) The entries recorded in the minutes (actas) of the shareholders' meetings (asambleas) of "Hacienda Coyolar" regarding the ownership of the shares registered in the names of Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 are fictitious; b) Don Nombre183890 was the true owner of those shares until shortly before his death, and he transferred them to Nombre183874; and c) The said shares belong to the plaintiffs—that is, to the members of the Grupo Sauma—by reason of their possession of the bearer shares (títulos al portador) and their acquisition thereof in good faith.

XXXII.That beginning on page 113 and continuing through page 173 of the appeal, the appellants challenge those conclusions of the Chamber, having stated from the outset that "the crux of this entire dispute is the argument over ownership of the securities that, in numbers 58, 57, and 20, our clients held." They also assert, on page 166, that the legal basis of the acquisition has not been at issue in this proceeding but rather "the pure and simple fact of title," yet that, notwithstanding this, "it has been abundantly demonstrated that there is no discrepancy between reality and the version that their clients (Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880) gave in the statements made in the criminal proceedings." By this the appellants allude to the mode of acquisition of the shares which, according to the defendants, occurred through a price of four thousand colones each. That issue was not formally raised by the parties through claims that would require or permit a declaration, in the operative part of the judgment, as to whether the transfer was gratuitous or for consideration, or whether it was effective in whole or in part.

However, the basis of the acquisition has been the subject of debate in this matter, within the evidentiary question and for those purposes, because it was involved in the facts that came to light in the criminal proceedings and have been alleged in the course of the present action. Now, in order to clarify the rights in dispute in this litigation, the following explanation is warranted:

• a)In the ordinary civil action (juicio ordinario) brought before the First Civil Court by Nombre183878, he claimed fifty-eight shares as his own; b) In turn, Nombre183879 and Nombre183880 claimed fifty-seven and twenty shares, respectively, in the complaint filed before the Fourth Civil Court. Those shares together with those of Nombre183878 total one hundred and thirty-five bearer shares; c) In this ordinary civil action (juicio ordinario), brought by Nombre183874, Nombre183875, and Nombre183877, Ms. Nombre183876 stated that she owned one hundred fifteen shares (acciones), Mr. Nombre183875 twenty, and Mr. Nombre183890 ten — one hundred forty-five shares in total; ch) Ms. Nombre183876 based her claim on possession of share certificates (certificados) numbered 1, 2, 3, and 4: the first covering forty-eight shares, endorsed on the reverse by Nombre183878; the second covering forty-seven shares, endorsed by Nombre183879; the third covering ten shares, endorsed by Mr. Nombre183878; and the fourth covering pies shares, endorsed by Mr. Nombre183879; d) Nombre183875 grounded his claim on possession of share certificate No. 5, for twenty shares, endorsed on the reverse by Nombre183882; e) Nombre183877 did so on the basis of share certificate No. 8, endorsed on the reverse by Nombre183880.
• f)In summary, the members of Grupo Nombre183877 claim to own one hundred forty-five shares (145), a number that includes the one hundred thirty-five that were the subject of the prior ordinary civil actions. Those one hundred thirty-five shares are as follows: a) The ten shares of which Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 each appear as owners (20 in total) in the minutes of shareholders' meeting (acta de la asamblea) No. 50, held on October 24, 1963; c) The other forty-seven shares indicated in those same minutes as belonging to Mr. Nombre183879; and ch) The twenty shares of which Nombre183880 appears as owner in minutes 51 and 55. It should be noted that those 48 and 47 shares are the subject of a document of particular importance: the letter dated January 20, 1964, which Mr. Nombre183890 sent to Messrs. Nombre183878 and Nombre183879.

XXXIII.Whereas, as follows from the foregoing, what is at issue is ownership of the one hundred thirty-five shares that Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 claimed in the two prior ordinary civil actions — shares over which the members of Grupo Sauma claim exclusive ownership, together with ten additional shares whose title (titularidad) is not disputed as to any member of that Group and need not be litigated against Grupo Nombre183878, since nothing was resolved concerning them in the ordinary civil actions heard before the First and Fourth Civil Courts. The fact is that those ten shares are included among the twenty covered by share certificate No. 5, endorsed on the reverse by Mr. Nombre183882, who had appeared with that number of shares (20) in the shareholders' meetings (asambleas de socios), except from meeting No. 55 onward, held on June 15, 1966. That circumstance must be borne in mind in light of what will be said regarding the distribution of the shares that stood in Mr.

Nombre183882's name. On this point, the appellants (recurrentes) explain, on page 146 of the appeal (recurso), that those shares — Mr. Nombre183882's shares — "came to belong, in equal halves, to Ms. Nombre183874 (ten shares) and to Mr. Nombre183880 (the other ten), without new certificates being issued to replace the previous one, because it was not considered urgently necessary at that time."

XXXIV.Whereas, with the ownership of the one hundred thirty-five shares in dispute, and given that the rights involved purportedly arise from legal acts said to have been performed by Mr. Nombre183890, the essential question is whether Mr. Nombre183894 did or did not transfer the shares to Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, or whether he did so in favor of Nombre183874, from whom the members of Grupo Nombre183877 derive their right. The plaintiffs in this action brought their claim on the basis of the title arising from possession of the shares and pursuant to the provisions of Article 716 of the Commercial Code (Código de Comercio), while the defendants Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 have asserted their right relying on the minutes of the shareholders' meetings of "Hacienda Coyolar" and on the judgments rendered by the First and Fourth Civil Courts. One might therefore say, in brief, that this amounts to an evidentiary contest between the presumptive title (título presunto) constituted by possession of the share certificates and what is recorded in the minutes — the latter being the primary source of the documentation that Messrs.

Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 relied upon in the previous actions and have also invoked in the present proceeding. But the evidentiary problem has broader dimensions, both because the transfer (trasmisión) allegedly made in favor of Ms. Nombre183874 is also at issue, and because both parties submitted extensive evidence with the twofold purpose of supporting the right they assert and of challenging the right claimed by the members of the opposing group. Furthermore, Nombre183874 does not claim to have acquired the shares from the persons who appeared as shareholders in the meetings held before Mr. Nombre183890's death, but directly from him — who had by then ceased to appear in the capacity of a shareholder; and therefore, since the chain of conveyances (traspasos) is broken in the minutes, there is a gap that makes it necessary to determine by other means — including through the presumptive evidence that may be drawn from the minutes themselves — whether Mr.

Nombre183890 was truly the real owner of the "Hacienda Coyolar" shares, and whether it was accordingly feasible that, without conveying property belonging to another, he transferred those shares to Nombre183874 by donation (donación), on November 21, 1966, as stated by Ms. Nombre183877 when she testified in one of the criminal proceedings. The supporting and impeachment evidence consists mainly of documents and statements received in those proceedings, where ownership of the shares was also disputed for criminal law purposes and from that standpoint; proceedings which, having been consolidated with one another, were resolved in a single judgment by the Second Criminal Court of San José at first instance, and on appeal by the First Superior Criminal Court, Second Division.

XXXV.Whereas, regarding the evaluation of the evidence received, the appellants charge the trial chamber (Sala de instancia) with multiple errors of fact and of law, seeking to rebut the findings by which the chamber considers the donation to be established and recognizes title in Grupo Sauma but not in Grupo Vargas — which is certainly not "a plain and simple fact." With respect to the examination of all those evidentiary issues, the following observations must be made: a) Testimonial evidence and circumstantial evidence (indicios) are admissible with respect to the facts alleged by Grupo Vargas, since they are not the sole evidence but rather supplementary to what is established by the documentary record (Article 757 of the Civil Code (Código Civil) and Article 431, subsection f) of the Commercial Code). As for the evidence of Grupo Sauma, what is appropriate will be addressed in other sections; b) Credibility indicia (or evidence against it) must be given careful consideration when evaluating testimonial evidence, particularly with regard to witnesses who testify about acts or statements attributed to someone who, like Mr.

Nombre183890, had already died at the time the evidence was received, leaving no opportunity for Mr. Nombre183890 to correct or clarify the facts had they been in any way inaccurate; c) Proof by judicial presumptions (prueba de presunciones judiciales), based on indicative facts (hechos indicadores) or circumstantial evidence, is of the utmost importance in this matter, as is generally the case; and the appellants are incorrect when they state, on pages 147 and 148 of the appeal, that it is not possible to "neutralize testimonial evidence with presumptions not established by law, since the former constitutes a means of proof of higher rank." In truth, that is not so, because within the system of statutory rules of evidence (prueba legal tasada) no predetermined distinctions can be drawn between circumstantial evidence and witnesses, since both belong to the same evidentiary category, as established by Article 763 of the Civil Code, which provides that proof by judicial presumptions "shall be admissible only when testimonial evidence is also admissible." Beyond that, everything is left to the sound judgment of the courts, applying sound judicial reasoning (sana crítica) to witnesses, pursuant to Article 325 of the Code of Civil Procedure (Código de Procedimientos Civiles), and a prudent evaluation (prudente apreciación) in the case of presumptions, as prescribed by the aforementioned Article 763 — which amounts to the same thing, since speaking of "sound judicial reasoning" for these purposes is equivalent to speaking of "prudent evaluation" by the adjudicator; ch) There is, moreover, a school of thought in legal scholarship that ascribes greater reliability to circumstantial proof (or proof by indicative facts or circumstantial evidence), since it is said that "facts do not lie," whereas witnesses may be led to do so for various reasons — apart from the fact that they sometimes distort the truth involuntarily, whether due to a defective perception of the events, or because they form an inaccurate or unduly broad idea of what they saw or heard, or because in a flight of imagination they deduce from one fact the certainty of others, without realizing that they are acting as though they were adjudicators.

In proof by presumptions, the only human act interposed between the known secondary fact and the fact under investigation is the reasoning of the Judges; and therefore, if the existence of the indicative fact is duly established by satisfactory evidence, the adjudicators have therein the basis from which to infer, through the exercise of their intellectual faculties, what it has not been possible to establish by other sufficient means. It is clear that the possibility of judicial error in the evaluation of circumstantial evidence always remains; but it is not a sound position to disqualify circumstantial proof on that account, since that possibility equally arises with respect to any other element of evidence, nor is it appropriate to place circumstantial proof on a lower plane relative to testimonial evidence.

XXXVI.That within the same chapter dealing with "ownership of shares," the appellants (recurrentes) allege, on pages 113 and 114, the violation of Article 42 of the Constitution and Articles 721 and 722 of the Civil Code, with an argument that amounts to invoking prior judgments as a means of proof, since the aforementioned Article 721 provides that "res judicata (cosa juzgada) renders legally certain the existence or non-existence of the legal relationship it declares." It must be understood that the appellants raise this evidentiary matter because in a prior chapter they invoked res judicata, on which it would suffice to now repeat what Article 721 itself states, since that rule does not apply to every type of judgment, even those rendered in ordinary proceedings (vía ordinaria), but only to "res judicata"—that is, to judgments that produce such effects, and this only occurs where there is identity of parties, subject matter, and cause of action (identidad de partes, de objeto y de causa).

Therefore, the certainty declared by the rulings of the First and Fourth Civil Court Judges exists only between Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 on one side, and "Hacienda Coyolar" on the other, since the two judgments, as judicial acts (acto jurisdiccional) with the force of res judicata, do not extend to the members of the Grupo Sauma; and in their documentary form, what those judgments establish is that the judges found the stated facts to be proven, that they applied certain legal provisions, and that, on the basis of those factual and legal findings, they granted what was requested. Those rulings also establish the corresponding procedural acts; but neither the two judgments nor their documentation have the effect of rendering the legal relationship declared therein legally certain as against the members of the Grupo Sauma. On page 122 of the appeal (recurso), the petitioners (gestionantes) allege an error of law (error de derecho) in the assessment of the documents they cite, including the certified copies of the judgments, arguing that weight is given to circumstantial evidence (indicios) contrary to what appears established in the documentary record, in violation of Articles 762, 756, and 763 of the Civil Code; but the error, with respect to the judgments, could only exist if the Sala Primera Civil had denied what those rulings establish as documents, and that has evidently not occurred in this case. What has been said serves to answer what is alleged, in the same vein, in other chapters of the appeal, without needing to revisit the matter in later paragraphs of this ruling (fallo).

XXXVII.That it was already noted, in Considerando XXXV, that the appellants challenge the evidentiary conclusions of the appealed ruling insofar as the trial Chamber (Sala de instancia) did not recognize that Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 had acquired the titles to "Hacienda Coyolar" that are at issue in this case, and instead found it established that those titles were transferred to Nombre183874 and subsequently to the members of the Grupo Nombre183877, whom the Chamber considered to be good-faith possessors (poseedores de buena fe). The first matter to be examined is everything relating to the minutes (actas) of the corporate shareholders' meetings (asambleas), with the preliminary observation that the error of law alleged could not arise from violation of Articles 455, 733, 735, and 737 of the Civil Code, but rather from other legal provisions also cited in the appeal, since notarial certification (protocolización) of the minutes does not convert them into public documents (documentos públicos), nor do they acquire that character by virtue of the fact that the deed of notarial certification is registered in the Registry.

XXXVIII.That after conducting a preliminary review of the minutes in order to form a general understanding of their content, the appropriate course is to focus attention on the shareholders' meetings in which the defendants Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 and the Nombre183874 ladies appear as shareholders (socios)—meetings held before the death of don Nombre183890. It is thus appropriate to identify two periods, as relevant to this case: the first, from the founding of the company through shareholders' meeting No. 49; and the second, from minutes No. 50 through No. 56. The appellants allege, on page 117 of the appeal, that don Nombre183890 definitively lost his status as a shareholder (accionista) in minutes No. 51; and in the following pages they explain the basis for that assertion, in order to rebut the trial Chamber's position, which on this point found it established that Nombre183890 retained his status as a shareholder throughout, and that the persons who appeared as shareholders did not truly hold that status, since the true owner of "Hacienda Coyolar" was always don Nombre183890, who used his close friends to have them appear as shareholders.

It may be that this was the case during the first period, at least with respect to some individuals, since don Nombre183890 founded the company as the owner of ninety-seven shares out of a total of one hundred, together with three additional shareholders each holding only one share, two of whom ceased to appear in that capacity some time later, as also occurred in other instances. In those circumstances it could be explained that the Chamber stated that "there is no indication whatsoever of any assignment, transfer, or sale of shares attributed to the various and successive shareholders," aside from the fact that it is not unrealistic, as a general proposition, that in some companies individuals are caused to appear in the fictitious role of shareholders—nominees (presta-nombres)—acting in service of the person who exercises "lordship and dominion over all the assets and shares," as the Chamber adds in one of the paragraphs of its ruling, Considerando IV, page 53.

Nevertheless, the minutes of the first period contain certain facts that do not appear to be consistent with the figure of the fictitious shareholder; but it is not necessary to go into these details, since any significant assessment must be made in light of what occurred during the second period—that is, from the date on which Nombre183874, Nombre183895, and doña Nombre183874, as well as Nombre183878 and Nombre183879, began to appear as shareholders, and during which Nombre183880 also did so, though at a later point; and there is no doubt that the absolute ownership (titularidad) of don Nombre183890, if it truly existed at an earlier time, did not persist from shareholders' meeting No. 50 onward, since the minutes and other evidence demonstrate that don Nombre183890 did in fact dispose of the shares and that he even distributed ninety-five of them for a purpose connected to an agreement bearing the characteristics of a "fiduciary transaction (negocio fiduciario)"—a matter to be examined below.

XXXIX.That in order to explain the foregoing finding regarding the transfer of corporate share certificates (títulos sociales), it is necessary to go back to the minutes of shareholders' meeting No. 49, of April 24, 1962, in which don Nombre183890 appears with a certain sixty shares (80 preferred (privilegiadas) and 80 common (comunes)), and don Nombre183882 with forty, of which 20 were of one class and 20 of another. That ownership structure had been in place since shareholders' meeting No. 45 of May 17, 1960, since from that point don Nombre183896 ceased to be a shareholder and his shares passed to augment those belonging to don Nombre183890. With shareholders' meeting No. 49, what is referred to as the "first period" in this account comes to a close. The second period of the company then begins, during which seven shareholders' meetings are held, through No. 56 inclusive, and certain important documents are produced, all of which is summarized in the following paragraphs:

• a)Shareholders' meeting No. 50, held on October 24, 1962. The Nombre183874 ladies and Nombre183878 and Nombre183879 appear as shareholders for the first time; and the shares are distributed as follows: don Nombre183890, owner of 105 shares; don Nombre183882, 20; Nombre183874, 20; Nombre183895, 20; Nombre183879, 10; Nombre183878, 10; Nombre183897, 10; and Nombre183874, 5. At that same meeting it was resolved to convert all shares into "ordinary bearer shares (ordinarias al portador)," and Nombre183874 was commissioned to distribute the new share certificates among the holders.
• b)Documents dated July 11, 1962, in which don Nombre183882 states: "As attorney-in-fact (apoderado) for don Nombre183890 and acting on his behalf, I hereby certify that Nombre183874 has paid me forty-five thousand colones as the purchase price for forty-five shares of Hacienda Coyolar Sociedad Anónima, which don Nombre183890 transferred to Miss Nombre183874 and her sisters" (sic). Those forty-five shares are the twenty held by Nombre183874, the same number held by Nombre183895, and the five held by doña Nombre183876, which in shareholders' meeting No. 50 were registered in those ladies' names. The said document is certified at folio 1399-A of the case file (expediente), and was admitted as evidence by the trial Chamber, Considerando I, paragraph a). There is no dispute in this case regarding the ownership of those shares, since the defendants acknowledge that don Nombre183890 had transferred them to the Nombre183874 ladies, and they also accept that Nombre183874 acquired an additional ten shares, bringing the total to fifty-five shares held by that group.
• c)Shareholders' meeting No. 51 of October 24, 1963. Don Nombre183890 previously held one hundred and five shares, and at that meeting he ceased to appear as a shareholder. The 105 shares were distributed among Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 as follows: Nombre183878, forty-eight shares, in addition to the ten with which he appears in shareholders' meeting No. 50; Nombre183879, forty-seven, bringing his total to fifty-seven shares; and Nombre183880, ten shares.

ch) Letter that this Chamber identifies as a "trust (fideicomiso)" letter, addressed by don Nombre183890 to Nombre183878 and Nombre183879, dated January 20, 1964, in which he states that pursuant to minutes No. 51 he has transferred to them 95 shares—48 to don Nombre183878 and 47 to don Nombre183879. This letter is referenced in proven fact No. 55 of the Chamber's ruling.

• d)Shareholders' meetings Nos. 52, 53, and 54, the first and second of which were held in the months of October 1964 and 1965, respectively, and the third on June 10, 1966. The ownership of the shares remains unchanged.
• e)Shareholders' meeting No. 55, held on June 15, 1966. Don Nombre183882, who appeared with twenty shares, ceases to be a shareholder; and Nombre183874's shares are increased to thirty and Nombre183880's to twenty. Nombre183898 appears as a shareholder in place of Nombre183897.
• f)Shareholders' meeting No. 56 of October 31, 1966. This is the last meeting held during the lifetime of don Nombre183890, who died on January 20, 1967. No changes are made therein with respect to share ownership. Don Nombre183890 did not attend that meeting.
• g)Don Nombre183890 executed his will (testamento) on May 29, 1964. He established certain bequests (legados) and designated the company "Hacienda Coyolar" as his universal heir (heredera). He made no provisions therein regarding the shares. It must be emphasized that at shareholders' meeting No. 51 of October 24, 1963, don Nombre183890 had distributed the 105 shares remaining to him, and that on January 20, 1964, he wrote the "trust" letter. Thus, within the short span of three months, don Nombre183890 made those important decisions.

XL.- That the minutes (actas) of assemblies No. 50 through 56, which are interrelated and consistent with the other documents already referenced, demonstrate that Mr. Nombre183890, at the time the shares were converted into ordinary bearer shares (ordinarias al portador), transferred some of those certificates in the manner recorded in the minutes of Assembly No. 50, and reserved 105 shares for himself, of which he subsequently disposed as recorded in the minutes of Assembly No. 51. The certainty is beyond dispute with respect to the 45 shares appearing in the name of Nombre183874, Nombre183895, and doña Nombre183876 in the minutes of Assembly No. 50, for even earlier, in the document dated July 11, 1962, don Nombre183882, attorney-in-fact (apoderado) for don Nombre183890, had issued a certification of the transfer (traspaso) made in their favor; and the same conclusion is reached with respect to the first shares of which Nombre183878 and Nombre183879 appeared as owners, ten shares each.

To state this with certainty, it must be recalled that at the date on which Assembly No. 49 was held, don Nombre183890 owned one hundred sixty shares and don Nombre183882 owned forty, and that thereafter, in Assembly No. 50, don Nombre183890 appears with only one hundred five shares—the remaining shares having been distributed as recorded therein. It should be noted that, if the transfers had been fictitious, there would have been no logical reason for don Nombre183890 to reduce his shares to one hundred five or for don Nombre183882 to be left with only twenty, since there was no obstacle—under the company's internal rules—to both gentlemen continuing as owners of the shares they had previously held; and this contributes to demonstrating that a genuine transfer of the corporate shares (títulos societarios) did in fact take place, both in favor of Nombre183874, Nombre183895, and doña Nombre183876, and of the defendant parties Nombre183878 and Nombre183879.

Thus, not only is there no direct documentary evidence contradicting what was recorded in the minutes of Assembly No. 50, but the surrounding circumstances also corroborate what those minutes contain. Subsequently, in the minutes of Assembly No. 51, don Nombre183890 distributes the one hundred five shares remaining in his name, placing ten of them in the name of Mr. Nombre183880 and earmarking the other ninety-five for the "fideicomiso." Finally, in the minutes of Assembly No. 55, Mr. Nombre183890 takes the twenty shares belonging to don Nombre183882—which he had reacquired, as don Nombre183882 declared in the criminal case (causa penal) (see certification at folio 1509)—and increases Nombre183874's holdings to thirty shares and Mr. Nombre183880's to twenty. It is easy to understand that if don Nombre183890 distributed the shares that had been in the name of Mr. Nombre183882, he logically did so in order to transfer them in ownership, benefiting señorita Nombre183874 with ten additional shares and Mr. Nombre183880 with an equal number, which confirms, as to the latter, the genuineness of the transfer previously made to him of his first ten shares.

XLI.- That from all of the foregoing it is concluded that Mr. Nombre183890, clearly on account of his advanced age—he was over eighty years old—did transfer ownership of a certain number of shares: both in protection of the Familia Sauma, which had been bound to him for many years and to which he transferred fifty-five certificates representing slightly more than one quarter of the capital stock of "Hacienda Coyolar," and with the idea that other shares would remain in the hands of his collaborators and friends, who might contribute to the sound management of the enterprise alongside señorita Nombre183874. These were, therefore, measures that may be characterized as expressions of "last wishes," which don Nombre183890 adopted outside of his will but which, together with it, formed a single design: the disposition of his estate. Accordingly, in denying probative value to the assembly minutes, an error was committed that has fundamentally influenced the outcome of the matter, since the minutes are attributed a "stereotyped" character that does not belong to them, from which it is then inferred that Mr. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 participated in the assemblies merely as fictitious shareholders (accionistas ficticios).

XLII.- That the only fact that could carry any weight against the assembly minutes is the one relating to the signature placed on the reverse of the share certificates, together with the circumstance that those certificates remained in the possession of Mr. Nombre183890 or of the company; for the other facts cited in the Court's ruling (fallo de la Sala) do not provide a basis from which to draw any presumptive evidence (prueba presuntiva) against the Grupo Vargas. One of those facts concerns the failure to declare dividends as income for income tax (Impuesto de la Renta) purposes, regarding which it suffices to note that in the assemblies it had been agreed not to distribute profits, for the dual reason that the company carried debts and that the earnings were represented by an increase in the number of head of cattle. As for the position of Chairman of the Board of Directors (Junta Directiva), the continuity in that position was a reflection of the predominance that don Nombre183890 maintained as majority shareholder (socio mayoritario) for many years—a predominance he sought in some measure to prolong through the retention of the shares, in addition to the economic interest he continued to hold in the company as its creditor for a considerable sum; and neither that fact nor the circumstance that Mr.

Nombre183890 continued exercising the power of attorney granted to him in Assembly No. 49 constitutes sufficient circumstantial evidence from which to infer the alleged fictitious character of the transfers, contrary to what other evidence demonstrates, since what those facts might indicate is that the transfer did not take place in an "absolute and unconditional" (puro y simple) manner—such that it would produce all its effects immediately—but rather with certain reservations. It is evident that Mr. Nombre183890 did not wish to sever his ties with the company in his final years, as though anticipating his own death; and it would be illogical for the shareholders to have denied him their vote for the chairmanship—that is, the new partners to whom he had given the benefit of the share transfers. A conclusion contrary to the foregoing assessments could only be sustained if, on the basis of the possession of those certificates and the so-called "endorsement (endoso)," the facts described could be interpreted differently, leading to the understanding that no transfer occurred because don Nombre183890 never parted with the certificates—a matter that will be addressed below.

XLIII.- That under the hypothesis that Mr. Nombre183890 held the certificates in his personal capacity, or had done so as President of the company, either way the result would be the same, since what matters is that don Nombre183890 was in a physical position to transfer the material possession of the certificates, regardless of whether they were endorsed in blank or not, or of any objections that might be raised as to the legal validity of any transfer. The trial court (Sala de instancia) attributed the character of an "endorsement" (endoso) to the signatures placed on the reverse of the certificates, and noted that if the purpose of those who claimed to be shareholders was to identify the certificates, "the most advisable course would have been to distinguish them by their numbers and by means of a receipt signed by the custodian, and not through a signature on the back, which is the most common form of blank endorsements." But things are not always done in the best manner; and although a signature was not needed for identification purposes — it would have sufficed to write each shareholder's name on the respective certificate — what must be clarified is whether Messrs.

Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 signed the certificates with the intention of re-transferring the shares, or — alternatively — as a form of "counter-document" to establish proof that the transfer was fictitious. On pages 138 and 149 of the appeal, the appellants reiterate that it was a mere identification; and apart from other grounds on which they challenge the court's position, they argue that the signatures cannot be given the legal effect of an endorsement because the only instruments that may be endorsed are order instruments (títulos a la orden). That is indeed the case; and therefore, since bearer instruments (títulos al portador) are not subject to the legal rules that establish and govern endorsement, the proper course is to resolve the matter according to the weight of the evidence — that is, by means of an evidentiary finding — and not by applying the legal rules that establish and govern endorsement; the proper course is to resolve the matter according to the weight of the evidence — that is, by means of an evidentiary finding — and not by applying the legal rules that govern instruments of a different type.

Consequently, the appealed judgment, in characterizing the signatures of Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 as an "endorsement," committed the other error alleged by the appellants. The court refers to certificate No. 5, representing twenty shares, which was signed by don Nombre183882, and highlights that he made no claim regarding the ownership of those certificates, from which it infers that the signatures did in fact constitute a title-transferring endorsement (endoso traslativo de dominio); but the truth is that don Nombre183882 had no reason to dispute the ownership of those twenty shares, since he had ceased to be their owner as of assembly No. 55, in which they were distributed between Nombre183874 and Nombre183880, which was done with the implicit acceptance of Mr. Nombre183882, who attended that assembly and signed the minutes (acta). In summary, even though other issues arise in connection with the ninety-five shares that don Nombre183890 distributed among Messrs.

Nombre183878 and Nombre183879, the theory that the signatures had the effect of a title-transferring endorsement must be rejected, since that theory would lead to strained conclusions — one would have to assume that Mr. Nombre183890 transferred all the certificates through the assembly minutes, only to immediately reacquire them through "endorsement," or else that the transfer was fictitious and the purported acquirers placed their signatures in order to neutralize what had been recorded in the minutes. That would mean that don Nombre183890 did not genuinely intend to transfer the shares; but if that were so, it is unclear what could have motivated Mr. Nombre183890's conduct — whether he was trying to conceal that the shares were his own, or whether, by having put them in the names of other persons, he sought to protect himself from any creditor proceedings directed against the nominal shareholders on account of their debts.

It must therefore be concluded that if Messrs. Nombre183878 and Nombre183879 appeared as shareholders, it was because don Nombre183890 had transferred the shares to them, even though they signed the reverse of the certificates — signatures that, consequently, could not carry the value of an endorsement. The same conclusion is reached upon examining the acknowledgment (constancia) issued by don Nombre183882 on July 11, 1962, acting on that occasion as attorney-in-fact (apoderado) for Mr. Nombre183890, concerning the first forty-five shares that were distributed among Nombre183874, Nombre183895, and doña Nombre183874, pursuant to the minutes of assembly No. 50 of October 24, 1962. It has already been stated that those certificates are not in dispute in this proceeding; but the acknowledgment is of special value because it establishes the certainty of that transfer — which no one challenges and which would later be recorded in the minutes of assembly No. 50 — and because in that way it helps to demonstrate that Mr.

Nombre183890 used the assembly minutes to transfer the certificates or to place on record, before the company, the acquisition of the shares by the new shareholders. There is no additional document referring to the remaining forty shares that are in dispute — namely, the twenty belonging to Nombre183880 and those transferred to Nombre183878 and Nombre183879 in the minutes of assembly No. 50, ten to each of them; but if the minutes accurately reflect the truth with respect to the forty-five shares of Nombre183874, Nombre183895, and doña Nombre183876, there is no reason to consider that those minutes and assembly No. 51 were simulated insofar as the other shares are concerned, especially taking into account that Mr. Nombre183890 also ratified those transfers in subsequent assemblies and that the same situation persisted in assembly no. 56. It is obvious that questions always arise as to why don Nombre183890 retained possession of the shares; but in the absence of any other admissible explanation, one must abide by what was expressed above — namely, that it was due to Mr.

Nombre183890's purpose of exercising control over the company and its shareholders, or perhaps also — as is now suggested — with the idea of postponing the effectiveness of the transfers and preventing the shares from being transferred by the shareholders before his death, in which case one might consider the hypothesis that possession of the shares — in the hands of don Nombre183890 — was a means of subjecting the transfer to a suspensive term (término suspensivo) of uncertain duration, which would be fulfilled upon the death of don Nombre183890. Nothing on this point is argued in the appeal; but it must be noted that it has not been established that don Nombre183890 performed any acts of disposition of the shares after assembly No. 55, or after No. 56, which he did not attend — that is, there is no evidence to that effect, unless one accepts that Mr. Nombre183890 changed his decision against the Grupo Vargas and donated the certificates to Nombre183874 on November 21, 1966, which will be examined when ruling on the rights claimed by the members of the Grupo Sauma.

XLIV.- That, moreover, the theory of a fictitious transfer is untenable not only in light of the facts that have been examined, but also because it runs counter to the logical order of things, since there is no reason that could justify the strange conduct attributed to Mr. Nombre183890. Voluntary acts always respond to some motive, however insignificant; and that motive cannot be discerned in this case, nor is it conceivable that a person of don Nombre183890's standing would act in a rash or capricious manner. All of this is stated because, as was expressed in another paragraph, it is impossible to see what reasonable purpose could have driven Mr. Nombre183890 to carry out fictitious acts of share transfer — a purpose that could not even be explained by any aim to reduce tax burdens, since, as the appellants note when referring to dividends (page 152 of the appeal), in those years the principle of double taxation on income (of companies and shareholders) was not in force, a principle that has been in effect since the tax reform approved by Ley No. 4961 of March 10, 1972.

Another hypothesis would be that don Nombre183890 acted in this way in order not to appear as the sole shareholder and to avoid the company being considered dissolved; but it makes no sense that Mr. Nombre183890 — if he was in fact still the owner of all the shares — would put them in the names of so many persons (Nombre183874, Nombre183895, doña Nombre183876, Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880), since it would have sufficed to hold the assemblies with the participation of just one purported shareholder, either because don Nombre183890 harbored doubts about a possible dissolution and did not wish to rely on the case law of cassation ruling No. 70 of 15:15 on August 17, 1956, or because he, or those advising him, were unaware of that case law, which held that a corporation (sociedad anónima) is not dissolved by the mere fact that all shares come to be held by a single person, as is now expressly provided in Article 202 of the Código de Comercio.

XLV.- That there are other evidentiary issues that must be resolved in relation to the transfers made in favor of the members of the Grupo Vargas, specifically the one concerning the shares earmarked for the "trust" (fideicomiso). But with respect to the other certificates in dispute, what has been stated up to this point allows for the following facts to be recognized as established: a) That Nombre183878 and Nombre183879 each acquired ten shares of the company, as recorded in the minutes of assembly No. 50; and b) That Nombre183880 acquired twenty shares, as demonstrated by the minutes of assemblies No. 51 and No. 55. The transfer of those forty shares is well established, and therefore, by failing to recognize this, the trial court committed an erroneous assessment of the documentary and circumstantial evidence, in violation of Articles 741 and 763 of the Código Civil. From what appears in the minutes of assembly No. 51, it also follows that Mr.

Nombre183890 transferred another ninety-five shares to Messrs. Nombre183878 and Nombre183879, forty-eight to the former and forty-seven to the latter. With respect to those shares, the matter must be examined in light of the letter that, three months later, Mr. Nombre183890 sent to don Nombre183878 and don Nombre183879, the content of which demonstrates that they were obliged to comply with what the letter itself states — all of which will be addressed in subsequent chapters of this judgment.

Regarding the trust (fideicomiso) XLVI. Whereas, as the Trial Chamber found established in proven fact No. 55, in the letter addressed to Nombre183878 and Nombre183879, dated January 20, 1964, Nombre183890 referred to the transfer (traspaso) of the ninety-five shares in the terms set out therein. Nombre183878 and Nombre183879 made no mention of those letters when filing their ordinary actions before the First and Fourth Civil Court Judges of San José, nor was it mentioned in the answer to the complaint filed against them in this case by the Grupo Sauma; however, Nombre183878 and Nombre183879 did submit it in the criminal case, by means of a filing dated June 30, 1977, and from that proceeding it was transferred to this case by means of the authenticated photocopy appearing at folio 1742, not at the request of Nombre183878 and Nombre183879 but of the attorneys-in-fact (apoderados) of the opposing party, who offered it as evidence in the brief at folios 1839 to 1842, together with certified copies of other documents from the same proceeding.

In submitting that documentary evidence, the attorneys-in-fact of the Nombre183877 parties argued that the letter demonstrates that Nombre183878 and Nombre183879 "never acquired the shares, since Nombre183890 placed them in their names for the purpose of establishing a trust (fideicomiso) that was never formalized because Nombre183890 changed his mind and retrieved the shares in order to transfer them to the Nombre183877 sisters," which, it is said, appears in the letter that Nombre183882 sent to Nombre183874 on January 3, 1967. It should be emphasized that the photocopy of the letter by Nombre183890 (the one dated January 20, 1964) was introduced into the record by the members of the Grupo Nombre183877 in order to demonstrate that there was no transfer of shares in favor of Nombre183878 and Nombre183879, and not because the validity or execution of an alleged trust or any analogous legal arrangement is at issue in this litigation.

The complaint does not encompass matters of that nature, nor were they raised by counterclaim (reconvención), and that precludes deciding in this case a whole series of issues arising from the charge contained in said letter, which Nombre183878 and Nombre183879 had kept in their possession and only became known in proceedings when they submitted it in the criminal case for defense purposes, which occurred long after the members of the Grupo Sauma had filed their complaint. It is not possible to avoid addressing the charge, since it is linked to the transfer of the ninety-five shares; but this court will address it only to determine, within the limits of the disputed issues and the appeal, whether the letter by Nombre183890 did or did not preclude the existence of that transfer.

XLVII. Whereas, in order to facilitate examination of the letter of January 20, 1964, as stated in the preceding recital, it is appropriate to transcribe that document in this ruling and to number its paragraphs. That letter includes thirteen persons as beneficiaries of lifetime pensions (pensiones vitalicias), for a total monthly amount of five thousand four hundred colones. Some of those persons had a family relationship with Nombre183890, as suggested by their surnames. In all other respects, the letter reads:

"My dear friends:

Paragraph one:

According to minutes number fifty-one of Hacienda Coyolar S.A., I have transferred to Nombre8680. ninety-five bearer shares (acciones al portador) of Hacienda Coyolar S.A. Of these, forty-eight in the name of Nombre183878 and forty-seven in the name of Nombre183879.

Paragraph two:

The purpose of this transfer is for Nombre8680. to act jointly after my death to use the dividends produced by those shares to pay the following lifetime pensions..." (the names of the beneficiaries and the amount of each pension follow).

Paragraph three:

It is at the discretion of Nombre8680. to form an association for the management of those funds.

Paragraph four:

And also to correct any oversight I may have had in the distribution of pensions.

Paragraph five:

Upon the death of the pension beneficiaries, the corresponding cuotas shall pass to a common fund to finance activities for the public good." It may be observed that paragraph one is the one that carries the significance the appellants attribute to the letter of January 20, 1964, namely, confirming the transfer effected in the shareholders' meeting minutes No. 51, and that in paragraph two Nombre183890 gives a first charge to Nombre183878 and Nombre183879, which they were to carry out after his death, in favor of specified persons. In turn, paragraphs three and four contain additional clauses of an optional nature, and finally, paragraph five establishes what appears to be a second charge, since it provides that "upon the death of the pension beneficiaries, the corresponding cuotas (sic) shall pass to a common fund to finance activities for the public good," so that, in the absence of any other indication, one might presume, prima facie, that Nombre183878 and Nombre183879 were the ones called upon to do whatever was necessary to give that subsequent destination to the "cuotas." Reading those stipulations leads one to characterize them as a "trust" (fideicomiso), involving transfer of the share certificates for those purposes and partial encumbrance of the profits, since it constitutes a charge that Nombre183878 and Nombre183879 were to carry out using the dividends, from the time of Nombre183890's death.

In this regard, one would first need to consider which legal rules or juridical principles would be applicable, since Nombre183890 made that decision at a time when the institution of the trust was not yet specifically regulated under Costa Rican law, and Nombre183890 could not at that time have been governed by the provisions that now do regulate it, namely articles 633 through 662 of the Código de Comercio, which entered into force, along with the entire Code, at a date subsequent to the letter of January 20, 1964. Those provisions were in force at the time when, Nombre183890 having already died, the dividends were to be used to pay the pensions, and it would therefore be necessary to examine in what manner, in whole or in part, the aforementioned Code would apply to a charge that was in its origin an atypical legal arrangement (negocio "atípico"), although it may have had some of the characteristics of the testamentary bequest (legado testamentario) addressed in articles 353 and 614 of the Código Civil.

XLVIII. Whereas those questions must remain unanswered in this ruling, since the scope of the litigious relationship does not permit resolving them in this case; but whatever the consequences following the fulfillment of the first charge may have been, there is no doubt that Nombre183878 and Nombre183879 had to appear and act as owners of the shares before the company in order to collect the dividends and meet the pension obligations, all in accordance with the first two clauses of the letter of January 20, 1964, which speak of a "transfer" in their favor. With respect to the expression "cuotas correspondientes," used in the last clause, two possibilities arise: one, that it refers to the pensions, whose total amount would afterward form the "common fund" for public-interest activities; and another, that the word "cuotas" refers to the share certificates rather than to the pensions, from which it would follow that those certificates or their value were what was to pass to the "common fund," together with their dividends.

If those issues were to be decided in this litigation, it would be necessary to determine what would become of and to whom the shares would belong when the pension beneficiaries died, which likewise cannot be determined here, since anything resolved regarding that later stage would entail clarifying questions that, even though related to the trust, are not encompassed in the complaint and its answer. However, within the evidentiary question, it must be deemed established that there was a transfer of shares, and that, as stated in the second clause of the letter of January 20, 1964, that transfer — for the purposes indicated therein — was to take effect as soon as Nombre183890's death occurred, unless the trust had been rendered ineffective.

XLIX. Whereas the Trial Chamber transcribes the letter of January 20, 1964 once more in Considerando IV, under unproven facts, and states that its content "could never justify the status of owners of the shares that Nombre183878 and Nombre183879 have claimed, because, according to them, the acquisition was gratuitous, whereas the letter refers to a gratuitous transfer (traspaso gratuito) of shares, with a purpose and destination clearly set out by Nombre183890" (see page 55 of the ruling). According to what is stated in those terms, the aforementioned document could only prove a gratuitous transfer, but not the acquisition for valuable consideration (adquisición a título oneroso) invoked by the defendants. However, it should be noted that in this matter Nombre183878 and Nombre183879 are not pursuing any claim that, by being grounded on an acquisition for a price, would require rejecting the claim because the transfer was gratuitous. It would have been better for the defendants had they not presented two versions to that effect; but what matters is the transfer itself, even if in the nature of a trust, since it constitutes one of the important antecedents for assessing the plausibility of the donation allegedly made in favor of Nombre183874.

L. Whereas in the appealed ruling, after acknowledging that "on the part of Nombre183890 there was a commendable intention that the dividends be used to pay the lifetime pensions," the Chamber adds (on page 56) that the events that subsequently occurred and the conduct of Nombre183890 "reveal that the transfer was never carried out, since the shares were not only under the control and possession of Nombre183890, but also appeared to have been signed by the defendants, which provides sufficient grounds for believing that they had been endorsed in blank (endosadas en blanco)." In this regard, it should be reiterated that the trust was not to be carried out immediately but rather after Nombre183890's death, so the mere fact that the shares remained in his possession does not mean that the transfer and the charge became ineffective. As regards the endorsement, this Chamber has already addressed the legal significance of the signatures, to which may be added that if the transfer of shares was recorded in the minutes of Assembly No. 51 and at that time Nombre183878 and Nombre183879 signed the certificates, and if that transfer was subsequently ratified in the letter of January 20, 1964, all of this corroborates that the signatures were not placed in order to render the transmission of the shares null and void.

LI. Whereas on pages 158 to 163, the appellants return to the letter of Nombre183890 and maintain that their clients "have never denied the established fact that Nombre183890 transferred the shares to them at a price below their actual value, motivated in part by the fiduciary charges to which that letter refers and which they undertook to carry out" (sic). The appellants do not indicate which evidence demonstrates that the shares were transferred for valuable consideration, since on page 159 they merely challenge the Chamber's finding insofar as it states that the letter of January 20, 1964 "refers to a gratuitous transfer," and on that basis they allege an error of law. That error does not exist, because although the letter does not speak of a gratuitous transfer, that is how its content must be understood, particularly given that it involves a distribution of shares burdened with the encumbrance (carga o gravamen) of the lifetime pensions. But the matter is of no consequence since it is beyond doubt that Nombre183890 did transfer the ninety-five shares, so that the transfer would take effect after his death and Nombre183878 and Nombre183879 would carry out the charge.

LII.- Whereas on page 76 of the judgment, the lower court chamber adds that "the uncertain and irregular conduct of Mr. Nombre183890, making offers that never materialized, such as the one he made to Nombre183878 and Nombre183879, was what induced, in part possibly, Messrs. Nombre183878 and his associates to bring the lawsuits before the First and Fourth Civil Courts." The reality, however, is that these were not mere offers, since the transfer (traspaso) did in fact take place between Mr. Nombre183890 and Messrs. Nombre183878 and Nombre183879, by an agreement of wills that they manifested outwardly when signing the minutes (actas), even though the execution of that transfer and the delivery of the shares (acciones) were deferred until after the death of Mr. Nombre183890. What occurred is that the distribution of the ninety-five shares was not made free of encumbrance (gravamen), since, even though in Minutes No. 51 nothing was said about obligations that Nombre183878 and Nombre183879 were required to fulfill—nor would it have been appropriate to include references of that kind there, of a personal nature and unrelated to the company—all of that was nonetheless recorded in the letter of January 20, 1964.

Furthermore, if the obligation or encumbrance was not fulfilled by Nombre183878 and Nombre183879—assuming it was not fulfilled—that is also a matter that cannot be adjudicated in that proceeding; and in summary, what must be noted is that, so long as it is not demonstrated that the transfer recorded in the minutes and confirmed by the letter of January 20, 1964, was rendered void, that evidence retains its probative value, beyond the last shareholders' meeting (asamblea) attended by Mr. Nombre183890, and it stands in opposition to the donation (donación) alleged to have been made in favor of Nombre183874.

LII.- Whereas, in summary, this Chamber concludes that the transfer of the ninety-five shares must indeed be deemed established, although that transfer was made subject to the conditions stipulated in the letter of January 20, 1964, and without it being proper to decide in this proceeding the questions relating to the definitive ownership of the certificates, regarding which, as explained in prior paragraphs, no ruling is to be made. Accordingly, by failing to find the transfer of those shares proven, the judgment under review committed an error of law in the assessment of the minutes and of the letter of Mr. Nombre183890, in violation of Articles 741 and 749 of the Civil Code and Article 16 of the Ley de Contabilidad Mercantil, in force at the date the events occurred. The appeal also alleges errors committed in assessing the testimonial evidence (prueba testimonial) offered by the defendants and the certifications issued by the Managers of "Hacienda Coyolar," which Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 presented in the prior ordinary proceedings.

It was not necessary to address that evidence, since for the purposes of the appeal it is sufficient to acknowledge the errors in the assessment of the minutes and of the letter of January 20, 1964; however, it should be noted that the testimony of some witnesses reveals that they were not fully aware of all the facts, as they said nothing about the obligation that encumbered the transmission of the ninety-five shares; and as for the Managers, it is not apparent on the basis of what document they could have certified that the shares were on deposit with the company. It only remains to say that, against the backdrop of the distribution of the certificates in favor of defendants Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 (one hundred and thirty-five in total), the question of whether Mr. Nombre183890 subsequently transferred those same shares to Miss Nombre183874, by pure liberality (liberalidad) and through the delivery of the certificates, will now be examined.

Regarding the donation of the shares LIV.- Whereas the appellants allege an error of law by reason of breach of Article 1397 of the Civil Code, since the lower chamber found the donation in favor of Nombre183874 established, without that legal act having been recorded in a public instrument (documento público). For purposes of this matter, it is not necessary to define the scope of that rule as it pertains to the verbal (or hand-to-hand) donation of tangible movable property (bienes muebles corporales), since, apart from that question, it must be said that Article 1397 does not govern bearer securities (títulos al portador), because these are governed by other rules that do not require a public instrument for the transfer of ownership (dominio), even by way of donation, as follows from the provisions of Article 712 of the Commercial Code, pursuant to which such securities are transferred by simple delivery (tradición); so that, since that rule applies to company shares, as deduced from the provisions of Article 695 thereof, it is obvious that the donation of bearer shares is not subject to the formality of a public instrument.

The same was also true under the regime preceding the current Commercial Code, as the lower chamber notes, citing Article 133 of the former Ley de Sociedades and Article 184 of the Ley de Cambio, in connection with which it is appropriate to invoke the doctrine of the cassation ruling of 2:30 p.m. on July 5, 1934 (second half of the Colección, pages 54 et seq., considerando 5), where the same thesis was upheld in a dispute concerning bonds of the then-named "Crédito Hopotecario de Costa Rica." LV.- Whereas, however, emphasis must be placed on the fact that delivery, understood as the handing over of a thing, does not by itself transfer ownership, since for that to occur it is necessary that the delivery be the result of a legal transaction that produces such effects—that is, a valid title to acquire (título hábil para adquirir), such as sale, donation, inheritance, etc.—because it is evident that delivery effected by reason of a non-title-transferring cause, for example, a deposit, a lease, or a guarantee, could not produce those effects.

Article 481 of the Civil Code establishes this principle by providing that "the ownership of movable property is effectively acquired as against third parties by delivery made by virtue of a valid title"; and Article 716 of the Commercial Code reiterates the same rule when it prescribes that "a bearer document belongs to whoever holds possession of it by virtue of just title and good faith." All of this has been established out of the need to surround the transfer of movable property with safeguards and to protect good-faith acquirers, because otherwise unjust situations would arise and the circulation of such property would be materially impeded. Article 716 itself adds that "good faith and just title are presumed," which means that the possessor is relieved of proving that those requirements are met in their case; but it should be noted that this is not an absolute presumption but a relative one, and therefore it yields to proof to the contrary; so that, if it can be demonstrated that the possession is defective or clandestine, the assumptions that underlie the presumed entitlement of the possessor will be rebutted, since possession, if in good faith, need not be concealed, and under those circumstances the acquirer is required to prove just title with appropriate evidence.

The members of Grupo Nombre183877, however, did not rely solely on the presumption in Article 716 of the Commercial Code in arguing that Miss Nombre183874 should be deemed the acquirer of the shares; they offered testimonial evidence (or evidence testimonial in content), directed toward proving that Nombre183874 came to own those certificates by virtue of a transfer made by Mr. Nombre183890, and it was on that evidence that the lower chamber relied in finding the donation established, as stated in the final paragraphs of Considerando V of the judgment under review, where the chamber refers specifically to the letters of Mrs. Nombre183899 and Mr. Nombre183900 and to the one bearing the signature of Mr. Nombre183882. Those letters, however, are ineffective to prove that transfer, since they do not constitute documentary evidence in this proceeding—even though in their physical form they are "documents"—because what they contain are statements by third parties regarding what Mr.

Nombre183890 is said to have expressed therein; their probative value is therefore only that which corresponds to testimonial evidence, and this only because Mrs. Nombre183899 and Mr. Nombre183900 ratified what was written in the letters, unlike Mr. Nombre183882, who died before being called to authenticate the letter of January 3, 1967, which the chamber transcribes in finding No. 62 and in Considerando V. The intrinsic nature of evidence is not transformed by the medium in which it is recorded or reproduced; and if it pertains to witnesses, its efficacy will always be limited by the provisions of Article 752 of the Civil Code, which was violated in this case. There is another letter in the same situation, sent to Nombre183874 by Mr. Nombre183901 and authenticated by him; but it is not necessary to address its content, since the lower chamber did not take it into account in resolving the matter.

LVI.- Whereas, even without that limitation of Article 752, or even if testimonial evidence were deemed admissible to challenge the defects that the appellants attribute to Nombre183874's possession (pages 170 and 172 of the appeal), no conclusion favorable to Grupo Sauma could be reached on that basis either, since the rules of sound judicial assessment (sana crítica) would be violated if credit were given to what is stated in the letters, in order to take as true that Mr. Nombre183890 told Mr. Nombre183900 that he had transferred "all the shares" to Nombre183874, and that in the presence of Mrs. Nombre183899, Mr. Nombre183890 spoke with Nombre183874, and seeing her downcast and sad, said to her: "Nombre183902, Nombre183874, you know my will, which don Nombre183887 has. And what matters are the shares that you have. You have nothing to fear from anyone or anything" (sic). According to those letters and what Mrs.

Nombre183899 subsequently added in her testimony, Mr. Nombre183890 would have made disclosures about conduct of his own that implied having rendered largely void what he had arranged in recent years and excluding from the company the other persons who at that time appeared as shareholders. It might be believable that Mr. Nombre183890 was referring to the fifty-five shares belonging to the Nombre183877 sisters, since that was recorded in the minutes and in the Public Registry; but the same is not true with respect to the other certificates, because it would then involve a double transfer of the forty shares that Mr. Nombre183890 had transferred to Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, apart from those allocated to the trust (fideicomiso); and conduct of that nature—the double transfer—does not fall within the normal behavior of a person of rectitude and seriousness, which is the least that could be said of Mr.

Nombre183890. The credibility of testimony cannot be separated from the plausibility of the fact sought to be proved; and it is not plausible that Mr. Nombre183890 transferred to Nombre183874, by simple delivery, the same shares he had put in the names of Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880. If one accepts that the prior transfers were gratuitous, one might argue that Mr. Nombre183890 did not feel bound to honor them, as with the trust; but that hypothesis is at odds with other facts and circumstances, as explained below:

• a)There is no doubt that Mr. Nombre183890 distributed the majority of the shares (105 in total), with the purpose of disposing of those certificates in favor of persons connected to him and to the company—such as Nombre183874 herself and co-defendants Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880—and that he did so with the firm resolve evident from the minutes and from other evidentiary elements.
• b)It is contrary to the logical order of things that don Nombre183890, after having favored his associates — among them Nombre183878 and Nombre183879, whom he called his "good friends" and trusted completely (as demonstrated by the trust (fideicomiso) letter) — would radically change his position against those same people, and that at the last minute he would decide to transfer the shares to Nombre183874, leaving in her hands and those of her family the company he had built.
• c)Nombre183874, Nombre183895, and doña Nombre183876 were not going to be left unprotected, since they already owned a total of fifty-five shares; and no reason can be found, arising from acts attributable to Nombre183878, Nombre183879, or Nombre183880, that could justify or explain the change in don Nombre183890's attitude toward them.

ch) There is a notable disproportion between the motives for the possible "animus donandi" of señor Nombre183890 — which would consist of his gratitude and affection toward Nombre183874 — and the high value of the shares that she claimed to have acquired in that manner.

• d)with the donation — if valid — several legal acts (actos jurídicos) would be rendered ineffective, that is, not only those relating to the ninety-five shares in the trust, but also the one relating to the other forty shares transferred to Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880. It is therefore notable that don Nombre183890 did not issue any written acknowledgment (constancia) indicating that the certificates would henceforth belong to Nombre183874. This is not to suggest that, for the transfer to be effective or demonstrable, it needed to have been put in writing; but if that had been the procedure followed in prior transfers — including those made in favor of Nombre183874, Nombre183895, and doña Nombre183876 — there is likewise no logical explanation for why don Nombre183890 would not have taken care to issue a document in favor of señorita Nombre183874, given the foreseeable objections of the other interested parties and the likelihood of future disputes, especially if Nombre183874 was in the emotional state referred to by señora Nombre183899 in her letter.
• e)Also lacking a satisfactory explanation is why don Nombre183890 would not have maintained the arrangement relating to the lifetime pensions (pensiones vitalicias) and the "common fund" ("fondo común") to finance public-benefit activities, and instead donated the ninety-five trust certificates to Nombre183874. Among the beneficiaries of those pensions were certain family members of don Nombre183890; and it is difficult to accept that he would have disregarded them, unless they had already died — a hypothesis under which the arrangement relating to the "common fund" would still remain pending. The creation of such a fund was not foreign to señor Nombre183890's character, for at an earlier time, on his initiative and as recorded in the minutes of Assembly No. 37, held on August 15, 1956, the company agreed to donate a plot of land of more than six hundred hectares to the Hospicio de Huérfanos de San José, for the public-benefit purposes stated therein.
• f)As señorita Nombre183874 stated in her examination (see proven fact No. 60 of the Sala's judgment), señor Nombre183890 fell ill in August of 1966. Once he had recovered from that illness, on November 21 of the same year, according to Nombre183874's account, don Nombre183890 handed her an envelope containing the 145 shares, in gratitude for the way she had cared for him during his illness. It remains to be seen where the certificates for the other fifty-five shares were held, and at what point and by what means the Nombre183877 sisters came into possession of them, since Nombre183874 did not say so in her examination. But what matters is that this would not have been a deathbed donation (donación de urgencia), made in the face of death, nor were don Nombre183890's physical condition or mental faculties such as to have prevented him from doing things differently and from realizing that he was transferring the same certificates that he had previously transferred by written instrument to other persons.

LVII.- That what has been said above explains the reasons that preclude giving credence to the two letters. Even less tenable would it be to rely on the letter attributed to don Nombre183882, because, even though expert opinion (dictamen pericial) established the authenticity of the signature, that would only allow the letter to be treated as the out-of-court declaration of a third party. On this point the appellants argue: "It is not a document properly so called, for in order to be one it would have to be prejudicial to the person who signed it. Nor is it a confession; so that at most it would amount to a testimonial declaration given without the formalities required by law, and without the judge or the parties having been able to investigate the truth of what the witness declared, by means of questions and cross-examination" (see page 132 of the appeal). That is indeed so, for that letter could only constitute documentary evidence if one sought to compel [the signatory to an obligation] of that kind; but since this is not a matter of that kind, but rather of proving facts attributed to don Nombre183890, the appellants are correct in arguing that the letter does not have that evidentiary value in this proceeding, and therefore the judgment, by recognizing it as a "document" in Considerando V, infringed Article 741 of the Civil Code.

Furthermore, since there was no judicial proceeding in which don Nombre183882 ratified what was stated in the letter, that precludes treating it as the testimony of a third party; and in any event, even if it were accorded the evidentiary value of testimonial proof, it would be ineffective to establish the transfer of the shares, pursuant to Article 752 ibídem, a rule that, for that dual reason, was also infringed in the judgment under appeal. The appellants characterize the letter in question as "apocryphal" and "fabricated," and emphasize that it was kept hidden and that it was produced after the death of señor Nombre183882, which reveals, as they contend, that it is a case of abuse of a blank signature. It is difficult to prove an assertion of that nature without concrete information about the purported author of the letter that might shed light on the truth; but it is not necessary to resolve that question, since other reasons have already been explained that preclude recognizing the letter's probative value, whether as a document or as testimonial evidence.

Case law has tended to treat as circumstantial evidence (prueba iniciaría) certain written pieces that are not legally "documents" or that, for lack of the requisite elements, cannot be considered testimonial declarations, as occurs with witness evidence received without the participation of the parties to the litigation. However, even though this Sala cannot affirm that the letter has the illegitimate origin the appellants attribute to it, the fact remains that doubts exist as to that origin, and this precludes drawing from it inferences that would support the presumed ownership, since the only available information at hand coming from señor Nombre183882 is at odds with the contents of the letter, as is shown by the declaration that don Nombre183882 gave in the criminal proceedings and by what he stated in the two written acknowledgments that the members of the Nombre183878 Group submitted in the earlier ordinary proceedings.

Moreover, the letter refers to legal advice given by licenciado Nombre183887, to the effect that it was not necessary to issue a document proving the transfer in favor of Nombre183874, since the shares were bearer shares (acciones al portador); consequently, if the transfer were genuine and don Nombre183887 was aware of its existence, it is puzzling that he did not say so when testifying as a witness in one of the criminal proceedings, where he instead affirmed, repeatedly, that the shares belonged to Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 (see certified declaration at folios 1603 to 1623, Tomo II of this expediente). Thus, given that the origin of the letter attributed to señor Nombre183882 is disputed or doubtful, and given that its contents are inconsistent with statements that evidently do come from don Nombre183882 and with the declaration of don Nombre183887, who is mentioned in that letter, under those circumstances it is not possible to recognize any evidentiary value in the letter for the purpose of establishing inferences favorable to the Grupo Sauma.

Regarding the Good Faith of the Plaintiffs LVIII. That this matter relates to the third of the conclusions on which the lower court relied in granting the complaint, as explained in Considerando XXXI of the present judgment. The Court notes that Nombre183874 is not a formal party to this proceeding, but that she must be mentioned because her role as the transferor of the shares (acciones) in favor of the plaintiffs, and the close relationship between her and her sisters and the Hacienda Coyolar, "place her, so to speak, at the center of this litigation" (considerando IV, page 52 of the judgment). That is indeed the case, and it explains why the judgment under review paid particular attention to the facts relating to Miss Nombre183874; but it must be emphasized that the appellate court examined those facts only insofar as they concerned the title of acquisition of Nombre183874—that is, the evidence regarding the existence of that title—and thus, having accepted the donation (donación) as established, it did not go on to assess the possession that Miss Nombre183874 herself had been maintaining prior to the filing of the complaint.

Nevertheless, the court did address those issues with respect to the successors in interest (causahabientes) of Nombre183874, for in one of the paragraphs of Considerando XI it affirms that "the ownership of the shares held by Messrs. Nombre183877, in their capacity as owners and plaintiffs in this proceeding, is not in dispute, because they are good-faith holders and the only defense that could be raised against them is that they acquired those bonds (or securities) through a criminal act." The Court bases this last conclusion on Article 717, subsection d), of the Code of Commerce; and it further adds: "The good faith (buena fe) of Messrs. Nombre183877 is manifest, because the criminal proceedings brought against them to establish the unlawfulness of their possession did nothing other than vindicate their right and their name" (pages 74 and 78 of the judgment). Those paragraphs set out the Court's thesis, in response to which the appellants—after making other arguments and referring to the statements made in the criminal case by doña Nombre183874 and Messrs.

Nombre183875 and Nombre183877—allege an error of law in the assessment of those statements, in violation of Articles 720, subsection 2, and 727 of the Civil Code and Article 248 of the Code of Civil Procedure, and also cite as violated Articles 716 and 717 of the Code of Commerce. The alleged error, as well as the violation of the cited statutes, is indeed established, because even though the Court, in proven facts 74, 76, and 77, reproduces part of the statements made by doña Nombre183876, don Nombre183875, and don Nombre183890, it did not in reality give those statements the weight they deserve as proof of an indisputable fact—namely, that the declarants (the plaintiffs herein) knew that other persons claimed to have a right over the shares and that such right had been recognized in the judgments rendered by the First and Fourth Civil Judges. Moreover, doña Nombre183876 could not have been unaware that those same shares appeared in the minutes of the shareholders' meetings under the names of Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, since she had participated in those meetings as a shareholder (accionista); and it is not possible to accept that don Nombre183875 and don Nombre183890—nephews of Nombre183874 and one of them the son of doña Nombre183876—had no knowledge whatsoever of those facts, such that they could have believed, without any reasonable doubt, that Nombre183874 was the legitimate owner of the shares, with the right to transfer them, which is what the good faith of the acquirers would consist of in this case.

Furthermore, it is not apparent what logical reason Miss Nombre183874 could have had for transferring the shares to her close relatives—a majority of them in the month of January nineteen sixty-nine, just a few days before Messrs. Nombre183875 and Nombre183877, together with doña Nombre183876, were to file the new ordinary lawsuit—in addition to the fact that it is questionable whether Nombre183874 would have parted with those securities at their nominal value, at a price of one thousand colones each. All of the foregoing gives cause for reflection about what lies behind those transfers; and although in this proceeding no declaration can be made as to whether or not a sham transaction (simulación) existed, none of that prevents an examination of the issue of good faith, with a result unfavorable to the Grupo Sauma, because at the very least there was reason for doña Nombre183876, don Nombre183875, and don Nombre183890 to doubt—without being imprudent—whether Miss Nombre183874 had in fact acquired the shares by just title (justo título), which excludes their good faith, since good faith cannot be founded on an inexcusable error by the acquirer.

This is so according to authoritative doctrine, which is reflected in Article 285 of the Civil Code when it provides that "in all cases in which the law requires good-faith possession, the person who at the moment of taking possession believed that he had the right to possess is considered a good-faith possessor," but that "if there was sufficient reason to doubt whether such right belonged to him, he should not be considered a good-faith possessor." With regard to the other assessments added by the Court in Considerando XI concerning the good faith of the plaintiffs, the following must be stated: a) The acquittal handed down by the criminal courts does not have the effect of vindicating, in a total or absolute manner, the right claimed by the members of the Grupo Sauma, because what that judgment declares is the nonexistence of punishable acts (or the lack of proof thereof), but not that the members of that group are the legitimate owners of the shares, so as to prevent this proceeding from resolving that question, especially since the Superior Criminal Court First Division stated, in that judgment, that it falls to the civil courts to resolve controversies over the ownership of the shares; and b) Article 717, subsection d), of the Code of Commerce is not applicable in the present matter, since it refers to conflicts arising between the bearer (portador) of a security and the person obligated to pay the credit incorporated therein, in which case that person may raise the defenses enumerated in the text, one of them being that the bearer "acquired possession of the instrument through a criminal act." Here the problem is of a different nature, since what is in dispute is not the payment obligation (between the company and the bearer) but rather the ownership of the securities, between two groups of supposed shareholders who each claim to have that right.

Regarding the Admissibility of the Appeal LIX. That, in summary, given that the donation by don Nombre183890 to Nombre183874 has not been established, and given that such transfer cannot be considered proven—which would have constituted the just title of Miss Nombre183877—and given that the facts in this litigation are thus defined, it follows from all of the foregoing that the successors in interest of Nombre183874, if it is true that she transferred the shares to them, would have acquired them "a non domino"—that is, from a person who was not their owner—from which it in turn follows that the claimed right of those successors in interest could only be recognized if they were protected by the presumption referred to in Article 716 of the Code of Commerce; but it has already been established that Messrs. Nombre183875 and Nombre183877 cannot find shelter in that legal provision, for lack of good faith, which also applies to doña Nombre183876, with even greater reason because she directly knew what had been recorded in the minutes starting with No. 50, in which five shares were placed in her name.

Therefore, the second-instance judgment, by accepting as proven a right that the plaintiffs failed to establish or whose alleged legitimacy has been rebutted, committed the evidentiary errors identified in each instance and violated Articles 719 of the Civil Code and 716 of the Code of Commerce, in addition to everything stated with respect to the co-ownership (condominio). Consequently, and without it being necessary to address the other violations alleged, it is appropriate to grant the cassation appeal (recurso de casación), except with respect to the first ground of the complaint—relating to the non-existence of res judicata (cosa juzgada)—a ground that the judgment upheld on sound basis, since the sentences of the First and Fourth Civil Judges do not carry that authority in the present proceeding, as explained when resolving the defense raised by the defendants.

Final Conclusions LX. That, consequently, it is appropriate to annul the judgment under review with respect to the remaining claims for relief, subject to what will be stated regarding the statement of proven facts. In order to resolve the matter as provided in Article 920 of the Code of Civil Procedure, this Court admits all documents submitted after the briefs of complaint and answer, without prejudice to what has been said regarding their evidentiary weight.

LXI. That the facts accepted as established by the lower court conform, for the most part, to the evidence received, although different conclusions must be drawn from them. This tribunal incorporates that statement of facts into the present judgment without the need to repeat it here, since it already appears within Result VIII, where the lower court's judgment is transcribed. This is so ordered with the following qualifications and observations: a) Paragraphs numbered 51, 52, 53, 58, 70, and 71 of that statement of facts contain no declaration of certainty by the judges, since they are merely procedural findings in which the accounts given by the witnesses mentioned therein are transcribed (don Nombre183887, don Nombre183897, don Nombre183882, and licenciados Alfredo Fernández Yglesias and Máximo Quesada Picado), and therefore they should not be included as "proven facts"; b) What is stated in paragraphs 74, 76, and 77 is also transcriptive in nature; however, since the transcription concerns the statements given in the criminal case by doña Nombre183874, don Nombre183875, and don Nombre183877, it is appropriate to record those statements in the proven facts, insofar as they constitute important elements for resolving the question of good faith; c) Paragraph number 60 reproduces in part the statement made by Miss Nombre183874 in the criminal proceeding, without any declaration of certainty by the judges being made there either; accordingly, that paragraph must remain as a mere procedural reference regarding the account given by Nombre183874 as to the manner in which, as she stated, she acquired the shares; ch) Paragraphs 61, 62, and 64 must be stricken, because the testimonial statements referred to therein—those of señora Nombre183899 and señor Nombre183900, as well as the content of the letter of January 3, 1967, attributed to don Nombre183882—have no evidentiary value in this proceeding.

Finally, this Court holds as an unproven fact the following: That señor Nombre183890 donated to Nombre183874 the one hundred and thirty-five shares he had transferred to the members of the Grupo Vargas. It has already been stated that there is no suitable evidence to prove that donation.

LXII. That the trial judge (Juez a-quo) dismissed the defense of res judicata, sustained the defenses of lack of right, lack of standing as plaintiff and as defendant (falta de legitimación activa y pasiva), and "sine actione agit," and dismissed the complaint on all grounds. Some of those rulings coincide with what this Court must decide in accordance with the merits of the record, but they rest on different grounds, and therefore the most reasonable and consistent course is to reverse the trial court's judgment in its entirety and make all declarations in this judgment, so that the matter may be definitively resolved in a single operative provision, for the sake of greater precision.

LXIII.- Whereas, with regard to the defenses (excepciones), the matter must be resolved as follows: a) The defense of res judicata (cosa juzgada) is denied, for the reasons stated when dismissing that portion of the appeal on points of law (recurso de casación); b) The defense of lack of right (falta de derecho) is granted, given that the donation in favor of Ms. Nombre183874 of the one hundred and thirty-five shares (acciones) whose ownership is at issue in this proceeding has not been proven, nor are the plaintiffs protected by the presumption set forth in article 716 of the Código de Comercio; c) The defense of lack of active standing (falta de legitimación activa) is granted, because, on the hypothesis that the two rulings handed down by the First and Fourth Civil Judges of San José were illegitimate or unfounded, the exercise of the action would not belong to the plaintiffs, as they lack the legal title (titularidad) to challenge those rulings and to act as owners of those certificates, or in their purported capacity as co-owners (condóminos) of the corporate assets (bienes sociales); a co-ownership that, moreover, would be nonexistent for the reasons stated in Considerando XXX of this ruling; ch) The defense of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) is denied, since the defendants would indeed be the persons called upon to answer for what is sought in the complaint, if those liabilities existed and the plaintiffs had the right to demand them; and d) The defense of "sine actione agit" is denied, as it constitutes an unnecessary repetition of what is alleged as the basis for the other defenses—that is, because there is no need to raise a defense of a generic nature when others have already been invoked that specifically address the rights in dispute.

LXIV.- Whereas, with the exception noted regarding the first prayer (extremo) of the complaint, which is well-founded, in all other respects the complaint must be dismissed, including its amendment (folio 250). In the case of Nombre183875, there are certain special circumstances that have been partially examined in preceding paragraphs and that must be set out in the following terms: a) Mr. Nombre183875 filed the complaint alleging ownership of twenty shares, covered by certificate number CINCO; b) Those twenty shares are the ones that had been registered in the name of Mr. Nombre183882, subsequently transferred to Nombre183880 and to Nombre183874 in the minutes (acta) of shareholders' meeting (asamblea) No. 55, ten to each of them; c) With respect to the ten shares transferred to Nombre183880 in those minutes, Mr. Nombre183875 finds himself in the same situation of lack of right as Ms. Nombre183876 and Mr.

Nombre183877, and therefore the complaint cannot succeed in any respect in which Mr. Nombre183875 claims ownership of those shares; and ch) The other ten shares are not in dispute in the present proceeding, as they do not form part of the one hundred and thirty-five certificates that the First and Fourth Civil Judges declared to be the property of Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880. With this prior explanation in mind, it becomes apparent that the issue now concerns those ten shares which, under minutes No. 55, belonged to Ms. Nombre183874—shares that Mr. Nombre183875 asserts are his, having acquired them from Nombre183874 and being included in certificate number CINCO. However, in his capacity as owner of those ten certificates, Mr. Nombre183875 lacks standing to contest the ownership of the other shares, even if the First and Fourth Civil Judges declared that one hundred and thirty-five belonged to Nombre183903 and Nombre183880, since that declaration did not negate the right of Nombre183874 nor the right that Mr.

Nombre183875 came to hold over the ten aforementioned certificates. That being said, since Mr. Nombre183875 has not been denied his status as owner, one might consider, prima facie, that the second prayer of the complaint should be granted in his favor, limited to those ten shares. However, such a ruling would be merely declaratory, with no legal effect, because it is the other prayers that would produce such an effect, and none of them can be granted with respect to Mr. Nombre183875, since the entire basis of the complaint rests on the alleged illegality of the prior rulings—for having declared in favor of the Grupo Nombre183878 a right said to be nonexistent—and on the dispossession that, according to the plaintiffs' theory, occurred with respect to the one hundred and thirty-five shares regarded as the property of Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, none of which bears any relation to the ten shares whose ownership is not contested in the case of Mr. Nombre183875. Accordingly, for lack of legal interest, the second prayer of the complaint must also be denied with respect to Mr. Nombre183875, as must the remaining prayers.

Regarding Costs LXV.- Whereas, the costs (costas) of their own appeal must be imposed on the appellants, Ms. Nombre183874 and Mr. Nombre183877, as stated in Considerando II. With respect to the costs of the entire proceeding, article 1028 of the Código de Procedimientos Civiles permits exemption from such costs "when the ruling grants only part of the fundamental prayers of the action" (sic). In the present proceeding, only one prayer of the complaint is granted—the first prayer, concerning "res judicata"—and therefore, taking into account the nature of the prayers that are denied, the status of losing party must be attributed to the plaintiffs, even though they prevailed on the first prayer and on the defense of res judicata. Nevertheless, that first prayer is of special importance in this proceeding, since the declaration that res judicata does not exist made it possible to exercise the judicial function broadly, examining and settling matters of great interest regarding the certificates of "Hacienda Coyolar," without the obstacle that might have arisen from the prior rulings. Consequently, in accordance with the letter and spirit of article 1028, this Chamber is inclined to exempt the plaintiff party (parte actora) from both costs.

POR TANTO:

The plaintiffs' appeal is denied, with costs charged to those who filed it. The formal appeal filed by the attorneys-in-fact (apoderados) of Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 is denied; the substantive appeal is granted, except with regard to the first prayer of the complaint. In all other respects, the second-instance ruling is annulled, as is its addendum; the trial court (Juzgado) ruling is entirely reversed, and the dispute is resolved as follows: FIRST: The documents submitted after the complaint and answer pleadings are admitted. SECOND: The defenses of lack of right and lack of active standing are granted, and the defenses of res judicata, lack of passive standing, and "sine actione agit" are denied. THIRD: The first prayer of the complaint is granted, and accordingly it is declared that the rulings handed down by the First and Fourth Civil Judges of San José do not constitute res judicata against the plaintiffs herein. FOURTH: The complaint is denied in all its remaining prayers; and FIFTH: The plaintiffs are exempted from payment of both costs of the proceeding.

Antonio Arroyo A.

Ulises Odio S. Fernando Coto.

Francisco Chacón B. Rodrigo Zabaleta U.

Nombre182820.

Secretary No. 19-bis SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, at eleven o'clock on the first of September of nineteen ninety-eight.- Having reviewed the foregoing brief, dated the third of August last, in which Licenciado Víctor Fernández Kopper, attorney-in-fact of the plaintiff party (Grupo Sauma), requests that the judgment handed down by this Chamber at one o'clock in the afternoon on the eleventh of May of the current year, notified on the twenty-eighth of July, be supplemented and clarified (adición y aclaración); and

WHEREAS:

I.What is stated in support of the request for supplement and clarification may be summarized as follows: a) That the ruling did not address what was appropriate concerning the ten shares regarded as the property of Nombre183875, backed by certificate No. 5, as it should have, since with respect to those shares, as is alleged, the complaint contains an independent claim; b) That the judgment should have distinguished between the ninety-five shares of the "dossier (legajo)" and the remaining forty whose ownership is acknowledged to belong to the members of the Grupo Vargas; and c) That the ruling declares, in an inconsistent manner, on the one hand, that the defendants had received ownership of the one hundred and thirty-five shares, and, on the other, that it was not proven that Mr. Nombre183890 donated the shares to Nombre183874, which is impossible within that hypothesis, because Mr. Nombre183890 "could not have donated what was not his" (sic). The petitioner, Licenciado Fernández Kopper, addresses all of these issues and related matters in the five chapters of his brief—the first three referring to the ten shares of Mr. Nombre183875, and the others relating to points a) and b) of the foregoing summary.

II.The case file (expediente) of this proceeding consists of four volumes, in addition to the appeal dossier (legajo de casación). It reached that size owing to the voluminous evidence—mostly photocopies of the minutes of the shareholders' meetings of "Hacienda Coyolar" and certifications of documents and items from the criminal proceedings—and also due to the series of incidental matters and appeals raised during the proceedings, with the consequent back-and-forth of the court files to the second instance. The Chamber thus faced the study of a voluminous matter; but in essence, the decision depended on what would be determined regarding two basic evidentiary issues, one of which could have a presumptive influence against the determination of the other. Those issues were as follows: a) whether or not a transfer took place in favor of the Grupo Vargas, for a total of one hundred and thirty-five shares; and b) whether Mr.

Nombre183890 subsequently donated one hundred and forty-five shares to Ms. Nombre183874, including in that number the one hundred and thirty-five said to have been transferred to the Grupo Vargas. All of this was examined by this Tribunal when ruling on the defendants' appeal on points of law, in a judgment whose reasoning and operative part (parte dispositiva) are confined to the terms of the scope of the proceedings (relación procesal). The points that remain unresolved regarding the other shares or those of the trust (fideicomiso) lie beyond what could be resolved in this proceeding, in accordance with articles 81 and 84 of the Código de Procedimientos Civiles. A specific dispute has been decided here, not other matters in which the ten shares of Mr. Nombre183875 and the forty-five shares placed in the name of Nombre183874, Nombre183895, and Ms. Nombre183876 in the minutes of shareholders' meeting No. 50 may be involved.

III.Attorney Fernández Kopper argues that it is not intended to modify the judgment through its addition and clarification (adición y aclaración); yet that is precisely where the motion under review leads, since the purpose would not be to fill omissions in the ruling—which do not exist—but rather to modify certain declarations, rendering them void and replacing them with a new pronouncement. The judgment ruled on the defenses (excepciones) raised by the defendants and at the same time denied items two through eleven of the complaint, inclusive, with respect to Mr. Nombre183875 as well, so there could have been no insufficiency in the ruling. Furthermore, this Court clearly set out the grounds supporting the judgment, both in defining the factual question through an examination of the evidence and its legal weight, and in the conclusions that led to the dismissal of the complaint, in accordance with the legal rules requiring a claim to be denied when its basis is not proven or when the claimant lacks standing to bring it.

For all these reasons, the motion for addition and clarification must be denied, since what lies at the heart of the matter is a disagreement with this Court's ruling in a twofold sense: regarding the case of Mr. Nombre183875, because Attorney Fernández Kopper interprets that an independent procedural claim exists; and as to the rest, because, in his view, the ruling is contradictory and the dispute should have been resolved differently. This tribunal will make certain observations on those issues, dealing at greater length with the matter concerning Mr. Nombre183875, all in order to reaffirm that no omission or any other form of incongruence was committed.

Regarding the Shares of Nombre183875

IV.In this Court's judgment, Considerando XXXIX, the distribution of shares (acciones) in the minutes (actas) of "Hacienda Coyolar" is explained in detail; and in a preceding recital (Considerando XXXII), the Court identified which shares were claimed in the complaint by Mrs. Nombre183874, Mr. Nombre183875, and Mr. Nombre183877. This may be summarized as follows: FIRST: According to the last shareholders' meetings held before the death of Mr. Nombre183890, the 200 shares of "Hacienda Coyolar" were distributed as follows: Nombre183877 Family: Nombre183874, thirty shares, including ten of those that had belonged to Mr. Nombre183882, covered by Certificate No. 5, transferred to Nombre183874 in acta No. 55. Nombre183895, twenty shares; and Mrs. Nombre183876, five shares; total fifty-five shares. Vargas Group: One hundred thirty-five shares. Nombre183898, ten shares. SECOND: Once it had been declared, in the judgments of the First and Fourth Civil Court Judges (Jueces Primero y Cuarto Civiles), that the one hundred thirty-five shares did indeed belong to Messrs.

Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, the members of the Nombre183877 Group (Mrs. Nombre183876, Mr. Nombre183890, and Mr. Nombre183875) filed the complaint, claiming to be owners, as they stated, of one hundred forty-five shares covered by the certificates indicated in the second factual allegation of the complaint itself; that is, Mrs. Nombre183876 of 115 shares (Certificates Nos. 1, 2, 3, and 4); Mr. Nombre183875 of 20 shares (Certificate No. 5); and Mr. Nombre183890 of 10 shares (Certificate No. 8). In addition, in the second prayer for relief (petitoria segunda) they requested a declaration that: "The undersigned plaintiffs are owners of all the shares of Hacienda Coyolar, except for the fifty-five shares represented by Certificates Nos. 6, 7, 9, and 10." THIRD: The complaint thus encompassed one hundred forty-five shares (145), that is, ten in excess of those that the prior judgments had declared to belong to the Vargas Group; shares—those ten—on which neither the First nor the Fourth Civil Court Judges had ruled, and who likewise had made no pronouncement regarding the forty-five shares of Nombre183874, Nombre183895, and Mrs.

Nombre183876 transferred to them in acta No. 50, nor regarding the ten shares of Certificate No. 9, which completed the total of two hundred. FOURTH: What were those ten excess shares? The examination of the evidence led to the conclusion that they are the very same ten shares that were placed in the name of Nombre183874 in acta No. 55, increasing her holdings to thirty. FIFTH: Those ten shares are part of the twenty (20) backed by Certificate No. 5, signed on the reverse side by Mr. Nombre183882. The other ten shares of that certificate are those transferred to Mr. Nombre183880 in acta No. 55, by which he came to appear as owner of twenty shares—that is, together with the first ten that had been transferred to him in acta No. 51. SIXTH: Mr. Nombre183875 claimed to be the owner of all the shares in Certificate No. 5, that is, the ten belonging to Nombre183880 and the ten transferred to Nombre183874 in acta No. 55.

Mr. Nombre183875 stated, in the criminal proceedings (causa penal), that he had acquired those twenty shares by a transfer made to him by Miss Nombre183874; so that, under that statement, Nombre183874 transferred to him not only the ten shares she had acquired in the minutes of shareholders' meeting No. 55 (acta No. 55), but also the other ten that in that same set of minutes were placed in the name of Mr. Nombre183880. SEVENTH: These last ten shares (those of Nombre183880) would form part of the one hundred forty-five that Nombre183874 claimed to have acquired by gift (donación) on November 21, 1966; but since that gift was not proven, Mr. Nombre183875 came to find himself, with respect to the ten shares of Nombre183880, in the same situation of lack of legal title as Mrs. Nombre183874 and Nombre183877, as expressed in the penultimate recital of this Court's judgment. EIGHTH: With the foregoing, the problem was narrowed to the other ten shares of Certificate No. 5, transferred to Nombre183874 in acta No. 55.

Now, since there was no reason to deny the existence of that transfer, which no one has challenged in this litigation, it was indeed possible to recognize Mr. Nombre183875's ownership of those ten shares in his capacity as successor in title (causahabiente) of Nombre183874, since the certificates in question were among the fifty-five shares that, according to the minutes, belonged to the three Nombre183877 sisters. NINTH: A matter of very special characteristics thus arose, since Mr. Nombre183875 invoked Certificate No. 55 for twenty shares as proof of his right; yet of those shares he could only be regarded as the owner of the ten that Nombre183874 had acquired in acta No. 5, not of the other ten that were transferred to Nombre183880 in that set of minutes, because, as to those, Mr. Nombre183875's title depended on the donation from Mr. Nombre183890 to Nombre183874 being accepted as established.

TENTH: From all of this, the conclusion was reached in this Court's judgment that Certificate No. 5 does prove Mr. Nombre183875's right to ten shares, since they were the very same shares that Nombre183874 had acquired in the minutes of shareholders' meeting No. 55; but ownership of those certificates—which were undisputed and not covered by the ruling of the First and Fourth Civil Court Judges—did not confer standing (legitimación) on Mr. Nombre183875 to contest the ownership of the one hundred thirty-five shares that the prior judgments declared to belong to Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880.

V.Attorney Fernández Kopper asserts that the complaint, insofar as it was filed by Mr. Nombre183875 and with respect to the ten shares in question, "constitutes an independent procedural action or claim," aimed at vindicating the rights threatened by the foreclosure sale (remate) that was to take place in the ordinary proceedings before the Fourth Civil Court (Juzgado Cuarto Civil). The truth, however, is that this is the same complex procedural action (acción procesal compleja), comprising several requests, jointly brought by the three members of the Sauma Group, in which the central issue was the challenge to the prior judgments for having declared—without res judicata (cosa juzgada)—that the one hundred thirty-five shares belonged to the Vargas Group. The remaining items of the complaint, apart from the "connivance" (connivencia) also alleged in support of the claimed ineffectiveness of the judgments and the claim for damages, derive from the asserted right to those shares and from co-ownership (condominio). There was therefore no procedural action with a different scope on the part of Mr. Nombre183875, as is corroborated by the allegations in the last paragraph of the factual section of the complaint (page 19 of the initial pleading), where the plaintiffs, after referring to the co-ownership, added:

"The judgments referred to affect, without just cause, that co-ownership, because it is not true that the plaintiffs in those proceedings were, at the time of filing, owners of such shares, nor is it true that they are now. In that way, what has been ordered paid for the shares, for dividends relating to them, and for interest to the plaintiffs in those proceedings as owners, belongs to us, who hold—to the exclusion of them and of any other person—the status of owners of the shares; and should Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880 receive what has been ordered paid, they would be receiving what is ours."

VI.It must therefore be concluded that the fact that Mr. Nombre183875 invoked ownership of twenty shares, including the ten whose right had not been disputed, does not mean that he was exercising an independent claim with respect to those shares, since the complaint contains no allegation to that effect, nor can such a conclusion be drawn from the facts alleged or the requests made, from all of which it follows that Mr. Nombre183877 asserted ownership of twenty shares because the proof of his claimed right rested on possession of Certificate No. 5, which was not for ten shares but for twenty. Nowhere throughout the litigation does it appear that the parties understood the matter differently, since the examination of the case files (autos) rather shows that there was a common interpretation consistent with this Court's position, as can be seen—with respect to the defendants—from their appeal brief (escrito de expresión de agravios) (folio 1866 recto and verso), where they refer to the object and the causa petendi of this case and of the prior ones, with reference only to the one hundred thirty-five certificates.

It might be objected that the plaintiffs cannot be prejudiced by what the defendants failed to allege; but at the same time there are other significant facts that do derive from the procedural conduct of the Sauma Group, as explained below: a) The first-instance judge dismissed the complaint without making any reservation or special reasoning with respect to Mr. Nombre183875; and in one of the grounds of Considerando IV he stated:

"... The plaintiffs themselves (Sauma Group) acknowledge that some of the shares do not belong to them, and as to those they claim as their own, it has been legally established who their owners are (here he refers to the Vargas Group); and from all of this it follows—the Judge added—that the complaint is inadmissible, since the plaintiffs' remaining claims are contingent upon ownership of the shares." b) In summary, the trial court (Juzgado) did not find it established that the shares (acciones) belonged to Grupo Sauma, nor that ten of them belonged to Mr. Nombre183875, and it was for that reason that it denied the complaint (demanda), without examining whether or not an independent procedural claim existed. The presiding judge did not address the matter of the ten aforementioned shares; however, the deficiency would not lie in the operative part (parte resolutiva) of the judgment (fallo) but rather in its reasoning (fundamentación); and in any event, what is important to note is that the plaintiffs (parte actora) did not request that the trial court supplement the judgment (adición del fallo), as they now request of this Chamber; c) all of the foregoing demonstrates that the plaintiff did not attribute such scope to the complaint, to which it should be added that before the Court of Appeals (Sala de apelaciones) no motion was filed to correct any deficiency the trial court might have incurred, such that the present request would be inadmissible under article 907, second paragraph, of the Código de Procedimientos Civiles, had it been raised by way of a procedural appeal (recurso por la forma); but the truth is that the trial court committed no omission in the dispositive portion of the judgment.

VII.This Chamber addressed separately the ten shares of Mr. Nombre183875 in the penultimate Considerando of the judgment; it did so because it was necessary to take those certificates into account in resolving the complaint, but not because the matter involved a judicial claim of a different nature, for it has already been explained that the prayers for relief are the same with respect to Mr. Nombre183875, Mr. Nombre183890, and Ms. Nombre183876. What was stated in that Considerando made manifest the special circumstances of Mr. Nombre183877, and from that arises the independent-action theory that Attorney Fernández Kooper invokes to argue that Mr. Nombre183875 has not received what is rightfully his as owner of the ten shares, and that what he has before him "is a shell empty of all assets," given that the assets of "Hacienda Coyolar" were sold at auction (remate) as a result of the prior judgments.

But the complaint was not premised on any alleged claim regarding the legality of the declaration (declaratoria) that gave rise to the auction sale in enforcement of the judgment (ejecución del fallo) — that is, it did not advance any ground that would permit a ruling here as to whether that pronouncement was or was not illegitimate in itself, independently of the ownership of the other one hundred thirty-five shares; and it is obvious that this Chamber could not have examined that issue in the judgment, as these are matters not encompassed within the scope of the proceedings (relación procesal), as are also those concerning the forty-five shares transferred to Nombre183874, Nombre183895, and Ms. Nombre183876 in acta No. 50, and the ten shares that were placed in the name of Mr. Nombre183897 and later of his son Nombre183898.

VIII.From all that has been said, it follows that the prayer for relief (parte petitoria) of the complaint and its grounds could not have been interpreted in any other way; and accordingly, in resolving the dispute within the limits of the matter in dispute (cuestión litigiosa), this tribunal was required to deny the second prayer for relief, including with respect to Mr. Nombre183875, just as it denied all other prayers for relief in the complaint; the latter because Mr. Nombre183875, in his capacity as owner of the ten undisputed shares, lacks the standing to contest the ownership of the one hundred thirty-five certificates claimed as their own by the members of Grupo Vargas.

IX.Still with regard to the ten shares covered by certificate No. 5, Attorney Fernández Kopper requests that the defenses raised by the defendants be denied, arguing that none of those defenses challenged Mr. Nombre183875's right to those certificates, and alleging that the defendants acknowledged in their answer to the complaint that the ten shares belong to Mr. Nombre183875. But that allegation is inaccurate, for the second factual allegation — which refers to the shares claimed by all of Grupo Nombre183877 (Ms. Nombre183876, Mr. Nombre183875, and Mr. Nombre183890) — was denied in its entirety without any qualification whatsoever, and the same occurred with the prayer for relief in the complaint. As for the exceptions (excepciones), this Chamber resolved them as they were raised, and while the defendants did not deny Mr. Nombre183875's right, interest, or standing as owner of the ten shares, it suffices to say that no favorable consequence for him flows from that fact, since the prerequisites (presupuestos) for a judgment granting the complaint must always be examined by the judges, sua sponte if the opposing party has not raised the corresponding exception. This follows from the provisions of article 1 of the Código de Procedimientos Civiles and has been affirmed in consistent case law (jurisprudencia reiterada).

Regarding the trust and the other shares of Grupo Nombre183878

X.This tribunal addressed separately, and at length, the ninety-five shares of the trust (fideicomiso) and the remaining forty shares transferred to Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880. Regarding the former, the tribunal stated in Considerando LIII that "...the transfer of the ninety-five shares must be deemed established, even though that transfer was made under the conditions stipulated in the letter of January 20, 1964, and without it being appropriate to decide in this proceeding the issues relating to the definitive ownership of the certificates, regarding which, as has been explained in previous paragraphs, no ruling is proper" (sic). It should be added that nothing was requested or alleged in the complaint regarding the trust; however, evidence on the ownership of the shares was received in the case file (expediente), and at a certain point the letter of Mr. Nombre183890 was brought into the record.

It should also be noted that all of the reasoning (motivación) of the judgments, with respect to the evidence and the facts, pertains to two essential issues: a) the alleged acquisition by Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880; and b) the title of Grupo Sauma, which derived from possession of the certificates. Only the second point was subject to formal declaration in the judgment, in accordance with the prayers for relief in the complaint, since the first was situated solely in the realm of facts; and it was necessary to examine it because, insofar as the transfers in favor of Grupo Nombre183878 were found to be true, they would establish presumptive evidence against the donation (donación), even if they did not entirely preclude it, since one could not rule out that Mr. Nombre183890, after transferring the shares to Grupo Vargas, might have decided to donate them to Nombre183874 and deliver the certificates to him.

Under that hypothesis, it would be necessary to determine which of the acts of disposition would prevail over the other; but the legal possibility of resolving that issue was never reached in the decision of the matter, since this tribunal did not find it established that Mr. Nombre183890 donated the shares to Nombre183874. Thus, the central basis of the judgment lies in the failure of proof of the claimed right to the one hundred thirty-five shares that Mr. Nombre183890 placed in the names of Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880; and if that right was not established, the members of Grupo Nombre183877 could have no right to contest the ownership of those shares, nor, therefore, to challenge the judgments of the First and Fourth Civil Court judges, nor did the procedural claim lie for Mr. Nombre183875 in his capacity as owner of the ten undisputed shares, since those judgments concern other shares (the 135), and not the ten belonging to Mr.

Nombre183875. The distinction drawn in this Chamber's judgment between the ninety-five shares of the trust and the other forty shares of Grupo Vargas is entirely explicit, and there is nothing to supplement or clarify. Attorney Fernández Kopper states: "In reality, what this Chamber ought to have done, to be more consistent with its theory, was to declare that all 135 of those shares belonged to Mr. Nombre183890, and that upon his death they became part of the company's assets, 95 of them encumbered by the bequest and the others free of such encumbrance." That theory would mean applying the same legal framework to two different problems: one, that of the trust shares, where the clauses of the letter of January 20, 1964 are at stake; and the other, that of the forty shares that Mr. Nombre183890 transferred in the corporate minutes of Messrs. Nombre183878, Nombre183879, and Nombre183880, for which there is no document nor any other adequate evidence to modify or undermine what was recorded in those minutes, as stated in the judgment.

This Chamber ruled as it deemed appropriate, in accordance with the evidentiary record, as it was not permitted to make other declarations or to decide on the definitive ownership of the trust shares.

Regarding the other alleged incongruence

XI.This tribunal did not examine whether Mr. Nombre183890 could or could not have donated "what was not his," nor was it required to do so, since the validity of the possible donation was not submitted for a ruling. That donation was not proven, which was sufficient to deny the complaint, in keeping with what was stated regarding good faith (buena fe). The other arguments of Attorney Fernández Kopper seek to challenge the theory underlying the judgment, on the grounds that the theory is erroneous and its reasoning contradictory. Those arguments reflect various points of view from which the litigating party disagrees with the position of the adjudicators. That is where the problem lies, and on that matter this Chamber can only state that it stands by the comprehensive reasoning of the judgment.

XII.A final observation must be made, not in connection with Attorney Fernández Kopper's request, but to note certain errors made in the numbering of the Considerandos of the judgment: specifically, number LVII (57) is repeated on page 192; and from number LXII (62) the numbering jumps to LXVIII (68), on page 199. These errors must be placed on record, as it is no longer possible to correct them in the physical text, since the judgment was notified to the parties in that form.

Por tanto:

The request for supplementation (adición) and clarification (aclaración) is denied. Note is taken of what has been said regarding the errors incurred in numbering the Considerandos of the judgment.- Antonio Arroyo A.

Ulises Odio S. Fernando Coto Francisco Chacón B. Rodrigo Zabaleta U.

Nombre182820.

Secretary.

Nº 19-88.

SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las trece horas del once de mayo de mil novecientos ochenta y ocho.- Juicio ordinario No. 102-69, sobre impugnación de dos fallos dictados en vía ordinaria y acerca de la pertenencia de acciones de una sociedad anónima y cobro de daños y perjuicios, seguido en el Juzgado Quinto Civil de San José, por Nombre183874 , de oficios domésticos, Nombre183875 , comerciante, hoy su cesionaria doña Nombre183876, y Nombre183877 , médico, conTRA Nombre183878 , agricultor, Nombre183879 , ingeniero Agrónomo, Nombre183880 , agricultor, Nombre183881 , comerciante, hoy su sucesión representada por la albacea Nombre183876 , de oficios domésticos, Nombre183882 , comerciante, hoy su sucesión representada por la albacea Nombre183876 , de oficios domésticos, Roma”, representada por su curador ad lítem Oscar Bejarano Coto, abogado. Figuran también los licenciados Luis Carballo Corrales y Víctor Manuel Fernández Kopper, abogados, como apoderados de los actores, el licenciado Orlando Guier Serrano, abogado, como apoderado de Nombre183878 ; los licenciados Octavio Torrealba Toruño y Carlos Solís Rodríguez, abogados, como apoderados de Nombre183879 ; el propio Torrealba Toruño y el licenciado Gonzalo Facio Segrega, abogado, como apoderados de Nombre183880 ; el licenciado Antonio Robles Oreamuno, abogado, como apoderado de la sucesión de Nombre183883 ; los licenciados Nombre183884 y Máximo Acosta Soto, abogados, como apoderados de la sucesión de Nombre183885 , y el segundo de ellos a la vez como apoderado de Nombre183884 . Todos mayores y vecinos de San José; viudas las señoras Nombre183883 y Nombre183876; solteros Nombre183877 y Nombre183879 , casados los demás.- Redacta el Magistrado Coto, y:

CONSIDERANDO:

Recurso de la parte actora

I.Que la sala de instancia declaró con lugar la demanda, salvo en los extremos sétimo y undécimo, éste relativo a costas y aquél referente a la “connivencia dolosa” que se atribuye a los demandados; y, demás, en la adición del fallo resolvió que “Hacienda Coyolar S.A.” no está obligada al pago de daños y perjuicios.-

II.Que los actores recurren en casación para impugnar esos pronunciamientos desfavorables de la sentencia, y alegan apreciación errónea de la prueba y violación de las leyes respectivas, inclusive en lo que atañe a la absolución de costas; más como el recurso de la parte contraria debe acogerse, por motivos de fondo que, en lo esencial, llevan a la conclusión de que los actores no han comprado el derecho pretendido en la demanda, ninguna posibilidad podría existir de que resulten procedentes el extremo sétimo y la petición de daños y perjuicios, pues la falta de derecho -en este caso por falta de prueba- produce efectos desestimatorios acerca de todas las peticiones, con igual razón en cuanto a la condena en costas que se pide en el extremo undécimo, porque más bien esa condena tendría que imponerse a los acotes en su carácter de litigantes vencidos, salvo si este tribunal los absolviera de ellas. Todo lo expuesto obliga a denegar la casación, con las costas del recurso a cargo de los recurrentes, como lo dispone el artículo 921 del Código de Procedimientos Civiles, sin que sea necesario referirse a las violaciones alegadas.-

RECURSO DE LOS DEMANDADOS En cuanto a la forma

III.Que el artículo 903 inciso a) del Código procesal civil, reformado por la Ley No. 3917 de 8 de agosto de 1967, autoriza el recurso de casación "por falta de emplazamiento de los que debieron haber sido citados para el juicio". En esa regla se apoyan los recurrentes, licenciados Gonzalo Facio Segreda, Octavio Torrealba Toruño y Orlando Guier Serrano, para alegar que no hubo emplazamiento porque se desconoció la personería de los genuinos representantes de “Hacienda Coyolar, Sociedad Anónima”, con error de derecho por haber ignorado la certificación del Registro Público, que comprueba esa personería, pues el Juzgado nombró a un curador ad-litem, sin que se estuviera en la situación prevista en el artículo 155 del Código de procedimientos Civiles. Pero los Jueces de instancia no han desconocido el valor probatorio de aquel documento, en donde consta que los señores Nombre183882 y Nombre183883 figuraban como gerentes de "Hacienda Coyolar", y que el licenciado Nombre183884 tenía un poder general judicial de esa sociedad.

Lo que ocurre es que el Juez Quinto Civil de entonces, con vista en esa personería y de las circunstancias que están de por medio en este asunto, dispuso nombrar curador porque, en asamblea celebrada por las personas en cuyo poder se hallaban las acciones de "Hacienda Coyolar", fueron revocados los nombramientos de los gerentes y del apoderado judicial licenciado Nombre183884 , y al propio tiempo se hizo una nueva designación de gerentes (ver resolución del Juzgado, folio 280 a 283, confirmada por la Sala Primera Civil, folios 310 a 313). La propiedad de la acciones está bajo discusión en este juicio, y por ello resulta litigiosa la personería de los señores Nombre183886 y Nombre183884; de modo que, en esas circunstancias, los Jueces tuvieron motivo razonable para considerar que “la representación de la sociedad es incierta a los ojos de la justicia, porque dos grupos de personas, con exclusión uno del otro, pretenden esa personería, y de allí que el nombramiento de un curador ad-litem sea la solución más adecuada y prudente” (sic).

No hay duda de que el problema se asimila al caso previsto en el artículo 155 del Código de Procedimientos Civiles, y bien pudo aplicarse esa regla para el nombramiento de curador, sin necesidad de convocatoria de socios, pues con ello se plantaría la misma cuestión que debe dilucidarse en este juicio, o sea si las acciones pertenecen al llamado “Grupo Vargas”, con derecho a voto o a los miembros del otro grupo. No existe, pues ninguna violación de las disposiciones que en esta parte del recurso se citan como infringidas.-

IV.Que con el mismo enfoque jurídico que los lleva a decir que "Hacienda Coyolar" no ha sido debidamente representada, los recurrentes alegan que el liquidador de la sociedad, licenciado Nombre183887 , fue separado de este juicio sin motivo alguno, no obstante la designación que se le hizo a raíz de haber quedado disuelta la sociedad por vencimiento del plazo. El Juez de primera instancia resolvió que no había lugar a atender las gestiones del licenciado Nombre183887 (folio 568 vuelto, tomo II); y la Sala Primera Civil, concedido en alzada, confirmo la resolución del Juzgado, porque, aun cuando el artículo 210 del Código de Comercio atribuye al liquidador la representación de la sociedad en liquidación, así debe entenderse en las condiciones normales que esa regla supone, que no son las del presente juicio, en que un grupo de interesados, diciéndose dueños de casi la totalidad de las acciones, pretende que "Hacienda Coyolar" tiene existencial legal, por haber ellos prorrogado su vigencia, en tanto que otro grupo sostiene que la sociedad entró en liquidación por vencimiento del plazo (ver folios 578 y 579).

De manera que la Sala no admitió la intervención del licenciado Nombre183887 por la misma tesis que dio lugar al nombramiento de curador ad-litem; y eso es lo que se impugna en el recurso, para lo cual los recurrentes alegan violación del artículo 210 de Código de Comercio y error de derecho en la apreciación del documento que comprueba la personería del licenciado Nombre183887. pero la exclusión del liquidador no podría constituir la “falta de emplazamiento” que prevé el artículo 903 inciso a) de Código Procesal como motivo de casación, pues ese requisito ya se había cumplido mediante el traslado que se le dio al curador ad-litem, mucho antes de que se apersonara el licenciado Nombre183887. El problema podría tener otras características; pero no tratándose de un motivo que pueda alegarse como falta de emplazamiento, lo que corresponde es denegar el recurso en esa parte, sin ningún examen de las violaciones alegadas.-

V.Que en otra sección del recurso (páginas 19 a 26), los recurrentes sostienen que la sociedad "Investiment Of América" debió ser parte en el juicio, puesto que adquirió los bienes de "Hacienda Coyolar" antes de que se presentara al Registro Público el mandamiento de anotación de la demanda aquí establecida; y agregan que se trata de un caso de "litis consorcio necesario", por lo que, al no figurar como parte aquella sociedad, el proceso es nulo e imposibilita el pronunciamiento de una sentencia favorable. A su vez, en el alegato de refutación del recurso, los apoderados de los actores replican que en la subasta se hizo constar la existencia de la demanda ordinaria, y que, en esas condiciones, el remate quedó sujeto al resultado de este juicio. Pero en realidad el problema no es de litis consorcio, ni podría haber sido posible dirigir la demanda contra "Investiment", ni contra cualquiera otra persona en prevención de un futuro remate que se celebrara en ejecución de sentencia dentro del juicio ordinario de Nombre183879 y Nombre183880, desde luego que los actores no podían saber quién figuraría como adquirente de los bienes, por tratarse de actos procesales que a la sazón no se habían producido en ese juicio ni en el de Nombre183878 .

Lo que se plantea en estos casos es una cuestión de otra índole, relacionada con la eficacia refleja de la sentencia, en todo cuanto puede repercutir contra personas que no han sido parte formal en el proceso. Nada de ello tiene que ver con problemas de litis consorcio, como para obstaculizar que se resuelvan en el fallo las peticiones formuladas por los miembros del Grupo Sauma. Por lo mismo resulta inaceptable alegar indefensión porque “Investiment”, no pudiera ofrecer pruebas en este asunto.-

VI.Que al haber sido ampliada la demanda para extenderla a "Hacienda Coyolar" (folio 250), los señores Nombre183883 y Nombre183884 se adelantaron a contestarla en el escrito de folios 356a 362, como apoderados de la sociedad, sin que se les hubiera hecho ningún emplazamiento, pues ya se habían ordenado nombrar curador ad-litem, y en definitiva no se les dio intervención dentro del juicio, en el expresado carácter. Los mencionados señores Nombre183883 y Nombre183884 ofrecieron algunas pruebas en el escrito de contestación, además de admitir que don Nombre183878 , don Nombre183879 y el señor Nombre183880 tenían la calidad de accionistas. Eso ha dado lugar a que ahora los recurrentes aleguen vicio de forma por denegación de pruebas (páginas 27 y 28 del recurso), porque al no atender el Juzgado las gestiones de aquéllos, quedó rechazada la prueba ofrecida; y también consideran que se privó a los demandados de la confesión en que Nombre183883 y Nombre183884 reconocieron, en el mismo escrito, que Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 eran accionistas de la sociedad.

Pero el defecto que se produce, por denegación de pruebas, se refiere a las que sean “admisibles”, como lo dispone el artículo 903 inciso b) del Código de Procedimientos Civiles, lógicamente cuando hayan sido ofrecidas por las parte; y de ningún modo podrían estar en ese caso las que ofrecieron los señores Nombre183883 y Nombre183884 al apersonarse en representación de "Hacienda Coyolar", pues ya se dijo que esa representación no fue aceptada, por las razones que tuvo el Juzgado para nombrar curador. Allí radicaría el problema, si esa designación fuera ilegal, pues todo lo demás es simple consecuencia del nombramiento; y éste, por ser legítimo, no puede acarrear vicio alguno en la cuestión probatoria.

VII.Que asimismo se alega "incongruencia y ultrapetita", porque, según lo afirman los recurrentes, la Sala Primera Civil y modificó en forma sustancial el extremo tercero de la demanda y concedió cosa distinta de lo pedido. De ser ello así, se trataría más bien de un vicio por "extra-petita" pero la denominación no tiene importancia y no impide resolver sobre el punto. En ese extremo tercero los actores pidieron declarar: "Que somos condóminos en todos y cada uno de los bienes que forman el activo de la sociedad en la proporción que hay entre las acciones que son nuestras y otras que componen el capital social". La Sala de instancia concedió lo pedido, pero agregando que el condominio "sólo surtirá efecto una vez que sobrevenga la liquidación y distribución del patrimonio de la sociedad". Esa decisión de la Sala no constituye incongruencia, pues la pretensión de los actores se refiere a un condominio que afirman existir por el solo hecho de la titularidad que alegan sobre ciento cuarenta y cinco de las doscientas acciones que representan el capital de la sociedad; pretensión que en esa forma no fue concedida por la Sala, pero que sí accedió a ella de un modo condicional o subordinado a la liquidación y distribución de los bienes sociales.

Ese pronunciamiento no significa incurrir en el vicio de "extra-petita", sino otorga menos de lo pedido. Si legalmente no fuera posible hacer una declaratoria judicial en esos términos, el problema no sería de incongruencia sino de otros género, y debe resolverse al tratar de recurso por el fondo, en que los recurrentes impugnan también esa misma pretensión y la consiguiente declaratoria, o sea porque ningún socio tiene derecho sobre determinados bienes del patrimonio social.

VIII.Que el artículo 903 inciso c) del Código de Procedimientos Civiles autoriza el recurso de casación por la forma cuando el fallo "contiene disposiciones contradictorias". Los recurrentes alegan ese vicio porque la sentencia, al acoger el extremo segundo de la demanda, declara que los actores son dueños de todas las acciones de "Hacienda Coyolar", salvo las cincuenta y cinco que allí se indican, y acto seguido, al pronunciarse sobre el extremo tercero, resuelve que aquéllos son "condóminos de todos y cada uno de los bienes que forman el activo de la sociedad". La contradicción es inexistente, pues los dos pronunciamientos guardan armonía entre sí, de modo que uno es consecuencia del otro, de acuerdo con la tesis jurídica que sirve de apoyo a lo resuelto, o sea porque la Sala considera que de la calidad de socio se deriva un derecho de condominio sobre los bienes sociales. De no ser correcta esa tesis, lo que habría es un error en la aplicación del régimen patrimonial de las sociedades, mas no contradicción entre aquellos pronunciamientos.-

IX.Que dentro del recurso de fondo, al referirse a la “causa petendi” en que se apoyan los extremos octavo y noveno de de la demanda (sobre daños y perjuicios y devolución de lo obtenido por el Grupo Nombre183878), los recurrentes alegan otro motivo de caducidad por la forma, en páginas 111 y 112, pues sostienen que esas peticiones se basan en una supuesta actuación dolosa que se atribuye a quienes plantearon las demandas en los Juzgados Primero y Cuarto Civiles de San José, mientras que la Sala de instancia concedió lo pedido con otro fundamento, o sea por una responsabilidad proveniente de culpa (de carácter cuasidelictual), en que se dice incurrieron los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 y los personeros de "Hacienda Coyolar", es decir, no basada en el dolo que se indica en la petición del extremo sétimo. Sobre ello se alega que los actores (Nombre183888 ) no pidieron declarar que los demandados habían actuado con imprudencia, negligencia, impericia o falta, al ponerse de acuerdo para interponer y contestar las demandas que fueron falladas en el año 1967, por los Jueces Primero y Cuarto Civiles; y si no fue pedida esa declaratoria de actuación meramente culposa, la Sala de instancia no tenía facultad para pronunciarla, por lo que entonces se incurrió en violación de los artículos 81 y 84 del Código de Procedimientos Civiles.

Se trataría también de un caso de “extra-petita”; pues el cambio de la "causa petendi" equivale a cambiar la pretensión de sí misma. Sin embargo, para admitir la existencia de ese vicio procesal, habría que dar por cierto que los extremos octavos y noveno tienen como único apoyo lo que se pide declarar en el extremo sétimo y lo que se alega en el párrafo quinto de los hechos de la demanda, donde los actores dicen que "lo actuado en esos juicios por Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, y por Nombre183882 , Nombre183883 y Nombre183884 , constituye connivencia de todos ellos, con ánimo fraudulento para producir daño a Hacienda Coyolar y a los socios de ésta" (ver ese párrafo en la página 4 del escrito de demanda). Pero de allí lo más que puede deducirse es que los hechos alegados en el párrafo quinto tiene íntima relación con el extremo sétimo de las peticiones, mas no que los extremos octavo y noveno se basen exclusivamente en la connivencia fraudulenta.

Nótese, en efecto, que los actores (Grupo Sauma) también afirmaron que los apoderados de “Hacienda Coyolar” actuaron en los dos juicios ordinarios de 1967 “sin pedir instrucciones” y que en esos juicios "Hacienda Coyolar" estuvo en absoluta indefensión, lo cual equivale a decir que la actuación de los señores Nombre183883, Nombre183882 y Nombre183884 fue irreflexiva y contraria a los intereses de la Sociedad, porque aceptaron la demanda y contribuyeron a que se dictaran de inmediato las sentencias, las cuales quedaron firmes con el avenimiento de ellos. Tampoco las citas de ley que se hacen en el escrito de demanda (página 21) son de carácter limitativo, pues allí se invocan, entre otros textos legales, los artículos 325, 1045 y 1046 del Código Civil, que se refieren por igual a las dos fuentes genéricas de responsabilidad: el dolo y la culpa. A veces los litigantes, por la práctica de incluir en las peticiones el fundamento de cada pretensión, o al enunciarlas como consecuencia de una petición anterior, cuando en realidad los hechos alegados les dan un apoyo más amplio, pueden crear alguna incertidumbre acerca de los alcances de esas peticiones, que así parecieran estar vinculadas sólo a la causa de pedir que se indica en alguno de los extremos petitorios.

Se plantea con ello el problema de resolver hasta dónde los Jueces deben atenerse únicamente a lo dicho en las peticiones de la demanda, para atribuirles carácter restrictivo, o si es posible, sin incurrir en incongruencia, tomar en cuenta todos los hechos invocados. Quizá puedan presentarse casos en que, por la rigidez literal de las peticiones, el juzgador no pueda fallar el asunto como habría correspondido, si los artículos 81 y 84 de Código de Procedimientos Civiles no establecieran el deber que los fallos sean congruentes con las pretensiones que decidan. Pero en el presente asunto no ocurre nada de ello, pues ya se dijo que los hechos de la demanda sí deban fundamento para que la Sala de instancia acogiera los extremos octavo y noveno -conforme a la tesis jurídica que aplicó para resolver la controversia-, aunque denegara el sétimo; extremos los cuales (octavo y noveno), tampoco en su texto literal están subordinados a la procedencia del que les antecede.

En cuanto a la competencia de los tribunales civiles

X.Que de conformidad con el artículo 903 inciso d) del Código de Procedimientos Civiles, los recurrentes alegan falta de competencia de los Jueces, en la idea de reiterar la excepción que los demandados opusieron en el escrito de contestación. Como el artículo 905 ibídem dispone que no pueden ser materia del recurso "cuestiones que no hayan sido propuestas ni debatidas oportunamente por los litigantes dentro del pleito, eso obliga a definir si la cuestión de competencia que ahora se plantea es la misma que se discutió interlocutoriamente, porque de lo contrario, en todo lo que constituya un planteamiento nuevo, el recurso tendrá el obstáculo a que se refiere la citada regla del artículo 905.

XI.Que la excepción fue interpuesta así: a) En el respectivo escrito de contestación los apoderados de los señores Nombre183879 y Nombre183880 dijeron, a folio 228 vuelto, que lo que se pretende en el extremo sétimo de la demanda "es que se revisen las sentencias firmas dictadas en procesos en que no fueron parte los actores", y agregaron que “el recurso de revisión sólo puede ser ejercitado por las partes que hubieren intervenido en el juicio cuya revisión se pide, y que ello sólo es posible ante la Sala de Casación y en la vía especialmente señalada al efecto, lo que faculta para oponer a ese extremo la excepción de incompetencia; b) A su vez, los señores Nombre183883 , Nombre183882 y Nombre183884 expresaron, a folio 233 frente, que oponían la excepción dicha "en razón de la materia, para conocer del extremo sétimo de la demanda"; y c) Por último, el señor Nombre183878 (folio 237 frente), alegó que el Juzgado carece de competencia para conocer del asunto, también por la materia, "porque los tribunales no tiene facultades para declarar en sentencia, como se pretende en los extremos sexto y sétimo, que hubo connivencia entre los aquí demandados". en resumen, la excepción de incompetencia fue alegada en este doble sentido: Primero: En contra de la revisión y en lo que atañe al extremo sétimo de la demanda, conforme lo dijeron los apoderados de los señores Nombre183879 y Nombre183889; y Segundo: Acerca de la imposibilidad legal de resolver en la vía civil sobre la existencia de un delito, según la tesis de los otros demandados. En ese orden se examinarán las dos cuestiones.

En cuanto a la revisión

XII.Que los recurrentes plantean el primer problema más allá de los límites en que ese punto fue discutido en forma interlocutoria, pues alegan que por falta de competencia no ha sido posible resolver válidamente sobre los extremos primero, segundo, cuarto, quinto, sexto, sétimo y décimo de la demanda, los cuales, según lo dicen, se dirigen a rescindir las dos sentencias firmes dictadas por los Juzgados Primero y Cuarto Civiles de San José, lo que equivale a pretender la revisión de un fallo, que es materia atribuida exclusivamente a la Sala de Casación, de acuerdo con el artículo 937 del Código de Procedimientos Civiles. Ya se dijo que la excepción de incompetencia sólo fue alegada -en el punto que se examina- contra el extremo sétimo de la demanda, por lo que entonces eso es lo único que puede ser objeto del recurso de casación, de conformidad con el artículo 905 del Código de Procedimientos Civiles, regla que, en lo que interés para el caso, está en armonía con el artículo 221 párrafo final del mismo Código, a cuyo tenor “si dicha expresión fuere declarada sin lugar... la parte podrá solicitar nulidad ante la Sala de Casación al conocer de la sentencia definitiva, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso 5) del artículo 904” (sic), hoy artículo 903 inciso d), reformado así por Ley No. 3917 de 8 de agosto de 1967.

Por todo ello resulta inatendible el recurso en cuanto se alega que los tribunales civiles han carecido de competencia para pronunciarse acerca de los otros extremos mencionados (primero, segundo, cuarto, quinto, sexto y décimo); de modo que, en lo que atañe a la supuesta revisión, el problema se reduce a examinar si existe o no falta de competencia respecto del extremo sétimo, en el cual se pide declarar lo siguiente:

"Que hubo connivencia dolosa entre Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 y los citados Nombre183883, Nombre183882 y Nombre183884 , dirigida a producir una sentencia fraudulenta con daño de los suscritos actores, como dueños de parte del activo de Hacienda Coyolar".

XIII.Que obviamente los actores invocaron la "connivencia" para apoyar también en el dolo la responsabilidad indemnizadora que reclaman en la demanda; pero esa causa de pedir no contstituye el único fundamento de la acción; y la verdad es que, si hubiera de mantenerse la denegación de la cosa juzgada, y sí además, fueran ilegítimas las sentencias de los Jueces Primero y Cuarto Civiles de San José, a cuyo dictado y firmeza contribuyeron los demandados en las circunstancias que se han comprobado en este juicio, todo ello podría dar lugar a la declaración de responsabilidad civil en favor de Grupo Sauma, al menos por culpa, pero a condición de que también fuera cierto el derecho que pretenden los miembros de ese Grupo, sobre las ciento treinta y cinco acciones que los Jueces Primero y Cuarto declararon pertenencia es muy explícito acerca de la forma en que se tramitaron y resolvieron los dos juicios ordinarios anteriores, según consta en los hechos probados del No. 31 al No. 40 y el No. 42; y no hay que hacer mayor esfuerzo para entender lo que ocurrió en la realidad, pues los propios recurrentes lo admiten en algunos párrafos del recurso (páginas 41, 42 y 43). Pero lo que debe definirse, en lo fundamental, es si los miembros del Grupo Nombre183877 han logrado o no demostrar su derecho sobre aquellas acciones.

XIV.Que explicado lo anterior, a modo de advertencia, debe continuarse en el examen de la supuesta revisión de los fallos, para señalar, en primer término, el hecho indiscutible de que este nuevo litigio se dirige claramente a contradecir lo resuelto en los fallos que dictaron los Jueces Primero y Cuarto Civiles, pues la base esencial de la demanda está resumida en sus primeros extremos, donde se afirma que no hay cosa juzgada en contra de los actores y que éstos son los verdaderos dueños de las acciones; de suerte que, sin necesidad de haber invocado la “connivencia dolosa”, bastaría la inexistencia de las cosa juzgada y la conmprobación del derecho pretendido, para que los tribunales pudieran hacer los pronunciamientos que correspondan, al igual como ocurre en otros casos en que es posible acudir a la vía ordinaria para impugnar lo fallado en juicios sumarios; y eso rige también tratándose de asuntos seguidos en vía declarativa u ordinaria, a condición de que no tengan autoridad de cosa juzgada en contra de los impugnantes.

El artículo 724 del Código Civil exige la triple identidad de partes, objeto y causa para que los fallos produzcan tales consecuencias, lo cual significa que, si no hubiere esa identidad, el fallo anterior no alcanza a definir para todos el punto litigioso, pues quedará expuesto a refutación en un nuevo juicio, por quienes tengan derecho para hacerlo, eso además de los casos en que es admisible plantear una cuestión diferente aun entre las mismas partes; diferente por ser distintos el objeto o la causa. Podría decirse, con alguna exactitud, que en esas situaciones el segundo juicio viene a constituir una "revisión" del primero, de acuerdo con la significación genérica del vocablo. Pero ello no debe confundirse con el llamado "recurso de revisión" que se autoriza extraordinariamente, para rescindir una sentencia firme, por los motivos que señala en forma taxativa el artículo 933 del Código de Procedimientos Civiles; y es obvio que no tiene ese carácter el juicio aquí planteado, aunque los actores alegaran "connivencia dolosa", pues lo medular del litigio consiste en la refutación de las sentencias anteriores, por afirmarse que no están ajustadas a derecho y porque carecen de autoridad de cosa juzgada.

Se trata, en síntesis, de una demanda sobre "cosa no juzgada", en que se abre el camino para examinar de nuevo una cuestión, a fin de corregirla, enmendarla o repararla, según define el vocablo "revisión" el Diccionario de la Academia. Lo que ocurre es que los actores, al hablar de "connivencia dolosa" para producir "una sentencia fraudulenta", usaron expresiones que equivalen a la "maquinación" de que se ocupa el artículo 933 del Código de Procedimientos civiles; pero ello no significa que se trate en este caso del “recurso de revisión” que antes le correspondía conocer a la Sala de Casación y ahora a la Sala Primera de la corte, de acuerdo con el artículo 61 inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, reformado por la Ley de Reorganización de la Corte, No. 6434 de 22 de mayo de 1980; y no hay obstáculo en que en un juicio ordinario posterior, para impugnar sentencias anteriores, se aduzca también, como causa de pedir, la connivencia fraudulenta, en refuerzo de la ineficacia que se atribuye a esos fallos.

No tratándose, pues, de un recurso de revisión planteado bajo la forma de juicio ordinario, no cabe alegar falta de competencia de los Jueces ni el quebranto de los artículo 160 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 937 del Código de Procedimientos Civiles.

En cuanto a la competencia por la materia

XV.Que los recurrentes discuten la otra cuestión de competencia en el corto capítulo denominado "Los tribunales civiles son incompetentes para declarar la omisión de un delito" (páginas 37 y 38 del recurso), y dicen que el fallo recurrido, "en cuanto condena a los demandados a pagar los daños y perjuicios provenientes de un hecho punible, viola el artículo 103 del Código Penal y los artículo 82, 173 y 193 de la Ley Orgánica del Poder Judicial". Ya se indicó que la excepción de incompetencia fue opuesta únicamente en cuanto a los extremos sexto y sétimo de la demanda, a lo cual debe apegarse que, conforme a la tesis de los demandados, podía ser explicable que alegaran esa excepción en frente de lo pedido en el extremo sétimo, mas no en relación al sexto, pues éste se ocupa sólo del depósito o retención de los títulos de la sociedad, sin hacer referencia a actuaciones que, de un modo expreso o implícito, se califiquen de carácter delictuoso ni constituyan el fundamento de la acción indemnizatoria.

De manera que el problema se sitúa exclusivamente en el extremo sétimo, por se allí donde se afirma que "hubo connivencia dolosa dirigida a producir una sentencia fraudulenta". Ahora bien, como la sala de instancia denegó el extremo sétimo, podría creerse que no hay interés actual en discutir en casación lo referente a la "connivencia dolosa"; pero no es posible entenderlo así, pues en el recurso de la parte contraria se impugna la desestimación del propio extremo sétimo, de modo que, al no estar firme el fallo recurrido, siempre subsiste aquel interés, además de que no sería lo mismo denegar el extremo sétimo por las razones que expuso la Sala de instancia, que declarar que los Tribunales civiles no son competentes para conocer de esa petición.

XVI.Que es necesario definir qué es lo que podían resolver los Jueces Civiles sobre la "connivencia" en el ámbito del dolo civil, o si les estaba vedado hacerlos porque la decisión implicaría pronunciarse acerca de la existencia de un delito. en la página 37 del recurso, los recurrentes transcriben una de las frases que se leen en el Considerando IX del fallo recurrido (página 66), donde la Sala de instancia afirmó que en los juicios ordinarios seguidos ante los Jueces Primero y Cuarto Civiles, los señores Nombre183882 , Nombre183883 y Nombre183884 actuaron "en connivencia con los allí actores". Debe observarse que en esas palabras no se atribuye carácter fraudulento a la connivencia, pues la Sala eliminó el calificativo; y cabe agregar, en repetición de lo dicho en otra parte del presente fallo, que la demanda no tiene como único fundamento el dolo, pues los actores invocaron hechos que permitían decidir sobre la responsabilidad civil por actuación culposa.

Sin embargo, el problema de competencia no radica en lo que resolvieron los Jueces sino en lo que se les pedía resolver en el extremo sétimo. De conformidad con la segunda aceptación consignada en el Diccionario de la Academia, “connivencia” es lo mismo que "confabulación", y por ésas se entiende, en la tercera acepción, "ponerse de acuerdo dos o más personas sobre un negocio en que no son ellas solas las interesadas. Tomase por lo común en mala parte" (sic). La Sala reconoció que hubo confabulación o connivencia, pero sin atribuirle la "mala parte" o intención dirigida a producir un fallo fraudulento. Así lo resolvió por considerar: a) Que el aspecto delictivo fue examinado en la vía penal, con sentencia absolutoria; y b) que la conducta de don Nombre183890 en el manejo de los negocios de Hacienda Coyolar, "fue lo que indujo a los demandados, sin malicia, a promover aquellas demandas y contestarlas en la forma que lo hicieron".

Pues bien, el problema de competencia proviene de que el escrito de demanda, concretamente en el párrafo quinto de los hechos y en el punto sétimo de las peticiones se usan vocablos que tienen una significación precisa en el Derecho Penal: así, el dolo como elemento subjetivo del delito, y el fraude, que está en la esencia de algunas figuras delictuosas contra el patrimonio, la buena fe o la confianza pública. Pero ni el dolo ni el fraude son conceptos ajenos al Derecho Privado, ni tampoco el vocablo “delito” es exclusivo de la legislación penal, como lo dejan ver los artículos 1045 y 1046 del Código Civil, además de que otros textos de ese Código se ocupan del dolo como fuente de responsabilidad agravada (artículo 701), o como vicio del consentimiento, cuando concurren las condiciones previstas en el artículo 1020 ibídem. En el régimen de la quiebra y del concurso de acreedores también existen reglas que se fundamentan en el dolo o el fraude, para establecer determinadas consecuencias; y en general la "acción pauliana" se concede para revocar o dejar sin efecto actos o contratos celebrados en perjuicio de acreedores.

Además, en el ámbito del llamado "fraude procesal" y como una de las formas de éste, el atículo 906 del Código Civil permite impugnar "las sentencias que dolosamente haya hecho recaer contra sí el deudor, para que se anulen en cuanto perjudiquen a los acreedores". En realidad, no existe una sepa ración absoluta entre esas dos ramas del Derecho (la civil y la penal), pues en algunos casos es necesario basarse en las definiciones y doctrinas del Derecho Civil para resolver sobre la existencia de un delito, como ocurre con la falsedad documental y en los hechos punibles contra el patrimonio. Véase también que el régimen de las leyes civiles tiene un mayor campo de aplicación en lo que se refiere al dolo, pues las normas y principios del código Civil permiten resolver situaciones que, por la rigidez de la máxima "nullum crimen, nulla pena, sinne previa lege", se ubican hacia afuera del Derecho Penal; y lo cierto es que, aun cuando los hechos constituyan un "delito penal", en tesis general es posible prescindir de la figura delictuosa y plantear la cuestión directamente en la vía civil, con apoyo en normas sustantivas de esa materia.

Así ocurre, para citar los casos más frecuentes, cuando se pide declarar la nulidad de un acto o contrato viciado por dolo, ose alega la falta de autenticidad de un documento privado, lo mismo que tratándose de daños o usurpación, o de apropiaciones o retenciones indebidas, en que el perjudicado puede demandar la reparación o la restitución en la vía civil, aunque los hechos constituyan un delito penal. De suerte que, salvados los casos de subordinación de la vía civil a la penal, o en el supuesto de que la responsabilidad civil sólo pueda existir si el autor del hecho fuere penalmente responsable, los Jueces Civiles son competentes para resolver la cuestión con fundamento en normas de Derecho Privado.

XVII.Que el problema del "ilícito penal" y del "ilícito civil", para determinar en qué casos el hecho debe situarse en el ámbito del "jus puniendi" del Estado, es cuestión que se ha venido discutiendo en la doctrina por largo tiempo. Don Luis Jiménez de Asúa consideraba "(Tratado, Tomo I, página 163), que Nombre183891 era el que mejor había examinado esos "trillados temas"; y este último autor dice: "Cuando se dan hechos que traen consigo tanto la consecuencia penal de lo injusto, como la civil, se tiene, pues, la prueba de que el delito y la infracción civil es imposible que puedan ser dos conceptos excluyentes, y que más bien el delito se distingue de lo injusto meramente relativo al Derecho Civil, tan sólo por diferencias cuantitativas. Un examen más atento demuestra que el Estado aplica siempre la consecuencia penal de lo injusto, allí donde la civil (ejecución forzada, restitución, indemnización), no le parece suficiente para reprimir lo injusto" (ver Tratado de Derecho Penal, traducción española, 1927, Tomo II, página 443).

En síntesis, por existir en estos casos una de las llamadas "reservas de ley", establecidas en la Constitución, corresponde al órgano legislativo determinar en qué situaciones lo ilícito debe ubicarse en el ámbito penal, si hallare justificación para ello, conforme a la naturaleza de los hechos y a su repercusión, todo de acuerdo con una razonable política legislativa.-

XVIII.Que en el recurso se afirma que el caso de "connivencia" para obtener un fallo fraudulento, encaja en la figura genérica de la estafa, según lo previsto en el artículo 216 del Código Penal. Esa regla es del Código 1970, en tanto que los hechos aquí debatidos ocurrieron en 1967; pero no sobra agregar, en complemento de lo que antes se dijo sobre el principio "nullum crimen...", que resulta discutible que los hechos afirmados en la demanda puedan subsumirse en la figura del artículo 216, pues ese texto contempla como estafa la actuación del que "induciendo a una persona en error por medio de artificios o engaños, obtenga para sí o para un tercero un provecho patrimonial con perjuicio de otros"; artificios o engaños que en este caso habrían estado dirigidos a provocar un error en los juzgadores que dictaron los fallos anteriores, es decir, a engañar a Jueces letrados que debían apreciar la prueba y resolver si la demanda era o no procedente, todo con estudio del caso y de las leyes aplicables, y a la luz de su versación jurídica.

XIX.Que en un alegato posterior al recurso, siempre dentro de la tesis de que los hechos envuelven la imputación de delito penal, los recurrentes citan el inciso 6 del artículo 282 del Código Penal de 1941, que reprimía como autor de defraudación al que "en perjuicio de otro otorgare un contrato simulado o falsos recibos o hiciere cualquier acto o gestión judicial simulados". Pero también en cuanto a ese delito se plantea el mismo problema de la falta de tipicidad penal de los hechos, pues la connivencia o confabulación no son figuras iguales a la simulación, aunque puedan producir análogas consecuencias. en ese mismo alegato los recurrentes transcriben conceptos del profesor Rafael Rojina Villegas, de la obra "compendio de Derecho Civil", conceptos que son de idéntico contenido a los que se leen en "Derecho Civil Mexicano", de ese autor, Tomo v, volumen II, páginas 92 a 94 (quinta edición). en uno de los párrafos de la cita se dice: "Si el hecho es ilícito y causa un daño, pero tiene una sanción en el Código Penal, no puede el particular lesionado demandar en juicio sumario (sic) la responsabilidad civil; tiene que ocurrir necesariamente al proceso penal".

Se sobreentiende que el profesor Rojina Villegas deduce esas conclusiones de la legislación de su país, y habría que ver hasta dónde coincide con la nuestra; pero lo cierto es que, conforme a las leyes costarricenses, sí es posible plantear acción civil en una generalidad de casos, aunque la infracción pueda constituir delito penal al mimo tiempo. De modo que, aun admitiendo que los hechos afirmados por el Grupo Nombre183877 en su demanda, pudieran situarse dentro de la figura de la estafa o en algunas de las especies de defraudación, no había obstáculo en que los actores recurrieran a la vía civil, no para determinar la posible existencia de un delito penal, sino para obtener la tutela de los derechos que ellos consideraban lesionados, apoyándose en normas civiles y en su doctrina, sin pretender el amparo de normas penales. No tratándose, pues, de aplicar la ley penal, no podía haber existido escollo, por razones de competencia, para que el asunto se resolviera por los tribunales civiles.

XX.Que no conviene al régimen de justicia que sobre unos mismos hechos se sigan procesos simultáneos en la vía civil y en la penal, pues ello puede originar pronunciamiento contradictorios; y por el predominio que se reconoce y debe tener la jurisdicción penal respecto de la civil, la solución que se adopta en algunas legislaciones -parcialmente en la nuestra- es la suspensión del proceso civil. Así ocurre, en la legislación costarricense, tratándose de la falsedad de documentos, de acuerdo con el artículo 206 del Código de Procedimientos Civiles, con mayor razón si la falsedad fuere de documentos públicos, porque esa falsedad sólo puede ser declarada en vía penal, según resulta de la interpretación armónica de los artículos 736 del Código Civil y 207 párrafo primero del propio Código de Procedimientos. Sobre estas cuestiones, véase, para mayor información, la sentencia de esta Sala, N 25 de las 15 horas del 10 de junio de 1986.

Otro caso de suspensión es el establecido en el artículo 939 párrafo cuarto del mismo Código, en cuanto a los recursos de revisión propiamente dichos. Pero no hay regla que así lo establezca de un modo general, pues el legislador no siguió en esta materia las pautas de la Ley de Enjuiciamiento Civil española -que le sirvió de modelo-, y no dictó una norma como la del artículo 362 de esa Ley, allí antecedida por la que dice: "361. Los Jueces y Tribunales no podrán, bajo ningún pretexto, aplazar, dilatar ni negar la resolución de las cuestiones que hayan sido discutidas en el pleito". El citado artículo 362 prescribe:

"362.- No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, los Jueces y Tribunales, cuando hubieren de fundar exclusivamente la sentencia en el supuesto de la existencia de un delito, suspenderán el fallo del pleito hasta la terminación del procedimiento criminal, si oído el Ministerio fiscal estimaren procedente la formación de causa".

XXI.Que, en resumen, no existió en ese caso ningún problema de compete cia que impidiera a los Jueces Civiles conocer de la demanda planteada por los señores Nombre183877, ni decidir en el fallo sobre las cuestiones discutidas, con lo cual se descarta toda posible infracción del artículo 82 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, vigente entonces y hoy derogado por el artículo 8 de la Ley de Reorganización de la Corte, N 6434 de 22 de mayo de 1980. Tampoco pueden tenerse por infringidos el artículo 103 del Código Penal ni los números 172 y 193 de la Ley Orgánica, pues ninguno de ellos podría dar respaldo para impugnar la competencia de los tribunales civiles en el presente asunto.

XXII.Que, en consecuencia, y por no haberse producido ninguno de los quebrantos en que se fundamenta el recurso de forma, éste debe denegarse en su totalidad, por lo que, de acuerdo con el artículo 920 del Código de Procedimientos Civiles, corresponde examinar ahora las demás cuestiones alegadas.

RECURSO POR EL FONDO En cuanto a la cosa juzgada

XXIII.Que los recurrentes reclaman la violación de las leyes relativas a la cosa juzgada, por los argumentos que exponen desde la página 38 a la 83 del recurso. sobre este punto y por el rigorismo procesal que rige en casación, también hay que hacer un examen previo, para determinar qué fue lo que plantearon los demandados al interponer la excepción de cosa juzgada, y en qué medida puede este Tribunal pronunciarse sobre esos problemas, de conformidad con el artículo 904 inciso b) del Código de Procedimientos Civiles, que autoriza la casación por el fondo "cuando el fallo sea contrario a la cosa juzgada, siempre que se haya alegado oportunamente esta excepción en juicio". Los aquí recurrentes, licenciados Facio Segreda, Torrealba Toruño y Guier Serrano, plantean el recurso de casación como apoderados de los señores Nombre183879, Nombre183880 y Nombre183878 ; y a su vez los dos primeros, al contestar la demanda en representación de Nombre183879 y Nombre183880 (folios 227 a 229), lo hicieron sin indicar contra cuáles peticiones iba dirigida.

Los recurrentes inician, al final de la página 46, un sub-capítulo denominado "La pretendida falta de identidad de partes", y en la página 50 se remiten a lo dicho por ellos en algunos párrafos de la introducción del recurso (páginas 11 y 12), lo que conviene transcribir porque contribuye a dar más claridad al asunto, en cuanto allí se destaca que la petitoria de la demanda "encierra tres acciones distintas, acumuladas, que deben analizarse separadamente para la correcta decisión del caso", a saber:

• a)Una acción de revisión de sentencias firmes (extremos primero, quinto, sexto y décimo); b) Una acción real de declaratoria de condominio (extremos tercero y cuarto); y c) Una acción personal por responsabilidad extra-contractual (extremos segundo, octavo y noveno).

Así lo puntualizan los recurrentes para señalar luego cuáles son las personas que figuran como partes en este juicio, respecto de cada una de esas acciones; y dentro de esa idea, afirman que opusieron la excepción de cosa juzgada contra las dos primeras acciones, es decir, en cuanto a los extremos primero, tercero, cuarto, quinto, sexto y décimo (seis en total), por ser allí donde se pretende revisar las sentencias dictadas en los juicios anteriores. Ya se vio que la excepción no tiene esos alcances en lo que concierne a los señores Nombre183879 y Nombre183880, pues sus apoderados sólo alegaron la cosa juzgada en relación a los extremos primero y décimo. Los demás codemandados sí lo hicieron de otra manera, entre ellos el señor Nombre183878 , con la amplitud que resulta de no haber alegado la excepción para oponerse sólo a algunos de los extremos de la demanda, por lo que entonces sí es posible examinar con la misma amplitud la cosa juzgada, ahora en casación.

Estas observaciones se hacen en atención a lo dispuesto en el artículo 904 inciso b) del Código de Procedimientos Civiles; pero es necesario advertir que si la excepción hubiera de examinarse únicamente en cuanto a los extremos primero y décimo, y si resultara procedente en esa forma, las mismas consecuencias se producirían en lo que atañe a otros extremos de la demanda, aunque por diverso motivo, puesto que, al declarar con lugar el recurso y fallar luego el litigio conforme al mérito de los autos, este Tribunal tendría que desestimar no sólo los extremos primero y décimo, sino también las demás peticiones que estén vinculadas a ellos, porque si lo resuelto por los Jueces primero y Cuarto Civiles constituyera cosa juzgada contra las personas del Grupo Sauma, la demanda no podría prosperar en ninguno de los extremos que se basan en la afirmación de que los actores son dueños de los títulos de “Hacienda coyolar”, cuya pertenencia fue declarada en los fallos anteriores -indebidamente, según se dice-, a favor de Nombre183879, Nombre183880 y Nombre183878 .

Se trataría así de una situación en que la denegatoria de un extremo básico -por cosa juzgada- acarrearía la de las otras peticiones que se refieran a lo mismo o sean de carácter derivado, pues esa improcedencia actúa como falta de derecho en cuanto a esas peticiones.

XXIV.Que los recurrentes arguyen que la identidad de partes no dejaría de existir por el hecho de que los señores Nombre183882 , Nombre183883 y Nombre183884 no figuraran personalmente como demandados en los otros juicios, sino en el carácter de personeros de "Hacienda Coyolar" (página 60 del recurso). Luego dicen que lo pedido en los extremos primero, tercero, cuarto, quinto, sexto y décimo de la demanda se dirige sólo contra los señores Nombre183879, Nombre183880 y Nombre183878, "únicos beneficiarios de la cosa juzgada". Sobre ello hacen hincapié porque, como lo alegaron en la página 50, par determinar si existe identidad de partes hay que concretar el examen del asunto a la acción contra la cual se invocó la defensa, ya que de lo contrario "sería facilísimo para un litigante poco escrupuloso, eludir la cosa juzgada con sólo agregar a la acción principal -enderezada a dejar sin efecto un fallo firme- una acción que involucra a otras personas".

En esa forma refutan los recurrentes uno de los argumentos de la Sala de instancia, donde est hace ver que no hay identidad de personas porque los señores Nombre183882, Nombre183883 y Nombre183884 sólo actuaron, en los dos juicios anteriores, en el carácter de representantes de "Hacienda Coyolar", mientras que en el presente juicio intervienen como demandados en su condición personal. Resulta bien fundado ese reproche, pues el pronunciamiento en que se deniega la excepción de cosa juzgada no puede tener apoyo en la circunstancia de que los mencionados señores no fueron parte en aquellos juicios y si lo son en el presente, desde luego que la revisión de los fallos (propiamente la negación de la cosa juzgada) no se está discutiendo contra Nombre183882, Nombre183883 y Nombre183884, sino entre las personas del Grupo Sauma, por un lado, y los señores Nombre183879, Nombre183880, Nombre183878 y "Hacienda Coyolar", por otro.

XXV.Que, sin embargo, es necesario subrayar que la Sala de instancia no denegó la excepción de cosa juzgada por aquel solo motivo sino también porque los miembros del Grupo Nombre183877 no figuraron como parte en los dos juicios civiles anteriores, y ello elimina toda posibilidad de que los fallos recaídos dentro de procesos que se siguieron sin su intervención, puedan tener autoridad de cosa juzgada contra las señoras Nombre183874 y de quienes figuran en este juicio como sus causahabientes. En el recurso se alega que todos los accionistas de la sociedad -o los que pretenden serlo- estuvieron representados por el apoderado o los apoderados de "Hacienda Coyolar"; y en apoyo de esa tesis invocan doctrina de notables expositores, la cual conviene trascribir porque más bien deja en claro que se refiere a otras situaciones y que, por lo tanto,no es aplicable en este caso, pues en ninguna forma puede admitirse que las personas del Grupo Nombre183877 estuvieron representadas, en los juicios anteriores, por "Hacienda Coyolar", o por los personeros o administradores de ésta. La primera cita es de don Nombre36174 , y dice:

"Relativamente a la identidad de parte, no debe entenderse como si fuese necesario que haya absoluta conformidad entre las personas físicas o morales que intervinieron en el primer juicio y las que figuren en el posterior. Los individuos pueden ser diferentes y sin embargo existir el requisito que impide nueva discusión: así, la sentencia dada en juicio en que fue parte el causante, es oponible al causahabiente; la que se dio con intervención del apoderado, tutor, curador, albacea, es cosa juzgada para el poderdante, el pupilo, el inhábil, el heredero, porque aunque se nota diferencia de personas, existe conformidad de partes” (Las obligaciones, segunda edición, páginas 119 y 120).- Las otras citas son las siguientes:

Nombre183892 y Nombre113512:

"Del mismo modo, la sentencia dictada en un pleito sostenido por los administradores de una sociedad anónima posee autoridad de cosa juzgada contra todos los accionistas" (curso Elemental de Derecho Civil, edición de 1943, Tomo III, página 518).

Nombre40935 y Nombre40936:

"Para que las partes sean jurídicamente las mismas, es preciso primeramente que hayan tomado parte en el primer juicio o hayan sido representadas en él. Los incapaces y las personas jurídicas son representadas por sus mandatarios" (Tratado, Tomo 7, página 901, edición de la Habana, 1945).

Nombre139229 . :

"La cosa juzgada es el fin de proceso. Este apunta hacia la cosa juzgada como hacia su fin natural. La idea de proceso es necesariamente teleológica. Si no culmina en cosa juzgada, el proceso es sólo procedimiento". "Los fines del proceso no se logran por éste, en sí mismo, que es sólo un medio, sino por la cosa juzgada".

"Entre proceso y cosa juzgada existe la misma relación que entre medio y fin; entre el destino final del derecho, de obtener la justicia, la paz, la seguridad en la convivencia, y el instrumento idóneo para obtenerlos".

"Sin proceso no hay cosa juzgada; pero sin cosa juzgada no hay proceso llegado a su fin" ("Fundamentos del Derecho Procesal Civil", Ediciones DEPALMA, 1981, página 411).

Nombre147224 :

"Puede variar la persona física sin que haya cambio de parte, porque este concepto se refiere a la calidad y no a la personalidad del sujeto; y, recíprocamente, hay cambio de parte aunque la persona física sea la misma si varía la calidad con que actúa. De ahí que la cosa juzgada se extienda a los sucesores universales, porque continúan la persona del causante..." (Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, 1942, tomo II, página 584).

Y más adelante, citando una jurisprudencia de los tribunales argentinos, Nombre140443 agrega:

"La sentencia contra una sociedad colectiva alcanza a los socios que la componen, respecto de los cuales tiene fuerza de cosa juzgada" (página 585).

XXVI.Que a continuación de la cita del profesor Nombre36174 , los recurrentes dicen: "es cierto que los juicios promovidos por Nombre183878 en el Juzgado Primero civil y por los señores Nombre183879 y Nombre183880 en el Juzgado Cuarto Civil, en contra de Nombre183893 , no figuraron personalmente todos su accionistas de entonces, ni menos los que ahora se dicen accionistas; pero según lo explica don Nombre36174 , todos los accionistas, o los que pretenden serlo, estuvieron representados por él o los apoderados de la demandada" (página 52 del recurso). Esta última conclusión no se ajusta a la letra ni al ni al contenido de la doctrina que expone el profesor Nombre36174 , y por ello la cita no es apropiada en el caso. Los recurrentes también invocan lo resuelto en la sentencia de Casación de las 15 horas del 29 de octubre de 1948 (página 681 de la Colección), donde se dijo: "Admite la doctrina que la identidad de partes no debe entenderse en sentido material sino jurídico,y que existe la presunción de cosa juzgada cuando entre los litigantes del pleito anterior y el actual hay solidaridad de intereses por razón del título común que aduzcan en apoyo de sus pretensiones".

Al amparo de esa jurisprudencia los recurrentes arguyen: "Como el título que los actores (Grupo Sauma) aducen es precisamente el de accionistas de dicha Compañía, existe solidaridad de intereses entre los representantes de Hacienda Coyolar que figuraron en los primeros litigios, y los actores de este nuevo juicio, sedicientes accionistas de aquella sociedad; y si se da jurídicamente esa solidaridad, tiene que darse también la excepción de cosa juzgada” (ver página 56 del recurso). El caso a que se refiere ese fallo de casación no tiene ningún parecido con el presente; y, además no es posible reconocer solidaridad de intereses entre los aquí actores y “Hacienda Coyolar”, así sea que lo resuelto en los otros fallos afectara económicamente a la sociedad y por allí a los socios. Se ha establecido, por vieja doctrina jurídica, que tratándose de deudores solidarios existe representación recíproca, en tal forma que la sentencia contra uno es oponible a los demás, en todo lo que atañe a la obligación que los vincula.

Pero no puede haber solidaridad cuando una o varias personas reclaman la pertenencia de todas o de alguna de las acciones, con exclusión de otros que pretenden ser dueños de esos títulos. Es obvio que entre los socios existen intereses comunes, y que lo que afecta a la sociedad tendrá que afectarlos a ellos, en el tanto de la cuota participativa de cada uno; sin embargo, en un litigio sobre pertenencia de acciones no puede haber solidaridad entre los socios, como para afirmar que allí se produce un caso de representación, ni hay tampoco “título común”, pues los títulos serán tantos, individualmente, como sea el número de las acciones. si se tratare, por ejemplo, de una gestión cobratoria de créditos a cargo de la sociedad, la demanda tendría que dirigirse contra ésta, en su carácter de deudora, no así contra los socios, pues no son obligados en la deuda, aunque el crédito pese sobre el patrimonio social; y resultaría absurdo pretender que el fallo que se dicte en esos casos no produce cosa juzgada contra los socios porque no fueron parte en el litigio, pues no tenían que serlo, particular o individualmente.

En esos casos sí rige el principio de la representación de los socios por la sociedad, para efectos de cosa juzgada, como ocurre también en la impugnación de acuerdos sociales, pues allí la demanda debe dirigirse contra la sociedad y no contra los socios que intervinieron en la aprobación de los acuerdos, sin perjuicio de la responsabilidad que se les pueda exigir personalmente. Pero el problema es distinto cuando lo que se plantea es una discusión entre dos o más personas sobre la pertenencia de acciones sociales, pues eso nada tiene que ver con ningún género de solidaridad o de representación de interés comunes; y entonces, mientras la controversia se mantenga en el ámbito del interés individual de los sujetos que pretenden tener la calidad de socios, unos con exclusión de los otros, la cuestión deberá ventilarse entre ellos, no así como el ente social como paté contraria, salvo en la hipótesis de que la sociedad estuviese reteniendo las acciones sin haber conflicto entre socios, o pretendiera que los títulos son suyos, caso este último en que su posición sería la de cualquier otro socio.

Por esa supuesta retención fue que los señores del Grupo Nombre183878 demandaron a “Hacienda Coyolar” en los juicios seguidos ante los Jueces Primero y Cuarto Civiles; y en esas condiciones, al conseguir fallo favorable, lograron tener cosa Juzgada, pero sólo contra la sociedad, no en relación a los miembros del Grupo Sauma,, quienes no fueron parte en esos litigios. Pueda ser que en este juicio no se obtenga el derecho pretendido, si no resultaren comprobados los fundamentos de la demanda; pero ello sería por la falta de derecho que se produce con efecto necesario de la falta de prueba, mas no porque los primeros fallos tengan la inmutabilidad de la cosa juzgada en frente de los aquí demandantes. En resumen, al no existir solidaridad ni representación, los fallos anteriores no afectan a los miembros del Grupo Sauma, ni impedían, por lo tanto, que éstos plantearan un nuevo juicio para que se examine la cuestión de fondo y se declare su derecho, si lograren demostrarlo.

Lo contrario significaría infringir los principios de seguridad jurídica, de acceso a la jurisdicción y de inviolabilidad de la defensa; principios que la ley protege al fijar los límites subjetivos de la cosa juzgada, pues no se concibe que el régimen jurídico, sin remedio alguno, haga posible que una o más personas pierdan el derecho que afirman tener, sin que se les haya dado oportunidad de comprobar ese derecho en la vía judicial.

XXVII.Que de todo lo anterior se concluye que no se ha infringido el artículo 42 de la Constitución Política ni el número 724 inciso 1 del Código Civil, pues no existe identidad de partes; y como la sola falta de ese elemento es suficiente para denegar la cosa juzgada, no es necesario referirse a la causa ni al objeto. Tampoco pueden tenerse por quebrantados los artículos 721 y 722 del propio Código, porque si bien "la autoridad de la cosa juzgada se limita a lo resolutivo de la sentencia y no a sus fundamentos", eso no significa que deba ignorarse la fundamentación del fallo, a la cual casi siempre habrá que acudir para determinar en qué consiste la decisión, lo que es de general doctrina y lo ha dicho esta Corte en otros casos, uno de ellos en la sentencia de Casación de las 3:45 del 16 de diciembre de 1924, y más recientemente en la No. 143 de 10:45 del 28 de diciembre de 1976. Lo propio ocurre en cuanto a la identidad de las partes, pues los fundamentos del fallo son los que definen en qué carácter se ha litigado en el proceso.

XXVIII.Que al final del capítulo sobre la cosa juzgada (páginas 81 a 83 del recurso), los recurrentes alegan error de derecho en la apreciación de las certificaciones de los fallos dictados en los juicios anteriores, pues, según lo dicen, la Sala de instancia desconoció el valor probatorio de esas certificaciones, en las cuales consta que los Jueces declararon, con autoridad de cosa juzgada, la propiedad de las acciones e hicieron los demás pronunciamientos allí contenidos. No existe el error alegado ni la violación de los artículos 732 y 735 del Código Civil, toda vez que la Sala de instancia no ha ignorado esa prueba ni preterido su valor probatorio, y más bien se basó en ella para tener por ciertos los hechos No. 34 y No. 40 de la sentencia recurrida, donde se transcriben los pronunciamientos de los Jueces Primero y Cuarto Civiles. Lo que ocurre es que la Sala negó eficacia de cosa juzgada a esos fallos, lo cual nada tiene que ver con el valor probatorio de aquellos documentos.

XXIX.Que en el recurso también se cita como infringido el artículo 725 del Código Civil, que se refiere al valor de cosa juzgada de las sentencias que dicten los tribunales penal, concretamente en este caso a la que resulta del fallo en que esos tribunales absolvieron a los señores Nombre183879, Nombre183880 y Nombre183878 por el delito de estafa que se les atribuyó. La excepción de cosa juzgada penal no fue opuesta formalmente, como lo deja ver el escrito de folios 1859 a 1870, con el que los apoderados de los señores Nombre183879, Nombre183880 y Nombre183878 presentaron la certificación del fallo penal de segunda instancia (folios 1845 a 1849), fallo que en ese momento no se encontraba firme, por estar pendiente el recurso de casación. En fecha posterior los mismos apoderados acompañaron certificación del voto de la Sala de Casación Penal, en que el recurso fue denegado (folio 2078); pero tampoco en esa oportunidad de alegó la cosa juzgada penal, ni procedía haberlo hecho, en vista del obstáculo que establece el artículo 224 del Código de Procedimientos Civiles, pues ya existía citación de partes para sentencia en el presente juicio (folio 2076).

A lo anterior debe agregarse que la Sala Primera Civil de entonces, en la sentencia aquí recurrida, se basó precisamente en el fallo de los tribunales penales para deducir de allí uno de los motivos que la llevaron a denegar el extremo sétimo de la demanda, o sea porque "el aspecto delictivo de la connivencia fue examinado y resuelto en la vía penal, dentro de la causa que terminó con un fallo absolutorio". En lo que atañe a la cuestión de índole civil, téngase presente, como lo alegaron los actores en el escrito de 22 de marzo de 1979 (folio 1908 vuelto), dirigido a la Sala de instancia, que el fallo de los tribunales penales remite a la vía civil para que se defina quién es el dueño de los títulos de “Hacienda Coyolar”.

En cuanto al condominio

XXX.Que en el capítulo denominado "La acción real de condominio (páginas 84 a 105), los recurrentes se refieren a los extremos tercero y cuarto de la demanda, que la Sala declaró con lugar, según quedó dicho al resolver sobre el recurso de forma. Los recurrentes toman como punto de partida, en su refutación uno de los conceptos que se leen en el Considerando XII del fallo, donde la Sala expresó, en la redacción de mayoría: “La ley no dice que los accionistas sean condóminos de pleno derecho de los bienes de la sociedad. El condominio en su origen y en sus efectos se rige por las reglas y principios de la legislación civil, y no por las reglas y principios de la legislación mercantil; así, el bien o patrimonio de los condóminos se vincula en forma directa con éstos; pero el de una sociedad está vinculado indirectamente con los accionistas. En realidad la vinculación directa de los accionistas con los bienes de la compañía, sólo se produce al momento de liquidarse la empresa y cuando se distribuye el remanente de los bienes sociales, artículos 215 y 216 del Código de Comercio".

Agregan los recurrentes que hasta allí es correcto el pensamiento de los señores Magistrados de mayoría; pero en los demás califican de errónea la tesis de la Sala y la correspondiente declaratoria condominio, en lo cual llevan razón, pues en las sociedades con personalidad jurídica, como las anónimas, los socios no son condueños de los bienes sociales, lo que sí ocurre en otros casos de bienes que se ponen en "mano común", o llegan a estar en esa situación. Por lo contrario, en el régimen de las sociedades mercantiles, el patrimonio social es autónomo, pues pertenece a la sociedad y no a los socios. Los aportes pasan a poder de ella, según el artículo 32 del Código de Comercio, ya se trate de dinero o de otros muebles o de bienes inmuebles; y es obvio que los bienes que posteriormente se adquieran serán de la sociedad y no de los accionistas, aunque en definitiva puedan llegar a corresponderles en la distribución.

Por ello resulta jurídicamente imposible atribuir a los socios el carácter de condóminos de los bienes sociales, pues no podría concebirse un estado de condominio entre los accionistas, y al mismo tiempo una propiedad exclusiva del ente social. en síntesis, el socio es dueño de las acciones, pero no de los bienes, pues lo que tiene es una cuota de participación en los dividendos, en vida de la sociedad, y una cuota de liquidación al disolverse ésta, que le da derecho a que se le pague o entregue lo que le corresponda en los excedentes del activo, una vez satisfechas las dueñas. Por otra parte, la sociedad, como dueña de los bienes sociales, puede disponer de ellos cuando así convenga, para cumplir sus obligaciones o según sea el giro de sus negocios; es decir, puede hacerlo la sociedad y no los socios, pues éstos no podrían enajenar lo que no es suyo; y, además los bienes pueden salir del patrimonio social cuando la sociedad entra en liquidación, por la venta que hicieren los liquidadores para la realización del activo y pago de deudas, de acuerdo con el artículo 214 inciso c) del Código de Comercio.

No resulta entonces procedente declarar que los socios son condóminos, ya sea de manera pura y simple o bajo la advertencia de que ese régimen sólo surtirá efecto cuando sobrevenga la liquidación y distribución del patrimonio social, pues siempre se tratará de un condominio que no existe y que tampoco cabe establecer en abstracto, adelantándose al proceso de liquidación, que es en donde se determina cuáles bienes pasarán a integrar el activo neto que después, en la etapa final de división, debe repartirse conforme a la cuota de cada socio, etapa esta última en que los bienes del remanente sí quedan en condominio entre los socios, para los fines de su adjudicación. De modo que la sentencia recurrida, al conceder los extremos tercero y cuarto de la demanda, incurre en quebranto del artículo 270 del Código Civil, pues declara un condominio de bienes que pertenecen a la sociedad y no a los socios, e infringe a la vez el artículo 20 del Código de Comercio, porque con esa declaratoria no sólo se desconoce la autonomía patrimonial de la sociedad, sino también, indirectamente, la personalidad jurídica que la citada regla otorga a los sociedades inscritas en el Registro Mercantil, como lo es en este caso la “Hacienda Coyolar”.

Todo lo dicho da mérito para acoger el recurso en lo que atañe a esos extremos, sin examen, innecesario, de las otras violaciones que se acusan, relacionadas con el mismo tema del régimen patrimonial de las sociedades anónimas. Los recurrentes también refutan ese capítulo del fallo por errores de carácter probatorio, pues alegan que la Sala de instancia desconoció el valor de los documentos con los cuales se ha demostrado que los bienes pertenecen a “Hacienda Coyolar” y que ésta tiene personalidad jurídica, además de que ignoró las sentencias firmes dictadas en favor de los miembros del Grupo Nombre183878 por los Jueces primero y Cuarto Civiles; pero el yerro no se ha producido a través de errores en la apreciación de la prueba sino por violación directa de las leyes del fondo.

En cuanto a la propiedad de las acciones

XXXI.Que en esta parte el fallo impugnado se fundamenta en tres conclusiones básicas, que la Sala de instancia deduce de la prueba recibida y que pueden resumirse en los siguientes términos: a) Es ficticio lo que se hizo constar en las actas de las asambleas de “Hacienda Coyolar”, acerca de la pertenencia de las acciones que allí se pusieron a nombre de los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880; b) Don Nombre183890 fue el verdadero dueño de esas acciones, hasta poco antes de su fallecimiento, y las traspasó a la señorita Nombre183874 ; y c) Dichas acciones pertenecen a los actores, es decir, a los miembros del Grupo Sauma, por estar en posesión de los títulos y haberlos adquirido de buena fe.

XXXII.Que a partir de la página 113 y hasta la 173 del recurso, los recurrentes impugnan esas conclusiones de la Sala, luego de haber dicho desde el principio que "el punto medular de todo este debate está constituido por la discusión sobre la propiedad de los títulos que, en número 58, 57 y 20, tenían nuestros representados". También afirman, en la página 166, que en este juicio no se ha discutido la causa jurídica de la adquisición sino "el hecho puro y simple de la titularidad", pero que, no obstante eso, "se ha demostrado con amplitud que no hay discrepancia entre la realidad y la versión que sus clientes (Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880) expusieron en las declaraciones rendidas en la vía penal". Con ello aluden los recurrentes al modo de adquisición de las acciones que, según los demandados, se produjo mediante un precio de cuatro mil colones cada una. Ese problema no fue planteado formalmente por las partes, a través de petitorias que obliguen o hagan posible declarar, en lo dispositivo del fallo, si el traspaso fue gratuito u oneroso, o si llegó o no a alcanzar eficacia, en todo o en parte.

Pero la causa de la adquisición sí ha sido objeto de debate en este asunto, dentro de la cuestión probatoria y para esos efectos, por estar involucrada en los hechos que salieron a relucir en el proceso pernal y se han alegado en el curso del presente juicio. Ahora bien, para poner las cosas en claro acerca de los derechos que se discuten en este litigio, procede hacer la siguiente explicación:

• a)En el juicio ordinario seguido en el Juzgado Primero Civil por Nombre183878 , éste reclamó como suyas cincuenta y ocho acciones; b) A su vez, los señores Nombre183879 y Nombre183880 reclamaron cincuenta y siete y veinte acciones, respectivamente, en la demanda planteada ante el Juzgado Cuarto Civil. Esas acciones y las del señor Nombre183878 dan un total de ciento treinta y cinco títulos al portador; c) En el presente juicio ordinario, planteado por Nombre183874 , Nombre183875 y Nombre183877 , doña Nombre183876 dijo ser dueña de ciento quince acciones, don Nombre183875 de veinte y don Nombre183890 de diez; en total ciento cuarenta y cinco acciones; ch) Doña Nombre183876 basó su reclamo en la posesión de los certificados números 1,2, 3 y 4, el primero por cuarenta y ocho acciones, firmado al reverso por Nombre183878 ; el segundo por cuarenta y siete acciones, firmado por Nombre183879 ; el tercero por diez acciones, firmado por don Nombre183878, y el cuarto por pies acciones, firmado por don Nombre183879; d) Nombre183875 fundamentó su demanda en la posesión del certificado No. 5, por veinte acciones, firmado al reverso por Nombre183882 ; e) Nombre183877 lo hizo con base en el certificado No. 8, firmado al reverso por Nombre183880 .
• f)En resumen, los señores del Grupo Nombre183877 afirman ser dueños de ciento cuarenta y cinco acciones (145), número en que están incluidas las ciento treinta y cinco que fueron objeto de los juicios ordinarios anteriores. Esas ciento treinta y cinco acciones son las siguientes: a) Las diez de que figuran como dueños, cada uno (20 en total), los señores Nombre183878 y Nombre183879 en el acta de la asamblea No. 50, celebrada el 24 de octubre de 1963; c) Las otras cuarenta y siete acciones que se indican en la misma acta como pertenecientes a don Nombre183879; y ch) Las veinte de que aparece dueño Nombre183880 en las actas 51 y 55. Cabe advertir que a esas 48 y 47 acciones se refiere un documento de especial importancia, que es la carta de fecha 20 de enero de 1964, que don Nombre183890 envió a los señores Nombre183878 y Nombre183879.

XXXIII.Que conforme se desprende de lo anterior, lo que está en discusión es la propiedad de las ciento treinta y cinco acciones que los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 reclamaron en los dos juicios ordinarios anteriores; acciones sobre las cuales pretenden tener derecho exclusivo los miembros del Grupo Sauma, junto con diez acciones más cuya titularidad no se le niega a ninguna persona de ese Grupo ni tiene por qué discutirse en frente del Grupo Nombre183878, pues acerca de ellas nada se resolvió en los juicios ordinarios seguidos en los Juzgados Primero y Cuarto Civiles. Lo que ocurre es que esas diez acciones están incluidas en las veinte del certificado No. 5, firmado al reverso por don Nombre183882 , quien venía figurando con ese número de acciones (20) en las asambleas de socios, salvo a partir de la asamblea No. 55, celebrada el 15 de junio de 1966. Esa circunstancia debe tenerse presente, por lo que se dirá acerca de la distribución de las acciones que aparecían a nombre de don Nombre183882. Sobre ello explican los recurrentes, en la página 146 del recurso, que esas acciones -las de don Nombre183882- “pasaron a pertenecer, por mitades, a la señorita Nombre183874 (diez acciones) y al señor Nombre183880 (las otras diez), sin que se confeccionaran nuevos certificados en sustitución del anterior, porque no se consideró de urgente necesidad en ese momento”.

XXXIV.Que al estar en litigio la pertenencia de las ciento treinta y cinco acciones, y tratándose de derechos cuya supuesta causa de adquisición proviene de actos jurídicos que se dicen efectuados por el señor Nombre183890 , el problema esencial consiste en determinar si don Nombre183894 o no las acciones a Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, o si lo hizo en favor de Nombre183874 , de quien derivan su derecho los miembros del Grupo Nombre183877. Los actores de este juicio plantearon la demanda basándose en la titularidad que resulta de la posesión de las acciones y al amparo de lo que dispone el artículo 716 del Código de Comercio, en tanto que los demandados Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 han alegado su derecho con apoyo en las actas de las asambleas de "Hacienda Coyolar" y en las sentencias dictadas por los Jueces Primero y Cuarto Civiles. Podría entonces decirse que, en resumen, se trata de un enfrentamiento probatorio entre el título presunto, constituido por la posesión de los certificados, y lo que costa en las actas, esto último porque de allí dimana, en lo fundamental, la documentación que los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 adujeron en las demandas anteriores y que han invocado también en el presente juicio.

Pero el problema probatorio es de más amplios alcances, tanto porque también está de por medio la trasmisión que se dice efectuada a favor de la señorita Nombre183874 , como porque ambas partes ofrecieron numerosa prueba, con el doble propósito de apoyar el derecho que alegan y de impugnar el que pretenden los miembros del grupo contrario. Además, Nombre183874 no afirma haber adquirido las acciones de las personas que aparecían como socios en las asambleas celebradas antes del fallecimiento de don Nombre183890, sino directamente de éste, quien ya había dejado de figurar con el carácter de accionistas; y entonces, al romperse en las actas la continuidad de los traspasos, hay un vacío que obliga a determinar, por otros medios, inclusive con la prueba presuntiva que pueda extraerse de las mismas actas, si realmente don Nombre183890 fue el verdadero dueño de los títulos de "Hacienda Coyolar", y si, por lo tanto, pudo ser factible que, sin trasmitir cosa ajena, traspasara esos títulos a Nombre183874 por donación, el 21 de noviembre de 1966, según lo dijo la señorita Nombre183877 al declarar en uno de los procesos penales.

La prueba de apoyo y de impugnación está formada, en su mayoría, por documentos y declaraciones recibidas en esos procesos, donde también se discutió la pertenencia de las acciones, para fines de carácter penal y desde ese punto de vista; procesos que, al haberse acumulado entre sí, fueron resueltos en un solo fallo por el Juzgado Segundo Penal de San José en primera instancia, y en alzada por el Tribunal Superior Primero Penal, Sección Segunda.

XXXV.Que en cuanto a la apreciación de la prueba recibida, los recurrentes le reprochan a la Sala de instancia múltiples errores de hecho y de derecho, para refutar las conclusiones en que la Sala tiene por cierta la donación, y le reconoce titularidad al Grupo Sauma, no así al Grupo Vargas, lo que ciertamente no es "un hecho puro y simplwe". Sobre el examen de todos esos problemas probatorios deben hacerse las siguientes advertencias: a) La prueba de testigos e indicios es admisible en lo que concierne a los hechos alegados por el Grupo Vargas, por no ser única sino de carácter adicional respecto de lo que consta documentalmente (artículo 757 del Código Civil y 431 inciso f) del Código de Comercio). En cuanto a la prueba del Grupo Sauma, en otros capítulos se dirá lo que corresponda; b) Los indicios de credibilidad (o en contra de ésta) deben tenerse muy en cuenta al apreciar la prueba testimonial, particularmente en lo que atañe a los testigos que declaran sobre actos o manifestaciones que se atribuyen a quien, como el señor Nombre183890 , ya había fallecido al tiempo en que se recibió esa prueba, sin posibilidad, entonces, de que don Nombre183890 pudiera haber rectificado o aclarado los hechos, si de algún modo fuesen inexactos; c) La prueba de presunciones judiciales, a base de hechos indicadores (o indicios), es de suma importancia en este asunto, como ocurre en una generalidad de casos; y no llevan razón los recurrentes cuando dicen, en páginas 147 y 148 del recurso del recurso, que no es posible "neutralizar la prueba de testigos con presunciones no establecidas por la ley, por constituir aquélla un medio demostrativo de mayor jerarquía".

En realidad no es así, porque dentro del sistema de prueba legal tasada no pueden anticiparse diferencias entre indicios y testigos, pues ambos elementos son de la misma categoría, como lo determina el artículo 763 del Código Civil, al disponer que la prueba de presunciones judiciales "sólo será admisible cuando lo fuere la testimonial". De allí en adelante todo queda reservado al buen juicio de los juzgadores, con sana crítica en lo que mira a los testigos, de acuerdo con el artículo 325 del Código de Procedimientos Civiles y conforme a una prudente apreciación si se tratare de presunciones, según lo prescribe el artículo 763 antes citado, con lo cual se llega a lo mismo, pues tanto vale hablar de "san crítica" para estos fines, como de "prudente apreciación" del juzgador; ch) Más bien existe una corriente de opinión, en la doctrina, que atribuye mayor seguridad a la prueba de circunstancias (o de hechos indicadores o indicios), pues se dice que "los hechos no mienten", en tanto que los testigos pueden ser inducidos a ello por diversas causas, aparte de que algunas veces alteran la verdad involuntariamente, ya sea por defectuosa percepción de los hechos o porque se forman una idea inexacta o más amplia de lo que vieron u oyeron, o porque en un desborde de imaginación deducen de un hecho la certeza de otros, sin advertir que están actuando como si fueran juzgadores.

En la prueba de presunciones el único acto humano que se interpone, entre el hecho secundario conocido y el hecho que se investiga, es el razonamiento de los Jueces; y entonces, si la existencia del hecho indicador está debidamente acreditado con prueba satisfactoria, allí tiene la base los juzgadores para deducir, con los recursos de su inteligencia, lo que no ha sido posible comprobar por otros medios suficientes. Es claro que siempre subsiste la posibilidad de error judicial en la valoración de los indicios; pero no es buena tesis descalificar la prueba indiciaria por esa posiblidad, que también puede presentarse respecto de cualquier elemento probatorio, ni cabe tampoco situarla en un plano inferior en relación a la prueba de testigos.

XXXVI.Que dentro del mismo capítulo que trata de la "propiedad de las acciones", los recurrentes alegan, en páginas 113 y 114, la violación de los artículos 42 de la Constitución y 721 y 722 del Código Civil, con un enfoque que equivale a invocar las sentencias anteriores como medio de prueba, por cuanto el citado artículo 721 dispone que "la cosa juzgada hace legalmente cierta la existencia o la no existencia de la relación jurídica que ella declara". Debe entenderse que los recurrentes discuten esa cuestión probatoria porque en un capítulo anterior alegaron la cosa juzgada, sobre lo cual bastaría repetir ahora lo que dice el propio artículo 721, puesto que esa regla no se refiere a toda clase de sentencias, aunque se dicten en vía ordinaria, sino a la “cosa juzgada”, o sea a las sentencias que produzcan tales efectos, y eso sólo ocurre cuando hubiere identidad de partes, de objeto y de causa.

De manera que la certeza que declararon los fallos de los Jueces Primero y Cuarto Civiles únicamente existe entre los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, por una parte, y “Hacienda Coyolar” por la otra, pues las dos sentencias, como acto jurisdiccional con valor de cosa juzgada, no alcanzan a los miembros del Grupo Sauma; y en su forma documental lo que comprueban es que los juzgadores tuvieron por demostrados los hechos que allí se indican, que aplicaron determinadas disposiciones legales, y que con esa fundamentación, de hecho y de derecho, concedieron lo pedido. También comprueban esos fallos los correspondientes actos procesales; pero ni las dos sentencias ni su documentación tienen la virtud de hacer legalmente cierta la relación jurídica allí declarada, en frente de los miembros del Grupo Sauma. En la página 122 del recurso, los gestionantes acusan error de derecho en la apreciación de los documentos que citan, e incluyen las certificaciones de las sentencias, para alegar que se da valor a los indicios en contra de lo que aparece comprado documentalmente, con infracción de los artículos 762, 756 y 763 del Código Civil; pero el error, en cuanto a las sentencias, sólo podría existir si la Sala Primera Civil hubiese negado lo que esos fallos comprueban como documentos, y eso evidentemente no ha ocurrido en este caso. Lo dicho sirve para contestar lo que, con igual orientación, se alega en otros capítulos del recurso, sin necesidad de volver sobre lo mismo, en párrafos posteriores del presente fallo.

XXXVII.Que ya se adelantó, en el Considerando XXXV, que los recurrentes impugnan las conclusiones probatorias del fallo recurrido en cuanto la Sala de instancia no reconoció que los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 adquirieron los títulos de "Hacienda Coyolar" que se discuten en este juicio, y tuvo por cierto que esos títulos fueron transmitidos a Nombre183874 y después a los miembros del Grupo Nombre183877, a quienes la Sala considerara poseedores de buena fe. Debe examinarse, en primer término, todo lo relativo a las actas de las asambleas de la sociedad, con la previa observación de que el error de derecho que se alega no podría ser por quebranto de los artículos 455, 733 y 735 y 737 del Código Civil, sino de otras normas legales, que también se citan en el recurso, pues la protocolización de las actas no las convierte en documentos públicos, ni tampoco adquieren ese carácter por el hecho de que la escritura de protocolización se inscriba en el Registro.

XXXVIII.Que luego de hacer un estudio preliminar de las actas, para formarse una idea general de su contenido, lo que corresponde es situar la atención en las asambleas donde figuran como socios los demandados Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 y las señoras Nombre183874 , celebradas antes del fallecimiento de don Nombre183890 . Procede así señalar dos épocas, en lo que interesa para ese juicio: Una desde la fundación de la sociedad y hasta la asamblea No. 49; y otra a partir del acta No. 50 y hasta la No. 56. Los recurrentes alegan, en la páginas 117 del recurso, que don Nombre183890 perdió definitivamente la calidad de socio en el acta No. 51; y en las páginas siguientes explican el por qué de esa afirmación, para rebatir la tesis de la Sala, que en este punto tuvo por cierto que el señor Nombre183890 conservó en todo el tiempo el carácter de accionista, y que las personas que figuraron como socios no tenían realmente esa condición, pues el verdadero dueño de “Hacienda Coyolar” fue siempre don Nombre183890 , quien se servía de sus íntimos amigos para hacerlos figurar como accionistas.

Puede ser que así ocurriera en la primera época, al menos respecto de algunas personas, pues don Nombre183890 fundó la sociedad como dueño de noventa y siete acciones, de un total de cien, junto con tres socios más que sólo tenían una acción cada uno, y dos de ellos dejaron de aparecer en ese carácter algún tiempo después, lo que también ocurrió en otros casos. En esas circunstancias podría explicarse que la Sala haya dicho que “no surge ningún género de cesión, traspaso o venta de acciones atribuidas a los diferentes y sucesivos accionistas”, aparte de que no está fuera de la realidad, en tesis general, que en algunas sociedades se haga figurar a personas con el carácter ficticio de accionistas, quienes intervienen como “presta-nombres”, al servicio del que ejerce “el señorío y dominio sobre todo los bienes y acciones”, según lo agrega la Sala en uno de los párrafos de su fallo, Considerando IV, página 53.

Sin embargo, en las actas de la primera época constan algunos hechos que no parecen concordar con la figura del accionista ficticio; pero no es necesario entrar en estos detalles, pues cualquier apreciación de importancia debe hacerse con estudio de lo que ocurrió durante la segunda época, o sea desde la fecha en que empezaron a intervenir como accionista Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183874 , lo mismo que los señores Nombre183878 y Nombre183879 , época en que también lo hizo, aunque posteriormente, el señor Nombre183880 ; y no hay duda de que la titularidad absoluta del señor Nombre183890 , si realmente existió en otro tiempo, no se mantuvo a partir de la asamblea No. 50, pues las actas y otras pruebas demuestran que don Nombre183890 sí dispuso de las acciones y que inclusive distribuyó noventa y cinco de ellas con una finalidad vinculada a un convenio que tiene las características de un “negocio fiduciario”, problema este último que se examinará adelante.

XXXIX.Que para explicar la anterior afirmación sobre el traspaso de los títulos sociales, hay que remontarse al acta de la asamblea No. 49, de 24 de abril de 1962, en que don Nombre183890 figura con cierto sesenta acciones (80 privilegiadas y 80 comunes), y don Nombre183882 con cuarenta, de las cuales 20 eran de una clase y 20 de otra. Esa titularidad venía manteniéndose desde la asamblea No. 45 del 17 de mayo de 1960, pues a partir de entonces dejó de ser socio don Nombre183896 , y sus acciones pasaron a aumentar las que pertenecían a don Nombre183890. con la asamblea No. 49 concluye lo que se tiene como "primera época" en esta exposición. Se inicia luego la segunda época de la sociedad, en que se efectúan siete asambleas, hasta la No. 56 inclusive, y se producen algunos documentos de importancia, todo lo cual se resume en los párrafos siguientes:

• a)Asamblea No. 50, celebrada el 24 de octubre de 1962. Allí figuran como accionistas, por vez primera, las señoras Nombre183874 y los señores Nombre183878 y Nombre183879; y las acciones quedan distribuidas así: Don Nombre183890 , dueño de 105 acciones, don Nombre183882 de 20; Nombre183874 de 20, Nombre183895 de 20; Nombre183879 de 10; Nombre183878 de 10; Nombre183897 de 10; y Nombre183874 de 5. en esa misma asamblea se dispuso convertir todas las acciones en "ordinarias al portador", y se comisionó a Nombre183874 para que distribuyera los nuevos títulos entre los tenedores.
• b)Documentos de fecha 11 de julio de 1962, en que don Nombre183882 manifiesta: "Como apoderado de don Nombre183890 y por encargo suyo, hago constar que Nombre183874 me ha pagado cuarenta y cinco mil colones como precio de cuarenta y cinco acciones de Hacienda Coyolar Sociedad Anónima, que don Nombre183890 traspasó a la señorita Nombre183874 y a sus hermanas" (sic). Esas cuarenta y cinco acciones son las veinte de Nombre183874, las de igual número de Nombre183895 y las cinco de doña Nombre183876, que en la Asamblea No. 50 se pusieron a nombre de esas señoras. El documento dicho está certificado al folio 1399-A del expediente, y fue admitido como prueba por la Sala de instancia, Considerando I, párrafo a). Sobre la pertenencia de esas acciones no hay ninguna discusión en este juicio, pues los demandados reconocen que don Nombre183890 las había traspasado a las señoras Nombre183874 , y aceptan también que Nombre183874 adquirió otras diez acciones, con las cuales se llega a un número de cincuenta y cinco acciones en manos de ese Grupo.
• c)Asamblea No. 51 de 24 de octubre de 1963. Don Nombre183890 tenía anteriormente ciento cinco acciones, y en esa asamblea dejó de figurar como accionista. Las 105 acciones quedaron distribuidas entre los señores Nombre183878 , Nombre183879 y Nombre183880 , en esa forma: Nombre183878 , cuarenta y ocho acciones, aparte de las diez con que aparece en la asamblea No. 50; Nombre183879 , cuarenta y siete, quien así reúne un total de cincuenta y siete acciones; y Nombre183880 diez acciones.

ch) Carta que esta Sala identifica como de “fideicomiso”, dirigida por don Nombre183890 a Nombre183878 y a Nombre183879 , de fecha 20 de enero de 1964, en que les dice que según acta No. 51 les ha traspasado 95 acciones, o sean 48 a don Nombre183878 y 47 a don Nombre183879. A esa harta se refiere el hecho probado No. 55 del fallo de la Sala.

• d)Asambleas número 52, 53 y 54, celebradas la primera y la segunda en los meses de octubre de 1964 y 1965, y la tercera el 10 de junio de 1966. Se mantiene la misma situación en cuanto a las pertenencias de las acciones.
• e)Asamblea No. 55, celebrada el 15 de junio de 1966. Deja de ser accionista don Nombre183882 , quien aparecía con veinte acciones; y se aumentan a treinta las de Nombre183874 y a veinte las del señor Nombre183880. Figura como accionista Nombre183898 . En vez de Nombre183897 .
• f)Asamblea No. 56 del 31 de octubre de 1966. Es la última que se celebró en vida del señor Nombre183890 , quien falleció el 20 de enero de 1967. No se hace allí ninguna modificación en cuanto a la titularidad de las acciones. Don Nombre183890 no asistió a esa asamblea.
• g)El señor Nombre183890 otorgó su testamento el 29 de mayo de 1964. Instituyó algunos legados y nombró universal heredera a la sociedad "Hacienda Coyolar". Nada dispuso allí sobre las acciones. hay que subrayar que en la asamblea No. 51 de 24 de octubre de 1963, don Nombre183890 había distribuido las 105 acciones que le quedaban, y que el 20 de enero de 1964 escribió la carta del "fideicomiso". De modo que, en el corto lapso de tres meses, don Nombre183890 tomó esas importantes decisiones.

XL.- Que las actas de las asambleas No. 50 a 56, relacionadas entre sí y en concordancia con los otros documentos de que se ha hecho mención, demuestran que el señor Nombre183890 , en la oportunidad de ser convertidas las acciones en "ordinarias al portador", trasmitió algunos de esos títulos en la forma que consta en el acta No. 50, y se reservó 105 acciones, de las cuales dispuso posteriormente, como quedó consignado en el acta No. 51. La certeza es indiscutible en cuanto a las 45 acciones que aparecen a nombre de Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876 en el acta No. 50, pues desde antes, en el documentos de fecha 11 de julio de 1962, don Nombre183882 , apoderado de don Nombre183890, había extendido constancia del traspaso efectuado en favor de ellas; y también se llega a la misma conclusión en lo que atañe a las primeras acciones de que figuraron como dueños Nombre183878 y Nombre183879 , diez cada uno de ellos.

Para afirmarlo así debe recordarse que a la fecha en que se celebró la asamblea No. 49, don Nombre183890 era dueño de ciento sesenta acciones y don Nombre183882 de cuarenta, y que luego, en la Asamblea No. 50, don Nombre183890 sólo figura con ciento cinco acciones fueron distribuidas como allí se hizo constar. Nótese que, si los traspasos eran ficticios, no había ninguna razón lógica para que don Nombre183890 redujera sus acciones a ciento cinco y don Nombre183882 quedara sólo con veinte, pues no existía obstáculo -para el régimen interno de la sociedad- en que ambos señores continuaran como dueños de las acciones que tenían anteriormente; y eso contribuye a demostrar que sí se produjo una trasmisión verdadera de los títulos societarios, tanto en favor de Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876, como de los demandados Nombre183878 y Nombre183879 . De modo que no sólo no existe prueba documental directa que se contraponga a lo que se consignó en el acta No. 50, sino que, además, las circunstancias corroboran lo que consta en esa acta.

Posteriormente, en el acta de la asamblea No. 51, don Nombre183890 distribuye las ciento cinco acciones que le quedaban, y pone diez de ellas a nombre del señor Nombre183880 y destina las otras noventa y cinco al “fideicomiso”. Por último, en el acta de la asamblea No. 55, el señor Nombre183890 toma las veinte acciones de don Nombre183882 , que él había readquirido, según lo declaró don Nombre183882 en la causa penal (ver certificación de folio 1509), y aumenta a treinta las de Nombre183874 y a veinte las del señor Nombre183880. Es fácil entender que si don Nombre183890 distribuyó las acciones que estaban a nombre del señor Nombre183882 , lógicamente lo hizo para trasmitirlas en propiedad y favorecer con diez acciones más a la señorita Nombre183874 y con igual número al señor Nombre183880, lo cual confirma, en cuanto a éste, la verdad del traspaso que anteriormente se le había hecho, de sus primeras diez acciones.

XLI.- Que de todo lo expuesto se concluye que el señor Nombre183890 , obviamente por ser de edad avanzada, pues tenía más de ochenta años, sí trasmitió el dominio de un determinado número de acciones, tanto en protección de la Familia Sauma, que había estado vinculada a él por muchos años, a la que traspasó cincuenta y cinco títulos, que representaban un poco más de la cuarta parte del capital de "Hacienda Coyolar", como en la idea de que otras acciones quedarán en poder de colaboradores y amigos suyos, que pudieran contribuir a la buena marcha de la empresa, junto con la señorita Nombre183874. Se trató, pues, de medidas que pueden conceptuarse como de “última voluntad”, que don Nombre183890 adoptó afuera de su testamente, pero que con éste integraban un solo designio, que fue el de disponer de su patrimonio. De manera que, al negar valor probatorio a las actas de las asambleas, se incurrió en un error que ha influido básicamente en la decisión del asunto, pues se atribuye a las actas un carácter “esterotipado” que no les corresponde, para deducir de allí que los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 intervinieron en las asambleas en la simple condición de accionista ficticios.

XLII.- Que el único hecho que podría tener alguna significación en frente de las actas es el relativo a la firma puesta al reverso de los certificados, junto a la circunstancia de que esos títulos quedaron en poder del señor Nombre183890 o de la sociedad, pues los demás hechos que se indican en el fallo de la Sala no dan fundamento porra extraer de ellos ninguna prueba presuntiva en contra del Grupo Vargas. Uno de esos hechos se relaciona con la omisión de declarar dividendos como ingresos para el Impuesto de la Renta, sobre lo cual basta señalar que en las asambleas se había convenido no distribuir utilidades, por la doble razón de que existía deudas a cargo de la sociedad y porque las ganancias estaban representadas por el aumento en el número de cabezas de ganado En cuanto al cargo de Presidente de la Junta Directiva, la continuidad en ese cargo fue reflejo del predomino que mantuvo don Nombre183890 en el carácter de socio mayoritario por muchos años, y que en cierta forma él quiso prolongar mediante la posesión de las acciones, además del interés económico que siguió teniendo en la sociedad, como acreedor de ésta por considerable suma; y ni ese hecho ni la circunstancia de que el señor Nombre183890 continuara en ejercicio del poder que se le otorgó en la asamblea No. 49, constituyen indicios suficientes para deducir el pretendido carácter ficticio de los traspasos, en contra de lo que otras pruebas demuestran, pues ello lo que podría indicar es que la trasmisión no se produjo de un modo “puro y simple”, para que surtiera todos sus efectos de inmediato, sino con algunas reservas.

Es evidente que el señor Nombre183890 no quería desligarse de la sociedad en los últimos años, como adelantándose a su fallecimiento; y resultaría ilógico que los accionistas le hubieran negado el voto para el cargo de Presidente, es decir, los nuevos socios a quienes él había favorecido con la trasmisión de los títulos. Una conclusión contraria a las anteriores apreciaciones sólo podría sostenerse si con fundamento en la posesión de esos títulos y en el llamado “endoso”, fuera posible interpretar de otro modo los hechos referidos, para entender que no hubo traspaso porque don Nombre183890 no se desprendió de los certificados, de lo cual se tratará a continuación.

XLIII.- Que en la hipótesis de que el señor Nombre183890 poseyera los certificados en su carácter personal o que lo hubiese hecho como Presidente de la sociedad, en uno u otro supuesto se llegaría a lo mismo, pues lo que importa es que don Nombre183890 se hallaba en posibilidad física de trasmitir la posesión material de los títulos, independientemente de que estuvieran o no endosados en blanco, o de los reparos que pudieran hacerse al valor jurídico de algún traspaso. La Sala de instancia atribuye el carácter de “endoso” a las firmas puestas al reverso de los certificados, y hace ver que si el propósito de los que se decían accionistas era el de identificar los títulos, “lo más aconsejable hubiera sido distinguirlos por sus números y mediante un recibo firmado por el guardador, y no a través de una firma al dorso, que es la forma más corriente de los endosos en blanco”. Pero las cosas no siempre se hacen de la mejor manera; y si bien no hacía falta la firma para fines de identificación pues habría bastado anotar el nombre de cada accionista en el respectivo título, lo que debe esclarecerse es si los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 firmaron los certificados con el propósito de retransmitir las acciones, o -disyuntivamente- a modo de un “contra-documento” para constituir prueba de que el traspaso era ficticio.

En las páginas 138 y 149 del recurso, los recurrentes reiteran que se trató de una simple identificación; y aparte de otras razones con que impugnan la tesis de la Sala, sostienen que no pueden atribuirse a las firmas el efecto legal de un endoso porque los únicos documentos endosables son los títulos a la orden. Así es en realidad; y entonces, al no estar sometidos los títulos al portador a las normas legales que instituyen y regulan el endoso, lo que corresponde es resolver el problema de acuerdo con el resultado de la prueba, es decir, por medio de una conclusión probatoria, y no aplicando las normas legales que instituyen y regulan el endoso, lo que corresponde es resolver el problema de acuerdo con el resultado de la prueba, es decir, por medio de una conclusión probatoria, y no aplicando las normas legales que rigen para títulos de otro género. De suerte que el fallo recurrido, al conceptuar como "endose" la firma de los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, incurrió en el otro error que alegan los recurrentes.

La Sala hace referencia al certificado No. 5, por veinte acciones, que fue firmado por don Nombre183882 , y pone de relieve que éste no formuló ningún reclamo sobre la propiedad de esos títulos, de lo cual deduce que las firmas sí constituían endoso traslativo de dominio; pero lo cierto es que don Nombre183882 no tenía por qué discutir la pertenencia de las veinte acciones dichas, pues había dejado de ser dueño de ellas a partir de la asamblea No. 55, en que fueron distribuidas entre Nombre183874 y Nombre183880 , lo que se hizo con la aceptación implícita del señor Nombre183882, quien asistió a esa asamblea y suscribió el acta. En resumen, aun cuando existen otros problemas alrededor de las noventa y cinco acciones que don Nombre183890 distribuyó entre los señores Nombre183878 y Nombre183879, debe desecarse la tesis de que la firma tuvo el valor de un endoso traslativo de dominio, pues esa tesis llevaría a situaciones forzadas, porque habría que suponer que el señor Nombre183890 trasmitió todos los títulos en las actas de las asambleas, para enseguida readquirirlos mediante “endoso”, o bien, que el traspaso fue ficticio y los supuestos adquirentes pusieron su firma para neutralizar lo que se había consignado en las actas.

Eso significaría que don Nombre183890 no tuvo realmente el propósito de trasmitir de las acciones; pero, de ser ello así, no se ve a qué podría haber obedecido esa conducta del señor Nombre183890 , como si pretendiera ocultar que las acciones eran suyas, o si, por haberlas puesto a nombre de otras personas, quisiera protegerse de cualquier persecución de acreedores, dirigida contra los socios nominales, por dudas de éstos. Debe entonces concluirse que si los señores Nombre183878 y Nombre183879 figuraron como accionistas, ello fue porque don Nombre183890 les había trasmitido las acciones, aunque firmaran al reverso los certificados; firmas que, por lo tanto, no podrían tener el valor de un endoso. A la misma conclusión se llega con estudio de la constancia que extendió don Nombre183882 el 11 de julio de 1962, esa vez como apoderado del señor Nombre183890 , referente a las primeras cuarenta y cinco acciones que fueron distribuidas entre Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183874 , según el acta No. 50 de 24 de octubre de 1962.

Ya se dijo que esos títulos no se discuten en ese juicio; pero la constancia tiene especial valor porque compruebe la certeza de aquel traspaso, que nadie impugna y que luego se consignaría en el acta No. 50, y porque de esa manera contribuye a demostrar que el señor Nombre183890 se servía de las actas para trasmitir los títulos o para hacer constar, ante la sociedad, la adquisición de las acciones por los nuevos socios. No hay ningún documento adicional que se refiera a las restantes cuarenta acciones que sí están en discusión, es decir, las veinte de Nombre183880 y las que se traspasaron a Nombre183878 y Nombre183879 en el acta No. 50, diez a cada uno de ellos; pero si las actas reflejan la verdad en cuanto a las cuarenta y cinco acciones de Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876, no hay ningún motivo para considerar que esas actas y la No. 51 sí son simuladas en lo que concierne a las otras acciones, sobre todo si se toma en cuenta que el señor Nombre183890 también ratificó esos traspasos en asambleas posteriores y que la misma situación subsistió en la asamblea no. 56.

Es obvio que siempre se plantean algunas dudas acerca del porqué don Nombre183890 mantuvo la posesión de las acciones; pero en falta de otra explicación admisible, debe estarse a lo que se expresó líneas arriba, o sea que ello obedeció al propósito del señor Nombre183890 de ejercer un control sobre la sociedad y los accionistas, o quizá también -se dice ahora- con la idea de posponer la efectividad de los traspasos y evitar que las acciones pudieran ser trasmitidas por los socios antes de que él falleciera, en cuyo caso podría pensarse en la hipótesis de que la posesión de las acciones -en manos de don Nombre183890- fue un medio para someter la trasmisión a un término suspensivo, de duración incierta, que se cumpliría al producirse el fallecimiento de don Nombre183890. Sobre ello nada se alega en el recurso; pero debe señalarse que no se ha demostrado que don Nombre183890 realizara actos de disposición de las acciones con posterioridad a la asamblea No. 55, o a la No. 56, a la cual no asistió, es decir, no hay prueba en ese sentido, salvo que se admita que el señor Nombre183890 cambió su decisión en contra del Grupo Vargas, y donó los títulos a Nombre183874, el 21 de noviembre de 1966, lo que se examinará al resolver sobre el derecho que reclaman los señores del Grupo Sauma.

XLIV.- Que, por lo demás, la tesis del traspaso ficticio resulta insostenible no sólo en frente de los hechos que se han examinado, sino también porque se opone al orden lógico de las cosas, pues no hay ninguna razón que pueda justificar esa extraña conducta atribuida al señor Nombre183890 . Los actos voluntarios siempre obedecen a algún motivo, por insignificante que sea; y ese motivo no se logra ver en este caso ni es concebible que una persona de las condiciones de don Nombre183890 actuara en forma irreflexiva o por simple antojo. Todo ello se dice porque, conforme se expresó en otro párrafo, no se ve qué propósito razonable podría haber impulsado al señor Nombre183890 para realizar actos ficticios de trasmisión de acciones, que ni siquiera podría explicarse por alguna finalidad de disminuir cargas tributarias, puesto que, conforme lo indican los recurrentes al referirse a los dividendos (página 152 del recurso), en aquellos años no regía el principio de la doble imposición sobre la renta (de las sociedades y de los socios), que sí rige desde la reforma tributaria aprobada por Ley No. 4961 de 10 de marzo de 1972.

Otra hipótesis sería la de que don Nombre183890 actuó así para no aparecer como único socio y evitar que la sociedad pudiera considerarse disuelta; pero carece de sentido que el señor Nombre183890 -si en realidad seghuía siendo dueño de todas las acciones-, las pusiera a nombre de tantas personas (Nombre183874, Nombre183895, doña Nombre183876, Nombre183878 , Nombre183879 y Nombre183880 ), pues para el caso habría sido suficiente celebrar las asambleas con la concurrencia de un solo supuesto accionista, si es que don Nombre183890 abrigaba dudas acerca de la posible disolución y no quería atenerse a la jurisprudencia del fallo de casación No. 70 de las 15:15 del 17 d agosto de 1956, o bien, porque él, o quienes lo asesoraban, desconocían esa jurisprudencia, en que se dijo que la sociedad anónima no se disuelve por el hecho de que las acciones se reúnan en una sola persona, como ahora lo dispone expresamente el artículo 202 del Código de Comercio.

XLV.- Que existen otros problemas de carácter probatorio que es preciso definir en relación a los traspasos efectuados en favor de los miembros del Grupo Vargas, concretamente el de las acciones destinadas al “fideicomiso”. Pero en cuanto a los demás títulos que están en discusión, lo dicho hasta aquí permite reconocer la certeza de los siguientes hechos: a) Que Nombre183878 y Nombre183879 Adquirieron, cada uno, diez acciones de la sociedad, según quedó consignado en el acta de la asamblea No. 50; y b) Que Nombre183880 adquirió veinte acciones, como lo demuestran las actas No. 51 y No. 55. Sobre esas cuarenta acciones resulta bien comprobado el traspaso, por lo que, al no haberlo entendido así la Sala de instancia, se incurrió en apreciación errónea de la prueba documental e indiciaria, con quebranto de los artículo 741 y 763 del Código Civil. De lo que consta en el acta No. 51 también se desprende que el señor Nombre183890 traspasó otras noventa y cinco acciones a los señores Nombre183878 y Nombre183879, cuarenta y ocho al primero y cuarenta y siete al segundo.

Respecto de esas acciones la cuestión debe examinarse en armonía con la carta que tres meses después el señor Nombre183890 dirigió a don Nombre183878 y don Nombre183879, cuyo contenido viene a demostrar que éstos debían cumplir lo que la propia carta dice, de todo lo cual se tratará en capítulos posteriores de este fallo.

En cuanto al fideicomiso XLVI.- Que conforme lo tiene por cierto la Sala de Instancia en el hecho No. 55 de los probados, en la carta dirigida a Nombre183878 y a Nombre183879 , de fecha 20 de enero de 1964, don Nombre183890 se refirió al traspaso de las noventa y cinco acciones, en los términos que allí constan. Nada dijeron de esas cartas los señores Nombre183878 y Nombre183879 al plantear sus demandas ordinarias ante los Jueces Primero y Cuarto Civiles de San José, ni tampoco se la mencionó en la contestación de la demanda aquí establecida contra ellos por el Grupo Sauma; pero don Nombre183878 y don Nombre183879 sí la presentaron en la causa penal, con un escrito de fecha 30 de junio de 1977; y de ese proceso fue trasladada a este juicio, mediante la fotocopia auténtica que figura a folio 1742, no por gestión de los señores Nombre183878 y Nombre183879 sino de los apoderados de la parte contraria, quienes la ofrecieron como prueba en el escrito de folios 1839 a 1842, junto con certificación de otras piezas de la misma causa.

Al proponer esa prueba documental, los apoderados de los señores Nombre183877 alegaron que la carta demuestra que Nombre183878 y Nombre183879 "nunca adquirieron las acciones, pues el señor Nombre183890 las puso a nombre de ellos con el objeto de constituir un fideicomiso que no llegó a formalizarse porque don Nombre183890 cambió de idea y recogió las acciones para traspasarlas a las hermanas Nombre183877", lo que consta, según se dice, en la carta que don Nombre183882 envió a Nombre183874 el 3 de enero de 1967. Debe subrayarse que la fotocopia de la carta de don Nombre183890 (la de 20 de enero de 1964), fue traída a los autos por los señores del Grupo Nombre183877 para demostrar que no hubo trasmisión de acciones en favor de Nombre183878 y Nombre183879, más no porque en este litigio se discuta la validez o ejecución de un supuesto fideicomiso de otra figura jurídica análoga. La demanda no comprende cuestiones de esa índole, que tampoco fueron planteadas por reconvención; y eso impide decidir aquí toda una serie de problemas que se derivan del encargo contenido en la carta dicha, la cual guardaban en su poder los señores Nombre183878 y Nombre183879 y sólo llegó a conocerse procesalmente cuando éstos la presentaron en la causa penal para fines de defensa, lo que ocurrió mucho después de haber planteado su demanda los miembros del Grupo Sauma.

No es posible dejar de referirse al encargo, pues está vinculado al traspaso de las noventa y cinco acciones; pero de ello sólo se ocupará este tribunal para determinar, dentro de los límites de la cuestión litigiosa y del recurso, si la carta de don Nombre183890 excluyo o no la existencia de aquel traspaso.

XLVII.- Que en la idea de facilitar el examen de la carta de 20 de enero de 1964, conforme a lo dicho en el Considerando anterior, conviene trascribir ese documento en este fallo y numerar sus párrafos. Allí se incluye a trece personas como beneficiarias de las pensiones vitalicias, por una suma total de cinco mil cuatrocientos colones mensuales. Algunas de esas personas tenían vínculo de parentesco con el señor Nombre183890 , a juzgar por sus apellidos. en lo demás la carta dice:

"Mis buenos amigos:

Párrafo primero:

Según acta número cincuenta y uno de Hacienda Coyolar S.A. he traspasado a Nombre8680. noventa y cinco acciones al portador de Hacienda Coyolar S.A. De ellas cuarenta y ocho a nombre de don Nombre183878 y cuarenta y siete a nombre de don Nombre183879".

Párrafo segundo:

"El objetivo de este traspaso es que Nombre8680. actúen conjuntamente después de mi muerte para usar los dividendos que produzcan esas acciones para el pago de las siguientes pensiones vitalicias..." (luego siguen los nombres de los beneficiarios y el monto de cada pensión).

Párrafo tercero:

"Es facultativo de Nombre8680. formar una asociación para el manejo de esos fondos".

Párrafo cuarto:

"Y también corregir algún olvido que yo haya tenido en la distribución de pensiones".

Párrafo quinto:

"Al morir los beneficiarios de las pensiones pasarán las cuotas correspondientes a un fondo común para financiar actividades de bien público".

Puede observarse que el párrafo primero es el que tiene la significación que le atribuyen los recurrentes a la carta de 20 de enero de 1964, o sea confirmar el traspaso efectuado en el acta de la asamblea No. 51, y que en el párrafo segundo el señor Nombre183890 les hace un primer encargo a los señores Nombre183878 y Nombre183879, que debían cumplir después de que él falleciera, en favor de personas determinadas. A su vez, en los párrafos tercero y cuarto se consignan cláusulas adicionales, de carácter facultativo; y por último, en el párrafo quinto se establece lo que parece ser un segundo encargo, pues allí se dispone que "al morir los beneficiarios de las pensiones, las cuotas correspondientes (sic) pasarán a un fondo común para financiar actividades de bien público"; de modo que, en ausencia de otra indicación, podría suponerse, "prima facie", que los señores Nombre183878 y Nombre183879 eran los llamados a hacer todo lo que correspondiera, para dar ese posterior destino a las "cuotas".

La lectura de esas estipulaciones índuce a calificarlas de "fideicomiso", con trasmisión de los títulos para esos fines y afectación parcial de las utilidades, por tratarse de un encargo que los señores Nombre183878 y Nombre183879 debían cumplir con los dividendos, desde que ocurriera el fallecimiento de don Nombre183890. Sobre ello habría que ver, en primer término, cuáles serían las normas de ley o principios jurídicos aplicables, pues el señor Nombre183890 tomó aquella decisión cuando aún no estaba especialmente regulada la figura del fideicomiso en el Derecho costarricense, sin que entonces pudiera sujetarse don Nombre183890 a los textos que ahora sí la contemplan, o sea a los artículos 633 a 662 del Código de Comercio, que empezaron a regir, junto con todo el Código, en fecha posterior a la carta de 20 de enero de 1964. Esos textos sí estaban vigentes al tiempo en que, ya fallecido el señor Nombre183890 , los dividendos debían usarse en el pago de las pensiones, y por ello habría que examinar en qué forma, en todo o en parte, resultaría aplicable el citado Código a un encargo que en su origen fue un negocio "atípico", aunque pudiera tener algunas de las características del legado testamentario de que se ocupan los artículos 353 y 614 del Código Civil.

XLVIII.- Que esas cuestiones habrán de quedar sin respuesta en el presente fallo, pues los límites de la relación litigiosa no permiten resolverlas en este juicio; pero cualesquiera que fuesen las consecuencias posteriores al cumplimiento del primer encargo, no hay duda de que los señores Nombre183878 y Nombre183879 tenían que figurar y actuar como dueños de las acciones ante la sociedad, para recoger los dividendos y hacer frente a las pensiones, todo en armonía con las dos primeras cláusulas de la carta de 20 de enero de 1964, en donde se habla de “traspaso” a favor de ellos. sobre la expresión “cuotas correspondientes”, usada en la última claúsula, se plantean dos posibilidades, una la de que se refiera a las pensiones, cuyo importe total pasaría después de formar el “fondo común” para actividades de bien público; y otra la de entender que el vocablo “cuotas” alude a los títulos y no a las pensiones, de donde se deduciría que esos títulos o su valor eran los que debían pasar al "fondo común", junto con sus dividendos.

Si esos problemas debieran decidirse en ese litigio, habría que determinar qué destino y pertenencia tendrían las acciones cuando fallecieran los beneficiarios de las pensiones, lo cual tampoco es posible definir aquí, pues todo lo que se resolviera sobre esa etapa posterior implicaría dilucidar cuestiones que, aun cuando vinculadas al fideicomiso, no están comprendidas en la demanda y su contestación; pero dentro de la cuestión probatoria sí debe tenerse por demostrado que hubo traspaso de acciones y que, conforme a lo dicho en la segunda cláusula de la carta de 20 de enero de 1964, ese traspaso -para los fines que allí se indican- debía ejecutarse tan pronto como ocurriera la muerte del señor Nombre183890 , salvo que el fideicomiso hubiera quedado sin efecto.

XLIX.- Que la Sala de instancia trascribe nuevamente la carta de 20 de enero de 1964 en el Considerando IV, de hechos no probados; y afirma que su contenido "jamás podría justificar el carácter de propietarios de las acciones que han reclamado los señores Nombre183878 y Nombre183879, porque, al decir de ellos, la adquisición fue a título gratuito, mientras que la carta se refiere a un traspaso gratuito de acciones, con un propósito y destino claramente trazados por don Nombre183890" (ver página 55 del fallo). De acuerdo con lo dicho en esos términos, el mencionado documento sólo podría comprobar el traspaso gratuito, no así la adquisición a título oneroso que invocan los demandados. Sin embargo, nótese que en este asunto no se ejercita ninguna acción por Nombre183878 y Nombre183879 que, al tener como fundamento una adquisición mediante precio, obligara a desechar la pretensión porque el traspaso fue gratuito. Mejor sería para los demandados que no se hubieran presentado dos versiones en tal sentido; pero lo que interesa es el traspaso en sí mismo, así fuera en el carácter de fideicomiso, pues constituye uno de los antecedentes de importancia para apreciar la verosimilitud de la donación que se dice efectuada en favor de la señorita Nombre183874 .

L.- Que en el fallo recurrido, luego de reconocer que "hubo de parte de don Nombre183890 el loable propósito de que los dividendos se utilizaran en el pago de las pensiones vitalicias", la Sala agrega (en página 56), que los hechos que después ocurrieron y la actitud del señor Nombre183890 "revelan que traspaso no se llevó a efecto, pues las acciones no sólo estaban bajo el control y posesión de don Nombre183890, sino que aparecían firmadas por los demandados, lo que da base suficiente para creer que estaban endosadas en blanco". Sobre ello cabe reiterar que el fideicomiso no debía cumplirse en forma inmediata sino después de que el señor Nombre183890 falleciera, por lo que el solo hecho de que las acciones continuaran en poder de éste no significa que el traspaso y el encargo quedaran sin efecto. En lo que atañe al endoso, ya esta Sala se refirió al valor jurídico de las firmas, a lo cual puede agregarse que si en el acta de la Asamblea No. 51 quedó constando el traspaso de las acciones y en esa oportunidad los señores Nombre183878 y Nombre183879 firmaron los certificados, y si después se ratificó ese traspaso en la carta de 20 de enero de 1964, todo ello corrobora que la firma no fue puesta para dejar insubsistente la trasmisión de las acciones.- LI.- Que en las páginas 158 a 163, los recurrentes vuelven a ocuparse de la carta del señor Nombre183890 y sostienen que sus representados nunca han negado el hecho cierto de que don Nombre183890 les traspasó las acciones por un precio inferior al real, motivado en parte por los encargos de confianza a que se refiere esa carta y que ellos se comprometieron a cumplir" (sic).

No dicen los recurrentes cuál prueba demuestra que las acciones fueron trasmitidas a título oneroso, pues en la página 159 se limitan a impugnar la apreciación que hizo la Sala, en cuanto afirma que la carta de 20 de enero de 1964 "se refiere a un traspaso gratuito", y por ello alegan error de derecho. Ese error es inexistente, porque si bien en la carta no se habla de traspaso gratuito, así es como debe entenderse su contenido, sobre todo tratándose de una distribución de acciones con la carga o gravamen de las pensiones vitalicias. Pero la cuestión carece de importancia por ser indudable que don Nombre183890 sí trasmitió las noventa y cinco acciones, para que ese traspaso surtiera efectos después de su muerte y los señores Nombre183878 y Nombre183879 cumplieran el encargo.

LII.- Que en la página 76 del fallo, la Sala de instancia agrega que "la actitud incierta y anómala de don Nombre183890, haciendo ofrecimientos que nunca se cristalizaron, como el que les hizo a Nombre183878 y Nombre183879, fue lo que indujo, en parte posiblemente, a los señores Nombre183878 y compañeros a promover los juicios en los Juzgados Primero y Cuarto Civiles". Pero la realidad es que no se trató de simples ofrecimientos, pues el traspaso sí se produjo entre don Nombre183890 y los señores Nombre183878 y Nombre183879, por un acuerdo de voluntades que ello se exteriorizaron al firmar las actas, aunque la ejecución de ese traspaso y la entrega de las acciones quedaran diferidos para después de la muerte del señor Nombre183890 . Lo que ocurre es que la distribución de las noventa y cinco acciones no se hizo a salvo de gravamen, puesto que, aun cuando en el acta No. 51 nada se dijo sobre obligaciones que Nombre183878 y Nombre183879 debieran cumplir, ni correspondía haber hecho allí referencias de ese género, de tipo personal y ajenas a la sociedad, todo ello sí quedó constando en la carta de 20 de enero de 1964.

Por lo demás, si el encargo o gravamen no fue cumplido por Nombre183878 y Nombre183879 -si es que no lo cumplieron-, eso es cuestión que tampoco cabe ventilar en ese juicio; y en resumen, lo que debe señalarse es que, mientras no se demuestre que quedó sin efecto el traspaso que consta en las actas y que confirma la carta de 20 de enero de 1964, esa prueba mantiene su valor, más allá de la última asamblea a que asistió el señor Nombre183890 , y se enfrenta a la donación que se dice hecha en favor de Nombre183874 .- LIII.- Que, en síntesis, esta Sala concluye que sí debe tenerse por cierto el traspaso de las noventa y cinco acciones, aunque ese traspaso se hiciera en las condiciones estipuladas en la carta de 20 de enero de 1964, y sin que corresponda decidir en este juicio los problemas relacionados con la propiedad definitiva de los títulos, sobre lo cual, conforme se ha explicado en párrafos anteriores, no procede hacer ningún pronunciamiento.

De manera que, al no tener por demostrado el traspaso de aquellas acciones, la sentencia que se impugna incurrió en error de derecho en la apreciación de las actas y de la carta de don Nombre183890 , con violación de los artículo 741 y 749 del Código Civil y del artículo 16 de la Ley de Contabilidad Mercantil, vigente en la fecha en que se produjeron los hechos. En el recurso también se alegan errores cometidos al apreciar la prueba testimonial que ofrecieron los demandados y las constancias extendidas por los Gerentes de "Hacienda Coyolar", que Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 presentaron en los juicios ordinarios anteriores. No se preciso referirse a esa prueba, pues para los fines del recurso es suficiente reconocer los errores en la apreciación de las actas y de la carta de 20 de enero de 1964; pero sí debe advertirse que de lo declarado por algunos testigos se desprende que no conocían los hechos en toda su amplitud, pues nada expresaron sobre el encargo que afectaba la trasmisión de las novena y sino acciones; y en cuanto a los Gerentes, no se ve con base en cuál documento podan haber hecho constar que las acciones estaban depositadas en la sociedad. sólo resta decir que con el antecedente de la distribución de los títulos en favor de los demandados Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 (ciento treinta y cinco en total) se entrará a examinar si don Nombre183890 trasmitió después las mismas acciones a la señorita Nombre183874, por simple liberalidad y mediante la entrega de los certificados.

En cuanto a la donación de las acciones LIV.- Que los recurrentes acusan error de derecho por quebranto del artículo 1397 del Código Civil, pues la Sala de instancia tuvo por cierta la donación en favor de Nombre183874 , sin que ese acto jurídico se hiciera constar en documento público. Para el caso no interesa definir los alcances de esa regla en lo que atañe a la donación verbal (o en mano) de bines muebles corporales, puesto que, al margen de ese problema, debe decirse que el artículo 1397 no rige tratándose de títulos al portador, porque éstos se gobiernan por otras normas, que no exigen documento público para la trasferencia del dominio, así sea por donación, según resulta de lo que dispone el artículo 712 del Código de Comercio, a cuyo tenor esos títulos se tramiten por simple tradición; de suerte que, al ser aplicable esa regla a las acciones de sociedades, como se deduce de lo dispuesto en el artículo 695 ibídem, es obvio que la donación de acciones al portador no está sometida a la solemnidad del documento público.

Así también ocurría en el régimen anterior al vigente Código de Comercio, conforme lo hace ver la Sala de instancia, con cita del artículo 133 de la antigua Ley de Sociedades y del número 184 de la Ley de Cambio, sobre lo cual es apropiado invocar la doctrina del fallo de Casación de las 2:30 del 5 de julio de 1934 (segundo semestre de la Colección, páginas 54 y siguientes, considerando 5), pues allí se sostuvo la misma tesis, en un litigio sobre bonos del entonces denominado "Crédito Hopotecario de Costa Rica".

LV.- Que, sin embargo, debe hacerse hincapié en que la tradición, entendida como la entrega de una cosa, no trasfiere el dominio por sí sola, pues para ello es necesario que la entrega sea el resultado de un negocio jurídico que produzca esos efectos, es decir, de un título hávil para adquirir, como la compra-venta, la donación, la herencia, etc., porque es evidente que la tradición que se verifica por una causa no traslativa de la propiedad, por ejemplo, un depósito, un arrendamiento o una garantía, no podría surtir aquellos efectos. El artículo 481 del Código Civil establece ese principio, al disponer que "la propiedad de los muebles se adquiere eficazmente respecto de terceros, por la tradición hecha en virtud de título hábil"; y el artículo 716 del Código de Comercio reitera la misma regla cuando prescribe que "el documento al portador pertenece a quien tenga la posesión de él, en virtud de justo título y buena fe".

Todo ello se ha establecido por la necesidad de rodear de seguridades la trasmisión de las cosas muebles y de proteger a los adquirentes de buena fe, porque de otra manera se llegaría a situaciones injustas y se obstaculizaría sensiblemente el tráfico de esos bienes. El propio artículo 716 agrega que "la buena fe y el justo título se presumen", lo cual significa que el poseedor está relevado de probar que en su caso se reúnen esos requisitos; pero nótese que no se trata de una presunción absoluta sino relativa, y que, por lo tanto, cede ante la prueba en contrario; de suerte que, si se logra demostrar que la posesión es viciosa o clandestina, con ello quedarán desvirtuados los supuestos que sirven de fundamento a la presunta titularidad del poseedor, pues la posesión, si es de buena fe, no tiene por qué ocultarse, y en esas condiciones el adquirente está obligado a probar el justo título, con prueba idónea.

Pero los miembros del Grupo Nombre183877 no se han apoyado sólo en la presunción del artículo 716 del Código de Comercio, para pretender que se tenga a la señorita Nombre183874 como adquirente de las acciones, pues ofrecieron prueba testimonial (o de contendió testimonial), dirigida a demostrar que Nombre183874 llegó a ser dueña de esos títulos en virtud de traspaso efectuado por don Nombre183890 , y en esa prueba se basó la Sala de instancia para tener por cierta la donación, según lo dicho en los párrafos finales del Considerando V del fallo recurrido, donde la Sala se refiere concretamente a las cartas de la señora Nombre183899 y de don Nombre183900 y a la que lleva la firma de don Nombre183882 . Sin embargo, esas cartas resultan ineficaces para la demostración de aquel traspaso, por no constituir prueba documental en este juicio, aunque en su materialidad sean "documentos", pues lo que contienen son declaraciones de terceros acerca de lo que allí se dice que expresó el señor Nombre183890 ; de manera que su valor es sólo el que corresponde a la prueba de testigos, y esto únicamente porque la señora Nombre183899 y don Nombre183900 ratificaron lo escrito en las cartas, no así don Nombre183882 , quien falleció antes de que fuera llamado a reconocer la carta de 3 de enero de 1967, que la Sala transcribe en el hecho No. 62 y en el Considerando V. La naturaleza intrínseca de la prueba no se trasforma por el medio en que se haga constar o se reproduzca; y si se tratare de testigos, siempre su eficacia estará limitada por lo que dispone el artículo 752 del Código Civil, que resultó infringido en este caso.

Existe otra carta que se encuentra en las mismas condiciones, enviada a Nombre183874 por el señor Nombre183901 y reconocida por éste; pero no es necesario referirse a su contenido, pues la Sala de instancia no la tomó en cuenta para resolver el asunto.

LVI.- Que aun sin esa limitación del artículo 752, o sí se tuviera por admisible la prueba testimonial para impugnar los vicios que los recurrentes atribuyen a la posesión de Nombre183874 (páginas 170 y 172 del recurso), tampoco así podría llegarse a ninguna conclusión favorable al Grupo Sauma, pues se infringirían las reglas de la sana crítica si se diera crédito a lo dicho en las cartas, para tener como verdad que el señor Nombre183890 le comunicó a don Nombre183900 que le había traspasado a Nombre183874 "todas las acciones", y que en presencia de la señora Nombre183899 don Nombre183890 conversó con Nombre183874, y al verla deprimida y triste, le dijo: "Nombre183902, Nombre183874, Usted conoce el testamento mío, que tiene don Nombre183887 . Y lo que cuenta son las acciones que Ud. tiene. Usted no tiene que temer a nadie ni a nada" (sic). Conforme a esas cartas y a lo que después agregó la señora Nombre183899 en su declaración, don Nombre183890 habría hecho revelaciones sobre una actuación suya que implicaba haber dejado sin valor, en su mayoría, lo que él había dispuesto en los últimos años y excluir de la sociedad a las otras personas que a la sazón figuraban como socios.

Podría ser creíble que el señor Nombre183890 se refiriera a las cincuenta y cinco acciones que pertenecían a las hermanas Nombre183877, pues ello constaba en las actas y en el Registro Público; pero no ocurre lo mismo en cuanto a los demás títulos, porque entonces se trataría de un doble traspaso de las cuarenta acciones que don Nombre183890 había trasmitido a los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, aparte de las destinadas al fideicomiso; y una actuación de esa índole -la del doble traspaso, no está dentro de la conducta normal de una persona de rectitud y seriedad, que es lo menos que podría decirse del señor Nombre183890 . La credibilidad del testimonio no puede separarse de la verosimilitud del hecho que se pretende demostrar; y no es verosímil que don Nombre183890 traspasara a Nombre183874, por simple tradición, las mismas acciones que había puesto a nombre de Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880.

Si se admite que los traspasos anteriores fueron a título gratuito, podría argumentarse que don Nombre183890 no se sintió constreñido a cumplirlos, al igual que el fideicomiso; pero esa hipótesis está en desacuerdo con otros hechos y circunstancias, según se explica a continuación:

• a)No hay duda de que don Nombre183890 distribuyó la mayor parte de las acciones (105 en total), con el propósito de disponer de esos títulos en favor de personas vinculadas a él y a la sociedad, como lo eran la propia Nombre183874 y los codemandados Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, y que lo hizo con la firme decisión que se trasluce de las actas y de otros elementos probatorios.
• b)Se opone al orden lógico de las cosas que don Nombre183890, después de haber favorecido a colaboradores suyos, entre ellos los señores Nombre183878 y Nombre183879, a quienes llamaba sus “buenos amigos” y eran de su entera confianza (como lo demuestra la carta del fideicomiso), cambiara radicalmente de criterio en contra de esas personas, y que a última hora decidiera trasmitir las acciones a Nombre183874, dejando en manos de ésta y de su familia la empresa que él había formado.
• c)Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876 no iban a quedar desprotegidas, pues ya eran dueñas de un total de cincuenta y cinco acciones; y no se descubre ninguna razón, derivada de hechos atribuibles a Nombre183878, a Nombre183879 o a Nombre183880, que pudiera justificar o explicar el cambio de actitud de don Nombre183890 hacia ellos.

ch) Existe una notoria desproporción entre los motivos del posible "animus donandi" del señor Nombre183890 (que consistirían en su gratitud y afecto hacia Nombre183874), y el elevado valor de las acciones que ésa dijo haber adquirido de esa manera.

• d)con la donación -de ser válida- se estarían dejando sin efecto varios actos jurídicos, es decir, no sólo los referentes a las noventa y cinco acciones del fideicomiso, sino también el de las otras cuarenta acciones trasmitidas a Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880. Llama entonces la atención que don Nombre183890 no extendiera alguna constancia de que los títulos pertenecerían en lo sucesivo a Nombre183874. Con ello no se pretende que para la eficacia o demostración del traspaso, éste debiera haberse hecho constar por escrito; pero si de ese modo se había procedido en los traspasos anteriores, inclusive en los que se hicieron en favor de Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876, tampoco hay explicación lógica de que don Nombre183890 no se cuidara de extender un documento en favor de la señorita Nombre183874 , ante la presumible disconformidad de los otros interesados y de futuras controversias, sobre todo si Nombre183874 se hallaba en el estado de ánimo a que se refiere la señora Nombre183899 en su carta.
• e)También carece de explicación satisfactoria que don Nombre183890 no mantuviera el encargo relacionado con las pensiones vitalicias y el "fondo común" para financiar actividades de bien público, y que donara a Nombre183874 los noventa y cinco títulos del fideicomiso. Entre los beneficiarios de esas pensiones figuraban algunos familiares de don Nombre183890; y es difícil admitir que se desentendiera de ellos, a menos de que hubiesen fallecido, hipótesis en que siempre quedaría pendiente el encargo relativo al “fondo común”. La creación de ese fondo no era un hecho ajeno al modo de ser del señor Nombre183890 , pues en otra época, por iniciativa suya y conforme consta en el acta de la asamblea No. 37, celebrada el 15 de agosto de 1956, la sociedad acordó donar un terreno de más de seiscientos hectáreas al Hospicio de Huérfanos de San José, para los fines de bien público que allí se indican.
• f)Según lo expresó la señorita Nombre183874 en su indagatoria (véase el hecho probado No. 60 del fallo de la Sala), el señor Nombre183890 se enfermó en el mes de agosto de 1966. Una vez que se hubo restablecido de esa enfermedad, el 21 de noviembre del mismo año, según la versión de Nombre183874, don Nombre183890 le entregó un sobre con las 145 acciones, en agradecimiento por la forma en que ella lo había atendido durante su enfermedad. queda por ver en dónde se hallaban los certificados de las otras cincuenta y cinco acciones, y en qué momento y de qué modo entraron en posesión de ellas las hermanas Nombre183877, pues Nombre183874 no lo dijo en su indagatoria. pero lo que importa es que no se trataría de una donación de urgencia, en trance de muerte, ni que las condiciones físicas de don Nombre183890 o sus facultades mentales le impidieran hacer las cosas de otra manera y advertir que estaba trasmitiendo los mismos títulos que había traspasado documentalmente a otras personas.

LVII.- Que con lo dicho anteriormente quedan explicados los motivos que impiden dar crédito a las dos cartas. Menos posible sería fundamentarse en la carta que se atribuye a don Nombre183882 , porque, aun cuando por dictamen pericial de determinó la autenticidad de la firma, eso sólo permitiría equipararla a la declaración extrajudicial de un tercero. Sobre ello alegan los recurrentes: "No es un documento propiamente dicho, pues para que lo fuera tendría que perjudicar al firmante. Tampoco es una confesión; de manera que a lo sumo vendría a ser una declaración testimonial prestada sin las formalidades de ley, y sin que el Juez ni las partes hayan podido investigar la verdad de lo declarado por el testigo, mediante preguntas y repreguntas" (ver página 132 del recurso). Así es, en efecto, pues esa carta sólo podría constituir prueba documental si se pretendiera exigirle atándose de una cuestión de ese género sino de comprobar hechos que se atribuyen a don Nombre183890 , están en lo cierto los recurrentes cuando alegan que no tiene aquel valor en este juicio, por lo que la sentencia, al reconocerle el carácter de documento" en el Considerando V, infringió el artículo 741 del Código Civil.

Además, por no existir diligencia judicial en que don Nombre183882 ratificara lo dicho en la carta, eso impide apreciarla como testimonio de un tercero; y de toda suerte, aun dándole el valor de prueba testimonial, resultaría ineficaz para demostrar la trasmisión de las acciones, según lo dispuesto en el artículo 752 ibídem, regla que, por esa doble razón, también resultó infringida el el fallo recurrido. Los recurrentes califican de "apócrifa" y "fabricada" la carta en cuestión, y hacen hincapié en que se le mantuvo oculta y que su presentación se produjo con posterioridad al fallecimiento del señor Nombre183882 , lo que revela, según lo dicen, que se trata de un abuso de firma en blanco. Resulta difícil probar una aseveración de esa índole, sin tener información concreta del supuesto autor de la misiva, que pudiera orientar en el esclarecimiento de la verdad; pero no es necesario definir ese problema, pues ya se explicó que otras razones impiden reconocerle valor probatorio, ya sea como documento o en la condición de prueba testimonial.

La jurisprudencia se ha inclinado por apreciar con el carácter de prueba iniciaría algunas piezas escritas que no son jurídicamente "documentos" o que por falta de requisitos no pueden conceptuarse como declaraciones testimoniales, como ocurre con la prueba de testigos recibida sin intervención de las partes que figuran en el litigio. Sin embargo, aunque esta Sala no pueda afirmar que la carta tenga el origen ilegítimo que le atribuyen los recurrente, lo cierto es que existen dudas sobre ese origen, y eso impide extraer de allí indicios que respalden la titularidad presunta, pues la única información que se tiene a mano, proveniente del señor Nombre183882 , está en pugna con el contenido de la carta, como le dejan ver la declaración que rindió don Nombre183882 en la causa penal y lo que dijo en las dos constancias que los miembros del Grupo Nombre183878 presentaron en los juicios ordinarios anteriores.

Además, en la carta se habla de un consejo jurídico que dio el licenciado Nombre183887 , acerca de que no era necesario extender documento para comprobar el traspaso a favor de Nombre183874, pues las acciones eran al portador; por consiguiente, si el traspaso fuera verdadero y don Nombre183887 estaba enterado de su existencia, causa incertidumbre que no lo dijera así al declarar como testigo en uno de los procesos penales, donde más bien afirmó, repetidas veces, que las acciones pertenecían a los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 (ver declaración certificada a folios 1603 a 1623, Tomo II de este expediente). De modo que, al ser controversial o dudoso el origen de la carta atribuida al señor Nombre183882 , y por estar en desacuerdo su contenido con manifestaciones que evidentemente sí proceden de don Nombre183882 con la declaración de don Nombre183887 , a quien se menciona en la carta dicha, en esas circunstancias no es posible reconocerle ningún valor para demostrar indicios que favorezcan al Grupo Sauma.

En cuanto a la buena fe de los actores LVIII.- Que esta cuestión se relaciona con la tercera de las conclusiones en que se apoyó la Sala de instancia para declarar con lugar la demanda, conforme se explica en el Considerando XXXI del presente fallo. La Sala hace ver que Nombre183874 no es parte formal en este juicio, pero que es preciso mencionarla porque su intervención con trasmitente de las acciones en favor de los actores y la relación tan estrecha de ella y sus hermanas con la Hacienda Coyolar, "la colocan, si se quiere, en el centro de este litigio" (considerando IV, página 52 del fallo). Así es en realidad, y eso explica que en el fallo recurrido se haya puesto especial atención en los hechos relacionados con la señorita Nombre183874 ; pero debe recalcarse que en el fallo recurrido se haya puesto especial atención en los hechos relacionados con la señorita Nombre183874 ; pero debe recalcarse en el tribunal de alzada sólo examinó esos hechos en lo que atañe al título de adquisición de Nombre183874, es decir, a la prueba sobre la existencia de ese título, y entonces, al tener por cierta la donación, no entró a calificar la posesión que venía manteniendo la propia señorita Nombre183874 con anterioridad a la demanda.

Sin embargo, sí se ocupó de esos problemas en cuanto a los causahabientes de Nombre183874, pues en uno de los párrafos del Considerando XI afirma que “la propiedad de las acciones que exhiben los señores Nombre183877, en su condición de dueños y demandantes en este juicio, no tiene discusión, porque ellos son poseedores de buena fe y la única excepción que podría oponerse en contra suya es que esos bonos (o títulos) los adquirieran mediante un hecho delictuoso”. La Sala apoya esta última conclusión en el artículo 717 inciso d) del Código de Comercio; y más adelante agrega: “La buena fe de los señores Nombre183877 es manifiesta, porque las acciones penales que se siguieron en su contra para comprobar la ilicitud de la posesión, no hicieron otra cosa que vindicar su derecho y su nombre (páginas 74 y 78 del fallo). En esos párrafos está enunciada la tesis de la Sala, sobre lo cual los recurrentes, luego de hacer otras alegaciones y de referirse a lo que declararon en la causa penal doña Nombre183874 y los señores Nombre183875 y Nombre183877 , acusan error de derecho en la apreciación de esas declaraciones, con quebranto de los artículo 720 inciso 2 y 727 del Código Civil y 248 del Código de Procedimientos Civiles, y citan también como infringidos los artículos 716 y 717 del Código de Comercio.

Es cierto el error que se alega, al igual que la violación de las leyes citadas, porque si bien la Sala, en los hechos probados 74, 76 y 77, trascribe parte de lo declarado por doña Nombre183876, don Nombre183875 y do Nombre183890, en la realidad no dio esas declaraciones el valor que les corresponde, como prueba de un hecho que resulta indiscutible, o sea que los declarantes (aquí actores) sabían que otras personas afirmaban tener derecho sobre las acciones y que ese derecho se les había reconocido en los fallos que dictaron los Jueces Primero y Cuarto Civiles. Además doña Nombre183876 no podía ignorar que las mismas acciones aparecían a nombre de Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880 en las actas de las asambleas, pues ella había intervenido en esas asambleas como accionista; y no es posible admitir que don Nombre183875 y don Nombre183890, sobrinos de Nombre183874 y uno de ellos hijo de doña Nombre183876, no tuvieran ningún conocimiento de esos hechos, como para que pudiesen creer, al margen de toda duda razonable, que Nombre183874 era le legítima propietaria de las acciones, con derecho a traspasarlas, que es en lo que consistiría en este caso la buena fe de los adquirentes.

Por otra parte, no se ve qué razón lógica podría haber tenido la señorita Nombre183874 para traspasar las acciones a sus familiares cercanos, una mayoría de ellas en el mes de enero de mil novecientos sesenta y nueve, pocos días antes de la fecha en que los señores Nombre183875 y Nombre183877 , junto con doña Nombre183876, habrían de presentar la nueva demanda ordinaria, además de que es cuestionable que Nombre183874 se desprendiera de esos títulos por su valor nominal, a un precio de mil colones cada uno. Todo lo expuesto mueve a reflexión sobre que existe en el fondo de esos traspasos; y aunque en este juicio no pueda hacerse ninguna declaratoria acerca de si existió o no simulación, nada de ello impide examinar el problema de la buena fe, con resultado desfavorable al Grupo Sauma, porque cuando menos había motivo para que doña Nombre183876, don Nombre183875 y don Nombre183890, sin incurrir en imprudencia, duraran de si en verdad la señorita Nombre183874 había adquirido las acciones por justo título, lo cual excluye su vena fe, pues ésta no puede fundarse en un error inexcusable del adquirente.

Así es por autorizada doctrina, que recoge el artículo 285 del Código Civil cuando dispone que "en todos los caos en que la ley exige posesión de buena fe, se considera poseedor de buena fe al que en el acto de la toma de posesión creía tener derecho de poseer", pero que "si había motivo suficiente para que durara corresponderle tal derecho, no se le debe considerar como poseedor de buena fe". En cuanto a las otras apreciaciones que agregó la Sala en el Considerando XI, sobre la buena fe de los actores, debe decirse lo siguiente: a) El fallo absolutorio que dictaron los tribunales penales no tiene la virtud de vindicar, en forma total o absoluta, el derecho pretendido por los señores del Grupo Sauma, pues lo que ese fallo declara es la inexistencia de hecho punibles (o su falta de prueba), mas no que los miembros de ese Grupo sean los dueños legítimos de las acciones, como para impedir que este juicio se defina esa cuestión, máxime que el Tribunal Superior Primero Penal expresó, en aquel fallo, que corresponde a los tribunales civiles resolver la controversias sobre la propiedad de las acciones; y b) el artículo 717 inciso d) del Código de Comercio no resulta aplicable en el presente asunto, puesto que se refiere a los conflictos que se plantean entre el portador del título y la persona obligada a pagar el crédito allí incorporado, en cuyo caso esa persona puede oponer las excepciones que el texto enumera, una de ellas la de "haber entrado el portador en posesión del título mediante un hecho delictuoso".

Aquí el problema es de otra índole, pues lo que se discute no es la obligación de pago (entre la sociedad y el portador) sino la pertenencia de los títulos, entre dos grupos de supuestos accionistas que pretenden tener ese derecho.

En cuanto a la procedencia del recurso LIX.- Que, en resumen, al no estar comprobada la donación de don Nombre183890 a Nombre183874 , y no pudiendo tenerse por cierto ese traspaso -que vendría a ser el justo título de la señorita Nombre183877-, y si en tal forma quedan definidos los hechos en este litigio, de todo ello se deduce que los causahabientes de Nombre183874, de ser verdad que ésta les trasmitió las acciones, las habrían adquirido "a non domino", es decir, de persona que no era su dueño, de lo cual a su vez se concluye que el pretendido derecho de esos causahabientes sólo podría reconocerse si estuvieran protegidos por la presunción a que se refiere el artículo 716 del Código de Comercio; pero ya se vio que los señores Nombre183875 y Nombre183877 no pueden hallar amparo en esa norma legal, por carecer de buena fe, lo que también ocurre con doña Nombre183876, con mayor razón porque conocía directamente lo que se había hecho constar en las actas, a partir de la No. 50, en que se pusieron cinco acciones a su nombre.

De manera que el fallo de segunda instancia, al tener por cierto derecho que los actores no lograron comprobar o cuya supuesta legitimidad ha sido desvirtuada, incurrió en los yerros probatorios que se han señalado en cada caso y quebrantó los artículos 719 del Código Civil y 716 del Código de Comercio, todo además de lo que se dijo acerca del condominio. Por lo tanto, y sin que sea necesario referirse a las otras violaciones que se alegan, procede declarar con lugar el recurso de casación, salvo en lo que concierne al primer extremo de la demanda, relativo a la inexistencia de la cosa juzgada, extremo que el fallo acogió con buen fundamento, pues las sentencias de los jueces Primero y Cuarto Civiles no tienen esa autoridad en el presente juicio, conforme se explicó al resolver sobre la excepción que opusieron los demandados.

Conclusiones finales LX.- Que, en consecuencia, procede anular el fallo recurrido, en lo que hace a los demás extremos petitorios, a reserva de lo que se dirá en cuanto a la relación de hechos probados. Para resolver el asunto como lo dispone el artículo 920 del Código de Procedimientos Civiles, esta Sala admite todos los documentos presentados después de los escritos de demanda y contestación sin perjuicio de lo que se ha dicho acerca de su valor probatorio.

LXI.- Que los hechos que tuvo por ciertos la Sala de instancia se ajustan, en su mayoría, a la prueba recibida, aunque de allí deba llegarse a otras conclusiones. Este tribunal incorpora esa relación al presente fallo, sin necesidad de repetirla aquí, pues ya consta dentro del Resultado VIII, donde se trascribe el fallo de la Sala. Así se dispone con las siguientes salvedades y advertencias: a) Los párrafos números 51, 52, 53, 58, 70 y 71 de esa relación de hechos, no contienen ninguna declaración de certeza por parte de los juzgadores, pues se trata sólo de resultancias procesales, en que se trascribe lo narrado por los testigos que allí se mencionan (don Nombre183887 , don Nombre183897 , don Nombre183882 y los licenciados Alfredo Fernández Yglesias y Máximo Quesada Picado), y por ello no deben incluirse como "hechos probados"; b) También es de carácter transcriptivo lo que se dice en los párrafos 74, 76 y 77; sin embargo, como la transcripción se refiere a las declaraciones rendidas en las causa penal por doña Nombre183874 , don Nombre183875 y don Nombre183877 , sí es pertinente consignar esas declaraciones en los hechos probados, en cuanto constituyen elementos de importancia para definir el problema de la buena fe; c) en el párrafo número 60 se reproduce en parte lo declarado por la señorita Nombre183874 en el proceso penal, sin que allí tampoco se haga ninguna declaración de certeza por los juzgadores; de manera que ese párrafo debe quedar como simple referencia procesal en cuanto a la versión que dio Nombre183874 sobre el modo en que, según lo dijo, adquirió las acciones; ch) Deben suprimirse los párrafos 61, 62 y 64, por no tener valor probatorio en este juicio las declaraciones testimoniales allí referidas, de la señora Nombre183899 y del señor Nombre183900 , al igual que el contenido de la carta de 3 de enero de 1967, que se atribuye a don Nombre183882 .

Por último esta Sala tiene, como hecho no probado, el siguiente: Que el señor Nombre183890 donara a Nombre183874 las ciento treinta y cinco acciones que había traspasado a los miembros del Grupo Vargas. Ya se dijo que no hay prueba idónea que demuestre esa donación.

LXII.- que el señor Juez a-quo declaró sin lugar la excepción de cosa juzgada, con lugar las de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y de "sine actione agit", y sin lugar la demanda en todos sus extremos. Algunas de esas decisiones concuerdan con lo que esta Sala debe resolver conforme al mérito de los autos, pero tienen una distinta fundamentación y por ello lo más razonable y congruente es revocar en su totalidad la sentencia del Juzgado y hacer todas las declaratorias en este fallo, para que así el asunto quede definido en una sola parte dispositiva, para mayor precisión.

LXIII.- Que en cuanto a las excepciones, la cuestión debe resolverse así: a) Sin lugar la de cosa juzgada, por los motivos que se dieron al desestimar esa parte del recurso de casación; b) Con lugar la de falta de derecho, por no haberse comprobado la donación a favor de la señorita Nombre183874 , de las ciento treinta y cinco acciones cuya propiedad se discute en este juicio, ni estar protegidos los actores por presunción de que trata el artículo 716 del Código de Comercio; c) Con lugar la falta de legitimación activa, porque, en la hipótesis de que fueran ilegítimos o infundados los dos fallos que dictaron los Jueces Primero y Cuarto Civiles de San José, no correspondería a los actores el ejercicio de la acción, por carecer de titularidad para refutar esos fallos y gestionar como dueños de aquellos títulos, o en el supuesto carácter de condóminos de los bienes sociales; condominio que, por lo demás, resultaría inexistente por lo que se dijo en el Considerando XXX de este fallo; ch) Sin lugar la falta de legitimación pasiva, pues los demandados sí serían las personas llamadas a responder por lo que se pide en la demanda, si esas responsabilidades existieran y los actores tuviesen derecho a exigirlas; y d) sin lugar la excepción de "sine actione agit", pues constituye una reiteración innecesaria de lo que se alega como fundamento de las otras excepciones, es decir, porque no hace falta oponer una excepción con carácter genérico cuando se han invocado otras que se refieren concretamente a los derechos discutidos.

LXIV.- Que con la salvedad que se hizo acerca del primer extremo de las peticiones, que sí es procedente, en todo lo demás la demanda debe declararse sin lugar, inclusive su ampliación (folio 250). en el caso de Nombre183875 existen algunas circunstancias especiales, que en parte han sido objeto de examen en párrafos anteriores y que es necesario concretar en los siguientes términos: a) el señor Nombre183875 planteó la demanda alegando ser dueño de veinte acciones, amparadas al certificado número CINCO; b) Esas veinte acciones son las que habían estado a nombre de don Nombre183882 , trasmitidas luego a Nombre183880 y a Nombre183874 en el acta de la asamblea No. 55, diez a cada uno de ellos; c) En lo concerniente a las diez acciones del traspaso hecho a Nombre183880 en esa acta, el señor Nombre183875 se encuentra en la misma situación de falta de derecho en que están doña Nombre183876 y don Nombre183877 , y por ello la demanda no puede prosperar, en todo cuanto don Nombre183875 pretende ser dueño de esas acciones; y ch) Las otras diez acciones no están en litigio dentro del presente asunto, pues no forma parte de los ciento treinta y cinco títulos que los Jueces primero y Cuarto Civil declararon como de propiedad de los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880.

Con esta previa explicación puede advertirse que el problema se sitúa ahora en esas diez acciones que en el acta No. 55 pertenecían a la señorita Nombre183874 , acciones que don Nombre183875 afirma ser suyas por haberlas adquirido de Nombre183874 y estar comprendidas en el certificado número CINCO. Pero en el carácter de dueño de esos diez títulos el señor Nombre183875 no tiene legitimación para discutir la propiedad de las otras acciones, así sea que los Jueces Primero y Cuarto Civiles declararan que ciento treinta y cinco pertenecían a Nombre183903 y Nombre183880, pues con ello no se desconoció el derecho de Nombre183874 ni el que llegó a tener don Nombre183875, sobre los diez mencionados títulos. Ahora bien, como al señor Nombre183875 no se le ha negado ese carácter de dueño, por allí podría considerarse, prima facie, que sí procede acoger en su favor el extremo segundo de la demanda, circunscrito a las diez acciones dichas.

Pero el pronunciamiento sería meramente enunciativo, sin trascendencia jurídica, porque los otros extremos son los que producirían esa trascendencia, y ninguno de ellos puede concederse en cuanto al señor Nombre183875 , pues todo el planteamiento de la demanda se basa en la supuesta ilegalidad de los fallos anteriores, por haber declarado a varo del Grupo Nombre183878 un derecho que se dice inexistente, y en el despojo que, según la tesis de los demandantes, se produjo respecto de las ciento treinta y cinco acciones que fueron tenidas como de propiedad de Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, nada de lo cual guarda relación con las diez acciones cuya pertenencia no se le discute al señor Nombre183875 . De suerte que, por falta de interés jurídico, también debe denegarse, respecto de don Nombre183875, el extremo segundo de la demanda, al igual que los otros extremos.

En cuanto a las costas LXV.- Que a los recurrentes, doña Nombre183874 y don Nombre183877 , deben imponerse las costas de su propio recurso, conforme se dijo en el Considerando II. en lo que se refiere a las costas de todo el juicio, el artículo 1028 del Código de Procedimientos civiles permite absolver de esas costas "cuando el fallo acoja solamente parte de las peticiones fundamentales de la acción" (sic). En el presente asunto sólo una petición de la demanda se declara con lugar, o sea la del extremo primero, sobre "cosa no juzgada", por lo que, atendiendo a la índole de las peticiones que se deniegan, el carácter de litigantes vencidos debe atribuirse a los actores, aunque hayan resultado victoriosos en el extremo primo y en la excepción de cosa juzgada. Sin embargo, ese extremo primo es de especial importancia en este asunto, pues la declaratoria de que no existe cosa Juzgada ha hecho posible el ejercicio amplio de la función jurisdiccional, para examinar y definir cuestiones de sumo interés acerca de los títulos de "Hacienda coyolar", sin el obstáculo que pudiera haberse derivado de los fallos anteriores. Por consiguiente, de acuerdo con la letra y el espíritu del artículo 1028, esta Sala se inclina por eximir de ambas costas a la parte actora.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de los actores, con sus costas a cargo de quienes lo plantearon. Sin lugar el recurso de forma, interpuesto por los apoderados de Nombre183878 , Nombre183879 y Nombre183880 , y con lugar el de fondo, salvo en lo que se refiere al primer extremo de la demanda. en lo demás se anula el fallo de segunda instancia, lo mismo que su adición; se revoca en su totalidad el del Juzgado, y se resuelve el litigio así: PRIMERO: Se admiten los documentos presentados después de los escritos de demanda y contestación. SEGUNDO: Se declaran con lugar las excepciones de falta de derecho y de falta de legitimación activa, y sin lugar las de cosa juzgada, falta de legitimación pasiva y "sine actione agit". TERCERO: Se acoge el primer extremo de la demanda y, en consecuencia, se declara que los fallos dictados por los Jueces Primero y Cuarto Civiles de San José no constituyen cosa juzgada contra los aquí demandantes. CUARTO: Se deniega la demanda en todos sus demás extremos; y QUINTO: Se exime a los actores del pago de ambas costas del juicio.- Antonio Arroyo A.

Ulises Odio S. Fernando Coto.

Francisco Chacón B. Rodrigo Zabaleta U.

Nombre182820 .

No. 19-bis SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las once horas del primero de setiembre de mil novecientos noventa y ocho.- Visto el anterior escrito, de fecha tres de agosto último, en que el licenciado Víctor Fernández Kopper, apoderado de la parte actora (Grupo Sauma), pide que se adicione y aclare la sentencia que esta Sala dictó a las trece horas del once de mayo del corriente año, notificada el veintiocho de julio; y

CONSIDERANDO:

I.Lo que se afirma para fundamentar la solicitud de adición y aclaración puede resumirse del modo siguiente: a) Que no se resolvió lo que correspondía acerca de las diez acciones que se han tenido como de propiedad de Nombre183875 , respaldadas por el certificado No. 5, como debió haberse hecho, pues respecto de ellas, según se alega, la demanda contiene una reclamación independiente; b) Que en la sentencia se ha debido diferenciar entre las noventa y cinco acciones del “legajo”, y las cuarenta restantes cuya pertenencia se reconoce a los miembros del Grupo Vargas, y c) Que el fallo declara incongruentemente, por una parte, que los demandados habían recibido en propiedad las ciento treinta y cinco acciones, y, por otra, que no se probó que don Nombre183890 donara las acciones a Nombre183874, lo cual resulta imposible dentro de esa hipótesis, porque don Nombre183890 "no habría podido donar lo que no era suyo" (sic). De todo ello y de lo que está alrededor de esos problemas, se ocupa el gestionante, licenciado Fernández Kopper, en los cinco capítulos de su escrito, los tres primeros para referirse a las diez acciones del señor Nombre183875 , y los otros en relación a los puntos a) y b) del anterior resumen.

II.El expediente de este juicio se compone de cuatro tomos, además del legajo de casación. Fue alcanzando ese tamaño por la numerosa prueba, en su mayoría fotocopias de las actas de las asambleas de "Hacienda Coyolar" y certificaciones de documentos y piezas del proceso penal, y también a causa de la serie de incidencias y recursos que se plantearon en la tramitación con el consiguiente "ir y venir" de los autos a la segunda instancia. Se enfrentó así la Sala al estudio de un voluminoso asunto; pero en lo esencial, la decisión dependía de lo que se definiera sobre dos problemas básicos, de carácter probatorio, uno de los cuales podía tener influencia presuntiva en contra de la determinación del otro. Esos problemas consistían en lo siguiente: a) si existió o no traspaso a favor del Grupo Vargas, por un total de ciento treinta y cinco acciones; y b) Si el señor Nombre183890 donó después ciento cuarenta y cinco acciones a la señorita Nombre183874 , incluyendo en ese número las ciento treinta y cinco que se decían traspasadas al Grupo Vargas.

Todo ello lo examinó este Tribunal al resolver sobre el recurso de casación de los demandados, en una sentencia cuya fundamentación y parte dispositiva se ciñen a los términos de la relación procesal. Los puntos que estén todavía sin dilucidar en cuanto a las otras acciones o a las del fideicomiso, se sitúan más allá de lo que era posible resolver en este juicio, de acuerdo con los artículo 81 y 84 del Código de Procedimientos Civiles. Se ha decidido aquí un determinado litigio, no otros problemas en que pudieran estar involucradas las diez acciones del señor Nombre183875 y las cuarenta y cinco acciones que se pusieron a nombre de Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876 en el acta de la asamblea No. 50.-

III.El licenciado Fernández Kopper alega que no se está pretendiendo que se modifique la sentencia mediante su adición y aclaración; pero a eso conduce la solicitud en estudio, pues no se trataría de llenar omisiones del fallo -que no existen- sino de modificar algunas declaratorias, dejándolas sin valor y sustituidas por un nuevo pronunciamiento. La sentencia resolvió sobre las excepciones que opusieron los demandados, y al propio tiempo denegó los extremos segundo a undécimo de la demanda, inclusive en cuanto al señor Nombre183875 , por lo que entonces no podría haber fallo insuficiente. Además, esta Sala expuso con claridad los motivos que sirven de apoyo a la sentencia, tanto al definir la cuestión de hecho con examen de la prueba y de su valor jurídico, como en las conclusiones que condujeron al rechazo de la demanda, en armonía con las normas legales que obligan a denegar una pretensión cuando no se comprueban sus fundamentos o se carece de titularidad para deducirla.

Por todo ello debe desestimarse la solicitud de adición y aclaración, pues lo que hay en el fondo es una discrepancia con lo que resolvió esta Sala, en un doble sentido: En cuanto al caso del señor Nombre183875 , porque el licenciado Fernández Kopper interpreta que existe una acción procesal independiente; y en lo demás, porque, a su modo de ver, el fallo es contradictorio y el litigio debió resolverse de otra manera. Este tribunal procederá a hacer algunas observaciones sobre esos problemas, con mayor amplitud en lo que concierne al señor Nombre183875 , todo para reafirmar que no se incurrió en omisión ni en ninguna otra forma de incongruencia.

En cuanto a las acciones de Nombre183875

IV.En el fallo de esta Sala, Considerando XXXIX, se explica en detalle lo referente a la distribución de acciones en las actas de "Hacienda Coyolar"; y en un Considerando anterior (el número XXXII), se dijo cuáles acciones reclamaron, en el escrito de demanda, doña Nombre183874 , don Nombre183875 y don Nombre183877 . Todo ello se resume así: PRIMERO: De acuerdo con las últimas asambleas celebradas antes del fallecimiento de don Nombre183890 , las 200 acciones de “Hacienda Coyolar” quedaron distribuidas en esta forma: Familia Nombre183877: Nombre183874, treinta acciones, número en que se incluyen diez de las que pertenecieron a don Nombre183882 , comprendidas en el certificado No. 5, traspasadas a Nombre183874 en el acta No. 55. Nombre183895; veinte acciones; y doña Nombre183876, cinco acciones; total cincuenta y cinco acciones. Grupo Vargas: Ciento treinta y cinco acciones. Nombre183898 , diez acciones.

SEGUNDO: Al haberse declarado, en las sentencias de los Jueces Primero y Cuarto Civiles, que las ciento treinta y cinco acciones pertenecían efectivamente a los señores Nombre183878 , Nombre183879 y Nombre183880 , los miembros del Grupo Nombre183877 (doña Nombre183876, don Nombre183890 y don Nombre183875), plantearon la demanda, por ser dueños, según lo dijeron, de ciento cuarenta y cinco acciones, amparadas por los certificados que se indican en el hecho segundo de la propia demanda; o sea, doña Nombre183876 de 115 acciones (certificados números 1, 2, 3 y 4); don Nombre183875 de 20 acciones (certificados No. 5), y don Nombre183890 de 10 acciones (certificado No. 8). Además, en la petitoria segunda solicitaron declarar: “Que los suscritos actores somos dueños de todas las acciones de Hacienda Coyolar, menos las cincuenta y cinco acciones representadas por los certificados No. 6, No. 7, No. 9 y No. 10).

TERCERO: Quedaron así comprendidas en la demanda ciento cuarenta y cinco acciones (145), es decir, diez en exceso de las que los fallos anteriores habían declarado pertenecer al Grupo Vargas; acciones -esas diez- sobre las cuales nada resolvieron los Jueces Primero y Cuarto Civiles, quienes obviamente tampoco hicieron ningún pronunciamiento acerca de las cuarenta y cinco acciones de Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876, traspasadas a éstas en el acta No. 50, ni en cuanto a las diez acciones del certificado No. 9, que completaban el total de doscientas. CUARTO: Cuáles eran aquellas diez acciones del exceso? El estudio de la prueba permitió concluir que se trata de las mismas diez acciones que en el acta No. 55 se pusieron a nombre de Nombre183874, para aumentar a treinta las de ésta. QUINTO: Esas diez acciones son parte de las veinte (20), respaldadas por el certificado No. 5, firmado al reverso por don Nombre183882 .

Las otras diez acciones de ese certificado son las trasmitidas al señor Nombre183880 en el acta No. 55, quien llegó así a figurar como dueño de veinte acciones, es decir, junto con las primeras diez que se le habían traspasado en el acta No. 51. SEXTO: El señor Nombre183875 pretendía ser dueño de todas las acciones del certificado No. 5, o sea, de las diez de Nombre183880 y de las diez trasmitidas a Nombre183874 en el acta No. 55. Don Nombre183875 afirmó, en la causa penal, haber adquirido esas veinte acciones por traspaso que le hizo la señorita Nombre183874; de suerte que, al tenor de esa afirmación, Nombre183874 no sólo le trasmitió las diez acciones que ella había adquirido en el acta de la asamblea No. 55, sino, además, las otras diez que en esa misma acta se pusieron a nombre del señor Nombre183880. SÉTIMO: Estas diez últimas acciones (las de Nombre183880) formarían parte de las ciento cuarenta y cinco que Nombre183874 dijo haber adquirido por donación el 21 de noviembre de 1966; pero al no haberse comprobado esa donación, don Nombre183875 llegó a quedar, en cuanto a las diez acciones de Nombre183880, en la misma situación de falta de derecho en que están doña Nombre183874 y Nombre183877 , conforme se expresó en el penúltimo Considerando del fallo de esa Sala.

OCTAVO: Con lo anterior el problema se circunscribió a las otras diez acciones del certificado No. 5, trasmitidas a Nombre183874 en el acta No. 55. Ahora bien, como no había ninguna razón para negar la existencia de ese traspaso, que nadie ha impugnado en este juicio, entonces sí era posible reconocer al señor Nombre183875 la pertenencia de esas diez acciones, en su carácter de causahabiente de Nombre183874, pues se trataba de títulos comprendidos en las cincuenta y cinco acciones que, según las actas, pertenecían a las tres hermanas Nombre183877. NOVENO: Se produjo así una cuestión de características muy especiales, pues el señor Nombre183875 aducía como prueba de su derecho el certificado No. 55, por veinte acciones; pero de esas acciones sólo se le podía tener como dueño de las diez que adquirió Nombre183874 en el acta No. 5, no de las otras deis que fueron traspasadas a Nombre183880 en esa acta, por que, en cuanto a éstas, la titularidad de don Nombre183875 dependía de que se tuviera por cierta la donación de don Nombre183890 a Nombre183874.

DÉCIMO: Con todo ello se llegó a la conclusión, en la sentencia de esta Sala, de que el certificado No. 5 sí comprueba el derecho del señor Nombre183875 sobre diez acciones, pues eran las mismas que Nombre183874 había adquirido en el acta de la asamblea No. 55; pero la pertenencia de esos títulos (no disputados ni comprendidos en el pronunciamiento de los Jueces Primero y Cuarto Civiles), no le otorgaba legitimación a don Nombre183875 para discutir la propiedad de las ciento treinta y cinco acciones que los fallos anteriores declararon a favor de los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880.

V.Afirma el licenciado Fernández Kopper que la demanda, en cuanto fue interpuesta por don Nombre183875 y en lo que atañe a las diez acciones dichas, "configura una acción o reclamación independiente", dirigida a reivindicar los derecho amenazados por el remate que iba a celebrarse en el juicio ordinario seguido en el Juzgado Cuarto Civil. Pero la verdad es que se trata de la misma acción procesal compleja, constituida por varias peticiones, que conjuntamente plantearon los tres miembros del Grupo Sauma, en que el problema medular consistía en la impugnación de los fallos anteriores, por haber declarado -sin cosa juzgada- que las ciento treinta y cinco acciones pertenecían al Grupo Vargas. Del derecho pretendido sobre esas acciones y del condominio se derivan los demás extremos de las demanda, aparte de la "connivencia" que también se alegó en apoyo de la ineficacia atribuida a los fallo y de la reclamación de daños y perjuicios. No existió, pues, ninguna acción procesal que tuviera otros alcances, por parte del señor Nombre183875 , y así lo corroboran las alegaciones que constan en el último párrafo de los hechos de la demanda (página 19 del escrito inicial), donde los actores, luego de referirse al condominio, agregaron:

"La sentencias comentadas afectan, sin justa causa, ese condominio, porque no es cierto que los actores en esos juicios fueran, al demandar, dueños, de tales acciones, ni es cierto que lo sean ahora. De ese modo lo mandado a pagar por las acciones, por dividendos relativos a ellas y por intereses a los actores, en conceptos de dueños, nos corresponde a nosotros que tenemos -con exclusión de ellos y de toda otra persona- la calidad de dueños de las acciones; y en caso de recibir (Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880) lo mandado a pagar, recibirían lo que es nuestro".

VI.Debe concluirse, entonces, que la circunstancia de que el señor Nombre183875 invocara la propiedad de veinte acciones, incluyendo las diez cuyo derecho no se le había discutido, no significa que estuviera ejercitando una acción independiente en cuanto a esas acciones, pues la demanda no contiene ninguna afirmación que así lo diga, ni ello puede deducirse de los hechos invocados ni de las peticiones formuladas, de todo lo cual se infiere que el señor Nombre183877 adujo la pertenencia de veinte acciones porque la prueba de su presento derecho radicaba en la posesión del certificado No. 5, que no era por diez acciones sino por veinte. No se descubre, a lo largo del litigio, que las partes entendieran las cosas de otra manera, pues el estudio de los autos más bien demuestra que hubo una común interpretación, coincidente con la tesis de esta Sala, como lo deja ver, en cuanto a los demandados, su escrito de expresión de agravios(folio 1866 frente y vuelto), donde aluden al objeto y a la "causa petendi" de este juicio y de los anteriores, con referencia sólo a los ciento treinta y cinco títulos.

Podría replicarse que no puede perjudicar a los actores lo que dejaran de alegar los demandados; pero a la vez existen otros hechos significativos, que sí provienen de la actuación procesal del Grupo Sauma, conforme se pasa a explicar a continuación: a) el Juez de primera instancia desestimó la demanda, sin hacer ninguna salvedad ni razonamiento especial en cuanto a don Nombre183875 ; y en uno de los conceptos del Considerando IV expresó:

"... Los mismos actores (Grupo Sauma) admiten que parte de las acciones no les pertenecen, y en cuanto a las que alegan como suyas, está legalmente demostrado quiénes son sus propietarios (aquí alude al Grupo Vargas); y de todo eso se concluye -agregó el Juez- que la demanda es improcedente, puesto que las demás pretensiones de los actores están sujetas al derecho de propiedad de las acciones".

• b)En resumen, el Juzgado no tuvo por cierto que las acciones pertenecieran al Grupo Sauma, ni diez de ellas al señor Nombre183875 , y fue por ello que denegó la demanda, sin examen de si existía o no una acción procesal independiente. El señor Juez no se refirió al problema de las diez acciones dichas; pero la falta no radicaría en la parte resolutiva de la sentencia sino en su fundamentación; y como quiera que sea, lo que importa señalar es que los actores no solicitaron al Juzgado adición del fallo, como lo hacen con el de esta Sala; c) todo lo expuesto demuestra que la parte actora no atribuyó esos alcances a la demanda, a lo cual cabe agregar que ante la Sala de apelaciones tampoco se hizo ninguna gestión para que se corrigiera la falta en que pudiera haber incurrido el Juzgado, por lo que la solicitud de ahora resultaría inatendible de acuerdo con el artículo 907 párrafo segundo del Código de Procedimientos Civiles, si se hubiese planteado en un recurso por la forma; pero la verdad es que el Juzgado no incurrió en ninguna omisión en lo dispositivo del fallo.

VII.Esta Sala se ocupó separadamente de las diez acciones del señor Nombre183875 , en el penúltimo Considerando de la sentencia; así lo hizo porque era necesario tomar en cuenta esos títulos para resolver sobre la demanda, mas no porque se tratara de una reclamación judicial de otra índole, pues ya se explicó que las peticiones son las mismas en lo que hace a don Nombre183875, don Nombre183890 y doña Nombre183876. Con lo dicho en ese Considerando quedó de manifiesto el caso especial del señor Nombre183877, y de allí proviene la tesis de la acción independiente que el licenciado Fernández Kooper invoca para señalar que don Nombre183875 no ha recibido lo que le corresponde como dueño de las diez acciones, y que lo único que tiene ante sí "es un cascarón vasió de todo patrimonio", por haberse rematado los bienes de "Hacienda Coyolar" a causa de los fallos anteriores. Pero la demanda no se apoyó en ninguna supuesta legalidad de la declaratoria que dio lugar al remate en ejecución del fallo, es decir, que permitiera resolver aquí si ese pronunciamiento fue o no ilegítimo en sí mismo, independientemente de la pertenencia de las otras ciento treinta y cinco acciones; y es obvio que esta Sala no podía haber examinado ese problema en el fallo, pues se trata de cuestiones no comprendidas en la relación procesal, como son también las que conciernen a las cuarenta y cinco acciones trasmitidas a Nombre183874, Nombre183895 y doña Nombre183876 en el acta No. 50, ya las diez acciones que se pusieron a nombre de don Nombre183897 y después de su hijo Nombre183898 .-

VIII.De lo que viene dicho se concluye que no era posible interpretar de otro modo la petitoria de la demanda y sus fundamentos; y de allí que, al resolver la controversia dentro de los límites de la cuestión litigiosa, este tribunal tuvo que denegar el extremo segundo, inclusive en cuanto al señor Nombre183875 , al igual que los demás extremos de la demanda; éstos porque don Nombre183875, en su carácter de dueño de las diez acciones no disputadas, carece de derecho para discutir la propiedad de los ciento treinta y cinco títulos que reclamaron como suyos los miembros del Grupo Vargas.

IX.Siempre en relación a las diez acciones, amparadas por el certificado No. 5, el licenciado Fernández Kopper pide que se denieguen las defensas que opusieron los demandados, pues dice que en ninguna de ellas se le objetó a don Nombre183875 en derecho sobre aquellos títulos, y alega que los demandados aceptaron, en el escrito de contestación, que las diez acciones pertenecen a don Nombre183875. Pero esa alegación es inexacta, pues el hecho segundo, en el cual se hace referencia a las acciones pretendidas por todo el Grupo Nombre183877 (doña Nombre183876, don Nombre183875 y don Nombre183890), fue contestado negativamente, sin salvedad alguna, y lo mismo ocurrió con la parte petitoria de la demanda. En lo que tiene que ver con las excepciones, esta Sala las resolvió como fueron opuestas, y si bien los demandados no le negaron derecho, interés o legitimación al señor Nombre183875 como dueño de las diez acciones, basta decir que de allí no se deriva ninguna consecuencia favorable para él, pues los presupuestos de un fallo estimativo de la demanda siempre deben examinarse por los Jueces, de oficio si la parte contraria no hubiere alegado la correspondiente excepción. Así resulta de lo que dispone el artículo 1 del Código de Procedimientos Civiles y se ha dicho por jurisprudencia reiterada.

En cuanto al fideicomiso y a las otras acciones del Grupo Nombre183878

X.Este tribunal se refirió por separado, con toda amplitud, a las noventa y cinco acciones del fideicomiso y a yas restantes cuarenta acciones transmitidas a los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880. Sobre lo primero expresó, en el Considerado LIII, que "...debe tenerse por cierto el traspaso de las noventa y cinco acciones, aunque ese traspaso se hiciera en las condiciones estipuladas en la carta de 20 de enero de 1964, y sin que corresponda decidir en este juicio los problemas relacionados con la propiedad definitiva de los títulos, sobre lo cual, conforme se ha explicado en párrafos anteriores, no procede hacer ningún pronunciamiento" (sic). Cabe agregar que nada se pidió o alegó en la demanda acerca del fideicomiso; pero en el expediente se recibieron pruebas sobre la pertenencia de las acciones, y en determinado momento llegó a los autos la carta del señor Nombre183890 . También debe señalarse que toda la motivación de la sentencias, en cuanto a la prueba y a los hechos, se refiere a dos cuestiones esenciales: a) La pretendida adquisición de Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880; y b) La titularidad del Grupo Sauma, que se derivaba de la posesión de los certificados.

Sólo el segundo punto estuvo sometido a declaración formal en el fallo, de acuerdo con las peticiones de la demanda, pues el primero se situó únicamente en el ámbito de los hechos; y fue preciso examinarlo porque, en tanto fueran verdaderos los traspasos en favor del Grupo Nombre183878, de ese modo se establecía una prueba presuntiva en contra de la donación, aunque no la excluyera por entero, pues no podía descartarse que el señor Nombre183890 , luego de trasmitir las acciones al Grupo Vargas, resolviera donarlas a Nombre183874 y entregarle los certificados. En esa hipótesis habría que ver cuál de los actos de disposición prevalecería sobre el otro; pero la posibilidad legal de resolver ese problema no llegó a plantearse en la decisión del asunto, pues este tribunal no tuvo por comprobado que don Nombre183890 donara las acciones a Nombre183874. De modo que la razón medular del fallo radica en la falta de prueba del derecho pretendido sobre las ciento treinta y cinco acciones que don Nombre183890 puso a nombre de los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880; y si no se comprobó ese derecho, los miembros del Grupo Nombre183877 no podan tener ninguno para discutir la pertenencia de esas acciones, ni, por lo tanto, para impugnar los fallos de los jueces Primero y Cuarto Civiles, ni tampoco correspondía el ejercicio de la acción procesal al señor Nombre183875 en su carácter de dueño de las diez acciones no disputadas, pues esos fallos se refieren a otras acciones (las 135), y no a las diez de don Nombre183875.

Bien explícita es la diferencia que se hace en el fallo de esta Sala entre las noventa y cinco acciones del fideicomiso y las otras cuarenta acciones del Grupo Vargas, y no hay nada que adicionar o aclarar. Dice el licenciado Fernández Kopper: "En realidad, lo que debió haber hecho esta Sala, para ser más congruente con su teoría, era declarar que todas esas 135 acciones pertenecían a don Nombre183890 , y que a su muerte pasaron a ser patrimonio de la sociedad, afectadas 95 al legado y libres de tal carga las otras". Esa tesis significaría apreciar con el mismo enfoque jurídico dos problemas diferentes: Uno, el de las acciones del fideicomiso, en que están de por medio las cláusulas de la carta de 20 de enero de 1964; y otro, el de las cuarenta acciones que el señor Nombre183890 trasmitió en las actas da los señores Nombre183878, Nombre183879 y Nombre183880, respecto de las cuales no hay ningún documento ni existen otras pruebas idóneas que modifiquen o desvirtúen lo que se hizo constar en esas actas, conforme se dijo en el fallo.

Esta Sala resolvió lo que consideró procedente, de acuerdo con el resultado de la prueba, sin serle permitido hacer otras declaratorias ni decidir sobre la propiedad definitiva de las acciones del fideicomiso.

En cuanto a la otra incongruencia alegada

XI.En este tribunal no examinó si don Nombre183890 podía o no haber donado "lo que no era suyo", ni tenía por qué hacerlo, pues la validez de la posible donación no quedó sometida a pronunciamiento. No se probó esa donación, lo cual bastaba para declarar sin lugar la demanda, en armonía con lo dicho sobre la buena fe. Las otras alegaciones del licenciado Fernández Kopper se dirigen a combatir la tesis del fallo, por considerar errónea esa tesis y contradictorios sus fundamentos. Esas alegaciones obedecen a diversos puntos de vista, en que la parte litigante discrepa del criterio de los juzgadores. Allí se sitúa el problema, sobre lo cual sólo cabe decir que esta Sala se atiene a la amplia fundamentación de la sentencia.

XII.Debe hacerse una última observación, no relacionada con la solicitud del licenciado Fernández Kopper, sino para señalar algunos errores cometidos en la numeración de los Considerandos del fallo; así: el número LVII (57) está repetido en la página 192; y del numero LXII (62) se pasa al LXVIII (68), en página 199. Procede dejar constancia de esos errores, que ya no es posible corregir, en lo material, pues en esa forma fue notificado el fallo a las partes.

POR TANTO:

Se declara sin lugar la solicitud de adición y aclaración. Tómese nota de lo dicho acerca de los errores en que se incurrió al numerar los Considerandos de la sentencia.- Antonio Arroyo A.

Ulises Odio S. Fernando Coto Francisco Chacón B. Rodrigo Zabaleta U.

Nombre182820 .

Secretario.