← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The Criminal Cassation Court denied the appeal and upheld the conviction for illegal construction in the maritime terrestrial zone.El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso y confirmó la condena por construcción ilegal en zona marítimo terrestre.
SummaryResumen
The Criminal Cassation Court upheld the conviction of an occupant of the maritime terrestrial zone for the crime of illegal construction under Article 62 of the Maritime Terrestrial Zone Law. The appeal argued improper application of the law because the defendant paid fees as an occupant and the act was merely an administrative infraction for lacking a municipal permit. However, the Court held that building in a restricted area without specific authorization or a regulatory plan harms the legal interest of preserving the unaltered natural environment, and is not a mere formal noncompliance. The Court also rejected the defense of invincible mistake of fact based on a bank receipt, and affirmed intent by finding the defendant controlled and knew about the illegal construction. The appeal was dismissed and the sentence of one month imprisonment with conditional execution and the demolition order remained.El Tribunal de Casación Penal confirmó la condena de una ocupante de la zona marítimo terrestre por el delito de construcción ilegal, tipificado en el artículo 62 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. El recurso alegaba indebida aplicación de la norma porque la imputada pagaba cánones como ocupante y el hecho era solo una infracción administrativa por falta de permiso municipal. Sin embargo, el Tribunal consideró que construir en zona restringida sin autorización específica ni plan regulador lesiona el bien jurídico de la inalterabilidad del entorno natural, y no constituye un simple incumplimiento formal. Rechazó además la existencia de error de tipo invencible basado en un recibo bancario, y confirmó el dolo al deducir control y conocimiento de la imputada sobre la edificación ilegal. Se declaró sin lugar el recurso y se mantuvo la pena de un mes de prisión con ejecución condicional y la orden de demolición de lo construido.
Key excerptExtracto clave
The act of building on land such as the maritime terrestrial zone does not constitute a mere breach of an administrative obligation, as the appellant suggests. In this case, it cannot be ignored, as mentioned, that construction in the maritime terrestrial zone without a development plan or specific authorization constitutes an injury to the legal interest protected by the applied criminal provision, namely the unalterability of the natural environment of the maritime terrestrial zone, except with express authorization, which did not occur in the case under review. The legal nature of the maritime terrestrial zone, the severe restrictions on its transformation and modification as legally established, make the construction of a building in such zone without the corresponding permit a criminal offense, because the authorization for possession granted to the defendant does not alter the specific restrictions imposed on such an important public domain asset.La acción de construir en un terreno como la zona marítimo terrestre, no constituye un simple incumplimiento de una obligación administrativa, como lo propone el recurrente. No puede ignorarse en este caso, tal como se mencionó, que la construcción en la zona marítimo terrestre, sin contar con un plan de desarrollo o la autorización específica, constituye una lesión al bien jurídico que tutela el tipo penal aplicado y que se refiere a la inalterabilidad del entorno natural de la zona marítimo terrestre, salvo expresa autorización, lo que no se produjo en el caso en examen. La naturaleza jurídica de la zona marítimo terrestre, las severas restricciones sobre su transformación y modificación, según se establece legalmente, convierten en ilícito penal la construcción, sin el permiso correspondiente, de una edificación en dicha zona, pues la autorización para poseer otorgada a la encausada, no modifica las restricciones específicas impuestas a un bien de dominio público tan importante.
Pull quotesCitas destacadas
"La construcción en la zona marítimo terrestre, sin contar con un plan de desarrollo o la autorización específica, constituye una lesión al bien jurídico que tutela el tipo penal aplicado y que se refiere a la inalterabilidad del entorno natural de la zona marítimo terrestre, salvo expresa autorización, lo que no se produjo en el caso en examen."
"Construction in the maritime terrestrial zone, without a development plan or specific authorization, constitutes an injury to the legal interest protected by the applicable criminal provision, namely the unalterability of the natural environment of the maritime terrestrial zone, except with express authorization, which did not occur in this case."
Considerando I
"La construcción en la zona marítimo terrestre, sin contar con un plan de desarrollo o la autorización específica, constituye una lesión al bien jurídico que tutela el tipo penal aplicado y que se refiere a la inalterabilidad del entorno natural de la zona marítimo terrestre, salvo expresa autorización, lo que no se produjo en el caso en examen."
Considerando I
"Un recibo de depósito bancario a favor de la Municipalidad, no puede catalogarse, como bien lo señaló la juzgadora, como un permiso de construcción."
"A bank deposit receipt in favor of the Municipality cannot be classified, as the trial judge correctly noted, as a construction permit."
Considerando II
"Un recibo de depósito bancario a favor de la Municipalidad, no puede catalogarse, como bien lo señaló la juzgadora, como un permiso de construcción."
Considerando II
"La autorización para poseer otorgada a la encausada, no modifica las restricciones específicas impuestas a un bien de dominio público tan importante."
"The authorization for possession granted to the defendant does not alter the specific restrictions imposed on such an important public domain asset."
Considerando I
"La autorización para poseer otorgada a la encausada, no modifica las restricciones específicas impuestas a un bien de dominio público tan importante."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Legal Document No. 29232 GGA 690-F-98 CRIMINAL CASATION COURT. Second Judicial Circuit of San José, Goicoechea. At one o'clock in the afternoon on the twenty-third of October, nineteen ninety-eight.
CASSATION APPEAL filed in the present case brought against [Name1] [Name1], adult, married, homemaker, with identity card number CED1, born on the nineteenth of December, nineteen thirty-five, daughter of [Name2] and [Name3], for the crime of VIOLATION OF THE LAW ON THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE IN THE FORM OF ILLEGAL CONSTRUCTION, to the detriment of THE STATE. Judges Fernando Cruz Castro, Alejandro López Mc Adam, and [Name2] participate in the decision on the appeal. Attorney [Name3] appeared in cassation in his capacity as private defender of the accused, as did the Criminal State Attorney, Attorney [Name4], and the representative of the Public Prosecutor's Office, Attorney [Name5].
WHEREAS:
Drafted by Cassation Judge [Name6]; and,
CONSIDERING:
By judgment delivered at four thirty in the afternoon on the thirtieth of June, nineteen ninety-seven, the Criminal Judge of Puntarenas, Attorney Ana Patricia Mora Arias, convicted [Name1] [Name1] SOLE RESPONSIBLE PERPETRATOR OF THE CRIME OF VIOLATION OF THE LAW ON THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE IN THE FORM OF ILLEGAL CONSTRUCTION and in such character imposed upon her a sentence of ONE MONTH OF IMPRISONMENT. Against the preceding pronouncement, Attorney [Name3], private defender of the accused in the case, filed a cassation appeal for the erroneous application of substantive norms.
The Court analyzed the claims raised, resolving the appellant's claims, as will be set forth:
I- The appellant points out as the first ground the improper application of Article 62 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone because the acts alleged do not conform to the requirements of said norm, given that the accused [Name1] is an occupant (ocupante) of a plot of land located in the restricted zone (zona restringida) of [Address1] in Esterillos and for that reason pays the corresponding sums annually to the Municipality of Parrita.
He adds, in support of his argument, that the figure of the occupant (ocupante), under the norms of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, refers to persons who were located within the indicated zone without having a lease contract at the time said Law was enacted, a circumstance that demonstrates that an exceptional legal regime is applied to the accused. In the case under examination, the acts attributed do not constitute illegal occupation, because the only thing reproached is the absence of a municipal permit to build, which does not endanger the protected legal interest, that is, the natural environment, as indicated by the Third Chamber of the Supreme Court of Justice in a similar case, according to Resolution No. 42-F-93 at nine twenty in the morning on January 22, 1993. The grievance raised is unaddressable. In reality, the accused was not sanctioned for the breach of an administrative obligation by not requesting the construction permit. As the judge rightly points out, the breach of the cited obligation must be assessed in relation to the limitations the accused has as a possessor (poseedora) of public domain property and the privileged protection afforded to the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre). The act of building on terrain such as the maritime terrestrial zone does not constitute a simple breach of an administrative obligation, as the appellant proposes. It cannot be ignored in this case, as mentioned, that construction in the maritime terrestrial zone, without a development plan or specific authorization, constitutes an injury to the legal interest protected by the criminal provision applied, which refers to the inalterability of the natural environment of the maritime terrestrial zone, except with express authorization, which did not occur in the case under review. Regarding the jurisprudence of the Criminal Chamber mentioned by the Defense representative, said judicial precedent refers to a different scenario, because in that case the active subject did possess an authorization that legitimized the construction of buildings, such that the breach of the permit was only a temporary or circumstantial problem and not an essential one, as in the case under review, where there was no possibility that the accused would be granted, at the time the acts were committed, the municipal or ministerial authorization that would have legitimized the construction. In the present case, the accused did not possess the legal requirements that would have allowed her to obtain, at any time, the authorization to erect the building in the restricted zone (zona restringida). On this point, it is not enough to request the concession; it must be granted, which could not occur in the case under review because there was not even a regulatory plan (plan regulador) for the zone. The use permit (permiso de uso) granted to the defendant does not include an authorization to construct a building, which is what is attributed to her in the accusation. In the maritime terrestrial zone, the right of use or possession does not include, in any way, the construction of a building on public domain zones.
The legal nature of the maritime terrestrial zone and the severe restrictions on its transformation and modification, as legally established, make the construction of a building in said zone without the corresponding permit a criminal offense, because the authorization to possess granted to the defendant does not modify the specific restrictions imposed on such an important public domain property.
II- In the second ground of the appeal, Attorney Fallas Cordero states that Articles 62 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone and 34 of the Penal Code have been violated. He indicates that in this instance an invincible mistake of fact (error de tipo invencible) occurred, as the accused believed that a receipt given by the Municipality of Parrita to her husband for payment toward the repair of local roads authorized her to begin construction of the house. The grievance raised is unaddressable. Both the evidence and the recitation of proven facts do not allow for the deduction or founding of an invincible mistake of fact (error de tipo invencible). It cannot be admitted, according to the evidence adduced, as will be set forth, that a bank receipt can be considered a construction permit. In accordance with the rules of experience, it is not possible to admit that a receipt like the one appearing on folio 69 could be considered a construction permit. Truly, a bank deposit receipt in favor of the Municipality cannot be catalogued, as the judge rightly indicated, as a construction permit (see folio 130 recto). This evidence cannot support a mistake of fact (error de tipo) as that indicated by the Defense representative. The documents do not cite, not even remotely, that the sum paid refers to a construction permit. The lower court also assessed the fact that the defendant had previously requested a concession from the I.C.T., a circumstance that weakens the possible mistake of fact (error de tipo) mentioned by the appellant. The erroneous appreciation attributed to the active subject has no evidentiary support; for this reason, the existence of an error in the application of the substantive norm could not be admitted either, because the factual basis of the judgment does not remain unalterable, which is one of the formal requirements inexorably demanded by a Cassation Appeal for errors in the application of the substantive norm.
III- As the third ground of the appeal, the failure to observe Articles 30 and 31 of the Penal Code is alleged because there was no criminal intent (dolo) in the conduct of the accused [Name1], since she delegated to her husband [Name4] the processing of the construction permit, without it being possible for her to establish whether the construction was lawful or not. For this reason, there could have been no conscious will to carry out harmful conduct, which is what is reproached of her. The grievance raised is rejected. According to the evidence upon which the ruling is based, it is not possible to affirm that the defendant did not act with full awareness of the criminal acts and their consequences. The defendant's actions do not denote a lack of awareness or ignorance of the facts. The accused authorized her husband to carry out, on a plot of land she possessed, the actions that ultimately became a criminal act. It is evident that having possession of the zone where the building was erected, the accused always had control over the development of the criminal offense. The objective elements indicated in the preceding section, especially the bank receipts in which the municipal permit was not stated, as well as the fact that the accused had previously requested a concession, are circumstances that allow for the deduction, since she was the possessor (poseedora) of the property, that she truly did have control over the criminal act that was executed. Mrs. [Name1] was not unaware of the development of events, not only because she was the possessor (poseedora) of the property on which the building was erected, but because in her investigative statement she referred to the alleged construction permits. The authorization given by the accused to her husband does not exclude the intentional element of the criminal provision. It cannot be ignored that Mrs. [Name7] controlled the development of events, approving the construction of a building that required specific authorization, since she only had a right of possession in a zone of public interest.
None of the claims raised justifies the nullity of the ruling, and the Cassation Appeal filed is rejected.
THEREFORE:
The Cassation Appeal filed by the defender of the accused, Attorney [Name3], is declared without merit. The ruling does not contain defects in the application of the substantive norm. NOTIFY.- Dr. Fernando Cruz Castro Attorney Alejandro López Mc Adam Attorney [Name8] Case File No. 97-268-420-PE-1 Status.
Documento jurídico N° 29232 GGA 690-F-98 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea. A las trece horas del veintitrés de octubre de mil novecientos noventa y ocho.
RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] [Nombre1], mayor, casada, ama de casa, con cédula de identidad número CED1, nació el diecinueve de diciembre de mil novecientos treinta y cinco, hija de [Nombre2] y [Nombre3], por el delito de INFRACCION A LA LEY SOBRE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE EN SU MODALIDAD DE CONSTRUCCION ILEGAL, en perjuicio de EL ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces Fernando Cruz Castro, Alejandro López Mc Adam y [Nombre2]. Se apersonaron en casación el Lic. [Nombre3] en su condición de defensor particular de la imputada, así como el Procurador Penal Lic. [Nombre4] y el representante del Ministerio Público, Lic. [Nombre5].
RESULTANDO:
Redacta el Juez de Casación [Nombre6]; y,
CONSIDERANDO:
Mediante sentencia dictada a las dieciséis horas con treinta minutos del treinta de junio de mil novecientos noventa y siete, la Jueza Penal de Puntarenas, Licda. Ana Patricia Mora Arias, condenó a [Nombre1] [Nombre1] AUTORA UNICA RESPONSABLE DEL DELITO DE INFRACCION A LA LEY SOBRE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE EN SU MODALIDAD DE CONSTRUCCION ILEGAL y en tal carácter le impuso una pena de UN MES DE PRISION. Contra el anterior pronunciamiento, el Lic. [Nombre3], defensor particular de la imputada en la causa, interpuso recurso de casación por la errónea aplicación de las normas de fondo.
El Tribunal analizó los reclamos planteados, resolviendo las pretensiones del impugnante, conforme se expondrá:
I- Señala el recurrente como primer motivo la aplicación indebida del artículo 62 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre por cuanto los hechos acusados no se ajustan a las exigencias de dicha norma, dado que la encartada [Nombre1] es ocupante de un terreno ubicado en la zona restringida de la [Dirección1] de Esterillos y por ese concepto paga anualmente las sumas correspondientes a la Municipalidad de Parrita.
Añade, en respaldo de su argumentación, que la figura del ocupante, a tenor de las normas de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, se refieren a las personas que se ubicaban dentro de la zona indicada, sin contar con un contrato de arrendamiento al momento de dictarse dicha Ley, circunstancia que demuestra que a la acusada se le aplica un régimen jurídico de excepción. En el sub júdice, los hechos endilgados no constituyen ocupación ilegal, en razón de que lo único que se reprocha es la ausencia de un permiso municipal para construir, lo que no pone en peligro el bien jurídico tutelado, es decir, el entorno natural, tal y como lo señaló la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en un caso similar, según resolución número 42-F-93 de las nueve y veinte horas del 22 de enero de 1993. El agravio planteado, es inatendible. En realidad la imputada no fue sancionada por el incumplimiento de una obligación administrativa, al no solicitar el permiso de construcción. Como bien lo destaca la juzgadora, el incumplimiento de la obligación citada, debe valorarse, en relación a las limitaciones que tiene la imputada como poseedora de un bien de dominio público y la protección privilegiada que se le brinda a la zona marítimo terrestre. La acción de construir en un terreno como la zona marítimo terrestre, no constituye un simple incumplimiento de una obligación administrativa, como lo propone el recurrente. No puede ignorarse en este caso, tal como se mencionó, que la construcción en la zona marítimo terrestre, sin contar con un plan de desarrollo o la autorización específica, constituye una lesión al bien jurídico que tutela el tipo penal aplicado y que se refiere a la inalterabilidad del entorno natural de la zona marítimo terrestre, salvo expresa autorización, lo que no se produjo en el caso en examen. Respecto a la jurisprudencia de la Sala Penal que menciona el representante de la Defensa, dicho antecedente judicial, se refiere a una hipótesis diferente, pues en dicho caso el sujeto activo sí poseía una autorización que legitimaba la construcción de edificaciones, de tal forma que el incumplimiento del permiso sólo era un problema temporal o circunstancial y no esencial, como en el caso en examen, en el que no existía ninguna posibilidad que a la imputada se le concediera, al ejecutarse los hechos, la autorización municipal o ministerial que hubiese legitimado la construcción. En la presente causa, la imputada no poseía los requisitos legales que le hubiesen permitido obtener, en algún momento, la autorización para levantar la edificación en la zona restringida. En este punto, no basta solicitar la concesión, sino que ésta debe otorgarse, lo que no podía ocurrir en el caso en examen, pues no existía siquiera un plan regulador para la zona. El permiso de uso otorgado a la enjuiciada, no incluye una autorización para construir una edificación, que es lo que se le atribuye en la acusación. En la zona marítimo terrestre, el derecho de uso o de posesión no incluye, de ninguna manera, la construcción de una edificación en zonas de dominio público.
La naturaleza jurídica de la zona marítimo terrestre, las severas restricciones sobre su transformación y modificación, según se establece legalmente, convierten en ilícito penal la construcción, sin el permiso correspondiente, de una edificación en dicha zona, pues la autorización para poseer otorgada a la encausada, no modifica las restricciones específicas impuestas a un bien de dominio público tan importante.
II- En el segundo motivo del recurso, manifiesta el Lic. Fallas Cordero que han sido violados los artículos 62 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y 34 del Código Penal. Indica que en la especie se ha producido un error de tipo invencible, al creer la imputada que un recibo otorgado por la Municipalidad de Parrita a su esposo por concepto de contribución a arreglos de caminos vecinales la autorizaba para iniciar la construcción de la casa. El agravio planteado, es inatendible. Tanto la prueba como la relación de hechos probados, no permite deducir o fundar un error de tipo invencible. No puede admitirse, conforme a la prueba evacuada, según se expondrá, que un recibo bancario pueda considerarse como un permiso de construcción. Conforme a las reglas de experiencia, no es posible admitir que un recibo como el que consta a folio 69, pudiese considerarse como un permiso de construcción. Realmente un recibo de depósito bancario a favor de la Municipalidad, no puede catalogarse, como bien lo señaló la juzgadora, como un permiso de construcción (ver folio 130 frente). Con esta prueba, no puede sustentarse un error de tipo como el que señala el representante de la Defensa. En los documentos no se cita, ni remotamente, que la suma pagada se refiera a un permiso de construcción. También el a-quo valoró el hecho que la encausada, en una oportunidad anterior hubiese solicitado una concesión al I.C.T., circunstancia que debilita el posible error de tipo que menciona el recurrente. La errónea apreciación que se atribuye al sujeto activo, no tiene ningún sustento probatorio, por esta razón no podría admitirse, tampoco, la existencia de un yerro en la aplicación de la norma de fondo, pues no se mantiene inalterable el sustento fáctico de la sentencia, que es uno de los requisitos formales que exige, ineludiblemente, el recurso de Casación por yerros en la aplicación de la norma sustantiva.
III- Como tercer motivo del recurso, se aduce la inobservancia de los artículos 30 y 31 del Código Penal por no existir dolo en la conducta de la imputada [Nombre1], ya que ella delegó en su marido [Nombre4], el trámite del permiso de construcción, sin que le fuera posible establecer si la construcción se encontraba a derecho o no. Por esta razón, no pudo haber voluntad consciente de ejecutar una conducta dañosa que es la que se le reprocha. El agravio planteado, se rechaza. Conforme a la prueba que funda el fallo, no es posible afirmar que la encausada no hubiese actuado con plena conciencia de los hechos delictivos y sus consecuencias. La actuación de la enjuiciada, no denota falta de conciencia o desconocimiento sobre los hechos. La imputada autorizó a su marido para que realizara, en un terreno que poseía, las acciones que finalmente se convirtieron en un hecho delictivo. Es evidente que teniendo posesión de la zona en la que se levantó la edificación, la imputada siempre tuvo control sobre el desarrollo del ilícito penal. Los elementos objetivos señalados en el apartado anterior, especialmente los recibos bancarios en los que no constaba el permiso municipal, así como el hecho que la imputada hubiese solicitado, anteriormente, una concesión, son circunstancias que permiten deducir, siendo la poseedora del inmueble, que realmente sí tenía control sobre el hecho delictivo que se ejecutó. No desconocía la señora [Nombre1] el desarrollo de los hechos, no sólo porque era la poseedora del inmueble en el que se levantó la edificación, sino porque en la indagatoria se refiere a los supuestos permisos de construcción. La autorización otorgada por la acusada a su esposo, no excluyen el elemento intencional del tipo penal. No puede ignorarse que la señora [Nombre7] controlaba el desarrollo de los hechos, aprobando la construcción de una edificación que requería una autorización específica, pues sólo tenía un derecho de posesión en una zona de interés público.
Ninguno de los reclamos planteados, justifica la nulidad del fallo, rechazándose el recurso de Casación planteado.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso de Casación interpuesto por el defensor de la acusada, Lic. [Nombre3]. El fallo no contiene vicios en la aplicación de la norma sustantiva. NOTIFIQUESE.- Dr. Fernando Cruz Castro Lic. Alejandro López Mc Adam Licda. [Nombre8] Edo.
Document not found. Documento no encontrado.