Illegal Construction in Maritime Zone and Demolition Without Criminal ConvictionConstrucción ilegal en zona marítimo terrestre y demolición sin condena penal

658-F-98 658-F-98 CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of San José, at sixteen hours and thirty minutes on the thirtieth of September of nineteen ninety-eight.

CASSATION APPEAL, filed in the present case against [[Nombre1]], of legal age, married, Costa Rican, mechanic, resident of Desamparados, with identity card number CED1, for the crime of ILLEGAL CONSTRUCTION IN THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE to the detriment of THE STATE. The Judges [Nombre2], Ulises Zúñiga Morales, and [[Nombre3]] participate in the decision on the appeal. Appearing in cassation were Licda. [Nombre4], Public Defender of the accused [[Nombre1]]; the Procurador Lic. [Nombre5] as representative of the State; and the representative of the Public Ministry of this locality.-

WHEREAS:

I.- That by means of a judgment issued at fourteen hours and thirty minutes on the fourth of February of nineteen ninety-eight, the Trial Court of Puntarenas, with Seat in Aguirre and Parrita, resolved: “THEREFORE: In accordance with the merit of the evidence evaluated, the rules of rational sound criticism, and Articles 35, 39, and 41 of the Political Constitution of this country; 1, 56, 57, 198, 392, 393, 395, 396, 398, 400, 412, 415, 421, 542, and 543 of the Code of Criminal Procedure; 1, 2, 4, 11, 16, 18, 19, 20, 30, 45, 50, 96 of the Penal Code, and Articles 12, 13, and 66 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone No. 6043 of the second of March of nineteen seventy-seven, [[Nombre1]] is declared acquitted of all penalty and responsibility for the crime of VIOLATION OF THE LAW ON THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE, in its modality of ILLEGAL CONSTRUCTION, to the detriment of STATE PATRIMONY, by virtue of the universal principle IN DUBIO PRO REO. Having demonstrated that lot number fourteen located in Playa El Rey de Quepos, within the farm (finca) registered under real folio No. 31355-000, of the district of Puntarenas, located in Quepos, is found in the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre) and having constructed buildings in said zone illegally without any concession, it is ordered in accordance with Article 13 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, in conjunction with Article 96 of the Penal Code, the destruction and demolition in their entirety of the installations found there. Such order must be carried out by the Municipality of Aguirre, at the cost of the offender, and once effective, they must notify this Office. Likewise, this Office must, before the Municipality, undertake the necessary procedures to be placed in possession of the real property (inmueble) which legally corresponds to the Municipality of Aguirre, as established by the Law on the Maritime Terrestrial Zone; no special ruling on costs is made.- Licda. [Nombre6]. Trial Judge.- (sic)

II.- That against the previous pronouncement, Licenciada [Nombre7] V, public defender, filed a Cassation Appeal.

III.- That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 481 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the Appeal.

IV.- That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.

Judge [Nombre8] writes;

WHEREAS:

I.Licda. [Nombre7], Public Defender of the accused, appeals in cassation for the following: As a first ground, she alleges VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF RATIONAL FOUNDATION OF THE JUDGMENT. She indicates that the judge makes a value judgment contrary to what the evidence says. It is taken as a proven fact that the accused is the possessor of a lot located in Playa El Rey, within the maritime terrestrial zone, according to the testimonial and documentary evidence, but nowhere in the judgment is it indicated which elements of fact and law are used to consider it certain that the land is located in the maritime terrestrial zone. That the evidence indicates an opposite result, and that the expert opinion considered, issued by Ing. [Nombre3]., indicates that said lot is found "within the farm (finca) registered under the Real Folio system, registration number [Placa1] of the District of Puntarenas in the name of the Company called Inversiones Corazón S. A. That at folio 166 appears a certification from the Property Registry, which records the history of the farm (finca), reflecting that since 1973 that property (fundo) belonged to private individuals, to said company specifically, so in accordance with Law Nº 6043, being in the restricted zone, of 150 m., it is susceptible to appropriation by private individuals if they have exercised acts of possession prior to the enactment of that law, as in this case. Which she considers that had it been analyzed by the judge, in accordance with Article 6 of the law, the lower court (a quo) would have reached another conclusion. As a second ground, VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF RATIONAL FOUNDATION is also alleged. The appellant expresses that the resolution does not establish the findings of fact and of law used to order the demolition of the cabin located on lot number 14, in [Dirección1] Rey de Aguirre. She adds that her client was acquitted, but contradictorily and without foundation, the demolition is ordered, which is a consequence of a conviction, causing him irreparable harm thereby. On both grounds, the appellant requests that the judgment be set aside (case) and a retrial (reenvío) be ordered. IT IS RESOLVED. Having acquitted the defendant of the crime charged, of illegal construction in the maritime terrestrial zone, the grounds presented by the appellant must be seen solely insofar as the destruction and demolition of the installations located on lot [Dirección2] in Playa El Rey de Quepos is ordered, since only in this regard can there be harm to the accused, not regarding the acquittal issued, as the challenger erroneously states. In the present case, it was taken as proven that in 1991, the accused [[Nombre1]] appeared in the maritime terrestrial zone of Playa El Rey de Aguirre and, without having a construction permit or municipal concession, "apparently erected a dwelling house twelve meters, fifteen centimeters wide by eight meters, thirty-five centimeters deep, thus invading an imprescriptible and inalienable public domain good." (Whereas I, On Proven Facts, folio 245). In the substantive considerations, the judge states that "We have documentary evidence incorporated into the expert report rendered by Ing. [Nombre3], in which this expert tells us that after a meticulous study, he could determine and conclude that the lot of Mr. [Nombre9] here accused is located within the farm (finca) described in plan BAC1, and registered under real folio system Nº 31355-000 of the district of Puntarenas. In the sketch made by the Judicial Investigation Organization, it appears as lot number fourteen (see folio 73, and 194 to 199), as well as that the house built in this zone in question is found at fifty-five and forty meters from the ordinary high-water mark (línea pleamar ordinaria), obviously this confirms the criterion of the Public Ministry's accusation, which indicates that the dwelling house built on said lot is found in a zone to which the Law on the Maritime Terrestrial Zone Nº 6043 applies." (Whereas IV, folio 249). Further on, in this same whereas, folio 250, regarding the maritime terrestrial zone it is stated: "The legal possibility of its reduction to private domain under any form must be discarded. The only way in which private subjects can use and enjoy said lands without this implying their private appropriation is through the concession made by the municipalities but only (sic) in the one hundred fifty meters of the restricted zone or by (sic) registration between nineteen seventy and nineteen seventy-four, in accordance with Law Nº 4558 of nineteen seventy; having concluded that the building in question is found in the Maritime Terrestrial Zone. The truth is that it must be concluded that it could not be determined that the accused built on said lot because the testimonial and documentary evidence does not allow us to arrive at that certainty, since we only have evidence (sic) that on said lot there is a house, the date and by whom (sic) it was built could not be determined..." (folio 250, the bold is not from the original). From the foregoing, it follows that, although the judge does not establish it with the clarity she should have, the construction to which this process refers is located within the restricted zone, of 150 meters, referred to by the Law on the Maritime Terrestrial Zone, and that said construction is within a duly registered farm (finca), without the judgment determining the date on which the building was constructed, and by whom, which implies that it could have been built by a third party, who has some right over it, who, therefore, according to the criteria of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), would have the right to be heard prior to ordering its demolition. A possibility that is accentuated if we observe the complaint on folios 2 and 3 (incorporated into the debate), and the assertions made in the judgment, folio 248, regarding that Mr. [Nombre10] is the president of Inversiones Corazón S.A., owner of the farm (finca) on which the lot (with the construction) object of this process is located, which, according to the complaint, was initiated for the crime of usurpation (usurpación) to the detriment of said company. Given the existence of doubt about the aforementioned aspects, as expressed by the resolution itself, and finding ourselves before land registered in the name of private individuals, it is not possible to order the destruction and demolition of the construction, as resolved by the lower court (a quo), based on Article 13 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone. Therefore, what proceeds in this case is not the nullity of what was resolved, regarding the destruction of the building, but the revocation of the resolution insofar as it orders "the destruction and demolition in their entirety of the installations found there," without prejudice to the Municipality, through the corresponding administrative procedure, ordering it. Consequently, in accordance with Articles 6, 10, 25 a contrario sensu, and 39 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone Nº 6043, 41 of the Political Constitution, 1 of the Penal Code, and 482 of the Code of Criminal Procedure of 1973, the cassation appeal is granted, the resolution is revoked solely insofar as it orders "the destruction and demolition of the entirety of the installations."

THEREFORE:

The cassation appeal is granted, the judgment is revoked solely insofar as it orders "the destruction and demolition of the entirety of the installations," without prejudice to the Municipality, through the corresponding administrative procedure, ordering it. Let it be notified.

.

LIC. [Nombre11] LIC. [Nombre12] LIC. [Nombre13] (Cassation Appeal No. 94-302-420-PE-5, against [[Nombre1]].-) dig./ marle.-

658-F-98 658-F-98 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José, a las dieciséis horas con treinta minutos del treinta de setiembre de mil novecientos noventa y ocho.

RECURSO DE CASACION, interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], mayor, casado, costarricense, mecánico, vecino de Desamparados, con cédula de identidad N. CED1, por el delito de CONSTRUCCION ILEGAL EN LA ZONA MARITIMA TERRESTRE en perjuicio de EL ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso los Jueces [Nombre2], Ulises Zúñiga Morales y [[Nombre3]]. Se apersonaron en casación la Licda. [Nombre4], defensora Pública del imputado [[Nombre1]]; el Procurador Lic. [Nombre5] como representate del Estado y el representante del Ministerio Público de esta localidad.-

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia dictada a las catorce horas con treinta minutos del cuatro de febrero de mil novecientos noventa y ocho, el Tribunal de Juicios de Puntarenas, con Sede en Aguirre y Parrita, resolvió: “POR TANTO: De acuerdo al mérito de la prueba evacuada a las reglas de la sana crítica racional y de los artículos 35, 39 y 41 de la Constitución Política de este país; 1, 56, 57, 198, 392, 393, 395, 396, 398, 400, 412, 415, 421, 542 y 543 del Código de Procedimientos Penales; 1, 2, 4, 11, 16, 18, 19, 20, 30, 45, 50, 96, del Código Penal y los artículos 12, 13 y 66 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre No. 6043 del dos de marzo de mil novecientos setenta y siete, se declara a [[Nombre1]], absuelto de toda pena y responsabilidad por el delito de INFRACCION A LA LEY SOBRE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE, en su modalidad de CONSTRUCCION ILEGAL, en perjuicio de EL PATRIMONIO ESTATAL, en virtud del principio universal IN DUBIO PRO REO. Habiéndose demostrado que el lote número catorce ubicado en Playa El Rey de Quepos, dentro de la finca inscrita al folio real No. 31355-000, del partido de Puntarenas, ubicada en Quepos, se encuentra en la zona marítimo terrestre y habiéndose construido edificaciones en dicha zona en forma ilegal sin contar con concesión alguna, se ordena de conformidad con el artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, en concordancia del artículo del artículo 96 del Código Penal, la destrucción y demolición en la totalidad de las instalaciones que ahí se encuentren. Tal orden deberá cumplirla la Municipalidad de Aguirre, a costas del infractor y una vez efectiva deben de comunicar a este Despacho. Así mismo este Despacho ante la Municipalidad deberá procurar los trámites necesarios para ser puestos en posesión del inmueble el que legalmente le corresponde a la Municipalidad de Aguirre, según lo establece la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, se falla sin especial condenatoria en costa.- Licda. [Nombre6]. Juez de Juicio.- (sic)

II.- Que contra el anterior pronunciamiento la Licenciada [Nombre7] V, defensora pública, interpuso Recurso de casación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la Jueza [Nombre8];

CONSIDERANDO:

I.Recurre en casación la Licda. [Nombre7], Defensora Pública del imputado, por lo siguiente: Como primer motivo aduce VIOLACION DEL PRINCIPIO DE FUNDAMENTACION RACIONAL DE LA SENTENCIA. Indica que la juzgadora realiza un juicio de valor opuesto a lo que dice la prueba. Se tiene como hecho probado que el imputado es poseedor de un lote que se ubica en playa El Rey, dentro de la zona marítimo terrestre, según la prueba testimonial y documental, pero en ninguna parte de la sentencia se indica cuáles son los elementos de hecho y de derecho en los cuales se basa para tener por cierto que el terreno se encuentra en la zona marítimo terrestre. Que las pruebas indican un resultado opuesto, y que el dictamen pericial que se considera, emitido por el Ing. [Nombre3]., indica que dicho lote se encuentra “dentro de la finca inscrita bajo el sistema de Folio Real matrícula [Placa1] del Partido de Puntarenas a nombre de la Sociedad denominada Inversiones Corazón S. A. Que al folio 166 figura certificación del Registro de la Propiedad, donde consta el historial de la finca, que refleja que desde 1973 ese fundo pertenecía a particulares, a dicha sociedad concretamente, por lo que de acuerdo con la Ley Nº 6043, al estarse en la zona restringida, de 150 m., ello es susceptible de apropiación por particulares si han ejercido actos de posesión anteriores a la promulgación de esa ley, como en este caso. Lo que considera que de haberse analizado por la juzgadora, conforme al artículo 6 de la ley habría llegado a otra conclusión la a quo. Como segundo motivo también se alega VIOLACION AL PRINCIPIO DE FUNDAMENTACION RACIONAL. Expresa la recurrente que en la resolución no se establecen los fundamentos de hecho y de derecho que se tuvo para ordenar la demolición de la cabina ubicada en el lote número 14, en [Dirección1] Rey de Aguirre. Agrega que su defendido fue absuelto, pero contradictoria e infundadamente se le ordena la demolición, lo que es consecuencia de una condenatoria, produciéndole un agravio irreparable con ello. En ambos motivos la recurrente solicita que se case la sentencia y se ordene el reenvío. SE RESUELVE. Habiéndose absuelto al encartado del delito que se le imputó, de construcción ilegal en la zona marítimo terrestre, los motivos expuestos por la recurrente deben verse únicamente en cuanto se ordena la destrucción y demolición de las instalaciones que se ubican en el lote [Dirección2] en playa El Rey de Quepos, pues sólo en cuanto a ello puede existir agravio para el imputado, no así en cuanto a la absolutoria dictada, como erróneamente lo plantea la impugnante. En el presente caso, se tuvo por probado que en el año 1991 el acusado [[Nombre1]], se presentó a la zona marítimo terrestre de Playa El Rey de Aguirre y sin contar con permiso de construcción o concesión municipal, “aparentemente levantó una casa de habitación de doce metros, quince centímetros de ancho por ocho metros, treinta y cinco centímetros de fondo, invadiendo de tal forma un bien de dominio público imprescriptible e inalienable.” (Considerando I, Sobre Hechos Probados, folio 245). En las consideraciones de fondo, la juzgadora refiere que “Contamos con prueba documental incorporada el peritaje rendido por el Ing. [Nombre3], en el cual nos indica este perito que después de un minucioso estudio pudo determinar y concluir que el lote del señor [Nombre9] aquí imputado está ubicado dentro de la finca descrita en el plano BAC1, e inscrita al sistema de folio real Nº 31355-000 del partido de Puntarenas. En el croquis que levantó el Organismo de Investigación Judicial, aparece como lote número catorce (ver folio 73, y 194 a 199), así como que la casa construida en esta zona en cuestión se encuentra a cincuenta y cinco, cuarenta metros de la línea pleamar ordinaria, obviamente ello viene a confirmar el criterio de la acusación del Ministerio Público, que señala que la casa de habitación construida en dicho lote se encuentra en una zona en la que se aplica la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº 6043.” (Considerando IV, folio 249). Más adelante, en este mismo considerando, folio 250, sobre la zona marítimo terrestre se dice: “Se debe descartar la posibilidad legal de su reducción de dominio privado bajo forma alguna. La única manera en que los sujetos privados pueden usar y gozar de dichos terrenos sin que ello implique su apropiación privada es mediante la concesión que las municipalidades hagan pero solo (sic) en los ciento cincuenta metros de la zona restringida o bien por (sic) inscrito entre mil novecientos setenta y mil novecientos setenta y cuatro, de conformidad con la ley Nº 4558 de mil novecientos setenta; habiendo concluido que la edificación de marras, se encuentra en la zona Marítimo Terrestre. Lo cierto es que hay que concluir que no se pudo determinar que el imputado construyera en dicho lote pues la prueba testimonial y documental no nos permite arribar a esa certeza, pues únicamente contamos con prueba (sic) que en dicho lote existe una casa la cual no se pudo determinar en que (sic) fecha y por quien (sic) fue construida...” (folio 250, la negrita no es del original). De lo expuesto se desprende que, aunque la juzgadora no llega a establecerlo con la claridad que debió hacerlo, la construcción a la que se refiere este proceso se ubica dentro de la zona restringida, de 150 metros, a la que se refiere la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre, y que dicha construcción está dentro de una finca debidamente inscrita, sin que en la sentencia se determine la fecha en la que la edificación fue construida, y por quien, lo que implica que podría haber sido edificada por un tercero, que tenga algún derecho sobre la misma, quien, por ello, conforme a los criterios de la Sala Constitucional, tendría derecho a ser oído, de previo a disponer su demolición. Posibilidad que se acentúa si observamos la denuncia de folios 2 y 3 (incorporada al debate), y las afirmaciones que se hacen en la sentencia, folio 248, respecto a que el señor [Nombre10], es el presidente de Inversiones Corazón S.A., dueña de la finca en la que se ubica el lote (con la construcción) objeto de este proceso, el que conforme a la denuncia fue iniciado por el delito de usurpación en perjuicio de dicha sociedad. Al existir duda sobre los aspectos antes mencionados, según lo expresa la propia resolución, y encontrándonos ante un terreno inscrito a nombre de particulares, no es posible disponer la destrucción y demolición de la construcción, como lo resuelve la a quo, con base en el artículo 13 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. Por ello, lo que procede en este caso no es la nulidad de lo resuelto, en cuanto a la destrucción de la edificación, sino la revocatoria de la resolución en lo que dispone “la destrucción y demolición en la totalidad de las instalaciones que ahí se encuentren”, sin perjuicio de que la Municipalidad, por medio del procedimiento administrativo correspondiente, lo ordene. En consecuencia, conforme a los artículos 6, 10, 25 a contrario sensu, y 39 de la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº 6043, 41 de la Constitución Política, 1º del Código Penal, y 482 del Código de Procedimientos Penales de 1973, se declara con lugar el recurso de casación, se revoca la resolución únicamente en cuanto dispone “la destrucción y demolición de la totalidad de las instalaciones”.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso de casación, se revoca la sentencia únicamente en cuanto dispone “la destrucción y demolición de la totalidad de las instalaciones”, sin perjuicio de que la Municipalidad, por medio del procedimiento administrativo correspondiente, lo ordene. Notifíquese.

.

LIC. [Nombre11] LIC. [Nombre12] LIC. [Nombre13] (Recurso de Casación No. 94-302-420-PE-5, contra [[Nombre1]].-) dig./ marle.-