← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OutcomeResultado
The judgment is partially quashed; the court orders return of the auction proceeds to the acquitted owner because forfeiture was improper.Se casa parcialmente la sentencia y se ordena devolver a la propietaria absuelta el dinero del remate de la madera decomisada; el comiso era improcedente.
SummaryResumen
The Criminal Cassation Court reviewed an acquittal of two defendants charged with violating the Forestry Law, grounded on the in dubio pro reo principle. The trial court had acquitted them of all liability but ordered forfeiture of the seized timber. On appeal, the defense argued this violated Article 15 of Forestry Law No. 7174, which mandates return of auction proceeds to the accused upon acquittal, without distinction. The Cassation Court agreed: the law makes no distinction between full acquittal and acquittal by benefit of the doubt; therefore, the trial court could not decree forfeiture. The ruling is partially quashed, and the court orders return of the deposited money from the timber auction to the owner. The decision clarifies the mandatory effect of Article 15 of Forestry Law No. 7174 in favor of acquitted defendants.El Tribunal de Casación Penal examina una sentencia absolutoria dictada en favor de dos encartados por el delito de infracción a la Ley Forestal, en aplicación del principio in dubio pro reo. Aunque la sentencia de primera instancia absolvió de toda pena y responsabilidad a los imputados, ordenó el comiso de la madera, lo cual fue impugnado mediante recurso de casación por considerar que violentaba lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Forestal N° 7174. El Tribunal de Casación declara con lugar el reclamo: si la absolución es plena —sin distinguir si nace de certeza de inocencia o de duda— la norma citada ordena entregar al acusado absuelto el producto del remate de los bienes decomisados. Por tanto, se casa parcialmente la sentencia y se ordena devolver a la propietaria el dinero depositado por la adjudicación de la madera, en lugar de decretar su comiso. El fallo fija el alcance del artículo 15 de la Ley Forestal N° 7174 en caso de absolución.
Key excerptExtracto clave
SOLE APPEAL ON THE MERITS. The appellant alleges a violation by non-observance of Article 15, subsection 1 of Forestry Law No. 7174, as well as Articles 477 and 482 of the Code of Criminal Procedure, because the trial court ordered forfeiture of the deposited money from the auction of the timber subject to the proceedings. The acquittal in favor of the defendants carries the mandatory obligation to return the proceeds from the timber auction to the accused or its owner; therefore, the appellant requests that the appealed judgment be quashed and the return of the money be ordered. THE APPEAL IS GRANTED: Upon review, the Court finds the appellant's claim well-founded. The trial court acquitted the defendants by operation of the in dubio pro reo principle, at the request of the prosecution, which lacked suitable evidence. Article 15 of Forestry Law No. 7174 mandates the State Forestry Administration (MINAE) to seize timber and forest products resulting from a punishable act; after appraisal, they must be auctioned by the competent judicial authority and the proceeds deposited in the court's account pending resolution. It adds: '... if the accused is acquitted, the money must be handed over to the accused...'. This provision makes no distinction between full acquittal and acquittal by the benefit of the doubt, so the trial court cannot create a distinction where the law does not. Therefore, the appealed judgment is partially quashed solely in regard to the forfeiture, and the court orders the return of the money from the auction to the owner.UNICO RECLAMO POR EL FONDO. Alega el recurrente que se ha violado por inobservancia el artículo 15 de la Ley Forestal, Número 7174 inciso 1, así como los artículos 477 y 482 del Código de Procedimientos Penales, al ordenar el A Quo el comiso del dinero depositado, producto de la adjudicación de la madera, objeto de la litis, ello por cuanto la sentencia ordena el comiso de la madera decomisada, contraviniendo de esa forma la disposiciones de ley que se citan, en la que se indica que la absolutoria dictada a favor de los imputados, conlleva la imperativa obligación de restituir el dinero producto de la adjudicación de la madera, a los indiciados o bien a la propietaria de la misma, por lo que solicita, se case la sentencia recurrida y, en su lugar se ordene la devolución la devolución del dinero producto de la adjudicación de la madera a la imputada [[Nombre1]]. EL RECLAMO SE DECLARA CON LUGAR: Del estudio de la resolución recurrida, el Tribunal concluye que le asiste razón al recurrente en el reclamo planteado, tal como acertadamente lo refiere el señor Representante de la Fiscalía Agrario Ambiental, en el caso bajo examen se dicta absolutoria a favor de los acusados [[Nombre2]] Y [[Nombre1]], en aplicación del principio In dubio Reo, por solicitud misma de la fiscalía que no tuvo prueba idónea para demostrar los hechos acusados; ahora bien, el artículo 15 de la Ley Forestal 7174, establece la obligación de la Administración Forestal del Estado, representado en el caso presente por el Minae, de proceder al decomiso de la madera y los productos forestales que existiesen como consecuencia de un hecho punible y, luego del avalúo correspondiente, serán rematados por la autoridad judicial competente y se depositará el producto del remate, en la cuenta corriente de la autoridad judicial, mientras se define el proceso respectivo y agrega,"... si el imputado fuere absuelto, el dinero debe ser entregado al acusado...", es decir el artículo en mención, no hace distinción alguna de si la absolutoria es plena o por aplicación del principio de que la duda favorece al reo, de donde el A quo no puede hacer distinción donde la ley no la hace y ordenar, como lo efectúa en la sentencia recurrida, el comiso de la madera, en este caso del dinero producto de su remate. En consecuencia se casa parcialmente la sentencia recurrida, sólo en cuanto ordena el comiso de la madera decomisada por las autoridades forestales y, en su lugar se resuelve; Se ordena la devolución del dinero producto de la adjudicación de la madera, depositado en la cuenta corriente del despacho, a la propietaria del bien rematado, señora [[Nombre1]], así lo dispone el tribunal por estar demostrado en la sentencia que la propietaria del bien, es la citada señora.
Pull quotesCitas destacadas
"el artículo 15 de la Ley Forestal 7174, establece la obligación de la Administración Forestal del Estado … a proceder al decomiso … y agrega, "... si el imputado fuere absuelto, el dinero debe ser entregado al acusado...", es decir el artículo en mención, no hace distinción alguna de si la absolutoria es plena o por aplicación del principio de que la duda favorece al reo."
"Article 15 of Forestry Law No. 7174 provides for the State Forestry Administration's duty to seize timber … and adds: '... if the defendant is acquitted, the money must be handed over to the accused...'; that is, the provision makes no distinction between a full acquittal or one applying the benefit of the doubt."
Considerando Único
"el artículo 15 de la Ley Forestal 7174, establece la obligación de la Administración Forestal del Estado … a proceder al decomiso … y agrega, "... si el imputado fuere absuelto, el dinero debe ser entregado al acusado...", es decir el artículo en mención, no hace distinción alguna de si la absolutoria es plena o por aplicación del principio de que la duda favorece al reo."
Considerando Único
Full documentDocumento completo
Legal Document No. 27099 ADD |087-F-98 CRIMINAL CASSATION COURT. Second Judicial Circuit of San José, Goicoechea, at fifteen hours forty-four minutes on the thirteenth of February, nineteen ninety-eight.
CASSATION APPEAL filed in the present case against [[Nombre1]], of legal age, married, dressmaker, identity card number CED1, resident of Escazú, and [[Nombre2]], of legal age, married, machinist, resident of Pital, identity card number CED2, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCION A LEY FORESTAL), to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. Judges [Nombre3], Fernando Cruz Castro, and [Nombre4] participate in the decision on the appeal. Attorney [Nombre5] and the representative of the Public Prosecutor's Office appeared in the Cassation proceeding.
WHEREAS:
I.That by judgment issued at sixteen hours on the nineteenth of November, nineteen ninety-seven, the Criminal Court of San Carlos resolved: "In accordance with the foregoing and articles 1, 2, 19, 20, 30, 31, of the Penal Code, section 122, subsection a, of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7174, 39, 40, 41 of the Political Constitution, 392 to 396 and 542 to 546 of the Code of Criminal Procedure, in application of the principle of in dubio pro-reo, the defendants [[Nombre1]] AND [[Nombre2]] are ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY for having committed the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. Confiscation (comiso) of the timber is ordered. Without special award of costs, the expenses of the proceeding are to be borne by the State. NOTIFY by reading. Lic. Sergio Quesada Carranza, Judge." (Sic).
III.That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the Code of Criminal Procedure of 1973, in relation to Transitory Provision I of the current Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the appeal.
DRAFTED by Judge [Nombre6]; and,
CONSIDERING:
SOLE CLAIM ON THE MERITS. The appellant alleges that article 15 of the Forestry Law (Ley Forestal), Number 7174, subsection 1, has been violated by non-observance, as well as articles 477 and 482 of the Code of Criminal Procedure, by the lower court (A Quo) ordering the confiscation (comiso) of the deposited money, proceeds from the award of the timber, the object of the litigation, because the judgment orders the confiscation (comiso) of the seized timber, thereby contravening the cited legal provisions, which indicate that the acquittal issued in favor of the defendants entails the imperative obligation to return the money from the award of the timber to the indictees or to the owner thereof; therefore, it is requested that the appealed judgment be overturned and, in its place, the return of the money from the award of the timber be ordered to the defendant [[Nombre1]].
THE CLAIM IS GRANTED: From the study of the appealed decision, the Court concludes that the appellant is correct in the claim raised, as the representative of the Environmental Agrarian Prosecutor's Office rightly states. In the case under examination, an acquittal is issued in favor of the accused [[Nombre2]] AND [[Nombre1]], in application of the principle In dubio Reo, at the very request of the Prosecutor's Office, which lacked suitable evidence to prove the charged acts; now, article 15 of the Forestry Law (Ley Forestal) 7174 establishes the obligation of the State Forestry Administration, represented in the present case by MINAE, to proceed with the seizure (decomiso) of the timber and forest products that exist as a consequence of a punishable act and, after the corresponding appraisal, they shall be auctioned by the competent judicial authority and the proceeds of the auction shall be deposited in the judicial authority's current account while the respective proceeding is being defined, and it adds, "... if the defendant is acquitted, the money must be delivered to the accused...", that is, the article in question makes no distinction as to whether the acquittal is full or by application of the principle that doubt favors the defendant, wherefore the lower court (A quo) cannot make a distinction where the law does not make one and order, as it does in the appealed judgment, the confiscation (comiso) of the timber, in this case, the money from its auction. Consequently, the appealed judgment is partially overturned, only insofar as it orders the confiscation (comiso) of the timber seized by the forestry authorities, and in its place it is resolved: The return of the money from the award of the timber, deposited in the court's current account, is ordered to the owner of the auctioned property, Mrs. [[Nombre1]], as ordered by the court because it is demonstrated in the judgment that the owner of the property is the aforementioned lady.-
THEREFORE:
THE CASSATION APPEAL ON THE MERITS FILED BY THE DEFENSE IS GRANTED, THE APPEALED JUDGMENT IS PARTIALLY OVERTURNED, ONLY INSOFAR AS IT ORDERS THE CONFISCATION (COMISO) OF THE SEIZED TIMBER, and in its place it is resolved: THE RETURN OF THE MONEY, PROCEEDS FROM THE AWARD OF THE SEIZED TIMBER, IS ORDERED TO MRS. [[Nombre1]], and in all other respects, the challenged ruling remains firm.- Notify (Case against [[Nombre1]] AND ANOTHER, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INF. LEY FORESTAL), to the detriment of THE NATURAL RESOURCES). File 95-192-299-PE-3. Mec Licda. [Nombre3] Dr. Fernando Cruz Castro Lic. [Nombre4]
Documento jurídico Nº 27099 ADD |087-F-98 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea a las quince horas cuarenta y cuatro minutos del trece de febrero de mil novecientos noventa y ocho.
RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], mayor, casada, modista, cédula de identidad número CED1, vecino de Escazú y [[Nombre2]], mayor, casado, maquinista, vecino de Pital, cédula de identidad número CED2, por el delito de INFRACCION A LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso los Jueces [Nombre3], Fernando Cruz Castro y [Nombre4]. Se apersonaron en Casación el Licenciado [Nombre5] y el representante del Ministerio Público.
RESULTANDO:
I.Que mediante sentencia dictada a las dieciséis horas del diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y siete, el Juzgado Penal de San Carlos, resolvió: "De conformidad con lo anteriormente expuesto y artículos 1, 2, 19, 20, 30, 31, del Código Penal, numeral 122, inciso a, de la Ley Forestal No. 7174, 39, 40, 41 de la Constitución Política, 392 a 396 y 542 a 546 del Código de Procedimientos Penales, en aplicación del principio del in dubio pro-reo, se ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD a los encartados [[Nombre1]] Y [[Nombre2]] de haber cometido el delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Se ordena el comiso de la madera. Sin especial condenatoria en costos, son los gastos del proceso a cargo del Estado. NOTIFIQUESE mediante lectura. Lic. Sergio Quesada Carranza, Juez.". (Sic).
III.Q Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales de 1973, en relación con el Transitorio I del Código Procesal Penal vigente, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.
REDACTA la Jueza [Nombre6]; y,
CONSIDERANDO:
UNICO RECLAMO POR EL FONDO. Alega el recurrente que se ha violado por inobservancia el artículo 15 de la Ley Forestal, Número 7174 inciso 1, así como los artículos 477 y 482 del Código de Procedimientos Penales, al ordenar el A Quo el comiso del dinero depositado, producto de la adjudicación de la madera, objeto de la litis, ello por cuanto la sentencia ordena el comiso de la madera decomisada, contraviniendo de esa forma la disposiciones de ley que se citan, en la que se indica que la absolutoria dictada a favor de los imputados, conlleva la imperativa obligación de restituir el dinero producto de la adjudicación de la madera, a los indiciados o bien a la propietaria de la misma, por lo que solicita, se case la sentencia recurrida y, en su lugar se ordene la devolución la devolución del dinero producto de la adjudicación de la madera a la imputada [[Nombre1]].
EL RECLAMO SE DECLARA CON LUGAR: Del estudio de la resolución recurrida, el Tribunal concluye que le asiste razón al recurrente en el reclamo planteado, tal como acertadamente lo refiere el señor Representante de la Fiscalía Agrario Ambiental, en el caso bajo examen se dicta absolutoria a favor de los acusados [[Nombre2]] Y [[Nombre1]], en aplicación del principio In dubio Reo, por solicitud misma de la fiscalía que no tuvo prueba idónea para demostrar los hechos acusados; ahora bien, el artículo 15 de la Ley Forestal 7174, establece la obligación de la Administración Forestal del Estado, representado en el caso presente por el Minae, de proceder al decomiso de la madera y los productos forestales que existiesen como consecuencia de un hecho punible y, luego del avalúo correspondiente, serán rematados por la autoridad judicial competente y se depositará el producto del remate, en la cuenta corriente de la autoridad judicial, mientras se define el proceso respectivo y agrega,"... si el imputado fuere absuelto, el dinero debe ser entregado al acusado...", es decir el artículo en mención, no hace distinción alguna de si la absolutoria es plena o por aplicación del principio de que la duda favorece al reo, de donde el A quo no puede hacer distinción donde la ley no la hace y ordenar, como lo efectúa en la sentencia recurrida, el comiso de la madera, en este caso del dinero producto de su remate. En consecuencia se casa parcialmente la sentencia recurrida, sólo en cuanto ordena el comiso de la madera decomisada por las autoridades forestales y, en su lugar se resuelve; Se ordena la devolución del dinero producto de la adjudicación de la madera, depositado en la cuenta corriente del despacho, a la propietaria del bien rematado, señora [[Nombre1]], así lo dispone el tribunal por estar demostrado en la sentencia que la propietaria del bien, es la citada señora.-
POR TANTO:
SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO DE CASACION POR EL FONDO, interpuesto por la defensa, SE CASA PARCIALMENTE LA SENTENCIA RECURRIDA, SOLO EN CUANTO ORDENA EL COMISO DE LA MADERA DECOMISA y, en su lugar se resuelve; SE ORDENA LA DEVOLUCION DEL DINERO PRODUCTO DE LA ADJUDICACION DE LA MADERA DECOMISADA A LA SEÑORA [[Nombre1]], en lo demás queda firme el fallo impugnado.- Notifíquese (Causa contra [[Nombre1]] Y OTRO, por el delito de INF. LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES). Exp. 95-192-299-PE-3. Mec Licda. [Nombre3] Dr. Fernando Cruz Castro Lic. [Nombre4]
Document not found. Documento no encontrado.