Limitation and Rejection of Liability for Suspended EvictionPrescripción y rechazo de responsabilidad por desalojo suspendido

PJEDITOR Document CASE FILE:

PROCEEDING:

Proceedings on the Merits PLAINTIFF:

CARLOS ALFREDO UMAÑA BALSER DEFENDANT:

THE STATE No. 2026006244 ADMINISTRATIVE-LITIGATION AND CIVIL COURT OF THE TREASURY (TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA), SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at nine forty-five a.m. on 7 September 2026.- Proceedings on the merits instituted by CARLOS ALFREDO UMAÑA BALSER, identity card number 1-0555-0247, acting personally and as representative of FORESTALES ALEGRÍA S.A., legal entity identification number 3-101-077633, with the powers of a generalísimo power of attorney without limitation as to amount, against THE STATE, represented by State attorney Adriana Fallas Martínez, bar number 16465. Roberto Enrique Umaña Balser, bar number 7417, and Jorge Antonio Cortés Salinas, bar number 7471, appear as special judicial attorneys for the plaintiff (power of attorney visible in image 511 of the electronic court file, PDF version in ascending order, hereinafter “court file”).

REASONS

I. PRELIMINARY MATTERS

• A)This decision is issued in accordance with the formalities established in Ley N° 9342, Código Procesal Civil (hereinafter CPC), and the Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial (hereinafter REJEPJ), approved by the full Supreme Court under Article XXXI of session N° 22-13, held on 20 May 2013; B) The judgment is adopted unanimously following the corresponding deliberation, with the decision drafted by the reporting judge, José Roberto Brenes Chinchilla, and with the concurring votes and opinions of judges Francisco José Chaves Torres and Berny Solano Solano.

II. DOCUMENTARY EVIDENCE FOR A MORE INFORMED DECISION

Before the oral trial, the plaintiff submitted evidence for a more informed decision (prueba para mejor resolver) in a filing dated 17 October 2024 (see images 1367 to 1388 of the court file). This consists of the documents in images 1389 and 1390 (a note dated 10 September 2024, addressed to the plaintiff company by the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Barbilla de Matina, in which its representatives are reproached for a lack of diligence regarding the persons occupying its property, whose activities the Association considers harmful to the water resource supplying the community), and images 1391 to 1395 (a report addressed by the Environmental Manager of the Municipalidad de Matina to the Mayor of Matina, dated 7 November 2023, concerning an inspection of the property owned by the plaintiff company to which the claims in these proceedings refer; the report states that tree cutting was observed along the banks of springs (nacientes), as well as informal activity that included land-use change (cambio de uso del suelo) from forest to plantation, posing a risk to the water supply; it should be noted that the document contains photographs that lack clarity in the copy submitted).

The State was given an opportunity to address this evidence by decision issued at 9:38 a.m. on 8 November 2024, and its representative reserved her submissions for the trial hearing. Having reviewed the record and the arguments made by the parties in their filings and at the trial hearing, this Court considers that the documents offered are not material, since the plaintiff asserts no claims against the State concerning an alleged environmental disaster being perpetrated on its property. Furthermore, neither the ASADA that made the complaint or accused the plaintiff company of negligence, nor the Municipalidad de Matina or the private individuals allegedly responsible for possible environmentally harmful actions, are parties to these proceedings, and they cannot or should not benefit or suffer prejudice from the outcome. Neither document relates to State conduct or harm included among the claims in these proceedings.

It is therefore concluded that they lack relevance, connection, and materiality for deciding this case, and this Court rejects their admission as evidence for a more informed decision. It should be recalled that evidence for a more informed decision (also called prueba para mejor proveer) is an exceptional power allowing a judge to order evidence to be taken on the court’s own motion when, after the hearing, the judge remains uncertain about the facts and needs to ascertain the substantive truth before rendering judgment. On this subject, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has repeatedly stated for many years: “…it must be recalled that evidence for a more informed decision is, by its nature, a power of the judge, who decides whether it is appropriate and necessary and, accordingly, is not required to admit such evidence when offered by the parties. It is a power that allows the judge to add, during the concluding phase, relevant evidentiary elements for the proper resolution of the dispute.

From this perspective, although it is permissible to introduce—as evidence for a more informed decision—entirely new evidence, as well as evidence declared incapable of being taken, void, rejected as untimely or inadmissible, or related to facts deemed established because of the defendant’s default—sections 331 and 575 of the Código Procesal Civil—the decision to obtain it is certainly a matter for the judge’s discretion, and the judge may dispense with it without the need for an express decision” (Resolución N° 408-A- S1-2012 of 2:30 p.m. on 03 de abril de 2013). In administrative-litigation matters, the Código Procesal Contencioso Administrativo provides as follows in sections 82.1, 93.3, 110.1, and 148.1: “Article 82.- 1) The judge shall order and conduct all evidentiary measures necessary to determine the substantive truth of the facts relevant to the proceedings”; “Article 93.- (…) 3) If indispensable or manifestly useful for ascertaining the substantive truth of the disputed facts, the case-management judge may, on the court’s own motion, order the taking of any evidence not offered by the parties”; “Article 110.- 1) If, during deliberations, the Court considers it absolutely necessary to receive new evidence or expand upon the evidence introduced, it may order the hearing reopened.

The discussion shall be limited to examination of the new elements for consideration.” In the case under examination, as already stated, after assessing the plaintiff’s arguments when offering the evidence and the submissions of the State’s representative, this Court considers that the documentary evidence offered as evidence for a more informed decision is unnecessary for ruling on the merits because it lacks a direct connection to the subject matter of these proceedings. Consequently, because this Court considers it immaterial to resolving the merits of this matter on the terms stated, the documentary evidence for a more informed decision offered by the plaintiff is rejected.

III. PROCEDURAL BACKGROUND

The course of the proceedings is recounted below:

1. 1In accordance with the complaint filed with the court on 9 February 2022 (images 79 to 83 of the court file), and as confirmed at the preliminary hearing held on 23 November 2022 (images 1155 to 1156 of the court file and recording included in the virtual desktop), subject to treating claims 6 and 7 as subsumed into a single claim and requesting exemption from costs if the plaintiff is unsuccessful, the plaintiff’s claims are as follows: “1. Process these ordinary proceedings in accordance with law. / 2. Grant these ordinary proceedings. / 3. By reversal of its prior decision, declare that the State and the (sic) Ministerio de la Presidencia, the Ministerio de Seguridad Pública, and its bodies, represented in this action by the Procuraduría General de la República, all violated Articles 27, 33, 45, 41, 45, and 49 of the Constitución Política. These include the right to prompt and effective justice in administrative proceedings.They are liable, by reason of intentional and/or negligent conduct, for payment of the damages and losses caused to my client and its shareholders. The refusal of the respondent Ministries to deliver prompt and effective justice in administrative proceedings violated our constitutional guarantee of property and, therefore, our right to recover the property owned by my client and to receive timely compensation. And therefore (sic) the Ministerio de Seguridad Pública should be ordered to execute the final eviction order against the invading trespassers, because its inaction is increasing the damages and losses caused. / 4. Order the immediate execution of the final eviction order issued by the Ministerio de Seguridad Pública and enforcement of the right to obtain prompt and effective justice. / 5. Formation of a body to direct the proceeding: Based on the provisions of Article 196 LGAP, since the alleged harm is actual, assessable, and individually ascertainable, and based on the provisions of Articles 199, subsections 1, 2, 3, and 4, 208, 209, and 210, we consider it appropriate to order the establishment of a body to direct the proceeding.Specifically, this submission meets all the requirements established for that purpose (Arts. 285 and 294 of the LGAP), and it is necessary that all public officials who have been involved in this proceeding and who bear actual and ultimate responsibility for this unfortunate situation be summoned and investigated regarding their responsibility. / 6. That the defendants, pursuant to Article 42(j) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, because their demonstrated inaction, intentional misconduct, and/or negligence directly contributed to causing harm to the Applicant in the documented amount of US $ 12, 625, 902.00 (twelve million six hundred twenty-five thousand nine hundred two million dollars (sic) USS), be ordered in the judgment to pay: / A- Principal Objective Damage: The sum of US $ 9 600 000 (nine million six hundred thousand United States dollars), consisting of: / A1- The sum of $7,200.00000 US (seven million two hundred thousand United States dollars), represented by the 72 reforested hectares that were destroyed because of the defendants’ failure to take prompt and effective action, valued at US $ 100,000.00 (one hundred thousand United States dollars) per hectare, all as ordered by Article 70 of Ley 7575. / A2- By virtue of Forestry Contract number 1332 MAG from the year 1986, which documents that $300.000.00 (three hundred thousand United States dollars) was invested in this property to develop this reforestation project. / A3- On account of the 21 documented hectares of undisturbed primary forest that were logged, estimated at the same amount as the hectares reforested with lower-value exotic species, we claim the sum of US $ 2,100,00.00. / B- Subsidiary Material Damage: The sum of US $600,000.00 (six hundred thousand United States dollars), representing fair compensation for having rendered my client powerless for years, during which it had to endure watching administrative powers being used to authorize the case-by-case processing of two (sic) impossible applications for review.Once those two applications for review had been decided, it then had to spend another seven years before the Ministerio de la Presidencia, constantly pressing for the performance of purely routine logistical acts. / C- Subjective damage: The sum of $ 700 000 (seven hundred thousand dollars), representing the human aspect of the objective damage sustained; that is, the injustice created by the extraordinary administrative burden that we, the company’s shareholders, have carried on our shoulders since 2013. We, the ultimate beneficial shareholders, are the ones who ultimately have been dispossessed of our own property as a result of the violations suffered. We have lost our peace, our tranquility, our lifetime savings, and our trust in the (sic) Public Administration. We therefore consider the sum of $ 100.000.00 (one hundred thousand dollars USS) for each year suffered under this yoke to be fair payment for having deprived us of the fruits of so many years of work.Your Honor, the property may be returned to us, but what (sic) we will receive are the tattered ruins of what was once a multimillion-dollar project that no longer exists. / D- Future damage: The sum of $ 1,525, 902.00 (one million five hundred twenty-five thousand nine hundred two dollars), consisting of the loss caused by deprivation of the ‘chance’ (alea), that is, the genuine opportunity to earn the fair returns on the investment made. / LOSSES: Consisting of the potential and actual funds not received from (sic) the event giving rise to liability in 2013 to the present date, as well as those accruing now and in the future when the judgment is quantified. Thus, for the most recent year, interest at the deposit rate established by the BCCR on an amount of 12,425.902,00 corresponds to the sum of $ 434.906.57 US (four hundred thirty-four thousand nine hundred six dollars and fifty-seven cents). / AMOUNT IN CONTROVERSY: Provisionally and without prejudice to increasing or reducing individual items, I value this action at TWELVE MILLION EIGHT HUNDRED SIXTY THOUSAND EIGHT HUNDRED EIGHT dollars and FIFTY-SEVEN cents ($12,860,808.57 USS). / APPOINTMENT OF EXPERT: Since the stated quantum is provisional and unilateral, we hereby request the appointment of an actuarial-mathematics expert, whose appointment is necessary because technical knowledge beyond the expertise of this Court is required, in addition to determining the actual quantum of the claimed damages and losses. / 7.Pursuant to Article 58 of the CPCA, order the defendant to pay the damages and losses caused, as well as both procedural costs and attorney fees. / 7.1- Damages: As has been shown, the greatest harm inflicted upon my client resulted exclusively from the inaction demonstrated by the various respondent administrative authorities. Accordingly, had they acted within a logically reasonable period, all the reported harm could have been avoided or reduced to the lowest possible extent.”
2. 2By order issued at four minutes past four p.m. on 27 April 2022, the complaint was served on the State, whose representative was notified on 27 May 2022 (see images 481 to 483 of the court file and the certificate of service on the State’s representative in image 515).
3. 3In a filing dated 21 July 2022, the State’s representative opposed the complaint, requested that it be denied, and raised the defenses of lack of legal entitlement, lack of active standing ad causam, and lack of passive standing ad causam. She expressly requested that the plaintiff be ordered to pay costs and the corresponding interest (see images 527 to 549 of the court file).
4. 4On 23 November 2022 and 12 October 2023, the preliminary hearing was held in accordance with Article 90 of the CPCA. The claims were established, the disputed facts were identified (all of them), the defense of failure to properly join the parties was rejected, and the evidence was admitted, including a court-ordered expert examination in actuarial mathematics to quantify the compensation items claimed by the plaintiff based on the evidence in the record and the plaintiff’s theory of the case (see minutes in images 1153 to 1156 and 1231 to 1234 of the court file, and digital backups of the preliminary hearings on the virtual desktop).
5. 5On 11 August 2026, the oral and public trial hearing was held. No matters concerning correction of procedural defects were raised, and the parties were given an opportunity to address the evidence offered by the plaintiff as evidence for a more informed decision. The witness testimony and party testimony were rejected, and a decision on admitting the documentary evidence was deferred until the written ruling on the merits. The appointed court expert then gave evidence. At the hearing, the State’s representative raised the statute-of-limitations defense under section 67 of the CPCA, and the plaintiff was given the opportunity to respond orally or reserve its reply for closing argument; its representative chose to set out its opposition under the second option. As to closing arguments, given the particular circumstances of the proceedings and with both parties’ consent, the Court granted three business days for their written submission. The matter was declared highly complex under section 111 of the CPCA, with notice that the period for issuing the written judgment would begin once the time granted for submission of the parties’ closing arguments had expired (see images 1524 to 1531 of the court file and the digital backup of the trial hearing on the virtual desktop).
6. 6The plaintiff’s closing arguments (images 1431 to 181 of the court file) and those of the State’s representative (images 1482 to 1502) were filed within the prescribed period on 14 August 2026.

7- There are no defects or omissions rendering the proceedings in this matter procedurally void.

IV. SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDINGS

The principal claim asserted by the plaintiff in these administrative-litigation proceedings seeks a declaration that the alleged omission and negligence of State authorities—the Ministerio de Seguridad Pública and Ministerio de la Presidencia—in processing an administrative eviction proceeding concerning property owned by the plaintiff constitute a basis for administrative liability. In conjunction with this, the plaintiff requests a judicial order for execution of the administrative eviction and asks this Court to compel the Executive Branch authorities to institute an administrative proceeding to establish the responsibility of officials who allegedly acted improperly in processing the eviction. As ancillary relief, it seeks damages and losses under the categories of principal objective damage, subsidiary material damage, subjective (non-pecuniary) damage, future damage, and losses (interest), as well as an order requiring the defendant to pay both procedural costs and attorney fees; if the plaintiff is unsuccessful, however, it requests exemption from their payment.

The State’s representative opposes the claims, alleging that the actions of the ministries involved complied with the legal system, that the alleged harm lacks a causal relationship with administrative conduct and would instead result from the victim’s own fault and acts of third parties, and that no compensable harm chargeable to the State therefore exists. She considers it improper to order execution of the administrative eviction because its legal basis has disappeared, and likewise improper for a court to order the institution of proceedings regarding allegedly erroneous procedures. The State raised the defenses of lack of legal entitlement and lack of active and passive standing ad causam, and later also asserted the statute-of-limitations defense regarding the damages for which compensation is sought. Finally, the defendant requests that the plaintiff be ordered to pay costs and interest thereon.

(a) The plaintiff’s arguments: In both the complaint and its closing arguments, the plaintiff states that the Ministerio de Seguridad Pública took from the initial invasion of the plaintiff company’s property until 24 February 2015—a little more than thirteen years—to deliver administrative justice, when it issued a final act ordering the requested eviction (it would later correct its statement to say that the invasions dated from 2013 rather than 2003). It alleges misuse of administrative powers, accompanied by neglect, negligence, improper patronage, and administrative indifference, resulting in the plaintiff company’s commercial failure and the documented loss of many millions of dollars. It asserts that not only was possession of the property lost, but also all improvements; all planted timber trees were cut down until none remained; seventy-two reforested hectares disappeared; all buildings were destroyed; and undisturbed primary forest was totally destroyed.

It states that all of this occurred during the years in which the plaintiff awaited ministerial action. Under section 197 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP), it attributes to the Ministerio de Seguridad Pública, together with the “invading trespassers,” liability for harm to the plaintiff’s rights, which it characterizes as exceptional, actual, effective, assessable, and readily ascertainable on an individual basis. It states that the current occupants are not the additional invaders who allegedly destroyed the project developed on the property, and alleges a lack of solidarity, empathy, and concern on the part of ministerial authorities. It states that it is incredible that an eviction that had been final since 2015 could remain unexecuted through the filing date of the complaint (2022), and that it has still not been carried out. It maintains that, instead of helping the persons characterized as invaders, the Administration’s delay causes them greater harm because they rely on a false sense of normality and a belief in the legality of their ten-year possession of the plaintiff company’s land.

It alleges that the administrative authorities approached by the plaintiff failed to take the measures necessary to prevent the harmful and unlawful act from continuing to perpetuate its injurious effects over time. It refers to the alleged trespassers, who would lose their homes and possibly the work and investments of many years, and adds that the improvements introduced do not benefit a reforestation company in any way because they consist of houses and crops, not forests technically replanted under a program. After referring to the allegedly improper conduct of the Ministerio de Seguridad Pública, it addresses the intervention of authorities from the Ministerio de la Presidencia, particularly the Comisión de Atención Integral de Desalojos (CAID), and asserts that they exceeded their authority for a purpose other than that established by law, thereby increasing the damages and losses caused to the claimants, both through the company’s failure and through the frustration and despair caused to the natural persons.

It maintains that, at the time the complaint was filed, the Ministerio de Seguridad Pública remained obligated to execute the eviction because it was a final and valid act entailing the need to administratively evict all persons described as precaristas—informal occupants without title—from the plaintiff company’s property. It states that it was a mistake to trust the actions of the authorities of the Ministerio de Seguridad Pública and the Ministerio de la Presidencia, which countenanced unlawful conduct without resolving the social housing problems that are the State’s responsibility. It criticizes public entities for providing public services to those it characterizes as trespassers. It alleges that the Executive Branch lacks interest in enabling the plaintiff company to recover its land and, in the plaintiff’s view, patronizes those who dispossessed the company of its land and whom it characterizes as criminal invaders.

It emphasizes that the executive authorities cannot place the burden of solving the housing needs of allegedly vulnerable sectors on the plaintiff entity, and that they have acted to the undeniable detriment of the claimants’ guarantees, rights, and assets; had they acted diligently, the harm would have been reduced to its lowest possible extent. The damages and losses for which compensation is sought are then substantiated in compliance with section 58, first paragraph, subsection (e), of the CPCA. The closing argument reiterates the allegations summarized above and contests those of the State. In particular, it disputes that extinctive prescription has occurred, arguing that it is incorrect to link prescription to the period beginning on 24 February 2015 and to place the expiration of the claimants’ rights in 2019, because doing so would disregard conduct by the Ministerio de Seguridad Pública that was omissive, repeated, systematic, continuous, and consolidated over the years (once again, and in this instance within the closing argument, for which image 1433 of the court file may be consulted, the plaintiff refers to an eleven-year period, thereby again placing the origin of the effects on its property in 2003).

It alleges a suspension by memorandum, without reasons or notice. It states that the State’s representative commits the fallacy of treating the matter as involving a single event giving rise to liability, because the State’s inaction and acts prevented execution of the administrative eviction, referring to matters such as unmet logistical coordination. It further argues that the conduct complained of is an omission whose effects continue and that, accordingly, the claim is not time-barred under the law (Article 40 of the CPCA), and that the State created a state of paralysis from which it now seeks to benefit. It also states that prescription was interrupted by the filing of an amparo application, which resulted in referral to the administrative-litigation jurisdiction. By way of conclusion, it emphasizes that the State’s omission is continuing and current and that the State cannot benefit from its own intentional misconduct. The closing arguments list a series of issues:

• 1)Treating the plaintiff as a good-faith litigant if unsuccessful;
• 2)Official recognition of the reforestation activity undertaken by the plaintiff entity;
• 3)Operation of the project developed and offered to investors;
• 4)A chronology of events evidencing the alleged violation of the principle of minimum regulation of acts and of proportionality, timeliness, and appropriateness as limits on discretionary powers, together with alleged denial of an opportunity to defend and abnormal operation;
• 5)Rebuttal of the State’s arguments against the claims (acquiescence in the act, fault of the victim, absence of a vested right, and acts of third parties);
• 6)Imposition of unjust public burdens and a special, individual, and unjust sacrifice;
• 7)Existence of consequential harm, including compensable subjective damage; and
• 8)Abnormal operation of the Administration. It concludes by reiterating the claims for compensation and execution of the eviction, as well as an award of costs if successful, or exemption from costs in the opposite event.

(b) Arguments of the State’s representatives: In their answer to the complaint and conclusions, the State’s representatives oppose the claims asserted. They allege lack of legal entitlement and lack of passive standing on the merits (legitimación ad causam pasiva), insofar as there is no conduct attributable to the State that could serve as a basis for holding it liable for the millions in damages claimed. They add that the purpose of the complaint is to obtain a declaration that the party they represent is liable for the alleged millions in damages and losses caused to the plaintiffs by third parties. According to the State’s representatives, this is incontrovertible because the plaintiffs expressly admit in their complaint that they exercised possession and ownership over the invaded property, which means that it is inadmissible, contrary to logic, and contrary to the legal system to accuse the State of acts committed by third parties and, moreover, to seek compensation that is entirely unrelated and disproportionate, the efficient cause of which does not arise from the State, to which liability is sought to be attributed even though two grounds exempting it from liability are clearly and manifestly present: namely, fault of the victim and acts of third parties.

They argue that, in April 2013, when the Administrative Evictions Department processed an eviction request submitted by the plaintiff, Article 455 of the Code of Civil Procedure (Ley N° 7130, of 16 August 1989, repealed by Ley N° 9342, of 03 February 2016, Article 183.1) was in force, and that provision established that administrative eviction was available in the circumstances set forth in Article 7(f) of the General Urban Leasing Law (N°7527 of 17 August 1995). They emphasize that, at that time, by resolution N° 818-13 at 08:05 on 14 August 2013, the Department denied the application filed by the plaintiff; dissatisfied with that decision, Mr. Umaña Balser, in his capacity as President of Forestales Alegría S. A., filed an appeal against that resolution; and, by official letter 1321-14-AJ-D dated 31 January 2014, the Legal Advisory Office of the Ministry of Public Security requested a report from the Batán Police in order to decide the appeal in question.

They recount that subsequently, by resolution N°996-15-DM at 10:45 on 24 February 2015, the Office of the Minister of Public Security granted the appeal, approved the application filed by the plaintiff, and authorized the local police to carry out the eviction; however, before the resolution was enforced, the occupants were given five days to vacate the property voluntarily, and by official letter N°2933-15 AJD, dated 16 March 2015, from the Legal Advisory Office of the Ministry of Public Security, the Commander of the Limón Matina Batán Police was ordered to proceed as provided in resolution N°996-15-DM. Nevertheless, in submissions dated 08 April 2015 and 15 April 2015, the families occupying the property to be vacated filed an application for review (recurso de revisión) against resolution N°996-15-DM, and on 04 June 2016 the plaintiff also filed a submission alleging “absolute nullity.” By resolution 596-16-DM at 08:45 on 22 March 2016, the Office of the Minister of Security granted the application for review only as to codefendants María Mercedes Ortiz Gómez and Felicita López Salinas; as to the remaining defendants, it granted them three days to leave the property voluntarily, failing which the eviction would be enforced; it also denied the motion for nullity filed by the plaintiff.

It is further stated that, in a submission dated 06 June 2016, the occupants filed another “extraordinary application for review and annulment of an administrative act,” and that subsequently, by an official letter filed on 27 June 2016, the Legal Advisory Office of the Ministry of Public Security asked the then Vice Minister of the Presidency to assess whether the administrative eviction should be enforced or whether the potential-vulnerability procedure of the Comprehensive Eviction Assistance Commission should be applied. By resolution N°2019-2551-DM at 10:00 on 22 May 2019, the Office of the Minister of Public Security denied the application for review and the request for annulment of the administrative act filed by the occupants of the property at issue. In addition, on 19 June 2019, the occupants of the property filed a submission in which they requested, among other things, suspension of the eviction until the requested social-vulnerability assessment had been decided.

It is stated that subsequently, by resolution N° 2019-1590-DM (sic), at 11:00 on 16 August 2019, the Minister of Security ordered the suspension of the administrative eviction, and the plaintiff did not file any challenge to that decision, thereby demonstrating, according to the State’s representatives, its agreement with the ruling. Regarding the proceedings before the Ministry of the Presidency, it is noted that, by official letter VPDC-269-2018 dated 28 August 2018, signed by the Vice Minister of Political Affairs and Citizen Dialogue, the plaintiff was informed that, in compliance with Decreto Ejecutivo N°39277, the matter was to be referred to the Comprehensive Eviction Assistance Commission for analysis; and on 14 May 2019, a meeting was held between the Office of the Vice Minister of Political Affairs and Citizen Dialogue and the plaintiff for the purpose of addressing the matter concerning the property in question.

Based on the foregoing, the State’s representatives conclude that, contrary to the plaintiff’s view, the administrative actions taken by both Ministries do not constitute the efficient cause of the damage sought to be attributed to the party they represent, and they maintain that the plaintiff’s objections are unfounded. As to the first objection, concerning the Administration’s decision on the applications for review filed by the property’s occupants, they state that it is evident that this objection does not qualify as “injury to the interests of the plaintiff company,” because, under the principle of informality established in Article 358 of the General Public Administration Law (N°6227 of 02 May 1978), which governs administrative proceedings and procedures, the title or name given to a remedy does not determine its denial; it is sufficient that the reasons for requesting review of the decision can be inferred from its contents.

The applications for review filed by the interested parties identify with absolute clarity their disagreement with the decision adopted seven years earlier (in resolution N° 996-2015). Although the second application for review was addressed in resolution N° 2019- 2551-DM, the fact remains that, by that date, the Administration had already sent the matter to the then Vice Minister of the Presidency for the corresponding assessment. The issuance of that administrative act certainly caused no injury to the plaintiff, contrary to its erroneous assertion, because the matter was no longer in the hands of the Ministry of Public Security. For that reason, by resolution N°2019-1590-DM, the Office of the Minister of Public Security determined that the proceeding depended on the Comprehensive Eviction Assistance Commission’s decision concerning vulnerability. No challenge was filed against that administrative act; the party that is now the plaintiff did not challenge the decision.

The State’s representatives also assert that there is no evidence of an allegedly urgent situation on the plaintiff’s property, much less that it was experiencing damage as a consequence of the State’s conduct. They question the account given of the extent of the injuries that the plaintiff alleges it sustained, which, in the opinion of the State’s legal representative, would demonstrate the plaintiff’s minimal or nonexistent vigilance and active care of its property, a matter confined to the plaintiff’s private sphere. Yet the plaintiff now seeks compensation for events dating back many years before the State was even aware of the case. They conclude that the administrative actions taken at the time by the Evictions Department of the Ministry of Public Security and by the Ministry of the Presidency were lawful and consistent with the legal system. Based on Article 190 of the LGAP, they contend that, under the factual account presented by the plaintiffs, the act of a third party is clearly and manifestly established in this case as a ground exempting the State from liability, a circumstance that breaks the causal link between the liability claimed and the alleged damage.

They refer to precedents of this Tribunal, whose judgments have held that alleging that the Administration engaged in an omission is not sufficient to establish the damage claimed; rather, it must be shown that the damage was in fact the direct consequence of the defendant Administration’s omission. Regarding the specified damage, the State’s representatives maintain, in essence, that it is indisputable that the plaintiff has clearly identified those who caused the damage it now seeks to recover from the State. Nevertheless, its claim is tantamount to asking the State and the public to award it an exorbitant sum in dollars based on mere probabilities and expectations frustrated by events unrelated to the State; consequently, any claim asserted is attributable to those third parties. They state that the property lacked the necessary protection and care by its owner to prevent the situations that had been occurring for decades, and they question the evidence concerning the existence of security and professional forestry oversight (regencia forestal) on the property.

They further argue that, with respect to the claims for compensation, the plaintiff failed to meet its burden of proof (Article 41.1.1 of the Code of Civil Procedure, applicable on a supplementary basis pursuant to Article 220 of the Administrative Litigation Code of Procedure); therefore, in this matter, the party bearing that burden failed to establish either the alleged pecuniary damage or its causal relationship with the State. They add that not every instance of damage gives rise to an obligation to provide compensation; rather, damage must satisfy a series of requirements for a claim to be granted, which are set forth in Article 196 of the General Public Administration Law, providing that “the alleged damage must be actual, quantifiable, and capable of individual determination in relation to a person or group.” They conclude by stating that the State has taken no action intended to misappropriate the plaintiff’s property, is not occupying the property, and has not hindered the development of any project there, and that the property is registered in the name of the plaintiff company.

Specifically regarding subjective nonpecuniary damage (daño moral subjetivo), they point out that the shareholders are not plaintiffs, which entails a lack of active standing, and they also deny the alleged favoritism claimed to constitute that injury, which they consider to arise from the plaintiff’s dispossession by third parties unrelated to the State. They question the plaintiff’s reasoning that the mere fact of having filed an administrative application in 2013 entitles it to seek recovery from the State for expectations, errors, unrealized projects, acts of third parties, and so forth, while disregarding the fact that the State is not responsible for what occurred during the more than thirty years in which the property was held and administered. These successes or failures have nothing to do with the State. Accordingly, in the view of the State’s representatives, any injury to the plaintiff’s nonpecuniary rights would be attributable exclusively to the third parties who committed those acts and, to the same extent, to the owner.

It would not be attributable to the State; thus, the grounds exempting it from liability consisting of fault of the victim and the act of a third party are established with respect to this damage and the remaining damage, which they consider to have been claimed without basis. As to other strictly economic items, the plaintiff states that it sustained various forms of damage that it describes as “actual loss” (daño emergente), “lost profits” (lucro cesante), “future lost profits” (lucro cesante futuro), and “future damage” (daños futuros). For the last of these, it claims $254,317.00 (two hundred fifty-four thousand three hundred seventeen dollars) per year, for a total since February 2015 of $1,525,902.00 (one million five hundred twenty-five thousand nine hundred two dollars), and $434,906,57.75 (four hundred thirty-four thousand nine hundred six dollars and fifty-seven cents) for losses.

In this regard, the State’s representatives maintain that there is no basic reasoning from which the differences among each of the forms of damage listed can be discerned; rather, the supporting argument essentially concerns the income allegedly not received as a consequence of the evasive conduct and omissions attributed to the State agencies. On behalf of the defendant, they respond that the plaintiff’s conduct is again surprising, because it is attempting—now under different labels for the damage—to obtain compensation on the basis of the same arguments already refuted above. To avoid repeating what has already been stated, it is sufficient to note that if the property has faced various problems over the course of decades, those problems were not caused by the State. Under the fourth claim in the complaint, the plaintiff requests enforcement of the eviction order issued by the Ministry of Public Security years before the filing of the complaint that gave rise to these proceedings.

On this point, it must be noted that, pursuant to the authority conferred by Article 455 of the Code of Civil Procedure, which was in force at the time of the events, the Administration processed the application filed by the plaintiff. However, when the new Code of Civil Procedure entered into force on 08 October 2018, Article 455 was repealed, and from that time onward Article 104 of the Code of Civil Procedure (Ley N° 9342 of 03 February 2016) became applicable. Accordingly, the State’s representatives conclude that, from that date, the procedural remedy afforded by the legal system for evicting occupants from real property has been the summary judicial eviction proceeding provided for in Article 104 of that Code, which the plaintiff may pursue directly. Finally, regarding the claim seeking the establishment of a directing body for proceedings (órgano director de procedimiento) against the officials who may have failed to ensure the proper processing of the eviction sought by the plaintiff, they state that the Administrative Litigation Tribunal cannot and must not supplant the active Administration and determine whether disciplinary administrative proceedings should be instituted against the officials who participated in the process initiated in 2013.

Both in their oral arguments during the trial hearing and in their written conclusions, the State’s representatives raised the statute-of-limitations defense. In this regard, they state that, as may be gathered from the plaintiff’s allegations, the liability it seeks to impose and the injuries it asserts were caused by the State’s failure to enforce the administrative eviction; according to the plaintiff, enforcement should have occurred once the eviction became final upon the issuance of resolution N°996-15-DM at 10:45 on 24 February 2015. Therefore, from that time, pursuant to Article 198 of the LGAP, the plaintiff had four years to claim the alleged damage caused to its property. This did not occur in the administrative forum—there were no acts interrupting the limitations period—and the complaint was duly served on the State on 27 May 2022, well after the period in question had elapsed.

It is therefore evident that the plaintiff’s ability or right to bring its claim is time-barred. They add that, should the Tribunal find that this complaint was filed within the statutory period, it should be noted that, although this may appear obvious or of little relevance, the subject matter of this case concerns the real property registered under real-property folio number 10576-000, with survey plan L-0606016-1985, which is owned by the plaintiff company. It is not a Forest Reserve or public-domain property merely because it was placed under a self-sustaining reforestation program. It must be borne in mind, first, that this is privately owned real property that the plaintiff voluntarily decided to place under the forestry regime by signing a contract whose purpose was forestry development to be carried out over several years. That agreement entails the owner’s receipt of financial incentives in exchange for protecting, maintaining, or reforesting forests; such agreements form part of the Pago de Servicios Ambientales Program, as provided by the Ley Forestal.

V. PROVEN FACTS

The following facts, which are relevant to these proceedings, are deemed duly established:

• 1)On 4 August 1986, the Ministry of Agriculture and Livestock placed under the forestry regime the property in the Limón Registration District, Real Property Folio 10576-000, with an area of 72 hectares and 889.81 square meters and owned, according to the public instrument, by Forestales Alegría S.A. (image 116 of the judicial case file).
• 2)The plaintiff company owns the property registered in the National Registry under Real Property Registration Folio 10576-000, which, according to the information from that entity, is located in the Province of Limón, Canton of Matina, District of Batán; its nature is scrubland, pastureland, and 1 house; it measures nine hundred thirty-seven thousand five hundred ninety-four square meters and forty-five square decimeters; it is bounded to the north by Francisco Chaves, Carlos Rarford, and another; to the south by untitled national lands and Rafael Alvarado; to the east by Río Barbilla; and to the west by Orlando Gil; it has registered survey plan L-0606016-1985; and it was acquired on 22 August 1986 by exchange (certification appearing at image 99 of the judicial case file).
• 3)On 20 October 1986, the plaintiff company entered into forestry contract number 1232 to develop a 50-hectare forestry project on the property in the Province of Limón, registration number 10576-000 (images 101 to 105 of the judicial case file).
• 4)In 1998, registered survey plans were prepared and recorded for portions of the property in the Limón Registration District, Real Property Registration Folio 10576-000, owned by the plaintiff, all having different shapes but measurements in each instance close to or equal to one hectare, ten thousand square meters (images 340 to 478 of the judicial case file).
• 5)On 12 August 1998, the plaintiff company hired engineer Luis Ángel Sánchez Durán for one year as the professional forestry manager (regente forestal) responsible for the property in the Limón Registration District, Real Property Registration Folio 10576-000 (images 110 and 111 of the judicial case file).
• 6)On 27 January 1999, Área de Conservación La Amistad Caribe certified the existence of the forest plantation on the property owned by Forestales Alegría S.A., registered under Real Property Folio, Province of Limón No. 10576-000, as well as reforestation contract No. 1232 in favor of Forestales Alegría S.A., an investment project then under the direction of professional forestry manager Eng. Luis Ángel Sánchez Durán, professional registration 2945 (images 107 and 108 of the judicial case file).
• 7)By resolution No. 7484-1999-DGM, at twelve thirty on 10 November 1999, the Dirección General de Migración y Extranjería recognized the plaintiff company as a reforestation enterprise (image 118 of the judicial case file).
• 8)On 30 April 2013, the plaintiff company filed an administrative eviction application and claim with the Ministry of Public Security in the following terms: “Having demonstrated the ownership right of the party I represent over the aforementioned invaded property, and having established my authority to represent Forestales Alegría S.A., which entitles me and gives me standing to appear before this Office and request, in accordance with Article 305 of the Civil Code, that the legally appropriate action be taken to evict, through the statutory procedures, the persons who are invading the property” (administrative case file of the Ministry of Public Security (MSP), images 771 to 773 of the judicial case file).
• 9)By official letter No. 550-13-AJ-D, dated 21 May 2013, the MSP Legal Advisory Office asked the Batán Delegation to report, in connection with the administrative eviction application filed by the plaintiff company, the approximate date of the invasion and the number of occupants (MSP administrative case file, image 798 of the judicial case file).
• 10)By official letter No.352-05-2013-DPM, dated 28 May 2013, the Matina Police Delegation reported that the plaintiff’s property had occupants whose periods of occupancy, according to the investigation, ranged from nine years to two months; approximately thirty persons, including children and adults; and a total of nine makeshift dwellings (MSP administrative case file, image 799 of the judicial case file).
• 11)By resolution 818-13, at eight oh five on 14 August 2013, notice of which was given on the 16th day of the same month and year, the Office of the Vice Minister of Public Security ruled: “Deny the administrative eviction application filed by Carlos Alfredo Umaña Balser, identification number 1-0555-0247, general attorney-in-fact without limitation as to amount for Forestales Alegría S.A., identification number 3-101-077633, against occupants whose particulars are unknown. This resolution may be appealed to the Legal Advisory Office of this Ministry within the third business day after notice is given, pursuant to Articles 344 and 246 of the General Public Administration Law.” The reasons stated that the appropriate course was to refer the parties to the judicial forum and took into account the report that most of the occupants had remained on the property owned by the plaintiff company for more than one year (MSP administrative case file, images 801 to 803 of the judicial case file).
• 12)On 21 August 2013, the plaintiff’s representatives filed an appeal against the aforementioned resolution 818-13 (MSP administrative case file, images 804 to 809 of the judicial case file).
• 13)By official letter No. 1321-14-AJ-D, dated 31 January 2014, the Batán police authorities were asked to prepare a new report clarifying information concerning the address of the property owned by the plaintiff company (MSP administrative case file, images 862 and 863 of the judicial case file).
• 14)By official letter No.124-02-2014-DPM, dated 14 February 2014, the Matina Police Delegation reported that the plaintiff’s property had occupants whose periods of occupancy, according to the occupants’ own statements, exceeded one year; that nine makeshift dwellings were observed; and that there were various crops, felled trees, and cleared areas (MSP administrative case file, images 864 and 865 of the judicial case file).
• 15)By resolution 996-15-DM, at ten forty-five on 24 February 2015, notice of which was given by fax on 20 March 2015, the Office of the Minister of Public Security ruled: “Grant the appeal and approve the administrative eviction application filed by Carlos Alfredo Umaña Balser, attorney-in-fact for Forestales Alegría S.A., against occupants....” In addition, five days were granted for voluntary eviction, and notice was given of the opportunity to file an application for review (MSP administrative case file, images 867 to 871 of the judicial case file).
• 16)On 8 April 2015, a group of persons signed a submission through which they filed an application for review against the resolution of the Minister of Public Security and answered the eviction application, alleging lack of jurisdiction and conflicting titles (MSP administrative case file, images 874 to 884 of the judicial case file).
• 17)On 9 April 2015, the eviction was ordered suspended because a remedy had been filed against resolution 996-15-DM (MSP administrative case file, image 893 of the judicial case file).
• 18)On 4 June 2015, the representatives of the plaintiff company filed an absolute-nullity application with the Ministry of Public Security and requested annulment of all actions taken in the case file after resolution 996-15-DM (MSP administrative case file, images 918 to 926 of the judicial case file).
• 19)By resolution 596-16-DM, at eight o’clock on 22 March 2016, the Office of the Minister of Public Security ruled: “1) Grant the application for review only as to codefendant María Mercedes Ortiz Gómez. Felicita López Salinas is excluded from the eviction. 2) Deny the application as to the remaining defendants, who are granted three calendar days to leave the property at issue voluntarily, failing which the eviction shall be enforced. 3) Deny the motion for nullity filed by Carlos Alfredo Umaña Balser, attorney-in-fact for Forestales Alegría S.A....” (MSP administrative case file, images 927 to 929 of the judicial case file).
• 20)On 6 June 2016, Benito Chevez Chevez, identification number 9-0052-0638, and others filed an extraordinary application for review against resolution 996-15-DM and for annulment of the administrative act (MSP administrative case file, images 935 to 940 of the judicial case file).
• 21)On 5 August 2016, the representatives of the plaintiff company sent an official letter to the Vice Minister of the Presidency, requesting: “In view of the foregoing, I respectfully request that you confirm the ordered eviction as soon as possible and coordinate its enforcement in a manner that ensures such comprehensive assistance for these people as your Office may deem appropriate, thereby restoring order in this area and preventing the continued infringement, disregard, and destruction of the rights of private parties who are acting entirely within the national legal framework” (administrative case file of the Ministry of the Presidency (MP), images 729 to 733 of the judicial case file).
• 22)By a note bearing a stamp dated 19 September 2016, the Director of the Office of the Vice Ministry of the Presidency for Political Affairs and Citizen Dialogue addressed the plaintiff company’s application of 5 August 2016 and stated that she was unaware that the matter of interest had been referred to it. She noted that neither the Vice Ministry of the Presidency nor the CAID (Comprehensive Eviction Assistance Commission) was a judicial body or had legal authority to confirm an eviction order issued by the Ministry of Public Security. Nevertheless, they addressed matters related to comprehensive assistance in evictions classified as involving social vulnerability, and she stated that she was attaching the executive decree governing the CAID (MP administrative case file, image 735 of the judicial case file).
• 23)On 7 August 2018, the plaintiff company sent the Minister of the Presidency a note concerning the administrative eviction processed before the Ministry of Public Security and asked him to use such good offices as he deemed appropriate to resolve the situation described, order the eviction in question, and restore order in the area (MP administrative case file, images 742 to 745 of the judicial case file).
• 24)By official letter VPC-269-2018, dated 28 August 2018, the Vice Minister of the Presidency informed the representatives of the plaintiff company that its application concerning administrative eviction 1414-13 had been referred to the Comprehensive Eviction Assistance Commission (CAID) and stated that the decisions concerning the case would be communicated in due course (MP administrative case file, image 746 of the judicial case file).
• 25)On 14 May 2019, the plaintiff’s representatives were summoned to the Vice Ministry of the Presidency for a meeting to discuss the case under consideration by the Comprehensive Eviction Assistance Commission (image 316 of the judicial case file).
• 26)On 14 May 2019, the representatives of the plaintiff company filed a complaint with the Office of the Comptroller of Services of the Ministry of the Presidency because they considered that there had been an unjustified delay in addressing their matter of interest (MP administrative case file, images 751 to 754 of the judicial case file).
• 27)By resolution 2019-2551-DM, at ten o’clock on 22 May 2019, the Office of the Minister of Public Security ruled: “Deny the application for review and request for annulment of the administrative act filed by Benito Chévez Chévez, David Ismael Gutiérrez, and Mario Garbanzo Obregón in administrative eviction proceedings brought against them and others by Carlos Alfredo Umaña Balser, attorney-in-fact for Forestales Alegría S.A. Resolutions 996-15-DM and 596-16-DM are affirmed in all respects” (MSP administrative case file, image 945 of the judicial case file).
• 28)By resolution 2019-5190-DM, at eleven o’clock on 16 August 2019, the Office of the Minister of Public Security ruled: “Maintain the suspension of the administrative eviction requested by Carlos Alfredo Umaña Balser, attorney-in-fact for Forestales Alegría S.A., against Benito Chévez Chévez, David Ismael Gutiérrez, Mario Garbanzo Obregón, and others, until completion completion of the referenced social-vulnerability proceeding....” The reasons for the ruling state, insofar as relevant: “This matter was referred to Casa Presidencial for a vulnerability assessment (f. 181 to 187). It is likewise established that the Legal Advisory Office also requested an assessment of this case to determine whether it is eligible for eviction and whether it could involve potential vulnerability (f. 171 to 174). From that perspective, it must be noted, as was done in the previous resolutions, that the plaintiff company is the registered owner of the property in dispute, and therefore has full standing to bring the action, and the rulings have been issued in accordance with law. Nevertheless, given the certainty that the social-vulnerability proceeding described above exists, suspension of the eviction is ordered pending the outcome of that proceeding” (MSP administrative case file, images 966 and 97 of the judicial case file).

VI. UNPROVEN FACTS

The following facts, which are significant to the resolution of this complaint, are deemed unproven because no supporting evidence appears in the case file:

• 1)That the unlawful acts or deviations in the exercise of administrative powers alleged by the plaintiff occurred during the processing of the administrative eviction sought by the plaintiff company in connection with the property in the Province of Limón, registration number 10576-000.
• 2)That the invasions of the property owned by the plaintiff company, the property in the Province of Limón, registration number 10576-000, began in April 2013 or on any other particular date.
• 3)That the plantations established by the plaintiff company on the property in the Province of Limón, registration number 10576-000, during the 1980s reached a particular degree of development that would have permitted their exploitation or commercial use.
• 4)That the actions of persons occupying the property without authorization from the plaintiff company affected a particular percentage or the entire area of the property in the Province of Limón, registration number 10576-000.
• 5)That the actions of persons occupying the property without authorization from the plaintiff company destroyed a particular percentage or all of the plantations planned for the property in the Province of Limón, registration number 10576-000.
• 6)That the plaintiff company provided reasonable and continuous security and protection for the property in the Province of Limón, registration number 10576-000.
• 7)That the plaintiff company provided reasonable and continuous professional supervision of the tree plantations planned for the property in the Province of Limón, registration number 10576-000.
• 8)That the plaintiff challenged, within the applicable period or subsequently, resolution 2019-5190-DM, at eleven o’clock on 16 August 2019, issued by the Minister of Public Security, which suspended enforcement of the administrative eviction ordered by that authority in 2015.
• 9)That the Ministry of the Presidency, through persons who held the office of Minister or Vice Minister, or the Comprehensive Eviction Assistance Commission (CAID), issued rulings suspending the enforcement of acts of the Ministry of Public Security in connection with the administrative eviction proceeding brought by the plaintiff company.
• 10)That the plaintiff filed administrative claims for compensation for the damages and losses sought in these proceedings before filing the complaint.

VII. ON THE STATUTE-OF-LIMITATIONS DEFENSE

The logical order of the analysis requires first addressing the statute-of-limitations defense raised at the trial hearing by the State’s representative, the applicability of which is opposed by the claimant. The arguments of both parties were summarized in the corresponding sections. It should be emphasized that, in its arguments, the State’s representative invokes Article 198, first paragraph, of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP), which, in its current version, already in force when the action was filed, provides: “The right to claim compensation from the Administration shall be time-barred after four years, counted from the event giving rise to liability.” That provision is found among the rules governing administrative liability. It must be borne in mind that the limitations period would therefore concern the possibility of compensating the party for the damages and losses at issue, if such compensation were warranted because the essential prerequisites for the corresponding obligation had been met (unlawful conduct attributable to the Public Administration, compensable damages and losses, and a causal relationship between the first of those elements and the injury claimed).

In determining whether this defense applies, it is essential to consider that the event alleged to give rise to administrative liability is the failure to execute Resolution 996-15-DM, issued at 10:45 a.m. on 24 February 2015 and served by fax on 20 March 2015 by the Office of the Minister of Public Security, which ruled: “To grant the appeal and approve the administrative eviction application filed by Carlos Alfredo Umaña Balser, representative of Forestales Alegría S.A., against occupants...”; it additionally granted five days for voluntary eviction and advised of the opportunity to file a motion for review (see proven fact number 15 of this judgment). In contrast with the date on which that declaration was issued, the claimant went to court seeking compensation for events that it links to State inaction and obstacles to the execution of that decision, which it considers final and favorable, almost seven years later, on 9 February 2022 (see Reason III, paragraph 1, and image 2 of the judicial case file).

After the corresponding requirements were verified, the complaint was served on the State’s representative on 27 May 2022, by which time more than seven years had elapsed since the starting point alleged by the claimant for the damages for which compensation is sought (see Reason III, paragraph 2, and image 515 of the judicial case file). The limitations period applicable to the claims for compensation asserted in these proceedings, which the State’s representative contests as extinguished because they were filed after the four-year period, had therefore plainly and amply expired. Three additional elements are particularly important because they reinforce the applicability of the defense under analysis and rule out the opposition raised. (i) The claimant does not show that, before resorting to the courts, it had filed an administrative claim concerning the damages that could be deemed to have interrupted the limitations period.

It should be noted that this does not impose a requirement of prior exhaustion of administrative remedies, which does not govern a matter such as the one under review. Rather, it shows that the claimant allowed the compensation obligation to lapse without going to court within the statutory four-year period or even filing a claim that might validly have been deemed a possible ground for interrupting the limitations period applicable to the right asserted. (ii) It is inconsistent to argue that the damages arose from the failure to execute a decision issued in 2015 while also asserting that, because the damages accumulated over time, they became exempt from any limitations period under the continuing-effects theory and Article 40 of the CPCA. Under that theory, the right to compensation would continue indefinitely, without any proportionate and reasonable limit. The applicable statutory period is considered lengthy; although shorter than ten years, it far exceeds the shorter periods in force in other fields and cannot justify a party’s choice to allow seven years, or even longer periods, to pass before bringing an action against conduct it considers unlawful and productive of damages and losses.

(iii) Nor may the judgment referred to in proven fact number 28 of this judgment—Resolution 2019-5190-DM, issued at 11:00 a.m. on 16 August 2019 by the Office of the Minister of Public Security—be treated as interrupting the limitations period. It ruled: “To maintain the suspension of the administrative eviction requested by Carlos Alfredo Umaña Balser, representative of Forestales Alegría S.A., against Benito Chévez Chévez, David Ismael Gutiérrez, Mario Garbanzo Obregón, and others, until completion of the referenced social-vulnerability process....” To begin with, this judgment was issued more than four years after service of Resolution 996-15-DM, issued at 10:45 a.m. on 24 February 2015. Moreover, as stated in the list of facts not proven in this judgment, the evidence submitted shows that this decision became final because no administrative challenge was filed and, additionally, because no application for annulment was filed against it within the limitation period for bringing the action (Article 39 of the CPCA), or even in these proceedings, although it constitutes formal conduct by the Administration.

Consequently, the circumstances described above, and fundamentally the claimant’s inaction, preclude it from arguing that the four-year limitations period applicable to the claims for compensation asserted in 2022 was interrupted without contradicting its own failure to timely pursue the appropriate avenues. In conclusion, pursuant to Article 198 of the General Law of Public Administration and Article 40 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the statute-of-limitations defense raised by the State regarding the claims for compensation asserted against it is granted.

VIII. ON THE PARTICULAR CASE

ANALYSIS OF THE CONDUCT ATTRIBUTED TO STATE BODIES AS THE BASIS FOR THE CLAIMS ASSERTED. Notwithstanding the ruling on the statute-of-limitations defense, it is appropriate to provide additional considerations regarding why various aspects of the claims are unfounded. Upon reviewing the record, this Chamber finds that the complaint filed is unfounded and must be dismissed in its entirety because the claimant has failed to establish a basis for its claims. As a starting point, those claims would require proof of conduct by the State that was contrary to the legal order and could be regarded as an event giving rise to compensable damages and losses and other obligations of the defendant entity. Notwithstanding the ruling regarding the limitations period, it is appropriate to set out general clarifications concerning the liability regime operating within the national legal system. The strict-liability regime governing the Costa Rican Public Administration is generally established in Articles 190 et seq. of the General Law of Public Administration, from which follows the duty to compensate for all damages and losses caused by the conduct and omissions of the Public Administration.

That is, the Administration is liable for all damages caused by its lawful or unlawful, normal or abnormal operation, except in cases of force majeure, fault of the victim, or the act of a third party. From this perspective, based on the Administration’s duty to provide compensation regardless of subjective assessments—intent or fault—concerning the actions of its public servants or agents, the country operates under a liability regime that is essentially objective. Accordingly, the State must compensate for any harm that the person subject to the Administration or the litigant is not legally required to bear, whether within the person’s economic or non-economic sphere, regardless of the person’s individual legal status. Thus, the Public Administration is liable for its lawful and normal conduct when it issues an administrative act substantially consistent with the legal order or when it undertakes permitted material conduct, whether through action or omission.

The State is, of course, also liable for damages arising from unlawful, abnormal, and formal administrative conduct when the administrative act is illegal, and from nonformal conduct when the matter involves impermissible or abnormal material conduct. It follows from the foregoing that three fundamental requirements must be met for the State’s predominantly strict-liability regime to apply. The first is the existence of administrative conduct, whether by action or omission, formal or material, lawful or unlawful, and involving normal or abnormal operation. The second requirement is the occurrence of unlawful, actual, assessable, and individually identifiable harm that the victim is not legally required to bear, whether in the victim’s economic or non-economic sphere. The third and highly significant requirement is the existence of a causal connection between the two preceding requirements; that is, a direct cause-and-effect relationship between the alleged event and the resulting harm that gives rise to the loss, with no ground excluding causation, such as force majeure, fault of the victim, or the act of a third party.

(For further discussion, reference is made to the following judgments of the First Chamber of the Supreme Court of Justice: number 025-F-99, issued at 2:15 p.m. on 22 January 1999; number 589-F-99, issued at 2:20 p.m. on 1 October 1999; and number 252-F-01, issued at 4:15 p.m. on 28 March 2001.) The conduct attributed to the State, which according to the claimant entity’s theory would give rise to State liability, is analyzed below, although such liability was previously ruled out because of an extinguishing limitations period. It should be noted that, in this particular case, the claimant sought to attribute liability to the State for unlawful conduct or abnormal operation. That liability is objective insofar as its applicability requires proof of the unlawfulness of the conduct and the injury (objective elements), but does not require proof of intent or fault by the State officials involved (subjective elements) for the compensation obligation to arise.

It is also important to consider that the alleged administrative unlawful acts would form the basis of the other claims asserted, principally the execution of the administrative eviction and the commencement of “administrative proceeding director-body proceedings” (órganos directores de procedimiento).

• 1)MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA. The list of proven facts fundamentally demonstrates that the proceedings pursued by the claimant company before that institution complied with the law and that a decision favorable to its claims was, in fact, obtained in due course. Although the administrative eviction sought was initially denied, that initial decision was reversed through the remedy pursued—an appeal—and the relief requested was granted in 2015 (proven fact number 15). The fact that this ministry considered ordinary administrative remedies (proven fact number 8) and extraordinary administrative remedies (proven fact number 20) filed against the decision cannot be faulted. Those remedies even resulted in partial relief and the exclusion of specified persons from execution of the approved eviction (proven fact number 19). The matters considered corresponded to legally established means of challenge and therefore cannot be characterized as devices created for the particular case or as inventions “contra legem.” Moreover, the referral of reports to the Ministerio de la Presidencia, and specifically to the Comisión de Atención Integral de Desalojos, is not regarded as unlawful conduct, misuse of powers, or evidence of cronyism or anything similar, because provisions and protocols require interinstitutional coordination when evictions are executed by the police, including evictions authorized by judicial authorities, particularly in cases that may affect many people or especially vulnerable populations. Consequently, no violation of the legal order is discernible in the actions taken. The allegation of unlawful obstacles to execution of the decision likewise cannot stand. Specifically regarding the suspension in 2019 of the remaining portion of the eviction order (proven fact number 28), it must be considered that the party did not challenge that resolution administratively, whether through ordinary or extraordinary remedies (fact not proven number 8), and now seeks to characterize it as unlawfully lacking reasons. That assertion cannot stand in view of a simple reading of the relevant portion of its reasoning: “Nevertheless, given the certainty that the described social-vulnerability process exists, the eviction is ordered suspended pending the outcome of that process.” It should be noted that, in its arguments, the claimant does not deny that persons in vulnerable circumstances might be affected and even advocates for their rights, while qualifying that it is not responsible for ensuring that their housing or other needs are met, thereby acknowledging the factual basis that prompted the 2019 resolution. Consequently, the existence of the violations that the claimant attributes to the conduct of the Ministerio de Seguridad Pública in the case under review is ruled out.
• 2)MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA. Notwithstanding the objections raised in the complaint, there is no proof of any judgment by authorities under the authority of the Ministerio de la Presidencia, including the Comisión de Atención Integral de Desalojos Administrativos (CAID), that suspended execution of the eviction order by the Ministerio de Seguridad Pública. The communications, and even the meeting cited by the claimant with officials of the latter body, demonstrate an intent to coordinate between institutions and avoid undesirable harm to persons in vulnerable circumstances or violent situations. All of this is characteristic of government bodies generally and of the Ministerio de la Presidencia in particular. No evidence of improper influence or unlawful purposes in that involvement was submitted to the record. Although the bodies attached to the Ministerio de la Presidencia are accused of acting slowly or negligently, their involvement did not prevent the claimant from pursuing administrative or judicial relief if it believed that the authorities of the Ministerio de Seguridad Pública were unjustifiably failing to perform their duty to execute the eviction. It is again noted, however, that when the existence of a situation of vulnerability preventing execution of the eviction was invoked, the resulting decision was not challenged, and that situation continued for years before resort was made to this jurisdiction. In conclusion, the allegations of inaction, obstruction, or improper protection constituting a misuse of powers, which the claimant seeks to attribute to the involvement of the Ministerio de la Presidencia in this matter, must be rejected. This characterization of that Executive Branch body’s involvement is reinforced primarily by the response that the Office of the Deputy Ministry of the Presidency for Political Affairs and Citizen Dialogue sent to the claimant at the time. It stated that the Office was unaware that the matter at issue had been referred to it and explained that neither the Deputy Ministry of the Presidency nor CAID (Comisión de Atención Integral de Desalojos) is a judicial body or has legal authority to confirm an eviction order issued by the Ministerio de Seguridad Pública. Nevertheless, they do address matters relating to the comprehensive handling of evictions classified as involving social vulnerability. It further stated that the executive decree governing CAID was attached (see proven fact 22 of this judgment). Nor should it be forgotten that the involvement of the Ministerio de la Presidencia was not undertaken on its own initiative: it acted in compliance with regulatory provisions contained in an executive decree and, as stated in proven fact 21 of this judgment, because the Ministerio de Seguridad Pública requested its involvement.
• 3)CONCLUSION. Without prejudice to the determination that any potential administrative liability in favor of the claimant legal subjects is time-barred, the alleged defects attributed to the public entities involved in the claimant company’s applications have been ruled out. Consequently, because no unlawful conduct by the defendant public entity has been established, the essential prerequisites for attributing administrative liability to the State are not met. Nor would there be any basis for ordering the commencement of disciplinary proceedings, a matter that will be addressed in greater depth in a separate Reason. In other words, there is no basis for finding a valid ground for the claimant’s ancillary claims for compensation, and they must be denied in their entirety. Finally, it is reiterated that the necessary basis for granting the claim for compensation is also lacking. Accordingly, the expert evidence cannot cure the failure to establish the event giving rise to liability, the compensable harm, and the causal connection. The expert report admitted into evidence, which was submitted in writing and addressed at trial solely to provide criteria regarding the potential quantification of damages—and in no way to determine their existence, much less whether they were compensable from a strictly legal perspective—therefore has no bearing on the decision. Because no proven facts establishing a cause giving rise to State liability, or generally the legal elements supporting the admission of the claims for compensation, have been established, analysis of the expert report and the testimony of its author, received during the public oral trial hearing, is unnecessary and improper and may be omitted without improperly disregarding the evidence. It is reiterated that this evidence was admitted exclusively to support the quantification of the claims for compensation. Evidence should not be analyzed for that purpose where, as in this matter, the prerequisites for granting the ancillary claims for redress and declaring the existence of compensable injuries linked to administrative conduct giving rise to them are absent, particularly because it was previously determined in this case that the claims for compensation had been extinguished by the expiration of the limitations period. Nevertheless, it is appropriate to note that significant evidentiary deficiencies were observed regarding any possible proof of the alleged economic damages (see facts not proven 2 through 7). Although the initial proven facts—principally the first seven—demonstrate the existence of the property owned by the claimant company and of a reforestation project, they do not establish that project’s completion or progress, its profitability and condition, or even its status at the time the complaint was filed. The documentary evidence submitted is insufficient to establish ongoing monitoring of the property, sustained technical attention over time—it covers only one year and other isolated activities—or sales involving a number or flow of interested parties that would establish the financial sustainability of the planned forestry development, which could not be supported by one or two isolated cases.

IX. ON THE CLAIM FOR EXECUTION OF THE ADMINISTRATIVE EVICTION

The claimant seeks an order from this Court directing the immediate execution of the administrative eviction authorized by Resolution number 996-15-DM, issued at 10:45 a.m. on 24 February 2015. This claim cannot be granted, but the reasons must be explained by reference to the nature of the claim asserted, the legal regime governing execution of final administrative acts favorable to persons subject to the Administration, and particularly the subsequent actions established in these proceedings. First, it has been proven that, through Resolution number 996-15-DM, the Ministerio de Seguridad Pública granted the appeal filed by the claimant company and approved its administrative eviction application, giving the occupants a period within which to vacate voluntarily and directing that the decision be executed if they failed to do so (proven fact number 15). It has also been established, however, that this decision did not remain unchanged in its original terms.

The occupants filed remedies against it and, subsequently, through Resolution number 596-16-DM of 22 March 2016, the Administration itself partially granted the motion for review, excluded specified persons from the eviction, maintained the order with respect to the remaining persons, and also denied the application filed by the claimant company for absolute nullity of that modification to the original decision (proven facts numbers 16, 18, and 19). This sequence shows that the legal situation whose execution is now sought cannot be assessed exclusively on the basis of the 2015 resolution in isolation from the subsequent administrative actions. The documentary evidence demonstrates the existence of a series of remedies and decisions that partially modified the personal scope of the eviction order and affected the conditions governing its potential execution. It has likewise been proven that, on 5 August 2016, the claimant company itself asked the Deputy Minister of the Presidency to confirm the eviction and coordinate its execution, while the response issued on 19 September of that year expressly established that neither the Deputy Ministry of the Presidency nor the Comisión de Atención Integral de Desalojos had legal authority to confirm an eviction order issued by the Ministerio de Seguridad Pública, although they did participate in matters relating to the comprehensive handling of evictions in situations of social vulnerability (proven fact number 22).

This evidence is relevant because it rules out, as an independent event giving rise to liability attributable to the Ministerio de la Presidencia, that either that ministry or CAID formally suspended the eviction order. Indeed, it was not found proven that any authority of that ministry or CAID issued a judgment suspending execution of the decisions adopted by the Ministerio de Seguridad Pública (fact not proven number 9). Moreover, it was established that in 2018 the claimant company again applied to the Ministerio de la Presidencia for a resolution of the matter and that its application was referred to the Comisión de Atención Integral de Desalojos, after which a meeting was held with representatives of that body on 14 May 2019. The record also shows that, on that same date, the claimant filed a complaint with the Contraloría de Servicios regarding the alleged delay in addressing its case (proven facts numbers 23 through 26).

The administrative action that is decisive to the situation now invoked, however, is Resolution number 2019-5190-DM of 16 August 2019. In that resolution, the Minister of Public Security expressly directed that the administrative eviction remain suspended until completion of the social-vulnerability process, while also stating that the claimant company was the registered owner of the property, that it had full standing to act, and that the prior judgments had been issued in accordance with the law (proven fact number 28). The relevance of this act is decisive. It is not merely material conduct, an informal communication, or an administrative omission lacking legal expression. There is an express administrative act by which the Administration determined that execution of the eviction would remain suspended for a specific reason: the existence of a social-vulnerability assessment process. Consequently, while that act remains legally effective, this Court cannot simply disregard it and order immediate execution of the earlier decision as if the subsequent action had never occurred.

The claimant knew of that situation but did not establish that it challenged Resolution number 2019-5190-DM through the corresponding administrative mechanisms or subsequently through the extraordinary remedies established by the legal order. This follows from fact not proven number 8. This matter cannot be regarded as merely formal. If the claimant company considered the resolution maintaining the suspension of the eviction to be unlawful, inadequately reasoned, issued through a misuse of powers, or improperly disregardful of a prior administrative act favorable to its interests, it was required to assert the corresponding challenge seeking relief against that act. It is not legally possible, within proceedings whose subject matter includes a claim of administrative liability and a request for execution, to ask the Court to disregard the legal effect of a subsequent act whose nullity was not sought, whether within the applicable time or in the proper manner.

This is required by the party-presentation and congruence principles governing administrative-litigation proceedings and by the parties’ right of defense. The subject matter of the proceedings defines the scope within which the judicial function may be exercised. The defendant must know which administrative acts are challenged, which events are attributed to it, and which legal consequences are requested so that it may adequately exercise its right to contest them. If the Court were to declare in this judgment that the 2019 resolution is invalid, ineffective, or inapplicable without a claim having been asserted to obtain its annulment, it would be ruling on a matter that was not submitted for debate in those terms and would alter the limits within which the dispute was joined. It is therefore impermissible to construct a form of incidental ineffectiveness of the subsequent administrative act in order to execute the earlier act.

The Costa Rican legal order does not permit the Court to disregard the existence and effect of an administrative act simply because, in the Court’s view, it obstructs the execution of another, earlier act. If the legality of the subsequent act constituted the true obstacle to the claimant’s claim, the claimant was required to challenge it in a timely manner and request, as applicable, the legal consequences arising from its potential nullity. This conclusion assumes still greater significance given that these proceedings were not brought as special proceedings for execution of a final and favorable act. Article 176 of the Administrative Litigation Procedure Code expressly provides a specific procedural avenue for cases in which the Administration fails to comply with its final acts favorable to a person subject to the Administration (“When the Public Administration fails to comply with its final acts favorable to the person subject to the Administration, that person may have them executed in accordance with this chapter.”).

The existence of this avenue confirms that execution of an administrative act is a claim with its own subject matter and rules, distinct from a declaratory action for economic liability based on administrative inaction. In the present case, moreover, the evidence demonstrates that the act whose execution is sought was the subject of subsequent administrative actions that partially modified its scope and culminated in 2019 with an express decision to maintain the suspension of its execution. Therefore, within this action, this Court may not replace the administrative procedure or the special execution procedure established by Article 176 of the CPCA, nor may it declare the subsequent administrative act null on its own initiative. In short, a joint assessment of the evidence establishes that there was an administrative decision favorable to the claimant company in 2015; that this decision was subsequently the subject of remedies and partial modification; that the involvement of the Ministerio de la Presidencia and CAID consisted of coordination and vulnerability assessment, without proof that those bodies formally ordered the suspension; and that, finally, the Ministerio de Seguridad Pública itself issued an express act in 2019 maintaining the suspension of execution of the eviction.

In light of these proven circumstances, the claimant could not expect the Court to disregard the subsequent administrative decision without having challenged it. Any disagreement with the legality of that act should have been asserted through the corresponding claim, thereby safeguarding adversarial proceedings and the defendant’s right of defense. Consequently, the claim seeking an order in these proceedings for immediate execution of the administrative eviction must be denied, both because satisfaction of that claim corresponds, in principle, to the special procedure for executing final and favorable acts established in Article 176 of the Administrative Litigation Procedure Code and because it is not legally possible to order such execution while disregarding a subsequent administrative act that maintains the suspension of the measure and whose nullity was neither sought nor made the subject of these proceedings. In conclusion, the claim must be denied and the no-right-to-relief defense raised by the defendant must instead be granted.

X. ON THE CLAIM FOR COMMENCEMENT OF DISCIPLINARY PROCEEDINGS

This claim is unfounded for two fundamental reasons. First, the existence of administrative actions that violated the legal order to the detriment of the claimant legal subjects was not established, and granting this claim would necessarily have depended on such a finding. Second, from a technical perspective, the request under review is unfounded because ordering the establishment of an administrative proceeding director-body (órgano director de procedimiento administrativo) would require a prior identification of the alleged responsible persons and the specific objectionable actions so that proper notice of the charges could be provided. That did not occur. Accordingly, the potentially appropriate measure—and the one customarily ordered—would have been the commencement of a preliminary investigation to determine possible liability for specific events. Consequently, the claim must be denied and the no-right-to-relief defense raised by the State’s representative must instead be granted.

XI. ON THE DEFENSES

For the reasons stated in Reason VII of this judgment, the statute-of-limitations defense is granted as to the claims for compensation asserted by the claimant. The defenses of lack of active and passive standing on the merits (legitimación ad causam activa y pasiva) are denied because, in light of the theory of the case, the holders of the rights and obligations under the pleadings would be those appearing as claimants and defendant in this matter. For the reasons stated in each of the specific sections (Reasons IX and X of this judgment), the no-right-to-relief defense raised by the State regarding the requested execution of the administrative eviction and commencement of disciplinary proceedings is granted. Consequently, the complaint is denied in its entirety.

XII. ON COSTS

Pursuant to Article 193 of the Administrative Litigation Procedure Code, attorneys’ fees and procedural costs are imposed on the unsuccessful party by reason of that party’s lack of success, and exemption is warranted only when, in the Court’s opinion, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is issued on the basis of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the case under review, this panel finds no reason to apply the exceptions established by the governing law and depart from the principle that costs are imposed on the unsuccessful party. Accordingly, both categories of costs are imposed on the claimant in favor of the State, together with the respective statutory interest (Civil Code, Article 1163) accruing from the date the resolution fixing those amounts becomes final until payment in full. These amounts shall be calculated during the judgment-enforcement phase once this judgment becomes final.

THEREFORE

I.The documentary evidence offered by the claimant to assist the Court in reaching its decision is excluded.

II.The defenses of lack of active and passive standing on the merits are denied, and the statute-of-limitations and no-right-to-relief defenses raised by the State’s representative are granted under the terms stated in the corresponding Reasons. Consequently, the claims for compensation asserted by the claimant are declared time-barred, and the remaining claims asserted against the Administration concerning execution of the administrative eviction and commencement of disciplinary proceedings are denied for the factual and legal reasons developed in this judgment. The complaint filed by CARLOS ALFREDO UMAÑA BALSER, identity card number 1-0555-0247, in his personal capacity and as representative of FORESTALES ALEGRÍA S.A., legal-entity identification number 3-101-077633, with the powers of a generalísimo attorney-in-fact without limitation as to amount, against the STATE is DENIED in its entirety.

III.The claimant legal subjects are ordered to pay the costs incurred by the STATE in these proceedings, together with the respective statutory interest (Article 1163 of the Civil Code) accruing from the date the resolution fixing their amount becomes final until payment in full. Those amounts shall be calculated during the judgment-enforcement phase once this judgment becomes final.-

José Roberto Brenes Chinchilla Francisco José Chaves Torres Berny Solano Solano We, the undersigned judges, Francisco José Chaves Torres and Berny Solano Solano, members of the panel, certify that this judgment was drafted by the reporting judge, José Roberto Brenes Chinchilla, was duly deliberated by the full Chamber, and was submitted for review and unanimously approved. Judge Brenes Chinchilla does not sign the judgment because, as of this date, he is exercising his right to vacation leave.

FRANCISCO CHAVES TORRES, DECIDING JUDGE BERNY SOLANO SOLANO, DECIDING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, across from Café Dorado. Telephone: 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr

Documento PJEDITOR Conocimiento ACTOR/A:

CARLOS ALFREDO UMAÑA BALSER DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2026006244 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las nueve horas con cuarenta y cinco minutos del siete de setiembre del dos mil veintiseis.- Proceso de conocimiento establecido por CARLOS ALFREDO UMAÑA BALSER, cédula de identidad número 1-0555-0247, en su carácter personal y en la condición de representante con facultades de apoderado generalísimo sin limitación de suma de FORESTALES ALEGRÍA S.A., cédula de persona jurídica número 3-101-077633, contra el ESTADO, representado por la procuradora Adriana Fallas Martínez, carné número 16465. Intervienen, como apoderados especiales judiciales de la parte accionante, Roberto Enrique Umaña Balser, carné número 7417, y Jorge Antonio Cortés Salinas, carné 7471 (mandato visible en imagen 511 del expediente judicial electrónico, versión pdf orden ascendente, en adelante “expediente judicial”).

CONSIDERANDO

I. ASPECTOS PRELIMINARES

• A)Se emite esta resolución según las formalidades establecidas en la Ley N° 9342, Código Procesal Civil (en adelante CPC), y el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial (en adelante REJEPJ), aprobado por Corte Plena en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013; B) El fallo se adopta por unanimidad, una vez realizada la respectiva deliberación, con la redacción de la resolución a cargo del informante, juzgador José Roberto Brenes Chinchilla, con el voto y opinión concurrente de las personas juzgadoras Francisco José Chaves Torres y Berny Solano Solano.

II. SOBRE LA PRUEBA DOCUMENTAL PARA MEJOR RESOLVER

Previo al juicio oral, la parte actora presentó prueba para mejor resolver, mediante escrito fechado 17 de octubre de 2024 (ver imágenes 1367 a 1388 del expediente judicial), se trata de documentos en imágenes 1389 y 1390 (nota fechada 10 de setiembre de 2024 y dirigida a la sociedad actora por parte de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Barbilla de Matina, en la cual se increpa a sus representantes por falta de diligencia antes las personas que ocupan inmueble de su propiedad y que estiman lesivas para el recurso hídrico que abastece la comunidad) y 1391 a 1395 (informe dirigido por el Gestor Ambiental de la Municipalidad de Matina al Alcalde Matina, fechado 7 de noviembre de 2023, correspondiente a visita realizada al inmueble propiedad de la sociedad actora al cual se refieren las pretensiones objeto de este proceso, en el cual se expone que se observaron cortes de árboles a orillas de nacientes y actividad precaria que incluye cambio de uso de suelo de bosque a plantación, con riesgo para el abastecimiento del recurso hídrico, cabe acotar que el documento contiene fotos que carecen de nitidez en la copia presentada).

De dicha prueba se confirió audiencia al Estado mediante resolución de las 9:38 horas del 8 de noviembre de 2024, cuya representación reservó sus manifestaciones para la audiencia de juicio. Revisados los autos y lo argumentado por las partes en sus escritos y en la audiencia de juicio celebrada, este Tribunal estima que los documentos ofrecidos no revisten interés, toda vez que la parte no esgrime pretensiones contra el Estado referentes a un presunto desastre ambiental que se perpetra en el inmueble de su propiedad. Asimismo, ni la Asada denunciante o acusadora de negligencia de la sociedad accionante, ni la Municipalidad de Matina o los presuntos particulares responsables de eventuales acciones nocivas contra el ambiente son parte en este proceso y no pueden o deben beneficiarse o perjudicarse por su resultado. Ambos documentos carecen de relación con conductas estatales o daños que sí están contemplados dentro del elenco de pretensiones de este proceso, por ende se concluye que carecen de relevancia, conexidad e interés para la resolución de esta causa y esta Cámara rechaza su admisión como prueba para mejor resolver.

Recuérdese que prueba para mejor resolver (también llamada prueba para mejor proveer) es una facultad excepcional que tiene un juez o jueza para ordenar de oficio la práctica de pruebas cuando, cuando tras el debate, mantiene dudas sobre los hechos y necesita esclarecer la verdad real antes de dictar sentencia. Sobre el tema la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, desde viejas datas de forma reiterada ha señalado: “… debe recordarse que, la prueba para mejor resolver, por su naturaleza, es una potestad del juzgador, quien decide su conveniencia y necesidad y, en razón de ello, no se encuentra obligado a admitir la ofrecida por las partes. Se trata de una facultad que le permite anexar, en la fase conclusiva, elementos demostrativos relevantes para la correcta decisión del conflicto. Desde este plano, si bien es lícito incorporar -para mejor resolver- probanzas totalmente nuevas, así como aquellas que fueron declaradas inevacuables, nulas, rechazadas por extemporáneas o inadmisibles, o bien relacionadas a hechos que se tuvieron por ciertos ante la rebeldía del accionado -cardinales 331 y 575 del Código Procesal Civil-, ciertamente, la decisión de recabarla corresponde a una valoración discrecional del juez, quien puede prescindir de ella sin necesidad de resolución expresa” (Resolución N° 408-A- S1-2012 de las 14 horas 30 minutos del 03 de abril de 2013).

En materia contenciosa el Código Procesal Contencioso Administrativo, en sus numerales 82.1, 93.3, 110.1, y 148.1 establece lo siguiente: “Artículo 82.- 1) La jueza o el juez ordenará y practicará todas las diligencias de prueba necesarias, para determinar la verdad real de los hechos relevantes en el proceso”, “Artículo 93.- (…) 3) Si resulta indispensable o manifiestamente útil para esclarecer la verdad real de los hechos controvertidos, la jueza o el juez tramitador podrá ordenar, de oficio, la recepción de cualquier prueba no ofrecida por las partes”, “Artículo 110.- 1) Si, durante la deliberación, el Tribunal estima absolutamente necesario recibir nuevas pruebas o ampliar las incorporadas, podrá disponer la reapertura del debate. La discusión quedará limitada al examen de los nuevos elementos de apreciación”. En el sub examine, como se ha indicado ya, luego de realizar la valoración de los argumentos de la parte actora al momento de ofrecer la prueba, y lo expuesto por la representación estatal, estima este Tribunal que la documental ofrecida con carácter de prueba para mejor resolver resulta innecesaria para pronunciarse sobre el fondo del asunto, en razón que carece de conexión directa con el objeto del presente proceso.

Consecuentemente, por estimar este Tribunal inconducente para resolver por el fondo el presente asunto en los términos indicados, se rechaza la prueba documental para mejor resolver ofrecida por la parte actora.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

A continuación, se hace un recuento del desarrollo del procedimiento:

1. 1Las pretensiones de la parte actora, de conformidad el escrito de demanda presentado en sede judicial en fecha nueve de febrero de dos mil veintidós (imágenes 79 a 83 del expediente judicial), y ratificadas en la audiencia preliminar llevada a cabo el día veintitrés de noviembre de dos mil veintidós (imágenes 1155 a 1156 del expediente judicial y grabación incorporada al escritorio virtual) con la salvedad de tener por subsumidas en una sola las las pretensiones 6 y 7 y pedir la absolutoria en costas en caso de vencimiento de la actora, son las siguientes: "1. Dar el trámite de ley al presente proceso ordinario. / 2. Declarar con lugar este proceso ordinario. / 3. Que por contrario imperio se declare que el Estado y los (sic) Ministerio de la Presidencia, el Ministerio de Seguridad Pública y sus órganos, representados por la Procuraduría General de la República en esta demanda, como es que todos, violentaron los Artículos 27, 33, 45, 41, 45 y 49 de la Constitución Política.Dentro de ellos, el derecho a la Justicia Pronta y Cumplida en sede administrativa. Son responsables, por proceder doloso y/o culposo por negligencia, al pago de daños y perjuicios ocasionados a mi representada los socios de esta. Que, por la negativa de los Ministerios accionados a dictar justicia Pronta y Cumplida en Sede Administrativa se violentó nuestra garantía constitucional a la propiedad y por ende nuestro derecho a recuperar el inmueble propiedad de mi representada y a ser indemnizados en tiempo. Y por se (sic) le ordene al Ministerio de Seguridad Pública se sirva ejecutar la orden de desalojo firme contra los invasores usurpadores porque con su inercia se acrecientan los daños y perjuicios ocasionados. / 4. Se ordene, sea ejecutada en forma inmediata, la orden de desalojo firme dictada por el Ministerio de Seguridad Pública y el derecho a obtener justicia pronta y cumplida. / 5.Conformación de un órgano director del procedimiento: Con sustento en cuanto señala y dispone el artículo 196 LGAP, por cuanto el daño que está siendo alegado es efectivo, evaluable e individualizable; con sustento, en cuanto disponen los artículos 199, incisos 1, 2, 3 y 4, 208, 209 y 210 consideramos que es meritorio que se ordene la apertura de un órgano directo del procedimiento. En especie, en la presente pieza se reúnen todos los requisitos señalados al efecto (arts. 285 y 294 de la LGAP) y es necesario que sean llamados e indagados en su responsabilidad todos los funcionarios públicos que han estado relacionados a (sic) este proceso y son responsables reales y ulteriores de esta triste situación. / 6. Que los demandados de conformidad con el artículo 42 inciso j del Código Procesal Contencioso Administrativo, para que con motivo de la inercia dolo y/o culpa negligente demostrados, han contribuido de forma directa a ocasionar daños a la Recurrente por un monto documentado de US $ 12, 625, 902.00 (doce millones seiscientos veinticinco mil novecientos dos millones de dólares (sic) USS) y pido sean condenados en sentencia a: / A- Daño Objetivo Principal: En la suma de US $ 9 600 000 (nueve millones seiscientos mil dólares americanos) Constituidos por: / A1- La suma de $7,200.00000 US (siete millones doscientos mil dólares americanos) Representados por las 72 hectáreas reforestadas que fueron destruidas ante la falta de acción pronta y cumplida de los demandados, en un valor de US $ 100,000.00 (cien mil dólares americanos) por hectárea, todos según se ordena por el artículo 70 de la Ley 7575. / A2- Por las virtudes del Contrato Forestal número 1332 MAG del años 1986, que documenta como para desarrollar este proyecto de reforestación se invirtieron $300.000.00 (trescientos mil dólares americanos) en esta finca. / A3- En razón de las 21 hectáreas documentadas de bosques primarios no intervenidos y que fueran talados estimadas en el mismo monto que las hectáreas reforestadas con especies exóticas de menor valor, pretendemos la suma de US $ 2,100,00.00. / B- Daño Material Subsidiario: En la suma de US $600,000.00 (seiscientos mil dólares americanos).Representado por la justa compensación de haber reducido durante años a la impotencia a mi representada quien tuvo que soportar ver como las facultades administrativas se utilizaban para autorizar la casuística tramitación dos (sic) recursos imposibles de revisión. Para una vez, resueltos esos dos recursos de revisión, tener que pasar otros siete años en sede del Ministerio de la Presidencia presionando en forma constante la realización de actos netamente rutinarios de orden logístico. / C- Daño subjetivo: En la suma de $ 700 000 (setecientos mil dólares), Representando el lado humano del daño objetivo percibido, ergo, esa injusticia construida por la impuesta carga administrativa extraordinaria que desde el 2013 llevamos en los hombros los socios de la compañía. Somos nosotros los socios beneficiarios finales, a quienes se nos ha despojado en última instancia de lo propio con ocasión de las violaciones sufridas.Hemos perdido la paz, la tranquilidad, nuestros ahorros de una vida y la confianza en (sic) Administración Pública. Por lo que consideramos que la suma de $ 100.000.00 (cien mil dólares USS) por cada año sufrido bajo este yugo es el justo pago por habernos privado del producto del trabajo de tantos años. Señor Juez, la finca nos puede ser devuelta; pero, cuanto (sic) vamos a recibir son las ruinas en piltrafas de lo que fue un proyecto millonario que ya no existe. / D- Daño futuro; En la suma de $ 1,525, 902.00 (un millón quinientos veinticinco mil novecientos dos dólares). Constituido por esa pérdida que ocasionó la privación del ´alea´, ergo, la real oportunidad de haber captado los justos réditos de la inversión realizada. / PERJUICIO: Constituidos por aquellos recursos potenciales y reales dejados de percibir, desde (sic) hecho generador en el año 2013, hasta el día de hoy. Así como al momento y a los futuros al momento de liquidarse la sentencia.De tal suerte que, en razón del último año, intereses en la tasa pasiva establecida por el BCCR, sobre un monto de 12,425.902,00, corresponde la suma de $ 434.906.57 US (cuatrocientos treinta y cuatro mil novecientos seis dólares con cincuenta y siete céntimos). / CUANTÍA: Temporalmente y sin perjuicio de ampliar o reducir partidas, estimo esta acción en la suma de DOCE MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA MIL OCHOCIENTOS OCHO dólares con CINCUENTA Y SIETE céntimos ($12,860,808.57 USS). / NOMBRAMIENTO DE PERITO: Que siendo, temporal como unilateral el quantum dicho, desde ya solicitamos el nombramiento de un perito actuario matemático, mismo que por requerirse de conocimientos técnicos que escapan a este Despacho se hace necesario su nombramiento; amén de determinar el real quantum a que ascienden los daños y perjuicios pretendidos. / 7. Que de conformidad con el artículo 58 del CPCA, se condene a la demandada al pago de los daños y perjuicios ocasionados y a ambas costas procesales y personales. / 7.1- Daños: Como ha quedado evidenciado, el mayor daño irrogado a mi representada ha sido a exclusiva consecuencia de la inercia demostrada por las distintas administraciones recurridas. De tal forma que de haber llegado a actuar en un margen lógico racional de tiempo todos los daños denunciados pudieron haber sido evitadas o bien disminuidos a su menor expresión posible”.
2. 2Con auto de las dieciséis horas cuatro minutos del veintisiete de abril de dos mil veintidós, se dio traslado de la demanda al Estado, a cuya representación se le notifica en fecha veintisiete de mayo de dos mil veintidós (ver imágenes 481 a 483 del expediente judicial y acta de notificación a la representación estatal en imagen 515).
3. 3Mediante escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil veintidós la representación del Estado contestó negativamente la demanda, solicitó que fuese declarada sin lugar e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación ad causam activa y falta de legitimación ad causam pasiva. Se pide expresamente condenar al accionante al pago de costas y sus respectivos intereses (ver imágenes 527 a 549 del expediente judicial).
4. 4En fechas veintitrés de noviembre de dos mil veintidós y doce de octubre de dos mil veintitrés se llevó a cabo la audiencia preliminar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 del CPCA, se fijaron las pretensiones, se determinaron los hechos controvertidos (todos), se rechazó defensa de indebida integración de la litis y se admite la prueba, incluido peritaje judicial en la especialidad actuario matemático, para que cuantificara los extremos indemnizatorios pretendidos por la parte accionante, con base en la prueba en autos y la teoría del caso de la parte actora (ver minutas en imágenes 1153 a 1156 y 1231 a 1234 del expediente judicial y respaldos digitales de las audiencias preliminares en el escritorio virtual).
5. 5El once de agosto de dos mil veintiséis se llevó a cabo la audiencia de juicio oral y público, en la cual no se plantearon aspectos de saneamiento y se dio oportunidad a las partes de referirse a las pruebas ofrecidas por la parte accionante con carácter de prueba para mejor resolver, se rechazaron las declaraciones testimoniales y de parte, y la admisión de la documental fue diferida para el pronunciamiento escrito sobre el fondo. Seguidamente se recibió la declaración del perito judicial nombrado. La representación estatal interpuso en audiencia la defensa de prescripción con base en las estipulaciones del numeral 67 del CPCA y se le dio oportunidad a la parte actora de referirse oralmente o reservar su réplica para el alegato final, su representación optó por plasmar el desarrollo de su oposición de conformidad con la segunda opción. En cuanto a conclusiones, debido a las condiciones particulares del proceso, y con anuencia de ambas partes, el Tribunal dispuso otorgar el plazo de tres días hábiles para su emisión por escrito.Se declaró el asunto muy complejo, con fundamento en el numeral 111 del CPCA, con advertencia que el plazo para el dictado de la sentencia por escrito correría una vez concluido el lapso otorgado para la presentación de las conclusiones de las partes (ver imágenes 1524 a 1531 del expediente judicial y respaldo digital de la audiencia de juicio en el escritorio virtual) .
6. 6Los escritos de conclusiones de la parte actora (imágenes 1431 a 181 del expediente judicial) y de la representación estatal (imágenes 1482 a 1502) fueron presentados dentro de plazo, el día catorce de agosto de dos mil veintiséis.

7- No existen defectos u omisiones que provoquen nulidad procesal de lo actuado en este asunto.

IV. OBJETO DEL PROCESO

La pretensión principal establecida por la parte actora en el presente proceso contencioso es declarar fuente de responsabilidad administrativa la presunta conducta omisiva y negligente de las autoridades estatales (Ministerios de Seguridad Pública y de la Presidencia) en la tramitación de un procedimiento de desalojo administrativo en una finca de su propiedad. Concomitantemente se pide ordenar judicialmente la ejecución del desalojo administrativo, también que este Despacho conmine a la autoridades del Poder Ejecutivo a abrir un procedimiento administrativo para sentar responsabilidades de las personas funcionarias que habrían actuado incorrectamente en el trámite del desalojo. Accesoriamente se solicita el reconocimiento de daños y perjuicios en las categorías de daño objetivo principal, daño material subsidiario, daño (moral) subjetivo, daño futuro y perjuicios (intereses), así como condenar al demandado al pago de ambas costas, pero en caso de vencimiento de la parte actora, que se le exima de su pago.

La representación estatal se opone a las pretensiones, alega que la actuación de los ministerios involucrados se ha ajustado al ordenamiento, que los daños alegados carecen de relación de causalidad con una conducta administrativa y más bien obedecerían a culpa de la víctima y hechos de terceros, en virtud de lo cual no existe un daño resarcible con cargo al Estado. Se estima improcedente ordenar la ejecución del desalojo administrativo, por desaparición de su base legal, y también de ordenar judicialmente la apertura de procedimientos por presuntos procedimiento erróneos. El Estado interpuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación ad causam activa y pasiva, posteriormente adujo también la defensa de prescripción en relación con los daños que se pretende sean indemnizados. Finalmente, la parte demandada solicita condenar a la actora al pago de las costas y sus intereses.

(a) Argumentos de la parte actora: Expone la parte accionante, tanto en la demanda como en sus conclusiones, que el Ministerio de Seguridad Pública tardó desde la primigenia invasión al inmueble de la sociedad accionante hasta el 24 de febrero de 2015, poco más de trece años, para impartir justicia administrativa, cuando se dicta acto firme que ordena el desalojo solicitado (posteriormente rectificará que las invasiones datan del 2013 y no del 2003). Se acusa desviación de potestades administrativas, con desidia, negligencia, padrinazgos indebidos e indolencia administrativa, que implican quiebra comercial de la empresa actora y la pérdida de muchos millones de dólares documentados. Se afirma que no sólo se perdió la posesión del inmueble, también todas las mejoras, fueron talados, hasta ser arrasados, todos los árboles maderables sembrados, desaparecieron setenta y dos hectáreas reforestadas, todas las edificaciones, ocurrió destrucción total de bosque primario no intervenido, todo lo cual se indica sucedió durante los años en que la parte accionante esperaba el accionar ministerial.

Se atribuye al Ministerio de Seguridad Pública junto con los “invasores usurpadores”, con base en el numeral 197 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), responsabilidad por daños a los derechos de la parte accionante, los cuales se califican como excepcionales, reales, efectivos, evaluables y fácilmente individualizables. Se manifiesta que los actuales ocupantes no serían los invasores adicionales que habrían destruido el proyecto desarrollado en la finca, así como falta de solidaridad, falta de empatía e indiferencia de las autoridades ministeriales. Se expresa que resulta increíble que un desalojo firme desde 2015 pueda tardar en ejecutarse hasta la fecha de interposición de la demanda (año 2022) y que aún no se materialice. Se sostiene que el retardo de la Administración en lugar de ayudar a las personas que se califican como invasoras es causa de mayor daño para ellos, quienes se sustentan en una falsa sensación de normalidad y creencia de legalidad por tenencia decenal de las tierras de la sociedad accionante.

Se denuncia que las autoridades administrativas ante las cuales se ha acudido no tomaron las medidas necesarias para evitar que el hecho dañino e ilícito siguiera perpetuando sus efectos lesivos a través del tiempo, y alude a los presuntos usurpadores que perderían sus casas y posiblemente el trabajo e inversiones de muchos años, y se añade que lo introducido no beneficia en nada a una empresa reforestadora, por cuanto se trata de casas y plantíos, no de plantaciones reforestadas técnicamente bajo un programa. Después de referirse a las presuntas conductas anómalas del Ministerio de Seguridad Pública se aludirá a la intervención de autoridades del Ministerio de la Presidencia, y en particular la Comisión de Atención Integral de Desalojos (CAID), y se asevera que se han extralimitado en sus funciones para un fin distinto del establecido en la ley, con lo cual habrían acrecentado los daños y perjuicios causados a los sujetos de derecho accionantes, tanto por la quiebra empresarial como por la frustración y desesperación causada a las personas físicas.

Se sostiene que el Ministerio de Seguridad Pública mantiene al momento de presentarse la demanda de ejecutar el desalojo, tratándose de un acto firme y válido que conlleva la necesidad de desalojar administrativamente a todos los llamados precaristas de la finca de la sociedad actora. Se afirma que fue erróneo confiar en la acción de las autoridades de los Ministerios de Seguridad Pública y la Presidencia que cohonestaron acciones antijurídicas sin llegar tampoco a solucionar los problemas de sociales de vivienda que son responsabilidad del Estado. Se critica que entidades públicas provean servicios públicos a quienes se califica como usurpadores. Se acusa falta de interés del Poder Ejecutivo para que la sociedad actora recupere su tierra y se apadrina, considera la parte accionante, a quienes despojaron de sus terrenos a la sociedad y se califica como delincuentes invasores. Se recalca que las autoridades ejecutivas no pueden cargar a la entidad actora con la solución de vivienda de sectores presuntamente vulnerables, para lo cual se ha actuado con innegable detrimento de garantías, derechos y patrimonio de los accionantes, y que si hubiesen actuado diligentemente los daños se habrían reducido a su mínima expresión.

Posteriormente en cumplimiento del numeral 58, párrafo primero, inciso e), del CPCA se fundamentan los daños y perjuicios cuya indemnización se solicita. En el alegato de conclusiones se retoman las alegaciones reseñadas y se objetan las estatales, en particular se objeta el acaecimiento de una prescripción extintiva, se expone que no es correcto vincular la prescripción al lapso transcurrido entre el 24 de febrero de 2015, y ubicar la fecha de fenecimiento de los derechos de la parte accionante en 2019, porque se ignoraría para los sujetos promoventes una conducta omisiva, reiterada, sistemática, continuada y consolidada por años del Ministerio de Seguridad Pública (nuevamente, y en este caso dentro del alegato de conclusiones, para lo cual se puede ver la imagen 1433 del expediente judicial, refiere la parte accionante a un período de once años, con lo cual vuelve a situar el origen de las afectaciones a su propiedad en el año 2003).

Se aduce una suspensión vía memorándum, sin motivación y notificación. Se afirma que la representación estatal incurriría en la falacia de un hecho generador único. porque ha sido su inercia y actos los que han evitado la ejecución del desalojo administrativo, aludiendo a aspectos como coordinación logística no satisfecha. Asimismo, se argumenta que lo reputado es una conducta omisiva cuyos efectos continúan, por lo cual no hay prescripción acorde a derecho (artículo 40 del CPCA), y que el Estado crea una parálisis, para beneficiarse de la misma. Se señala también que la prescripción se habría interrumpido por la interposición de un recurso de amparo que desembocó en la remisión a sede contencioso administrativa. A modo de epílogo se enfatiza que la conducta omisiva del Estado es continuada y actual y que el Estado no se puede beneficiar de su propio dolo. Dentro de las conclusiones se enlista una serie de temas:

• 1)Considerar a la parte actora litigante de buena fe en caso de vencimiento;
• 2)Reconocimientos oficiales de la actividad reforestadora emprendida por la entidad actora;
• 3)Funcionamiento del proyecto desarrollado y ofrecido a inversionistas.
• 4)Cronología de los hechos con evidencia de presunta violación del principio de regulación mínima de los actos y de la proporcionalidad, oportunidad y conveniencia como límites a las facultades discrecionales, sumado a presunta indefensión y funcionamiento anormal;
• 5)Refutación de los argumentos de cargo del Estado (acto consentido, culpa de la víctima, inexistencia de un derecho adquirido, hechos de terceros);
• 6)Imposición de cargas públicas injustas, sacrificio especial, individual e injusto.
• 7)Existencia de daños consecuenciales, incluido daño subjetivo resarcible, y
• 8)Funcionamiento anormal de la Administración. Se finaliza reiterando pretensiones resarcitorias y de ejecución del desalojo, así como la condenatoria en costas en caso de vencimiento, o su exoneración en la hipótesis contraria.

(b) Argumentos de la representación estatal: En la contestación de la demanda y conclusiones la representación estatal afirma su oposición a las pretensiones planteadas. Se afirma falta de derecho y falta de legitimación ad causam pasiva en tanto no existe ninguna conducta imputable al Estado que sirva de parámetro para atribuirle los daños millonarios que se reclaman. Se añade que el objeto de la demanda consiste en que se declare que mi representado es responsable de los supuestos daños y perjuicios millonarios que terceros le han ocasionado a los accionantes. Para la representación estatal esto es incontrovertible, porque la parte lo admite expresamente en su demanda cuando expresa que ejercía posesión y dominio sobre la finca objeto de invasión, y eso implica que resulta inadmisible, contrario a la lógica y al ordenamiento jurídico acusar al Estado por actos de terceros, y además pretender una indemnización absolutamente desvinculada y desproporcionada, cuya causa eficiente no proviene del Estado, al cual se pretende imputar pese a que se configuran de forma evidente y manifiesta dos causales de eximentes de responsabilidad: sea, culpa de la víctima y hechos de terceros.

Se argumenta que para el mes de abril del año 2013, cuando el Departamento de Desalojos Administrativos dio curso a una solicitud de desalojo formulada por la parte actora, estaba vigente el artículo 455 del Código Procesal Civil (Ley N° 7130, del 16 de agosto de 1989, derogada por la Ley N° 9342, del 03 de febrero de 2016, del artículo 183.1), y dicho numeral disponía que el desalojo administrativo procedía en los supuestos que establece el artículo 7 inciso f) de la Ley General de Arrendamientos Urbanos (N°7527 del 17 de agosto de 1995). Se enfatiza que en aquel momento, mediante resolución N° 818-13 de las 08:05 horas del 14 de agosto de 2013, el departamento rechazó la gestión promovida por la parte actora e inconforme con lo resuelto el señor Umaña Balser en su condición de Presidente de Forestales Alegría S. A. formuló recurso de apelación contra la resolución indicada, por oficio 1321-14-AJ-D de fecha 31 de enero de 2014, la Asesoría Jurídica del Ministerio de Seguridad Pública solicitó un informe a la Policía de Batán a efectos de resolver el recurso en cuestión.

Se narra que seguidamente por resolución N°996-15-DM de las 10:45 horas del 24 de febrero de 2015 el despacho del señor Ministro de Seguridad Pública declara con lugar el recurso de apelación, acoge la gestión promovida por la parte actora, y autoriza a la policía del lugar que proceda con el desalojo, pero de previo a ejecutar la resolución, se otorgó a los ocupantes el plazo de cinco días a fin de que voluntariamente desalojaran el inmueble, y por oficio N°2933-15 AJD, de fecha 16 de marzo de 2015 de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Seguridad Pública, se ordenó al Comandante de la Policía de Limón Matina Batán, proceder con lo dispuesto en la resolución N°996-15-DM, no obstante, por escritos de fechas 08 de abril de 2015 y 15 de abril de 2015, las familias ocupantes de la finca a desalojar formularon recurso de revisión contra la resolución N°996-15-DM, y además el 04 de junio de 2016 la parte actora presentó un escrito de “nulidad absoluta”.

Mediante resolución 596-16-DM de las 08:45 horas del 22 de marzo de 2016, el despacho del señor Ministerio de Seguridad declaró con lugar el recurso de revisión únicamente en cuanto a las codemandadas María Mercedes Ortiz Gómez y Felicita López Salinas, y en cuanto al resto de demandados, se les confirió el plazo de tres días para abandonar voluntariamente el inmueble de lo contrario se procedería a la ejecución del mismo, también se rechazó el incidente de nulidad interpuesto por la parte actora. Se expone también, que por escrito de fecha 06 de junio de 2016 los ocupantes presentan otro “recurso extraordinario de revisión anulación de acto administrativo” y que posteriormente, por oficio presentado el 27 de junio de 2016, la Asesoría Jurídica del Ministerio de Seguridad Pública solicita ante la entonces Viceministra de Presidencia, valorar si procede la ejecución del desalojo administrativo o si se debe aplicar el procedimiento de posible vulnerabilidad por parte de la Comisión de Atención Integral de Desalojos.

Mediante resolución N°2019-2551-DM de las 10:00 horas del 22 de mayo de 2019, el despacho del señor Ministerio de Seguridad Pública rechazó el recurso de revisión y solicitud de anulación del acto administrativo formulado por los ocupantes de la finca objeto de litigio, además el 19 de junio de 2019 los ocupantes del inmueble en cuestión presentaron un escrito en el que solicitaron, entre otros aspectos, suspender el acto de desalojo hasta en tanto se resuelva la solicitud de vulnerabilidad social solicitada. Se expresa que con posterioridad, por resolución N° 2019-1590-DM (sic), de las 11:00 horas del 16 de agosto de 2019, el señor Ministro de Seguridad ordenó la suspensión del desalojo administrativo, sin que la parte actora planteara impugnación alguna contra esa decisión, demostrando para la representación estatal que con ello la accionante mostró su conformidad con lo resuelto.

En cuanto al trámite seguido en el Ministerio de la Presidencia, se observa que mediante oficio VPDC-269-2018 de fecha 28 de agosto de 2018, suscrito por el Viceministro de Asuntos Políticos y Diálogo al Ciudadano, se le indicó a la parte actora que en acatamiento a lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo N°39277, procedía trasladar el asunto a la Comisión de Atención Integral de Desalojos, para su análisis, y el día 14 de mayo de 2019, se llevó a cabo una reunión con el Viceministerio de Asuntos Políticos y Dialogo Ciudadano en conjunto con la parte actora, cuyo propósito fue abordar el tema de la finca en cuestión. Con base en lo señalado la representación estatal concluye que, contrario a la opinión de la parte actora, las actuaciones administrativas realizadas por ambos Ministerios no constituyen la causa eficiente de los daños que se le pretenden atribuir a su representado, apunta que los cuestionamientos que hace la parte actora no se sustentan.

En cuanto al primero de ellos, que versa en torno a que la administración se pronunciara sobre los recursos de revisión formulados por los ocupantes de la finca manifiesta que es evidente que este reparo no califica como una “lesión de los intereses de la empresa actora”, porque en virtud del principio de informalismo consagrado en el artículo 358 de la Ley General de la Administración Pública (N°6227 del 02 de mayo de 1978), que rige los trámites y procedimientos administrativos, el título o nombre con el que se rotule un recurso, no determina su rechazo, y basta con que de su lectura se infieran los motivos por los que se pide la revisión de lo resuelto, y en los recursos de revisión presentados por los interesados, se identifica con absoluta claridad su disconformidad con la decisión adoptada hace siete años (en la resolución N° 996-2015), y si bien el segundo recurso de revisión se conoció mediante resolución N° 2019- 2551-DM, lo cierto es que, para esa fecha, la administración ya había enviado el asunto a la entonces Viceministra de la Presidencia para la valoración correspondiente, la emisión de ese acto, ciertamente no causa ninguna lesión a la parte actora como erróneamente lo afirma, puesto que ese asunto ya no estaba en manos del Ministerio de Seguridad Pública, y por esa razón es que mediante resolución N°2019-1590-DM, el despacho del Ministro de Seguridad Pública dispuso que el trámite pendía de lo que se resolviera en torno a la vulnerabilidad por parte de la Comisión de Atención Integral de Desalojos.

Acto administrativo sobre el cual no se planteó ninguna impugnación, decisión no impugnada por la ahora accionante. También manifiesta la representación estatal la falta de prueba sobre una supuesta situación apremiante que se presentara en la finca de su propiedad, y menos aun, que estuviera experimentando daños como consecuencia del proceder del Estado y se cuestiona la narración que se hace sobre la magnitud de las lesiones que la parte actora alega que padeció, y que en criterio del órgano procurador evidenciarían la escasa o nula actitud vigilante y activa de sus bienes, lo cual queda circunscrito a la esfera privada de la parte, pero ahora se estaría pretendiendo obtener una indemnización por acontecimientos que se remontan a muchos años antes de que el Estado siquiera tuviera entendimiento del caso y se concluye que las actuaciones administrativas emitidas en su momento, por el Departamento de Desalojos del Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de la Presidencia son lícitas y estuvieron ajustadas al ordenamiento jurídico.

Se postula con base en el numeral 190 de la LGAP que al tenor del cuadro fáctico narrado por las accionantes, en el caso bajo examen es evidente y manifiesto que se configura el hecho de un tercero como eximente de responsabilidad, circunstancia que excluye el nexo causal entre la responsabilidad que se reclama y los supuestos daños que se alegan, y se remite a los precedentes de este Tribunal, que en sus sentencias ha resuelto que no basta con alegar que la Administración incurrió en una conducta omisiva, para tener por acreditado el daño que se reclama, sino que se debe demostrar que efectivamente ese es la consecuencia directa del proceder omisivo de la administración demandada. En relación con los daños puntualizados, la representación estatal sostiene en lo medular que es indiscutible que la parte actora tiene claramente identificados a quienes causaron los daños que ahora pretende reclamarle al Estado, sin embargo, su pretensión equivale a que el Estado y los administrados le concedan una suma exorbitante de dólares, basada en meras probabilidades e hipótesis frustradas por hechos ajenos al Estado, por lo que cualquier reclamo que se invoque, resulta imputable a esos terceros.

Se expone que el inmueble no contaba con la protección y los cuidados necesarios por parte de su propietario, a fin de evitar las situaciones que por décadas se han presentado, y se cuestionan las pruebas sobre la existencia de vigilancia y regencia forestal en el inmueble. También se argumenta que con respecto a las reclamaciones indemnizatorias, la carga probatoria fue incumplida por la parte actora (artículo 41.1.1 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria de acuerdo con el numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo), por ende, en el presente asunto, la parte obligada no acreditó la existencia del daño patrimonial alegado, ni su relación causal con el Estado, y añade que no todo daño origina la obligación de resarcir, sino que debe cumplir una serie de requisitos para su acogimiento los cuales se encuentran estipulados en el artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública que prescribe que “el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo”, y termina por indicar el Estado no ha ejercido ningún acto tendiente a apropiarse indebidamente la finca de la parte actora, ni está ocupando el bien, ni le ha entorpecido el desarrollo de algún proyecto, y la finca está inscrita a nombre la sociedad actora.

Específicamente sobre el daño moral subjetivo se puntualiza que los socios no son actores, lo que conlleva falta de legitimación activa, y niega también el compadrazgo alegado como constitutivo de esta lesión que se considera derivada de la desposesión de la parte actora por parte de terceros ajenos al Estado, cuestiona que el razonamiento de la parte es que el mero hecho de haber presentado una gestión administrativa en el año 2013 habilita para reclamarle al Estado por expectativas, desaciertos, proyectos no realizados, hechos de terceros, etcétera, obviando que el Estado no es el responsable por lo que haya acontecido en los más treinta años de tenencia y administración de esa propiedad. Aciertos o desaciertos que nada tienen que ver con el Estado, en virtud de lo cual, cualquier lesión a los derechos extra patrimoniales de la parte actora, resultaría para la representación estatal imputable exclusivamente hechos de terceros que realizaron esos actos, y en igual medida, al propietario.

No al Estado, con lo cual se tienen por configuradas las causales eximentes de responsabilidad de culpa de la víctima y hecho de un tercero, respecto a este daño, y a los restantes que se considera que se reclaman infundadamente. En cuanto a otros rubros propiamente económicos, la parte actora menciona que sufrió varios daños que describe como “daños emergentes” “lucro cesante” “lucro cesante futuro”, “daños futuros” en cuanto a este último reclama el monto de $254,317.00 (doscientos cincuenta y cuatro mil trescientos diecisiete dólares) por año para un total desde febrero de 2015 de $1,525,902.00 (un millón quinientos veinticinco mil novecientos dos dólares) y por los perjuicios $434,906,57.75 (cuatrocientos treinta y cuatro mil novecientos seis dólares con cincuenta y siete céntimos). Sobre lo anterior la representación estatal sostiene que no se observa ningún ejercicio intelectivo básico del que desprenda la diferencias entre cada de los daños enunciados, sino que la fundamentación básicamente versa sobre los supuestos ingresos dejados de percibir como consecuencia de la conducta esquiva y omisiva que se atribuye a las instancias estatales.

Se replica que para la parte accionada nuevamente, sorprende el proceder de la parte actora, al intentar (ahora bajo otras denominaciones de daños) obtener un resarcimiento con base en la misma fundamentación ya rebatida líneas atrás, y que en aras de no reiterar lo previamente dicho, basta con señalar que el si el inmueble ha afrontado a lo largo de décadas, diversos problemas, éstos no han sido causados por el Estado. Sobre la pretensión cuarta de la demanda se peticiona que sea ejecutada la orden de desalojo emitida por el Ministerio de Seguridad Pública años antes del planteamiento de la demanda que origina este proceso, sobre este punto, es menester señalar que con fundamento en la competencia conferida por el 455 del Código Procesal Civil (vigente al momento de los hechos) la administración dio trámite a la gestión formulada por la parte actora, sin embargo, con la entrada en vigencia del nuevo Código Procesal Civil, a partir del 08 de octubre de 2018, el artículo 455 fue derogado, y a partir de ese momento, resulta aplicable el numeral 104 del Código Procesal Civil (Ley N° 9342 del 03 de febrero de 2016).

En virtud de lo anterior, concluye la representación estatal, a partir de esa fecha el remedio procesal que confiere el ordenamiento jurídico para desalojar a ocupantes de un inmueble, es el proceso sumario de desalojo judicial contemplado en el artículo 104 del citado texto, al cual puede recurrir directamente la parte accionante. Finalmente, en cuanto a la pretensión para que se instaure un órgano director de procedimiento en contra de las personas funcionarias que hubiesen desatendido la correcta tramitación del desalojo planteado por la parte actora, se expone que el Tribunal Contencioso Administrativo no puede ni debe suplantar a la administración activa y entrar a determinar la procedencia de instaurar un procedimiento administrativo sancionador contra los funcionarios que hayan participado en el trámite iniciado en el año 2013. Tanto en sus manifestaciones orales durante la audiencia de juicio oral, como en las conclusiones escritas, la representación estatal planteó la excepción de prescripción.

Sobre el particular se manifiesta que según se extrae de las alegaciones de la parte actora la responsabilidad que pretende se imponga y las lesiones que establece, tienen como hecho generador la falta de ejecución del desalojo administrativo por parte del Estado y según afirma, esto debió ocurrir desde que adquirió firmeza, esto con la emisión de la resolución N°996-15-DM de las 10:45 horas del 24 de febrero de 2015, por ende, desde ese momento, la parte tenía el plazo de cuatro años de conformidad con el cardinal 198 de la LGAP, para reclamar los supuestos daños provocados en su inmueble, sin embargo esto no ocurrió en sede administrativa -no hay actos interruptores- y esta demanda nos fue debidamente notificada el 27 de mayo de 2022, habiendo transcurrido sobradamente el lapso que nos ocupa, por lo que, resulta evidente que, la posibilidad o el derecho a reclamar de la actora, está prescrito.

Se añade que de considerar el Tribunal que esta demanda fue presentada dentro del plazo de ley, se debe indicar que, pese a que puede parecer un aspecto obvio o sin mucha relevancia, establecer que el objeto de este asunto gira entorno al inmueble matrícula folio real número 10576-000, con el plano L-0606016-1985, que es propiedad de la empresa actora, no se trata de una Reserva Forestal o bien demanial, por el hecho de haberlo sometido a un programa auto sostenible de reforestación, empero, debe tenerse presente que, en primera instancia que, estamos ante un bien inmueble privado, que la actora, voluntariamente, decide someter al régimen forestal, mediante la firma de un contrato, cuyo objetivo, es el desarrollo forestal a realizarse en varios años, y dicho acuerdo acarrea que el propietario reciba incentivos económicos a cambio de proteger, mantener o reforestar los bosques, convenios que forman parte del Programa de Pago por Servicios Ambientales, como se sigue de la Ley Forestal.

V. HECHOS PROBADOS

Se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos que resultan relevantes para este proceso:

• 1)Que el 4 de agosto de 1986 el Ministerio de Agricultura y Ganadería incluyó en el régimen forestal la finca del Partido de Limón, Folio Real 10576-000, con un área de 72 hectáreas 889.81 metros cuadrados y propiedad, según escritura pública, de Forestales Alegría S.A. (imagen 116 del expediente judicial).
• 2)Que la sociedad actora es propietaria de la finca inscrita en el Registro Nacional, Folio Real Matrícula 10576-000, la cual según la información de dicha entidad se ubica en la Provincia de Limón, Cantón Matina, Distrito Batán,naturaleza terreno de rastrojo potrero 1 casa, mide novecientos treinta y siete mil quinientos noventa y cuatro metros con cuarenta y cinco decímetros cuadrados, linda al norte Francisco Chaves Carlos Rarford y otro; al sur baldíos nacionales y Rafael Alvarado, al este Río Barbilla, al oeste Orlando Gil, cuenta con plano catastrado L-0606016-1985, y fue adquirido el 22 de agosto de 1986 en virtud de permuta (certificación visible en imagen 99 del expediente judicial).
• 3)Que el 20 de octubre de 1986 la sociedad actora suscribió contrato forestal identificado con el número 1232, para desarrollar un proyecto forestal de 50 hectáreas en la finca de la provincia de Limón, matrícula 10576-000 (imágenes 101 a 105 del expediente judicial).
• 4)Que en el año 1998 se confeccionaron e inscribieron planos catastrados de porciones de la finca del Partido Limón, Folio Real Matrícula 10576-000, propiedad de la actora, todos con diferentes formas pero con medidas en cada caso cercanas o iguales a una hectárea, diez mil metros cuadrados (imágenes 340 a 478 del expediente judicial).
• 5)Que el 12 de agosto de 1998 la sociedad actora contrató por un año, como regente forestal a cargo de la finca del Partido Limón, Folio Real Matrícula 10576-000, al ingeniero Luis Ángel Sánchez Durán (imágenes 110 y 111 del expediente judicial).
• 6)Que el 27 de enero de 1999 el Área de Conservación La Amistad Caribe hace constar que la existencia de la plantación forestal en la finca propiedad de Forestales Alegría S.A., inscrita bajo matrícula de Folio Real, Provincia de Limón No. 10576-000, también el contrato de reforestación No. 1232 a favor de Forestales Alegría S.A., proyecto de inversión bajo la dirección en ese momento del regente forestal Ing. Luis Ángel Sánchez Durán, colegiado 2945 (imágenes 107 y 108 del expediente judicial).
• 7)Que mediante resolución No. 7484-1999-DGM, de las doce horas treinta minutos del 10 de noviembre de 1999, la Dirección General de Migración y Extranjería y reconoce como reforestadora a la sociedad demandante (imagen 118 del expediente judicial).
• 8)Que el 30 de abril de 2013 la sociedad accionante plantea ante el Ministerio de Seguridad Pública gestión de desalojo administrativo y pretensión en los siguientes términos: "Habiendo demostrado el derecho de propiedad de mi representada de la finca precitada e invadida. Y acreditado mi representación de Forestales Alegría S.A., lo que me asiste y legitima para concurrir ante este Despacho a solicitar de conformidad con lo estatuido por el Código Civil en su artículo 305, a fin de que se proceda según corresponde en derecho con el desalojamiento mediante los trámites de ley de las personas que se encuentran invadiendo en el inmueble" (expediente administrativo Ministerio de Seguridad Pública (MSP), imágenes 771 a 773 del expediente judicial).
• 9)Que con oficio No. 550-13-AJ-D, fechado 21 de mayo de 2013, la Asesoría Jurídica del MSP solicita a la Delegación de Batán informar, en relación con la gestión de desalojo administrativo planteada por la sociedad accionante, fecha aproximada de la invasión y cantidad de personas ocupantes (expediente administrativo MSP, imagen 798 del expediente judicial).
• 10)Que mediante oficio No.352-05-2013-DPM, fechado 28 de mayo de 2013, la Delegación Policial de Matina comunica que en la finca propiedad de la accionante existen ocupantes con períodos que según lo investigado oscilan entre nueve años y dos meses, un aproximado de treinta personas entre niños y adultos, y un total de nueve ranchos (expediente administrativo MSP, imagen 799 del expediente judicial).
• 11)Que con resolución 818-13, de las ocho horas con cinco minutos del 14 de agosto de 2013, notificada el día 16 del mismo mes y año, el Despacho del Viceministro de Seguridad Pública resuelve: "Rechazar la gestión de desalojo administrativo promovida por Carlos Alfredo Umaña Balser, cédula 1-0555-0247, apoderado generalísimo sin limite de suma de Forestales Alegría S.A., cédula 3-101-077633, contra ocupantes de calidades desconocidas. La presente resolución tiene recurso de apelación que podrá interponerse en la Asesoría Jurídica de este Ministerio, dentro del tercer día hábil después de notificada, de conformidad con los artículos 344 y 246 de la Ley General de la Administración Pública", en la parte considerativa se consigna que lo procedente es remitir a las partes a sede judicial y se tuvo en cuenta que fue informado que la mayoría de los ocupantes tienen más de un año de permanencia en el inmueble propiedad de la sociedad actora (expediente administrativo MSP, imágenes 801 a 803 del expediente judicial).
• 12)Que el 21 de agosto de 2013 la representación de la parte accionante interpone recurso de apelación contra la resolución 818-13 antes citada (expediente administrativo MSP, imágenes 804 a 809 del expediente judicial).
• 13)Que con oficio No. 1321-14-AJ-D, de 31 de enero de 2014, se solicita realizar nuevo informe a las autoridades de policía de Batán, aclarando datos de la dirección de la finca propiedad de la sociedad actora (expediente administrativo MSP, imágenes 862 y 863 del expediente judicial).
• 14)Que mediante oficio No.124-02-2014-DPM, fechado 14 de febrero de 2014, la Delegación Policial de Matina comunica que en la finca propiedad de la accionante existen ocupantes con períodos que según lo declarado por los propios ocupantes superan el año y que se observan nueve ranchos y se alude a la existencia de diversos cultivos, árboles talados y sectores chapeados (expediente administrativo MSP, imágenes 864 y 865 del expediente judicial).
• 15)Que con resolución 996-15-DM, de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del 24 de febrero de 2015, notificada vía fax el día 20 de marzo de 2015, el Despacho del Ministro de Seguridad Pública resuelve: "Declarar con lugar el recurso de apelación y acoger la gestión de desalojo administrativo promovida por Carlos Alfredo Umaña Balser, apoderado de Forestales Alegría S.A. contra ocupantes...", adicionalmente se otorgan cinco días para el desalojo voluntario y se advierte sobre la oportunidad de interponer recurso de revisión (expediente administrativo MSP, imágenes 867 a 871 del expediente judicial).
• 16)Que el 8 de abril de 2015 un grupo de personas suscriben escrito en virtud del cual plantean recurso de revisión contra la resolución del Ministro de Seguridad Pública y contestan la gestión de desalojo, se alega incompetencia y colisión de títulos (expediente administrativo MSP, imágenes 874 a 884 del expediente judicial).
• 17)Que el 9 de abril de 2015 se ordena suspender el desalojo en virtud de la presentación de un recurso contra la resolución 996-15-DM (expediente administrativo MSP, imagen 893 del expediente judicial).
• 18)Que el 4 de junio de 2015 la representación de la sociedad actora plantea gestión de nulidad absoluta ante el Ministerio de Seguridad Pública y pide anular todo lo actuado en el expediente con posterioridad a la resolución 996-15-DM (expediente administrativo MSP, imágenes 918 a 926 del expediente judicial).
• 19)Que con resolución 596-16-DM, de las ocho horas del 22 de marzo de 2016, el Despacho del Ministro de Seguridad Pública resuelve: "1) Declarar con lugar el recurso de revisión únicamente en cuanto a la codemandada María Mercedes Ortiz Gómez. Se excluye del desalojo a Felicita López Salinas. 2) Declarar sin lugar el recurso en cuanto al resto de los demandados, a quienes se les concede un plazo de tres días naturales para que abandonen voluntariamente el inmueble en litigio, de lo contrario se procederá a la ejecución del mismo. 3) Rechazar el incidente de nulidad interpuesto por Carlos Alfredo Umaña Balser, apoderado de Forestales Alegría S.A..." (expediente administrativo MSP, imágenes 927 a 929 del expediente judicial).
• 20)Que el 6 de junio de 2016 Benito Chevez Chevez, cédula 9-0052-0638, y otros presentan recurso extraordinario de revisión contra la resolución 996-15-DM y anulación de acto administrativo (expediente administrativo MSP, imágenes 935 a 940 del expediente judicial).
• 21)Que el 5 de agosto de 2016, la representación de la sociedad actora dirigió oficio a la Viceministra de la Presidencia, en el cual solicita: "En razón a lo antes dicho, le solicito se sirva confirmar el desalojo ordenado a la mayor brevedad posible y coordinando su ejecución de forma que asegure la atención integral de estas gentes que su Autoridad considere conveniente para volver así a restablecer el orden en esta zona y evitar que se sigan lesionando, desconociendo y destrozando los derechos de particulares que se encuentran totalmente dentro del marco de legalidad nacional" (expediente administrativo Ministerio de la Presidencia (MP), imágenes 729 a 733 del expediente judicial).
• 22)Que mediante nota con sello del 19 de setiembre de 2016, la Directora del Despacho del Viceministerio de la Presidencia en Asuntos Políticos y Diálogo Ciudadano, se refirió a la gestión de la sociedad actora del 5 de agosto de 2016 e indicó que no se conocía sobre la remisión del caso de interés y apunta que ni el Viceministerio de la Presidencia, ni la CAID (Comisión de Atención Integral de Desalojos) son instancias de carácter judicial o con potestades jurídicas para confirmar una orden de desalojo proveniente del Ministerio de Seguridad Pública, no obstante se conocen temas relacionados con la atención integral de desalojos calificados como de vulnerabilidad social y señala que adjunta el decreto ejecutivo que rige a la CAID (expediente administrativo MP, imagen 735 del expediente judicial).
• 23)Que el 7 de agosto de 2018 la sociedad actora dirige al Ministro de la Presidencia una nota referida al desalojo administrativo tramitado ante el Ministerio de Seguridad Pública y le pide interponga los buenos oficios que considere convenientes para resolver la situación expuesta, ordenando el desalojo en cuestión y restableciendo el orden y la en la zona (expediente administrativo MP, imágenes 742 a 745 del expediente judicial).
• 24)Que con oficio VPC-269-2018, fechado 28 de agosto de 2018, el Viceministro de la Presidencia le comunica a la representación de la sociedad actora que su gestión relativa al desalojo administrativo 1414-13 se trasladó a la Comisión de Atención Integral de Desalojos (CAID) e indica que oportunamente se comunicarán los acuerdos relativos al caso (expediente administrativo MP, imagen 746 del expediente judicial)
• 25)Que el 14 de mayo de 2019 la representación de la parte actora fue citada al Viceministerio de la Presidencia a una reunión para comentar el caso bajo conocimiento de la Comisión de Atención Integral de Desalojos (imagen 316 del expediente judicial).
• 26)Que el 14 de mayo de 2019 la representación de la sociedad actora presentó queja ante la Contraloría de Servicios del Ministerio de la Presidencia por considerar que existe un retraso injustificado en la atención de su caso de interés (expediente administrativo MP, imágenes 751 a 754 del expediente judicial).
• 27)Que mediante resolución 2019-2551-DM, de las diez horas del 22 de mayo de 2019, el Despacho del Ministro de Seguridad Pública resuelve: "Rechazar el recurso de revisión y solicitud de anulación del acto administrativo interpuesto por Benito Chévez Chévez, David Ismael Gutiérrez y Mario Garbanzo Obregón, en diligencias de desalojo administrativo promovidas en su contra y otros por Carlos Alfredo Umaña Balser, apoderado de Forestales Alegría S.A. Se confirman en todos sus extremos las resoluciones 996-15-DM y 596-16-DM" (expediente administrativo MSP, imagen 945 del expediente judicial).
• 28)Que mediante resolución 2019-5190-DM, de las once horas del 16 de agosto de 2019, el Despacho del Ministro de Seguridad Pública resuelve: "Mantener la suspensión del desalojo administrativo solicitado por Carlos Alfredo Umaña Balser, apoderado de Forestales Alegría S.A., contra Benito Chévez Chévez, David Ismael Gutiérrez, Mario Garbanzo Obregón y otros, hasta la finalización la finalización del proceso de vulnerabilidad social de referencia...", en la parte considerativa del pronunciamiento se indica en lo relevante: "Que el presente asunto fue remitido para estudio de vulnerabilidad a la Casa Presidencial (f. 181 a 187). Asimismo, se tiene que la Asesoría Jurídica también solicitó una valoración de este caso para que se determine si es susceptible de desalojo y si podría tratarse de un caso de posible vulnerabilidad (f. 171 a 174). Desde esa perspectiva es necesario indicar, como se hizo en las resoluciones anteriores, que la sociedad actora es propietaria registral de la finca en disputa, por lo que su legitimación para accionar es plena y, los resolutorios se han emitido ajustados a Derecho. No obstante, dada la certidumbre de la existencia del proceso de vulnerabilidad social descrita, se ordena la suspensión del desalojo a las resultas del dicho proceso" (expediente administrativo MSP, imágenes 966 y 97 del expediente judicial).

VI. DE LOS HECHOS NO PROBADOS

De importancia para la resolución de esta demanda, por no constar prueba aportada al expediente, se tiene como no probado lo siguiente:

• 1)Que existan las ilegalidades o desviaciones en el ejercicio de las potestades administrativas alegadas por la parte accionante, en la tramitación del desalojo administrativo planteado por la sociedad actora en relación con la finca de la provincia de Limón, matrícula 10576-000.
• 2)Que las invasiones a la finca propiedad de la sociedad accionante, finca de la provincia de Limón, matrícula 10576-000, iniciaran en abril del año 2013 o en otra fecha determinada.
• 3)Que las plantaciones emprendidas por la sociedad actora en la finca de la provincia de Limón, matrícula 10576-000, en la década de los años ochenta del siglo precedente, hayan alcanzado un determinado grado de desarrollo que permitiese su explotación o comerciabilidad.
• 4)Que las actuaciones de personas ocupantes no autorizadas por la sociedad actora hayan afectado un porcentaje determinado o la totalidad de la cabida de la finca de la provincia de Limón, matrícula 10576-000.
• 5)Que las actuaciones de personas ocupantes no autorizadas por la sociedad actora hayan destruido un porcentaje determinado o la totalidad de las plantaciones proyectadas en la finca de la provincia de Limón, matrícula 10576-000.
• 6)Que la sociedad accionante haya dotado de seguridad y resguardo razonable y continuo a la finca de la provincia de Limón, matrícula 10576-000.
• 7)Que la sociedad accionante haya dotado de supervisión profesional razonable y continuo las plantaciones de árboles proyectadas en la finca de la provincia de Limón, matrícula 10576-000.
• 8)Que la parte actora impugnara en plazo, o con posterioridad, la resolución 2019-5190-DM, de las once horas del 16 de agosto de 2019, dictada por el Ministro de Seguridad Pública que suspendió la ejecución del desalojo administrativo ordenado en el año 2015 por esa autoridad.
• 9)Que el Ministerio de la Presidencia, a través de personas que hayan ocupado el cargo de Ministro o Viceministro, o de la Comisión de Atención Integral de Desalojos (CAID) emitiesen pronunciamientos que suspendieran la ejecución de los actos del Ministerio de Seguridad Pública en relación con el procedimiento de desalojo administrativo promovido por la sociedad actora.
• 10)Que la parte actora planteara reclamos indemnizatorios en sede administrativa, por los daños y perjuicios pretendidos dentro de este proceso, con anterioridad a la presentación de la demanda.

VII. SOBRE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN

Se impone para el orden lógico del análisis, referirse en un inicio a la prescripción alegada en audiencia de juicio por la representación estatal y a cuya procedencia se opone la parte accionante. En los apartados correspondientes se resumieron los argumentos de ambas partes. Se debe destacar que en su argumentación la representación estatal invoca el numeral 198, párrafo primero, de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), que en su versión actual y ya vigente al momento de la interposición de la demanda establece: "El derecho de reclamar la indemnización a la Administración prescribirá en cuatro años, contados a partir del hecho que motiva la responsabilidad". Dicha disposición se ubica en las disposiciones normativas que rigen la responsabilidad administrativa. Se debe atender a que la prescripción versaría entonces sobre la posibilidad de indemnizar a la parte por los daños y perjuicios atendidos, si tal resarcimiento procediera por cumplimiento de los presupuestos indispensables para que se consolide la obligación correspondiente (conducta antijurídica imputable a la Administración Pública, daños y perjuicios resarcibles y relación de causalidad entre el primer elemento señalado y la lesión reclamada).

Para la determinación de la procedencia de esta excepción es fundamental considerar que se sitúa como hecho generador de responsabilidad administrativa, que no se ejecutara la resolución 996-15-DM, dictada a las diez horas con cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de febrero de dos mil quince notificada vía fax el día veinte de marzo de dos mil quince, por el Despacho del Ministro de Seguridad Pública, en la cual e resuelve: "Declarar con lugar el recurso de apelación y acoger la gestión de desalojo administrativo promovida por Carlos Alfredo Umaña Balser, apoderado de Forestales Alegría S.A. contra ocupantes...", adicionalmente se otorgan cinco días para el desalojo voluntario y se advierte sobre la oportunidad de interponer recurso de revisión (ver hecho probado número 15 de este pronunciamiento). En contraste con el momento en que se dicta la declaratoria, la parte accionante acude a sede judicial, para pedir indemnizar por hechos que vincula a la inercia y obstáculos estatales para ejecutara ese acto, que considera firme y favorable, casi siete años después, el nueve de febrero de dos mil veintidós (ver considerando III, parágrafo 1 e imagen 2 del expediente judicial), demanda que corroborados los requisitos correspondientes le es notificada a la representación estatal superado ya el lapso de siete años desde que tiene lugar el punto de partida pregonado por la parte accionante como inicial de los daños que se pide sean indemnizados, esto es el veintisiete de mayo de dos mil veintidós (ver considerando III, parágrafo 2 e imagen 515 del expediente judicial).

Se consolida con creces, y de manera evidente y manifiesta, el plazo de prescripción de las pretensiones indemnizatorias que vienen a ser ejercidas en este proceso y que la representación estatal combate como extintas por superación del plazo de cuatro años para su planteamiento. Es de particular importancia destacar tres elementos adicionales que refuerzan la procedencia de la excepción que se analiza y descartan la procedencia de la oposición planteada. (i) La parte accionante no demuestra que de previo a acudir a sede judicial hubiese planteado en sede administrativa un reclamo sobre los daños en virtud del cual pudiese considerarse que existe una interrupción del plazo de prescripción. Nótese que no se plantea un requisito de previo agotamiento de la vía administrativa, que no rige para un asunto como el analizado, lo que se evidencia es que la parte accionante dejó transcurrir el plazo de fenecimiento de la obligación indemnizatoria, sin acudir dentro del lapso legal de cuatro año a sede judicial, y ni siquiera plantear un reclamo que pudiese considerarse valedero como eventual causa de interrupción de la prescripción del derecho que reclama.

(ii) Existe una incongruencia en argumentar que los daños se originan en no ejecutar una decisión dictada en el año dos mil quince y postular que los daños, por ir acumulándose en el tiempo, se tornan imprescriptibles al amparo de la teoría de los efectos continuados y el numeral 40 del CPCA. De acuerdo con esa tesis se generaría una perpetuidad del derecho al resarcimiento, sin ningún límite proporcionado y razonable. Se estima que el plazo legal aplicable es amplio, si bien inferior al decenal, supere con creces plazos inferiores vigentes para otras materias y no puede justificar que una parte elija dejar transcurrir siete años, o inclusive períodos superiores, antes de accionar contra conductas que considera ilícitas y generadoras de daños y perjuicios. (iii) Tampoco cabe tener como causa interruptora del plazo de prescripción el pronunciamiento referido en el hecho probado número 28 de esta sentencia, resolución 2019-5190-DM, de las once horas del 16 de agosto de 2019, emitida por el Despacho del Ministro de Seguridad Pública, en la que se resuelve: "Mantener la suspensión del desalojo administrativo solicitado por Carlos Alfredo Umaña Balser, apoderado de Forestales Alegría S.A., contra Benito Chévez Chévez, David Ismael Gutiérrez, Mario Garbanzo Obregón y otros, hasta la finalización la finalización del proceso de vulnerabilidad social de referencia…".

Este pronunciamiento, para empezar, es posterior en más de cuatro años a la notificación de la resolución 996-15-DM, dictada a las diez horas con cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de febrero de dos mil quince. Por otra parte, la prueba aportada, como se consigna en el elenco de hechos no probados de esta resolución resultó consentida, por falta de impugnación administrativa y, adicionalmente, no haberse planteado dentro del plazo de caducidad (numeral 39 del CPCA), y ni siquiera en este proceso, pretensión anulatoria en su contra, tratándose como es, de una conducta formal de la administración. En consecuencia, el elenco de aspectos expuestos, y fundamentalmente una inercia de la parte actora que le impide argumentar la existencia de interrupción del plazo de prescripción cuatrienal de las pretensiones resarcitorias planteadas en el año 2022, sin incurrir en contradicciones con su propia conducta omisiva de activar las instancias que correspondían oportunamente.

En conclusión, con fundamento en los numerales 198 de la Ley General de la Administración Pública y 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo se declara con lugar la excepción de prescripción interpuesta por el Estado en relación con las pretensiones indemnizatorias deducidas en su contra.

VIII. SOBRE EL CASO CONCRETO

ANÁLISIS DE LA CONDUCTA IMPUTADA A LOS ÓRGANOS ESTATALES COMO FUNDAMENTO DE LAS PRETENSIONES PLANTEADAS. Pese a lo resuelto sobre la defensa de prescripción, es pertinente emitir consideraciones adicionales sobre la improcedencia de diversos aspectos de las pretensiones. Analizados los autos, encuentra esta Cámara que la demanda incoada resulta improcedente y debe ser desestimada en todos sus extremos, al no poder acreditar la parte actora fundamento para sus pretensiones, que como punto de partida requerirían demostrar una conducta del Estado contraria al ordenamiento jurídico y que pueda ser considerada como hecho generador de daños y perjuicios indemnizables y otras obligaciones para la entidad demandada. Pese a lo resuelto en cuanto a la prescripción es pertinente poner de manifiesto precisiones generales sobre el régimen de responsabilidad que opera en el ordenamiento jurídico nacional.

El régimen de responsabilidad objetiva de la Administración Pública Costarricense se encuentra contemplado en términos generales en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, de cuyo texto se extrae el deber de indemnizar todos los daños y perjuicios originados con motivo de las conductas y omisiones de la Administración Pública. Esto es, la Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. Desde esta perspectiva, bajo la premisa del deber de indemnización de la Administración, con independencia de criterios de valoración subjetiva -dolo o culpa-, en la actuación de sus servidores o agentes, en el país opera un régimen de responsabilidad en esencia objetiva, de toda suerte que el Estado debe indemnizar todo daño que el administrado o justiciable no se encuentre en la obligación de soportar, ya sea en su esfera patrimonial o extrapatrimonial y sin guardar relevancia para esa determinación su situación jurídica subjetiva.

Es así, que la Administración Pública responde por su conducta lícita y normal, cuando dicta un acto administrativo sustancialmente conforme con el ordenamiento jurídico o bien ante la comisión mediante una actuación material permitida, ya sea de forma activa por omisión. Claro está, responde también el Estado por los daños que se generen en virtud de una conducta administrativa de carácter ilícita, anormal y formal cuando el acto administrativo es ilegal, y no formal, cuando estamos ante una actuación material no permitida o anormal. A partir de lo transcrito, se concluye que para la generación del régimen de responsabilidad preeminentemente objetiva del Estado se requiere la concurrencia de tres requisitos fundamentales: El primero, la existencia de una conducta administrativa, ya sea activa u omisa, formal o material, lícita o ilícita, funcionamiento normal o anormal. El segundo requisito es la generación de un daño antijurídico, efectivo, evaluable e individualizable, que la víctima no tenga la obligación de soportar, sea en su esfera patrimonial o extrapatrimonial.

El tercer requisito, de suma relevancia, es justamente que exista el nexo causal entre los dos requisitos anteriores, esto es, que exista relación directa de causa a efecto entre el hecho que se imputa y el daño producido que legitime el perjuicio producido, sin causales de exclusión del nexo de causalidad, al acontecer una situación eximente como la fuerza mayor, la culpa de la víctima y el hecho de un tercero. (Para mayor abundamiento se remite a las resoluciones de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: número 025-F-99 de las 14:15 horas del 22 de enero de 1999, número 589-F-99 de las 14:20 horas del 1 de octubre de 1999, y número 252-F-01 de las 16:15 horas del 28 de marzo del 2001). A continuación se analizan las conductas achacadas al Estado y que generarían, de acuerdo con la tesis de la entidad accionante, responsabilidad de su parte, cuya existencia se descartó previamente en razón de una prescripción extintiva.

Cabe acotar que en el caso concreto, la responsabilidad que la parte accionante pretendía endilgar al Estado es por conducta ilícita o funcionamiento anormal, objetiva en tanto su procedencia requiere la demostración de la antijuridicidad de la conducta y de la lesión (elementos objetivos), pero demostrar no exige dolo o culpa de los personeros estatales intervinientes (elementos subjetivos), para que se plasme la obligación indemnizatoria. También es importante considerar que las presuntas ilicitudes administrativas serían la base de las otras pretensiones planteadas, fundamentalmente: ejecución del desalojo administrativo y apertura de “órganos directores de procedimiento”.

• 1)MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA. El elenco de hechos probados, fundamentalmente, evidencia que los procedimientos seguidos ante esa instancia por la sociedad accionante se han ajustado a derecho, y que inclusive se alcanzó oportunamente una decisión favorable a sus pretensiones. Si bien es cierto, inicialmente se rechazó el desalojo administrativo incoado, en virtud de la instancia recursiva ejercida (apelación), el pronunciamiento inicial se revierte, y se otorga lo pedido en año 2015 (hecho probado número 15). No es reprochable que dicha cartera ministerial conociese recursos administrativos, ordinarios (hecho probado número 8) y extraordinarios (hecho probado número 20) ejercidos contra lo resuelto, los que inclusive determinaron una admisión parcial y la exclusión de personas determinadas de la ejecución del desalojo aprobado (hecho probado número 19). Lo conocido corresponde a medios impugnativos legalmente establecidos, por ende, no cabe calificarlas como figuras establecidas para el caso concreto o invenciones "contra legem". Por otra parte, la remisión de informes al Ministerio de la Presidencia, y concretamente a la Comisión de Atención Integral de Desalojos no se considera una actuación ilegal, desviación de poder o indicativa de compadrazgo o similar, toda vez que existen disposiciones y protocolos que exigen la coordinación interinstitucional en la ejecución de los desalojos por la parte de la fuerza pública, inclusive los que fuesen autorizados por autoridades judiciales, principalmente en casos que pueden afectar a muchas personas o a poblaciones especialmente vulnerables. No se percibe en lo actuado, consecuentemente, infracción al ordenamiento jurídico. Tampoco subsiste, en consecuencia, la alegación de obstáculo ilegítimos a la ejecución de lo resuelto. Específicamente en relación con la suspensión en el año 2019 de la orden de desalojo en lo subsistente (hecho probado 28), debe considerarse que la parte no impugnó administrativamente esa resolución, fuese por medios ordinarios o extraordinarios (hecho no probado numero 8) y que ahora expone para catalogarla de ilegal carencia de motivación, lo cual resulta insubsistente en atención a la simple lectura de su parte considerativa, transcrita en lo conducente: "No obstante, dada la certidumbre de la existencia del proceso de vulnerabilidad social descrita, se ordena la suspensión del desalojo a las resultas del dicho proceso". Nótese que en su argumentación la parte actora no niega la posible afectación de personas en condiciones de vulnerabilidad y llega a abogar por sus derechos, pero haciendo la salvedad que no le corresponde a ella velar por la satisfacción de sus necesidades habitacionales o de otro tipo, pero reconocimiento el sustrato de hecho que motivó la resolución del año 2019. En consecuencia se descarta la existencia de los reproches que realiza la actora a la conducta del Ministerio de Seguridad Pública en el caso bajo examen.
• 2)MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA. Pese a los reparos expuestos en su demanda, no se comprueba la existencia de ningún pronunciamiento de las autoridades bajo la cobertura del Ministerio de la Presidencia, incluida la Comisión de Atención Integral de Desalojos Administrativos (CAID) que haya suspendido la ejecución de la orden de desalojo por parte del Ministerio de Seguridad Pública. Las comunicaciones e inclusive la reunión que cita la parte accionante con responsables de esta última instancia, evidencian un propósito de coordinación interinstitucional y evitar afectaciones indeseables a personas en situaciones de vulnerabilidad o escenarios de violencia, todo lo cual es propio de las instancias gubernamentales en general, y del Ministerio de la Presidencia en particular. No se allega al expediente ninguna prueba de influencias indebidas o fines ilícitos en esa intervención. Si bien se acusa de actuación lenta o negligente de los órganos adscritos al Ministerio de la Presidencia, su participación no inhibía a la parte accionante de gestionar administrativa o judicialmente si consideraba que injustificadamente las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública omitían su deber de actuar en la ejecución del desalojo, pero nuevamente se hace notar que cuando el argumento de existencia de una situación de vulnerabilidad que impedía la ejecución del desalojo se alegó, no se combatió lo decidido, situación que mantuvo por años antes de acudir a esta sede jurisdiccional. En conclusión, se deben descartar los reproches de inercia, obstaculización o indebida protección, constitutivas de una desviación de poder, que se pretende endilgar a la intervención del Ministerio de la Presidencia en este asunto. Esta calificación de la participación de este órgano del Poder Ejecutivo se refuerza primordialmente con la contestación que en su momento el Despacho del Viceministerio de la Presidencia en Asuntos Políticos y Diálogo Ciudadano le comunica a la parte accionante, en el cual se le informa que no se conocía sobre la remisión del caso de interés y apunta que ni el Viceministerio de la Presidencia, ni la CAID (Comisión de Atención Integral de Desalojos) son instancias de carácter judicial o con potestades jurídicas para confirmar una orden de desalojo proveniente del Ministerio de Seguridad Pública, no obstante se conocen temas relacionados con la atención integral de desalojos calificados como de vulnerabilidad social y señala que adjunta el decreto ejecutivo que rige a la CAID (ver hecho probado 22 de este pronunciamiento). Tampoco cabe olvidar que la intervención del Ministerio de la Presidencia no es oficiosa, inteviene en cumplimiento de disposiciones normativas contenidas en un decreto ejecutivo, y como consta el hecho probado 21 de esta sentencia, porque e Ministerio de Seguridad Pública se lo solicita.
• 3)CONCLUSIÓN. Sin perjuicio de lo establecido sobre la prescripción de una eventual responsabilidad administrativa a favor de los sujetos de derecho accionantes, al quedar descartados los vicios achacados a las entidades públicas intervinientes en las gestiones de la sociedad actora, por ende, la existencia de una conducta antijurídica de la entidad pública accionada, no concurren los presupuestos indispensables para imputarle responsabilidad administrativa al Estado, adicionalmente no existiría base para ordenar apertura de procedimientos disciplinarios, sobre lo cual se ahondará en considerando aparte. En otras palabras, no existe base para imputar causa justa a las pretensiones accesorias de carácter indemnizatorio planteadas por la parte actora, y se deben rechazar en su totalidad. Finalmente, se reitera, se carece también del fundamento necesario para acoger la pretensión indemnizatoria, y en ese tanto, la pericia rendida no puede suplir la falta de acreditación del hecho generador, del daño resarcible y del nexo causal, por ende, el informe pericial admitido, que se plasmó por escrito y fue evacuado en juicio, para efectos exclusivos de tener criterios sobre la eventual cuantificación de los daños, en modo alguno para la determinar de su existencia, y menos aún sobre su resarcibilidad desde la perspectiva eminentemente jurídica, carece de incidencia decisoria. Al no consolidarse hechos probados constitutivos de una causa generadora de responsabilidad estatal, ni en general, la concurrencia de los elementos legales que motiven la admisión de las pretensiones resarcitorias, sin incurrir en una indebida preterición de la prueba, se torna innecesario e improcedente el análisis del informe pericial y la declaración de su artífice, recibida durante la audiencia de juicio oral y público, que se reitera, fue admitida exclusivamente para fundamentar las cuantificaciones de las pretensiones indemnizatorias. No corresponde analizar prueba en el sentido señalado, si no se dan los presupuestos, como sucede en este asunto, para admitir las pretensiones reparatorias accesorias y declarar la existencia de lesiones resarcibles, ligadas a una conducta administrativa generadoras de la mismas, máxime que como sucede en este caso, de previo se ha determinado una extinción de las pretensiones resarcitorias en virtud del acaecimiento de la prescripción. No obstante si es pertinente aludir que se observaron importantes deficiencias probatorias en cuanto a una eventual demostración de los daños patrimoniales alegados (ver hechos no probados 2 a 7), porque si bien los hechos probados iniciales (fundamentalmente los primeros siete) evidencian la existencia de la finca propiedad de la empresa actora y de un proyecto de reforestación, no se acredita su consumación o avance, tampoco su rentabilidad y estado, ni siquiera al momento del planteamiento de la demanda, la prueba documental aportada es insuficiente para comprobar vigilancia sostenida de la finca, atención técnica sostenida en el tiempo (abarca únicamente un año y otras actuaciones puntuales) o ventas en una cantidad o flujo de interesados que implicaran la sostenibilidad financiera del desarrollo forestal proyectado, que no se salvaguardaría con uno o dos casos aislados.

IX. SOBRE LA PRETENSIÓN DE EJECUCIÓN DEL DESALOJO ADMINISTRATIVO

La parte actora pretende que este Tribunal ordene la ejecución inmediata del desalojo administrativo autorizado mediante la resolución número 996-15-DM, de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del 24 de febrero de 2015. Esta pretensión no puede ser acogida, pero las razones para ello deben precisarse a partir de la naturaleza de la pretensión formulada, del régimen jurídico de ejecución de los actos administrativos firmes y favorables y, particularmente, de las actuaciones posteriores que han quedado acreditadas en este proceso. En primer término, se encuentra probado que, mediante la resolución número 996-15-DM, el Ministerio de Seguridad Pública declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por la sociedad actora y acogió su gestión de desalojo administrativo, otorgando a las personas ocupantes un plazo para desalojar voluntariamente y disponiendo, en caso contrario, la ejecución de lo resuelto (hecho probado número 15).

No obstante, también se encuentra acreditado que dicha decisión no permaneció incólume en sus términos originales. Contra ella se formularon recursos por parte de las personas ocupantes y, posteriormente, mediante resolución número 596-16-DM, de 22 de marzo de 2016, la propia Administración declaró parcialmente con lugar el recurso de revisión, excluyó a determinadas personas del desalojo y mantuvo la orden respecto de las restantes, rechazando además la gestión de nulidad absoluta planteada por la sociedad actora contra esa modificación del acuerdo original (hechos probados números 16, 18 y 19). De esta secuencia se desprende que la situación jurídica cuya ejecución ahora se pretende no puede ser apreciada exclusivamente a partir de la resolución de 2015, aislándola de las actuaciones administrativas posteriores. La prueba documental demuestra la existencia de una sucesión de recursos y decisiones que modificaron parcialmente el alcance subjetivo de la orden de desalojo y que incidieron en las condiciones de su eventual ejecución.

Asimismo, se encuentra probado que el 5 de agosto de 2016 la propia sociedad actora solicitó a la Viceministra de la Presidencia que se confirmara el desalojo y se coordinara su ejecución, mientras que la respuesta emitida el 19 de septiembre de ese año dejó expresamente establecido que ni el Viceministerio de la Presidencia ni la Comisión de Atención Integral de Desalojos tenían potestad jurídica para confirmar una orden de desalojo proveniente del Ministerio de Seguridad Pública, aunque sí intervenían en asuntos relacionados con la atención integral de desalojos en situaciones de vulnerabilidad social (hecho probado número 22). Esta prueba resulta relevante porque permite descartar, como hecho generador autónomo imputable al Ministerio de la Presidencia, que dicha cartera o la CAID hubieran suspendido formalmente la orden de desalojo. De hecho, no se tuvo por probado que alguna autoridad de ese Ministerio o la CAID hubiera emitido un pronunciamiento mediante el cual suspendiera la ejecución de las decisiones adoptadas por el Ministerio de Seguridad Pública (hecho no probado número 9).

Por otra parte, se acreditó que en 2018 la sociedad actora volvió a gestionar ante el Ministerio de la Presidencia la solución del asunto y que su gestión fue trasladada a la Comisión de Atención Integral de Desalojos, produciéndose posteriormente una reunión con representantes de dicha instancia el 14 de mayo de 2019. También consta que, en esa misma fecha, la parte actora presentó una queja ante la Contraloría de Servicios por el supuesto retraso en la atención de su caso (hechos probados números 23 a 26). Sin embargo, la actuación administrativa determinante para la situación que actualmente se pretende hacer valer es la resolución número 2019-5190-DM, de 16 de agosto de 2019. En ella, el Ministro de Seguridad Pública dispuso expresamente mantener la suspensión del desalojo administrativo hasta la finalización del proceso de vulnerabilidad social, dejando a la vez consignado que la sociedad actora era la propietaria registral del inmueble, que su legitimación para accionar era plena y que los pronunciamientos anteriores se habían emitido ajustados a Derecho (hecho probado número 28).

La relevancia de este acto es decisiva. No se trata de una mera actuación material, de una comunicación informal o de una omisión administrativa carente de expresión jurídica. Existe un acto administrativo expreso mediante el cual la Administración determinó mantener suspendida la ejecución del desalojo por una razón concreta: la existencia de un proceso de valoración de vulnerabilidad social. Por consiguiente, mientras dicho acto conserve su eficacia jurídica, no puede este Tribunal simplemente desconocerlo y ordenar la ejecución inmediata de la decisión anterior, como si aquella actuación posterior no hubiese existido. La parte actora conoció esa situación y, sin embargo, no acreditó haber impugnado la resolución número 2019-5190-DM por los mecanismos administrativos correspondientes, ni posteriormente mediante los remedios extraordinarios previstos por el ordenamiento. Así se desprende del hecho no probado número 8.

Este aspecto no puede ser considerado una cuestión meramente formal. Si la sociedad actora estimaba que la resolución que mantenía suspendido el desalojo era ilegal, carecía de motivación, había sido dictada con desviación de poder o desconocía indebidamente un acto administrativo anterior favorable a sus intereses, debía formular la correspondiente pretensión impugnatoria dirigida contra ese acto. Lo que no resulta jurídicamente posible es solicitar, dentro de un proceso cuyo objeto comprende una pretensión de responsabilidad administrativa y una solicitud de ejecución, que el Tribunal prescinda de la eficacia jurídica de un acto posterior cuya nulidad no fue solicitada, ni en plazo, ni en forma. Lo anterior se impone por los principios dispositivo y de congruencia que informan el proceso contencioso-administrativo y por el derecho de defensa de las partes. El objeto del proceso delimita el ámbito dentro del cual puede ejercerse la función jurisdiccional.

La parte demandada debe conocer cuáles actos administrativos son cuestionados, cuáles hechos se le imputan y cuáles consecuencias jurídicas se solicitan, a fin de ejercer adecuadamente su contradicción. Si el Tribunal declarara en esta sentencia que la resolución de 2019 es inválida, ineficaz o inaplicable, sin que se haya formulado una pretensión dirigida a obtener su nulidad, estaría resolviendo sobre un objeto que no fue sometido a debate en esos términos y alteraría los límites dentro de los cuales se trabó la litis. No resulta admisible, en consecuencia, construir una suerte de ineficacia incidental del acto administrativo posterior para poder ejecutar el acto anterior. El ordenamiento jurídico costarricense no permite al Tribunal prescindir de la existencia y eficacia de un acto administrativo bajo la simple consideración de que, a su juicio, este obstaculiza la ejecución de otro acto anterior.

Si la legalidad del acto posterior constituía el verdadero obstáculo para la pretensión de la parte actora, correspondía impugnarlo oportunamente y solicitar, en su caso, las consecuencias jurídicas derivadas de su eventual nulidad. Esta conclusión adquiere todavía mayor relevancia si se considera que el presente proceso no fue planteado como un proceso especial de ejecución de un acto firme y favorable. El Código Procesal Contencioso-Administrativo contempla expresamente, en su artículo 176 ("Cuando la Administración Pública no cumpla sus actos firmes y favorables para el administrado, este podrá hacerlos ejecutar, de conformidad con el presente capítulo”.), un cauce específico para los supuestos en que la Administración no cumpla sus actos firmes y favorables para el administrado. La existencia de esta vía confirma que la ejecución de un acto administrativo constituye una pretensión con objeto y reglas propias, distinta de la acción declarativa de responsabilidad patrimonial por una conducta administrativa omisiva.

En el presente caso, además, la prueba demuestra que el acto cuya ejecución se pretende fue objeto de actuaciones administrativas posteriores que modificaron parcialmente su alcance y que culminaron, en 2019, con una decisión expresa de mantener suspendida su ejecución. Por ello, no corresponde a este Tribunal, dentro de esta acción, sustituir el procedimiento administrativo ni el procedimiento especial de ejecución previsto por el artículo 176 del CPCA, ni tampoco declarar de oficio la nulidad del acto administrativo posterior. En definitiva, la valoración conjunta de la prueba permite establecer que sí existió una decisión administrativa favorable a la sociedad actora en 2015; que dicha decisión fue posteriormente objeto de recursos y modificación parcial; que la intervención del Ministerio de la Presidencia y de la CAID tuvo naturaleza de coordinación y valoración de vulnerabilidad, sin que se haya demostrado que dichas instancias hubieran dispuesto formalmente la suspensión; y que, finalmente, el propio Ministerio de Seguridad Pública dictó en 2019 un acto expreso mediante el cual mantuvo suspendida la ejecución del desalojo.

Frente a esta realidad probada, la parte actora no podía pretender que el Tribunal desconociera la decisión administrativa posterior sin haberla impugnado. Su eventual disconformidad con la legalidad de dicho acto debió articularse mediante la pretensión correspondiente, garantizando así el contradictorio y el derecho de defensa de la parte demandada. Por consiguiente, la pretensión de ordenar dentro de este proceso la ejecución inmediata del desalojo administrativo debe declararse sin lugar, tanto porque su satisfacción corresponde, en principio, al cauce especial de ejecución de actos firmes y favorables previsto en el artículo 176 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, como porque no resulta jurídicamente posible ordenar dicha ejecución prescindiendo de un acto administrativo posterior que mantiene suspendida aquella medida y cuya nulidad no fue solicitada ni constituye objeto de este proceso. En conclusión, la pretensión debe ser rechazada, y en su lugar acoger la defensa de falta de derecho opuesta por la parte accionada.

X. SOBRE LA PRETENSIÓN DE APERTURA DE PROCEDIMIENTOS DISCIPLINARIOS

Resulta improcedente en atención a dos consideraciones fundamentales. Primera, no se consiguió comprobar la existencia de actuaciones administrativas que hayan transgredido el ordenamiento jurídico en perjuicio de los sujetos de derecho accionantes, y la admisión de esta pretensión sería consecuencia necesaria de haberlo hecho. Segundo, desde una perspectiva técnica la petición analizada es improcedente, porque para ordenar la apertura de un órgano director de procedimiento administrativo se requeriría que existiera una determinación previa de presuntos responsables, acciones concretas reprochables, para la correcta intimación de cargos, esto no sucede, en virtud de lo cual, lo que eventualmente habría procedido ordenar, y es lo que se ha estilado, es ordenar la iniciación de una investigación preliminar para determinar eventuales responsabilidades ante hechos concretos. En consecuencia la pretensión debe ser rechazada, y en su lugar acoger la defensa de falta de derecho opuesta por la representación estatal.

XI. SOBRE LAS EXCEPCIONES

En atención a los motivos expuestos en el considerando VII de este pronunciamiento se acoge la excepción de prescripción de las pretensiones resarcitorias planteadas por la parte accionante. Se rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva, habida cuenta que a la luz de la teoría del caso, los titulares de derechos y obligaciones conforme al planteamiento serían quienes figuran como actores y demandado en este asunto. Por las razones expuestas en cada uno de los acápites específicos (considerandos IX y X de esta resolución) se acoge la excepción falta de derecho opuesta por el Estado con respecto a ordenar ejecución del desalojo administrativo y la apertura de procedimientos disciplinarios. En consecuencia, se rechaza la demanda planteada en todos sus extremos.

XII. SOBRE LAS COSTAS

Conforme a lo regulado en el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas personales y procesales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo y sólo procede su dispensa cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar, o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En el caso de estudio, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas a la persona accionante a favor del Estado, junto con los respectivos intereses legales (Código Civil artículo 1163) que se generen a partir de la firmeza de la resolución que las fije y hasta su efectivo pago. Estos extremos se liquidarán en fase de ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento.

POR TANTO

I.Se rechaza la prueba documental para mejor resolver ofrecida por la parte actora.

II.Se rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva, se acogen las excepciones de prescripción y falta de derecho interpuestas por la representación estatal, en los términos expuestos en los considerandos respectivos. En consecuencia, se declaran prescritas las pretensiones indemnizatorias formuladas por la parte actora, y sin lugar las restantes pretensiones formuladas en contra de la Administración, relativas a la ejecución del desalojo administrativo y a la apertura de procedimientos disciplinarios, por las razones de hecho y de derecho desarrolladas en esta sentencia. Se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda planteada por CARLOS ALFREDO UMAÑA BALSER, cédula de identidad número 1-0555-0247, en su carácter personal y en la condición de representante con facultades de apoderado generalísimo sin limitación de suma de FORESTALES ALEGRÍA S.A., cédula de persona jurídica número 3-101-077633, contra el ESTADO.

III.Se condena a los sujetos de derecho accionantes al pago de las costas del proceso en que incurrió el ESTADO, junto con los respectivos intereses legales (artículo 1163 del Código Civil) que se generen a partir de la firmeza de la resolución que fije su monto y hasta su efectivo pago, sumas que se liquidarán en fase de ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento.-

José Roberto Brenes Chinchilla Francisco José Chaves Torres Berny Solano Solano Los suscritos juzgadores, Francisco José Chaves Torres y Berny Solano Solano, jueces integrantes, damos fe que la redacción de la presente sentencia estuvo a cargo del juez ponente, José Roberto Brenes Chinchilla, fue debidamente deliberada por el pleno de la Cámara y se tuvo para su revisión y acuerdo en forma unánime. El juez Brenes Chinchilla no firma la sentencia en razón de encontrarse en esta fecha en ejercicio de su derecho de vacaciones.

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr