Res. 00874-2026 Tribunal Agrario — Owner Must Pay to Remove Dangerous Tree

OutcomeResultado

Judgment affirmedSentencia confirmada

The Tribunal affirmed the challenged portions of the order requiring the corporate owner to perform and pay for the complete removal of the dangerous tree while complying with the prescribed technical, safety, and environmental measures.El Tribunal confirmó, en lo apelado, la orden que obliga a la sociedad propietaria a ejecutar y costear la corta total del árbol peligroso, con observancia de las medidas técnicas, de seguridad y ambientales dispuestas.

SummaryResumen

The Agrarian Tribunal affirmed the judgment granting the summary proceeding for removal and ordering Inversiones M&O S.A. to cut down, within the prescribed period, a gallinazo tree located on its property that, according to SINAC technical evidence, posed an imminent risk to a school, its students, and people passing nearby. It rejected the argument that there had been an “allanamiento bajo condición” (conditional acceptance of the claim), because Article 111 of the Agrarian Procedural Code requires an unconditional acceptance and does not permit a party unilaterally to determine who must perform or pay for the removal. Under Article 276, the owner of the dangerous tree must undertake and pay for the safety measures regardless of having accepted the claim; the possibility that the claimant may advance the costs “in default thereof” is reserved for proceedings against unknown persons. The remains belong to the owner, who may use, decline to use, or donate them. The Tribunal also observed that the precedents cited by the appellant concerned unrelated matters and suggested possible negligent or imprecise use of artificial-intelligence tools.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que declaró con lugar el proceso sumario de derribo y ordenó a Inversiones M&O S.A. cortar, dentro del plazo fijado, un árbol de gallinazo situado en su propiedad que, según la prueba técnica del SINAC, representaba un riesgo inminente para una escuela, sus estudiantes y quienes transitaban por el lugar. Rechazó el argumento de que existía un “allanamiento bajo condición”, porque el artículo 111 del Código Procesal Agrario exige que el allanamiento sea incondicional y no permite imponer unilateralmente quién debe ejecutar o pagar el derribo. Conforme al artículo 276, la persona propietaria del árbol ruinoso debe asumir las medidas de seguridad y sus costos, independientemente de haberse allanado; la posibilidad de que la parte actora supla los gastos “en su defecto” se reserva para procesos contra personas ignoradas. Los restos pertenecen al dueño, quien puede aprovecharlos, no hacerlo o donarlos. El Tribunal también señaló que los precedentes invocados por la apelante eran ajenos al asunto y sugirió un posible uso negligente o impreciso de inteligencia artificial.

Key excerptExtracto clave

VI.- The appellant is incorrect because the concept of an “allanamiento bajo condición” (conditional acceptance of the claim) does not exist in the Agrarian Procedural Code. Under Article 111, an allanamiento—whether total or partial—entails unconditional acceptance of the claims and does not permit unilateral demands to be imposed on the opposing party. Because technical evidence established that the gallinazo tree threatened the safety of the neighboring property and because it was proven to stand on the defendant entity’s property, registration 1-132221-000—matters that were not challenged—Article 276 of that Code fully applies and assigns the costs of the safety measures to the owner of the dangerous tree. The exception allowing the claimant to advance those costs “in default thereof” is reserved for proceedings against unknown persons, which is not the situation here; consequently, the defendant cannot evade its legal obligation or unilaterally condition its acceptance without an express agreement or prior conciliation with the claimant.VI.- No lleva razón la parte apelante, por cuanto la figura de un “allanamiento bajo condición” no existe en el Código Procesal Agrario. De acuerdo con su artículo 111, el allanamiento -sea total o parcial- implica la aceptación incondicional de las pretensiones y no permite imponer exigencias unilaterales a la contraparte. Al constar con prueba técnica que el árbol de Gallinazo amenazaba la seguridad de la finca colindante y al haberse acreditado que se ubica en el terreno de la entidad demandada matrícula 1-132221-000 -aspectos que no fueron objeto de agravio-, resulta plenamente aplicable el artículo 276 de dicho cuerpo normativo, el cual impone los gastos de las medidas de seguridad a la persona dueña del árbol ruinoso. La excepción que prevé la norma para que la parte actora supla dichos costos “en su defecto” se reserva para procesos contra personas ignoradas, lo cual no ocurre en este caso, de modo que el demandado no puede evadir su obligación legal ni condicionar unilateralmente su allanamiento sin un acuerdo explícito o una conciliación previa con la parte actora.

Pull quotesCitas destacadas

"El dueño del árbol, cuya corta se recomienda por medio del estudio técnico es a quien le corresponde su corta, pues es responsable de un bien que puede ocasionar daños y que representa un peligro."

"The owner of the tree whose removal is recommended by the technical study is responsible for cutting it down, because the owner is responsible for property that may cause damage and represents a danger."

Considerando VI

"El dueño del árbol, cuya corta se recomienda por medio del estudio técnico es a quien le corresponde su corta, pues es responsable de un bien que puede ocasionar daños y que representa un peligro."

Considerando VI

"Esta responsabilidad se le impone por solo el hecho de ser propietario del bien ruinoso independientemente si se allanó a la demanda o no."

"This responsibility is imposed solely by virtue of ownership of the dangerous property, regardless of whether the owner accepted the claim."

Considerando VI

"Esta responsabilidad se le impone por solo el hecho de ser propietario del bien ruinoso independientemente si se allanó a la demanda o no."

Considerando VI

"Tal inconsistencia sugiere que la parte actora o recurrente pudo haber recurrido al uso negligente o impreciso de herramientas de inteligencia artificial para generar citas inexistentes o impertinentes al caso."

"That inconsistency suggests that the claimant or appellant may have made negligent or imprecise use of artificial-intelligence tools to generate citations that were nonexistent or irrelevant to the case."

Considerando VII

"Tal inconsistencia sugiere que la parte actora o recurrente pudo haber recurrido al uso negligente o impreciso de herramientas de inteligencia artificial para generar citas inexistentes o impertinentes al caso."

Considerando VII

"En lo apelado, se confirma la sentencia."

"The judgment is affirmed as to the matters appealed."

Por tanto

"En lo apelado, se confirma la sentencia."

Por tanto

Full documentDocumento completo

EV Template Generation: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj CASE FILE:

PROCEEDING:

SUMMARY PLAINTIFF:

JOSE CESPEDES MATA DEFENDANT:

INVERSIONES M&O SOCIEDAD ANÓNIMA DECISION N° N° 2026000874 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At 9:50 a.m. on 28 August 2026.- SUMMARY TREE-FELLING PROCEEDING brought by JOSÉ PABLO CÉSPEDES MATA, of legal age, educator, resident of Pérez Zeledón, identity card number one - one thousand two hundred twenty-four - six hundred ninety-two; against INVERSIONES M&O SOCIEDAD ANÓNIMA, legal-entity identification number three - one hundred one - forty-one thousand four hundred twenty-one, represented by Olman Vargas Cubero, of legal age, identity card number five - one hundred forty-one - three hundred ninety-three. The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA participates in the proceeding, represented by Deputy Procuradora Rosa Natalia Aguilar Porras, of legal age, single, attorney, resident of Heredia, identity card number one - one thousand one hundred eighteen - seven hundred fifty-nine. Attorney Miguel Ángel Fernández Ureña acts as agrarian public defender for the plaintiff; and attorney Adrián Ceciliano Altamirano, bar membership number five thousand six hundred forty-four, acts as counsel for the defendant. The matter was heard before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone.

Judge Fisher González drafts the decision; and, REASONS:

I.The plaintiff filed a summary tree-felling proceeding, seeking a judgment declaring: “First: I am a resident of Las Mesas de Pejibaye and president of the local school’s Board of Education. One hundred twenty-five children attend this school and enter it every day with the persons accompanying them. Second: Next to the Las Mesas School, specifically beside its busiest entrance and on property 1-132221-000 belonging to Inversiones M&O, there is a large gallinazo tree. This situation poses a risk, considering its proximity to the school and the large number of children who attend it. (sic) 2- RELIEF SOUGHT: Based on the foregoing, the facts stated, the legal grounds, and the evidence submitted, the following relief is sought: ‘I request that the judgment declare as follows: a- That the defendant be ordered to fell the aforementioned tree’” (see case file downloaded in PDF format, images 1 to 2).

II.The Procuraduría General de la República was admitted as an interested party and entered an appearance in the proceeding (see case file downloaded in PDF format, images 25 to 28).

III.The defendant, INVERSIONES M&O SOCIEDAD ANÓNIMA, answered the complaint by expressing “conditional acquiescence,” insofar as it agreed that the tree could be cut down, but the plaintiff would have to perform that act and bear its entire cost (see case file downloaded in PDF format, images 31 to 34).

IV.Judge Jorge Bolaños González of the Agrarian Court of Pérez Zeledón, by judgment number 2026000044 issued at 4:37 p.m. on 18 February 2026, ruled: “THEREFORE: The defendant is deemed to have ACQUIESCED and, accordingly, this SUMMARY TREE-FELLING ACTION brought by JOSÉ PABLO CESPEDES MATA against the commercial company INVERSIONES M&O SOCIEDAD ANÓNIMA is GRANTED. To prevent an imminent risk, the complete felling of the tree identified and tagged as #1 GALLINAZO is authorized; pruning is not feasible, and Complete Felling is therefore recommended, which is advisable and foreseeable as a means of preventing further misfortunes and danger to human life. From a technical standpoint, the complete felling of the tree described is recommended. The foregoing is based on its total height in relation to its distance from the school and the road described, which creates an imminent risk.” The decision to fell the tree rests with the judicial authority after assessing the risk and SINAC’s recommendation that the tree be felled completely.

That condition represents a serious risk to persons traveling through the area, particularly considering that the tree is located very close to the described property, where people are constantly entering the premises and must also be protected. The complete felling of the tree described, identified during the judicial inspection as number #1 in red paint, is therefore authorized. Because the tree is located on property belonging to the defendant commercial company, INVERSIONES M&O SOCIEDAD ANÓNIMA is ordered, through its legal representative, to completely fell the tree described within the next EIGHT DAYS after notice of this ruling. The foregoing is pursuant to Article 278 of the Código Procesal Agrario. The costs incurred in carrying out the felling shall be borne by the owner of the hazardous property. Should the defendant fail to comply with this ruling, criminal proceedings may be brought against it for the offense of disobedience of authority; failing that, the plaintiff shall advance the expenses and shall be entitled to the corresponding reimbursement if the defendant is ordered to pay costs in the final judgment.

The defendant is advised that it must take all precautions necessary to prevent the felling from causing damage to the plaintiff or third parties and must hire a person qualified to perform the complete felling of the aforementioned tree. - As stated in Articles 33, 34, and 28 of the Ley Forestal, Articles 148 and 145 of the Ley de Aguas, and by the state agency itself. For the recommended felling, the recommendations generally issued by officials of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, known by its acronym SINAC, must be considered as follows: 1. When the trees are felled, the responsible party must monitor their fall and take all safety measures into consideration so as not to endanger the lives of persons, students, and passersby, or infrastructure, power lines, and vehicles that use access points on the property each day; 2. The defendant must take every precaution to prevent an accident or any impact on the surrounding area or other neighboring properties. 3.

When the tree at issue is felled, the forest product must be relocated to places outside the public roadway to prevent any type of accident. 4. The defendant must adhere to established specifications, procedures, and protocols and comply with current environmental legislation. 5. The work of felling and pruning the trees must be performed by personnel duly trained and qualified for that purpose, who have the safety and climbing equipment required for this type of work, as well as the necessary occupational-risk insurance. The chainsaw operator must possess expertise because the School is near the site where the tree is located. The foregoing is required because of the height of the tree to be felled; the interested party is advised that the authorization empowers it only to perform the indicated felling at its own expense and that it assumes responsibility for ensuring that, when the tree is felled, no property belonging to third parties or surrounding vegetation is affected, except to the extent strictly necessary.

It must notify the neighbors so that they may take the relevant safety measures. Regarding the use of the proceeds from the felling ordered herein, the defendant is authorized to use the resulting timber. Accordingly, if the forest product is usable, the felling expenses shall be borne by the defendant applicant itself, which shall assume responsibility for ensuring that, when the tree is cut, no property belonging to third parties or surrounding vegetation is affected, except to the extent strictly necessary. It is also ordered that, if any part of the tree falls onto a public roadway, the defendant must clear it to prevent obstructions that impede the free passage of persons and vehicles. Because the trees are located on the defendant’s property, the appropriate course is to order that the owner of the property on which the trees stand may use their products, pursuant to Articles 505 and 506 of the Código Civil.

Accordingly, if the forest product is usable, the defendant shall dispose of the resulting timber; however, to transport the timber, if it wishes to do so and the timber is usable, it must obtain the corresponding permit (tags and transport documents) from the Ministerio de Ambiente y Energía, pursuant to Article 56 of the Ley Forestal. The costs of milling and transportation, as well as any required procedures and permits, must be borne by the defendant. The parties are required to notify this authority immediately when the felling takes place, stating the condition of the timber. SINAC is authorized to verify that everything ordered in this ruling, particularly the clearing work, is properly performed. Otherwise, the appropriate actions may be brought to secure effective compliance with the order. Once this ruling becomes final, the corresponding writ shall be transmitted electronically to SINAC for the matters within its purview and shall be made available to the plaintiff for service and execution.

A complete copy of the documents comprising this judgment shall be attached. Given the manner in which the proceeding concludes and the defendant’s evident good faith, no special award of costs is made. (Article 73.2 of the Código Procesal Civil)” (see case file downloaded in PDF format, images 90 to 101).

Attorney Adrián Ceciliano Altamirano, counsel for the defendant, filed an appeal based on the following grounds: 1) The defendant company answered the complaint through acquiescence subject to specific conditions, which define the limits of this party’s willingness to conclude the proceeding early. The judgment under appeal errs by disregarding the third condition (the plaintiff’s assumption of expenses) and the fourth condition (disposition of the timber resource in favor of the Board of Education). Because there was no opposition, the court cannot impose obligations additional to or different from those conditionally accepted, particularly when the SINAC technical report (Proven Fact 3) confirmed that pruning is not feasible because of the specimen’s height and recommended complete felling. Requiring the defendant entity to prune the tree or undertake forestry procedures that it expressly rejected constitutes an improper procedural and material burden. The Agrarian Court has accordingly held: “Conditional acquiescence requires the court to rule within the bounds of what was accepted. If the conditions are lawful, the judgment must incorporate them so as not to violate the principle of congruence and due process” (Tribunal Agrario, Voto N° 0045-F-S1-2019).

2)Article 277 of the Código Procesal Agrario unequivocally provides: “If there is no person legally entitled to use the product of the felling or removal of branches, the local board of education or any other institution or organization authorized by law may do so at its own expense and responsibility.” Because the defendant stated that it had no interest in the forest resource and conditioned its acquiescence on delivery of that resource to the Board of Education, the judgment should have ordered that institution—or, failing that, the plaintiff, if the plaintiff assumes the obligation—to use it at its own expense. Article 277 supports the defendant’s position that it may disclaim the obligation to arrange and pay for a resource it does not want.
3)Although Article 276 provides that the expenses shall be borne by the owner, that same article states that “failing that, the plaintiff shall advance the expenses.” In this case, the defendant’s “failure” arises from the position expressed in its acquiescence: it agrees to the felling provided that it incurs no cost. Because this is a summary proceeding intended to eliminate a threat, and because the defendant consents to removal of the tree, there is no reason to require it to finance work that the plaintiff needs for his safety. In this regard, the Agrarian Court has stated: “In tree-felling proceedings, if the owner does not oppose the requested relief but states that it is unable or unwilling to bear the execution costs, and the plaintiff is the party primarily interested in eliminating the risk, the judicial authority may and must authorize the plaintiff to perform the work at the plaintiff’s own expense, subject to technical supervision” (Tribunal Agrario, Voto N° 1022-2022). Similarly, in Voto N° 0588-2021 it stated: “In a summary tree-felling proceeding, although the general rule of the Código Procesal Agrario imposes the cost on the owner, that provision must be interpreted in conjunction with the interest in bringing the proceeding. If the owner acquiesces and facilitates elimination of the danger but states that it lacks the resources or has no interest in using the product, and the plaintiff is the person suffering the imminent threat, the judge is empowered to authorize the plaintiff to perform the work at the plaintiff’s own expense in order to ensure immediate protection of the plaintiff’s rights.”
4)In view of the foregoing, the defendant requests that the obligation to perform “pruning” be removed and replaced exclusively with complete felling, given its proven technical infeasibility. It further requests a declaration that, because the appellant has no interest in the forest resource, the local Board of Education is authorized to use the timber at its own expense and responsibility, and that all expenses for the felling and clearing shall be borne by the plaintiff, as established in the conditions of the acquiescence (appeal brief in images 108 and 111).

VI.The appellant is incorrect because the concept of “conditional acquiescence” does not exist in the Código Procesal Agrario. Under Article 111 thereof, acquiescence—whether total or partial—entails unconditional acceptance of the relief sought and does not permit unilateral demands to be imposed on the opposing party. Given the technical evidence that the gallinazo tree threatened the safety of the neighboring property and the proof that it stands on the defendant entity’s land, registered as 1-132221-000—matters that were not challenged on appeal—Article 276 of that body of law is fully applicable and places the expenses for the safety measures on the owner of the hazardous tree. The owner of the tree whose felling is recommended by the technical study is responsible for cutting it down because the owner is responsible for property that may cause damage and poses a danger. This responsibility is imposed solely by virtue of ownership of the hazardous property, regardless of whether the owner acquiesced to the complaint. The exception provided by the statute, under which the plaintiff advances those costs “failing that,” is reserved for proceedings against unknown persons, which is not the situation here. The defendant therefore cannot evade its legal obligation or unilaterally condition its acquiescence without an express agreement or prior conciliation with the plaintiff.

VII.Furthermore, it is striking that the judicial decisions attributed to this Court in support of the appellant’s position have absolutely no connection with tree felling or acquiescence. This inconsistency suggests that the plaintiff or appellant may have negligently or imprecisely used artificial-intelligence tools to generate citations that are nonexistent or irrelevant to the case. Finally, the remains of the tree belong to the owner of the property on which the specimen stands. The second paragraph of Article 277 provides that the person legally entitled to do so may use the product, but it is for that party to decide whether to use it, refrain from doing so, or donate it, according to its interests.

VIII.In view of the foregoing, the judgment is affirmed as to the matters appealed.

THEREFORE

The judgment is affirmed as to the matters appealed.

MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - DECIDING JUDGE ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - DECIDING JUDGE MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - DECIDING JUDGE CASE FILE: 25-000101-1129-AG Second Judicial Circuit of San José, 4th floor, Courts of Justice building, Calle Blancos de Goicoechea, across from the parking lot of Hospital Hotel La Católica. Telephone: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr

EV Generación de Machote: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj SUMARIO ACTOR/A:

JOSE CESPEDES MATA DEMANDADO/A:

INVERSIONES M&O SOCIEDAD ANÓNIMA VOTO N° N° 2026000874 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas cincuenta minutos del veintiocho de agosto de dos mil veintiséis.- SUMARIO DE DERRIBO establecido por JOSÉ PABLO CÉSPEDES MATA, mayor, educador, vecino de Pérez Zeledón, cédula de identidad número uno - mil doscientos veinticuatro - seiscientos noventa y dos; contra INVERSIONES M&O SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de jurídica tres - ciento uno - cuarenta y un mil cuatrocientos veintiuno, representado por Olman Vargas Cubero, mayor, cédula de identidad número cinco - ciento cuarenta y uno - trescientos noventa y tres. Interviene en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por la procuradora adjunta Rosa Natalia Aguilar Porras, mayor, soltera, abogada, vecina de Heredia, cédula de identidad número uno - mil ciento dieciocho - setecientos cincuenta y nueve. Actúa como defensor público agrario de la parte actora el licenciado Miguel Ángel Fernández Ureña; y como abogado director de la parte demandada el letrado Adrián Ceciliano Altamirano, colegiado cinco mil seiscientos cuarenta y cuatro. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur.

Redacta la jueza Fisher González; y,

CONSIDERANDO:

I.La parte actora planteó proceso sumario de derribo, para que en sentencia se declare: "Primero: Soy vecino de Las Mesas de Pejibaye y presidente de la Junta de Educación de la escuela del lugar. A esta escuela asisten ciento veinticinco niños que ingresan todos los días con sus acompañantes. Segundo: Junto a la Escuela de Las Mesas, precisamente por la entrada más concurrida y en propiedad 1-132221-000 de Inversiones M&O existe un árbol de gallinazo de gran tamaño. Situación que causa riesgo, tomando en cuenta cercanía a la escuela y la gran cantidad de niños que asisten al lugar. (sic) 2- PRETENDE: Por lo anterior expuesto, hechos narrados, fundamentos de derechos y pruebas aportadas pretende: “Solicito que en sentencia se declare lo siguiente: a- Se ordene al demandado, el derribo del árbol mencionado" (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 1 a 2).

II.Se tuvo como parte a la Procuraduría General de la República como parte interesada y se apersonó al mismo (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 25 a 28).

III.La demandada INVERSIONES M&O SOCIEDAD ANÓNIMA contestó la demanda expresando un “allanamiento bajo condición” en el tanto está anuente a que se corte el árbol pero debiendo la actora realizar ese acto y asumir todo su costo (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 31 a 34).

IV.El juez Jorge Bolaños González, del Juzgado Agrario de Pérez Zeledón, mediante sentencia número 2026000044 de las dieciséis horas con treinta y siete minutos del dieciocho de febrero del año dos mil veintiséis, resolvió: "POR TANTO: Téngase POR ALLANADA por ende declarada CON LUGAR la presente demanda INTERDICTAL DE DERRIBO interpuesta por JOSÉ PABLO CESPEDES MATA contra la mercantil INVERSIONES M&O SOCIEDAD ANÓNIMA. Eventualmente para evitar un riesgo inminente, se autoriza la corta total del árbol citado y etiquetado como #1 GALLINAZO, no es factible su poda, por lo que se recomienda la Corta Total; lo cual es conveniente y previsible contra más infortunios y peligro a la vida humana. Desde el punto de vista técnico recomienda la corta total del árbol descrito. Lo anterior se fundamenta por la altura total que posee con respecto a la distancia existente de este hacia la escuela y carretera descrita, generando un riesgo inminente".

La decisión de la corta corresponde a la autoridad judicial luego de valorar la situación de riesgo, lo dicho por el SINAC en cuanto recomienda la corta total del árbol. Tal condición representa un gran riesgo para las personas que transitan por el lugar, principalmente si se toma en cuenta que dichos árboles se ubican muy cerca del inmueble descrito donde constantemente existen personas entrando a el inmueble, a las cuales también se les debe de proteger, por lo que se autoriza la corta total del árbol descrito etiquetado en reconocimiento judicial como número #1 en pintura roja. Dado que el árbol se encuentra en propiedad de la mercantil demandada, se ordena a la INVERSIONES M&O SOCIEDAD ANÓNIMA, por medio de su representante legal, proceder a realizar la corta total del árbol descrito dentro de los próximos OCHO DÍAS una vez notificada la presente resolución. Lo anterior según lo dispuesto en artículo 278 del Código Procesal Agrario.

Los gastos que ocasione la ejecución de la corta estarán a cargo del dueño del bien ruinoso. En caso de que el demandado incumpla lo que acá se ha resuelto, se le podrá seguir causa por el delito de desobediencia a la autoridad y en su defecto, suplirá los gastos el actor, quién tendrá derecho al reembolso correspondiente, si el demandado fuera condenado al pago de las costas en sentencia de fondo. Se advierte a la parte demandada que deberá tomar todas las medidas de precaución necesarias para evitar que con su corta se ocasionen daños a la parte actora o a terceros, debiendo contratar una persona idónea para la corta total del árbol citado. - Como lo señalan los artículos 33, 34 y 28 de la Ley Forestal, los numerales 148 y 145 de la Ley de Aguas, así como y el mismo ente estatal. Para la corta recomendada, deberán tomarse en cuenta las recomendaciones que generalmente dan los personeros del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, conocido por sus siglas como SINAC, de la siguiente manera: 1.

Al momento de la corta de los árboles deberá el responsable verificar la caída de los mismos, tomarse en consideración todas las medidas de seguridad para no poner en peligro la vida de las personas, estudiantes e infraestructura, tendido eléctrico y eventualmente los transeúntes o vehículos que a diario utilizan accesos en la propiedad; 2. Deberá la parte demandada tomar todas las precauciones a efectos de evitar un accidente o afectar los alrededores u otras fincas vecinas. 3. Al realizarse la corta del árbol en litis, el producto forestal debe reubicarse en sitios fuera de la vía pública a efectos de evitar algún tipo de accidente. 4. La parte demandada, debe apegarse a las especificaciones, procedimientos, protocolos establecidos y respetar la Legislación ambiental vigente. 5. El trabajo de tala y poda de los árboles deberá realizarlo personal debidamente entrenado y capacitado para ello, que cuente con el equipo de seguridad y ascenso, necesarios para este tipo de labores; además de contar con los seguros de riesgo del trabajo que se requieran.

Debe existir pericia del sierrista por encontrarse la Escuela cerca del sitio donde se encuentra el árbol. Lo anterior en virtud de la altura del árbol a cortar; se aclara a la parte interesada que la autorización únicamente le faculta para realizar la corta indicada a su costo y que asume la responsabilidad de velar porque a la hora de efectuar la corta no se afecten bienes de terceros o la vegetación circundante, salvo la estrictamente necesaria. Deberá dar aviso a los vecinos para que tomen las medidas de seguridad pertinentes. Respecto al aprovechamiento de las resultas de la corta ordenada por la presente, se le faculta al demandado para aprovechar la madera resultante, por lo que en caso de que el producto forestal sea aprovechable los gastos del derribo corren a cargo del mismo demandado gestionante, quien asumirá la responsabilidad de velar porque a la hora de cortarlo, no se afecten bienes de terceros o la vegetación circundante, salvo la estrictamente necesaria.

Asimismo, se le ordena, que, si parte del árbol cae en vía pública, deberá proceder a limpiar la misma, para evitar obstáculos que perjudiquen el libre transitar de personas y vehículos. Siendo que los árboles se encuentran en propiedad del demandado, lo que procede es ordenar que el respectivo dueño del fundo donde se encuentran los árboles pueda tener su aprovechamiento, según ordinales 505 y 506 del Código Civil por lo que en caso de que el producto forestal sea aprovechable, será el demandado quién disponga de la madera resultante, claro está que para transportar la madera, si así lo requiriere y fuese aprovechable, deberá tramitar ante el Ministerio de Ambiente y Energía, el permiso respectivo (placas y guías), en los términos del artículo 56 de la Ley Forestal. Los costos para su aserrío y traslado, así como los trámites y permisos que requiera, deben ser asumidos por el demandado.

Quedan obligadas las partes a dar aviso inmediato a esta autoridad, del momento en que se realice la corta, mencionando cual es el estado de la madera. Queda autorizado el SINAC para verificar que todo lo ordenado en esta resolución, especialmente que la limpieza, se verifique en la forma debida. Caso contrario, se podrán plantear las acciones respectivas para el efectivo cumplimiento de lo ordenado. Una vez firme la presente resolución, remítase electrónicamente el mandamiento respectivo al SINAC para lo de su cargo, mismo que queda a disposición de la actora para su diligenciamiento. Adjúntese copia integral de las piezas del presente fallo. Por la forma como se concluye el proceso y evidente buena fe del accionado, se resuelve sin especial condenatoria en costas. (Artículo 73.2 del Código Procesal Civil)” (ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 90 a 101).

El licenciado Adrián Ceciliano Altamirano, abogado director de la parte demandada, interpuso recurso de apelación con base en los siguientes agravios: 1) La sociedad demandada contestó la demanda mediante un allanamiento bajo condiciones específicas, las cuales son el límite de la voluntad de esta parte para dar fin al proceso de forma anticipada. La sentencia recurrida yerra al ignorar la condición tercera (asunción de gastos por el actor) y la cuarta (disposición del recurso maderable a favor de la Junta de Educación). AI no existir oposición, el Juzgador no puede imponer obligaciones adicionales o distintas a las aceptadas bajo condición, especialmente cuando el informe técnico del SINAC (Hecho Probado 3) confirmó que la poda no es factible por la altura del especimen, recomendando la corta total. Obligar a la entidad accionada a realizar una poda o gestionar trámites forestales que expresamente rechazó es una carga procesal y material indebida. Así el Tribunal Agrario ha establecido: "El allanamiento condicionado obliga al juzgador a resolver dentro de los límites de lo aceptado. Si las condiciones son lícitas, la sentencia debe incorporarlas para no vulnerar el principio de congruencia y el debido proceso" (Tribunal Agrario, Voto N° 0045-F-S1-2019).

2)El artículo 277 del Código Procesal Agrario, es contundente al establecer: "Si no existe persona legitimada que pueda aprovechar el producto de la corta o desrame, podrá hacerlo la junta de educación del lugar o cualquier otra institución organización autorizada por ley a su costo y responsabilidad”. AI haber manifestado la demandada su falta de interés en el recurso forestal y habiendo condicionado el allanamiento a que dicho recurso se entregue a la Junta de Educación, Ia sentencia debió ordenar que dicha institución (o en su defecto el actor, si así io asume) sea quien realice el aprovechamiento a su costo. El artículo 277 legitima esta posición de desligarse de la obligación de gestionar y pagar por un recurso que no se desea.
3)Si bien el artículo 276 indica que los gastos están a cargo del dueño, el mismo artículo prevé que "en su defecto, la actora suplirá los gastos". En este caso, el "defecto" de la demandada nace de su voluntad expresada en el allanamiento: se acepta el derribo, siempre que no cueste. AI ser un proceso sumario que busca eliminar una amenaza, y habiendo anuencia del demandado para que el árbol se elimine, no existe razón para obligarlo a financiar una obra que el actor requiere para su seguridad. En tal sentido, el Tribunal Agrario ha expresado: "En procesos de derribo, si el propietario no se opone a la pretensión pero manifiesta imposibilidad o falta de interés en los costos de ejecución, y el actor es el principal interesado en eliminar el riesgo, la autoridad judicial puede y debe autorizar que sea el actor quien ejecute o su costa, bajo supervisión técnica" (Tribunal Agrario, Voto N° 1022-2022). De igual modo, en el voto N° 0588-2021 indicó: "En el sumario de derribo, si bien la regla general del Código Procesal Agrario impone el costo al propietario, esta norma debe interpretarse en conjunto con el interés procesal. Si el propietario se allana y facilita la eliminación del peligro, pero manifiesta carecer de recursos o de interés en el aprovechamiento, y el actor es quien sufre la amenaza inminente, el juez está facultado para autorizar que el actor ejecute la obra a su costa para garantizar la tutela inmediata de sus derechos".
4)De acuerdo a lo expuesto, se solicita se elimine la obligación de realizar la "poda", sustituyéndola exclusivamente por el derribo total, dada la inviabilidad técnica probada. Asimismo, se declare que, ante la falta de interés forestal de la apelante, la Junta de Educación del lugar queda autorizada para el aprovechamiento de la madera a su costo y responsabilidad, y que todos los gastos de ejecución del derribo y limpieza correrán por cuenta del actor, tal como se estableció en las condiciones del allanamiento (escrito de apelación en imágenes 108 y 111).

VI.No lleva razón la parte apelante, por cuanto la figura de un “allanamiento bajo condición” no existe en el Código Procesal Agrario. De acuerdo con su artículo 111, el allanamiento -sea total o parcial- implica la aceptación incondicional de las pretensiones y no permite imponer exigencias unilaterales a la contraparte. Al constar con prueba técnica que el árbol de Gallinazo amenazaba la seguridad de la finca colindante y al haberse acreditado que se ubica en el terreno de la entidad demandada matrícula 1-132221-000 -aspectos que no fueron objeto de agravio-, resulta plenamente aplicable el artículo 276 de dicho cuerpo normativo, el cual impone los gastos de las medidas de seguridad a la persona dueña del árbol ruinoso. El dueño del árbol, cuya corta se recomienda por medio del estudio técnico es a quien le corresponde su corta, pues es responsable de un bien que puede ocasionar daños y que representa un peligro.

Esta responsabilidad se le impone por solo el hecho de ser propietario del bien ruinoso independientemente si se allanó a la demanda o no. La excepción que prevé la norma para que la parte actora supla dichos costos “en su defecto” se reserva para procesos contra personas ignoradas, lo cual no ocurre en este caso, de modo que el demandado no puede evadir su obligación legal ni condicionar unilateralmente su allanamiento sin un acuerdo explícito o una conciliación previa con la parte actora.

VII.Por otro lado, llama la atención que los votos jurisprudenciales atribuidos a este Tribunal para fundamentar la postura de la recurrente no corresponden en absoluto a los temas de derribo de árbol ni de allanamiento. Tal inconsistencia sugiere que la parte actora o recurrente pudo haber recurrido al uso negligente o impreciso de herramientas de inteligencia artificial para generar citas inexistentes o impertinentes al caso. Finalmente, en cuanto al aprovechamiento de los restos del árbol, le corresponden al dueño del bien donde se ubica el especimen. El artículo 277 párrafo segundo lo que regula es que el aprovechamiento lo pueda hacer la persona legitimada, pero es decisión de la parte si desea aprovecharlo o no, o bien donarlo, conforme a sus intereses.

VIII.De acuerdo a lo expuesto, en lo apelado, se confirma la sentencia

POR TANTO

En lo apelado, se confirma la sentencia.

MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - JUEZ/A DECISOR/A

Owner Must Pay to Remove Dangerous TreePropietario debe costear derribo de árbol peligroso

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp