Failed Notice and Priority Processing of Tree RemovalNotificación fallida y trámite prioritario de derribo

EV Template Generation: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\SEGINAG007.dpj Judiciary Republic26-000057-0699-AG of Costa Rica Template: Control Cards Version: 1 MGP Code: PLTA+CJA+4000+029+01 Code: SEGINAG001 TLP: Green CASE FILE:

PROCEEDING:

FELLING PLAINTIFF:

MUNICIPALIDAD DE CARTAGO DEFENDANT:

SECOND-INSTANCE JUDGMENT DECISION Nº N° 2026000845 AGRARIAN COURT.- At sixteen hours forty-five minutes on 25 August 2026.- SUMMARY FELLING PROCEEDING brought by MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, legal entity identification number three - zero fourteen - forty-two thousand eighty, represented by its mayor, Mario Gerardo Redondo Poveda, of legal age, married, attorney, resident of Francisco, Cartago, identification card number one - five hundred eighty-nine - five hundred twenty-six; against UNKNOWN. Attorney Hector Granados Ortega, bar registration number twenty-four thousand nine hundred forty-six, acts as special judicial counsel for the Municipality. Heard before the Agrarian Court of Cartago. This Court hears the appeal against judgment N°2026000158, issued at nine hours fifty-seven minutes on 1 June 2026.

Judge Fisher González drafts the opinion; and, REASONS:

I.In decision N° 2026000158, issued at nine hours fifty-seven minutes on 1 June 2026, the Agrarian Court of Cartago ruled as follows: “Because the plaintiff failed, within the period granted, to comply with the cure order issued at nine hours forty-seven minutes on 14 May 2026, the complaint is declared inadmissible and this proceeding is ordered terminated. Accordingly, the hearing scheduled for nine hours thirty minutes on 17 June 2026 is canceled. Once this decision becomes final, this proceeding shall be archived. (Article 100, Agrarian Procedural Code)” (order in image 24).

II.The plaintiff appeals on the following grounds: 1) The appealed decision causes direct prejudice insofar as it declares the complaint inadmissible and orders the proceeding archived on the basis of an alleged failure to comply with a cure order that was never validly brought to the attention of Municipalidad de Cartago, as shown by the documentation incorporated into the case file by the official judicial notification system itself. Because there is no record that the decision was successfully delivered, the period granted to cure the matters identified by the Court could not be deemed to have commenced, much less could this give rise to a procedural consequence as severe as inadmissibility and archiving of the case file. The harm is particularly significant considering that this matter does not arise from an ordinary dispute between private parties, but from actions taken by Municipalidad de Cartago to address a situation previously heard by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and subsequently submitted for the technical assessment of the competent environmental authority, which concluded that the final determination of the matter should be heard by the Agrarian Jurisdiction.

Accordingly, the alleged prejudice consists of the appealed decision preventing the proceeding from continuing to an examination of the merits of a situation requiring a judicial ruling, thereby depriving this party of a genuine opportunity to comply with the cure order, provide the requested clarifications, and participate in the previously scheduled judicial inspection, all as a consequence of a notification that did not validly and effectively produce its legal effects. That decision was processed through electronic notification to the address designated by this party; however, as stated in the notification record issued by the Oficina de Comunicaciones Judiciales de Cartago, the email system rejected delivery of the message, expressly stating that the recipient email account did not exist or was inactive. Consequently, there is no record that Municipalidad de Cartago actually received the cure order, nor is there any basis for finding that the content of that decision validly entered this party’s sphere of knowledge.

In that regard, it is clear that any judicial decision imposing serious or final procedural consequences, such as declaring a complaint inadmissible and consequently archiving the case file, requires a heightened standard of reasoning and factual verification within the judicial record itself, because such decisions not only affect the conduct of the proceeding but may also result in the material loss of access to the courts. Specifically with respect to noncompliance with judicial cure orders, the judicial body must have objective and verifiable certainty that the order was actually communicated to the interested party, because compliance with a judicial order within the period granted may be required only after valid and effective notification. Otherwise, when a punitive procedural consequence is imposed without reliable proof that the communication was received, actual knowledge is improperly replaced by a presumption of knowledge, thereby undermining the protective function of notification and upsetting the balance between the parties. 2) Regarding the nature of this proceeding, it is important to establish clearly that this is not traditional litigation between parties in conflict, but rather an application brought by Municipalidad de Cartago in the exercise of its legal authority and, in particular, in compliance with the order issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice itself within the previously conducted amparo proceeding.

In this respect, this Administration’s intervention is not directed against any particular person and is not intended to generate a dispute in traditionally adversarial terms; rather, it responds to the need to pursue the matter through agrarian judicial proceedings as the appropriate legal mechanism for the competent judicial body to determine, based on technical and legal criteria, whether any intervention involving the property in question is warranted. In essence, this is a matter of public interest connected with environmental protection and risk prevention, which must be resolved under standards of legality, objectivity, and protection of the general interest. It would be improper to understand this proceeding as one brought “against someone,” because the property involved is municipal in nature, that is, it belongs to the public patrimony. With respect to the cure order issued by this Court at nine hours forty-seven minutes on 14 May 2026, this representative hereby fully and specifically addresses each matter identified therein, in order to cure any formal issue noted and allow the proceeding to continue normally, pursuant to the principle of procedural economy.

Accordingly, it states: a) That the plaintiff is Municipalidad de Cartago, duly represented by its Municipal Mayor, acting within the scope of its legal and constitutional authority. b) That the amount in controversy in this proceeding should be deemed unquantifiable, because there is no claim involving property rights or any direct monetary claim; rather, the relief sought is a judicial determination concerning the technical and legal propriety of a potential intervention involving property of a public and environmental nature, the economic valuation of which is not the subject matter of this proceeding. c) To ensure proper management of the proceeding and the availability of the technical information necessary for an appropriate resolution of the case, the court is respectfully requested, once the identified matters have been cured and the normal course of the proceeding restored, to reschedule the on-site judicial inspection (appeal brief in images 27 to 40).

III.The record shows that, in a decision issued at nine hours forty-seven minutes on 14 May 2026, the court ordered the party instituting the proceeding to cure the following matters: “... A) REGARDING THE REQUIREMENTS OF THE COMPLAINT: 1) State against whom this complaint is directed; 2) State the amount in controversy based on the value of the property that is the subject of the dispute. A period of FIVE DAYS is granted for compliance with the foregoing, with notice that, until the identified matters are cured, the complaint will be declared INADMISSIBLE (Article 100 of the Agrarian Procedural Code).” The electronic address designated for notification was: [...]; however, although the notification record indicates that notification was directed to that address, the fact is that the Notification System produced the following result: “SERVED: NO. the recipient’s mail server rejected delivery of the email because the account does not exist or is inactive” (record in image 23).

The appellant is therefore correct that the notification was not received, and automatic notification consequently did not apply. In this regard, Article 42 of the Judicial Notifications Act provides: “System interruption. When the electronic notification transmission system or the receiving server is interrupted for any reason, notification shall be made once the system has been restored. The responsible server shall verify the communications that were not transmitted and send them immediately.” Accordingly, the court should have requested that the Oficina de Comunicaciones Judiciales attempt notification again instead of declaring the complaint inadmissible. It should be noted that this was not an error in the address provided by the party, as demonstrated by the fact that both the decision now on appeal and the decision allowing the appeal were successfully served at that address, showing that the public entity’s account was registered and active (see records in images 26 and 44).

IV.Furthermore, this Court notes that ordering the party to identify the defendant was wholly improper because the initial filing clearly stated that the trees were located on land owned by the Municipality itself, which requires the proceeding to be brought against “unknown.” Judicial intervention is also necessary because the specimens are located in a protected area. The only justified cure order concerned the statement of the amount in controversy (applicable to summary felling proceedings under Article 97(6) of the Agrarian Procedural Code), but, as indicated, the party could not comply because it did not receive notification, and the court was unwilling to revoke or reconsider its decision. Consequently, the appealed decision is reversed. The court shall process this matter immediately and as a priority, given the allegations in the initial filing concerning the precedent established by the amparo proceeding granted by the Constitutional Chamber and the protection of human safety itself.

THEREFORE

The appealed decision is reversed. The court shall process this matter immediately and as a priority.

VFISHER *X0XJ7UIQCB461* MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - DECIDING JUDGE *YRPUWQCQAUM61* ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - DECIDING JUDGE *UEVS2JGVIN861* MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - DECIDING JUDGE Ó Official Document Property of the Judiciary; total or partial reproduction without authorization is prohibited.

EV Generación de Machote: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\SEGINAG007.dpj Poder Judicial República26-000057-0699-AG de Costa Rica Plantilla: Tarjetas de Control Versión: 1 Código MGP: PLTA+CJA+4000+029+01 Código: SEGINAG001 TLP: Verde DERRIBO ACTOR/A:

MUNICIPALIDAD DE CARTAGO DEMANDADO/A:

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA VOTO Nº N° 2026000845 TRIBUNAL AGRARIO.- A las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del veinticinco de agosto de dos mil veintiséis.- SUMARIO DE DERRIBO establecido por LA MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, cédula jurídica tres - cero catorce - cuarenta y dos mil ochenta, representado por su alcalde Mario Gerardo Redondo Poveda, mayor, casado, abogado, vecino de Francisco, Cartago, cédula de identidad uno - quinientos ochenta y nueve - quinientos veintiséis; contra IGNORADO. Actúa como apoderado especial judicial de la Municipalidad el licenciado Hector Granados Ortega, colegiado veinticuatro mil novecientos cuarenta y seis. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago. Conoce este Tribunal el recurso de apelación contra la sentencia N°2026000158, de las nueve horas con cincuenta y siete minutos del primero de junio del año dos mil veintiséis.

Redacta la jueza Fisher González; y,

CONSIDERANDO:

I.El Juzgado Agrario de Cartago en resolución N° 2026000158 de las nueve horas con cincuenta y siete minutos del primero de junio del año dos mil veintiséis, resolvió lo siguiente: “No habiendo cumplido la parte actora dentro del plazo concedido con la prevención realizada a las nueve horas con cuarenta y siete minutos del catorce de mayo del año dos mil veintiséis, se declara inadmisible y se ordena dar por terminado el presente proceso. Dado lo anterior se deja sin efecto el señalamiento ordenado para las nueve horas treinta minutos del diecisiete de junio del año dos mil veintiséis. Firme la presente resolución archívese el presente proceso. (Artículo 100 Código Procesal Agrario)” (auto en imagen 24).

II.La parte actora apela con base en lo siguiente: 1) La resolución recurrida causa un agravio directo en tanto declara la inadmisibilidad de la demanda y ordena el archivo del proceso sobre la base de un supuesto incumplimiento de una prevención que nunca llegó válidamente al conocimiento de la Municipalidad de Cartago, según consta en la propia documentación incorporada al expediente por el sistema oficial de notificaciones judiciales. Al no existir constancia de entrega exitosa de dicha resolución, no podía tenerse por iniciado el plazo concedido para subsanar los aspectos señalados por el Despacho, ni mucho menos derivarse de ello una sanción procesal tan gravosa como la inadmisibilidad y el archivo del expediente. La afectación adquiere especial relevancia si se considera que el presente asunto no surge de una controversia ordinaria entre particulares, sino de las actuaciones realizadas por la Municipalidad de Cartago para dar cumplimiento a una situación previamente conocida por la Sala Constitucional y posteriormente sometida al criterio técnico de la autoridad ambiental competente, instancia que concluyó que la definición final del asunto debía ser conocida por la Jurisdicción Agraria.

Por ello, el agravio que se denuncia consiste en que la resolución impugnada impidió que el proceso continuara hacia el análisis de fondo de una situación que requiere pronunciamiento jurisdiccional, privando a esta parte de la posibilidad real de atender la prevención, aportar las aclaraciones requeridas y participar en la diligencia de reconocimiento judicial previamente señalada, todo ello como consecuencia de una notificación que no produjo sus efectos jurídicos de manera válida y eficaz. Dicha resolución fue tramitada mediante notificación electrónica al medio señalado por esta parte; sin embargo, conforme consta en el acta de notificación emitida por la Oficina de Comunicaciones Judiciales de Cartago, el sistema de envío de correo electrónico rechazó la entrega del mensaje, consignándose expresamente como causa la inexistencia o inactividad de la cuenta de correo electrónico destinataria.

En consecuencia, no existe constancia de recepción efectiva de la prevención por parte de la Municipalidad de Cartago, ni elemento alguno que permita afirmar que el contenido de dicha resolución haya ingresado válidamente a la esfera de conocimiento de esta parte. Bajo esa línea, resulta claro que toda decisión jurisdiccional que imponga consecuencias procesales de carácter gravoso o definitivo, como lo es la inadmisibilidad de una demanda y el consecuente archivo del expediente, exige un estándar reforzado de motivación y verificación fáctica dentro del propio expediente judicial, en tanto tales decisiones no solo inciden en la tramitación del proceso, sino que pueden implicar la pérdida material del acceso a la jurisdicción. En ese sentido, tratándose específicamente del incumplimiento de prevenciones judiciales, el órgano jurisdiccional debe tener certeza objetiva y comprobable de que la resolución preventiva fue efectivamente comunicada a la parte interesada, pues únicamente a partir de una notificación válida y eficaz es posible exigir el cumplimiento de la orden judicial dentro del plazo conferido.

De lo contrario, cuando se adopta una consecuencia procesal sancionatoria sin que exista constancia fehaciente de la recepción del acto de comunicación, se sustituye indebidamente el conocimiento real por una presunción de conocimiento, lo cual desnaturaliza la función garantista de la notificación y rompe el equilibrio entre las partes. 2) En cuanto a la naturaleza del presente proceso, es importante dejar claramente establecido no se trata de un litigio tradicional entre partes en conflicto, sino ante una gestión promovida por la Municipalidad de Cartago en el ejercicio de sus competencias legales, y especialmente en cumplimiento de lo ordenado por la propia Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, dentro del marco del recurso de amparo previamente tramitado. En ese sentido, la intervención de esta Administración no se dirige contra una persona determinada ni pretende generar una controversia en términos adversariales clásicos, sino que responde a la necesidad de acudir a la vía jurisdiccional agraria como el mecanismo legal idóneo para que sea el órgano judicial competente quien, con base en criterios técnicos y jurídicos, determine la procedencia o no de cualquier intervención sobre el bien en cuestión.

Se trata, en esencia, de un asunto de interés público, vinculado a la protección ambiental y a la prevención de riesgos, que debe ser resuelto bajo parámetros de legalidad, objetividad y resguardo del interés general. Resultaría impropio entender este proceso como uno dirigido “contra alguien”, en tanto el inmueble involucrado es de naturaleza municipal, es decir, pertenece al patrimonio público. Ahora bien, en relación con la prevención dictada por este Despacho mediante resolución de las nueve horas con cuarenta y siete minutos del catorce de mayo de dos mil veintiséis, esta representación procede, a atender de manera íntegra y puntual cada uno de los extremos prevenidos, con el fin de subsanar cualquier aspecto formal señalado y permitir la continuidad normal del proceso, en aplicación del principio de economía procesal. Por consiguiente se manifiesta: a) Que la parte actora es la Municipalidad de Cartago, debidamente representada por su Alcalde Municipal, actuando dentro del marco de sus competencias legales y constitucionales. b) Que la cuantía del presente proceso debe tenerse como inestimable, en virtud de que no existe una pretensión de contenido patrimonial ni una reclamación económica directa, sino que lo que se solicita es un pronunciamiento jurisdiccional sobre la procedencia técnica y jurídica de una eventual intervención en un bien de naturaleza pública y ambiental, cuya valoración económica no constituye el objeto del presente proceso. c) Con el fin de asegurar una correcta dirección del proceso y contar con los elementos técnicos necesarios para una adecuada resolución del caso, se solicita respetuosamente al juzgado que, una vez subsanados los aspectos prevenidos y restablecido el curso normal del proceso, se sirva reprogramar la diligencia de reconocimiento judicial en el sitio (escrito de apelación en imágenes 27 a 40).

III.De los autos se deriva que en resolución de las nueve horas con cuarenta y siete minutos del catorce de mayo del año dos mil veintiséis, el juzgado previno a la parte promovente del proceso lo siguiente:” … A) EN CUANTO A LOS REQUISITOS DE DEMANDA: 1) Indicar contra quién va dirigida la presente la demanda, 2) Estimar la demanda de acuerdo con el valor del inmueble objeto de litigio. Para que cumpla con lo anterior se le concede el plazo de CINCO DÍAS, con el apercibimiento de que mientras no cumpla con lo prevenido le será declarada la demanda INADMISIBLE (artículo 100 del Código Procesal Agrario)”. El medio electrónico señalado para notificar correspondía al: [...], sin embargo, pese a que en el acta de notificación se deriva que ese fue el medio al que se dirigió la notificación, lo cierto es que es que el Sistema de Notificaciones arrojó el siguiente resultado: “DILIGENCIADA: NO. el servidor de correo del destinatario rechazo la entrega del email porque no existe la cuenta o no está activa” (acta en imagen 23).

De esta manera, lleva razón la apelante la notificación no fue recibida, de ahí que no le aplicaba la notificación automática. Sobre el particular, el artículo 42 de la Ley de Notificaciones Judiciales establece: “Interrupción del sistema. Cuando el sistema de envío electrónico de notificaciones o del servidor receptor se interrumpan por cualquier motivo, la notificación se hará una vez restablecido el sistema. El servidor encargado deberá verificar las comunicaciones no transmitidas y hacer el envío de inmediato”. Así las cosas, el juzgado debió de solicitar a la Oficina de Comunicaciones Judiciales que intentara de nuevo la notificación, y no proceder a declarar la inadmisibilidad. Nótese no se trató de un error en la dirección que aportara la parte, pues tan es así que la resolución venida en alzada así como la admitió el recurso pudieron ser notificadas con éxito en ese medio, lo que evidencia la cuenta de esa entidad pública estaba registrada y activa (ver actas en imágenes 26 y 44).

IV.Por otro lado, nota este Tribunal que prevenir a la parte indicara quién era el demandado era absolutamente improcedente pues el escrito inicial fue claro que los árboles se situaban en un terreno propiedad de la misma Municipalidad, lo cual requiere que el proceso se plantee contra “ignorado”. Asimismo, se hace necesaria la intervención judicial al situarse los especímenes en un área de protección. La única prevención que se justificaba era la estimación (aplicable al proceso sumario de derribo según artículo 97 inciso 6) del Código Procesal Agrario), pero tal y como se indicó la parte no pudo atenderla porque no recibió la notificación, ni el despacho estuvo dispuesto a revocar o reconsiderar lo resuelto. Por consiguiente, se revoca la resolución recurrida. Proceda el juzgado a dar trámite inmediato y prioritario al presente asunto, dado lo que se alega en el escrito inicial en cuanto al precedente del recurso de amparo declarado con lugar por la Sala Constitucional y la tutela misma de la seguridad humana.

POR TANTO

Se revoca la resolución recurrida. Proceda el juzgado a dar trámite inmediato y prioritario el presente asunto.

VFISHER *X0XJ7UIQCB461* MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A *YRPUWQCQAUM61* ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A *UEVS2JGVIN861* MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A Ó Documento Normativo Propiedad del Poder Judicial, prohibida su reproducción total o parcial sin autorización.