Agrarian Jurisdiction over Removal of Dangerous TreesCompetencia agraria sobre derribo de árboles peligrosos

EV Template Generation: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj CASE FILE:

PROCEEDING:

SUMMARY PLAINTIFF:

AUTOTRANSPORTES ZAMI S.A.

DEFENDANT:

ADRIAN DE LA TRINIDAD GAMBOA HERNANDEZ DECISION N° N° 2026000772 AGRARIAN COURT (TRIBUNAL AGRARIO). SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fourteen hours and one minute on 6 August 2026.- SUMMARY DEMOLITION PROCEEDING (PROCESO SUMARIO DE DERRIBO) brought by AUTOTRANSPORTES ZAMI SOCIEDAD ANÓNIMA, legal-entity identification number three - one zero one – two hundred fourteen thousand eight hundred forty-nine, represented by Diego Zamora Rodríguez, of legal age, merchant, identity card number one – one thousand four hundred fifty-six – one hundred sixty-nine; against ADRIÁN GAMBOA HERNÁNDEZ, of legal age, pensioner, resident of Guanacaste, identity card number five – one hundred eleven – five hundred sixty-three. The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Mauricio Castro Lizano, of legal age, married, resident of Heredia, identity card number one – seven hundred sixty-seven – three hundred two, is participating in the proceeding. Attorney Felipe Jaén Briceño acts as special judicial representative of the plaintiff company, and attorney Steve López Elizondo acts as counsel for the defendant. The proceeding is being heard in the Agrarian Court of First Instance (Juzgado Agrario) of the First Judicial Circuit of Guanacaste. This Court hears the appeal against the ruling issued at seven hours and thirty-three minutes on 15 May 2026.

Judge Picado Vargas writes the decision; and, REASONS:

I.The defendant raised objections for lack of subject-matter and territorial jurisdiction, asserting that the land at issue in this proceeding is land intended for construction and that, because of its location, jurisdiction lies with the Juzgado Civil de Cañas (image 64).-

II.By a ruling issued at seven hours and thirty-three minutes on 15 May 2026, the Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste rejected the defendant’s objection for lack of territorial jurisdiction (image 74).-

III.The defendant disagrees with the ruling on the objection for lack of territorial jurisdiction, considering that jurisdiction lies with the Juzgado Civil de Cañas because this summary demolition proceeding is civil in nature (image 84).-

IV.The objections raised are unfounded. Regarding jurisdiction over summary demolition proceedings, this Court has held: “II. The interdicto de derribo, a proceeding seeking the demolition or removal of a dangerous building, structure, or tree, is available when the poor condition of a building, structure, or tree poses a threat to the rights of possessors or passersby, or may harm public property. It follows from the complaint that the alleged danger is associated with a 15-meter-tall almond tree that is said to pose a risk to passersby, a risk heightened during the rainy season. The specific harm is asserted by a person who states that they work in commercial premises located beside that tree. In this regard, the Court considers that this proceeding does fall within the jurisdiction of the Agrarian Jurisdiction because trees are natural resources forming part of national biodiversity. Trees, as natural resources, are governed, among other provisions, by the Ley de Biodiversidad, Article 11, subsection 3, of which provides that the environmental public interest is one of the criteria for applying that legislation.

Specifically, the provision states: ‘The use of the components of biodiversity must ensure development options for future generations, food security, ecosystem conservation, protection of human health, and improvement of citizens’ quality of life.’ Such matters must be considered in deciding this proceeding because a natural resource is involved, and subject-matter jurisdiction to make that determination is reserved by law to this Jurisdiction. Specifically, Article 108 of the Ley de Biodiversidad states: ‘In matters concerning biodiversity, and until an environmental jurisdiction exists, every dispute shall fall within the exclusive jurisdiction of the administrative-litigation jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, offenses against biodiversity shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, disputes arising between private parties, where neither an administrative act nor public-domain property is involved, shall fall within the jurisdiction of the agrarian jurisdiction.’ It follows from the foregoing that, because this is a proceeding in which a private person asserts a claim concerning a natural resource, it falls within the subject-matter jurisdiction of the agrarian courts under the cited legislation; consequently, the declination of jurisdiction ordered by the lower court must be rejected.” (Voto N. 1577 -C-12 of 12:15 on 20 December 2012. See also, in this regard, Voto N. -50-C-13 of 08:51 on 08 January 2013).

V.In this case, the plaintiff, as owner, brought this proceeding alleging a danger involving one hundred caña india shrubs, one large Guanacaste tree, one uruca tree, three lagartillo trees, and three guarumo trees, which are allegedly located on the defendant’s property and encroach upon its property, giving rise to a well-founded fear that the physical integrity of its real property is at risk (see complaint at images 1 to 4 of the electronic case file). This Court considers that, irrespective of the nature of the property on which the tree whose removal is sought because of the alleged danger is located, because that forest element forms part of the natural resources, the processing of this matter falls within the jurisdiction of this Jurisdiction pursuant to Article 108 of the Ley de Biodiversidad. With respect to territorial jurisdiction, under Article 21 of the Código Procesal Agrario, the court of origin must continue the proceedings because the real property is located in Cañas and, pursuant to the redefinition of territorial jurisdiction made by the Full Court (Corte Plena) agreement adopted at session N° 30 – 2000, held on 7 August 2000, the Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste has jurisdiction because that agreement granted it territorial jurisdiction over that Canton. Accordingly, that Court must continue hearing this proceeding.-

VI.In view of the foregoing, pursuant to Articles 11, subsection 3, and 108 of the Ley de Biodiversidad and Articles 1, 2, and 21 of the Código Procesal Agrario, the objections for lack of territorial and subject-matter jurisdiction must be rejected, and the case file must be remitted to the court of origin so that it may continue processing the proceeding.

THEREFORE:

The objections for lack of territorial and subject-matter jurisdiction are rejected, and the case file shall be remitted to the court of origin so that it may continue processing the proceeding.

CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - DECIDING JUDGE MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - DECIDING JUDGE ANTONIO DARCIA CARRANZA - DECIDING JUDGE CASE FILE: 26-000087-0387-AG Second Judicial Circuit of San José, 4th floor, Courthouse Building, Calle Blancos de Goicoechea, across from the Hospital Hotel La Católica parking lot. Telephone numbers: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr

EV Generación de Machote: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj SUMARIO ACTOR/A:

AUTOTRANSPORTES ZAMI S.A.

DEMANDADO/A:

ADRIAN DE LA TRINIDAD GAMBOA HERNANDEZ VOTO N° N° 2026000772 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas uno minutos del seis de agosto de dos mil veintiséis.- PROCESO SUMARIO DE DERRIBO establecido por AUTOTRANSPORTES ZAMI SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número tres - uno cero uno – doscientos catorce mil ochocientos cuarenta y nueve, representada por Diego Zamora Rodríguez, mayor, comerciante, cédula de identidad número uno – mil cuatrocientos cincuenta y seis – ciento sesenta y nueve; contra ADRIÁN GAMBOA HERNÁNDEZ, mayor, pensionado, vecino de Guanacaste, cédula de identidad número cinco – ciento once – quinientos sesenta y tres. Interviene en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Mauricio Castro Lizano, mayor, casado, vecino de Heredia, cédula uno – setecientos sesenta y siete – trescientos dos. Actúa como apoderado especial judicial de la sociedad actora, el licenciado Felipe Jaén Briceño, y como abogado director de la parte accionada el licenciado Steve López Elizondo. El proceso se tramita en el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste. Conoce este Tribunal el recurso de apelación contra la resolución de las siete horas con treinta y tres minutos del quince de mayo del año dos mil veintiséis Redacta el juez Picado Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I.La parte demandada interpuso las excepciones de falta de competencia en razón de la materia y el territorio, al considerar que el terreno objeto de este proceso es un terreno para construir y que por su ubicación le corresponde al Juzgado Civil de Cañas (imagen 64).-

II.El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, mediante resolución de las siete horas con treinta y tres minutos del quince de mayo del año dos mil veintiséis, rechazó la excepción de falta de competencia en razón del territorio interpuesta por el demandado (imagen 74).-

III.La parte accionada se muestra inconforme con lo resuelto sobre la excepción de incompetencia por el territorio pues considera que le corresponde al Juzgado Civil de Cañas por ser este sumario de derribo de naturaleza civil (imagen 84).-

IV.Las excepciones interpuestas no son de recibo. Sobre el tema de competencia en materia de sumarios de derribo, este Tribunal ha resuelto:" II. El interdicto de derribo procede cuando el mal estado de un edificio, construcción o árbol, constituyan una amenaza para los derechos de las personas poseedoras o transeúntes, o pueda perjudicar algún bien público. De la demanda se desprende, la peligrosidad alegada está vinculada con un árbol de almendro de una altura de 15 metros, el cual se indica, constituye un riesgo para las personas transeúntes, el cual se incrementa por la temporada lluviosa. La afectación concreta la plantea quien dice laborar en un local comercial que se localiza al lado de dicho árbol. Al respecto, estima el Tribunal sí se está en presencia de un proceso competencia de la Jurisdicción Agraria debido a que los árboles constituyen recursos naturales parte de la biodiversidad nacional.

Los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: "El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos". Tales aspectos deberán ser considerados para la resolución de este proceso, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esta Jurisdicción. Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: "En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa.

Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria". De lo expuesto se concluye, al estarse en presencia de un proceso en el cual una persona particular plantea un reclamo en relación con un recurso natural, el mismo es parte de la competencia material de los tribunales agraria conforme a la normativa citada, de ahí que deba improbarse la inhibitoria declarada por el Juzgado".(Voto N. 1577 -C-12 de las 12:15 del 20 de diciembre de 2012. Al respecto ver también Voto N. -50-C-13 de las 08:51 horas del 08 de enero del 2013).

V.En este caso, la actora, en su condición de propietaria, interpone este proceso arguyendo media la peligrosidad respecto a cien arbustos de caña indica, un árbol de Guanacaste de gran envergadura, un árbol de uruca, tres árboles de lagartillo y tres árboles de guarumo que supuestamente están en la finca del demandado e invaden su heredad, lo cual le da un fundado temor de que peligre la integridad física de su inmueble (ver demanda a imágenes 1 a 4 del expediente electrónico). Estima este Tribunal, independientemente de la naturaleza del fundo donde se ubique el árbol que se solicita derribar en virtud de la peligrosidad alegada, al ser parte ese elemento forestal de los recursos naturales, compete a esta jurisdicción su tramitación, con fundamento en el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad. Por razón del territorio, acorde con el artículo 21 del Código Procesal Agrario, es el juzgado de origen el que debe continuar con los procedimientos, ya que el inmueble se localiza en Cañas, ya que en virtud de la redefinición de competencia territorial realizada por el acuerdo de Corte Plena tomado en sesión N° 30 – 2000 celebrada el siete de agosto del dos mil, es competente el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, al habérsele otorgado a este la competencia territorial de ese Cantón, según lo dispuesto por el citado acuerdo de Corte Plena. Por lo que le corresponde a ese Despacho seguir conociendo del presente proceso.-

VI.En razón de lo expuesto, con fundamento en los numerales 11 inciso 3 y 108 de la Ley de Biodiversidad, 1 , 2 y 21 del Código Procesal Agrario, deberá rechazarse las excepciones de falta de competencia en razón del territorio y materia y disponerse la remisión del expediente al Juzgado de origen para que continúe con la tramitación del proceso.

POR TANTO:

Se rechazan las excepciones de falta de competencia en razón del territorio y materia y disponerse la remisión del expediente al Juzgado de origen para que continúe con la tramitación del proceso.

CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A