Private Possession in a Border RefugePosesión privada en refugio fronterizo

EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj CASE FILE:

PROCEEDING:

Proceedings on the merits PLAINTIFF:

FRANCISCO GALARZA ALEMAN DEFENDANT:

THE STATE No. 2026005519 ADMINISTRATIVE-LITIGATION AND TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fourteen hours and forty-seven minutes on 12 August 2026.- Proceedings on the merits handled under case file number 19-000229-0298-AG, initiated by Mr. FRANCISCO GALARZA ALEMÁN, holder of identity card number 2-0370-0290, resident of Los Chiles de Alajuela, represented by attorney Eugenio Ezaquiel Pérez Jarquín, bar admission number 22.118, acting as counsel of record, against ETANISLAO GUZMÁN GÓMEZ, holder of residence card 155801965804, represented by attorney Carlos Salazar Solís, bar admission number 21.501, acting as counsel of record. As interested third parties: THE STATE, represented by Deputy Procurator Silvia Quesada Casares, Bar Association number 13.586, and the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC), represented by its special judicial attorney Ariana Sánchez Gutiérrez, Bar Association number 25.988, whose power of attorney was later revoked at image 341.

REASONS

I. PRELIMINARY MATTERS

As part of the procedural history, the following is noted:

1- By complaint filed on 08 September 2022 with the Agrarian Court of the II Judicial Circuit, the plaintiff put forward the following claims, as set out at the preliminary hearing: "... Based (sic) on my arguments set out above, and most respectfully, I request: 1. That this complaint be granted in all respects. 2. That I be granted definitive possession (sic) of said property, so that I may use and enjoy something that belongs to me by law and that entitles me to claim through this proceeding, and that the defendant be completely evicted from my property. 3. That I be declared the sole and lawful possessor of the land in dispute. 4. That the defendant be declared a possessor of the land in dispute merely and purely by tolerance (sic). 5. That the defendant be ordered to immediately cease the acts of interference, to enter my property by force and threats against me. 6. That protective measures be ordered for my family, given the defendant's violent and threatening conduct. (WITHDRAWN) 7. That the defendant be ordered to pay damages and procedural and personal costs. (WITHDRAWN)..." (See images 100, 384 to 388 of the electronic court file as of the issuance of this judgment and the recording of the preliminary hearing).

2- By decision at 08:30 on 24 January 2020, the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of Alajuela served the complaint. (See images 129 to 131 of the electronic court file as of the issuance of this judgment).

3- On 07 February 2020, the State's representative entered an appearance in the proceedings as an interested third party with its own claims, answered the complaint in the negative, and raised lack of subject-matter jurisdiction (decided by interlocutory ruling) and the defense of lack of right. (See images 138 to 143 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

4- On 20 February 2020, Mr. Etanislao Guzmán Gómez entered an appearance in the proceedings, answered the complaint in the negative, and raised the defenses of lack of subject-matter jurisdiction and failure to join a necessary defendant (decided by interlocutory ruling), as well as the objections of lack of right, lack of active and passive standing, and prescription; he requested that the complaint be dismissed. (See images 150 to 159 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

5- By vote No. 286-C-2020 at 16:49 on 26 March 2020, the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of San José rejected the objection of lack of subject-matter jurisdiction raised by the State as an interested third party and by defendant Guzmán Gómez. (See images 232 and 233 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

6- Following the challenge filed, by decision 001866-C-S1-2022 at 15:52 on 04 August 2022, the First Chamber of the Supreme Court of Justice declared that jurisdiction over these proceedings belongs to the Administrative-Litigation and Treasury Court. (See images 265 to 270 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

7- On 17 August 2023, the representative of the National System of Conservation Areas entered an appearance as an interested third party. (See images 313 and 314 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

8- On 04 December 2024, the Preliminary Hearing established in Article 90 of the Code of Administrative Litigation Procedure was held; no matters requiring procedural cure arose. The claims were also set out as recorded in item 1 of these Reasons. At the stage for preliminary defenses, those defenses had already been decided in writing; all disputed facts in the complaint were identified; and the testimony of Luisa Barraza Obando and Henry Cruz Miranda was admitted. (See images 384 to 388 of the electronic court file as of issuance of the judgment and the digital recording of the preliminary hearing).

9- By decision at 14:12 on 07 January 2025, this Section summoned the parties to an oral and public trial to be held on 20 October 2025. (See images 390 to 394 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

10- The oral and public trial was held at 8:54 on 20 October 2025. The parties' representatives raised no matters requiring procedural cure and concluded that there were no defects that could give rise to possible nullities; they also offered no evidence for the purpose of further clarification. In addition, the testimony of Luisa Barraza Obando and Henry Cruz Miranda was heard. Finally, the parties presented oral closing arguments. (See minutes at images 403 to 407 of the electronic court file as of issuance of the judgment and the digital recording of the trial).

11- By decision at 13:11 on 07 November 2025, while the Court was deliberating and drafting the judgment in these proceedings, it determined, following its review and in light of the parties' arguments, that Executive Decree 22962-MIRENEN of 9 March 1994, in relation to Article 56 of the Land and Colonization Act, provides for the possibility that the Institute of Rural Development may lease its properties. For that reason, the Court required, as evidence for the purpose of further clarification, that the Institute of Rural Development report whether any lease or use permit had been granted in the names of Mr. FRANCISCO GALARZA ALEMÁN, holder of identity card number 2-0370-0290, and/or ETANISLAO GUZMÁN GÓMEZ, holder of residence card 155801965804, for the land located in Las Tablillas, first district Los Chiles, fourteenth canton Los Chiles, province of Alajuela, 2 kilometers north and 50 meters east of the El Italiano restaurant. Boundaries: North: Rolando Castillo Berroterán. South: Salvador Solano Oporta. East: Salvador Solano Oporta. West: Public road. Area: approximately 15 hectares according to cadastral survey plan number A-202487-94, located within the Northern Border Corridor National Wildlife Refuge. The foregoing entailed suspension of the period for issuing the judgment. (See images 408 and 409 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

12- By decision at 14:09 on 13 January 2026, with the period for issuing the judgment interrupted, the parties were given a hearing regarding the information supplied by INDER. (See image 423 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

13- By decision at 08:46 on 04 February 2026, with the period for issuing the judgment interrupted, the parties were given a hearing regarding the additional information supplied by INDER. (See image 440 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

14- Judge Berny Solano Solano, a member of this Section who participated in the oral and public trial held in these proceedings, was on medical leave from 21 December 2025 to 14 July 2026, which constituted grounds for interruption of the period for issuing the judgment, as communicated to the parties by judicial decision. (See images 461 to 488 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

15- This judgment is issued unanimously, following deliberation by the members of the Court, within the fifteen-day period established in Article 111.1 of the Code of Administrative Litigation Procedure, the matter having been declared very complex, and no defects or omissions capable of causing nullity or leaving the parties without a defense having been found. In calculating the period, the period of Judge Berny Solano Solano's medical leave must also be included. Judge Madriz Martínez drafts the judgment, with the affirmative vote of Judges Solano Solano and Gutiérrez Diermissen.

II. FACTS FOUND

Based on the documentary evidence admitted in these proceedings and the evidence heard at trial, the following facts are deemed established:

1. By public deed No. 11 executed on 13 July 1994 before Notary Public Carmelina Vargas Hidalgo, Dimas Manuel Beteta Murillo appeared and sold to Francisco Galarza Alemán, for the sum of five hundred thousand colones, the rights he had acquired in an unregistered property in the Public Registry. The property is described as land for agricultural use, with a dwelling, located in Las Tablillas, Los Chiles, first district, fourteenth canton of the province of Alajuela, with the following boundaries: North: Rolando Castillo Berroterán; SOUTH and EAST: Salvador Solano Oporta; and WEST: Public road. It measures fifteen hectares, five thousand four hundred one square meters and forty-six square decimeters, according to the survey plan prepared by Surveyor Salvador Zamora Porras. It was also recorded that, in that act, the seller transferred to him the possession exercised by the seller and by his predecessor in title, José Mongrillo Picado, for more than 10 years, openly, peacefully, publicly, and without interruption. (See images 30 to 32 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

2. On 08 August 1994, plan No. A-202487-94 was registered with the National Cadastre in the name of Dimas Beteta Murillo, identity card 2-285-821, in IDA Administration for a use permit, Protocol Volume No. 7817, Folio 94, located in Los Chiles, District I° Los Chiles, 14° Los Chiles, Province 2° Alajuela, covering an area of 15 ha.5401.46 m2, dated June 1994. (See images 34, 374 and 420 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

3. At session 032-95 of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development on 28 June 1995, agreement No. 20 approved agricultural leases for a term of 5 years, renewable. In the present case, it stated: "...130-94. Francisco Galarza Alemán, 15 HAS.5,401 m2 lot in Las Tablillas de Los Chiles and annual rent of ¢6.993; land affected by the Decree creating the Northern Zone Biological Corridor, and therefore no forestry activity of any kind is permitted...". A sketch prepared by INDER for a lease in the name of Mr. Francisco Galarza Alemán was attached. (See images 441 to 447 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

4. By judgment No. 08-2019 at 14:33 on 23 January 2019, the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of Alajuela granted the possessory interdict for protection of possession and restitution brought by Mr. Etanislao Guzmán Gómez against Francisco Galarza Alemán, and ordered that possession of the property, measuring approximately seven thousand square meters and occupied by Mr. Galarza, be restored to Mr. Guzmán. That judgment was affirmed by vote No. 218-F-19 at 8:31 on 04 April 2019 of the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of San José. (See images 48 to 66 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

5. By decision No. 2019-961-DV at 14:30 on 21 June 2019 of the Office of the Deputy Minister of the Ministry of Public Security, the administrative eviction sought by Mr. Francisco Galarza Alemán against Etanislao Guzmán Gómez was granted, on the basis that the latter occupied by tolerance the unregistered property located in Alajuela, Los Chiles, Tablillas, 2 kilometers north and 50 meters east of Restaurante El Italiano. That decision was affirmed by decision 2019-2827-DM at 15:40 on 09 August 2019 of the Office of the Minister of the Ministry of Public Security. (See images 36 to 46 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

6. By decision No. ACAHN-OTA-002-CP-19 (AH04-CP-424-19) at 08:40 on 19 December 2019, the Arenal Huetar Norte Conservation Area of the National System of Conservation Areas provided: "Tenth: According to the cartographic location shown in the location diagram and the georeferencing of the plan using the Arc Gis 10.2 Geographic Information System, it is determined that cadastral survey plan A-202487-1994 lies 100% within the NORTHERN BORDER CORRIDOR NATIONAL WILDLIFE REFUGE, expressly affecting the public domain in its capacity as State Natural Heritage, which is considered inalienable by virtue of that status, in accordance with the cited regulations. THEREFORE: FIRST: To reject the approval of certification of survey plan for judicial proceedings, Plan No. A-202487-1994, corresponding to an area of 15 ha 5401.46 m2, located in Tablillas, Los Chiles District, Los Chiles Canton, Alajuela Province, between North coordinate 1222417 and East coordinate 421453, plan vertex 1, map sheet: Los Chiles, scale 1: 50 000, on the grounds that the plan to be certified lies 100% within the Northern Border Corridor National Wildlife Refuge and is expressly affected, as indicated, as State Natural Heritage, considered, as stated, to comprise inalienable areas...". (See images 113 to 123 of the electronic court file as of issuance of the judgment).

III. FACTS NOT FOUND

The following facts, of that nature and relevant to resolving this dispute, are deemed not established:

1. That plaintiff Galarza Alemán was granted a use permit or concession by a State institution that remains in force and is valid and effective as of the date this judgment is issued, and that authorizes him to possess, dispose of, and use the land located in Las Tablillas, first district Los Chiles, fourteenth canton Los Chiles, province of Alajuela, 2 kilometers north and 50 meters east of the El Italiano restaurant. Boundaries: North: Rolando Castillo Berroterán. South: Salvador Solano Oporta. East: Salvador Solano Oporta. West: Public road. Area: approximately 15 hectares according to cadastral survey plan number A-202487-94, located within the Northern Border Corridor National Wildlife Refuge. (There is no evidence in the case file).

2. That a Lease Agreement was granted to the plaintiff by session No. 032-95 of 20 June 2025 of the INDER Board of Directors, concerning the property in which he claims to have a possessory right, and that it remains in force today (no evidence).

IV. THE PLAINTIFF'S ARGUMENTS

He states that he is the sole and lawful possessor in good faith of an unregistered property, openly, peacefully, and continuously for more than ten years, described as follows: located in Las Tablillas, first district Los Chiles, fourteenth canton Los Chiles, province of Alajuela, 2 kilometers north and 50 meters east of the El Italiano restaurant. Boundaries: North: Rolando Castillo Berroterán. South: Salvador Solano Oporta. East: Salvador Solano Oporta. West: Public road. Area: approximately 15 hectares according to cadastral survey plan number A-202487-94. The property is physically a single unit, with no division on the ground, and therefore the above-mentioned cadastral survey plan fully corresponds to the property's physical reality; that is, the property is one unit and was acquired by him in that same condition. He states that he acquired the property by purchase from Mr. Dimas Beteta Murillo, identity card 2-329-877, on 13 July 1994.

There was a wooden house in fair condition on the property, which he provided to Mr. Etanislao Guzmán Gómez, merely by tolerance and free of charge, so that he could live there. Mr. Guzmán had begged him for help while he got settled in the country because he had come from Nicaragua and lacked the resources to rent a house. Because of his helpful nature, his wish to assist a family in extreme poverty, and because he knew Mr. Guzmán's father, he decided to help him. He adds that Mr. Etanislao Guzmán Gómez brought possessory interdict proceedings for protection of possession and restitution against the plaintiff, under judicial case file 18-000110-0298-AG. Those proceedings were granted by judgment 08-2019 of 23 January 2019, which ordered that possession of approximately 7,000 m² of property be restored. The plaintiff then brought administrative eviction proceedings, and by decision 2019-961-DV of 21 June 2019 the eviction of Mr. Etanislao Guzmán Gómez from the property was ordered. He therefore requests that this complaint be granted.

V. THE DEFENDANT'S ARGUMENTS

He states that the plaintiff has no right to bring this type of action against him, given that he possesses at least seven thousand square meters of land located within the Northern Border Corridor National Wildlife Refuge, an area forming part of State Natural Heritage and considered inalienable by virtue of that status, in accordance with Legislative Decree No. 30 of 22 June 1888, the Land and Colonization Act No. 2825, Article 7(f), and Executive Decrees No. 22692-MIRENEM of 20 April of that same year. The Northern Border Corridor National Wildlife Refuge came under MINAE administration in 1994, when it was created. The land was verbally transferred to him by Trinidad Araica, the plaintiff's father in these proceedings, about eighteen years ago, and since then he has remained on the property, working it and conserving it as a good family caretaker. He states that the plaintiff is acting maliciously and without any right in attempting to recover the property that his father transferred to him during his lifetime; the plaintiff has not exercised or held lawful possession of it since then, as it is the defendant and his children who have done so.

He considers the plaintiff's actions unjustified, as he wants land without paying for it. There is no reason why this complaint should have been allowed to proceed. He states that the plaintiff lacks standing to bring this action against him merely because he considers the land to be his, as it still forms part of his unregistered property. By bringing these proceedings, the plaintiff is promoting procedural fraud, since through this forum he seeks to obtain possession of land that has not belonged to him for more than eighteen years and that has been possessed by the defendant and his children throughout that time. Their possession was transferred to them by his father, Trinidad Araica, who possessed the land in dispute as its owner and with whom the defendant dealt and made the agreement to transfer the land. Because of limited schooling and trust, they never sought legal advice to formalize the act in a public document.

By bringing such a fraudulent claim, the plaintiff lacks active standing to initiate proceedings of this kind. Added to this is his bad faith in seeking to recover judicially possession that no longer belongs to him and that, according to the defendant, he lawfully acquired. The plaintiff also lacks standing to sue in terms of passive standing, simply because he wishes to legitimize possession that he has not personally held for the past eighteen years; the defendant considers himself the lawful possessor, as owner, of that area of the property, which he acquired in good faith more than eighteen years ago. He is not a proper defendant in these proceedings because he is a good-faith possessor of land that they lawfully acquired. He therefore requests that this complaint be dismissed and that the objections of lack of right, lack of active and passive standing, and prescription be upheld.

VI. ARGUMENTS OF THE INTERESTED THIRD PARTIES

THE STATE indicates that all allegations in the complaint are denied because the property in dispute is in the public domain, being located within the northern border zone, and therefore possession as owner is unavailable (Civil Code, Act 30 of 19 April 1885, Articles 261 and 262; Act 30 of 22 June 1888; Fiscal Code, Article 510(5), as amended by Acts Nos. 11 of 22 October 1926 and 149 of 16 August 1929; Act 13 of 10 January 1939, Article 10; and Land and Colonization Act, Article 7(f) and (i)). It indicates that the biodiversity resources and associated ecosystems that make up the Northern Border Corridor National Wildlife Refuge, created by Decree 22962 of 15 February 1994 and administered by MINAE-SINAC, are part of State Natural Heritage (Ley 7575, Articles 6(a), 13, 14 and 15, and its predecessors, Forest Acts Nos. 4465 (Article 18) and 7174 (Articles 32, 33 and 35); Organic Environmental Act, Article 32, paragraph 2; Biodiversity Act, Articles 22 and 28; First Chamber, judgment 1070-F-S1-2010; Constitutional votes 16975-2008, 13072-2009 and 13073-2009; Administrative-Litigation Court, Nos. 68-2013-IV, 63-2009-VI, 1842-2009-VI and 38-2010-VI).

Accordingly, claims for recognition of exclusive real rights are inadmissible. It concludes by stating that there is no record that either party holds authorization from MINAE-SINAC in accordance with Article 18 of the Ley Forestal. SINAC stated that, in relation to this matter, Articles 13, 14 and 15 of the Ley Forestal establish that the State Forest Heritage consists of public-domain property and is inalienable and imprescriptible.

VII. PUBLIC-DOMAIN PROPERTY, THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE, AND BORDER STRIPS BELONGING TO THE STATE

In view of the declaratory claims advanced by the plaintiff in his complaint, this Court considers it necessary to briefly explain the concept and legal nature of public-domain property, which includes the maritime-terrestrial zone and the border zones. In doing so, it relies on the extensive case law on the subject, which has consistently defended the unavailability of public-domain property, prohibited private persons from appropriating it, and held that no rights derive merely from using and enjoying such property for a given period. By way of illustration, it is worth recalling that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has long and frequently ruled on public-domain property in general, also known as demanial property, stating that it cannot be appropriated by private persons because it is subject to a specific public purpose. For example, in vote number 2306-91 at 14:45 on 6 November 1991, it stated:

“Public domain comprises property designated, by express legislative intent, for the special purpose of serving the community and the public interest. Such property is called dominical property, demanial property, public property or public things; it does not individually belong to private persons, is intended for public use, and is subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, it is affected by its nature and purpose. Consequently, such property belongs to the State in the broadest sense of the term, is devoted to the service it provides, and that service is invariably essential by virtue of an express rule. Its defining characteristics are that it is inalienable, imprescriptible, and unseizable; it cannot be mortgaged or encumbered under the terms of Civil Law; and administrative action replaces possessory interdicts for recovering it. As it is outside commerce, this property cannot be possessed, although a right to use it may be acquired, but not a right of ownership.

A use permit is a unilateral legal act issued by the Administration in the exercise of its functions; what is placed in the private person's hands is the useful domain of the property, while the State always retains direct domain over it. The precarious nature of every right or use permit is inherent in the legal concept and refers to the possibility that the Administration may revoke it at any time, whether because the State needs to occupy the property fully, because a public work is to be built, or for reasons of safety, hygiene, or aesthetics. If a conflict of interests arises between the purpose of the property and the permit granted, the natural use of public property must prevail. Accordingly, the national regime governing public-domain property ... places it outside the commerce of men, and permits granted in respect of it are therefore always precarious and may be revoked unilaterally by the Administration whenever reasons of necessity or the general interest so require.” (Bold emphasis added; see also votes numbered 11216-2002 at 15:03 on 26 November 2002 and 16381-2010 at 09:09 on 01 October 2010).

As regards the public-domain status of the maritime-terrestrial zone, the Constitutional Court stated the following in vote number 0047-1991 at 15:30 on 21 February 1991:

“The demanial character of the maritime-terrestrial zone (or seashore, as it was called in earlier times) has been recognized from time immemorial, and Roman Law itself recognizes that status as ‘res communes’ and ‘extra comercium.’ In our country, the public character of that strip has been clearly recognized since the last century, as an extension of State property into the marine zone adjoining the national territory, where it exercises sovereignty (...). Thus, anyone seeking by unauthorized means to exercise exclusive use of that zone is barred from doing so, since it has also been accepted from time immemorial that these properties are imprescriptible in favor of private persons and outside commerce.” (Emphasis added; see also votes numbered 5399-1993 at 16:39 on 26 October 1993 and 2601-2000 at 15:08 on 22 March 2000).

With respect to the border strips of our country, both north and south, case law has also long stated that they form part of State Natural Heritage and therefore require special protection. The Constitutional Chamber so held in judgment number 2988-99 at 11:57 on 23 April 1999, stating:

“(...) As regards the border strip, the Vacant Lands Act, No. 13 of 10 January 1939, provided in Article 10: ‘Land within a zone two kilometers wide along the border with Nicaragua and Panama is likewise inalienable.’ This protection arose because our border zones continue to be considered indispensable to the country, not only for reasons of defending the country's sovereignty, given the importance of reserving them as strategic zones for national security, but also because of their importance for protecting the State's natural heritage. Owing to their location and cover, border zones constitute an area of great importance for environmental protection as territory, an essential buffer zone for the movement of flora and fauna, water resources, and the ecosystem prevailing in certain regions of the country. Hence the Costa Rican State's interest and need to regulate and protect the natural resources that exist today and that, without control and restrictions on their disposition by the competent authorities, would place the right to a healthy environment in grave danger. For that reason, national and foreign legal instruments seek to protect these zones. At the regional level, for example, the Central American Commission, in addition to its constitutive convention and protocol, signed the Central American Convention on Biodiversity with Nicaragua in 1992, with the aim of forming a Central American biological corridor; and the Central American Forestry Council, created in Guatemala, seeks to take joint action and establish coordinated measures concerning the resources available in our country's northern border zone and the other borders of the Central American countries. By virtue of Decree No. 22692-MIRENEM of 15 February 1994, as amended by Decree No. 23248-MIRENEM of 20 April of that same year, Article 1 declared the border corridor comprising lands within a zone 2,000 meters wide along the border with Nicaragua to be a National Wildlife Refuge. That declaration was made because the zone is an important biological corridor between the Tortuguero Conservation Area, the Tamborcito and Marenque Wetlands, the Caño Negro Wildlife Refuge, and the El Jardín Forest Reserve…”. (Emphasis in the original; see also judgments numbered 18836-2014 at 16:20 on 18 November 2014 and 12746-2019 at 12:11 on 10 July 2019 of the same Constitutional Chamber).

Now, having established with clarity and certainty that private persons cannot dispose of public-domain property, we will proceed to analyze the plaintiff's arguments in light of the evidence brought into the proceedings.

VIII. ON THE SPECIFIC CASE

In accordance with the plaintiff’s statement of relief sought, the following was requested: “...1. That this claim be granted in all its parts. 2. That I be granted definitive possession (sic) of said property, so that I may use and enjoy something that belongs to me by law and that entitles me to bring a claim through this proceeding, and that I be completely evicted from my property. 3. That I be declared the sole and lawful possessor of the disputed land. 4. That the defendant be declared a possessor of the disputed land solely by pure tolerance (sic). 5. That the defendant be ordered to cease immediately the acts of disturbance, entering my property by force and threats against me...”. This Panel of Judges must point out that, as regards claims 1, 2, and 3, it is undisputed that Mr. Francisco Galarza Alemán has no valid ownership title to the land over which he exercises the possession now being claimed.

As established by the proven facts on which this judgment rests, no ownership of that property is registered in the Real Property Registry in the plaintiff’s name, a circumstance he has expressly acknowledged before this Court. The plaintiff had only a cadastral survey map No. A-202487-94 in the name of Dimas Beteta Murillo, identity card 2-285-821, under the IDA’s administration for a use permit, Protocol Volume No. 7817, Folio 94, located in Los Chiles, First District Los Chiles, 14th Los Chiles, Province 2nd Alajuela, covering an area of 15 ha.5401.46 m2, dated June 1994; and an unregistered public deed No. 11 executed on 13 July 1994 before Public Notary Carmelina Vargas Hidalgo, in which Dimas Manuel Beteta Murillo appeared and sold to Mr. Francisco Galarza Alemán, for the sum of five hundred thousand colones, the rights acquired in an unregistered farm in the Public Registry, described as land for agricultural and livestock use, with a dwelling, located in Las Tablillas, Los Chiles, First District, Fourteenth Canton of the Province of Alajuela, with the following boundaries: North: Rolando Castillo Berroterán; SOUTH and EAST: Salvador Solano Oporta; and WEST: public road, measuring fifteen hectares, five thousand four hundred one square meters and forty-six square decimeters, according to the survey map prepared by Topographer Salvador Zamora Porras.

However, under Article 301 of the Civil Code, that document cannot constitute evidence of ownership. The cited provision states: “The surveying of land, whether or not challenged, is not by itself sufficient to prove possession of that same land.” Moreover, the review of the court file shows, and it is undisputed, that in his statements before this Court the plaintiff has acknowledged the public-domain nature of the occupied land. Having explained this, it should be noted that the public-domain status of the northern border strip was recognized as far back as the nineteenth century. Upon enactment of Law No. 30 of 22 June 1888, a broad section of the country’s northern border was declared unavailable for claims. Article 1 provided: “From the publication of this law, claims to vacant lands situated north of a line beginning at the mouth of the Tortuga or Tortuguero River on the Atlantic, passing through the confluence of the Sucio River and the Sarapiquí, the Peñas Blancas River and the San Carlos, and the Miravalles Volcano, and ending at Cabo Elena in Murciélago Bay, shall be inadmissible.” Subsequently, Article 10 of the General Law on Vacant Lands No. 13 of 10 January 1939, now repealed, established that land within the border strips could not be disposed of, as follows: “Land within a zone two kilometers wide along the borders with Nicaragua and Panama is likewise inalienable.” For its part, the former ITCO’s Land and Colonization Law No. 2825 of 14 October 1961—later called IDA and currently INDER—provided in Article 7(f): “Until the State, acting on its own initiative or at the direction of the Ministry of Agriculture or the Institute of Lands and Colonization, and for reasons of national convenience, determines which lands must remain under its ownership, the following shall be considered inalienable and incapable of acquisition by claim or possession, except for those held in private ownership under legitimate title: (f) Those within a zone 2,000 meters wide along the borders with Nicaragua and Panama.” In addition to those legislative provisions, case law has repeatedly recognized the public-domain character and unavailability of land located within a radius of two kilometers of the border strips.

The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) noted this in decision No. 2988-99, at 11:57 a.m. on 23 April 1999, cited in the preceding section, explaining that the Vacant Lands Law No. 13 of 10 January 1939—that is, more than eighty-five years ago—established that land within a zone two kilometers wide along both the Nicaraguan and Panamanian borders was inalienable. This was so not only to defend the country’s sovereignty, given the importance of reserving those areas as strategic zones for national security, but also because of their importance to protecting the State’s Natural Heritage.

In addition, Executive Decree No. 22962-MIRENEM of 15 February 1994 created the Northern Border Corridor National Wildlife Refuge, comprising lands along the border with Nicaragua from Punta Castilla on the Caribbean Sea to Bahía Salinas on the Pacific Ocean. It covers six border cantons of the country: La Cruz, Upala, Los Chiles, San Carlos, Sarapiquí, and Pococí. At the time the claim was filed, Article 1, in its then-current version, provided: “The border corridor comprising lands within a zone 2000 meters wide along the border with Nicaragua, from Punta Castilla on the Caribbean Sea to Bahía Salinas on the Pacific Ocean, as established in the Cañas-Jerez Treaty of 15 April 1858, is hereby declared a National Wildlife Refuge.” Based on the foregoing statutory and case-law citations, and as stated in resolution No. ACAHN-OTA-002-CP-19 (AH04-CP-424-19) issued at 08:40 on 19 December 2019, the Arenal Huetar Norte Conservation Area of the National System of Conservation Areas determined:

“Tenth: According to the cartographic location diagram and georeferencing of the survey map using the Arc Gis 10.2 Geographic Information System, survey map A-202487-1994 is determined to lie 100% within the NORTHERN BORDER CORRIDOR NATIONAL WILDLIFE REFUGE, expressly affecting public domain in its capacity as the State’s Natural Heritage and, by virtue of that status, being considered an inalienable area, in accordance with the regulations cited. THEREFORE: FIRST: Reject the approval of certification of survey map for judicial proceedings, Map No. A-202487-1994, corresponding to an area of 15 ha 5401,46 m2, located in Tablillas, Los Chiles District, Los Chiles Canton, Alajuela Province, at North coordinate 1222417 and East coordinate 421453, vertex 1 of the map, Los Chiles map sheet, scale 1: 50 000, on the grounds that the map to be certified lies 100% within the Northern Border Corridor National Wildlife Refuge, expressly affected as indicated by the State’s Natural Heritage and, as stated, considered an inalienable area...” It is clear that the plaintiff’s claims must be dismissed because Mr.

Galarza Alemán has neither a valid ownership title nor an enabling administrative title acquired before the land was designated as public domain that would authorize him lawfully and validly to occupy the land he occupies within the northern border strip, which is currently subject to the declaration of the Northern Border Corridor National Wildlife Refuge. Although, at meeting 032-95 of 28 June 1995, the Board of Directors of the Institute for Agrarian Development, in resolution No. 20, approved agricultural and livestock use leases for a term of 5 years, renewable, the following was stated in this case: “...130-94. Francisco Galarza Aleman, 15 HAS.5.401 m2 lot in Las Tablillas de Los Chiles, annual fee ¢6.993, land affected by the decree creating the Biological Corridor of the northern zone, and therefore no type of forestry activity is permitted...”. The existence of the lease and its corresponding renewal has not been duly established in the case file.

As for claims 4 and 5, this Court has established that the land at issue in this proceeding is unavailable. Accordingly, no right can be recognized in favor of either the plaintiff or the defendant as requested, and those claims must therefore be dismissed. It is evident that the land occupied by the plaintiff within the Northern Border Corridor National Wildlife Refuge forms part of the public domain, and the competent administrative authorities have statutory powers of public-domain self-protection, which they may exercise as provided by law, after first delimiting the percentage of each property that is unavailable and inalienable.

It should also be said that, although the plaintiff has stated that he has possessed the occupied land for many years in the locality of Las Tablillas, First District Los Chiles, Fourteenth Canton Los Chiles, Province of Alajuela, under a use and/or possession permit, he did not undertake to submit the relevant documentation as part of the evidence he was required to provide as an interested party, in accordance with the principle of onus probandi, or burden of proof, set out in Article 41.1 of the Civil Procedure Code. This situation was specifically noted by this Court in the section of this judgment addressing facts not proven: the plaintiff submitted no conclusive and reliable evidence that he had a current, valid, and effective use permit granted to him by an administrative authority, authorizing him to occupy and use, as of today, all of the land in Las Tablillas, First District Los Chiles, Fourteenth Canton Los Chiles, Province of Alajuela, for which a five-year renewable lease was approved in 1995.

An essential point this Panel wishes to reiterate is that, although—as noted in the proven facts supporting this judgment—the plaintiff alleges that a survey map for the occupied land was registered and recorded a supposed use permit under IDA administration, it should be added that Transitory Provision I of Ley Forestal No. 7575 of 13 February 1996 provided: “Permits, concessions, and contracts granted under the repealed legislation shall remain in force until they expire. However, in the maritime-terrestrial zone and mangroves, the State Forest Administration shall extend permits, concessions, and contracts granted under the prior legislation, provided that infrastructure investments have been made under them and the environmental requirements for that purpose are met. / The Forest Administration may not grant new permits, concessions, or contracts, nor extend their area.” (As amended by subsection c) of Law No. 7761 of 24 April 1998).

For its part, Article 2(r) of the Regulations to Ley Forestal, Decreto Ejecutivo 25721 of 17 October 1996, provides: “Use Permits: Authorizations to use parts of State-owned land for purposes that do not entail forest exploitation.” In turn, Article 11 of that regulatory instrument provides, insofar as relevant here: “(…) SINAC shall grant use permits within the State’s Natural Heritage, for activities that must be authorized by the Director of the corresponding Conservation Area. Any use permit granted or denied shall be issued through a duly reasoned administrative resolution. Such permit may not be assigned, transferred, or donated; it shall be granted on a precarious basis and therefore confers no ownership right over the land, and may be revoked when the State so determines for reasons of convenience, opportunity, or public interest, in accordance with Article 154 of the General Law on Public Administration, Law No. 6227. / Use permits shall be valid for five years.

Their term may exceed that period when the need for the term to carry out the activity has been justified legally and technically by the applicant and approved by the relevant Conservation Area, but may not exceed 10 years. In all cases, six months before the permit expires, the relevant Conservation Area shall notify the interested party of its expiration. For this purpose, the interested party must request the corresponding extension in writing and ensure that the request is recorded in the administrative file, on notice that failure to do so will automatically cause the use permit to lapse. Extensions may be granted consecutively. Once the use permit has expired, and if no extension request has been made, it shall have no validity for the permit holder, who must apply for it again and satisfy the applicable statutory and regulatory requirements. / Each Conservation Area shall create a properly labeled, chronologically ordered, and paginated file for each use permit granted and record the permits in a register, specifying the date of issuance, the number of the administrative resolution granting or denying the permit, the permit’s period of validity, whether the permit holder is a natural or legal person, and the activity to be carried out (…)”. (Emphasis added.)

It follows from the foregoing that there is no doubt that the land identified by Mr. Francisco Galarza Alemán is located within the two-thousand-meter-wide northern border strip and forms part of the public-domain property subject to the public-domain self-protection powers of MINAE-SINAC. Accordingly, the claim is dismissed in all its parts.

IX. ON THE DEFENSES

In answering the claim, the representation of defendant Guzmán Gómez raised the defenses of lack of active and passive standing, which must be rejected because, as established in the case file, both Mr. Galarza Alemán and Mr. Guzmán Gómez disputed possession of the subject matter of this litigation. The representation also alleges prescription, which must be rejected because these are public-domain assets, which are not subject to prescription. Lastly, both Mr. Guzmán and the State’s representation raised the defense of lack of right. Finally, both the defendant and the third parties with an interest raised lack of right, which must be upheld in full, in accordance with what is set out in Reason VIII.

X. ON COSTS

In accordance with Article 193 of the Administrative Litigation Code, procedural and personal costs are imposed on the losing party by virtue of that party’s having lost. The court may excuse a party from that award only where, in its judgment, there was sufficient reason to litigate or where judgment is rendered on the basis of evidence whose existence the opposing party did not know. In this case, this Collegiate Body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable rules and depart from the principle that the losing party must pay. Accordingly, the plaintiff is ordered to pay the procedural and personal costs of this matter.

THEREFORE

The defenses of lack of active and passive standing and prescription are rejected. The defense of lack of right raised by the defendant and the third parties with an interest is upheld. Consequently, the claim brought by FRANCISCO GALARZA ALEMÁN against ETANISLAO GUZMÁN GÓMEZ is dismissed in all its parts. Both types of costs are charged to the plaintiff.

Karla Madriz Martínez Berny Solano Solano Jorge Gutiérrez Diermissen KARLA ALEXANDRA MADRIZ MARTINEZ, DECIDING JUDGE BERNY SOLANO SOLANO, DECIDING JUDGE JORGE ALBERTO GUTIÉRREZ DIERMISSEN, DECIDING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, opposite Café Dorado. Telephone: 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]

EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj Conocimiento ACTOR/A:

FRANCISCO GALARZA ALEMAN DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2026005519 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas con cuarenta y siete minutos del doce de agosto del dos mil veintiseis.- Proceso de conocimiento tramitado bajo el número de expediente 19-000229-0298-AG incoado por el señor FRANCISCO GALARZA ALEMÁN, portador de la cédula de identidad número 2-0370-0290, vecino de Los Chiles de Alajuela, representado por el licenciado Eugenio Ezaquiel Pérez Jarquín con carné de incorporación número 22.118, actuando como abogado director, contra ETANISLAO GUZMÁN GÓMEZ, con cédula de residencia 155801965804 representado por el licenciado Carlos Salazar Solís con carné de incorporación número 21.501, actuando como abogado director. En calidad de terceros interesados EL ESTADO representado por la Procuradora Adjunta Silvia Quesada Casares, carné del Colegio de Abogados número 13.586 y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), representada por su apoderada especial judicial Ariana Sánchez Gutiérrez, carné del Colegio de Abogados número 25.988, poder que luego fue revocado a imagen 341.

CONSIDERANDO

I. ASPECTOS PRELIMINARES

Como parte del iter procesal se tiene lo siguiente:

1- Mediante escrito de demanda presentado el día 08 de setiembre del 2022 ante el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial, el actor formuló las siguientes pretensiones, que fueron fijadas en la audiencia preliminar: "... En base (sic) a mis argumentos anteriormente expuestos y de forma muy respetuosa, solicito: 1.Se acoja en todos sus extremos la presente demanda. 2. Se me conceda la posición (sic) definitiva de dicho inmueble, esto con la finalidad de poder realizar el uso y disfrute de una cosa que por ley me pertenece y que me faculta a reclamar en esta vía y sea desalojado completamente de mi propiedad. 3. Que se me declare el único y legítimo poseedor del terreno en Litis. 4. Que se declare al demandado poseedor por mera y pura tolerancia del terreno en Litis (sic). 5. Se ordene al demando el cese inmediato de los actos de perturbación, para ingresar a mi propiedad por la fuerza y amenazas a mi persona. 6. Que se dicten medidas de protección para mi familia, dado el actuar violento y amenazante del demandado. (DESISTIDA) 7. Que se condene al demandado al pago daños y perjuicios y las costas procesales y personales. (DESISTIDA)...” (Ver imágenes 100, 384 a 388 del expediente judicial electrónico al dictado de esta sentencia y el respaldo de la audiencia preliminar).

2- Mediante resolución de las 08:30 horas del 24 de enero del 2020, el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de Alajuela, dio traslado de la demanda. (Ver imágenes 129 a 131 del expediente judicial electrónico al dictado de esta sentencia).

3- En fecha 07 de febrero del 2020, la representación estatal se apersonó a los autos como tercero interesado con pretensiones propias, contestó en forma negativa la demanda, interponiendo incompetencia en razón de la materia (resuelta de manera interlocutoria) y la excepción de falta de derecho. (Ver imágenes 138 a 143 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

4- En fecha 20 de febrero del 2020, el señor Etalisnao Guzmán Gómez se apersonó a los autos, contestó en forma negativa la demanda, interponiendo las defensas de falta de competencia en razón de la materia, integración de la litis consorcio pasivo necesario (resueltas de manera interlocutoria), y las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y prescripción, solicitó se declare sin lugar la demanda. (Ver imágenes 150 a 159 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

5- Mediante el voto N° 286-C-2020 de las 16:49 horas del 26 de marzo del 2020, el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, rechazó la falta de competencia en razón de la materia interpuesta por el Estado como tercero interesado y el demandado Guzmán Gómez. (Ver imágenes 232 y 233 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

6- Ante la inconformidad interpuesta, mediante la resolución 001866-C-S1-2022 de las 15:52 horas del 04 de agosto del 2022 la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, declaró que el conocimiento del presente proceso corresponde al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. (Ver imágenes 265 a 270 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

7- En fecha 17 de agosto del 2023, se apersonó la representación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación en calidad de tercero interesado. (Ver imágenes 313 y 314 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

8- En fecha 04 de diciembre del 2024, se celebró la Audiencia Preliminar establecida en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en la cual no existieron aspectos de saneamiento. Asimismo, se establecieron las pretensiones tal y como se consignó en el punto 1 de este Considerando. En la etapa de defensas previas, las mismas ya habían sido resueltas de manera escrita, se determinaron como todos los hechos controvertidos de la demanda, se admitió el testimonio de los señores Luisa Barraza Obando y Henry Cruz Miranda. (Ver imágenes 384 a 388 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia y el respaldo digital de la audiencia preliminar).

9- Mediante resolución de las 14:12 horas del 07 de enero del 2025, esta Sección convocó a las partes para la realización del juicio oral y público para celebrase el 20 de octubre del 2025. (Ver imágenes 390 a 394 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

10- El Juicio Oral y Público se llevó a cabo a las 8:54 horas del día 20 de octubre del 2025, donde los representantes de las partes no alegaron aspectos de saneamiento, concluyendo que no existían vicios que pudieran generar eventuales nulidades, tampoco ofrecieron prueba para mejor proveer. Además, se evacuó el testimonio de los señores Luisa Barraza Obando y Henry Cruz Miranda. Finalmente, las partes rindieron conclusiones orales. (Ver minuta a imágenes 403 a 407 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia y el respaldo digital del juicio celebrado).

11- Mediante resolución de las 13:11 horas del 07 de noviembre del 2025, encontrándose el Tribunal en proceso de deliberación y redacción de la sentencia de este proceso, constató que de la revisión efectuada por el Tribunal y conforme a las argumentos de las partes del proceso, considerando lo establecido en el Decreto Ejecutivo 22962-MIRENEN del 9 de marzo de 1994, en relación con el artículo 56 de la Ley de Tierras y Colonización, que establece la posibilidad que el Instituto de Desarrollo Rural otorgue en arriendo sus propiedades; razón por la cual, este Tribunal, requirió en calidad de prueba para mejor proveer que el Instituto de Desarrollo Rural informe si se ha otorgado algún arriendo o permiso de uso a nombre de los señores FRANCISCO GALARZA ALEMÁN, portador de la cédula de identidad número 2-0370-0290 y/o ETANISLAO GUZMÁN GÓMEZ, con cédula de residencia 155801965804, del terreno situado en Las Tablillas, distrito primero Los Chiles, cantón catorce Los Chiles, provincia de Alajuela, 2 kilómetros al norte y 50 metros al este del restaurante el Italiano.

Linderos: Norte: Rolando Castillo Berroterán. Sur: Salvador Solano Oporta. Este: Salvador Solano Oporta. Oeste: Calle pública. Mide: 15 hectáreas aproximadamente según plano catastrado número A-202487-94, ubicado dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte. Lo anterior con suspensión del plazo del dictado de la sentencia. (Ver imágenes 408 y 409 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

12- Mediante resolución de las 14:09 horas del 13 de enero del 2026, con interrupción del plazo para el dictado de la sentencia, se confirió audiencia a las partes acerca de la información suministrada por el INDER. (Ver imagen 423 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

13- Mediante resolución de las 08:46 horas del 04 de febrero del 2026, con interrupción del plazo para el dictado de la sentencia, se confirió audiencia a las partes acerca de la información adicional suministrada por el INDER. (Ver imagen 440 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

14- El Juez Berny Solano Solano, integrante de esta Sección que participó del juicio oral y público celebrado en autos, estuvo incapacitado por salud, del 21 de diciembre del 2025 al 14 de julio del 2026, constituyendo un motivo de interrupción del plazo para el dictado de la sentencia, así comunicado a las partes mediante resolución judicial. (Ver imágenes 461 a 488 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

15- Se dicta esta sentencia por unanimidad, previa deliberación de los integrantes del Tribunal, dentro del plazo de quince días establecido en el artículo 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo al haberse declarado muy complejo el presente asunto, sin que se perciban vicios u omisiones susceptibles de generar nulidad o indefensión a las partes. Para el cómputo del plazo se debe contabilizar de manera adicional el plazo de incapacidad por motivos de salud del Juez Berny Solano Solano. Redacta la Jueza Madriz Martínez con el voto afirmativo de los Jueces Solano Solano y Gutiérrez Diermissen.

II. SOBRE LOS HECHOS PROBADOS

Conforme al elenco documental probatorio admitido en este proceso y la prueba evacuada en juicio, se tienen por demostrados los siguientes hechos:

1. Mediante escritura pública N° 11 otorgada el día 13 de julio del 1994 ante la Notaria Pública Carmelina Vargas Hidalgo, comparecieron los señores Dimas Manuel Beteta Murillo quien vendió los derechos adquiridos por la suma de quinientos mil colones, de la finca sin inscribir en el Registro Público, que se describe como terreno de uso agropecuario, con una casa de habitación, sita en las Tablillas, Los Chiles, distrito primero, cantón catorce de la provincia de Alajuela, con los siguientes linderos: Norte: Rolando Castillo Berroterán, SUR y ESTE: Salvador Solano Oporta y OESTE: Calle pública, con una medida de quince hectáreas cinco mil cuatrocientos un metro cuarenta y seis decímetros cuadrados, según consta en el plano levantado por el Topógrafo Salvador Zamora Porras, al señor Francisco Galarza Alemán. Además hicieron constar que en ese acto el vendedor le transmitió la posesión por él ejercida y por su anterior transmitente José Mongrillo Picado por más de 10 años de forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida. (Ver imágenes 30 a 32 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

2. En fecha 08 de agosto de 1994, se inscribió ante el Catastro Nacional el plano N° A-202487-94 a nombre de Dimas Beteta Murillo cédula 2-285-821, en Administración del IDA para permiso de uso, Protocolo Tomo N° 7817 Folio 94, Sita en Los Chiles, Distrito I° Los Chiles, 14° Los Chiles, Provincia 2° Alajuela, por un área 15 ha.5401.46 m2, con fecha junio de 1994. (Ver imágenes 34, 374 y 420 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

3. Mediante la sesión 032-95 del 28 de junio del 1995, de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su acuerdo N° 20, se aprobaron contratos de arrendamiento para uso agropecuario por un plazo de 5 años prorrogables, en el caso en concreto se indicó: "...130-94. Francisco Galarza Alemán, lote de 15 HAS.5.401 m2 en las Tablillas de los Chiles y canon anual de ¢6.993, terreno afectado por el Decreto de Creación del Corredor Biológico de la zona norte por lo que no se permite ningún tipo de actividad forestal...". Se adjuntó un croquis realizado por el INDER, para arrendar a nombre del señor Francisco Galarza Alemán. (Ver imágenes 441 a 447 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

4. Mediante sentencia N° 08-2019 de las 14:33 horas del 23 de enero del 2019, el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de Alajuela, declaró con lugar el Interdicto de amparo de posesión y restitución interpuesto por el señor Etanislao Guzmán Gómez en contra Francisco Galarza Alemán, y se ordenó restablecer al señor Guzmán la posesión del inmueble de aproximadamente siete mil metros cuadrados que ocupaba el señor Galarza, la cual fue confirmada mediante el voto N° 218-F-19 de las 8:31 horas del 04 de abril del 2019 del Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José. (Ver imágenes 48 a 66 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia) 5. Mediante resolución N° 2019-961-DV de las 14:30 horas del 21 de junio del 2019 del Despacho del Viceministro del Ministerio de Seguridad Pública, se acogió el desahucio administrativo interpuesto por el señor Francisco Galarza Alemán en contra de Etanislao Guzmán Gómez, por ocupar por tolerancia el inmueble sin inscribir ubicado en Alajuela, Los Chiles, Tablillas 2 kilómetros norte, 50 metros al este del Restaurante El Italiano, la cual fue confirmada mediante resolución 2019-2827-DM, de las 15:40 horas del 09 de agosto del 2019 del Despacho del Ministro del Ministerio de Seguridad Pública. (Ver imágenes 36 a 46 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

6. Mediante resolución N° ACAHN-OTA-002-CP-19 (AH04-CP-424-19) de las 08:40 horas del 19 de diciembre del 2019 el Área de Conservación Arenal Huetar Norte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, dispuso: "Décimo: Que según ubicación cartográfica por diagrama de ubicación y georreferenciación del plano mediante el Sistema de Información Geográfica Arc Gis 10.2; se determina, que el plano de agrimensura A-202487-1994, se encuentra 100% dentro del REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE CORREDOR FRONTERIZO NORTE, afectando expresamente al dominio público en su condición de Patrimonio Natural del Estado, considerado por su condición como área inalienable, en conformidad con la normativa señalada. POR TANTO: PRIMERO: Rechazar el Visto Bueno de Certificación de plano para trámites judiciales, Plano N° A-202487-1994, que corresponde a un área de 15 ha 5401,46 m2, Ubicado: Tablillas, Distrito Los Chiles, Cantón Los Chiles, Provincia Alajuela entre las coordenadas Norte: 1222417 y coordenadas Este 421453, vértice 1 del plano, hoja cartográfica: Los Chiles, escala 1: 50 000, por considerar que el plano a certificar se encuentra 100% dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte afectado expresamente según lo indicado por el Patrimonio Natural del Estado, considerado según se indicó como áreas inalienables...". (Ver imágenes 113 a 123 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

III. SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS

De tal naturaleza y de importancia para la solución de esta litis, se tienen los siguientes:

1. Que al actor Galarza Alemán se le haya otorgado permiso de uso o concesión por una institución estatal, que esté vigente y sea válido y eficaz a la fecha del dictado de este sentencia, así como que lo faculte a la posesión, disposición y aprovechamiento del terreno situado en Las Tablillas, distrito primero Los Chiles, cantón catorce Los Chiles, provincia de Alajuela, 2 kilómetros al norte y 50 metros al este del restaurante el Italiano. Linderos: Norte: Rolando Castillo Berroterán. Sur: Salvador Solano Oporta. Este: Salvador Solano Oporta. Oeste: Calle pública. Mide: 15 hectáreas aproximadamente según plano catastrado número A-202487-94, ubicado dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte. (no existe prueba alguna en los autos).

2. La existencia de un Contrato de Arrendamiento otorgado al actor mediante la Sesión N° 032-95 del 20 de junio del 2025, de la Junta Directiva del INDER, sobre la propiedad que alega tener un derecho de posesión, esté vigente hoy en día (ayuno de prueba).

IV. SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA

Manifiesta que es el único y legítimo poseedor de buena fe de una propiedad, en forma pública, pacífica y continua por más de diez años del siguiente inmueble sin inscribir: Situado en Las Tablillas, distrito primero Los Chiles, cantón catorce Los Chiles, provincia de Alajuela, 2 kilómetros al norte y 50 metros al este del restaurante el Italiano. Linderos: Norte: Rolando Castillo Berroterán. Sur: Salvador Solano Oporta. Este: Salvador Solano Oporta. Oeste: Calle pública. Mide: 15 hectáreas aproximadamente según plano catastrado número A-202487-94 y encontrándose dicho inmueble materialmente en uno sólo, sin que exista en el campo división alguna, por lo que el plano catastrado antes mencionado se ajusta en un todo a la realidad material de la finca, es decir, la finca se encuentra en una sola y en esas mismas condiciones fue adquirida por el su persona. Señala que el inmueble lo adquirió por compra que realizó al señor Dimas Beteta Murillo, cédula 2-329-877, el día 13 de julio del año 1994.

En dicho inmueble había una casa de madera en regular estado que se la otorgó por mera tolerancia y en forma gratuita para que viviera el señor Etanislao Guzmán Gómez, debido a que le suplico que le ayudara mientras se acomodaba en el país ya que venía de Nicaragua y no tenía recursos para alquilar una casa, por su espíritu de colaboración, además de ayudar a una familia en extrema pobreza y porque conocía a su padre dispuse ayudarlo. Agrega que el señor Etanislao Guzmán Gómez, interpuso proceso interdictal de amparo de posesión y restitución en contra del actor, tramitado en el expediente judicial 18-000110-0298-AG, en el cual se declaró con lugar mediante sentencia 08-2019 del 23 de enero del 2019 y se ordenó la posesión de propiedad de aproximadamente 7 mil m². Luego el actor interpuso proceso de desalojo administrativo, mediante resolución 2019-961-DV del 21 de junio del 2019, donde se ordenó desalojar al señor Etanislao Guzmán Gómez de la propiedad. Por lo que solicita se acoja la presente demanda.

V. SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA

Señala que al actor no le asiste derecho de interponer una acción de esta naturaleza en su contra, dado que es poseedor del al menos siete mil metros cuadrados de terreno que se localizan dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, área de carácter Patrimonio Natural del Estado, considerado por su condición como área inalienable, de conformidad con la normativa Decreto Legislativo No.30 del 22 de junio de 1888, Ley de Tierras y Colonización Número 2825 artículo 7 inciso f) y Decretos Ejecutivos No.22692-MIRENEM de 20 de abril del mismo año. El Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, paso bajo administración del MINAE para el año 1994, que fue cuando se creó. Dicho terreno le fue cedido de forma verbal por parte del señor Trinidad Araica padre del actor de este proceso hace como dieciocho años y desde ese momento he permanecido en el fundo trabajando y conservándolo como un buen padre de familia.

Señala que el actor de forma maliciosa y sin tener ningún tipo de derecho pretende recuperar el fundo que le cedió su señor padre en vida, sin ejercer ni tener la posesión legítima del inmueble desde ese entonces, dado que quienes si la ejercen es él y sus hijos. Considera que esto lo hace de forma injustificada, pues quiere terreno sin que le cueste nada. No existe razón alguna para haberle dado curso legal a esta demanda. Indica que el actor no esta legitimado para entablar esta acción en contra del suscrito, por el simple hecho de que considere que el terreno le pertenece a él, por ser aun parte de su finca no inscrita aun. El actor al interponer este proceso están promoviendo el fraude procesal, ya que a través de esta instancia pretende que le den la posesión de un terreno que hace más de dieciocho años no le pertenece y que durante todo ese tiempo ha estado en la posesión del suscrito y mis hijos, cuya posesión nos fue transmitida por su señor padre Trinidad Araica poseedor en calidad de propietario del terreno de la litis, con quien precisamente fue la personas con quien me entendía y se hizo el trato de cesión de terreno, que por problemas de baja escolaridad y confianza no buscamos asesoría legal nunca para protocolizar el acto mediante documento para que fuera público.

Al promover el actor un fraude de esta naturaleza no tiene legitimación activa para activar un proceso de este tipo. Sumado a esto, esta la mala fe con la que actúa al querer recuperar judicialmente una posesión que ya no le corresponde y que según el demandado adquirió legalmente. En cuanto a la legitimación pasiva tampoco la tiene el actor para demandar por el simple hecho de querer legitimar una posesión que nunca ha tenido a título personal en los últimos dieciocho años, siendo que el demandado considera que es el legítimo poseedor en calidad de propietaria de esa área de terreno del fundo, que de muy buena fe adquirió hace más de dieciocho años. No tiene la condición de ser demandado en este proceso, por cuanto es poseedor de buena fe de un terreno que adquirimos legalmente. Por lo que solicita se declare sin lugar la presente demanda y se acojan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y prescripción.

VI. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS INTERESADOS

El ESTADO indica que se rechazan todos los hechos de la demanda en tanto en el inmueble en litigio es de dominio público por estar dentro de la zona fronteriza norte, y por ello no cabe la posesión a título de dueño (Código Civil, Ley 30 del 19 de abril de 1885, artículos 261 y 262; Ley 30 del 22 de junio de 1888; Código Fiscal, artículo 510 inciso 5), reformado por Leyes Nos. 11 de 22 de octubre de 1926 y 149 de 16 de agosto de 1929; Ley 13 del 10 de enero de 1939, artículo 10; y Ley de Tierras y Colonización, artículo 7 incisos f) e i). Indica que los recursos en biodiversidad y ecosistemas asociados que integran el Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, creado por Decreto 22962 del 15 de febrero de 1994, bajo administración del MINAE-SINAC, y al ser Patrimonio Natural del Estado (Ley 7575, artículos 6 inciso a), 13, 14 y 15 y sus predecesoras las Leyes Forestales Nos. 4465 (artículo 18) y 7174 (artículos 32, 33 y 35); Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32 párrafo 2°; Ley de Biodiversidad, artículos 22 y 28; Sala Primera, sentencia 1070-F-S1-2010; votos constitucionales 16975-2008, 13072-2009 y 13073-2009; Tribunal Contencioso Administrativo, Nos. 68-2013-IV, 63-2009-VI, 1842-2009-VI y 38-2010-VI), no son admisibles pretensiones para el reconocimiento de derechos reales privativos.

Por lo que concluye manifestando que no consta que las partes ostenten autorización del MINAE-SINAC con observancia en el numeral 18 de la Ley Forestal. El SINAC, manifestó que en relación con el tema, los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, determinan que el Patrimonio Forestal del Estado constituye bienes de dominio público, siendo de carácter inalienable e imprescriptible.

VII. SOBRE LOS BIENES DEMANIALES, LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE Y LAS FRANJAS FRONTERIZAS PERTENECIENTES AL ESTADO

Tomando en consideración las pretensiones de carácter declarativo esgrimidas por el actor en su demanda, estima necesario este Tribunal explicar brevemente el concepto y la naturaleza jurídica de los bienes demaniales, dentro de los cuales se encuentran la zona marítimo terrestre y las zonas fronterizas; lo anterior, apoyados en la vasta jurisprudencia existente al respecto, mediante la cual se ha defendido siempre la indisponibilidad de los bienes de dominio público, la prohibición de los particulares para apropiarse de ellos, así como la no derivación de derecho alguno por el mero uso y disfrute de los mismos durante un tiempo determinado. A modo de ilustración, valga recordar que sobre los bienes de dominio público en general, denominados también bienes demaniales, desde vieja data y en forma copiosa se ha pronunciado nuestra Sala Constitucional, indicando que no son susceptibles de apropiación por parte de particulares, debido a que los mismos se encuentran sujetos a un fin público determinado. Así por ejemplo, en el voto número 2306-91 de las 14:45 horas del 6 de noviembre de 1991, señaló:

“El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos de Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.

Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad. El permiso de uso es un acto jurídico unilateral que lo dicta la Administración, en el uso de sus funciones y lo que se pone en manos del particular, es el dominio útil del bien, reservándose siempre el Estado, el dominio directo sobre la cosa. La precariedad de todo derecho o permiso de uso, es consustancial a la figura y alude a la posibilidad que la administración, en cualquier momento lo revoque, ya sea por la necesidad del Estado de ocupar plenamente el bien, por la construcción de una obra pública al igual que por razones de seguridad, higiene, estética, todo ello en la medida que si llega a existir una contraposición de intereses entre el fin del bien y el permiso otorgado, debe prevalecer el uso natural de la cosa pública.

En consecuencia, el régimen patrio de los bienes de dominio público, ... los coloca fuera del comercio de los hombres y por ello los permisos que se otorguen serán siempre a título precario y revocables por la Administración, unilateralmente, cuando razones de necesidad o de interés general así lo señalan”. (Lo resaltado en negrita es agregado; pueden consultarse además, los votos números 11216-2002 de las 15:03 horas del 26 de noviembre del 2002 y 16381-2010 de las 09:09 horas del 01 de octubre del 2010).

Por su parte, respecto al dominio público de la zona marítimo terrestre, ha sostenido nuestro Tribunal Constitucional en su voto número 0047-1991 de las 15:30 horas del 21 de febrero de 1991 lo siguiente:

“El carácter demanial de la zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó antiguamente) se reconoce desde tiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como "res comunes" y "extra comercium". En nuestro medio, con toda claridad desde el siglo pasado se ha reconocido el carácter público de esa franja, como una prolongación de la propiedad del Estado en la zona marina adyacente al territorio nacional, en la que ejerce su soberanía (...). Así quien pretenda por medios no autorizados ejercer un uso privativo de esa zona tendrá vedada la posibilidad de consumarlo, pues es aceptado también, desde tiempo inmemorial que se trata de bienes imprescriptibles en favor de particulares y que están fuera de comercio”. (La negrita es suplida; en el mismo sentido, se pueden consultar también los votos números 5399-1993 de las 16:39 horas del 26 de octubre de 1993 y 2601-2000 de las 15:08 horas del 22 de marzo del 2000).

Con relación a las franjas fronterizas de nuestro país -tanto norte como sur-, también desde tiempo atrás ha indicado nuestra jurisprudencia, que forman parte del Patrimonio Natural del Estado y que por tanto requieren de una protección especial. Así lo hizo ver la Sala Constitucional en la sentencia número 2988-99 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999, ocasión en la que indicó:

“(…) Respecto a la franja fronteriza, tenemos que la Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 de 10 de enero de 1939, en el artículo 10 dispuso: "Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá". Dicha protección nace a raíz de que nuestras zonas fronterizas siguen siendo consideradas indispensables para el país, no sólo por razones de defensa de la soberanía del país, ante la importancia que tiene reservarlas como zonas estratégicas para la seguridad de la Nación, sino también por su relevancia desde el punto de vista de la protección del patrimonio natural del Estado. Las zonas fronterizas por su posición y cobertura se convierten en un área sumamente importante para la protección del medio ambiente como territorio, una zona de amortiguamiento indispensable para la comunicación de la flora y fauna, recursos hídricos y del ecosistema imperante en determinadas regiones del país, y por ende, el interés y la necesidad del Estado costarricense de regular y proteger los recursos naturales existentes hoy en día, y que sin el control y la limitación en cuanto a su disposición por parte de las autoridades competentes, pondrían en grave peligro el derecho a un ambiente sano.

Es por ello que a través de instrumentos legales tanto nacionales como extranjeros se pretende proteger estas zonas, como en el caso de la comisión centroamericana a nivel regional, que aparte del convenio constitutivo y el protocolo, firmó con Nicaragua en el año 1992 el convenio centroamericano de biodiversidad, con el fin de ir conformando un corredor biológico centroamericano, y el Consejo Centroamericano de Bosques creado en Guatemala, el cual pretende tomar acciones conjuntas que establezcan medidas de coordinación en relación con los recursos disponibles en la zona fronteriza norte de nuestro país y las otras fronteras de los países centroamericanos. Fue en virtud del Decreto No. 22692-MIRENEM del 15 de febrero de 1994, reformado por el Decreto No.23248-MIRENEM del 20 de abril del mismo año, en su artículo 1 que se declaró Refugio Nacional de Vida Silvestre al corredor fronterizo conformado por los terrenos comprendidos en una zona de 2000 metros de ancho a lo largo de la frontera con Nicaragua.

Declaratoria que obedeció a que la zona es un importante corredor biológico entre el Área de Conservación Tortuguero, los Humedales de Tamborcito y Marenque, el Refugio de Vida Silvestre Caño Negro y la Reserva Forestal El Jardín…”. (El destacado es propio; en adición se pueden ver también las sentencias números 18836-2014 de las 16:20 horas del 18 de noviembre del 2014 y 12746-2019 de las 12:11 horas del 10 de julio del 2019 de la misma Sala Constitucional).

Ahora bien, teniendo claridad y certeza de la indisponibilidad de los bienes demaniales por parte de sujetos particulares, nos avocaremos analizar los argumentos de la parte actora en relación a la prueba traída al proceso.

VIII. SOBRE EL CASO EN CONCRETO

De conformidad con el cuadro petitorio de la parte actora, consta que se requirió lo siguiente: "... 1.Se acoja en todos sus extremos la presente demanda. 2. Se me conceda la posición (sic) definitiva de dicho inmueble, esto con la finalidad de poder realizar el uso y disfrute de una cosa que por ley me pertenece y que me faculta a reclamar en esta vía y sea desalojado completamente de mi propiedad. 3. Que se me declare el único y legítimo poseedor del terreno en Litis. 4. Que se declare al demandado poseedor por mera y pura tolerancia del terreno en Litis (sic). 5. Se ordene al demando el cese inmediato de los actos de perturbación, para ingresar a mi propiedad por la fuerza y amenazas a mi persona...”. Es menester de esta Cámara de Juzgadores señalar que respecto a las pretensiones 1,2 y 3, es un hecho incontrovertido, que el señor Francisco Galarza Alemán no tiene un título de propiedad válido respecto al terreno sobre el cual ejerce la posesión que ahora se reclama, toda vez que, tal y como ha quedado acreditado en los hechos probados sobre los que descansa esta sentencia, no existe a nombre del actor, inscripción en el Registro Inmobiliario de tal propiedad, situación que ha reconocido expresamente ante este Tribunal.

Lo único que tenía el actor es un plano catastrado N° A-202487-94 a nombre de Dimas Beteta Murillo cédula 2-285-821, en Administración del IDA para permiso de uso, Protocolo Tomo N° 7817 Folio 94, Sita en Los Chiles, Distrito I° Los Chiles, 14° Los Chiles, Provincia 2° Alajuela, por un área 15 ha.5401.46 m2, con fecha junio de 1994, y una escritura pública sin inscribir N° 11 otorgada el día 13 de julio del 1994 ante la Notaria Pública Carmelina Vargas Hidalgo, donde comparecieron los señores Dimas Manuel Beteta Murillo quien vendió los derechos adquiridos por la suma de quinientos mil colones, de la finca sin inscribir en el Registro Público, que se describe como terreno de uso agropecuario, con una casa de habitación, sita en las Tablillas, Los Chiles, distrito primero, cantón catorce de la provincia de Alajuela, con los siguientes linderos: Norte: Rolando Castillo Berroterán, SUR y ESTE: Salvador Solano Oporta y OESTE: Calle pública, con una medida de quince hectáreas cinco mil cuatrocientos un metro cuarenta y seis decímietros cuadrados, según consta en el plano levantado por el Topografo Salvador Zamora Porras, al señor Francisco Galarza Alemán, no obstante, conforme al numeral 301 del Código Civil, tal documento no es capaz de constituir un elemento probatorio de titularidad.

Sobre el tema la norma citada reza: “La mensura de un terreno, sea o no protestada, no basta por sí sola para probar la posesión del mismo terreno”. Por otra parte, más bien se refleja dentro del estudio del expediente judicial y resulta incontrovertido, que el actor en sus intervenciones ante este Tribunal, ha reconocido la naturaleza demanial del terreno ocupado. Explicado lo anterior, merece destacarse, que desde el siglo antepasado fue reconocida la demanialidad de la franja fronteriza norte, toda vez que a partir de la promulgación de la Ley N° 30 del 22 de junio de 1888, se declaró indenunciable un amplio sector del límite norte de nuestro país, regulándose en el artículo 1° lo siguiente: “Desde la publicación de esta ley son inadmisibles las denuncias de terrenos baldíos que se hallen situados al Norte de una línea que partiendo de la boca del Río Tortuga o Tortuguero en el Atlántico y pasando por la confluencia del Río Sucio en el Sarapiquí, por el río Peñas Blancas en el San Carlos y por el volcán de Miravalles, termine en el Cabo Elena en la bahía de Murciélago”.

Posteriormente, la Ley General sobre Terrenos Baldíos N° 13 del 10 de enero de 1939 -hoy día derogada- estableció en su artículo 10 la distancia de indisponibilidad de los terrenos en las franjas fronterizas, al establecer lo siguiente: “Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá”. Por su parte, la Ley de Tierras y Colonización N° 2825 del 14 de octubre de 1961 del antiguo ITCO, -luego llamado IDA y actualmente INDER-, reguló en el numeral 7 inciso f) lo siguiente: “Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Tierras y Colonización, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos que deben mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el domino privado, con título legítimo, los siguientes: f) Los comprendidos en una zona de 2.000 metros de ancho a lo largo de las fronteras con Nicaragua y con Panamá”.

Además de tales disposiciones legislativas, también a nivel jurisprudencial se ha reconocido en reiteradas ocasiones el carácter demanial y la indisponibilidad de los terrenos ubicados dentro de un radio de dos kilómetros de las franjas fronterizas. Así lo reseñó la Sala Constitucional en el voto número 2988-99 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999 citado en el considerando anterior, al explicar que en la Ley de Terrenos Baldíos N° 13 del 10 de enero de 1939 -es decir, hace más de ochenta y cinco años-, se había establecido respecto a las franjas fronterizas con Nicaragua y con Panamá, que eran inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho a lo largo de ambas fronteras. Lo anterior, no sólo por razones de defensa de la soberanía del país, ante la importancia que tiene reservarlas como zonas estratégicas para la seguridad de la Nación, sino también por su relevancia desde el punto de vista de la protección del Patrimonio Natural del Estado.

Sumado a ello, tenemos que mediante el Decreto Ejecutivo N° 22962-MIRENEM del 15 de febrero de 1994 fue creado el Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, conformado por los terrenos comprendidos a lo largo de la frontera con Nicaragua desde Punta Castilla en el Mar Caribe hasta Bahía Salinas en el Océano Pacífico, el cual comprende seis cantones fronterizos del país, tales como La Cruz, Upala, Los Chiles, San Carlos, Sarapiquí y Pococí. Precisamente el ordinal 1° en su versión vigente al momento de la demanda presentada, regulaba lo siguiente: “Declárase Refugio Nacional de Vida Silvestre al corredor fronterizo conformado por los terrenos comprendidos en una zona de 2000 metros de ancho a lo largo de la frontera con Nicaragua desde Punta Castilla en el Mar Caribe hasta Bahía Salinas en el Océano Pacífico, según se dispone en el Tratado Cañas-Jerez del 15 de abril de 1858”.

A partir de lo revelado en las citas legales y jurisprudenciales transcritas, así como se ha señalado mediante la resolución N° ACAHN-OTA-002-CP-19 (AH04-CP-424-19) de las 08:40 horas del 19 de diciembre del 2019 el Área de Conservación Arenal Huetar Norte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, dispuso: "Décimo: Que según ubicación cartográfica por diagrama de ubicación y georreferenciación del plano mediante el Sistema de Información Geográfica Arc Gis 10.2; se determina, que el plano de agrimensura A-202487-1994, se encuentra 100% dentro del REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE CORREDOR FRONTERIZO NORTE, afectando expresamente al dominio público en su condición de Patrimonio Natural del Estado, considerado por su condición como área inalienable, en conformidad con la normativa señalada. POR TANTO: PRIMERO: Rechazar el Visto Bueno de Certificación de plano para trámites judiciales, Plano N° A-202487-1994, que corresponde a un área de 15 ha 5401,46 m2, Ubicado: Tablillas, Distrito Los Chiles, Cantón Los Chiles, Provincia Alajuela entre las coordenadas Norte: 1222417 y coordenadas Este 421453, vértice 1 del plano, hoja cartográfica: Los Chiles, escala 1: 50 000, por considerar que el plano a certificar se encuentra 100% dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte afectado expresamente según lo indicado por el Patrimonio Natural del Estado, considerado según se indicó como áreas inalienables...".

Es claro que las pretensiones esgrimidas por el actor deben rechazarse, pues en efecto el señor Galarza Alemán no tiene a su favor un título de propiedad válido, ni título administrativo habilitante adquirido con anterioridad a la afectación a dominio público, que lo faculte a ocupar legítima y válidamente el terreno que ocupa dentro de la franja fronteriza norte, la cual se encuentra afectada en la actualidad por la declaratoria de Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte. Si bien, mediante la sesión 032-95 del 28 de junio del 1995, de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su acuerdo N° 20, se aprobaron contratos de arrendamiento para uso agropecuario por un plazo de 5 años prorrogables, en el caso en concreto se indicó: "...130-94. Francisco Galarza Aleman, lote de 15 HAS.5.401 m2 en las Tablillas de los Chiles y canon anual de ¢6.993, terrero afectado por el Decreto de Creación del Corredor Biológico de la zona norte por lo que no se permite ningún tipo de actividad forestal...".

En autos no ha quedado debidamente acreditado la existencia del contrato y la respectiva prórroga de dicho contrato de arrendamiento. En lo que toca a las pretensiones 4 y 5, teniendo por demostrado este Tribunal el carácter de indisponibilidad del terreno objeto de este proceso, ningún derecho podría serle reconocido al actor ni al demandado como lo pretende y por ende debe ser rechazada, ya que resulta evidente que el terreno ocupado por el actor dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte forma parte del dominio público y las autoridades administrativas competentes tienen por ley las potestades de autotutela demanial, las cuales podrán ejercer como en derecho corresponde, delimitando previamente el porcentaje de cada inmueble que resulta indisponible e inalienable. Valga ahondar diciendo, que si bien es cierto el actor ha indicado ser poseedor desde hace muchos años de las tierras ocupadas en la localidad las Las Tablillas, distrito primero Los Chiles, cantón catorce Los Chiles, provincia de Alajuela, amparado a un permiso de uso y/o posesión, también lo es que no se ocupó ni preocupó de aportar la documentación pertinente como parte de la prueba que le correspondía como parte interesada, conforme al principio del onus probandi o carga de la prueba contenido en el numeral 41.1 del Código Procesal Civil.

Precisamente tal situación la puso en evidencia este Tribunal en el apartado de hechos no probados de esta sentencia, pues el actor no aportó ningún elemento probatorio contundente y fehaciente, de tener un permiso de uso vigente, válido y eficaz, que hubiere sido otorgado a él por alguna autoridad administrativa, que los faculte a estar y aprovechar al día de hoy, la totalidad de las tierras ocupadas en la localidad de Las Tablillas, distrito primero Los Chiles, cantón catorce Los Chiles, provincia de Alajuela y sobre la cual se le aprobó un contrato de arrendamiento por el plazo de cinco años prorrogables en el año 1995. Ahora bien, un aspecto esencial que le interesa reiterar a esta Cámara, es que aunque ciertamente como se señaló en el aparte de hechos probados que dan soporte a esta sentencia, el actor alega la inscripción de un plano sobre el terreno ocupado, donde se dejó plasmado un supuesto permiso de uso en Administración del IDA.

Ante ello valga abonar, que el Transitorio I de la Ley Forestal N° 7575 del 13 de febrero de 1996 reguló lo siguiente: “Los permisos, las concesiones y los contratos amparados a la legislación derogada seguirán vigentes hasta el vencimiento. No obstante, en la zona marítimo-terrestre y los manglares, la Administración Forestal del Estado prorrogará los permisos, las concesiones y los contratos amparados en la legislación anterior, siempre que en virtud de ellos se hayan realizado inversiones en infraestructura y cumplan con los requisitos ambientales para tal efecto. / La Administración Forestal no podrá otorgar nuevos permisos, concesiones ni contratos; tampoco extenderles el área”. (Así reformado por el inciso c) de la ley N° 7761 de 24 de abril de 1998). Por su parte, en el Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo N° 25721 del 17 de octubre de 1996, el artículo 2 inciso r) establece lo siguiente: “Permisos de Uso: Autorizaciones para el uso de partes de terrenos de propiedad Estatal, para fines que no conlleven el aprovechamiento forestal”.

A su vez, el cardinal 11 del citado cuerpo reglamentario estatuye lo siguiente, para lo que resulta de interés aquí: “(…) El SINAC concederá permisos de uso dentro del Patrimonio Natural del Estado cuyas actividades deberán ser autorizadas por el Director o Directora del Área de Conservación correspondiente. Todo permiso de uso aprobado o denegado será a través de una resolución administrativa debidamente fundamentada. Dicho permiso no podrá ser cedido, traspasado o donado, será otorgado en condición precaria, y por ende no implica derecho alguno de propiedad sobre el terreno, y podrá ser revocado cuando el Estado así lo determine por razones de conveniencia, de oportunidad o de interés público, de conformidad con el artículo 154 de la Ley General de la Administración Pública, Ley N° 6227. / El plazo de vigencia de los permisos de uso otorgados será de cinco años, y podrá ser superior a dicho plazo cuando legal y técnicamente ha sido justificado por el solicitante y aprobado por el Área de Conservación respectiva, la necesidad del plazo para su ejecución, mismo que no podrá superar los 10 años.

En todos los casos, y con seis meses de antelación al vencimiento del permiso, el Área de Conservación respectiva comunicará al interesado el vencimiento de su permiso de uso, para tal efecto el interesado deberá de solicitar la respectiva prórroga por escrito y haciendo constancia de ello en el expediente administrativo, bajo el apercibimiento de que la omisión implicará la caducidad automática del permiso de uso. Las prórrogas podrán darse en forma consecutivas. Una vez vencido el permiso de uso, y no medie solicitud de prórroga, el mismo no tendrá validez alguna para el administrado, teniendo la obligación de gestionarlo nuevamente, con el respectivo cumplimiento de los requisitos dados por ley y reglamento. / Cada Área de Conservación deberá conformar un expediente debidamente rotulado, ordenado cronológicamente y foliado, por cada permiso de uso otorgado e inscribirlos en un libro de registro, en el cual consignará fecha de emisión, número de resolución administrativa con la que se aprueba o rechaza el permiso, periodo de vigencia del permiso, tipo de permisionario sea persona física o jurídica, y actividad a realizar (…)”.

(Lo subrayado es agregado). Corolario de lo expuesto, no queda duda que el terreno señalado por el señor Francisco Galarza Alemán se localiza dentro de la franja fronteriza norte de dos mil metros de ancho y forman parte de los bienes de dominio público, en los que rigen las potestades de autotutela demanial a cargo del MINAE-SINAC. Así las cosas, se procede a declarar sin lugar la demanda en todos sus extremos.

IX. SOBRE LAS EXCEPCIONES

Al contestar la demanda la representación del demandado Guzmán Gómez y interpuso las excepción de falta de legitimación activa y pasiva, la cual debe ser rechazada, toda vez que como ha quedado acreditado en autos tanto el señor Galarza Alemán como el señor Guzmán Gómez, se ha disputado la posesión objeto de la presente litis. Por otra parte alega la prescripción, la cual debe ser rechazada, al encontrarnos frente a bienes de dominio público, los cuales gozan de imprescritibilidad. Por último tanto el señor Guzmán como la representación del Estado opusieron la excepción de falta de derecho. Por último, tanto el demando como las terceras intersadas interpusieron la falta de derecho, la cual debe ser acogida en su totalidad, conforme lo dispuesto en el Considerando VIII.

X. SOBRE LAS COSTAS

De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el mero hecho de serlo. La dispensa en dicha condena sólo resulta viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este Órgano Colegiado motivo alguno para aplicar las excepciones que fija la normativa atinente al caso y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se impone la condenatoria en el pago de las costas procesales y personales del presente asunto, a cargo del actor.

POR TANTO

Se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva interpuestas y la prescripción. Se acoge la falta de derecho alegada por el demandado y las terceras interesadas. Consecuentemente, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada por FRANCISCO GALARZA ALEMÁN en contra de ETANISLAO GUZMÁN GÓMEZ. Son ambas costas a cargo de la parte actora.

Karla Madriz Martínez Berny Solano Solano Jorge Gutiérrez Diermissen Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]