Nullity for Illegal Mining and Civil ClaimNulidad por extracción minera ilegal y acción civil

Document PJEDITOR 1 CASE FILE: 20-000489-0634-PE AGAINST: [Nombre 001] OFFENSE: VIOLATION OF THE MINING CODE (ILLEGAL EXPLOITATION OF MATERIALS - ART. 141 OF THE MINING CODE).

INJURED PARTY: NATURAL RESOURCES / THE STATE.

Ruling: 2026-427 Case file: 20-000489-0634-PE Criminal Judgment Appeals Court of Cartago, Second Section. At eleven hours and thirteen minutes on 26 August 2026.

Criminal case 20-000489-0634-PE against [Nombre 001], of legal age, Costa Rican, identity card [Valor 001], born on 31 October 1988, son of [Nombre 002] and [Nombre 003], residing in [...]; proceedings were brought against him for the offense of ILLEGAL EXPLOITATION OF MATERIALS, to the detriment of NATURAL RESOURCES. The Court is composed of Judge Marco Mairena Navarro, Jaime Robleto Gutiérrez, and Judge Xiomara Gutiérrez Cruz. Only attorney Viviana Brenes Delgado appeared in the appeal proceedings, representing the Procuraduría General de la República (Office of the State Attorney General).

BACKGROUND:

I.By Judgment No. 230-2026, issued at thirteen hours and ten minutes on 14 April 2026, the CRIMINAL COURT OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF THE SOUTHERN ZONE, PÉREZ ZELEDÓN SEAT, held: “THEREFORE: In accordance with the foregoing and Articles 39 and 41 of the Political Constitution; Article 8 of the Inter-American Convention on Human Rights; Articles 1, 2, 4, 14, and 141 of the Mining Code; and Articles 1 through 13, 141, 142, 144, 184, 265 through 267, 360, 361, and 363 through 366 of the Code of Criminal Procedure, the accused [Nombre 001], against whom proceedings were brought for the offense of ILLEGAL EXPLOITATION OF MATERIALS to the detriment of NATURAL RESOURCES, is acquitted of all punishment and liability under the universal principle of In Dubio Pro Reo. Any precautionary measure imposed on the accused in connection with this summary proceeding is lifted; the Civil Compensation Claim is dismissed; and the Procuraduría General de la República is exempted from payment of costs. The definitive return of the Mazda light-duty vehicle, serial number WEFAT503067, license plate [Valor 002], blue, to the accused is ordered; the costs of the proceedings shall be borne by the State. Manrique Rojas González. Trial Judge. Since this is an oral judgment, all parties are deemed notified. (The complete content is preserved in an audio and video recording.) TRIAL JUDGE.”

II.Attorney Viviana Brenes Delgado, representing the Procuraduría General de la República, appeals the indicated ruling.

III.By ruling issued at 08:36 on 07 May 2026, the COURT OF THE I JUDICIAL CIRCUIT OF THE SOUTHERN ZONE summoned the parties in connection with the appeal filed.

IV.After the deliberation prescribed by law under Article 465 of the Code of Criminal Procedure, this Court considered the issues raised in the appeal.

V.The formalities and requirements prescribed by law have been observed in these proceedings.

Drafted by Criminal Judgment Appeals Judge Marco Mairena N.; and, REASONS:

I.Attorney Viviana Brenes Delgado, representing the Procuraduría General de la República, challenges Judgment No. 230-2026, delivered orally by the Criminal Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón Seat, at 13:10 on 14 April 2026, which acquitted [Nombre 001] of all punishment and liability for the offense of illegal exploitation of materials to the detriment of Natural Resources; it also dismissed the Civil Compensation Claim filed by that State entity and ordered the definitive return to the accused of the blue Mazda light-duty vehicle, serial number WEFAT503067, license plate [Valor 002]. In the sole ground of appeal, the appellant alleges a lack of intellectual reasoning, a violation of the rules of sound criticism (the principles of derivation and logic), and an incorrect assessment of the evidence. The appeal is based on Articles 142, 184, 363 subsections c and d, and 459 of the Code of Criminal Procedure. The State’s representative alleges that the acquittal and the corresponding dismissal of the civil claim contain a defect in the reasoning because the testimonial, documentary, and expert evidence was assessed erroneously and without basis. She divides her complaint into three points:

A. Erroneous analysis of the elements of the offense and distortion of the boundaries of the “river channel.” She states that the accused was alleged to have, on 25 June 2020, at approximately 15:50, in Paso Real de Buenos Aires, Puntarenas, on the banks of the Río Grande de Térraba (CRTM-05 coordinates: E: 585267, N: 995408), extracted 1,58 m³ of fine sand with a shovel and deposited it in the bed of the Mazda truck, license plate [Valor 003], without a permit or concession from the Dirección de Geología y Minas. She notes that the ruling held the conduct to be outside the scope of the offense because it had not been objectively proven that the extraction took place “within the river channel,” as there were no photographs, no report from the Dirección de Aguas, and no express confirmation by the witness at trial. The State’s representative argues that the criminal provision does not make extraction exclusively within the channel an objective element of the offense, since it generally penalizes the conduct of mining activities without a permit or concession.

She adds that the judge unjustifiably discredited the testimony of SINAC inspector Rolando Rodríguez Peraza, who testified clearly, firmly, and emphatically that the accused was within the channel. He explained that he saw the extraction from the bridge over the Río Térraba and that no measurements of the area were taken because it was evident that the activity was within the channel. She emphasizes that the witness technically defined the channel as the area reached by the ordinary maximum flood, which left a mark on the walls 20 meters away. Nevertheless, the Judge concluded that the accused was “outside the channel,” reasoning that the sketch mentioned the presence of “caña brava.” She considers that the ruling violated the rules of logic and ordinary experience by confusing “caña brava,” an aquatic herbaceous plant, with “sugarcane,” an agricultural crop, and arbitrarily inferring that if there was vegetation, the location could no longer be part of the river channel.

B. Disregard of material unlawfulness, the nature of abstract-endangerment offenses, and the dual nature of the protected legal interest. The appellant states that the judgment found no material unlawfulness because the damage was “minimal,” no fish deaths or other immediate disasters had been proven, and there was no environmental damage assessment report from the Dirección de Geología y Minas. She argues that the judgment reasoned contradictorily by acknowledging that the offense under Article 141 of the Mining Code is one of abstract endangerment while simultaneously requiring large-scale injury, such as dead fish or widespread harm, to find material unlawfulness established. She recalls that environmental offenses are classified as abstract-endangerment offenses because cumulative and repeated low-volume extraction causes delayed future damage, such as erosion, aquifer contamination, or harm to river channels; therefore, the risk created by illegal mining does not require a massive volume to harm the protected legal interest.

She argues that the judgment failed to consider that Article 141 of the Mining Code protects a dual legal interest: not only the environment, but also public ownership of mineral resources, including river sand. She disputes the judge’s rejection of the documentary evidence on the ground that the “damage assessment” was merely a sum of uncollected fees. The Procuraduría’s representative argues that this partial quantification is fully valid and that the absence of a comprehensive environmental expert report neither eliminates the existence of damage nor relieves the judge of the authority to set compensation or estimate the harm in the abstract.

C. Complete absence of reasoning for dismissing the civil compensation claim. She states that, at minute 50 of the oral recording of the judgment, the judge merely said that the monetary claim was dismissed, so the ruling entirely lacks factual, legal, and intellectual reasoning for rejecting the State’s compensation claim. In other words, the monetary claim was dismissed automatically as a consequence of the criminal acquittal, without independently analyzing the elements of civil liability arising from the alleged conduct, thereby violating the right to due process and causing direct economic loss to the public treasury. Under Article 465 of the Code of Criminal Procedure, the Procuraduría General de la República’s representative asks that the appeal be granted, that the challenged judgment and the trial that preceded it be declared entirely void, and that the case be remanded to the court of origin for a new oral and public trial before a differently composed court, which shall rule in accordance with law.

II.Regarding point A of the appeal: After reviewing the audiovisual recording of the judgment, this Court determines that, as the public prosecutor argues, the trial court made a manifest error concerning the elements of the offense under Article 141 of the Mining Code by requiring an objective element not included in the criminal provision, and violated the rules of sound criticism in assessing the testimonial and expert evidence and the vegetation at the site. In analyzing the trial judge’s arguments, particularly from minutes 18:19 to 18:49 and from 31:21 to 32:34, the recording shows that the judge treated strict and indisputable conduct “within the river channel” as an essential prerequisite for the offense of illegal mining, concluding that, because there was doubt about the channel’s exact boundaries, the conduct would fall outside the offense. This reasoning amounts to a clear misinterpretation and misapplication of substantive law.

Article 141 of the Mining Code states verbatim: “A prison sentence of three months to five years shall be imposed on anyone who carries out mining activities of reconnaissance, exploration, or exploitation without the corresponding permit or concession.” The criminal provision protects the State’s public ownership of mineral resources under Articles 1, 2, and 4 of that same law, as well as the environment. The objective elements of the offense penalize the unauthorized conduct of mining activities—in this case, the exploitation or extraction of mining material such as fine sand—at any location in the national territory subject to public ownership or without the authorization issued by the Dirección de Geología y Minas. The criminal provision does not require, as a normative or objective element of the offense, that extraction take place within the water surface or the channel of a river.

By requiring irrefutable proof that the truck or extraction was confined to the “river channel,” the judge introduced a constituent element not contemplated by law, contravening the principle of legality and illegitimately restricting the scope of protection of the criminal provision. Although the prosecution alleged that the activity took place in the channel, it would suffice to specify the point where it occurred, without affecting whether the conduct falls within the offense, also taking into account that the private prosecution identifies the coordinates where the incident took place. The unauthorized extraction of 1,58 m³ of mining material with a shovel and its loading into a transport vehicle constitute the core of illegal mining exploitation, regardless of whether the sand was removed from the wet bed, the bank, a sandbar, or an adjoining terrace.

Even under the appellant’s argument concerning the physical location of the incident, it is clear that the judge failed to respect the rules of sound reasoning, specifically the laws of derivation and sufficient reason and scientific botanical knowledge. In the reasoning for the judgment, from minutes 28:42 to 30:54, the judge based the doubt about the accused’s location on the sketch attached to the defense expert report, arguing that a line of “caña brava” showed that the location was cultivated land outside the channel. The judge reasoned verbatim: “What should I understand from this? That if you carried out this extraction in a place where there was vegetation, where there is a sugarcane field, as it is known… a sugarcane field as such, this speaker understands it to be a type of vegetation that is grown, cut, and grown again and again… because it is a consumer product as such. So all this leads us to the conclusion that you were in the area, already outside this channel…” (minutes 29:38 to 30:30).

This reasoning is scientifically erroneous. The trial Judge confused “caña brava,” Gynerium sagittatum(chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://libros.cecar.edu.co/index.php/CECAR/catalog/download/93/152/2297?inline=1), a wild herbaceous grass native to riverbanks, wetlands, and flood zones or broad channels in Costa Rican geography, with “sugarcane,” Saccharum officinarum (https://www.sciencedirect.com/topics/biochemistry-genetics-and-molecular-biology/saccharum-officinarum), an agricultural crop grown for consumption. Inferring that the accused was outside the channel or on private agricultural property because “caña brava” was growing at the location is erroneous. Caña brava is a natural indicator of areas influenced by water and of riverbanks, not of commercial agricultural operations. Building an acquittal based on an inference founded on a conceptual error of this magnitude violates the principle of sufficient reason and undermines the intellectual validity of the decision.

This Appellate Court also finds that the challenged judgment improperly assessed the testimony of Rolando Rodríguez Peraza, a SINAC inspector, and imposed a system of legally prescribed evidence that does not exist in our procedural law. This witness testified that, on 25 June 2020, he saw the accused extracting sand with a shovel from the bridge over the Río Térraba. He explained, based on his technical knowledge as a forest engineer, that the extraction took place within the mark of the river’s ordinary maximum flood, less than 20 meters from the water surface, which technically delimits the natural channel in accordance with applicable legislation, specifically Article 4, subsection 7, of Decreto Ejecutivo 29300 “Reglamento al Código de Minería.” Despite this, the judgment discounted these spontaneous explanations without providing a valid logical basis (minutes 25:00 to 25:59), preferring the assessment in the expert report offered by the defense, No. DCF 2023-0080044 ING, prepared three years after the incident, in September 2023, according to the trial court’s analysis visible from minutes 26:27 to 27:51 and 30:05 to 30:54.

That report does not reflect the dynamics or hydrological conditions of the riverbank at the time of the State’s intervention in June 2020. The trial judge expressly reasoned that the absence of an expert report from the Dirección de Aguas, or the lack of physical presence of its officials on the day of the operation, prevented the channel from being considered technically established (minutes 25:29 to 25:59 and 44:46 to 45:00). This Court considers that such a requirement violates the principle of freedom of evidence set out in Article 182 of the Code of Criminal Procedure, under which facts may be established by any legitimate means of evidence admitted at trial. Requiring the mandatory technical intervention of the Dirección de Aguas to certify a fact directly observed by SINAC inspectors in the performance of their duties amounts to nonapplication of the evidentiary system in force. Accordingly, having established that the challenged ruling was based on an error of law concerning the objective elements of the offense under Article 141 of the Mining Code and on an erroneous assessment of evidence, the first point of the ground raised by the Procuraduría General de la República is granted.

III.Regarding point B of the appeal. The Procuraduría General de la República’s representative challenges the reasoning in the judgment for rejecting the existence of material unlawfulness in the conduct of the accused [Nombre 001]. The appellant explains that the challenged ruling contains an incurable logical and doctrinal contradiction: the judge expressly recognizes that illegal mining is an abstract-endangerment offense, then incongruously requires a concrete, serious harmful result—such as the death of animal species, diversion of the river channel, or catastrophic environmental disasters—to find harm to the protected legal interest established. The PGR argues that low-scale environmental offenses, or “ant extraction,” are defined by the legislature as abstract-endangerment offenses precisely because their harmful impact is not immediately perceptible but instead accumulates and manifests later.

The appellant also objects that the trial judge completely failed to consider that the provision protects a dual legal interest: not only the environment, but also the Nation’s public ownership of mineral resources, which is violated by the mere unauthorized extraction of State-owned property. Finally, she criticizes the judge’s dismissal of the “Damage Assessment” document prepared by the Dirección de Geología y Minas, on the ground that it merely added up fees and royalties not collected, ignoring that this partial expert assessment demonstrates patrimonial injury to the State and that the lack of a comprehensive environmental report does not extinguish the unlawfulness of the conduct or relieve the judge of the duty to rule.

The objection is well-founded. This Court fully agrees with the State’s representative’s complaint. The oral recording of the judgment shows that the trial judge’s analysis of unlawfulness was intellectually incoherent. From minutes 15:36 to 17:23, the judge clearly explained the theoretical definition of abstract-endangerment offenses, expressly recognizing that Article 141 of the Mining Code belongs to this category and that neither a harmful result nor a massive volume of extraction is required to harm the protected legal interest. Yet, in direct contradiction of that premise, when analyzing material unlawfulness (minutes 37:29 to 38:20 and 42:01 to 43:25), the judge concluded that the conduct went unpunished because the impact was “minimal” and no immediate catastrophic consequences had been proven, reasoning as follows: “Would any animal have lost its life because of this extraction of this… this sand? Would the river have changed its channel? Was there any specific situation that affected the Río Térraba ecosystem as a result of the extraction? And Don Rolando was clear in saying that there was no impact… or that, if there was one, it was minimal… for that reason, the protected legal interest was not affected; there was no harm to the protected legal interest…” (minutes 42:01 to 42:59).

This reasoning violates the principle of noncontradiction and undermines criminal law protection in environmental matters. The legislature formulates abstract-endangerment offenses on the basis of an iuris et de iure presumption of danger to the protected legal interest, under which conduct is criminalized because, ex ante, it is capable of creating an impermissible risk. Requiring proof of “dead fish,” an alteration of the river’s course, or tangible ecocide to establish material unlawfulness improperly transforms an abstract-endangerment offense into an offense requiring a result or concrete injury. As the public prosecutor correctly argues, the use of abstract-endangerment offenses to protect the environment responds to the nature of ecological degradation: unauthorized small-scale extractions, examined in isolation, may appear to cause little harm, but their systematic and uncontrolled repetition—the so-called “ant extraction,” which the witness himself acknowledged was an uncontrollable phenomenon in the area, as recorded at minute 11:06—causes severe cumulative damage to watersheds.

It must be clarified here that personal criminal liability would preclude attributing to the accused damage caused cumulatively. However, these considerations explain why the Costa Rican Legislature chose to create abstract-endangerment offenses. Therefore, concluding that the extraction of 1,58 m³ of sand with a shovel does not constitute material unlawfulness solely because the river did not change course or wildlife did not die at that moment is a serious defect in the reasoning.

In addition, this Court of Appeal finds that the challenged judgment is inadequately reasoned in its analysis of the legal interest protected by Article 141 of the Mining Code. The regulatory framework for mining in Costa Rica, read together from Articles 1, 2, and 4 of the Mining Code, categorically establishes that all mineral resources in the subsoil and in river channels belong to the State’s public domain and constitute inalienable and imprescriptible property. Accordingly, the criminal provision in Article 141 protects a dual legal interest: the environment, as the collective right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in Article 50 of the Fundamental Charter; and public ownership and State assets, as a consequence of the Republic’s ownership and sovereign control over its mineral wealth. Review of the ruling under appeal shows that the judge focused exclusively on the environmental component and failed to address the impact on public ownership.

Although witness [Nombre 004] expressly recalled at trial that minerals are public property belonging to the State (minutes 8:28 to 8:56), and the documentary evidence established that the accused had no permit or concession from the Dirección de Geología y Minas (minutes 48:22 to 49:14), the judgment dismissed the case without considering that the removal and appropriation, without authorization, of 1,58 m³ of a public resource constitutes in itself a completed violation of the State’s assets. Ignoring the second component of the protected legal interest violates the principle that a criminal judgment must be fully reasoned.

Lastly, there is a defect in the assessment of documentary evidence concerning the quantification of the loss. Between minutes 40:12 and 42:01 of the oral recording, the judge gave no weight to the Damage Assessment letter, arguing that the report merely consolidated economic line items—surface fees, municipal charges, expert costs, and environmental guarantees—without constituting a “direct biological or ecological assessment” of the site. On that basis, the judge faulted the Ministerio Público for failing to present a report on environmental damage in the strict sense (minutes 45:44 to 46:13). This reasoning is erroneous. The “Damage Assessment” prepared by the specialized technical agency, the Dirección de Geología y Minas, is a legitimate and valid evidentiary instrument for determining the amount of the loss to the State’s assets arising from the material taken and the taxes and inspections omitted.

Requiring a complex ecological expert assessment as an indispensable condition for finding material unlawfulness or ruling on the civil consequences arising from the conduct is unjustified formalism. Even if the report contained only estimates of economic loss or fees, the judge was required to assess that evidence as proof of harm to the public domain and, where appropriate, set compensation in the abstract under the judge’s statutory authority. Accordingly, having established that the judgment was based on contradictory reasoning concerning abstract-endangerment offenses, omission of the protected legal interest of “public ownership,” and arbitrary dismissal of technical documentary evidence, the second point of the ground of appeal raised by the Procuraduría General de la República is granted.

IV.Regarding point C of the appeal. The Procuraduría General de la República’s representative alleges that the challenged ruling contains an omission in its reasoning concerning the compensation claim brought on behalf of the State. The appellant argues that the judge dismissed the Civil Compensation Claim automatically, as a consequence of the criminal acquittal of the accused [Nombre 001], without conducting an autonomous, rigorous, and independent analysis of the elements of noncontractual civil liability. The State’s representative alleges that the trial court merely stated orally that the civil claim was dismissed because the offense and harm to the protected legal interest had not been established, entirely omitting a factual and legal examination of the material damage caused by the unauthorized extraction of 1,58 m³ of fine sand from the public domain. The PGR maintains that this omission impairs the right of defense, violates the guarantee of due process, and directly diminishes State assets by leaving uncompensated the deprivation of State property.

The objection is well-founded. This Court finds that the Procuraduría General de la República’s representative is entirely correct. The constitutional and statutory requirement that judicial rulings be reasoned, derived from Article 142 of the Code of Criminal Procedure, requires every judicial determination to contain a clear, logical, and complete line of reasoning justifying the decision. When a civil claim is brought within criminal proceedings, the judge’s duty to give reasons extends with equal rigor to the compensation claim. In addition, Article 40, paragraph 2, of the Code of Criminal Procedure provides: “The Criminal Court shall rule on the merits of a duly filed Civil Compensation Claim, even when an acquittal or a final dismissal has been issued at the trial stage.”

Review of the oral recording of the judgment (minutes 50:13 to 51:48 and 53:24 to 53:54) confirms that the trial judge rejected the compensation claim because he had acquitted the accused. The judge stated: “having reached the conclusion, based on what I have explained, basically that no kind of damage or impact was proven… no criminal act was established and no harm to the protected legal interest was shown, as has already been mentioned, both are dismissed… the civil claim, as already mentioned…” (minutes 51:24 to 51:48). The quoted ruling completely lacks factual, legal, and intellectual reasoning. The judge failed to explain the facts underlying the compensation claim, which evidence concerning patrimonial damage was assessed, or what legal grounds supported rejecting the civil claim independently of the outcome of the criminal charge. Dismissing a Civil Compensation Claim by simply and automatically referring to the criminal acquittal, when the alleged facts can be examined independently of the criminal-law issue, clearly violates the duty to give reasons and the principle that a judgment must address the claims before it.

This Court of Appeal emphasizes that, under our criminal procedural law, adjudication of the Civil Compensation Claim is independent from adjudication of the merits of the punitive claim. Paragraph 2 of Article 40 of the Code of Criminal Procedure expressly provides: “The Criminal Court shall rule on the merits of a duly filed Civil Compensation Claim, even when an acquittal or a final dismissal has been issued at the trial stage.” This provision imposes on the judge the mandatory obligation to examine whether, apart from whether a criminal offense attributable by criminal intent or negligence exists, the facts established at trial constitute civil unlawfulness, unjust enrichment, or compensable harm under the rules of Private or Administrative Law. In this case, the parties did not dispute certain facts that the judgment expressly acknowledged (minutes 14:07 to 14:47): on 25 June 2020, the accused [Nombre 001] was present on the banks of the Río Grande de Térraba, extracted 1,58 m³ of fine sand with a shovel, and deposited it in the bed of the Mazda truck he was driving, without any State permit or concession.

Even on the hypothetical assumption that this conduct fell outside the criminal offense, the physical removal of an inalienable natural resource in the public domain itself causes a material alteration and removes property from the State, which should have been analyzed under the rules of civil liability. By declining to conduct that independent adjudication and dismissing the civil claim because of the criminal acquittal, the judge violated Article 40 of the Code of Criminal Procedure and left the State’s representative without a defense.

Finally, this Court finds that the oral judgment omitted to give reasons by disregarding, in the civil proceedings, the “Damage Assessment” report, as discussed in the preceding section. Although that document itemized the economic amounts corresponding to the market value of the material extracted, surface fees, technical inspections, and expert costs, the judge failed to assess whether those items constituted actual material loss or compensable harm to the public treasury. Nor did the judge explain why the value of the public-domain material extracted and loaded into the vehicle did not represent compensable patrimonial harm in the civil forum, instead merely dismissing the document in general terms as part of the criminal-law analysis. This complete failure to weigh the civil evidence in the intellectual reasoning of the ruling invalidates this part of the judgment. Accordingly, having fully established that the challenged ruling failed to give reasons for dismissing the Civil Compensation Claim and violated the independent adjudication required by Article 40 of the Code of Criminal Procedure, the third point of the ground of appeal filed by the Procuraduría General de la República is granted.

THEREFORE:

The appeal against the criminal judgment filed by the Procuraduría General de la República’s representative is GRANTED. The challenged judgment and the trial that preceded it are declared void. This case is REMANDED to the court of origin for a new trial before a differently composed court, which shall rule in accordance with law on all matters. Notify the parties.

MARCO MAIRENA NAVARRO - DECIDING JUDGE XIOMARA GUTIERREZ CRUZ - DECIDING JUDGE JAIME ROBLETO GUTIERREZ - DECIDING JUDGE CASE FILE: 20-000489-0634-PE Cartago Judicial Circuit Telephone: 2551-2713 or 2553-0340. Fax: 2551-2355. Email: [email protected]

Documento PJEDITOR 1 CONTRA: [Nombre 001] DELITO: INFRACCIÓN AL CÓDIGO DE MINERÍA (EXPLOTACIÓN ILEGAL DE MATERIALES - ART. 141 DEL CÓDIGO DE MINERÍA).

OFENDIDO: LOS RECURSOS NATURALES / EL ESTADO.

Resolución: 2026-427 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda. A las once horas con trece minutos del veintiséis de agosto del dos mil veintiséis.

Causa penal 20-000489-0634-PE seguida contra [Nombre 001], mayor de edad, costarricense, cédula de identidad [Valor 001], nacido el 31 de octubre de 1988, hijo de [Nombre 002] y de [Nombre 003], vecino de [...]; a quien se le siguió causa por el delito de EXPLOTACIÓN ILEGAL DE MATERIALES, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Integran el Tribunal el juez Marco Mairena Navarro, Jaime Robleto Gutiérrez y la jueza Xiomara Gutiérrez Cruz. Se apersonó en sede de apelación la licenciada Viviana Brenes Delgado, en representación de la Procuraduría General de la República, únicamente.

RESULTANDO:

I.Que mediante la sentencia número 230-2026 de las trece horas con diez minutos del catorce de abril del año dos mil veintiséis, el TRIBUNAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR, SEDE PÉREZ ZELEDÓN: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8 de la Convención Interamericana de Derechos humanos; 1, 2, 4, 14, 141 del Código de Minería; 1 al 13, 141, 142, 144, 184, 265 al 267, 360, 361, 363 al 366 del Código Procesal Penal, se absuelve de toda pena y responsabilidad por el principio universal de In Dubio Pro Reo, al acusado [Nombre 001] a quien se le siguió causa por el delito de EXPLOTACIÓN ILEGAL DE MATERIALES en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, se levanta cualquier medida cautelar que pese sobre el encartado en razón de este sumaria; se declara sin lugar la Acción Civil Resarcitoria y se exime del pago de costas a la Procuraduría General de la República; se ordena la devolución definitiva del vehículo marca Mazda, carga liviana, serie WEFAT503067, placas de circulación [Valor 002], color azul, al encausado; los gastos del proceso son a cargo del Estado. Manrique Rojas González. Juez de Juicio. Al ser una sentencia oral, quedan todas las partes notificadas. (Contenido integral queda respaldado en soporte de audio y vídeo). JUEZ DE JUICIO."

II.Que contra el fallo indicado, la licenciada Viviana Brenes Delgado, en representación de la Procuraduría General de la República, interpone recurso de apelación.

III.Mediante resolución de 08:36 horas del 07 de mayo 2026, el TRIBUNAL DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR, emplazó a las partes acerca del recurso de apelación interpuesto.

IV.Realizada la deliberación de ley según lo dispuesto en el numeral 465 del Código Procesal Penal, esta cámara se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

V.En los procedimientos se han observado las formalidades y prescripciones de ley.

Redacta el Juez de Apelación de Sentencia Penal Marco Mairena N; y,

CONSIDERANDO:

I.La licenciada Viviana Brenes Delgado, en representación de la Procuraduría General de la República, impugna la sentencia número 230-2026, dictada de forma oral por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Pérez Zeledón, a las 13:10 horas del 14 de abril de 2026, mediante la cual, se absolvió de toda pena y responsabilidad a [Nombre 001] por el delito de explotación ilegal de materiales en perjuicio de Los Recursos Naturales; además, se declaró sin lugar la Acción Civil Resarcitoria interpuesta por dicho ente estatal y se ordenó la devolución definitiva al imputado del vehículo marca Mazda, carga liviana, serie WEFAT503067, placa [Valor 002], color azul. En el único motivo de impugnación se reclama una falta de fundamentación intelectiva, violación a las reglas de la sana crítica (principios de derivación y lógica), e incorrecta valoración de la prueba. Se sustenta en los numerales 142, 184, 363 incisos c y d, y 459 del Código Procesal Penal.

La representante estatal acusa que el fallo absolutorio y el correlativo rechazo de la demanda civil contiene un vicio de fundamentación intelectiva al haber realizado una valoración errónea e infundada de la prueba testimonial, documental y pericial. Desglosa su reclamo en tres ejes: A. Erróneo análisis de tipicidad y deformación de la delimitación del "cauce del río". Indica que se le atribuyó al acusado que el 25 de junio de 2020, a las 15:50 horas aproximadamente, en Paso Real de Buenos Aires, Puntarenas, a orillas del río Grande de Térraba (coordenadas CRTM-05: E: 585267, N: 995408), extrajo con una pala 1,58 m³ de arena fina y la depositó en el cajón del camión marca Mazda placa [Valor 003], sin contar con permiso o concesión de la Dirección de Geología y Minas. Refiere que en el fallo la persona juzgadora sostuvo que la conducta es atípica porque no se probó objetivamente que la extracción fuera "dentro del cauce del río", al no constar fotografías, informe de la Dirección de Aguas, ni ratificación expresa del testigo en juicio.

La representación estatal aduce que la norma penal no establece como elemento objetivo del tipo que la extracción deba realizarse exclusivamente dentro del cauce pues sanciona de forma general el desarrollo de actividades mineras sin permiso o concesión. Añade que el juzgador desmereció infundadamente la declaración del inspector del SINAC Rolando Rodríguez Peraza, quien fue claro, firme y contundente al declarar que el imputado estaba dentro del cauce, explicando que la extracción la vio desde el puente sobre el Río Térraba y no se realizaron mediciones del área por ser evidente que estaba dentro del cauce. Resalta que el testigo definió técnicamente el cauce como el área hasta donde alcanza la máxima crecida ordinaria (la cual dejaba marca en las paredes a 20 metros de distancia). No obstante, el Juez sustentó la postura de que el imputado estaba "fuera del cauce" razonando que en el croquis se mencionaba la presencia de "caña brava".

Considera que en el fallo se incurrió en un yerro en las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia al confundir la "caña brava", que es una planta herbácea acuática, con la "caña de azúcar", que es un cultivo agrícola, derivando arbitrariamente que si había vegetación ya no era cauce del río. B. Desconocimiento de la antijuridicidad material, la naturaleza de los delitos de peligro abstracto y la dualidad del bien jurídico tutelado. Menciona la recurrente que en la sentencia se indicó que no existía antijuridicidad material porque el daño fue "mínimo", no se acreditó la muerte de peces u otros desastres inmediatos, y no se contaba con un informe de valoración de daño ambiental de la Dirección de Geología y Minas. Frente a ello reclama que se incurrió en un razonamiento contradictorio al admitir que el delito previsto por el artículo 141 del Código de Minería es de peligro abstracto y, simultáneamente, exigir un resultado de lesión de gran escala, como la existencia de peces muertos o afectación masiva, para tener por acreditada la antijuridicidad material.

Recuerda que los delitos ambientales son calificados como de peligro abstracto porque la extracción acumulativa y repetitiva a baja escala provoca daños diferidos a futuro, tales como la erosión, contaminación de acuíferos o afectación de cauces, razón por la cual el riesgo generado por la minería ilegal no requiere un volumen masivo para lesionar el bien jurídico. Plantea que en la sentencia se omitió valorar que el artículo 141 del Código de Minería tutela un bien jurídico dual: no solo el medio ambiente, sino también el dominio público sobre los recursos minerales, dentro de los cuales se encuentra la arena de río. Refuta que la persona juzgadora haya rechazado la prueba documental por considerar que la "valoración del daño" era una simple sumatoria de aranceles no percibidos. La representante de la Procuraduría argumenta que esa cuantificación parcial es plenamente válida, y que la falta de una pericia ambiental exhaustiva no elimina la existencia del daño ni exime al juzgador de su facultad de fijar la reparación o estimar el perjuicio en abstracto.

C. Ausencia absoluta de fundamentación en el rechazo de la acción civil resarcitoria. Indica que al minuto 50 de la grabación oral de la sentencia, la persona juzgadora se limitó a pronunciar que el reclamo patrimonial se declaraba "sin lugar", razón por la que el fallo adolece de una falta total de fundamentación fáctica, jurídica e intelectiva para desestimar la pretensión resarcitoria del Estado. Es decir, se rechazó el reclamo patrimonial por mero automatismo derivado de la absolutoria penal, sin analizar de forma autónoma los elementos de la responsabilidad civil derivables del hecho imputado, vulnerando el derecho al debido proceso y provocando un menoscabo económico directo al erario. Con fundamento en el artículo 465 del Código Procesal Penal, la representación de la Procuraduría General de la República solicita declarar con lugar el recurso de apelación, que se decrete la nulidad integral de la sentencia impugnada y el debate que le sirvió de antecedente, ordenándose el reenvío al tribunal de origen para que, con una integración diversa, se realice un nuevo juicio oral y público y se resuelva conforme a derecho.

II.Respecto del acápite A del recurso: Luego de la revisión audiovisual del fallo, esta Cámara determina que, tal y como lo reclama la procuradora penal, el tribunal de juicio incurrió en un manifiesto error sobre la tipicidad del artículo 141 del Código de Minería, al exigir un elemento objetivo no previsto en el tipo penal, y en una vulneración a las reglas de la sana crítica al momento de valorar la prueba testimonial, pericial y la vegetación del lugar. Así, al analizar los argumentos expuestos por el juzgador, específicamente entre los minutos 18:19 y 18:49, y 31:21 al 32:34, consta cómo estableció como presupuesto indispensable de la tipicidad del delito de minería ilegal que la conducta se ejecutara de forma estricta e incontestable "dentro del cauce del río", concluyendo que, al existir duda sobre los límites exactos de dicho cauce, la conducta devendría atípica. Tal razonamiento configura una evidente errónea interpretación y aplicación del derecho sustantivo.

El artículo 141 del Código de Minería establece textualmente: "Se impondrá prisión de tres meses a cinco años a quien realice actividades mineras de reconocimiento, exploración o explotación, sin contar con el respectivo permiso o concesión." La norma penal tutela el dominio público del Estado sobre los recursos minerales conforme a los ordinales 1, 2 y 4 de ese mismo cuerpo legal y la protección del medio ambiente. El tipo objetivo sanciona el desarrollo no autorizado de actividades mineras, en este caso, la explotación o extracción de material minero como la arena fina, en cualquier punto del territorio nacional sujeto al dominio público o sin el título habilitante expedido por la Dirección de Geología y Minas. El tipo penal no exige, como elemento normativo u objetivo del injusto, que la extracción deba realizarse dentro de la lámina de agua o del cauce de un río. Al exigir la prueba irrefutable de que el camión o la extracción estaban confinados al "cauce del río", el juzgador incorporó un elemento constitutivo que la ley no contempla, contraviniendo el principio de legalidad y restringiendo ilegítimamente el ámbito de protección de la norma penal.

Si bien la acusación fiscal atribuía que la actividad se realizó en el cauce, bastaría con precisar el punto en que se ejecutó sin que ello influyese en la tipicidad, tomando en cuenta también que la querella ubica las coordenadas en las que se realizó el hecho. La extracción no autorizada de 1,58 m³ de material minero mediante pala y su carga en un vehículo de transporte configura el núcleo de la explotación minera ilegal, independientemente de si la arena se removió del lecho húmedo, de la ribera, de un playón o de una terraza contigua. Aun analizando el planteamiento recursivo bajo el criterio de la ubicación física en el sitio de los hechos, se comprueba que el juzgador incurrió en un irrespeto de las reglas del correcto entendimiento humano, específicamente de las leyes de la derivación y razón suficiente y de los conocimientos científicos botánicos. En la fundamentación de la sentencia, de los minutos 28:42 a 30:54, la persona juzgadora sustentó la duda sobre la ubicación del imputado en el croquis adjunto al dictamen pericial de la defensa, aduciendo que la presencia de una línea de "caña brava" demostraba que el sitio era un terreno de siembra fuera del cauce.

El juzgador razonó literalmente: "¿Qué debo entender con esto? Que si usted realizó esta extracción en un lugar donde había vegetación, donde hay un cañal como se conoce... un cañal como tal entiende quién habla que es un tipo de vegetación que se produce, se corta y se vuelve a sembrar y se vuelve... porque es un producto de consumo como tal. Entonces todo esto nos da la conclusión de que usted estaba en la zona, ya fuera de este cauce..." (minutos 29:38 a 30:30). Este razonamiento es científicamente erróneo. El Juez de juicio confundió la "caña brava" Gynerium sagittatum(chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://libros.cecar.edu.co/index.php/CECAR/catalog/download/93/152/2297?inline=1), la cual es una planta gramínea herbácea silvestre, autóctona de las márgenes de ríos, humedales y zonas de inundación o cauces amplios en la geografía costarricense, con la "caña de azúcar" Saccharum officinarum (https://www.sciencedirect.com/topics/biochemistry-genetics-and-molecular-biology/saccharum-officinarum), que constituye un cultivo agrícola de consumo.

Derivar que el imputado se encontraba fuera del cauce o en una propiedad privada agrícola porque en el sitio crecía "caña brava" constituye un yerro. La caña brava es un indicador natural de áreas de influencia hídrica y márgenes de ríos, no de explotaciones agrícolas comerciales. Construir la duda absolutoria a partir de una deducción fundada en un error conceptual de tal magnitud quebranta el principio de razón suficiente y descalifica la validez intelectiva de la decisión. Este Órgano de Alzada observa además que el fallo impugnado adolece de una indebida valoración de la prueba testimonial, concretamente del deponente Rolando Rodríguez Peraza, inspector del SINAC, e impone una tarifa legal probatoria inexistente de nuestro ordenamiento procesal. Este testigo declaró que el 25 de junio de 2020 observó al imputado desde el puente sobre el Río Térraba extrayendo arena con una pala. Explicó, bajo su conocimiento técnico como ingeniero forestal, que la extracción se realizaba dentro de la marca de la máxima crecida ordinaria del río, a menos de 20 metros del espejo de agua, lo que delimita técnicamente el cauce natural de conformidad con la legislación aplicable, concretamente el artículo 4° inciso 7 del Decreto Ejecutivo 29300 “Reglamento al Código de Minería”.

A pesar de ello, en el fallo se le restó crédito a estas explicaciones espontáneas sin brindar un fundamento lógico válido (minutos 25:00 a 25:59), prefiriendo la apreciación del dictamen pericial ofrecido por la defensa número DCF 2023-0080044 ING, confeccionado tres años después de los hechos en septiembre de 2023, según el análisis del a quo visible entre los minutos 26:27 a 27:51 y 30:05 a 30:54, el cual no refleja la dinámica ni las condiciones hídricas de la ribera existentes al momento de la intervención estatal en junio de 2020. El juez de juicio adujo expresamente en su fundamentación que la ausencia de un informe pericial de la Dirección de Aguas o la falta de presencia física de sus funcionarios el día del operativo impedía tener por acreditado técnicamente el cauce (minutos 25:29 a 25:59 y 44:46 a 45:00). Este Tribunal considera que tal exigencia quebranta el principio de libertad probatoria regulado en el numeral 182 del Código Procesal Penal, según el cual los hechos pueden ser acreditados por cualquier medio de prueba legítimo introducido al debate.

Exigir la intervención técnica imperativa de la Dirección de Aguas para dar fe de un hecho constatado directamente por inspectores del SINAC en el ejercicio de sus funciones representa la inaplicación del sistema probatorio vigente. En consecuencia, al haberse acreditado que la resolución recurrida se cimentó en un error de derecho sobre los elementos objetivos del tipo penal contenido en el artículo 141 del Código de Minería y en una errónea valoración probatoria se declara con lugar el primer eje del motivo planteado por la Procuraduría General de la República.

III.Respecto del punto B del recurso. Cuestiona la representación de la Procuraduría General de la República la fundamentación emitida en la sentencia al descartar la existencia de antijuridicidad material en la conducta del imputado [Nombre 001]. Explica la recurrente que la resolución impugnada incurre en una insubsanable contradicción lógica y dogmática, por cuanto el juzgador reconoce expresamente que el delito de minería ilegal es una figura de peligro abstracto, para luego exigir, de forma incongruente, la producción de un resultado lesivo concreto de gran magnitud, como la muerte de especies animales, el desvío del cauce del río o desastres ambientales catastróficos, para dar por acreditada la afectación al bien jurídico. Argumenta la PGR que las conductas delictivas ambientales de baja escala "extracción a hormiga" son tipificadas por el legislador describiendo conductas de peligro abstracto precisamente porque el impacto nocivo no se percibe de forma inmediata, sino de manera acumulativa y diferida a futuro.

Asimismo, reprocha que el a quo omitió por completo considerar que la norma tutelada resguarda un bien jurídico dual: no solo el medio ambiente, sino también el dominio público de la Nación sobre los recursos minerales, el cual resulta vulnerado con la sola extracción no autorizada de bienes de titularidad estatal. Finalmente, critica la descalificación que hizo el juzgador del documento de "Valoración del Daño" confeccionado por la Dirección de Geología y Minas, desestimándolo por considerar que solo sumaba aranceles y cánones dejados de percibir, ignorando que dicha pericia parcial demuestra la lesión patrimonial al Estado y que la falta de un informe ambiental exhaustivo no extingue la ilicitud del hecho ni exime al juzgador de su deber de pronunciarse. Con lugar el reproche. Esta Cámara concuerda plenamente con el reclamo formulado por la representación estatal. Del análisis de la grabación oral de la sentencia, se advierte cómo el juzgador de instancia incurrió en una abierta incoherencia intelectiva al examinar la antijuricidad de la conducta.

Por un lado, entre los minutos 15:36 y 17:23, el juzgador expuso con claridad la definición teórica de los delitos de peligro abstracto, reconociendo expresamente que el ordinal 141 del Código de Minería pertenece a esta categoría y que no se exige un resultado dañoso ni un volumen masivo de extracción para la vulneración del bien jurídico. Sin embargo, en abierta contradicción con su propia premisa, al abordar el análisis de la antijuridicidad material (minutos 37:29 a 38:20 y 42:01 a 43:25), el juzgador concluyó que la conducta era impune porque la afectación fue "mínima" y no se demostraron consecuencias catastróficas inmediatas, razonando al efecto: "¿Si con esta extracción de esta... de esta arena algún animal perdió la vida, el río iba a variar su cauce? ¿Había alguna situación específica que afectara el ecosistema del río Térraba con la extracción? Y Don Rolando fue claro en mencionar que no hubo una afectación... que si se dio fue algo mínimo... por esa circunstancia no se ve afectado, no se dio una afectación al bien jurídico tutelado..." (minutos 42:01 a 42:59).

Este razonamiento vulnera el principio de no contradicción y desvirtúa la tutela penal en materia ambiental. Los tipos penales de peligro abstracto son formulados por el legislador mediante una presunción iuris et de iure de peligrosidad para el bien jurídico, donde la conducta se criminaliza en virtud de su aptitud ex ante para generar un riesgo no permitido. Exigir la prueba de que se produjeron "peces muertos", la alteración del curso del río o un ecocidio tangible para tener por configurada la antijuridicidad material equivale a transformar indebidamente un delito de peligro abstracto en uno de resultado o lesión concreta. Tal como acertadamente plantea la procuradora, en materia penal ambiental la tutela mediante tipos de peligro abstracto responde a la naturaleza de la degradación ecológica: las extracciones no autorizadas a pequeña escala, examinadas aisladamente, pueden aparentar una lesividad exigua, pero su repetición sistemática e incontrolada, la denominada "extracción hormiga", admitida por el propio testigo como un fenómeno incontrolable en la zona, según consta a minuto 11:06, produce un severo daño acumulativo sobre las cuencas hidrográficas.

En este punto debe aclararse que la responsabilidad penal personalísima impediría atribuir al imputado los daños ocasionados de manera acumulativa. Sin embargo, tales consideraciones explican por qué el Poder Legislativo costarricense optó por la creación de delitos de peligro abstracto. Por ende, el considerar que la extracción de 1,58 m³ de arena mediante pala no genera antijuridicidad material por el solo hecho de que el río no cambió de curso o no pereció fauna en ese instante, representa un grave yerro de fundamentación. Adicionalmente, este Tribunal de Apelación constata que la sentencia impugnada padece de una fundamentación incompleta al analizar el bien jurídico protegido por el ordinal 141 del Código de Minería. El marco normativo de la minería en Costa Rica que surge de la lectura conjunta de los artículos 1, 2 y 4 del Código de Minería, consagra de manera categórica que todos los recursos minerales del subsuelo y de los cauces de los ríos pertenecen al dominio público del Estado, constituyendo bienes inalienables e imprescriptibles.

En consecuencia, el tipo penal del artículo 141 tutela un bien jurídico de carácter dual, específicamente el medio ambiente como derecho colectivo a un entorno sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 de la Carta Fundamental, y el dominio público y el patrimonio estatal, como consecuencia del derecho de titularidad y control soberano de la República sobre las riquezas mineras. Al revisar la resolución venida en alzada, se comprueba que el juzgador focalizó su análisis de forma exclusiva en el componente ambiental, omitiendo pronunciarse sobre la afectación al dominio público. Pese a que el testigo [Nombre 004] expresamente recordó en juicio que los minerales son bienes de dominio público pertenecientes al Estado (minuto 8:28 a 8:56) y que la prueba documental acreditó que el imputado carecía de todo título o concesión de la Dirección de Geología y Minas (minuto 48:22 a 49:14), el fallo desestimó la causa sin considerar que la remoción y apoderamiento sin título de 1,58 m³ de un recurso de dominio público constituye, por sí misma, una vulneración consumada al patrimonio del Estado.

Ignorar el segundo componente del bien jurídico quebranta el principio de fundamentación completa de la sentencia penal. Por último, se evidencia un vicio en la apreciación de la prueba documental concerniente a la cuantificación del perjuicio. Entre los minutos 40:12 y 42:01 de la grabación oral, el juzgador restó todo valor al oficio de Valoración del Daño, argumentando que dicho informe se limitaba a consolidar rubros económicos, cánones de superficie, aranceles municipales, costos periciales y garantías ambientales, sin constituir una "evaluación biológica o ecológica directa" del sitio. A partir de esa premisa, reprochó al Ministerio Público no haber presentado un informe de daño ambiental en sentido estricto (minutos 45:44 a 46:13). Dicho razonamiento es erróneo. La "Valoración del Daño" elaborada por el órgano técnico especializado Dirección de Geología y Minas, constituye un instrumento probatorio legítimo y válido para fijar la cuantía de la afectación patrimonial al Estado por el material sustraído y los tributos e inspecciones omitidos.

Exigir la existencia de un peritaje ecológico complejo como condición sine qua non para afirmar la antijuridicidad material o para pronunciarse sobre las consecuencias civiles derivables del hecho es un rigorismo formal injustificado. Aun en el supuesto de que el dictamen contuviera únicamente estimaciones de perjuicio económico o de aranceles, el juzgador tenía la obligación de valorar dicho acervo como prueba del daño al dominio público y, de ser el caso, fijar el resarcimiento en abstracto conforme a sus facultades legales. Por consiguiente, al haberse demostrado que el fallo se basó en una fundamentación contradictoria sobre los delitos de peligro abstracto, en la omisión del bien jurídico “dominio público” y en la descalificación arbitraria de la prueba documental técnica, se declara con lugar el segundo eje del motivo de apelación impulsado por la Procuraduría General de la República.

IV.Respecto del punto C del recurso. Alega la representación de la Procuraduría General de la República que la resolución impugnada contiene un vicio de fundamentación omisiva en lo concerniente a la pretensión resarcitoria planteada a favor del Estado. Argumenta la recurrente que el juzgador desestimó la Acción Civil Resarcitoria por mero automatismo o arrastre derivado de la absolución penal dictada a favor del imputado [Nombre 001], omitiendo realizar un análisis autónomo, riguroso e independiente de los elementos constitutivos de la responsabilidad civil extracontractual. Aduce la representación estatal que el tribunal de juicio se limitó a señalar verbalmente que la acción civil se declaraba "sin lugar" al no haberse acreditado el delito ni la afectación al bien jurídico, prescindiendo por completo del examen fáctico y jurídico de los daños materiales causados por la extracción no autorizada de 1,58 m³ de arena fina de dominio público.

Sostiene la PGR que esta omisión cercena el derecho de defensa, vulnera la garantía del debido proceso y causa un menoscabo patrimonial directo al erario al dejar incólume la privación de resarcimiento sobre un bien del Estado. Se acoge el reproche. Esta Cámara verifica que le asiste entera razón a la representación de la Procuraduría General de la República. El mandato constitucional y legal de motivación de las resoluciones judiciales, derivado del artículo 142 del Código Procesal Penal, exige que todo pronunciamiento jurisdiccional contenga un iter reflexivo claro, lógico y completo que justifique la decisión adoptada. Cuando se ejercita la acción civil dentro del proceso penal, la obligación del juzgador de fundamentar el fallo se extiende con igual rigor a la pretensión indemnizatoria. Además, el artículo 40 párrafo 2° del Código Procesal Penal establece: “El Tribunal Penal deberá pronunciarse sobre el fondo de la acción civil resarcitoria válidamente ejercida, aún y cuando se haya dictado sentencia absolutoria o el sobreseimiento definitivo en fase de juicio.” Del examen de la grabación oral de la sentencia (minutos 50:13 a 51:48 y 53:24 a 53:54), se constata que el juez de juicio rechazó el reclamo indemnizatorio por el hecho de dictar una absolutoria a favor del encartado.

Se indicó: "al llegar a la conclusión con expuesto por parte de quien habla básicamente de que no se demostró ningún tipo de daño o afectación... no se acreditó ningún hecho delictivo y no se demostró la afectación al bien jurídico tutelado, como ya se ha venido mencionando, es que se declaran sin lugar ambas... la acción civil como ya se mencionó..." (minutos 51:24 a 51:48). El pronunciamiento transcrito carece por completo de fundamentación fáctica, jurídica e intelectiva. El juzgador omitió explicitar cuáles eran los hechos constitutivos de la demanda resarcitoria, cuáles elementos de prueba valoró respecto al daño patrimonial y cuáles razones de derecho le llevaron a rechazar la pretensión civil independientemente de la suerte del extremo penal. Desestimar una acción civil resarcitoria por la simple y automática remisión al fallo absolutorio penal, cuando los hechos que se atribuyen pueden examinarse de manera autónoma de la discusión penal, constituye una clara vulneración al deber de motivación y al principio de congruencia de la sentencia.

Este Tribunal de Apelación resalta que, en nuestro ordenamiento adjetivo penal, el ejercicio de la acción civil resarcitoria goza de autonomía de juzgamiento respecto del fondo de la pretensión punitiva. El párrafo segundo del artículo 40 del Código Procesal Penal dispone de forma expresa: "El Tribunal Penal deberá pronunciarse sobre el fondo de la acción civil resarcitoria válidamente ejercida, aún y cuando se haya dictado sentencia absolutoria o de sobreseimiento definitivo en la fase de juicio." Esta disposición impone al juzgador la obligación imperativa de examinar si, al margen de la existencia de un delito penal imputable a título de dolo o culpa penal, los hechos demostrados en el debate configuran una ilicitud civil, un enriquecimiento sin causa o un daño resarcible bajo las reglas del Derecho Privado o Administrativo. En la especie, existieron hechos no controvertidos por las partes que fueron admitidos expresamente en el fallo (minutos 14:07 a 14:47): el imputado [Nombre 001] estuvo presente el 25 de junio de 2020 a orillas del río Grande de Térraba, extrajo 1,58 m³ de arena fina mediante una pala y la depositó en el cajón del camión Mazda que conducía, careciendo de todo permiso o concesión estatal.

Aun en el supuesto hipotético de que dicha conducta resultara atípica en sede penal, la remoción fáctica de un recurso natural inalienable de dominio público genera, por ello mismo, una alteración material y una extracción patrimonial sobre bienes del Estado que debió ser analizada bajo las normas de la responsabilidad civil. Al abstenerse de efectuar dicho juzgamiento autónomo y rechazar la demanda civil por la decisión de absolver en lo penal, el juzgador conculcó el numeral 40 del Código Procesal Penal y dejó en estado de indefensión a la representación del Estado. Finalmente, esta Cámara comprueba que la sentencia oral incurrió en un vicio de fundamentación omisiva al ignorar en la vía civil el informe de "Valoración del Daño", tal y como se analizó en el considerando anterior. Pese a que dicho documento liquidaba los rubros económicos correspondientes al valor de mercado del material extraído, los cánones de superficie, las inspecciones técnicas y los gastos periciales, el juzgador omitió valorar si tales partidas constituían daños materiales emergentes o perjuicios resarcibles a favor del erario.

Tampoco se explicó por qué el valor del material de dominio público extraído y cargado en el vehículo no representaba un perjuicio patrimonial resarcible en el fuero civil, limitándose a descalificar genéricamente el documento dentro del análisis penal. Esta ausencia total de ponderación sobre la prueba civil en la parte intelectiva de la resolución invalida este extremo del fallo. En consecuencia, al haber quedado plenamente demostrado que la resolución recurrida omitió fundamentar el rechazo de la Acción Civil Resarcitoria y vulneró la autonomía funcional del juzgamiento civil impuesta por el ordinal 40 del Código Procesal Penal, se declara con lugar el tercer eje del motivo de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República.

POR TANTO:

Se declara CON LUGAR el recurso de apelación de sentencia penal interpuesto por la representación de la Procuraduría General de la República. Se decreta la nulidad de la sentencia impugnada, así como del debate que le sirvió de antecedente. Se ordena el REENVÍO de la presente causa al Tribunal de origen para que, con una integración diversa, se proceda a la realización de un nuevo juicio y se resuelva conforme a derecho con relación a todos los extremos. Notifíquese.

MARCO MAIRENA NAVARRO - JUEZ/A DECISOR/A XIOMARA GUTIERREZ CRUZ - JUEZ/A DECISOR/A JAIME ROBLETO GUTIERREZ - JUEZ/A DECISOR/A Circuito Judicial de Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: [email protected]